3233
Канал социологического просвещения
Что ни говори, а умелый перехват повестки — признак большого политического таланта, а я-то считаю, что он у В. А. Зеленского несопоставимо выше, чем его же артистический. Это, если что, ценностно нейтральное оценочное суждение.
Да.
Соорудить свое собственное 9-е мая, если правда, что об этом говорят, это сильный ход. И особенно, если зазвать туда кучу народу, и особенно, если эта куча приедет. И будут, значит, праздновать победу над фашизмом.
Вообще предвидеть что-то подобное было можно, особенно если не поддаваться собственному же стойкому желанию считать З. идиотом.
А теперь придется действовать реактивно, что всегда хуже, чем проактивно.
Ну да ладно, наш-то праздник у нас никто не отберет.
Меня вот другое беспокоит, просто-таки напросто навязчивое видение.
Видится мне будущий канцлер Германии Мерц не на трибуне, а в праздничной колонне. С портретом собственного дедушки перед животом.
Что-то в этом есть макабрическое.
Разговор с брадобреем
—————
Посетил цирюльника, он много моложе меня, красивая борода, небольшая, но очень правильная, и в ней, как в душе у Маяковского — вот и вспомним — ни одного седого волоса.
Видно, что с Востока, но я не задумывался, с какого.
Говорит: у нас, в Узбекистане, бороду нельзя носить, пока молодой, накажут. А после сорока лет можно, но небольшую.
Я вспомнил нашего царя Петра, но не нашел понимания. Разговор затухал.
Вот, — сказал я, — хочешь носить бороду — живи в России.
Попутно — хотя это вообще довольно важно — замечу,
—————————
что вот сейчас, как и всегда, когда... не разделяю вообще возмущения, когда очередного великого классика объявят там проводником русской имперской политики и как-то запретят. Хотя бы там вот как сейчас Бабеля, Ильфа и Жванецкого.
Не могу понять, нас-т о почему это должно возмущать?
Конечно, все они великие имперские писатели, где здесь ложь? Конечно, это часть всей вообще великой русской имперской культуры, что не так?
Я вам скажу, что не так.
Вас хотят обидеть, уязвить, вот вы и обижаетесь. Как идиоты, простите. Потому что там кто-то надел на памятник Пушкину петлю на шею. И что? Нам обидно, что мы не можем снять ее с памятника и переложить на шею активиста? Ну так он с той целью и накидывал.
Суть же совершенно в другом.
Памятник, спору нет, это знак присутствия государственной, имперской мощи, утверждение памяти как политика. Не можете твердо ногой стать у моря — будете терпеть поношения памятников, там память учреждать будут совсем другие люди, конечно, совсем другую память, не вашу. И снова: и что? Об кому бы вы думали?
Но есть, помимо всех этих пошлостей одна вещь, которая удивительно редко всплывает в дискурсе. И я даже не понимаю, почему.
Пушкин, а также Жванецкий, — это не памятники. Это универсальные, вечные, страшной мощности батарейки. Мощность их связана с тем, что у них был прямой провод на небо, причем у Пушкина почти всегда, а у Жванецкого только тогда, когда он не воображал себе, что у него прямой провод. Ну, каждый может ошибиться, некоторые за всю жизнь не дозваниваются.
И вот, понимаете, мы наблюдаем, как по ту сторону люди упоенно выбрасывают батарейки на свалку и перерезают провода к небу. И горюем.
Нет, вот этого, как говорил еще один великий творец-батарейка, этого я решительно не могу понять.
Все-таки итальянцы не подвели, великий народ, большие знатоки теории.⬇️⬇️⬇️
Читать полностью…
Коллеги, вот эта статья в "Соцобозе" вызвала нездоровый ажиотаж. Нездоровым я считаю такой ажиотаж, когда на статью не дают ссылок, а только пересказывают. Я же сторонник здорового ажиотажа, ссылок на изложения не даю, а даю ссылки на саму публикацию.
https://sociologica.hse.ru/2025-24-1/1030457368.html
обыкновенный человек, в общем, редко, мало или вообще не думает о горизонте, если только ненароком что-то прочтёт, обычно такой человек смотрит не на горизонт, а на всякие актуальные объекты, позволяющие судить, где он/она находится, не грозит ли какая опасность и далеко ли до нужного места
в городе, в лесу или в горах горизонт не виден, это понятие вообще приобретает эмпирические референты только в открытом море (которое именно поэтому и называется открытым), с некоторым допущением в пустыне или в степи, то есть, это конструкт, внятный только стражам границы
Вот помните (никто не помнит, конечно, но надо же как-то начать)
——————
помните, говорю, у меня была рабочая схема : империя против мирового общества.
Сейчас мб статья об этом выйдет, то есть ровно тогда, когда устареет окончательно, но схема была из 22 года, ее не готовы были съесть ни здесь, ни там, нигде — верный признак сами знаете чего.
Да, схема родилась отчасти из моей постоянной заглазной и для пока одного из нас посмертной полемики с Луманом. Он готов был согласиться со мной, что империя — это горизонт, а не граница, но считал, что в соревновании со всемирным обществом она проиграла, то есть он, СССР.
Ну вот — Empire strikes back — думал я эти годы.
Но все хуже.
Всемирное общество проиграло.
И на сцену снова выползло государство.
И мало кто понимает, что это для нас значит.
Потому что по-прежнему путают империю с государством.
А между тем, мы именно империя — по принципу, не всегда реализованному.
И вы таки будете того…
но государства представляют для империй куда большую угрозу, чем всемирное общество.
Наша страна совсем не Левиафан, ну мб немного, гибридными частями. Но окружена разного калибра Левиафанами, не только лишь все из которых медленно опознают свою природу. К счастью, у них есть еще империи на примете.
Впрочем, получается слишком просто, здесь еще подумать.
Первые итоги вчерашней встречи
/channel/bbbreaking/204527
Прочитайте
/channel/piastr/606
И следующий за ним пост, я его слышал, хороший, для подумать
Как это сладостно звучит:
Доллар рухнул до 83 рублей.
Еще немного — и за него будут давать в морду.
К феноменологии политических процессов
———————
После памятной сцены в Овальном кабинете Белого дома многие Американские чиновники публично высказались в поддержку президента Трампа. Однако одним из первых и, по-моему, одним из самых ярких стало высказывание американского посла в Киеве. По памяти цитирую, там было что-то про невероятную и давно не испытанную гордость за своего президента. Очень была большая эмоциональная насыщенность короткого сообщения.
А сегодня сообщают, что она будет отправлена в отставку вроде как по личной просьбе, но такого рода, что типа «лучше сама попроси».
Это позволяет понять, какого рода гордость она испытала, а также то, почему для выражения этой гордости она нашла такие точные, берущие за душу слова.
Как говорил примерно в тех же обстоятельствах своей подруге Нестор Махно в фильме «Щорс»,
Я-ть-тя возьму за душу.
Это-то ладно. Главное, чтобы оно не было основано на новых, еще не известных науке физических принципах.
/channel/bbbreaking/204290
/channel/PrognozyVK/6026
Хотелось бы только уточнить, не принимали ли его врачи за градоначальника?
Прошедшая конференция Векторы 2025 подвела меня к почти забытому.
1. В контексте философии и социо-гуманитарных наук многие считают, что если некая модель предполагает множественность, плюрализм и пр., то такая теоретическая модель заранее лучше, чем любой метанарратив. Причем обосновывается это именно ценностно, а не гносеологически.
2. Это интересно, поскольку по существу расходится не только с классическим восприятием науки и исследования, но даже в известной степени с постмодернизмом. По крайней мере, акцент смещен, аксиология играет куда большее значение.
3. То же самое применяется к теологии. Если мы транслируем горизонтальность, негативную свободу, "множество" и пр. то мы как бы заранее правы.
4. Мне здесь видится интересная трансляция от политики к теологии и метафизике. В поле столкновения идеологий утверждается ценность множнственности, горизонтальности, плюрализма и т.д. это ценностгый дискурс, там сталкиваются идеологемы, тут все понятно. Но все это переносится на теологию и метафизику.
5. В конституционном праве есть принцип эффективного представительства, когда предполагается, что парламент хорош настолько, насколько представляет разные группы, в т.ч. меньшинства. Он и становится критерием теологии и метафизики.
Политическая теология - улица с двусторонним движением.
Бог не слаб, это Вы его таким хотите видеть.
«Коалиция желающих», собранная западными странами для размещения на украинской территории своих контингентов, является лишь теоретическим размышлением насчет возможной помощи Украине, заявил министр обороны Италии Гуидо Крозетто.
По его мнению, в настоящее время нет предпосылок для реализации этих планов.
🐚 Читать РБК в Telegram
Заодно прочитал статью в Economist про то, почему американские университеты Плюща так болезненно реагируют на обрезание госфинансирования. Конечно, когда у вас эндаументы в десяток и более млрд, а вам сократили исследовательских грантов на десяток и более миллионов, это кажется неприятной чепухой.
Но это не чепуха. Достать исследовательские деньги из эндаумента совершенно непросто, там много сложностей. Ну, я, как микроскопический научный бюрократ это могу понять, напр., объявят конкурс и финансирование дадут победителю, но в условиях будет равная доля от заруб партнера. И если ты заранее озаботился, то герой, а если нет, придется выигрывать другой конкурс, если и когда. Это нормальная такая вещь, у них гос финансирование может напр занимать некую малую долю от общего, но если ее нет, то остальные не дадут. Или по тематике гос дается, а из своих не предусмотрено.
Поэтому понятно, что государственная политика сильно влияла на университетскую. И недаром плющи сейчас плачут.
Но надо понимать, что это полправды.
Вторая половина — это результаты автономного развития университетов, напридумавших себе таких программ, что невольно заколдобишься.
Но и это полправды.
Третья половина состоит в том, что принявшись корчевать счастливцев праздных, пренебрегающих презренной пользой, государство не лишние бесплодные ветви подрезает, а рубит самый корень университета.
И это, конечно, хорошо.
Пусть они сами себя угробят.
Главное — не брать с них пример.
Решил прочитать — и прочитал полностью
———————————-
то недельной давности выступление Кира Стармера, английского премьера, в котором он объявил, что прежнего, знакомого нам (то есть им) мира больше нет. Это он сообщил в субботнем The Telegraph. А на следующий день его офис в The Sunday Times дал формулу .globalization is over. Так вот Стармер.
Понятно, что он произносит пропагандистские клише, но ведь тут важно, какие именно.
Я нахожу их интересными.
Он ставит в заслугу английским начальникам поддержку Украины, но говорит об этом довольно скупо, он больше не столько про свободы народов, сколько про поддержку английского бизнеса и трудового народа.
Его логика — это логика всех социалистов-милитаристов.
Он говорит, что война — это мир надо защищать отечественный бизнес от Трампа и его тарифов, что военные перспективы — это перспективы английского бизнеса и значит — создания новых рабочих мест и поддержки всех тех тех, кто много и тяжело работает и едва сводит концы с концами.
Иначе говоря, работа на войну — это перспектива улучшения жизни английских трудящихся.
Я когда-то видел английских трудящихся, мне кажется. они вполне готовы это проглотить. Английскую профессуру, вышедшую в нынешнем поколении тоже в основном из среды трудящихся, я тоже видел. Они тоже готовы.
Но вот это возвращение государства в экономику, воинственного вовне и благодетельного внутри, — это, конечно, не просто важный сам по себе поворот, но и, что не менее важно, хорошо отрефлексированный в соответствии с требованиями момента.
вообще дуболомно я бы сказал, что мировое общество -
- это качественный переход из империи - в ситуации, когда мир действительно оказался обозримым и схватываемым и империя столкнулась с парадоксом осуществимости -
- а государства - воистину удивительная форма, сразу начинаю невольно думать про мелких особей, метеорит и их шанс и прочее биологизаторство - нелепое от того, что метеорита не было -
- ну если за него не принимать Лютера
Кстати, если пристально читать на русском языке, то можно обнаружить довольно живое обсуждение одного выступления одного политика, которого если называть по имени, то очень много сопроводиловок, а если не называть, то можно обойтись.
Да, ему, как он сам говорит, и это засвидетельствовано цитатами из его выступления в парламенте одной недружественной страны, пришла в голову мысль, что русским трудно убивать украинцев, потому что они те же русские, ну, практически, и поэтому они наняли бурятов, которым в этом смысле легче.
Легко догадаться, что наши бывшие соотечественники назвали его фашистом и шовинистом. Правда, как многие из них говорят, они обиделись за бурятов, но у меня сложилось впечатление, что еще больше их обидело сообщение, что русские и украинцы практически один народ с общей историей и одной верой (я не хочу додумывать, мб они на это и не обиделись, я сообщаю о своем мнении и не претендую читать в душах и между строк).
Я хотел было написать попросту, что не надо говорить фашист, когда спикер просто дурак, но потом сообразил, что это вообще негодная характеристика, почем я знаю про интеллект.
Тут как раз дело социологического просвещения, хотя хватило бы и здравого смысла.
Ведь суть состоит в том, что как раз братоубийственные войны всегда бывали очень жестокими. И сколько их было в истории! Кто только кого только не убивал!
А социологический и психологический механизм этого раскрывает Георг Зиммель в своих работах, ставших классикой конфликтологии. Смысл их состоит в том — это очень грубо — что разделение на основе большой общности, не обязательно национальной, можно и вероисповедной, предполагает интенсификацию различия. То есть концентрация на том, что разделяет близких, требует объявить брата врагом.
И это я еще не говорю о том, что феномен окопного братства (Зиммель о нем не писал, а Вебер писал) предполагает, что такие важные в мирное время различия, в тч и национальные, могут стираться перед лицом врага и близкой смерти,
Но, конечно, я понимаю, что все это сейчас не нужно, и делаю только заметки для памяти.
Довольно красноречивые иронии в Китае и Европе насчет Америки.
—————
Китайцы проще — но что такое китайский юмор, вы понимаете. Это деревенский юмор формата гыгыгы, однако за ним стоит особый дух. Да, видел ролик у кого-то, изображающий американцев за китайскими работами: сидят бодипозитивные , то есть безобразно жирные американцы за столиками и медленно и печально клепают микросхемы. И все в том же роде.
Европейцы нам ближе и понятнее, мы сами в каком-то смысле европейцы. И вот, значит, в свежем «Economist» карикатура на обложке: пустой постамент статуи Свободы, на нем надпись «Gone to Europe», а на заднем плане кораблик с флагом Евросоюза уплывает со статуей на борту. И у нее горит факел.
Утверждается — это уже далее в тексте, что, несмотря на все свои недостатки, Европа — это место свободы.
Мы на это можем ответить своим гыгыгы, мы тоже в некотором роде китайцы, и у нас тоже дух. Но за этим стоят некоторые объективные вещи типа вопросов, ответы на которые менее очевидны, чем хотелось бы.
Вспомнился старый анекдот:
— Товарищ прапорщик, а если пушку положить набок, можно ли стрелять за угол?
— Теоретически возможно, но практически не применяется.
Странное впечатление производит свежая рецензия в Foreign Affairs на книгу Джонатана Хаслама «Hubris: The American Origins of Russia’s War Against Ukraine». Я саму книгу не читал, мнения не имею, но мне нравится название. Гюбрис — это высокомерная гордость, слово с большим набором всяких значений от греческих времен, и, в общем, никогда ничего хорошего оно не подразумевало. Надменность американских политиков — это не личная черта, это нас увлекает в бездны политической теологии, но рано судить, насколько пристально автор вглядывается в эти бездны. А что касается рецензии, с ней все немного более ясно. Автор частично соглашаясь с Хасламом, пытается дезавуировать его главный, как он это нам представляет, аргумент: вся беда в том, что американцы обещали Горбачеву не расширять НАТО на Восток, а потом расширили. Рецензент находит у Хаслама многочисленные фактические ошибки и недостаточное использование источников.
Что же тут странного?
Говоря попросту и с использованием уже немного приевшейся иронической формулы, все-таки скажу: Этот консенсус поломался, несите другой.
То есть даже нельзя было, по-моему, представить себе ни выход такой книги года три назад, ни такой подробный разбор аргументов с фактчекингом в таком или подобного рода издании. Фактически — это мое мнение, конечно, довольно предвзятое в данном случае — рецензент не столько нападет, сколько отбивается. А самое главное, если принять аргументы и согласиться с тем, что американцы либо ничего не обещали, либо не так обещали, либо обещали, а потом передумали и проч., в общем, все признать или почти все, что сказано в этом духе, то ведь получится еще хуже. Вот эта самая гюбрис и получится уже в каком-то совершенно омерзительном виде.
Впрочем, судите сами, цитатка под чертой.
———————————————
Hubris also ignores existing scholarship—the most glaring omission being the lack of citations to Mearsheimer—and relevant evidence that calls its argument into question. Haslam does not, for example, inform his readers that Baker, shortly after posing the hypothetical idea of NATO nonenlargement in his February 1990 conversation with Gorbachev, walked the idea back.
At the end of that month, the U.S. secretary of state informed Genscher in writing that discussions of NATO’s jurisdiction should “be avoided in the future in describing our common position on Germany’s NATO relationship.” The reason for this about-face was that Baker’s boss, President George H. W. Bush, had decided that the best way to secure Moscow’s approval of German unification was not to place limits on NATO. Instead, Bush wanted the West Germans to provide credits and other forms of funding in exchange for their country’s unity. As Bush put it to the West German chancellor at the time, Helmut Kohl, “You’ve got deep pockets.” Kohl agreed.
Вот теперь проверяю надежность памяти.
——————
»На стене туалета было написано "поцелуйте меня в ж.., причем 'ж' было зачеркнуто и ниже приписано "в фалды"". «
Это ведь из "Швейка", да? Впрочем, неважно, из какого классика, все равно не стареет, Трамп во фраке с бабочкой выглядит прекрасно.
Я предлагаю называть это "тухес-дипломатией".
Надеюсь, что термин приживется.
⬆️⬆️⬆️ Коллеги, я знаю, есть такая иллюзия, как со строчками песен, которых в песнях нет, да и прочего, — да, "эффект Манделы" — что, мол такая книга уже выходила или статьи из нее выходили. Это, по-моему, ошибка. Это книга сравнительно менее влиятельная, потому что выходила на немецком, как была написана, точнее, тексты были, а книгу Арендт не написала, это посмертно, по рукописям.
Потом, конечно, некоторые спрашивают иногда про "политическую теологию". Какая там у Арендт, вы что вообще?
Тут дело такое. Нет сомнения, что сама бы Арендт бы никогда бы в жизни.
Ну так она и книжку не написала. Но писала о теологии и политике между прочим. Ясно, кто ей мерещился, в архивах все сохранилось.
Но потом, говоря совсем грубо, она передумала, сместила прицел, выбрала Хайдеггера и написала "Human Condition".
А мы теперь смотрим на исток и тайну.
Некоторые симптомы сменовеховства появились уже давно. Теперь споспешествовать этому начали более активно и некоторые страны в Европе. Но это все ерунда, по-моему. То есть не вообще ерунда, а пока ерунда. Потому что есть и симптомы противоположного свойства, и судить, кто из них тренд, не только невозможно, но и не нужно.
Да и ведь часто как бывает: думаешь, что человек в тренде, а он просто дурак.
Другое дело, что поистершаяся симптоматика — сама симптом. Верные знаки чего бы то ни было исчезли. Остались феномены per se.
Одно неожиданное следствие для социологии
—————
Конечно, мир все равно не вернется в состояние до глобализации. Стараться будут, но одних стараний мало.
Однако.
Причиной не то чтобы полного угасания интереса, но, скажем так, уменьшения пиетета по отношению к классической социологии было то, что в ней не проговаривалось: ее «обществом» было общество государства. (Гидденс писал об этом открытым текстом —
Но
— кто еще сегодня читает Гидденса?)
А когда государство вроде как рухнуло, рухнула и возрожденная было классическая социология, и ее наследники, принявшиеся заниматься, скажем прямо, всякой фигней. Почитайте лучших из лучших на тему культурной травмы на переломе веков — и будет у вас, предполагаю, приступ испанского стыда, хотя бы вы и не были испанцем. И даже не имели такого желания, в отличие от Козьмы Пруткова.
Впрочем, не будем о прекрасном.
Вернемся к предмету.
Возвращение государства — это возвращение собственного предмета классической социологии, но не в том смысле, что это лучшая социология государства. Увы. За исключением Вебера (Макса) классической социологии нечего показать в качестве своих трофеев.
Нет, она может вернуться не как социология государства, но именно как социология общества государства.
В случае империй с этим сложнее —
Но —
Это уже совсем другая история.