Тут показали контактные линзы, чтобы видеть ближний инфракрасный. Офигеть.

Эти линзы ловят невидимый нам инфракрасный свет и перекрашивают его в зеленый. Проверили на мышах — работает. Потом проверили на людях — люди могли видеть вспышки невидимого света и даже простые картинки.

А теперь самое лютое. Веки недостаточно толстые, они полупрозрачные в ИК. То есть с этими линзами можно видеть даже с закрытыми глазами в ИК-спектре.

Приборы ночного видения или ИК-конвертеры есть, но они громоздкие, требуют энергии и обычно не различают "цвета" ИК-излучения.

Раньше ученые вводили наночастицы прямо в сетчатку мышей, чтобы те видели БИК.

Теперь ввели наночастицы (Au/NaGdF4: Yb3+, Er3+ размером около 45 нм), которые поглощают ИК-свет (например, 980 нм) и излучают видимый (например, зеленый). Сделали с этим линзы. Чтобы линзы были прозрачными, важно, чтобы показатель преломления света у наночастиц и у материала был очень близок. Проверили разные полимеры (PMMA, PDMS, силикон-гидрогель, PVA, PAA) и остановились на pHEMA-1, у которого показатель преломления (1,4388) почти идеально попал. Получилось добиться высокой концентрации наночастиц (7% по массе) и сохранить прозрачность линз (85-90% для видимого света).

Это очень хороший результат по сравнению с другими убогими разработками.

Линзы получились гибкими, хорошо смачиваемыми, с хорошим содержанием воды, похожими на обычные коммерческие контактные линзы. Наночастицы равномерно распределились в материале линзы.

Безопасность тестировали на мышах. Они уже привычные. Особенно после тех операций по внедрению частиц прямо им в глаза. Ношение линз (6 часов однократно или по 6 часов в день в течение 3, 7, 14 дней) не вызвало повреждений роговицы или сетчатки, не было воспаления. После 7-14 дней непрерывного ношения (и у линз UCL, и у обычных коммерческих линз) наблюдалось небольшое увеличение апоптоза (запрограммированной гибели) клеток роговицы — это, вероятно, из-за механического трения любой контактной линзы. UCL не усугубляли этот эффект.

Линзы безопасны.

На изолированной сетчатке мыши с диском ИК-свет вызывал реакцию палочек, похожую на реакцию от видимого света. Электроретинография на живых мышах тоже показала, что ИК-свет вызывает ответ сетчатки у мышей с линзами (а без линз – нет). Обычное зрение при этом не страдало. Зрачки мышей с линзами сужались в ответ на ИК-свет. В тесте "светлая-темная камера" мыши с линзами предпочитали темноту.

Мыши с линзами лучше реагировали на ИК-свет, когда их веки были зашиты (ОНИ ПРИВЫЧНЫЕ!!), чем на видимый свет.

Людям веки почему-то решили не зашивать. Линзы не мешали обычному зрению в видимом свете. Люди могли видеть ИК-свет в темноте. С закрытыми глазами чувствительность к ИК-свету почти не менялась, а к видимому падала примерно в 200 раз (опять же, из-за лучшего проникновения ИК через веки). ИК-зрение работало и при дневном свете (100-300 люкс). Причем, если закрыть глаза при дневном свете, чувствительность к ИК даже немного увеличивалась.

Люди могли различать грубые ИК-изображения (например, из какого угла комнаты идет ИК-свет). Тонкие детали видеть сложно, так как ИК-свет преобразуется в рассеянный видимый свет перед попаданием в оптическую систему глаза.

Чтобы видеть четкие ИК-изображения, сделали носимую систему из 3 линз и плоской пластины. С этой системой люди могли различать ИК-узоры (движущиеся полосы) с разрешением около 65 циклов на градус (c/d), что примерно как нормальное зрение (~60 c/d).

Потом использовали трихроматические ортогональные наночастицы. Они имели сложную многослойную структуру. Эти частицы могли поглощать ИК с пиками на 808 нм, 980 нм и 1532 нм — и излучать видимый свет с пиками на 540 нм (зеленый), 450 нм (синий) и 650 нм (красный) соответственно.

Сейчас всё это будет постепенно дорабатываться, чтобы картинка была всё чётче. Ну и надо будет как-то договоритсья с юристами, потому что люди под одеждой голые.

Пока мы писали, это же исследование ещё прислал @vsevolodpl (и вот его канал)

--
Вступайте в ряды Фурье! Округляя, прямой угол равен 100 градусам. А это, кстати, температура кипения воды!

Читать полностью…

Пришло время второй серии, как вы просили!

Пару недель назад мы собрали самые посоветованные вами книги из научной фантастики. Понятное дело, из пары сотен получилось собрать штук 50. Кто-то не набрал достаточно лайков (привет, Грег Иган), кого-то забыли (привет, Филипп, мать твою, Дик), кого-то советовали разные книги (привет, Леонид Каганов), а кого-то вроде Яцека Дукая вообще даже не вспоминали. А "Марсианина" забыли прям на Марсе.

А кто-то продолбал прочитать инструкцию до конца и сразу ломанул советовать. И от этого пострадал. Вместе с книгой.

В общем, доставайте свои новые советы, вторая серия научной фантастики.

Но!

Пожалуйста, сначала внимательно прочитайте:

1) Один комментарий = одна книга. Не пять. Не автор. Одна конкретная книга, пожалуйста. Это как две, только на одну меньше.
2) Лайки решают. Если вам нравится книга — лайкайте комментарий с ней. Мы строим топ во многом по ним.
3) В комменатрии пишите книгу, автора и ПОЧЕМУ ЕЁ СТОИТ ЧИТАТЬ. Тем, кто её не читал. "Очень интересная книга" — увы, такой комментарий не несёт информации. Это примерно как сказать, что вы человек.
4) Вот здесь первая подборка — то, что в PDF, пожалуйста, повторять не надо. Её мы уже собрали. На всякий прикладываем этот PDF и к этому посту тоже.

Ну и был дополнительный запрос от @silent_inky на короткие формы — повести и рассказы. Можно советовать и их )

И на всякий напоминаем, что считается только научная фантастика. Можно советовать "Незнайку на Луне", нельзя "Винни Пуха". Этот кошкомедвед — чёткий представитель фэнтези.

И не пытайтесь уточнять, что именно такое научная фантастика: синяки на лицах некоторых участников сообщества после прошлой такой дискуссии видны до сих пор.

Подборки в магазине второй раз не будет. Во-первых, мы из-за этой ссылки попали на маркировку рекламы и бюрократический ад, что просто отвратительно. Во-вторых, на нас набросились все, у кого есть контент, пришёл Яндекс партнёриться. Что ставит крест на всей затее. В-третьих, проанализировав поведение (как вы знаете по польским креветкам), мы пришли к выводу, что за эти два года тут собрались очень правильные люди, которые верят в то, что информация должна быть свободной.

И да, @ekhodoian купил сразу четыре книги. Спасибо!

Поднять паруса! Поехали!

--
Вступайте в ряды Фурье!
Доктор просит пациента принять таблетку от шизофрении:
— Доктор, докажите, что она не отравлена.
Доктор проглатывает таблетку. Пациент пропадает.

Читать полностью…

Сдерживаете эмоции — умрёте раньше. Сюрприз, мазафака!

Эту гипотезу вот тут решили проверить. Конкретно — влияет ли привычка подавлять свои эмоции на продолжительность жизни.

Взяли данные 729 американцев, которые в 1996 году участвовали в большом общенациональном опросе, обеспечили репрезентативность выборки к населению (но исключили пациентов больниц и заключённых). В опросе были вопросы со шкалами 1-5:

— Я держу свои эмоции при себе
— Я не боюсь давать людям знать о своих чувствах
— Когда я злюсь, я даю людям об этом знать
— Я часто не говорю друзьям то, что, как мне кажется, их расстроит
— Я стараюсь быть приятным, чтобы другие не расстраивались
— Когда я встревожен, я стараюсь никого не беспокоить

Потом проверили, кто из этих 729 человек умер в течение 12 лет после опроса — получилось 111 человек. Также они выяснили причины смерти: 37 умерли от сердечно-сосудистых заболеваний и 34 — от рака.

Использовали модели пропорциональных рисков Кокса и поправки на возраст, пол, уровень образования и этническую принадлежность — ну, чтобы результатом исследования не оказалось, что старики умирают чаще. После очистки данных получилось, что:
— Люди, которые сильно подавляли эмоции (их показатели были в верхних 25% по шкале подавления), имели на 35% более высокий риск умереть от любой причины в течение 12 лет по сравнению с теми, кто подавлял эмоции значительно меньше (чья оценка была в нижних 25%).
— Этот результат статистически значимый (p = 0,049), то есть маловероятно, что это случайность.
— Такой рост риска смерти на 35% сопоставим с эффектом старения примерно на 3 года.
— У людей с высоким уровнем подавления эмоций риск умереть от рака был на 70% выше, чем у людей с низким уровнем подавления. Такой рост риска сопоставим с эффектом старения примерно на 5,6 лет.
— Риск умереть от сердечно-сосудистых заболеваний у людей с высоким подавлением эмоций был на 47% выше, но этот результат не достиг статистической значимости (p = 0,148).
— Если убрать из анализа тех, кто умер в первый год наблюдения (чтобы исключить влияние уже имевшихся серьезных болезней), связь между подавлением эмоций и смертностью (общей и от рака) становилась еще сильнее.
— Подавление гнева было связано с повышенным риском смерти от всех причин.

Гипотезы:
— Люди, подавляющие эмоции, могут прибегать к нездоровым способам справиться со стрессом (например, переедание, курение, алкоголь) вместо того, чтобы адекватно выражать чувства.
— Постоянное сдерживание эмоций может приводить к хроническому стрессу и нарушению работы гормональной системы (например, повышению уровня гормонов стресса). Это, в свою очередь, может ослаблять иммунитет и способствовать развитию болезней, включая рак.
— Если человек не делится переживаниями, он может не получать социальной поддержки и сочувствия, которые важны для здоровья.

Советуют психотерапевтические методы, например, поддерживающе-экспрессивная терапия или "экспрессивное письмо", когда человек записывает свои переживания, которые помогают людям лучше выражать эмоции. Но далеко не факт, что поможет. Используйте свой телеграм-канал как избу-исповедальную на свой страх и риск, короче.

По методологии как обычно: дайте больше покойников, давайте мерить не опросом, а гормонами и по всему миру, но в целом что-то нащупали.

Так что в комментариях к этому посту можно оскорблять друг друга, даже не выслушав. Кажется, это ведёт к счастью и долголетию.

--
Вступайте в ряды Фурье! Да вот, два года ходил учился, думал — карате, а оказалось — сурдоперевод...

Читать полностью…

Скорочтение не помогает лучше понимать текст.

Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.

Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.

Вот большая мета.

1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.

Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.

Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофига интересно.

Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.

— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).

Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.

Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.

Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.

Скольжение работает только для поиска места.

UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.

И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.

Читать полностью…

@x7CFE принёс лютой хтони — ещё одну теорию всего. На этот раз она на 355 страниц, и есть видеообзор на это всё. Но он не сильно помогает раздуплить, что там внутри.

Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.

Рассказываем. Криво и однобоко.

Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).

Если вы пришли сюда деградировать, то спойлер не открывайте, станет только хуже.

Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.

Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.

То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.

Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.

А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.

Теперь начинаем угорать.

Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.

Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.

Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.

Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.

То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.

Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.

В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.

Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.

Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.

--
Вступайте в ряды Фурье! Если гипотеза верна, чувствуете, как нас, возможно, наговнокодили?

Читать полностью…

@niki_fallin попросил объяснить ему музыку.

Объясняем. Грубо.

Когда звучит нота, струна вибрирует не только с основной частотой, но и производит ряд обертонов. Они отличаются на октаву в европейской системе. Поэтому мы и воспринимаем ноту на октаву выше или ниже как ту же самую, только другую.

Хорошие консонансы даёт квинта (частоты 3:2) и кварта (4:3), хуже большая терция (5:4), остальное уже ситуативно.

Если тон A4 = 440 Гц, то октава будет 880 Гц, квинта будет 660 Гц, а терция — 550.

Это основа, это нам физиологически приятно.

Дальше системы квантуются либо по особенностям инструментов, либо по особенностям записи.

Наша система самая логичная, но при этом кривая. Виноват лично Пифагор. Он придумал квантование по соотношениям частот, но не учёл, что надо вносить какие-то поправки к высоте тона, потому что там правила игры меняются. Если очень коротко, частоты нот отличались от того, что же именно мы играем. В итоге пришли к равномерно-темперированному строю 12-TET, где октава состоит из 12 равных полутонов. Частота каждой следующей ноты умножается на корень 12-й степени из двух, то есть на 1,05946. При этом ни один интервал не является идеально чистым и может бесить более широкой терцией (554,37 Гц вместо 550 в нашем примере) и суженой квинтой. Но зато этот стандарт хорошо передаётся для любой музыки.

Арабская, индийская квантуют магическими константами, а не процедурной генерацией — 24 и 22 ступени соответственно в октаве, и они не всегда равные. И они настраиваются на слух друг от друга, а не по сетке частот. Сама музыка не требует аккордовой гармонии и строится по другим принципам. Вот тут можно послушать октаву арабской системы и немного охренеть.

На востоке пошли по пути пентатонической системы. Это чистые полутона, которые очень легко откладываются, но и не дают записать суперсложную музыку. То есть в том же Китае шаг квантования больше, но зато сразу чище.

Теперь смотрим на то, на чём играют. Есть «цифровые» инструменты типа рояля и есть с «аналоговыми» интервалами типа скрипки. На рояле клавиша. На скрипке палец, это как ассемблер.

Итак, Пифагор обнаружил, что нам приятно. Потом Джамбаттиста Бенедетти в XVI веке понял что-то про частоты. Марен Мерсенн через век систематизировал всё и установил законы колебания струн, связывающие частоту с длиной, натяжением и плотностью струны. Жозеф Совёр ещё через век превратил это в систему, а Жан-Филипп Рамо написал фреймворк к этому всему и выложил в опенсорс.

Вот эта работа исследует, почему некоторые сочетания музыкальных звуков кажутся нам приятными, а другие – резкими и неприятными. В основе теория Гельмгольца 1863 года, что диссонанс возникает, когда составные части сложных звуков находятся слишком близко друг к другу по частоте.

Провели эксперименты, где люди (не музыканты) оценивали благозвучность интервалов:
— Интервалы с очень маленькой разницей частот оценивались как диссонансные.
— По мере увеличения разницы частот, оценка благозвучия росла.

Чем выше звуки, тем больше разницы между ними надо.

Эти границы между диссонансом и консонансом хорошо соотносятся с понятием критической полосы слуха. Это такой диапазон частот, в пределах которого наш слух не умеет полностью разлеплять звуки на два сигнала. Наибольший диссонанс — когда разница частот между двумя простыми тонами примерно четверть ширины этой полосы.

А вот консонанс — когда разница частот больше ширины критической полосы.

Модель предсказала, что интервалы с простыми соотношениями частот (октава 1:2, квинта 2:3, кварта 3:4, терции 4:5 и 5:6) будут звучать наиболее консонантно. Это происходит потому, что у таких интервалов многие обертоны либо совпадают, либо достаточно далеко отстоят друг от друга (дальше критической полосы). Это так и есть, и если послушать реальную музыку — там это + расширение критической полосы для высоких звуков как минимум интуитивно учитывается.

Если вам это интересно, моргните два раза, тогда мы будем копать дальше. Например, чем классика отличается от других убогих опусов.

--
Вступайте в ряды Фурье! Раскладываем всё на простые составляющие!

Читать полностью…

Под постом с советами научной фантастики вы оставили 646 комментариев.

Мы оценили лайки, повторяющиеся комментарии, поправили ошибки, добавили объяснения (зачем читать книгу, если их не было) и вообще поработали с данными и собрали подборку. И добавили те книги, которые вообще-то классика, но мало кто упомянул, потому что очевидно же.

В итоге вот всё вместе во вложении в PDF.
Там куча книг, которые можно и нельзя купить, например, русский "Червь". Некоторые придётся добыть. В целом, добыть можно почти все.

Из тех, что можно легально купить, Литрес нашёл нам 89 штук и сделал специальную подборку. Там картинки обложки, обзоры, оценки и всё такое. Подборка называется рядом Франсуа Мари Шарля Фурье.

Наш Фурье Жан-Батист Жозеф, если что, и он математик. А тот Фурье, что у Литреса — французский философ, социолог, один из представителей утопического социализма, автор термина и идеологии феминизма. Ну, на феминизм не обращайте внимание, это именно что термин. А вот его учение — это почти труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса, только меньше и другое. В общем, офигенный был гуманитарий.

Страница для активации промокода вот (он применится сразу после перехода по ссылке). На всякий ручками — FOURIER20. Активировать можно до 20 июля, работает 7 дней после активации.

Вот дельта (книги, которых нет на Литресе, но они есть в подборке).

Поскольку большая часть авторов книг счастливо покинула нашу планету, сразу предупреждаем, что роялти получат по большей части переводчики и совсем небольшую комиссию мы. Мы её не зажилим, а пустим на какой-нибудь адский эксперимент в будущем, результатами которого поделимся при случае.

Оригинальный пост, если вы хотите лезть в длинный хвост, вот. А мини-обзоры на книги во вложении.

На майских мы уже употребили часть неизвестного от читателей, и это того полностью стоило. Особенно про космический госпиталь.

«— Пожалуйста, сообщите, кто вы, — произнес нидианец на своем быстром, лающем языке, который, пройдя сквозь транслятор Конвея, превратился в английский. Приликла услышал эту же фразу на гладком, лишенном эмоций цинруссианском языке. — Кто вы? Пациент, гость или сотрудник? Ваша физиологическая принадлежность?

— Гость, — последовал ответ с корабля. — Человек.

После небольшой паузы дежурный, подмигнув стоявшим за прозрачной стеной Конвею и Приликле, произнес:
— Будьте любезны сообщить вашу физиологическую характеристику. Все разумные существа называют себя людьми, а нелюдьми считают остальных. Так что ваша информация лишена смысла…»

--
Вступайте в ряды Фурье! Окружающая среда и четверг!

Из-за ссылки на подборку: Реклама. ООО ЛИТРЕС, ИНН 7719571260, erid: 2VfnxyNkZrY

Читать полностью…

Некоторое время считалось, что фоновой шум может только мешать. Но вот хрен, мы принесли немного других работ.

Тут исследует влияние фонового шума на творческое мышление человека.

5 экспериментов с разными уровнями громкости:
— 50 дБ — примерно как тихий разговор
— 70 дБ — сравнимо с шумом дороги или кафе
— 85 дБ — когда на вас орут или ведьмак стучит черпаком по кастрюле, так что у чудовищ аж в жопе свербит

Шумы реалистичные: дорога, кафе, стройка.

— Умеренный уровень повышает креативность по сравнению с низким и высоким уровнями.
— Высокий уровень шума прям ухудшает творческие способности.
— Умеренный шум вызывает processing disfluency — небольшое затруднение в обработке информации. Эта дисфлюенция активирует абстрактное мышление (помехи включают более высокий уровень конструирования, возможно, потому что вносят шум уже в пути мышления).
— Высокий уровень шума активирует абстрактное мышление сильнее, но снижает общий объем обрабатываемой информации.

Если вы думаете, что они разработали комфортный шум, то нет. Они пошли продавать идею, что определённый уровень фонового шума в магазинах повышает продажи, и так мы потеряли учёных.

Вторая работа — "Влияние фоновой музыки и шума на выполнение задач интровертами и экстравертами". Есть теория Айзенка, что интроверты и экстраверты имеют разные оптимальные уровни возбуждения. Интроверты достигают оптимального возбуждения при более низкой интенсивности внешней стимуляции, чем экстраверты.

— 40 студентов (28 экстравертов, 12 интровертов) оценивали 40 произведений. Каждое по уровню возбуждения, эмоциональности, агрессивности и расслабляющему эффекту.
— Сделали 4 набора фоновых звуков: музыка высокой злобности, музыка низкой злобности, обычный шум и тишина. Все звуки 60 дБ. Это как вот этот голос в вашей голове, который читает текст.
— Дальше прогнали стандартные тесты (калибровка состояния Струпа, запоминание рассказа, запоминание чуши, числовой пример, ещё раз вспомнить рассказ)

Результаты:
— Все задачи делались хуже со звуком, чем с тишиной.
— Злобная музыка мешала сильнее. Понравившаяся музыка мешала меньше всего, даже меньше фонового шума.
— Интроверты оказались умнее, но на них хуже действует шум.
— Интроверты выбирали поп-музыку, классическую музыку и спокойные композиции для создания расслабляющего эффекта, экстраверты предпочитали рок и злобную музыку независимо от контекста. Они же предпочли работать в более шумной и социально активной среде.

Итог — если у вас в стену долбится сосед, то спокойная музыка лучше, чем этот фоновой шум. Во всех остальных случаях лучше тишина.

Третье исследование про шумовое загрязнение. Это база, потому что тут про нерелевантную речь (которая текст песен), что не надо спать с шумом, и что люди, постоянно подвергающиеся шуму на уровне 85 дБ, имеют более высокое давление. Это аэропорты, например. Дети от шума тупеют по разным показателям и хуже развиваются.

А тут исследовался шум опенспейсов офисов. Но, увы, не как выделенный фактор, а в комплексе с другими. В первой среде было 23,5°C, воздуха 30 л/с на человека, CO₂ ≈ 580 ppm, комфортный шум. Во второй среде у нас галера: 29,5°C и воздуха 2 л/с на человека, CO₂ ≈ 1470 ppm + шум посторонней речи.

Участники делали 6 синтетических задач на офисную работу: краткосрочная память, рабочая память, внимание, стратегическое мышление, моторные функции, креативность.

Удивительно, но почему-то второй набор условий им понравился меньше. Больше нагрузка, хуже концентрация, больше больничных. Всё это сильно било по памяти, но остальные эффекты были не очень выраженными. То есть если память не нужна для выполнения задач, в целом можно и галеру.

Ну а мы вам принесли шум на 3 КГц. Некоторые сообщали, что минута прослушивания подавляет внутренний диалог, и становится спокойнее. Никаких достоверных свидетельств этому нет, поэтому слушайте на свой страх и риск. Ну или не слушайте.

Пост про влияние фоновой музыки вон выше.

--
Вступайте в ряды Фурье! Если дерево упадёт далеко в лесу, его производная всё равно будет равна нулю!

Читать полностью…

Финны долго всматривались в кошку и внезапно обнаружили, что у неё новый окрас шерсти. Не описанный ранее.

В финнов долго всматривался @kormak и прислал эту новость, за что ему спасибо!

Кошку, вероятно, сильно не любили, поэтому окрас назвали сальмиаком (salmiak) в честь самых отвратительных лакрично-аммиачных конфет, которые только были. На самом деле, конечно, нет, конфеты прекрасны (если вы финн), и их они ненавидят куда меньше, чем все другие конфеты. И вообще это территориальный брендинг. В Петербурге такой окрас назвали бы не "артхаусная расчленёнка", а "снег на асфальте", вероятно, а в Лондоне — "туман над городом" или "смокинг".

Вот работа про то, где разбираются, что вызывает этот окрас — и понимают, что это конкретная мутация.

Особенность в том, что на темных участках шерсть имеет цветное основание, а кончики у шерстинок при этом белые. Эффект более выражен на теле и хвосте, меньше – на голове. На белых участках (особенно на передних лапах и груди) могут быть цветные пятнышки. Кончик хвоста обычно белый или очень светлый. У всех известных кошек "сальмиак" глаза желтые или зеленые (это самые распространенные цвета глаз у кошек).

Окрас виден с рождения и особо не меняется с возрастом.

Раньше думали, что такие кошки могут быть бесплодными, так как их мало. Но потом одна кошка сальмиак родила котят. Ещё думали, что у них проблемы со слухом, но, вроде, шуршание пакета с едой они отлично различают, и больше тестов не проводили.

За белый цвет и белые пятна у кошек часто отвечает ген KIT. Серьёзно, он так называется и кодирует белок CD117. Вообще это очень важный белок-датчик на поверхности многих типов клеток. Он работает триггером, оценивающим обстановку и получающим команды на рост, деление, сложные процессы под выживание и так далее. Нарушения в его работе могут приводить к проблемам с кроветворением, пигментацией, фертильностью, работой кишечника, а также к развитию рака. Ну и ещё он нужен для меланоцитов, и нарушения в управлении ими видно глазами по поверхности кошки. Внешней.

В гене KIT есть известные мутации для шерсти:
— Полностью белая кошка делается вставкой куска кода ретровируса FERV-1 в ген KIT.
— Белые пятна — вызываются другой вставкой того же ретровируса FERV-1 в том же месте гена KIT.
— Белые "перчатки" у бирманских кошек — неб0льшая мутация в гене KIT.

Взяли ДНК у четырех сальмиачных кошек и проверили на вот эти известные мутации. Оказалось это не они. То есть что-то другое. Дальше двух кошек зарядили в секвенатор и по полученной кашице (не всех кошек, только образцов, например, слюны или шерсти) прочитали весь геном.

Оказывается, прямо всё читать было не обязательно. Прямо в кодирующей части гена KIT ничего особенного не нашли. Но, внимательно изучив данные, они обнаружили огромную делецию куска ДНК размером около 95 килобаз (это генобиты с основанием 4, почти как два двоичных бита). Это прям рядом, в 65 килобазах от гена. Нашли уникальную сигнатуру, замутили праймеры для ПЦР и стали брать анализы у других кошек того же окраса. Нашлось ещё 3. Финны, фигли.

Все 5 кошек имели по два участка без этого кода — от папы-кошки и от мамы-кошки.

Если удалить только одну, получается обычная кошка (несколько таких тоже нашлось). То есть признак рецессивный. 175 кошек без окраса сальмиак вообще не имели этого удаления.

Теперь почему важно, что это удаление рядом. Даже если сам ген не поврежден, участки ДНК рядом с ним часто контролируют, как и когда этот ген включается и выключается. Удаление большого куска рядом с геном KIT, вероятно, меняет геометрию участка и нарушает его правильную работу, что и приводит к особенностям в распределении пигмента. У других животных (коров, коз, лошадей) похожие изменения рядом с геном KIT тоже вызывают изменения в окрасе шерсти. Например, у пакистанских коз похожая большая пропажа в коде ДНК рядом с геном KIT делает их белыми или бело-пятнистыми.

Про трёхцветных кошек — почему это всегда самки или, реже, очень дорогие странные котята — у нас ещё есть вот тут.

--
Вступайте в ряды Фурье! Зебра — суперпозиция белых и чёрных лошадей до измерения

Читать полностью…

Ревнуют ли собаки к электромашинкам?

Проверяли, насколько ревнивы собаки к роботам. Взяли маленькую белую машинку, познакомили с хорошей собакой. Дальше стали наблюдать три ситуации:
1. Когда робот вёл себя социальное существо: выполнял команды человека, а его хвалили и называли хорошим мальчиком.
2. Просто двигался со смыслом, но не общался с человеком
3. Бессмысленно ездил кругами

Дальше хозяин игнорировал испытуемую собаку и при этом:
— Гладил другую собаку и разговаривал с ней
— Гладил робота и разговаривал с ним
— Читал журнал

Когда хозяин гладил другую собаку:
— Испытуемая собака старалась привлечь внимание хозяина
— Пыталась влезть между ними
— Лаяла и скулила
— Иногда щёлкала зубами в сторону соперника

Когда хозяин гладил робота:
— Собака делала примерно то же самое, но меньше.
— Уделяла много внимания роботу. Щёлкала зубами в сторону робота чаще, чем в сторону журнала.
— Если робот раньше "общался" с человеком, собака ревновала к нему сильнее, и отпихивала от хозяина чаще — примерно как с другой собакой. Если робот не общался — реже.

Вывод: собаки могут ревновать к роботам. Для ревности достаточно даже короткого 5-минутного знакомства с роботом. Собаки умнее, чем кажется — они понимают разницу между "просто вещью" и чем-то, что может быть "соперником" за внимание хозяина. Вероятно, они считают робота чем-то отличающимся от предмета, но не равноценным другой живой собаке.

Осталось понять, могут ли роботы ревновать к собакам. И коты к мышке.

--
Вступайте в ряды Фурье! Множество чисел, о которых никто никогда не думал, бесконечно, но чем больше вы читаете наш канал, тем оно меньше.

Читать полностью…

В зрении мы сначала что-то фотографируем, потом управляемо распознаём части изображения, а потом стираем саму картинку из кэша.

Вот одна из первых работ про разделение 1) хранилища памяти, 2) восприятия и 3) чтения из памяти — опыты про кратковременную визуальную память.

На тот момент уже знали, что если показать человеку на очень короткое время (например, 1/20 секунды) набор букв, он сможет правильно назвать только 4-5 из них. Даже если букв было гораздо больше. Это назвали "объемом восприятия". Увеличение времени показа до 500 миллисекунд не помогало людям запомнить больше.

Казалось, что мы, земляне, не можем воспринять больше 4-5 элементов за раз.

И вот возникла мысль, что, может быть, мы воспринимаем много, а запоминаем мало. Или быстро стираем. Что если люди на самом деле видят гораздо больше букв, но просто не успевают их все назвать, пока образ не исчез из памяти?

Тогда проблема не в восприятии, а в ограниченной скорости считывания.

Испытуемым показывали 3 ряда по 4 буквы. Как буквы исчезали, проигрывали звук (высокий, средний или бас). Бас означал, что надо назвать нижнюю строчку, писк — что верхнюю. Если проблема в памяти — человек успевал бы вычитать любой ряд при условии, что там что-то вроде random access memory или хотя бы скорость чтения высокая. Если проблема в восприятии по кускам, а не протухания кэша — то не смог бы назвать какой-то из рядов.

Оказалось, что там всё же короткое хранилище памяти с быстрым доступом (как RAM). Испытуемые могли назвать почти все буквы из любого случайного ряда — то есть в момент звука в их памяти была доступна информация о большинстве букв из всей матрицы.

Дальше звук отодвигали всё дальше и дальше от показа букв, и выяснили, что картинка хранится всего около секунды.

Чтобы проверить, что это именно картинка, а не что-то другое, давали те же буквы на тёмном фоне (он оставляет засветы от букв в зрительном канале) — и так действительно хранилось больше.

Дальше в серии опытов быстро показывали 2 ряда по 8 букв. Потом они исчезали, и на месте одной из них появлялась чёрточка. Надо было назвать, что было на этом месте. Сначала получили ту же длину хранения в секунду памяти, а потом начали менять чёрточки на круги. Так вот круг вокруг места с буквой портил всё. Он как бы стирал или маскировал образ буквы. Решётка октоторпа стирала ещё лучше. Это помогло измерить скорость считывания — получилось, что 270 мс.

А вот аналогичная работа про короткую звуковую память, вдохновлённая предыдущей.

Первый эксперимент — вы в наушниках, вам в левое ухо говорят три элемента (например: "5, Ы, 9"), в правое одновременно другие три (К, 2, Л). Ещё 3 элемента в обоих каналах (В, 4, Д).

Дальше показывали слайд с полоской слева, справа или по центру и просили записать то, что звучало с этой стороны. Результат: если слайд показывали быстро, за 1-2 секунды, то люди вспоминали больше из указанного канала. После 4 секунд преимущество исчезало.

В смысле, гипотеза в том, что в памяти человека примерно 4 секунды хранилась почти вся последовательность в сыром виде, но через 4 секунды она транслировалась из звука во что-то другое.

Во втором опыте просили вспоминать только цифры или только буквы, но указывать, где какой элемент звучал. Люди запоминали хуже, когда их просили вспомнить только цифры или только буквы, чем когда просили вспомнить всё.

Третий эксперимент — то же самое, но записать вообще всё. Память немного улучшилась, но всё равно преимущество было намного меньше, чем когда вспоминали по местоположению.

Пришли к выводу, что мозг хранит более-менее точную запись того, что мы слышали. Результаты совместимы с концепцией краткосрочного хранилища, которое имеет полезную жизнь около двух секунд.

--
Вступайте в ряды Фурье! Некоторые уверены, что с черникой и морковью зрение может дойти до 100%, а с грибами до 150%. Достоверность изучена плохо, безопасность отвратительная, но эксперименты продолжаются.

Читать полностью…

Тут у нас офигенная работа, что чем больше хирург волнуется перед операцией, тем целее будет пациент. Но не надо стрелять своему хирургу в ногу!

Итак, они там изучали связь между физиологическим стрессом хирурга и послеоперационными осложнениями у пациентов. Хирурги пострадали в 14 хирургических отделениях в 4 университетских больницах Лиона (это Франция) с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года + 30 дней. Выборка — 793 операции от 38 врачей.

Стресс мерили по вариабельности сердечного ритма (BCP LF:HF). Хирурги носили нагрудные датчики.
Дальше считали у пациентов серьезные осложнения за 30 дней, продленное пребывание в отделении интенсивной терапии и смертность.

Медианному пациенту 62 года, в среднем 0,96 яйца у каждого, у 84% имелись сопутствующие заболевания.

Хирурги медианно по 46 лет, 79% мужчины, 58% — профессоры или доценты, то есть стол не поцарапают.

Операции почти по всему ассортименту органов пациента. 90% плановых, 66,3% с открытым, 82,7% с бесчувственным телом.

— Вероятность серьезных осложнений снизилась на 37% при повышенном стрессе хирурга (P = 0,04)
— Вероятность длительного пребывания в интенсивной терапии снизилась на 66% (P = 0,05)
— Вероятность летального исхода снизилась на 82% (P = 0,05)

Статзначимость после корректировок не самая прям офигенная, но тенденцию обозначили.

Гипотезы:
— Умеренный уровень стресса может оптимизировать производительность, что примерно похоже на концепуию "потокового состояния", когда оптимальный симпатический и парасимпатический тонус помогает работе.
— В исследовании участвовали только опытные хирурги, которые могли иметь лучшие механизмы преодоления стресса. Для опытных хирургов некоторая степень стресса может быть полезной, тогда как для новичков стресс чаще негативно влияет на производительность.

Но там куча ограничений в выборке, мерили только сердечный ритм (а не другие показатели стресса), плюс не контролировали употребление хирургами кофеина, алкоголя, табака или соответствующих лекарств, которые могут влиять. В том числе тех, которыми с ними поделился коварный анестезиолог.

Исследователи советуют посильнее напугать хирургов и внимательно изучать смертность пациентов после этого.

Работу подсказала @SofronovaYelena, за что заочное спасибо от всех хирургов страны )

--
Вступайте в ряды Фурье! Патологоанатом умер, но все равно поехал на работу!

Читать полностью…

Кошачьи кубиты!

Главная проблема квантовых компьютеров — они пока ошибаются быстрее, чем считают. Стандартное решение — очень дофига физических кубитов для того, чтобы поддерживать один логический. Они там корректируют друг друга и основной, и вероятность ошибки снижается. Но чем длиннее алгоритм, тем такая система ненадёжнее, а в квантовом мире есть только начало и результат, без промежуточных состояний. Ошибаться нельзя ни разу.

Поэтому нужно что-то, что корректирует ошибку лучше. И вот есть кошачьи кубиты. Они очень устойчивы к ошибкам типа переворота бита (когда 0 случайно становится 1, или наоборот). Но зато уязвимы к другому типу ошибок — когда квантовая фаза сбивается. Чем больше фотонов в кошке (вот почему именно кошке, а не коте), тем лучше защита от переворотов, но тем хуже с фазовыми ошибками.

Кошачий кубит — это фотоны в резонаторе (как кошка Шрёдингера в коробке). Логические состояния |0⟩ и |1⟩ кодируются с помощью состояний света, которые содержат много фотонов и сильно отличаются друг от друга. Чаще всего используют когерентные состояния |α⟩ и |-α⟩. Это как две разные волны света в резонаторе. У них одинаковая "сила" (амплитуда, зависящая от среднего числа фотонов), но противоположные фазы (как гребень волны против впадины). Логический |0⟩ кодируется как ≈ |α⟩. Логический |1⟩ кодируется как ≈ |-α⟩. Переворот бита в случае кошачьего кубита означает переход из |α⟩ в |-α⟩. Состояния |α⟩ и |-α⟩ очень разные из-за разнесённых геометрически фотонов. Чтобы одно состояние перешло в другое, нужно сильно изменить состояние системы. Большинство случайных ошибок в квантовых системах — это потеря одного фотона, небольшой случайный сдвиг фазы. Такие мелкие возмущения могут немного "подвинуть" состояние |α⟩, но им очень трудно "перебросить" его через огромное расстояние в фазовом пространстве, чтобы оно стало |-α⟩. Можно условно представить, что вам надо знать цвет мячика и в какой он из двух ям. Так вот, цвет (фаза в нашей аналогии) будет постоянно меняться, но перебросить мячик из ямы в другую яму будет очень тяжело.

И вот следующий виток человеческой мысли — сделать такую схему, где кошка корректирует только переворот бита, а рядом стоят кубиты, которые следят, чтобы кошка не сбила фазу. Вот статья в Природе про новый чип.

Естественную защиту кошачьих кубитов использовали против ошибок-переворотов. Для борьбы с оставшимися фазовыми ошибками — относительно простой код исправления ошибок.

Код повторения требует меньше ресурсов, чем те, что нужны для исправления обоих типов ошибок на обычных кубитах.

Запускали процесс исправления ошибок много раз и измеряли, сколько ошибок остается в итоге. Работает! Общий уровень ошибок снизили до ~1.65% за один цикл коррекции для системы из 5 кубитов. Важно, что система масштабируема.

Это аппаратная эффективность. Можно воплощать в железе.

Теперь внимательно смотрим на схему и понимаем, что лучше бы вы продолжали деградировать в соцсетях. Синие круги — это кошки. Их 5 штук. Оранжевые круги — вспомогательные кубиты, которые проверяют состояние соседних кошек, не разрушая их информацию. Зелёные круги — буферы. Каждый кошачий кубит подключен к своему буферу. Через этот буфер происходит стабилизация кошачьего кубита (поддержание его в нужном состоянии |α⟩ или |-α⟩), чтобы он самопроизвольно не "перевернулся" (не произошла ошибка бита). Серые ⊗ обозначают операции между читающим кубитом и двумя соседними хранящими информацию кошками. Z-кубит показывает конфликт: если на одной из кошек случится фазовая ошибка (Z-ошибка), то один из соседних оранжевых кубитов это заметит.

На второй схеме видно, что по 10 циклам:
— Без стабилизации: ошибки накапливаются, состояние кошки сильно искажается.
— Со стабилизацией: состояние остается чистым.

Там вообще-то ещё много чего, но на сегодня, пожалуй, хватит. По тегу #UDP есть ещё квантовый мир, который ничего непонятно, но очень интересно.

--
Вступайте в ряды Фурье! Чтобы не перепутать, бабушка назвала одного новорожденного котёнка Барсиком, а второго утопила.

Читать полностью…

Странное на рынке переводчиков.

Общий смысл: почему-то нейросети захватывают планету, а количество переводчиков растёт.

Тут вот статья. Она так себе с точки зрения научной ценности, но там хорошие отсылки на статистику и хорошие же эксперты.

Сначала журналисты пошли к бешеной сове Дуолингве узнавать про их штат переводчиков. Дело в том, что они уволили примерно 10% своих и заменили часть из них на 4o. Луис фон Анн, гендир совы, пожал плечами и сказал, что Google Translate справлялся достаточно хорошо ещё 8 лет назад — и тоже вполне мог голосом в реальном времени. Но что-то не помогало. И вообще, среди уволенных в основном это были фрилансеры. И LLM не виноваты. Почти.

Дальше начинается интересное со всем рынком:
— По данным Бюро трудовой статистики США, количество рабочих мест для переводчиков и устных переводчиков выросло на 49,4% между 2008 и 2018 годами.
— По данным Бюро переписи населения США, с 2020 по 2023 год количество переводчиков выросло на 11%.

Бюро статистики прогнозирует рост числа рабочих мест для переводчиков примерно на 4% в течение следующего десятилетия, что немного выше среднего прогнозируемого роста для всех профессий в экономике США.

Отряды LLM уверенной поступью шагают по планете, а в это время корпорации и госкомпании продолжают нанимать переводчиков. Honda ищет японских переводчиков для своих заводов в Южной Каролине, Starplus Energy нуждается в корейских переводчиках для своего завода в Индиане, а город Сан-Франциско ищет двуязычного (английский-испанский) переводчика.

Почему нанимают:
— Потому что LLM всё ещё ошибаются, особенно в ситуациях недостаточного контекста.
— В интерфейсах пока тяжко, всякие «Выйти» и «Купить сейчас» надо всё ещё переводить вручную. В медицине тоже, там цена ошибки — один упс. А в хирургии и ядерной физике это самое страшное слово.
— Люди часто используются, чтобы вычитать машинный перевод. То есть они из непосредственно переводчиков становятся редакторами перевода.
— Пока тяжело контролировать стиль — если он сложнее официальной речи или инфостиля, то вас ждёт море сюрпризов.
— Проблемы с языками с малой текстовой базой — там люди всё ещё лучше для сложных задач. Косяк с культурной уместностью — и вы в заднице.
— В Америке ещё раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию по языковому признаку, поэтому суды и школы не могут переводить машинным переводом.

Ну и вообще, возможно, в требованиях к переводчику есть внешний вид и длина ног, кто знает?

При этом журналисты дошли до ещё кучи экспертов, и все говорят, что рутину можно смело отдавать в LLM, но потом надо вычитывать. При этом сама возможность быстрого дешёвого перевода рождает спрос на него, то есть сам рынок растёт.

Американское бюро статистики показывает, что зарплата типичного переводчика или устного переводчика по факту растёт (средняя 57090 долларов в год, средний американец зарабатывает 48 тысяч в год до налогов).

Так что там примерно то же самое, что на рынке разработки — только про вайб-переводы они пока не говорят. Но по факту серьоры уже становятся ботиными папами и ботиными тимлидами.

--
Вступайте в ряды Фурье! После того, как вы закрепили нового гуртовщика, скорее всего ваши проблемы решены. Если они остались, напишите в Службу Техничного Упора Microsoft.

Читать полностью…

Пост памяти одного М.

Постараемся в очень простой и кривой гуманитарной аналогии объяснить, как может работать шифрование. Например:

1. У вас есть ящик, замок и два ключа от него. Вы кладёте в ящик один ключ от своего замка и закрываете его на свой замок.
2. Отправляете этот ящик второму человеку, например, нам. Мы получаем запертый ящик с ключом и не можем его открыть, но зато можем запереть на второй свой замок. Запираем и отправляем вам обратно.
3. Вы получаете ящик на двух замках, внутри которого ключ от вашего. Вы отпираете свой замок и снимаете его, а потом отправляете ящик нам.
4. У нас теперь есть ящик с вашим ключом и нашим замком. Мы отпираем ящик своим ключом, вынимаем ваш ключ и кладём свой. Закрываем на свой замок. Дальше см. пункт 1.

В итоге через ещё несколько итераций у нас есть посылка с двумя замками (вашим и нашим), а у нас и вас по одному ключу от этих замков. И мы можем закрывать её на оба замка и отправлять по почте что угодно, что не откроют посторонние люди.

На посылку возможны другие атаки от подбора ещё одного ключа третьей стороной до проламывания стенки.

Естественно, всё это жутчайше упрощено. Например, за три прохода можно отправить секретное сообщение вместо самого ключа (Вики), либо же обменяться ключами по Диффи-Хеллману (Вики) с вообще открытой отправкой части ключа.

Вся история с замками и ключами в цифровом мире держится на несимметричных операциях. Например, если вас попросить найти все делители числа 2701, это наверняка займёт какое-то время. Предположим, вы найдёте пару 37 и 73. И вот если развернуть задачу и сказать, что есть делители 37 и 73, и надо найти число, от которого они, то процесс пойдёт сильно быстрее. Всё держится на разнице в скорости решения задачи в одну и другую сторону.

А знаете, кто у нас решает многие задачи в обе стороны почти одинаково быстро? Квантовые компьютеры! Нужны более сложные ассиметричные задачи, но это уже частично решённая задача.

В целом задача шифрования — не сделать поиск расшифровки невозможным, а затруднить его для практического применения. Например, замедлить на несколько миллионов лет. Обычно этого достаточно.

В этом плане показателен пример шифра MD5, известного по мемам безопасников как Military-Grade Security Protocol. Предположим, вам надо проверять пароль к своему чату на чужом хостинге. Но вы не хотите сообщать пароль владельцу хостинга. Берёте свой пароль, применяете к нему сложную математическую операцию, получаете результат этой операции (хэш, например, 42). Хэш храните на хостинге. Когда кто-то вводит пароль, над ним проводится та же операция, и если результат не 42 — это не тот пароль. То есть владелец хостинга знает медленный сложный способ вычисления и ответ, но не знает пароль. Он может попробовать перебрать пароль, печально изыскивая тот, который даст ответ 42 после вычисления. Ассиметрия!

К сожалению, оказалось, что есть способ поменять память на время, и при огромных объёмах оперативки искать исходный пароль куда быстрее. То есть MD5 превратился в смешной алгоритм сжатия. А потом ещё обнаружилась атака коллизий, когда одному и тому же хэшу соответствовали разные пароли. В 2008 так взломали сертификаты X.509, а в 2012 — цифровую подпись MS. Мы пару раз встречали применение MD5 для шифрования персональных данных при обезличенной передаче в таргетинг, что для криптографов аналогично тому, как если бы вы оставили распечатку на турникете на Савёловской. Почитать про алгоритм можно по ссылкам на Вики.

Что на 100% защищает от подбора ключа — это одноразовые шифроблокноты. Которыми надо как-то поменяться до того, как вы начнёте отправлять друг другу сообщения. Это как заранее родиться с ключом от чьей-то посылки. Патент Вернама вот, а вот труды Моборна не были опубликованы из-за военной важности, и потом попали в учебники по криптографии (как матмодель) и исторические труды, в т.ч. эту работу. Доказательство математической невозможности их вскрыть сделано в 1949 Шенноном, вот оно.

--
Вступайте в ряды Фурье! Статистически, если вы подбросите монету достаточно много раз, она потребует консультации физика.

Читать полностью…

@twirl принёс исследование с офигенным финалом, рекомендуем всем алкоголикам.

Учёные давно замечали, что люди, которые пьют алкоголь немного и умеренно, реже страдают от сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов и прочих) по сравнению с теми, кто не пьёт совсем или пьёт очень много. Но советовать пить умеренно очень опасались.

Гипотеза: алкоголь убирает хронический стресс. И эта его возможная польза выше, чем известный вред.

Взяли данные 53 тысяч человек из базы данных здоровья и образцов. Средний возраст — 60 лет. Всех спросили, сколько алкоголя они пьют. Разделили на непьющих (меньше одной дозы в неделю), умеренных (1-14 доз в неделю) и алконавтов (более 14 доз в неделю). Дозой считается банка пива (она у них 330-350 мл), бокал вина (120-150 мл) или 40-45 мл вискаря, водки, самогона, спирта или другого ракетного топлива.

У 700 человек сделали ПЭТ, чтобы посмотреть, насколько активны у них "стрессовые" зоны, особенно миндалина.

Потом следили за всеми участниками в среднем 3,4 года и смотрели, у кого из них случались серьёзные проблемы с сердцем. Также собирали информацию о возрасте, поле, курении, давлении, холестерине, диабете, уровне дохода, образовании, физической активности, тревожности и депрессии, чтобы попытаться исключить их влияние на результаты.

Результаты:
— Умеренно употреблявшие — снижение на примерно 20% риска сердечно-сосудистых заболеваний. После очистки данных и поправок соотношение сохранилось. Активность миндалины у них была ниже. Эффект был особенно заметен у людей, у которых в прошлом были тревожные расстройства. У них умеренное употребление алкоголя снижало риск проблем с сердцем почти в два раза сильнее, чем у людей без тревожности в анамнезе.
— С другой стороны, умеренное употребление алкоголя было связано с повышенным риском развития рака — на 23% (в сравнении с теми, кто вообще не пил). Ну и плюс известные эффекты вроде минус печень, язвы, гастриты, минус память, плюс деменция, депрессия, плюс-минус тревожность, минус деньги.

То есть по итогам исследования у вас есть выбор, от чего именно умереть — и с деньгами или без.

--
Вступайте в ряды Фурье! Нейрон — это клетка, которая думает, что она думает.

Читать полностью…

Возможно, вы уже слышали про гормон глюкагоноподобного пептида-1. Он же в медицине семаглутид, штука, с помощью которой можно похудеть относительно безопасно.

Коротко, что там случилось.

Очень просто говоря, учёные нашли сигнализацию о том, что вы голодный или сытый. И этот один сигнал влиял на очень много подсистем организма.

В 1970-х Хольст предположил, что сахар регулируется не только глюкагоном и инсулином, а Хабенер изучал ген рыбы-удильщика, который навёл его на мысли про два неизвестных на тот момент гормона ГПП-1 и ГПП-2.

К 1987 году Дракер доказал, что еда стимулирует высвобождение ГПП-1 из кишечника, что, в свою очередь, усиливает высвобождение инсулина, подавляет глюкагон и замедляет опорожнение желудка. Дракер также установил влияние ГПП-1 на органы за пределами поджелудочной железы (мозг, кишечник, сердце и др.).

Вот опорная работа раз.

Светлана Мойсов синтезировала ГПП-1. В 90-х Кнудсен и её команда в Novo Nordisk разработали терапевтические препараты лираглутид и более стабильный и длительно действующий семаглутид (который позже стал в торговле Оземпиком). Эти препараты делают то же самое, что ГПП-1, то есть говорят всем, что вы сытые и ведёте себя как сытые. Только жрать для этого не обязательно.

Вот опорная работа два.
И три.

В 20-х препараты распробовали модели и политики, и всего через годик про них знала вся планета. У кого было примерно 600 баксов в месяц, мог безнаказанно худеть на новой штуке, если не боялся колоть себя раз в неделю. Но тогда ещё не до конца знали побочки и другие аспекты действия. Потом 600 баксов превратилось в 200, побочки стали понятными и в основном касались общего оздоровления организма. Примерно в этот момент почти всю продукцию Ново-Нордиска вымели с рынка прошарившие это дело люди, чем знатно разозлили диабетиков, которым оно было вообще-то нужнее. Нордиск понял, что словил золотую рыбку — примерно как Пфайзер с Виагрой когда-то — и начал наращивать производство. Плюс подтянулись дженерики.

По мере исследований всё больше и больше казалось, что это какая-то панацея, как бы странно это ни звучало. Потому что можно снизить смертность человеков почти на 30% при максимальном применении (эта часть — влажная и фантазийная, примерно как полёт к Марсу).

В речи сказали, что их исследование привело к революционному пониманию метаболической регуляции и разработке нового класса лекарств для лечения диабета 2 типа и ожирения. В недавних работах эти ученые нашли новые механизмы действия GLP-1 за пределами метаболического контроля, включая нейропротекторные эффекты в мозге и кардиопротекторное действие — это новые терапевтические направления для лечения нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний.

Ну и ожирение, да. Препараты ГПП-1 способствуют снижению аппетита и веса. Организм думает, что он сыт, тормозит действие кишечника, регулирует сахар. Вы, по сути, на жёсткой диете, но при этом не страдаете. Да, там надо следить за белком, чтобы не переголодать, да, там есть спецэффекты с тем, что в сытый организм пельмени не лезут, а лезут обратно, и стоит заранее смотреть, что вы жрёте, и да, там легко пережрать сладкого, но по сравнению с тем, что было — это просто люто эффективно. Плюс уже вышли из тестов те самые комбинированные препараты, где использовались наработки вот этих вот мышей, которые грелись вместо откладывания жира. Если вы быдло и слушаете Шнура, то знаете его песню про этот препарат. Пока это самый странный маркетинг фармы в России.

Ну а команде ГПП-1 респект. И премия. Новость вот.

И да, если вы решите колоться этой штукой, это надо делать с врачом и хорошо подумав как минимум два раза. В России показания начинаются примерно с 85-92 килограмм на мальчика в зависимости от роста и уровня сахара. И вот если эндокринолог разрешит, тогда уже можно осознавать пользу науки.

UPD: @meklon дополнил про ящерицу, с которой началось

--
Вступайте в ряды Фурье! Больше половины клеток человека — не человеческие.

Читать полностью…

И снова у нас очень серьёзная научная проблема — влияние формы бокала на скорость потребления алкоголя из этого самого бокала.

Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.

И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.

Помните нашу комиссию в подборке книг? Покупать книги пришло 416 человек, купили 9 книг, и мы, авторы канала, ни в чём себе не отказывали. Илья распорядился своей долей и купил 34 миллилитра жидкости в баре (остальное уже на частный грант), а Сергей вот пустил всё на биологию и изучал польских креветок. Бокалы выше. Креветки тоже. Грант кончился. Поскольку есть закон о рекламе алкоголя, учитывайте, что в бокалах на фотографиях — нефильтрованная моча. Предваряя возможные вопросы, ногти младшего научного сотрудника.

А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.

Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.

Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.

Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.

Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.

В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!

Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)

Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.

Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.

Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.

Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.

Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".

Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.

Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.

Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.

--
Вступайте в ряды Фурье!
– Скажите, а нарколог принимает?
– Не то слово! Пьёт по-черному!

Читать полностью…

@APCEHB выдвинул тезис, что:

Покер и другие карточные игры - отличное поле исследований того, как наши "бытовые" убеждения и стратегии не работают в условиях принятия решений на неполной информации и с высокой степенью неопределенности/случайности будущего. "Опыт" игрока здесь как раз в знании статистики и умении переубедить себя и послушаться её, а не "бытового чутья"

Исследование есть! Ну, кроме кучи работ Канемана про то что люди трындец какие кривые в принятии решений, есть и реальное казино.

Работа про то, что хорош играть в покер в университете, надо выходить в поля. Авторы решили проверить, что там с реальным миром. Проверяли два заблуждения:

— Ошибка игрока — вера в то, что если какое-то случайное событие произошло несколько раз подряд, то в следующий раз с большей вероятностью произойдет противоположное событие. Люди как бы думают, что случайность должна "самоуравновеситься" на короткой дистанции. В работе пример — если на рулетке три раза подряд выпало красное, человек, подверженный "ошибке игрока", будет считать, что вероятность выпадения чёрного в следующем раунде выше 50%, потому что "чёрное уже заждалось".

Это связано с "эвристикой репрезентативности" – люди ожидают, что даже короткая последовательность случайных событий будет отражать общую вероятность (например, 50/50 для монетки).

— Горячая рука — наоборот, вера в то, что если человек несколько раз подряд добился успеха (например, угадал исход или выиграл), то он "поймал удачу" или "у него пошла карта", и поэтому его шансы на успех в следующем испытании выше, чем обычно. В работе: если игрок три раза подряд правильно угадал исход подбрасывания монетки, он может поверить, что и в четвертый раз угадает с вероятностью выше 50%, потому что он "в ударе".

При этом игрок может верить и в то, и в другое одновременно. Потому что первое про исходы, а второе про личность игрока.

Эти штуки важны для покера, но ещё важнее для принятия решений на основе неполных данных, а их овердофига в экономике и политике. Поэтому их решили поковырять за пределами лабораторий, потому что в лабораториях Детройт не проигрывают.

Взяли 18 часов записи игры с одной рулетки в казино в Рино в Неваде. Рулетка — потому что модель простая и истинно-случайная, не зависит от игрока, люди ставят реальные деньги, и эти люди — не студенты из лаборатории. Было 904 вращения, 139 игроков, 24 131 ставка.

— После того как один и тот же исход (например, "красное") выпадал 5 раз подряд, игроки значительно чаще ставили на противоположный исход ("чёрное"). Если серия одинаковых исходов достигала 6 и более, то в 85% случаев ставки делались против этой серии.
— Уход из игры: 80% игроков (111 из 139) прекращали игру после проигрышного вращения, и только 20% (28 игроков) — после выигрышного. Это согласуется с "горячей рукой": выиграл — продолжаешь играть, потому что "ты в ударе".
— Регрессионный анализ подтвердил, что выигрыш в предыдущем раунде значимо увеличивал количество ставок, которые игрок делал в текущем раунде.

Влияние этих заблуждений и не гигантское, оно всё же статистически достоверно.

С другой стороны, есть эффект дохода: когда у игрока стало больше денег, и он может позволить себе рисковать большими суммами или делать больше ставок и эффект казино: люди склонны легче рисковать деньгами, которые они только что выиграли у казино, как бы не считая их пока своими. Не учитывалась и стратегия ставки процента: например, если игрок готов рисковать 10%, доля по мере выигрышей, очевидно, растёт.

Но в целом и так понятно, что рациональность — это не про людей. Даже когда дело касается больших денег.

--
Вступайте в ряды Фурье! Посмотрите на других игроков. Если вы не видите за столом лоха, то лох — это вы!

Читать полностью…

Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?

Вот научная работа про это.

Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.

Но на практике хрен.

Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.

Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.

Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".

Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.

Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.

Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.

Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.

Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.

Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.

Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.

--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.

Читать полностью…

Нельзя дёргать за косичку мокрых девочек!

В общем, база про то, как устроен волос.

Сначала посмотрите на схему сечения кабеля реакторного отделения. Только это не кабель. Это волос:
— Внутри белковые спирали около 2 нанометров диаметром. Это белки, свёрнутые в тугие пружины.
— Каждые 4 такие спирали собираются в нитку, как один провод в многожильном кабеле, а каждые 8 жил (32 спирали) оборачиваются отдельной изоляцией, заливаются ей как компаундом в пакете.
— В отличие от кабеля жилы не обязательно ведут из начала в конец, они тут просто типа укрепляющая арматура.
— Изоляция сделана из белков с высоким содержанием серы.
— Всё это соединяется в длинные клетки, которые и создают структуру волоса. В одной клетке может быть около 20 тысяч небольших участков жил.

В основном волос — вода и белки.

Образуется он так: живая клетка в волосяной луковице начинает производить кератин, клетка постепенно заполняется жилами и изоляцией. Потом органеллы разрушаются, ядро исчезает, клетка умирает, но её белковое содержимое остается. То, что мы называем кортикальной клеткой в зрелом волосе — это уже мертвая структура, слепок бывшей живой клетки, заполненный белками.

Всё это формирует внешний слой из чешуек (кутикулу) и основной стержень (кортекс), который и дает прочность.

Так что если вы хотите потрогать себя мёртвого, то проведите рукой по голове.

— Если тянуть волос быстро, он кажется прочнее и рвется при большей силе. Если медленно — он легче растягивается, но и рвется легче. Могут растянуться на 25-45% от своей длины. То есть быстрые движения расчёской рвут больше волос, чем медленные.
— Волосы выдерживают нагрузку на разрыв как инструментальная сталь марки Пластилин-3 (150-270 МПа).
— Мокрый волос становится слабее, но зато может растянуться гораздо сильнее (до 75%), прежде чем порвется. Сухой волос более жесткий, но менее эластичный. Мокрые волосы легче укладывать, но их легче повредить. Горячие инструменты (фен, утюжок) могут необратимо испортить структуру.
— Нагревание (особенно в воде) делает волос слабее. Если сильно нагреть (выше 60°C), он начинает портится навсегда и уже не будет таким прочным, даже если остынет.

Главное тут — белковые спиральки. Когда волос тянут, они начинают раскручиваться. При разных температурах и влажности они раскручиваются по-разному. Если тянуть достаточно сильно, они могут даже перестроиться в другую, более вытянутую форму — но тоже стабильную. Как растянутые пружины.

Если волос немного растянуть, он вернется в исходное состояние. Но если растянуть сильно, обратно не сожмется — останется немного растянутым и может стать слабее.

Всё это стало базой, чтобы продать вам ещё шампуня, лака или новую плойку, которая работает хуже прошлой, но потому лучше!

--
Вступайте в ряды Фурье! pH нейтральных веществ равен 7, как и число дней недели. Совпадение? Не думаем!

Читать полностью…

Младенцев стали обезболивать с 1987 года. До этого считалось, что больно-то больно, но вот запоминать и осознавать это некому, поэтому нефиг тратить дорогие лекарства и вообще рисковать побочками. Режем так!

Так проводили даже открытые операции на сердце. Потому что ну а фигли, кому он там расскажет и что запомнит?

Вот революционная для своего времени работа Ананда и Хики, доказывающая, что новорожденные и плоды способны чувствовать боль и испытывать от неё значительный стресс. Что, внезапно, требует адекватного обезболивания.

До этого преобладали следующие точки зрения:
— Новорожденные не чувствуют боль (или чувствуют её незначительно)
— Нервная система развивается потом, попозже.
— Они не запоминают, поэтому боль не имеет долгосрочных негативных последствий.
— Плач, беспокойство, двигательная активность в ответ на болезненные стимулы часто списывались на голод, общий дискомфорт, рефлекторные реакции, а не на специфическое переживание боли.

В целом это считалось очень гуманным, а обезболивание негуманным. Потому что можно же избежать рисков, связанных с медикаментами — если учесть, что ребенок все равно не страдает. Ну, как тогда думали.

В работе описывается, что:
— Сенсорные рецепторы в коже появляются уже к 7-й неделе плода. Это нифига не после рождения, это до.
— Синаптические связи в спинном мозге для передачи болевых сигналов, формируются к 20-й неделе.
— Связи от спинного мозга к стволу мозга и таламусу завершаются к 30-й неделе.
— Связи от таламуса к коре головного мозга (в сенсорные зоны) появляются к 20-й неделе.
— Миелинизация нервных путей начинается между 20-й и 24-й неделями и продолжается после рождения.
— Нейротрансмиттеры, участвующие в передаче боли (например, тахикинины, субстанция P), появляются уже к 12-16-й неделе гестации. Эндорфинергические клетки в гипофизе плода – к 15-й неделе. Выработка β-эндорфина и β-липотропина гипофизом плода – к 20-й неделе.
— ЭЭГ-шаблоны, характерные для бодрствования и сна, появляются к 30-й неделе.
— Вызванные потенциалы и метаболические исследования показывают функциональную активность коры к 28-й неделе.

Вывод: к моменту рождения всё у него подключено и всё он чувствует.

Но если этого вам мало, то вот ещё: процедуры, такие как обрезание или взятие крови из пятки, вызывают у новорожденных потливость ладоней, изменение сатурации, увеличение ЧСС, АД, а также гормональные и метаболические изменения, характерные для стрессового ответа. Эти реакции могут быть ослаблены местной или общей анестезией, и даже соской-пустышкой.

Есть послеболевые реакции: удлинение фаз медленного сна, изменения в циклах сна-бодрствования, изменения в оценках по шкалам нейроповеденческого развития. Новорожденные, получавшие анестетики, были более внимательны, лучше ориентировались, менее раздражительны и более стабильны после беспокойства.

Боль может нарушать постнатальную адаптацию, формирование связи "родитель-ребенок" и режим кормления.

После этого Американская академия педиатрии и Американское общество анестезиологов совместно решили, что вся хирургия (включая операции кишечника), интубации, обрезание и так далее делается с анестезией. Некоторое время нарабатывали протоколы и исследовали фарму. К 1990-м это стало стандартом, с нулевых общепринятой практикой.

За находку спасибо Концептариуму.

--
Вступайте в ряды Фурье! Рыба не чувствует боль: если её бить ногами, она не кричит. А таракан без ног не слышит!

Читать полностью…

Помогает ли музыка работать?

Внезапно, есть несколько работ. И даже одна книга, где подопытными стали рабочие целой фабрики по производству скейтбордов. Но начнём с айтишников из 2005.

Взяли 56 программистов из Канады всех грейдов. Дали слушать свою любимую музыку, стандартную библиотеку, потом запрещали музыку вообще, потом возвращали:
— Настроение от музыки растёт.
— Качество работы было самым низким в неделю без музыки, но разница была небольшой, вероятно, потому что погромисты попались в большинстве бывалые.
— В неделю без музыки на задачи уходило больше времени, чем планировали.

Чем старше были разработчики, тем меньше им была нужна музыка. Решили что в целом полезно, только надо научиться подбирать плейлист.

Вторая работа. Предыдущие исследования показали, что прослушивание музыки перед выполнением задачи может улучшить когнитивные функции (память, внимание и т.д.). Это потому что растёт настроение и пациент возбуждается. Но большинство людей слушают музыку не до задачи, а во время.

Ещё тут же изучают влияние музыки и эффекта нерелевантного звука. Это когда звук, который заметно меняется, мешает запоминать что-то.

25 участников запоминали последовательности:
1. В тишине
2. Под любимую музыку
3. Под трэш-метал (почему-то он никому не понравился)
4. Под речь с изменяющимся состоянием (случайные числа 1-9)
5. Речь с устойчивым состоянием (повторяющаяся тройка)

С любимой музыкой, треш-металлом и случайными числами — результаты запоминания хуже, чем в случае с тройками и тишиной.

Пофиг, что слушать, мешает вся музыка. Даже любимая.

А вот мета по влиянию фоновой музыки. 97 научных работ в сумме. При первичном глобальном анализе — нулевой эффект, что может создать впечатление, что фоновая музыка не оказывает никакого влияния. Но оказалось, что там дофига эффектов, которые противоречат друг другу.

— Небольшой положительный эффект на повседневное поведение
— Почти нулевой эффект на когнитивные суждения
— Незначительный отрицательный эффект на когнитивные достижения
— Небольшой положительный эффект на эмоции
— Немного помогает спорту. В основном, потому что более быстрая музыка приводит к более быстрому выполнению различных действий.
— Музыка слегка ухудшает результаты в задачах на запоминание.
— Сильное отрицательное влияние фоновой музыки на понимание прочитанного текста.
— Громкость не особо влияет.

Вот ещё исследование, тут правильно подбирают музыку под ситуацию. Она может помочь с концентрацией, снижением стресса и даже снизить скорость прогресса деменции, может нормализовать дыхание и давление. Рекомендуют для спортивных тренировок, для клинического применения при стрессах, при лечении ревматизма, в реабилитационной и паллиативной терапии, при болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и других формах деменции.

Ну и вернёмся к фабрике скейтбордов. Книга вот, 4 типа музыки: танцевальная, шоу, народная и попса + тишина. Результаты показали, что сотрудникам нравилось, и они считали, что работается под неё лучше. Но по факту изменений в измеряемой производительности не произошло.

Про фоновой шум из равномерных звуков вентилятора, перфоратора и работающего завода в следующей серии.

--
Вступайте в ряды Фурье! В бар зашло бесконечное количество математиков. Информация из бара больше не поступает, он за горизонтом событий.

Читать полностью…

@Klopick подсказал, что быть гигачадом — это оценят только другие парни в качалке, но не женщины. Ок, разбираем работы.

Первая с интригующим названием "Почему мускулатура привлекательна?". Начинается с того, что есть эволюция, и мускулы — сигнал, что данная особь как-то лучше выживает. Чуть глубже — иммунокомпетентность. Это, если что, главное в женской груди, и там это симметрия. А у мужчин это характеристики, из-за тестостерона, поскольку тестостерон подавляет иммунную систему. В смысле, чем больше бицепс, тем под большей нагрузкой может работать иммунитет.

Дальше затратная сигнализация — это как у фазана-аргуса хвост, для выживания помеха — но показывает, что петух может себе такое позволить.

И в конце выдвигается гипотеза, что женщины предпочитают умеренный уровень мускулатуры, а не крайне высокий или низкий.

— 141 студентка оценивала 6 рисунков мужчин (разных по мускулатуре и весу) по сексуальной привлекательности, физическому доминированию, приверженности отношениям и склонности к агрессии.
— Потом 286 студенток оценивали 8 силуэтов мужчин с разной степенью мускулистости и говорили, с кем готовы встречаться на пару ночей, а с кем на пару лет.
— 82 женщины описывали своих прошлых сексуальных партнеров, внимание уделялось длительности отношений.
— 99 мужчин отсняли, их мускулистость оценили эксперты, а сами мужики сообщили о количестве сексуальных партнеров.
— Мужчины (124 и 56 человек) сами оценивали свою мускулистость и говорили о количестве сексуальных партнеров, краткосрочных романов с женщинами, уже состоящими в отношениях.

Результаты:
— Мужчины с умеренной мускулатурой (несколько подкачанные) оценивались как самые привлекательные, а вот очень мускулистые и немускулистые (хилые, пухлые и обычные) получили более низкие оценки.
— Мускулистые мужчины воспринимаются как менее надёжные партнёры и менее подходящие отцы. Женщины предпочитают более мускулистых мужчин для краткосрочных отношений.
— Мускулистые мужчины считали себя более сексуально привлекательными для женщин и сообщали о большем количестве сексуальных партнеров в течение жизни. Они же сообщали о большем количестве краткосрочных связей + они же сообщали о большем количестве связей с женщинами, состоящими в отношениях.

Последний пункт — это если мы хотя бы на 50% верим тому, что мужики сами о себе говорили, конечно. А r там < 0,4.

Пришли к выводам, что женщины выбирают мускулистых мужчин, особенно для коротких отношений. И есть стратегия двойного спаривания — они могут выбирать надежных, но менее мускулистых партнеров для долгих отношений, но более мускулистых мужчин для внебрачных связей. То есть получать как ресурсную, так и генетическую выгоду. В смысле, пухлячок воспитывает ребёнка подкачанного, но об этом не знает.

Либо — умеренная мускулатура предпочтительнее крайних проявлений, возможно, из-за баланса между признаками здоровья и негативными качествами (агрессивность, меньшая приверженность отношениям).

Ограничения выборки — популяция тут только из европейских студентов.

А вот рядом ещё борода — второй атрибут гигачада. Волосы зависят от того же тестостерона. 3805 женщин (в средем 27 лет) — из них отобрали с гетеросексуальной ориентацией, регулярным менструальным циклом, осталось 704 женщины не использующих гормональные контрацептивы и 997 использующих.

Результаты:
— Более равномерно и непрерывно распределенные лицевые волосы (соединяющие нижнюю челюсть с усами и покрывающие щеки) более сексуально привлекательные, чем неравномерные или редкие.
— Легкое и среднее заволосение бороды наиболее привлекательно.
— Тело лучше брить. Исключение составляли тела с немного волосатой грудью.
— Более старшие женщины выше оценивали привлекательность волос на теле мужчин.
— Чем меньше в культуре распространена борода, тем более она привлекательна.
— Не было обнаружено значимого влияния фертильности женщин на их предпочтения к мужской бороде.

Не можете качать мускулы — качайте бороду!

--
Вступайте в ряды Фурье! Обнаружены гены, из-за которых дети рождаются Геннадьевичами

Читать полностью…

Одна из самых иррационально пугающих вещей в медицине — пропофол.

Дело в том, что он не убирает боль, он убирает память. То есть если вас бахнуть пропофолом, а потом резать, вы всё будете чувствовать, но только ничего не запомните.

Очень грубо говоря, колоноскопию будут делать не вам, а чему-то короткоживущему, что поселится в вашей голове минут на 40. Оно будет страдать, но это не вы )

До этого догадались далеко не сразу. В частности, потому что некоторые пациенты после хирургии испытывали дичайший шок и боялись всего подряд, хотя, по логике, ничего не помнили.

Вот общее описание, там про то, что он относительно — по сравнению с аналогами — безопасен под контролем анестезиолога (если не считать пару музыкантов) и эффективен для анестезии при операциях до 3 часов. Может использоваться для седации пациентов при операциях под местной анестезией.

В смысле, что теперь пациента обезболивают ещё чем-то другим и погружают в сон пропофолом, и это рабочая связка.

Дальше @IEOTG собрал ещё кучу ссылок.

Тут 35 участникам показывали картинки двух типов и следили за МРТ, чтобы увидеть активность разных отделов мозга. Оказалось:
— Пропофол не подавляет реакцию амигдалы на эмоциональные стимулы. Эмоциональные центры, отвечающие за страх, продолжают активно работать.
— Пропофол существенно подавляет активность гиппокампа — то есть новая долговременная память не пишется.
— Эмоциональные изображения хуже запоминались под действием пропофола, чем нейтральные.

Даже когда человек под анестезией не запоминает происходящее, его мозг все равно может переживать страх и эмоциональные реакции.

Дальше исследователи вспомнили, что до 15% пациентов могут страдать посттравматическим стрессовым расстройством после операций. И им пришла в голову светлая мысль, что иногда это потому, что пациент всё чувствовал, словил дичайший стресс, но не запомнил.

Следующая работа. Пропофол влияет на память через несколько механизмов:
— Усиливает действие ГАМК — основного тормозного нейромедиатора в головном мозге. Потенцирует ток хлорида через ГАМК-А рецепторы, это приводит к гиперполяризации нейронов и подавлению их активности.
— Сильно влияет на гиппокамп. Подавление активности гиппокампа нарушает процесс перевода информации из кратковременной памяти в долговременную.
— Нарушает синхронизацию активности между различными областями мозга, то есть не даёт интегрировать информацию.

Самый выраженный эффект — нет новых воспоминаний с момента введения. Пациенты могут быть в сознании, отвечать на вопросы, следовать инструкциям, но не помнить ничего из случившегося во время действия. Этот эффект начинается при концентрациях ниже тех, которые вызывают потерю сознания. Плюс в некоторых случаях пациенты могут забывать события, произошедшие прямо перед введением препарата.

И да, процедурная память выключается сильно позже обычной. И, кстати, да, сыворотки правды из препарата не получилось. Болтается при малых дозах очень хорошо, но бессмысленно, увы.

Предполагается, что информированное согласие надо подписывать хотя бы за полчаса до операции, а документы после операции — хотя бы через 6 часов после. Угадайте, делают ли второе правильно. Ну и оказалось, что медперсонал часто ошибочно считал, что пациент, реагирующий на команды, запомнит разговор или инструкции — а вот нет!

Вот объясняются фундаментальные различия между седацией и общей анестезией. Термин "общий анестетик" часто ошибочно используется при описании мощных седативно-гипнотических средств, таких как пропофол и метогекситал, которые погружают в сон и убирают контроль над телом, но не дают общую анестезию. Пропофолом обеспечивает медикаментозный сон, но вызывает автономные и соматические рефлексы. В смысле, если резать, пациент дёргается, как живой.

Итог: если правильно применять с другим обезболивающим — слава науке, очень полезное и эффективное средство. Но если кое-что напутать и не знать, вас ждёт офигенный сюрприз.

--
Вступайте в ряды Фурье! Постарайтесь не обижать то существо, которое вы с анестезиологом создаёте на время операции только для того, чтобы оно страдало.

Читать полностью…

Нам тут присылают видео от всяких блогеров, которые рассказывают про ПРОРЫВЫ в науке. Особенно часто попадается лечение рака, зубы и энергетика.

Вот инструкция, как это всё скептически рассматривать. Мы сами пару раз попадались. Вдруг вам пригодится )

1. Наука — это довольно медленный и методичный процесс. Самый большой предиктор преувеличения — слово "прорыв" или хештег breakthrough.

Вот, например, атомная батарейка, которая будет питать ваш телефон вечно. Проблема в том, что ровно такую же батарейку показал Росатом за 6 лет до этого, телефон будет стоить 20 миллионов рублей, а заряжаться на день использования будет 6 лет.

Ещё офигенно работают всякие "революция", "панацея" и местами даже "ученые шокировали мир".

Чаще всего сначала обнаруживается связь с чем-то, потом подозрения, что это может работать, теоретическая модель, куча отдельных тестов, потом системная работа.

Вот новость "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили к ПК" — вырастили там соплю из жира с жопы одного из учёных за год до работы, на этой сопле научились немного считать.

Вот ИИ научился читать мысли — короче, там журналист не разобрался. Вообще.

2. Поэтому ищите источник. Есть ли ссылка на научную публикацию? Серьезная новость должна ссылаться на конкретное исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале (лучше всего, если в Природе, Науке, Клетке, Ланцете, Трудах Национальной академии наук США и так далее). Журналы Жизнь и Плейбой подходят гораздо, гораздо хуже. Хотя если есть выбор, в том же Плейбое публиковали довольно качественные научные работы, когда женщин в окружающем мире было меньше.

Хорошо, когда у статьи есть DOI, хотя это само по себе ничего не гарантирует.

Чтобы найти работу, надо погуглить эффект и имя автора (можно со словом research). Если в виде источника у вас только пресс-релиз, то вам продают шерстяного волчару.

Если источник препринт (чаще всего arXiv, bioRxiv, medRxiv) — это научные статьи, ещё не прошедшие рецензирование — то читайте на свой страх и риск. Такую водку следует пить с особой осторожностью. Самый смешной пример — чип Майораны и история препринтов MS.

Если источник — выступление на конференции или доклад, либо аналитический отчёт — скорее всего, это односторонняя коммуникация, до которой ещё никто не докопался.

Вот недавний пример про геометрический магнетизм. Гипотеза очень-очень красивая, но рецензирована отвратительно. Вот что случилось, когда рецензенты подъехали (спасибо @x7CFE).

3. Дальше само исследование. Нас интересует методология, мощность выборки и проверяемая гипотеза. Например, если что-то изучили на мышах, нельзя это без дополнительных исследований переносить на людей.

Корректный пример, где мыши-супермодели на людей не переносятся. Их там омолаживают, они получаются очень красивые и здоровые, но, возможно, непроходимо тупые. Но зато красивые!

У любой научной работы есть слабые стороны: например, короткий срок наблюдения, специфические условия, возможные погрешности.

Отличный пример, показывающий особенности статистики — молитва из будущего помогает тем, кого оперировали 10 лет назад.

Вот эпопея про перенос памяти через РНК, которая так и не была нормально рецензирована.

Вот работа про то, что развитые софт-скиллы — признак низкого интеллекта. Но выборка специфичная, да и журналисты чуть преувеличили выводы.

Очень часто сами учёные дико воюют между собой цепочками научных работ по тому, корректно ли интерпретируется статистика. Например, не путают ли коллеги корреляцию с причинно-следственной связью.

Вот пример, где спорят, лечит ли Альцгеймера действующее вещество виагры.

4. Тут обычно предлагается исследовать репутацию издания, но почти все крупные СМИ в плане науки скурвились.

Вот журналисты решили, что память распределяется по всему организму.

В общем, если завтра вылезет что-то, что вы не ждали, вряд ли это правда. Потому что приходите через 10 или 20 лет до практического применения.

Не верьте блогерам. Читайте работы. Думайте. Последний совет вообще офигенный.

--
Вступайте в ряды Фурье! Никому верить нельзя. Нам можно.

Читать полностью…

У нас в гостях жидкие бронированные роботы, но не Т1000. Пока просто капли воды, покрытые гидрофобными частицами. Прошлые поколения таких капель сразу были круглыми, и это создавало проблемы с потерей внешних частиц. Эти капли сразу квадратные.

Работа вот.

В смысле, шарики сначала кубические в виде льда. А кубик имеет примерно на 55% большее отношение площади поверхности к объему, чем у шарика.

Дальше на этот кубик наваливают частицы политетрафторэтилена. Потом лёд топят. Частицы остаются сверху, образуя оболочку.

На сжатие такая капля выдерживает на 252% больше, то есть шарики даже можно кидать с некоторой высоты, и им будет пофиг.

Получился манипулятор робота.

Двигатель внешний — акустическая волна. Шарашат в них ультразвуком, шарик двигается. Есть теоретическая модель для предсказания скорости и расстояния передвижения капли, по ней можно выбирать, куда и как свистнуть, чтобы получить желаемое действие.

Что эта капля может:
1. Проходить через решётки в полицейских участках (показали на массивах столбиков), причём как гидрофобных, так и гидрофильных. Прошлые шарики застревали на гидрофильных.
2. Подбирать объекты. Эти капли могут захватывать гидрофильные частицы. Показали на всяком мусоре. В точке контакта образуется локальное расширение, дальше частицы перегруппировываются и покрывают весь объект. Быстро движущиеся большие капли робота с большей вероятностью поглощают маленькие частицы мусора.
3. Два таких манипулятора могут объединяться при контакте под достаточной силой. В момент контакта образуется жидкий мост, он быстро расширяется.
4. Скользить по воде и переходить на сушу без разрушения. Есть эмпирическая формула, связывающая нужную для отрыва от поверхности воды силу с числом Бонда (соотношением гравитационных и капиллярных сил).

Сложные задачи:
— Т1 проникает через решётку и забирает частицу опасного отхода
— Т2 переползает через озеро, забирает противоядие и возвращается
— Оба десантируются с высоты 13 мм (это по их меркам пока много)
— Объединяются в одного Т3
— Отправляются на фабрику, разрушаются и внутренний материал выгружается в отверстие для сбора.

После этого можно заняться и Джоном Коннором.

Вместо воды можно использовать другие жидкости, например, лекарства.

--
Вступайте в ряды Фурье! В бесконечной последовательности чисел после запятой пи есть все ваши пин-коды. Срочно меняйте!

Читать полностью…

Короче, если бы был способ путешествовать во времени, то вы бы могли вернуться в прошлое и убить своего дедушку. Исключительно в научных целях. Делать так категорически не надо, это умозрительный парадокс, который используется для объяснения причинно-следственных связей в физике.

Посмотрим, что после этого будет с вами. Логика в том, что:
— Если вы убили дедушку, то вы не можете родиться
— А, значит, не сможете отправиться назад во времени, и дедушка останется жив
— Тогда вы родитесь и...

И, короче, этот парадокс решил наглухо упоротый Лоренцо Гавассино. Это мы, если что, продолжили художественные упрощения, потому что когда вы не разбираетесь в магии, мир вокруг полон физики.

Он рассмотрел особый тип пространства-времени — вселенные Гёделя, где существуют замкнутые времениподобные кривые. В таких вселенных объект теоретически может двигаться только вперед во времени (по своему собственному времени), но должен вернуться в то же самое место и время, с которого начал движение. Короче, это такая dev-песочница для опытов со временем.

Дальше он доказывает, что энергетические уровни любой такой системы должны принимать только дискретные значения, кратные 2π/T, где T — время, необходимое для совершения полного обхода кривой. Этот результат следует из требования самосогласованности: после полного путешествия по кривой система должна вернуться в исходное состояние.

Потом он говорит и даже внятно доказывает, что любая термодинамическая система в такой вселенной будет испытывать спонтанное уменьшение энтропии к концу сюжета. Если энтропия системы растет в начале пути (как обычно), то позже она обязательно уменьшится, чтобы вернуться к исходному значению. Частица, которая распадается в начале путешествия, спонтанно рекомбинирует к концу путешествия, причем этот процесс происходит без внешнего вмешательства. Система, начинающая в неравновесном состоянии, быстро приходит к равновесию, но перед завершением петли возвращается в исходное неравновесное состояние. Это поведение соответствует гипотезе термализации собственных состояний и теореме о возвращении Пуанкаре, но тут эти явления происходят гарантированно вовремя.

То есть если вы полетите по определённой кривой в этом мире, примерно на середине пути разбитая чашка собирается обратно, а остывший кипяток нагревается обратно. Время идет вперёд, потом назад.

Ещё один важный вывод: любая память, сформированная в процессе путешествия, автоматически стирается к концу путешествия. Наблюдатель, возвращаясь в исходную точку, не сохраняет воспоминаний о том, что произошло в пути.

То есть вы отправляетесь в прошлое, убиваете дедушку и вновь оказываетесь у машины времени перед тем, как отправиться в прошлое. Есть вариант, что вы вообще перестанете существовать в рамках коррекции ошибок. Или окажетесь у машины, но не будете ничего знать про своего дедушку. Но самый страшный сценарий первый, конечно же. В общем, вас ждёт ужасная участь, постарайтесь не шутить со временем.

Невозможно запомнить информацию о путешествии и использовать её для изменения начального состояния. Существует событие x₀, где энтропия минимальна. Вблизи этого события наше макроскопическое понятие причинности нарушается — сложные структуры (включая людей и их воспоминания) "возникают из ниоткуда" без видимой макроскопической причины.

Встреча человека с "самим собой из будущего" невозможна. Либо "старая версия" умирает до встречи с "молодой", либо "молодеет", становясь исходной версией. Аккуратнее там, первый сценарий так себе.

Исследование никак не доказывает возможность путешествий во времени, но показывает возможный механизм защиты причинности. Вселенная у нас поставляется со встроенной коррекцией ошибок, сталбыть. Если гипотеза верна.

Прикоснуться к этому адищу можно вот тут.

В общем, прочитайте сами и передайте другим: если вы захотите устроить временной парадокс, лучше не надо. Кончится печально, но только для вас. А остальным будет пофиг. Такие вещи лучше знать заранее, в учебниках это не пишут. Это запрещённая магия!

--
Вступайте в ряды Фурье! Экономисты предсказывают прошлое с невероятной точностью!

Читать полностью…

Мы тут регулярно меняемся цитатами из научной фантастики в комментариях. Давайте составим список офигенных НФ-книг. Напишите, пожалуйста, в комментарии название книги, автора (если помните) и коротко, что в ней крутого — ну или почему её вообще стоит читать.

По количеству реакций мы потом соберём прям топ.

Один комментарий — не больше одной книги, пожалуйста. Но некоторые не осилили дочитать даже до этого места )

Это может быть что угодно. «Дюна», «Мир смерти», «Пламя над бездной» и «Анафем», «Пикник на обочине», «1984», «О, дивный новый мир!», «Игра Эндера», «Ложная слепота», «Задача трёх тел» (не та, которая «Андрюха, у нас криминал, по коням!», а китайская), «Обитаемый остров», «Затерянный мир», «Мародёр», «Трудно быть богом», «Лавина», «Нейромант», «Червь». Но не «Властелин Колец» или «Винни Пух». Винни Пух — это фэнтези. Фэнтези не надо, пожалуйста.

Ахой! Пишите, пожалуйста, почему читать, а не просто названия ) Не «интересная», а чуть подробнее.

--
Вступайте в ряды Фурье! Всякая идея, которую способны измыслить мои слабенькие мозги, оказывается затасканным утверждением какого-нибудь великого светителя, жившего две тысячи лет назад.

Читать полностью…

Оказывается, активно разрабатываются протоколы для внедренцев в другие временные линии.

Вот учёные знатно упоролись и создали систему, где можно пообщаться со старым вами же. Хотели посмотреть, что будет с человеком после такого диалога. Возможно, рассчитывали на непоправимые психические травмы, кто их знает.

— Сначала опрос про то, кто вы и чего добились, примерно как собеседование.
— Состаривали фотографию, делали вас в 60 лет.
— Создавали воспоминания из будущего — достраивали биографию до 60 лет на основе известных данных.
— Дальше чат со своей состаренной фотографией, за которую отвечает LLM-модель.

344 человек 18-30 лет.
— Экспериментальная группа общалась со своим "будущим я" в течение 10-30 минут.
— Нейтральная контрольная группа — с них собрали данные, как и с первых, но с фотографией поговорить не дали.
— Активная контрольная группа — эти общались просто с чат-ботом без всяких усложнений.

По всем прогнали психотесты:
— Кто поговорил со своим "будущим я", продемонстрировали значительное снижение негативных эмоций, особенно тревожности и чувства немотивированности.
— У экспериментальной группы значительно повысилось общее ощущение связи с будущим собой.
— Не было значимых изменений в позитивных эмоциях, учете будущих последствий, самоанализе и проницательности.
— Группа, которая только заполняла автобиографический опросник (без общения с "будущим я"), также показала некоторое повышение связи с будущим собой, но значительно меньшее, чем экспериментальная группа

Участники замечали, что хоть детали жизни их постаревшей версии отличались от их представлений, основные ценности и убеждения оставались теми же. Это, в теории, помогает бороться с "иллюзией конца истории" — тенденцией недооценивать, насколько мы изменимся в будущем.

Предлагается каждому поговорить с такой версией себя, потому что это поможет более здоровому долгосрочному принятию решений и психологическому благополучию. Конкретно внезапно выясняется, что о том чуваке из будущего хорошо бы позаботиться сейчас:
— Отложить ему больше денег
— Не покупать всякую херню импульсивно
— Больше заниматься спортом и лучше следить за питанием

Теперь более общая работа по самопреемственности — субъективному ощущению связи между различными версиями себя во времени.

Это субъективное чувство непрерывности собственной личности:
— Вы не чувствуете, что подменили кого-то.
— Вы не чувствуете, что вы из будущего подменил вас.
— Вы уверены, что вы во всех вселенных — это вы.

Если что, это чувство может быть полезным и вредным. Если вы в прошлом были не тем, кем хотели бы (например, жёстко бухали или страдали от игровой зависимости), то хорошо бы подменить такого бесполезного чувака на себя. А если вы в прошлом были хорошим человеком, то хорошо бы использовать накопленную карму. Вообще это увеличивает горизонт планирования, что обычно хорошо.

В целом из интересного, если вы будете в кого-то вживляться, рекомендуют буддийских монахов: они вообще отрицают концепцию "я", поэтому не считают странным быть True Neutral и Chaotic Neutral. Вживляйтесь в них, они себе не удивляются.

Ностальгия усиливает связь между прошлым и настоящим "я", повышая чувство подлинности и социальной связанности. Если вы ностальгируете, то, вероятно, вас не подменили.

А тут смотрели, как культура и возраст влияют на самопреемственность и удовлетворенность жизнью. Сравнивали людей из Канады и Китая. Молодые китайцы демонстрировали более высокую самопреемственность, чем молодые канадцы. Зато молодые канадцы были более удовлетворены жизнью, чем молодые китайцы. Пожилые люди в обеих культурах показали значительно более высокую самопреемственность, чем молодые, и особо не отличались.

--
Вступайте в ряды Фурье! Приходит бабка к врачу, а врач тоже бабка!

Читать полностью…