Programming Language Design

25 February 2026 11:22

Ну, а в чём вопрос то?

Как я сказал, у меня в языке, в разных ситуациях используются разные редукции.

Например в языке есть нечто что я пока называю формами — то там идёт оперирование типизированными синтаксическими конструкциями — переписывание деревьев/термов короче

Programming Language Design

25 February 2026 10:52

я просто не знаю, как скоупы обозначаются, потому использовал свою предполагаемую нотацию. можно и без неё. допустим, у нас есть

let e1 := a * b;
let e2 := e1 * c;
let a * let b * let c := d;
let program := e2;

Programming Language Design

25 February 2026 10:48

ну как же? синтаксически конструкции b * c * d в программе не существует, но значение такое строится

Programming Language Design

25 February 2026 10:43

кстааати. а можно написать правило вида let a * (let b * let c) := ..., редуцирующее a * (b * c)?

Programming Language Design

25 February 2026 10:40

Если коротко, то есть нечто вроде первоклассных скоупов. Но оно же и словари/мапки/ассоциативные массивы, но гетерогенные.

Programming Language Design

25 February 2026 10:38

Есть аналог. Как нибудь распишу.

Спасибо за вопрос🤗

Programming Language Design

25 February 2026 10:34

с пушами и инсёртами этими обфускация хорошая получается

Programming Language Design

25 February 2026 10:32

есть локальный скоуп или его аналог? чтобы переписать a * b * (c * d * (e * f * g) * h * i) * k * l в виде примерно { let efg := e * f * g; let cdhi := c * d * efg * h * i; a * b * cdhi * k * l }

Programming Language Design

25 February 2026 07:43

У меня вдруг возник вопрос:

А как соотносятся зипперы (ФП) и паттерн-матчинг?

Спашиваю ибо у меня в языке это как будто одно и тоже 🤔

Programming Language Design

25 February 2026 01:29

ага, я вроде такое для того самого языка с перегрузкой по возвращаемому типу реализовывал поверх парсера на комбинаторах, чтобы операторы раскидывать по заданным для них в коде приоритетам и ассоциативностям

Programming Language Design

25 February 2026 01:23

да-да, я понял. непосредственно сам язык напоминает КЗГ

Programming Language Design

25 February 2026 01:22

атомы — терминалы, переменные — нетерминалы. плюс типизация

Programming Language Design

25 February 2026 01:21

Если знаете парсер Пратта то вот по поводу моего варианта:
/channel/LanguageDev/251239

Programming Language Design

25 February 2026 01:16

то, что я пока увидел, больше похоже на вдохновление контекстно-зависимыми грамматиками, как будто

Programming Language Design

25 February 2026 01:13

пожалуй что да, интересная концепция

Programming Language Design

25 February 2026 10:55

но это будет работать только либо если редукции применяются на значениях, либо если в языке как таковых значений нет и он оперирует типизированными синтаксическими конструкциями (как в лямбда-исчислении, т.е. одно выражении буквально переписывается в другое)

Programming Language Design

25 February 2026 10:50

Короче я не понял это сообщение.

Перефразируйте пожалуйста.

Programming Language Design

25 February 2026 10:47

Вот тут мне не понятно

Programming Language Design

25 February 2026 10:41

потому что теоретически если сделать { let a := b * c; a * d }, то синтаксически правило let b * let c * let d := .... не будет возможно редуцировать

Programming Language Design

25 February 2026 10:40

единственное, что при таком подходе, как я предложил, потребуется редукция не синтаксическая, а на значениях. как сейчас сделано?

Programming Language Design

25 February 2026 10:35

А я не могу понять почему я тащусь от этого подхода, хотя естественно у него есть недостатки

Programming Language Design

25 February 2026 10:34

А как тебе мысль поменять звёздочку и точку местами?

Programming Language Design

25 February 2026 09:27

Можем обсудить как сделать более читабельно 😏

Можете пожалуйста привести пример того что вам с трудом читается и почему?

Мне не особо важно какой будет синтаксис на самом деле. Но мне важна максимальная линейность нотации — я бы использовал s-expr, но там можно потеряться к скобках. Да и язык у меня по сути работает с последовательностями. Я показывал что можно хоть
++++++++
писать, не смотря на то что + это инфикс.

Ещё можно по разному строить выражения. Например имеется значение:

a * b * (c * d * (e * f * g) * h * i) * k * l

Его можно построить иначе:

[a; b]
* push [c; d; h; i]
* insert
. after [2; 2]
. [e; f; g]
* push [k; l]
* combine

Я всё больше подумываю оставить в языке только этот вариант. Он больше соответствует идее/концепции, чем первый —
то есть вместо вложенных скобок (любых) использовать только подобные конструкции с использованием одномерных кортежей или "одномерных скобок", а также мультиметоды в инфиксной форме (пробел, точка, звёздочка, плюс) и значений вроде push, insert и т.п.

Я открыт к предложениям🤗

UPD: исправил второй вариант — была лишняя строчка

Programming Language Design

25 February 2026 01:30

в рамках дешугаринга

Programming Language Design

25 February 2026 01:24

Вы кстати уже не первый кто сравнивает мой язык с БНФ.

Но я не думал о том чтобы сделать его таким - как-то само получилось)

Programming Language Design

25 February 2026 01:22

ну если так то да)

Но для разбора моего языка КЗГ не нужна

Programming Language Design

25 February 2026 01:21

я про арифметические и не говорил. похоже на набор правил БНФ
a B c ::= d e F G h I

Programming Language Design

25 February 2026 01:19

да нет, тут грамматика не многим сложнее чем у арифметических выражений.

Парсер Пратта знаете?

Programming Language Design

25 February 2026 01:14

Вдохновлённая химией и молекулярной биологией

Programming Language Design

25 February 2026 01:13

а, понял. прям так. f * 1 * #i-want-int