قال ابن أبي شيبة ٣٥٨٠٦ - يحيى بن سليم الطائفي عن داود بن أبي هند عن ابن سيرين قال:
«أول من قاس إبليس، وإنما عبدت الشمس والقمر بالمقاييس».
العصر العباسي » ابو العتاهية » لمن طلل أسائله - أسامة الواعظ
#شعر
طبعا كلامي لا دخل له بجواز إقامة حلف سياسي من عدمه، فهذا يُنظر فيه لترجح المصلحة من ذلك مع عدم إظهار الموالاة.
(فقرة توضيح واضحات تخفى على السفهاء)
«وَلَمْ يَبْقَ لِلرَّاجِي سَلاَمَةَ دَيْنِهِ ... سِوَى عُزْلةٍ فَيهَا الْجَليسُ كِتَابُ».
الدليل العقلي على قيام الحوادث بالذات.
نقول وبالله التوفيق: لا تخلو أفعال الله من أن تكون: قديمة أو حادثة، فإن قيل أنها قديمة: لزم مخالفة بداهة اللغة التي تصرف كل الأفعال في أزمان حادثة، ولزم القرمطة على النحو واللغة التي يصرف فيها أفعال الله في القرآن والسنة في أزمان حادثة، وهو ظاهر البطلان.
وإن كانت حادثة لا تخلو من أن تكون قائمة بذات الله أو بغيره: فإن كانت بذات الله ثبت المطلوب، وإن كانت بغيره: فكيف يكون فعلا لله وهو قائم بغيره؟! وهلا كان لله قدرة وإرادة قائمة بغيره؟ وإذا جاز نسبة الفعل لله رغم عدم قيامه بذاته، جاز نسبة كل ما قام بغيره سبحانه إليه، فينسب لله الزنا وسائر القبائح، وهذا غاية الكفران.
هل يوجد حقًا أدلة يمكنها دحض نظرية التطور؟
الحمد لله والصلاة والسلام على رسل الله، أما بعد:
فقد أثبتنا في غير موضع أن نظرية التطور لا يمكن أن تكون موضوعا للعلم التجريبي -على المعيار الصحيح للتمييز بين العلم الباطل والصحيح-، وهذا مقال على سبيل التنزل في إثبات أن معيار بوبر لقابلية الدحض، الذي يتبناه عامة العلماء اليوم لتمييز بين العلم الصحيح والباطل، لا ينطبق على نظرية التطور. وسأعرج على بعض تحدياتهم، وأثبت إمكان التأويل فيها كما حصل في غيرها من المعارضات من قبلها، والله أرجو التوفيق والسداد:
١) قالوا: إذا تم العثور على أحفوريات في طبقات جيولوجية لا تتناسب مع الجدول الزمني للتطور، فإن هذا سيدحض نظرية التطور. على سبيل المثال، إذا تم العثور على أحفورة أرنب في صخور ما قبل الكامبري، فإن ذلك سيتعارض تمامًا مع الجدول الزمني للتاريخ التطوري. أو اكتشاف أحفورة لثديي حديث في صخور ما قبل الكامبري.
أقول: بل لن يدحض التطور، بل أول ما سيقوم به العلماء هو اتهام أدواتهم في التجربة والتأريخ بالخطأ، لأن الشاذ لا يعارض المطرد (وهذه قاعدة صحيحة عقلا وإن كان لا اطراد في الحقيقة).
أو ربما قالوا: أنه كان هناك شذوذ جيولوجي geological anomaly تسبب في تحرك الأحفوريات من طبقة إلى أخرى.
فنظرية التطور مرنة بما فيه الكفاية للتكيف مع أي شيء يعارضها حرفيا، وهذا كما قاموا بتعديل السجل الأحفوري في غير موضع، وندرة العثور على ما طابلوا به لا يخرجه عن كونه من جنس ما سبق وعورضوا به ولم يبطلوا النظرية لأجله.
٢) قالوا: تعتمد نظرية التطور على التنوع داخل السكان حتى يتمكن الانتقاء الطبيعي من العمل. إذا وُجد أن السكان لا يختلفون جينيًا بالطريقة المتوقعة وفقًا لنظرية التطور، فقد يتحدى ذلك الآلية الأساسية للتطور.
أقول: حتى لو قدرنا حصوله، فنظرية التطور مرنة بما يكفي لتعديل فهمها للآليات نفسها، ومدى أثر كل واحد منها في الواقع. فإذا وُجد أن مجموعة معينة تفتقر إلى التنوع المطلوب وفق النموذج الحالي، فقد يعدل العلماء في شأن آليات التطور ومدى أثرها، مثل الانجراف الجيني genetic drift، أو التغيرات الوراثية epigenetic changes، ونحوه من العوامل التي يمكن أن تؤثر أيضًا على التطور.
بل قد يكون عدم وجود تنوع جيني في مجموعة معينة نتيجة لعنق الزجاجة السكانية genetic bottleneck، حيث يبقى فقط مجموعة صغيرة من الأفراد، مما يؤدي إلى تقليل التنوع. وأصلا لا تتطلب نظرية التطور تنوعًا جينيًا مستمرًا في جميع السكان، بل تتطلب التنوع بمرور الوقت وعبر النظام البيئي الأوسع.
٣) قالوا: إذا أظهر التحليل الجيني أن الكائنات الحية تتجمع بطرق تتعارض مع التسلسل الهرمي المرتبط بالتاريخ المشترك (مثل كون البشر أقرب جينيًا للفطريات من القرود الأخرى)، فإن ذلك سيدحض التطور.
أقول: والجواب عن هذا نفس ما أجبت به سؤال الحفريات، فإذا وُجدت علاقة جينية غير متوقعة وفق النموذح الحالي، سيتحقق العلماء من دقة التحليل الجيني أو الافتراضات التي وراءه.
وهذا قد حصل تاريخيا بالفعل: على سبيل المثال، عندما تم اكتشاف انتقال الجينات الأفقي horizontal gene transfer (حركة المادة الوراثية بين أنواع مختلفة)، تطلب ذلك مراجعة بعض جوانب شجرة الحياة، لكنه لم يدحض نظرية التطور، بل فقط "حسن الفهم" للعلاقات الجينية، وكذلك سيصنعون ها هنا لو حصل!
وما ذكرت على سبيل المثال لا الحصر، وفيما ذكرت كفاية للبيب الفطن، والله الهادي لسواء السبيل.
#فلسفة_العلم
https://youtu.be/8Iv2YuhNnCo?si=0bEhSoFoXOvYkBUh
Читать полностью…
من بدع الصوفية: المعارضة بين التوكل والأخذ بالأسباب
قال سهل التستري الصوفي:
«المتوكل إذا رأى السبب فهو مدع».
«فإن التوكل من أقوى الأسباب في حصول المراد ودفع المكروه، بل هو أقوى الأسباب على الإطلاق».Читать полностью…
المقال بالانجليزية:
Epistemological objections to Darwinian evolution
لأنني كنت أناقش بعض الغربيين في الموضوع، طبعا العنوان "اعتراضات ابستمولوجية" وليس نقض التطور مراعاة لمشاعرهم الرقيقة :)
وقال الأوزاعي، والشافعي، والليث بن سعد: سجود السهو كله في الزيادة والنقصان قبل السلام.
وقال الحسن البصري، وإبراهيم النخعي، وسفيان الثوري وأهل الرأي: سجود السهو كله في الزيادة والنقصان بعد السلام.
وكلا المذهبين خلاف السنة، فأما الأول فخلاف حديث ذي اليدين في الصحيحين، والثاني خلاف حديث ابن بحينة في صحيح البخاري.
وذهب أحمد بن حنبل، وزهير بن أبي خيثمة، وابن المنذر: أنه يكون في مواضع قبل السلام، وفي مواضع بعد السلام. والأصل عنده: السجود قبل السلام، إلا إذا سلم عن نقص ركعة أو أقل، فالأفضل أن يكون بعد السلام.
وذهب ابن تيمية -والشيخ ابن عثيمين من المعاصرين- إلى الوجوب، والجمهور على الاستحباب.
العقل (الاستنباط) أصل العلم التجريبي، فإذا قدمنا العلم التجريبي على العقل، لزم القدح في الأصل الذي علمنا به صحة العلم التجريبي، والطعن في الأصل بفرعه دور، وهو محال. ومن ثم وجب تقديم العقل متى ما عارض العلم التجريبي.
~ الحقوق محفوظة للزنديق الفخر الرازي في كلامه عن العقل والنقل -وكذب-
قال ابن أبي حاتم في آداب الشافعي ومناقبه (١/٦٨) أخبرنا أبو الحسن، أخبرنا أبو محمد، أخبرنا الربيع، قال:
«سمعت الشافعي، ودخلت عليه وهو مريض، فذكر ما وضع من كتبه، فقال: لوددت أن الخلق تعلمه، ولم ينسب إلي منه شيء أبدا».
نبذ الاسلام للخرافات
«لا يجوز أن يعتقد أن الشيء سبب إلا بعلم، فمن أثبت شيئًا سببًا بلا علم، أو يخالف الشرع؛ كان مبطلًا».
تعليقا على رد الأخ هادي على رد الأخ محمد المقدسي:
يقول الأخ أنه يحترز من إطلاق أن ذات الله ذاهبة في الأبعاد إلى ما لا نهاية من جهة الأعلى. ولكنه في الحقيقة مصرح بمعناه، فالتوقف عن إطلاق العبارة لن يغير حقيقة المعنى، فإما أنك ترفع النقيضين، أو تقول بأحد القولين، إذ القسمة حاصرة كما تقدم في كلام الامام ابن القيم.
وحاصل حجته: لو كان لله حد من جهة الأعلى، لجاز أن يخلق الله فوقه شيئا، وهذا الامكان ممنوع بموجب كون الصفة ذاتية، التي يمتنع انفكاكها عن الذات.
وهذا في الحقيقة غاية في السفسطة، وفهم عجيب لمعنى كون الصفات ذاتية، ولو لا إحساننا الظن به لما تعقبنا هذا الخرف العقلي، فإن هذه مسائل دقيقة لا ينبغي الخوض فيها في العام.
وأقول في جواب كلامه وبالله التوفيق:
أولا: لا تعارض بين كون الصفة ذاتية، وبين كون نقيضها مقدورا، فإن أهل السنة مثلا يقولون أن العدل صفة ذاتية، وإن كان الظلم مقدورا ولا تعارض!! إذ لا يلزم من امتناع انفكاك الصفة أن يكون الامتناع ذاتيا، وإنما يكون ممتنعا لغيره (في حالة العدل لامتناع النقص).
وكذلك في قولنا بمتناع أن يعلو الله شيء، فليس ذلك راجع لامتناع ذاتي كما يقول الأخ، بل قد يكون ذلك ممتنعا لغيره.
ففهمه كالتالي: (١) انفكاك الصفة ممتنع، (٢) ومن ثم فيجب أن نعلل هذا الامتناع بمحال في نفسه.
وفي مثالنا ها هنا: ما يذهب في الأبعاد إلى ما لا نهاية يمتنع أن يعلوه شيء. وهذا وإن كان صحيحا، إلا أن الذهاب في الأبعاد إلى ما لا نهاية أيضا ممتنع، ولازمه أن الله لا صورة له من أعلى، إذ الصورة لازمها الحد.
ولم يتفطن الأخ أنه يكفينا لإثبات الامتناع أن نجيب بنفس إجابتنا لسؤال: "هل يقدر الله أن يخلق ما هو أكمل منه؟"، فيقال: أن العلو الذاتي كمال في نفسه، ولو خلق الله شيئا يعلوه لزم نسبة نقص وهو محال، لامتناع خلق الأنقص للأكمل كما في برهان الأكملية المعروف.
أو يقال: فلو اتصف العبد بمثل ما اتصف به الرب، لناب منابه، وسد مسده، فيجوز للأول ما يجوز للثاني، ويجب له ما يجب له، ويمتنع عليه ما يمنتع عليه، وهذا يستلزم اجتماع النقيضين.
والله المستعان لا رب سواه.
رأيت هذا الكلام في قناة الأخ، ورأيت أن لا أعلق، ولكن بما أن الإخوة تعقبوه الآن، فسأعلق أنا أيضا:
هذا الكلام بدعة لا دليل عليها (وهو أحد قولي أبي يعلى)، ودليله هو الآخر بدعة، فضلا عن كونه غير لازم.
فيكفي لإبطال قوله أن يقال: أن ليس شيء فوق الله، بل ليس ثمة إلا العدم، فلم يلزم من إثباتنا الحد والمقدار أن يعلو الله "شيء". وهذا لعمري خوض في الله بالرأي والقياس الكلامي نسأل الله السلامة.
وقد صرح الأئمة بأن لذات الله مقدارا، وأنها ليست ذاهبة في الأبعاد إلى ما لا نهاية، وهذا طرف من كلامهم في الباب:
1) صرح الامام الدارمي في غير موضع من النقض أن ما لا حد له فهو لا شيء: قال أبو سَعِيدٍ عُثمَانَ بن سعِيدٍ الدَّارمِيِّ -رحمه الله-:
«الخلق كلهم علموا أنه ليس شيء يقع . عليه اسم الشيء إلا وله حد، وغاية، وصفةٌ، وأن لا شيء ليس له حد، ولا غاية، ولا صفة، فالشيء أبدًا موصوف لا محالة، ولا شيء يوصف بلا حد ولا غاية. وقولك : (لا حد له)، يعني: أنه لا شيء».
«والله تعالى له حد لا يعلمه أحد غيره، ولا يجوز لأحد أن يتوهم لحده غاية في نفسه، ولكن يؤمن بالحد، ويكل علم ذلك إلى الله.
ولمكانه أيضًا حد، وهو على عرشه فوق سماواته، فهذان حدان اثنان».
«هل للرب ماهية متميزة عن سائر الماهيات يختص بها لذاته، أم تقولون لا ماهية له؟ فإن قلتم بالثاني كان هذا إنكارا له وجحودا؛ أو جعله وجودا مطلقا لا ماهية له. وإن قلت: بل له ذات مخصوصة وماهية متميزة عن سائر الذوات والماهيات. قيل لكم: فماهيته وذاته غير متناهية بل ذاهبة في الأبعاد إلى غير نهاية، أم متناهية؟ فإن قلتم بالأول؛ لزم منه محالات غير واحدة. وإن قلتم بالثاني، بطل قولكم، ولزم إثبات المباينة والجهة، وهذا لا محيد عنه».Читать полностью…
القول الرشيق في بيان دلالة المعجزة على التصديق
(١) الله سبحانه هو من أجرى المعجزة على يد النبي ﷺ.
(٢) المعجزة تقوم مقام الخبر، وهو يحتمل الصدق والكذب، والكذب على الله محال.
(١) + (٢) = المعجزة تدل على التصديق.
فإن قيل: لا نسلم بـ(١)، أجيب: بأن ذلك أظهر من أن يُحتاج إلى دليل، ولكن نوجز بيان ذلك -تبرعا- بأن يقال:
أنه معلوم باستفاضة العادة اليقينية أن المعجزات مغايرة سنخا لمقدور كل المخلوقات المعروفة.
واقتران حصولها بدعوى النبوة = يجعل الذهن يتوجه مباشرة إلى اعتقاد أن الفاعل هو الرب الخالق جل شأنه، فلو قدرنا -والحالة هذه- أن سمح الخالق بأن يفعل ذلك مخلوق لا نظير له في عادتنا (لا يوجد سبب معرفي يجعلنا نعتقد بوجوده)، كان ذلك سفها وخداعا للمخلوقات! بل أقرب توصيف له أنه مقلب prank!!
فيكون -والعياذ بالله- قد أظهر أو أوحى بأنه هو الفاعل (بما أننا لا نجزم بموجود يقدر على ذلك سواه، وموقفنا اتجاه من دونه ليس إلا القول بالامكان العقلي)، ثم ترك عاملا خفيا، وشيئا مجهولا آخر هو الفاعل. فإن لم يكن هذا خداعا، فليس في الدنيا خداع! أفتجيزون هذا النقص في حق رب العالمين جل ثناؤه يا أعداء أنفسكم؟!
#النبوة
قال الطحاوي (٣٢٢ هـ) في شرح معاني الآثار (٣/٣٣١):
«أجمع المسلمون جميعًا أن المرتد يحال بينه وبين الطعام إلا ما يقوم بنفسه؛ وأنه يحال بينه وبين سعة العيش، والتصرف في أرض اللَّه حتى يراجع دين اللَّه تعالى أو يأبى ذلك فيمضي عليه حكم اللَّه تعالى».Читать полностью…
كل شر اجتمع في إسرائيل: اجتمع في إيران، وليس كل شر اجتمع في إيران: اجتمع في إسرائيل.
فأما شر إسرائيل، فهو الكفر بالله وسفك دماء المسلمين، وهذا مما تشاركها فيه إيران.
وتفوقها إيران من وجهين: أنهم مرتدون، والردة شر من الكفر الأصلي [1]. والثاني: أنهم أصحاب مشروع دعوي لدينهم متغلغل في بلاد المسلمين.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
[1] قال شيخ الإسلام ابن تيمية (٧٢٨ هـ) في مجموع الفتاوى (٢٨/ ٤٧٨): «كفر الردة أغلظ بالإجماع من الكفر الأصلي».
هذا مقال جميل من موقع إسلام سؤال وجواب بعنوان "هل للملائكة وللجمادات إرادة واختيار؟"، ينقض تصور شائع فاسد عن الملائكة.
= الملائكة عند أهل السنة مختارة مكلفة بنص القرآن والسنة، وإلا لما مدحهم الله بكونهم يخافونه ويخشونه.
إلا أن الفرق بينهم وبين الانس والجن: أنه ليس في طبعهم ما يزين لهم حب المعاصي والشهوات، فهم مجبولون على الطاعة فقط، بخلاف الجن والانس الذين (فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا).
فالجن والانس اجتمع فيهم: الفطرة التي تحب الطاعة، والهوى الذي يحب المعصية، اختبارا وابتلاء لهم. وليس في الملائكة إلا حب الطاعة.
وقد نبهني على فشو هذا الخطأ بين العامة أخي الحبيب عمران عامر. @emran_amer_9944
التحدي قائم يا دهرية:
بأن تأتونا بمشاهدة واحدة من شأنها أن تبطل النظرية لو ظهرت، وأن لا يمكن تأويلها على أصول النظرية، أو أن تتكيف أصول النظرية نفسها مع تلك المشاهدة.
ولستم بواجديه ولو عمرتم عمر نوح، فهل أنتم راجعون؟
«من طلب الحديث لغير الله تعالى مكر به».
«يا مسكين، أنت مسيء وترى أنك محسن، وأنت جاهل وترى أنك عالم، وتبخل وترى أنك كريم، وأحمق وترى أنك عاقل، أجلك قصير وأملك طويل».
لا شيء يعلو على النقد العقلي سوى القرآن والسنة وإجماع المسلمين، وما في الفطرة والبداهة 🥰
salafi critical thinking
محل سجود السهو عند أصحابنا المالكية (على سبيل الاستحباب في مشهور المذهب)
السجود للنقص: محله قبل السلام، لحديث بن بحينة عن النبي ﷺ. ولأنه جبران لما نقص، وإصلاح الصلاة لا يكون بعدها.
السجود للزيادة: محله بعد السلام، لحديث ذي اليدين، ولأنه ترغيم للشيطان.
وفي الشك يبني على الظن الراجح.
ومن صلى خلف من يرى السجود في النقص والزيادة، قبل السلام أو بعد السلام، فلا يخالفه.
وهو مذهب أبي ثور، وإسحاق بن راهويه.
#مالكيات
https://youtu.be/5uDwDkJsjwY?si=FLF7ngFwSQA0W0Xy
Читать полностью…
مع ما ألفه الإمام الشافعي من "الكتب العِظَام" إلا أنه قال مُتمنيًا: (وددت أن الناس انتفعوا من علمي ولم ينسبوا لي منه حرفا). وهذا مقام عظيم في الصدق.
ثم صار كثيرٌ من الخلف على حال رديئة في هذا الباب، حتى إنَّك لتجد أحدَهم يضيق ذرعا إذا اُقْتُبِست "أحرفٌ" من كلامه ولم تُنسب إليه!
ولو صلحت القلوب حقا لأدركت أمرين:
١- أن الغاية هي بثُّ العلم وبلاغُه للناس، وهذا حاصلٌ مع نسبة العلم إلى صاحبها ومِن دون ذلك.
٢- أن الفائدة من العلم مهما تعب في تحصيلها المرءُ فإنها لا تكون بذلك وقفًا عليه، فالعلم الشرعي أولا وأخير هو دين الله، لا ملك لأحدٍ فيه.
فإذا تقرر في قلبِ المُفِيدِ ذلك؛ كانت نسبةُ الفائدة إليه وعدمُها سواءً.
وأنا أخاطب بهذا مَن يَضيق من عدم نسبة الفائدة إليه.. ولا أخاطب مَن نسبها إلى نفسه وليس الأمر كذلك فإن هذا ملومٌ بحديث: "المتشبع بما لم يعط كلابس ثوبي زور".
أصلح الله فساد قلوبنا.
-هاني الفهيدЧитать полностью…
المعذرة على الخوض في هذه الدقائق، وليتخطى غير المعتنون بالعقائد المقال، ولا يقرأونه.
Читать полностью…
الرد على رد الأخ محمد القدسي
قولي لي فيه سلف والدليل من كلام شيخ الإسلام كما ستسمعون في الرد
قال شيخ الإسلام ابن تيمية:
وقد قال(أي القاضي): «إنه تعالى في جهة مخصوصة وليس هو ذاهبًا في الجهات بل هو خارج العالم متميز عن خلقه منفصل عنهم غير داخل في كل الجهات وهذا معنى قول أحمد حد لايعلمه إلا هو»
(التعقيب): ولو كان مراد أحمد رحمه الله الحد من جهة العرش فقط لكان ذلك معلومًا لعباده فإنهم قد عرفوا أن حده من هذه الجهة هو العرش فعلم أن الحد الذي لا يعلمونه مطلق لا يختص بجهة العرش
[بيان تلبيس الجهمية ج٣ ص٢٦]
