47973
▪️Адвокат, Управляющий партнер адвокатского бюро KALOY.RU ▪️Основатель сервиса ADVOCALL ▪️ по вопросам сотрудничества @ai_mls
Президент Путин на ежегодном совещании судей предложил создать в Верховном суде систему мониторинга исполнения постановлений пленума ВС, чтобы давать оценку судей в случаях игнорирования решений пленума.
«Подчеркну: формирование единообразной судебной практики возможно только при неукоснительном исполнении судьями решений пленума ВС, и каждый случай их игнорирования должен получать принципиальную оценку. Полагаю, надо рассмотреть вопрос о создании в ВС действенной системы мониторинга и контроля за исполнением постановлений пленума. Стабильность правоприменения – общая для всех цель, гарантия качества и значимый фактор конкурентоспособности национальной юрисдикции».
В уголовном процессе в судах первой и второй инстанций постановления пленума ВС РФ применяются исключительно в интересах обвинения и абсолютно игнорируются, если их трактовка, не дай Бог, приведет к улучшению позиции подсудимого.
Надо ли говорить, что сам институт пленума – пережиток ранней советской судебной системы, когда малограмотным судьям более грамотные объясняют, как именно дОлжно трактовать те или иные нормы.
При действующей судебной системе предлагаемый мониторинг соблюдения, скорее, превратится в инструмент воздействия на судей, а единообразная практика будет формироваться однобоко. В общем – ничего не поменяется.
Стоит ли идти на «джентльменское соглашение» в уголовном процессе
Очевидно, что в уголовном процессе в силу различных обстоятельств больше нюансов: процессуальных, понятийных, статистических и др. И работа защитника в уголовном процессе – это не только знать и использовать процессуальные и иные возможности, но и умение использовать слабости оппонентов. В таких случаях часто отдаешь рубежи взамен на облегчение позиций защиты и обвиняемого. Но стоит ли о чем-либо договариваться?
Надо понимать, что адвокат всегда отвечает в таких случаях своей репутацией и именем, а вот следователю достаточно сослаться «это не я, а начальство. Я очень хотел». Поэтому адвокат всегда в уязвимой позиции. А фраза «мы же договаривались» звучит нелепо.
Да, не все следователи/прокуроры такие. Мне на практике повезло сильно больше – почти всегда данное мне следователем слово соблюдалось. Но есть много случаев, когда слово давалось и точно так же забиралось.
Очевидно и безусловно, что адвокату нельзя договариваться за спиной подзащитного. Клиент должен знать и прямо одобрить любые договорённости. Более того, желательно письменно подкрепить согласие доверителя.
Иногда гибкость полезнее «воинствующего сопротивления», когда адвокат рубится за принцип там, где это объективно ухудшает положение человека. На мой взгляд, главное - не быть правым любой ценой, а улучшить положение клиента.
В УВД САО Москвы у нас было дело о мошенничестве + легализация. Начальник следствия предлагает нам за два дня ознакомиться с 17-ю томами дела. С чего это, вдруг?! А что мы получим взамен? Защита, конечно, готова ознакомиться и за день, но мы считаем, что легализация здесь совсем неуместна. Убирайте из обвинения состав и получите подписанный протокол.
Так мы ушли в суд с одним составом и получили условный срок. Это пример неформальных договоренностей. И так во многих случаях делается результат.
Но важно не перепутать бесполезное (просто отсрочка и озлобление обвинения) и полезное (то, что реально меняет исход).
И важное правило – не берём стулья вечером. Всегда работает правило: если что-то из обещанного может быть не сделано, оно будет не сделано.
Резюмируя, скажу так: такие компромиссы плохо обеспечены. Но если есть понимание, что «соглашение» возможно и это смягчает положение подзащитного, этим надо пользоваться. Ведь у нас и так немного инструментов для защиты.
Новости «синхронного плавания» на Охотном ряду
«Ведомости» посчитали, что VIII созыв Госдумы голосует… как один человек.
В 97,5% случаев представители всех фракций дружно жмут «ЗА». Я бы назвал это «презумпцией согласия»: пока не доказано обратное - кнопка нажимается сама.
«Оппозиция», конечно, иногда против. Но редко и по праздникам и это ничего не решает: «против» всего в 3,7% случаев. Самые смелые – КПРФ: «против» в 5,3%. ЛДПР максимально бережёт кнопку «против»: 0,5% (видимо, чтобы не изнашивалась). Они вообще «за» в 99,4%. «Новые люди» тоже не отстают - «за» в 96,3%.
Чтобы прочувствовать масштаб единодушия: к началу февраля 2026-го у этого созыва состоялось 340 пленарных заседаний и 15 121 голосований, при котором 96,3% были «за».
Отмечают отдельный жанр, который условно можно назвать «против, но без слова «против». Например, по вопросам бюджета на 2026 год: «против» не проголосовал вообще никто. Максимум – воздержались или просто не участвовали.
И вишенка на табло: пишут, что при необходимости коллеги «страхуют» отсутствующих при голосовании. То есть депутат может отлучиться, а его голос - нет.
С такой синхронизацией следующий шаг очевиден: оставить в зале один пульт, один большой палец и 449 дублёров - на случай, если палец уйдёт в отпуск.
Помнится еще в хорошие времена говорили, что парламент – это не место, где надо работать языком.
Сегодня на свободу вышел осужденный на 9,5 лет по «ингушскому делу» наш подзащитный Ахмед Барахоев.
Также сегодня выходит на свободу еще один осужденный по этому же делу Муса Мальсагов.
Хороший день сегодня.
Немного статистики преступлений за прошлый год.
В 2025 г. в России зафиксировано 1,7 млн преступлений. Из них почти 454 000 краж. В 2015 году было зарегистрировано свыше 1 млн таких краж.
Помимо этого, в прошлом году также зафиксировано:
▪️ 14 400 грабежей,
▪️свыше 13 000 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
▪️6200 вымогательств,
▪️почти 6000 убийств,
▪️3400 изнасилований,
▪️более 2700 хулиганств
▪️и почти 2500 разбоев.
МВД заявляет, что это все ниже на 7.3%, чем в 2024 году. Но мы прекрасно знаем, что если преступление не было зарегистрировано, то его и не было в природе статистике. А вообще кто мы такие, чтобы не верить МВД?
Первый штраф за лайк в YouTube: что важно знать.
Житель Мурманской области оставил лайки под видео иностранных агентов. Одно из них касалось теракта, в результате которого погиб начальник войск химзащиты Игорь Кириллов в декабре 2024 года.
Суд привлек мужчину к административной ответственности по статье о дискредитации армии (статья 20.3.3 КоАП) и назначил штраф 30 тысяч рублей.
Что важно знать?
❤️Суд признал лайк «публичным одобрением в сети Интернет материалов, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ».
❤️Это значит, что лайки могут посчитать «одобрением» экстремистских материалов или террористической деятельности.
❤️ Надо быть осторожным, оставляя свои реакции к материалам, которые Минюст уже признал экстремистскими — или которые призывают к террористической деятельности или оправдывают ее.
Как суд выяснил, что именно мужчина оставил лайк?
В этом деле подсудимый признал все сам. Кроме того, он предоставил правоохранителям и суду свой телефон. Там обнаружили приложение YouTube, его аккаунт, в котором «в категории "Понравившиеся" имеется 139 видеороликов, доступных для просмотра неограниченному кругу пользователей».
❤️ Нередко правоохранители находят подобные нарушения не путем сложных процедур деанонимизации, а просто заглянув в ваш телефон. Поэтому прежде чем соглашаться разблокировать устройство, подумайте, не может ли это вам навредить.
Почему требование разблокировать телефон незаконно и как от этого отказаться — читайте в нашем материале.
❤️ Скачайте приложение AdvoCall, чтобы в любой ситуации задать вопрос адвокату или вызвать его на помощь.
❤️ Поделитесь этим материалом с близкими, чтобы обезопасить их.
Прокуратура продолжает массовое изъятие земельных участков
В Геленджикском городском суде Краснодарского края разворачивается очередная история, когда Краевая прокуратура пытается изъять имущество спустя десятки лет. На этот раз - земельные участки и дома у 50 ответчиков – добросовестных приобретателей, один из которых обратился к нам за помощью. Прокуратура заявляет, что якобы земли являются федеральной собственностью (дело №2-178/2026).
Но давайте по порядку.
1. Прокуратура утверждает, что государство является собственником земельного участка, но не предоставила ни одного документа, подтверждающего право федеральной собственности на землю. Вместо этого - историческая справка, построенная на вольном и выборочном толковании законов, попытка «обосновать» исконную принадлежность земли государству.
2. Наш доверитель – добросовестный приобретатель. Он купил участок и дом, проверив все данные в ЕГРН, и ничего не знал о возможных претензиях государства. Земельный участок в любом случае выбыл из владения РФ по ее воле, что не допускает его истребование от добросовестного приобретателя.
3. Иск подан спустя десятилетия после того, как земля перестала быть государственной. Ещё в 1960 году она была передана профсоюзам, а затем – частным владельцам. Все сделки были оформлены законно, права зарегистрированы в Росреестре.
4. Дом нашего доверителя построен законно, с соблюдением всех правил. Нарушений нет – есть лишь незаконная попытка «вернуть» землю, права на которую у государства отсутствуют, и обязать снести «самовольную постройку».
5. Все сроки исковой давности давно пропущены. По закону, оспорить сделку можно было в течение 3 лет, но не спустя 30–60 лет.
К сожалению, это не единичный случай. Подобные иски стали системной проблемой, создавая угрозу для правового спокойствия тысяч собственников. Удовлетворение подобных требований прокуратуры создает опасный прецедент, при котором любая земля, когда-то бывшая в госсобственности, (а она вся была в госсобственности), может быть оспорена спустя десятилетия, без учёта прав добросовестных владельцев. Закон должен защищать тех, кто приобрёл имущество открыто, проверил его историю и добросовестно им владеет. Требования прокуратуры в подобных делах не только беспочвенны, но и подрывают основы гражданского оборота и право собственности.
Такой механизм изъятия позволяет использовать прокуратуру и суды как очень удобный инструмент для смены собственников земли и других активов. Хочется заглянуть на пару лет вперед и понять, кому же так понадобился этот участок земли…
Я незаметно подошел к тому, что стал тратить большУю часть времени на контент: телеграм, инст, ютуб и тп. Понимаю, что это уже неотъемлемая часть работы.
Но и эту часть работы можно и нужно оптимизировать. Поэтому решил сначала поискать человека, который будет помогать в этом, среди моих читателей.
Нам нужен не просто SMM, а человек, который разбирается в деталях ведения соцсетей, понимает, как развивается личный бренд, бренд компании, умеет находить смыслы и тп.
Условия и оплата - обсуждаем индивидуально (удаленный формат).
Если это про вас, напишите Елизавете @moon777_mm.
🗣️По результатам налоговых проверок налогоплательщиков, похоже, теперь ждёт не только вариативность в виде санкций по налоговым правонарушением или уголовным преступлениям, но и солидарное взыскание в доход бюджета сумм по ничтожной сделке. Инициатором выступает Прокуратура, третьим лицом привлекается Налоговый орган.
🏦Как работает система:
1. ФНС вменяет нарушение НП по сделке с контрагентом, подтверждая ее нереальность, фиктивность и, порой, подтверждая «техничность» самого контрагента.
2. Материалы проверки передаются прокурору для защиты публичных интересов.
3. Прокурор в суде требует признать сделку ничтожной и взыскать суммы в доход РФ.
4. Суд взыскивает средства СОЛИДАРНО с участников сделки.
🏛️На основе свежей практики (дела А72-13241/2024; А79-4318/2023; А65-1815/2025, суммы взыскания от 98 тыс. до 22,8 млн руб.):
• Ключевой вывод суда: «Согласованные действия направлены на обход конституционной обязанности платить налоги... противоречат основам правопорядка».
• Срок для подачи таких исков от прокуратуры — до 10 лет. При этом Суды отклоняют стандартные доводы о «должной осмотрительности», или «подаче уточнённой декларации», если доказана фиктивность сделки и умысел (а они доказаны, если решение налогового органа устояло).
📈 ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЫНКА:
Это не просто ужесточение контроля. Это — фундаментальный сдвиг. Риск налогового нарушения перестаёт быть индивидуальным. Он становится сетевым, затрагивая всех контрагентов в сделке. Так, как мне хочется думать, государство системно стимулирует честность и прозрачность, делая недобросовестное поведение экономически невыгодным для всех участников рынка, а не только для самого налогоплательщика.
📍Старый инструмент при умном применении звучит по-особенному, согласитесь?
Полтора года назад мы с моими друзьями и коллегами записали подкаст про проблемы инфорбиза и блогеров, который вызвал большой резонанс.
Мы снова собрались с коллегами: Михаилом Мушаиловым и Евгением Грицковым, чтобы спокойно и честно разобрать дела наших подопечных.
Это вторая часть разговора о том, как сегодня в России расследуют и рассматривают уголовные дела против блогеров и инфобизнеса.
В этом выпуске говорим:
— деле Дмитрия Портнягина и возврате его на доследование
— кейсе Александры Митрошиной и применении статьи 174 УК
— кейсе Аяза Шабутдинова, о признании вины и расчёт срока
— о том, как неуплата налогов внезапно превращается в «легализацию»
— почему 174-ю статью всё чаще используют как инструмент давления
— зачем в экономических делах возбуждают заведомо тяжёлые составы
— и почему оправдательные приговоры судов присяжных так часто отменяют
Смотрите:
В Youtube: https://youtu.be/VtO1CTueLEA
В VK: https://vkvideo.ru/video-229272431_456
Обычно я не рассказывают о делах, в которых я участвую (за исключением резонансных). Практике известно много дел, по которым выносят вероломные приговоры, несмотря на грубейшие нарушения и ошибки. Но это дело – само по себе большое нарушение с момента его возбуждения. Уровень и качество расследования – пощечина для любого следователя. Еще больше печалит то, как судья пытается за уши дотащить дело до приговора.
Ну, ладно, вы скажете: «Калой, сколько таких дел…» и будете правы. Но я хотел рассказать лишь маленький отрывок из вчерашнего пятичасового заседания, которого полностью состояло из заявленных нами ходатайств, ни одно из которых, как вы понимаете, не было удовлетворено.
В материалах дела имеются переписки из мессенджера, которые (внимание!) приобщены к делу потерпевшим, который заверил их у нотариуса уже после возбуждения дела. При этом нотариус не осматривал сам телефон, а заверил скрины, которые были ему отправлены на почту. Защита заявляет ходатайство о недопустимости такого доказательства, как полученного с нарушением УПК. Мой коллега Кирилл Мариненко сделал прекрасных ход конем: привел судебную практику вышестоящих инстанций, которые признали такие доказательства недопустимыми, а затем процитировал решение судьи Дорогомиловского суда Гороховой, которая и рассматривает наше дело:
«Представленный стороной защиты протокол осмотра доказательств от 14 декабря 2024 года, судом не принимается в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых, поскольку он получен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 1, 74 УПК РФ, а также в нарушение ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, которая не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда».
Минэкономразвития предложило установить срок исковой давности по делам о приватизации
Минэкономразвития РФ разработало и внесло в правительство законопроект (проект поправок в ст. 217 ГК РФ), который закрепляет срок исковой давности по искам, связанным с приватизацией имущества. Согласно проекту, срок не сможет превышать 10 лет.
Основные положения законопроекта:
▪️Срок исковой давности по требованиям, связанным с приватизацией, не может быть больше 10 лет со дня нарушения права.
▪️Суд должен отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества, если с момента его выбытия из владения государства прошло более 10 лет.
▪️(❕) Новые правила предложено применить и к уже возникшим спорам, если по ним еще нет вступившего в законную силу судебного решения.
Инициатива уже согласована с Минфином и Минюстом и поддержана Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП).
Надеюсь, так будет преодолена правовая неопределенность, в связи с которой сделки, связанные с процедурой приватизации, могли оспариваться государством бессрочно, что создавало неприемлемые риски для добросовестных владельцев и дестабилизировало гражданский оборот.
Введение четкого 10-летнего срока, отсчитываемого с момента перехода права собственности, навсегда закрывает вопрос о возможности изъятия подобного имущества спустя столь большие временные промежутки, восстанавливая баланс между публичными и частными интересами и внося, наконец, стабильность в имущественные отношения.
Нет ничего на свете смешнее правда.
Здесь много другой правды.
Вчера состоялись прения по делу Аяза Шабутдинова. Все вы, наверное, уже знаете, что прокурор запросил 8 лет лишения свободы и штраф в размере 15,5 миллиона рублей. Конечно, мы считаем такой запрос чрезмерно суровым, неоправданным и не соответствующим принципам гуманности и справедливости. Особенно если учесть признание вины, возмещение ущерба и наличие множества других смягчающих обстоятельств, о которых мы подробно рассказали суду.
Аяз взял на себя ответственность за всё, что с ним происходит. Когда человек признаёт вину, он уже делает первый шаг к исправлению. Свидетельством его исправления могут служить многие поступки и дела, которые он совершал даже находясь в СИЗО.
Как адвокат, я могу сказать точно: многие талантливые и амбициозные люди оказываются под преследованием из-за того, что попадают в горькую иллюзию - будто добрые намерения оправдывают поспешные решения. В какой-то момент скорость, с которой человек живёт и работает, начинает превышать осторожность. И это становится его ошибкой. А потом появляются материалы уголовного дела, в которых человек выглядит гораздо хуже, чем он есть на самом деле.
В таких случаях осознание собственной ошибки - наказание страшнее приговора. И мне кажется, что Аяз живёт с этим осознанием каждый день.
В каждой ошибке есть доля человеческой слабости. Но не каждый способен признать её - и не только в зале суда, но и публично. У человека должна быть возможность доказать, что он больше и сильнее ошибки, которую допустил.
Правительство внесло в Госдуму проект поправок в Налоговый кодекс. На этот раз - снова крупные изменения:
🔹 НДС вырастет с 20% до 22%.
🔹 Порог доходов для бизнеса на УСН снизят с 60 до 10 млн.
🔹 Малый и средний бизнес лишится льгот по страховым взносам (останутся только «приоритетные отрасли»).
🔹 IT-компании с 2026 будут платить страховые взносы 15% и 7,6% сверх лимита.
🔹 Налоговые органы сами будут считать транспортный, земельный и налог на имущество.
🔹 Иноагенты и компании с их долей выше 10% — без налоговых льгот.
🔹 Появятся новые сборы и госпошлины (например, за маркировку товаров).
🔹 Уточнят сроки уплаты: если день платежа выпадает на выходной — платить придётся раньше.
Все изменения планируют ввести с 1 января 2026 года.
В итоге бизнесу и гражданам снова придётся перестраиваться. С Новым годом!
2001 год: «Капитал нельзя держать под стражей»; действующие ограничения «…подрывают конкурентоспособность российского предпринимательства».
2005 год: «…то и дело обнаруживаем грубые нарушения прав предпринимателей. А порой и просто откровенный рэкет со стороны государственных структур».
2006 год: «…государство не будет “беспечно взирать”, если чиновник и бизнес извлекают незаконную выгоду из особых отношений» (контексте решения силовиками бизнес-конфликтов).
2009 год: «если всех пересажаем, работать-то кто будет?»
2015 год: «Это прямое разрушение делового климата… Прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание».
2017 год: «…необходимо освобождать предпринимателей из-под стражи, если нет активных следственных действий».
2019 год: «Нет необходимости по экономическим статьям человека сажать за решётку…».
2023 год: «…преследовать кого-то только по факту того, что человек бизнесом занимается, никто не собирается».
2026 год: «Вор должен сидеть в тюрьме, но есть нюанс».
…
Операторов обяжут приостанавливать оказание услуг связи по требованию ФСБ
Соответствующие поправки к закону «О связи» Госдума приняла во втором и третьем чтениях.
Интересно, что из первоначальной редакции текста исчезла формулировка про «защиту граждан и государства от возникающих угроз безопасности». То есть закон больше не связывает отключение связи напрямую с наличием угроз. Логика стала проще: есть основание - есть отключение. А основания будут определяться актами Президента РФ.
И если ране в тексте речь шла о «запросе» на отключение связи, то теперь это стало
требованием. То есть операторы обязаны отключать по требованию.
И, конечно, при таком раскладе надо операторов освободить от ответственности перед абонентами, что и предусматривает закон.
Я часто бываю в регионах (особенно в европейской части России) и вижу, как граждане и бизнес страдают от этих хаотичных, спонтанных отключений связи. Более того, в некоторых регионах телеграмм блокировали, когда это еще не было мейнстримом.
А у операторов появился классный повод не оправдываться перед абонентами – у нас требование ФСБ.
КС РФ: правила возврата дистанционных покупок в Законе о защите прав потребителей требуют корректировки
Конституционный суд РФ удовлетворил жалобу потребителя из Мурманской области и фактически признал текущую норму неконституционной, потому что в действующей ст. 26.1 не указано, где и как можно вернуть товар, купленный онлайн — а продавцы этим пользуются, делая возврат экономически бессмысленным для покупателя.
Мужчина заказал детский комбинезон за 2 000 ₽, получил его в пункте выдачи и решил вернуть. Но продавец требовал привезти товар лично в магазин за 218 км от места доставки. Почтой вернуть нельзя было, потому что оферта это не предусматривала — и суды всех инстанций отказывали.
Конституционный суд указал, что право на отказ от дистанционной покупки гарантировано законом, но способ и место возврата фактически не прописаны. В таких условиях право потребителя становится лишь «декларацией», если затраты на возврат превышают стоимость покупки.
КС обязал законодателя четко закрепить обязанность продавца обеспечить доступный канал возврата. Из возможных вариантов – возврат тем же способом, что доставка, или вводить критерий “разумной доступности” места возврата (например, в том же городе).
Честно говоря, я не большой любитель онлайн заказов и не знал, что многие продавцы недобросовестно используют эту лазейку с возвратами. Хорошо, что КС рассмотрел и принял такое решение. Думаю, в канун выборов депутаты быстро примут изменения.
Досудебное соглашение – спасение или обман?
Один из самых коварных приёмов в уголовном процессе – досудебное соглашение о сотрудничестве при совокупности преступлений. На бумаге оно выглядит выгодно: обвиняемый сдаёт соучастников, признаётся, помогает следствию, а ему обещают наказание не больше половины (иногда двух третей) максимума по статье и «быстрый» особый порядок рассмотрения дела. Но в реальности есть несколько ловушек.
Как «ломают» досудебку
1. Обвинение можно расширить уже после подписания соглашения. Обвиняемый согласился на один эпизод, а потом ему «довешивают» ещё несколько. Не согласен с новым обвинением – соглашение расторгают, а все данные признания остаются в деле как доказательства. Формально соглашение расторгнуто по вине обвиняемого.
2. Меняют условия в одностороннем порядке. Человек уже дал признательные показания, помог следствию, а потом ему говорят: «соглашение прекращено», ссылаться на обещанные «льготы» он уже не может. Формальная причина может быть высосана из пальца: якобы следствию стало известно о каком-то там преступлении, о котором досудебщик знал, но не сообщил.
3. Снижение наказания считается по каждому эпизоду отдельно. Например, по мошенничеству – максимум 10 лет. При досудебке – максимум 5 лет. Ну, а если эпизодов больше, то по 5 за каждый, а потом складывают наказания. При совокупности преступлений это даёт совсем не те «пол‑максимума», на которые рассчитывает обвиняемый: в сумме может выйти больше ожидаемых 5 лет, хотя формально условия выполнены.
4. Признание остаётся главным доказательством. Даже если человек потом откажется от признания, показания, данные в рамках досудебного, уже выполнили свою роль: ими удобно доказывать и его вину, и вину соучастников.
5. Ущерб и гражданский иск «цементируются» без споров. В соглашении обычно признаётся размер ущерба и иск в полном объёме. Если потом обвиняемый начнёт спорить сумму – это трактуют как нарушение условий досудебки и повод лишить его всех обещанных бонусов.
▪️Обвинение использует досудебку и признание по одному эпизоду и использовать его как фундамент всего обвинения.
▪️Кроме того, раскрутка удобна обвинению, чтобы отделить дело «досудебщика» в особый порядок, а остальных подсудимых судить в обычном, уже с готовыми показаниями против них.
▪️И, конечно, если есть досудебное соглашение, то это укрепляет всю конструкцию обвинения, включая слабые и сомнительные эпизоды, которые в обычном порядке могли бы не устоять в суде.
▪️И последнее: досудебка обеспечивает признание гражданского иска без лишних споров и экспертиз.
Можно ли с этим бороться?
Во-первых, адвокат должен думать о последствиях до подписания соглашения и объяснить их своему подзащитному.
Во-вторых, надо трезво оценивать, сколько эпизодов и по каким статьям могут «повиснуть» дополнительно.
В-третьих, надо осознавать, что признательные показания – даже при расторжении сделки – будут жить своей жизнью в материалах дела.
Иногда бывает, что доверитель тебя не слышит и заключает соглашение со следствием вопреки доводам и возражениям защитника.
Тут уж ничего не поделать…
Почему не избирается залог как мера пресечения?
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве есть одна очень недооцененная мера пресечения, которая в развитых странах очень активно применяется. Я говорю о залоге.
В статье 106 УПК довольно подробно расписан механизм использования залога, но его используют очень редко: на всю страну около 100 случаев.
К примеру, в штатах используют залог примерно в 60-70% ненасильственных преступлений. У нас это значение составляет около 0,1%.
Я помню, как в середине нулевых начали активно использовать домашний арест, который до этого был какой-то экзотикой. Ровно также нам необходимо активнее применять прописанный в законе инструмент в виде залога.
Да, залог должен быть таким, чтобы у человека не было желания скрыться от следствия или суда. Как минимум, можно было бы начать активно применять залог по экономическим составам. Потом по ненасильственным преступлениям в целом. Но наша система не предполагает освобождения человека под залог ценностей. Простите за тавтологию, но это не соответствует нашим ценностям: «как можно отпустить преступника за деньги?». Но это совсем не так.
Это позволит обеспечить гарантии того, что человек будет на свободе и сможет заниматься предпринимательством, а с другой стороны – если он решит скрыться, то средства будут обращены в доход государства.
Минюст и ВС РФ предлагают соответствующий законопроект, предполагающий избрание залога в отношении обвиняемых по экономическим преступлениям. Но в законопроекте предлагается учитывать уплату залога как основание для освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.
Считаю, что это некорректное скрещивание двух совершенно разных инструментов: залога как меры пресечения и основания для прекращения уголовного преследования в связи с погашением причиненного ущерба. Понятно, что хотят скрестить эти два института для большей мотивации платить, но от этого корректности больше не становится.
В процессе защитой было заявлено более 20 ходатайств. Сетуем, что ни одно из них не удовлетворено.
Заявляем ходатайство о перерыве. Суд удовлетворяет, а коллега: «ну, а Вы говорите, что ваши ходатайства не удовлетворяются».
Как-то в году 2018 участвовал в большом деле, которое, как это часто бывает, появилось из спора двух бизнес-партнеров.
Одного из обвиняемых тогда защищал уже в возрасте и с тросточкой, но все еще энергичный Генрих Падва.
Помню, как на продлении меры пресечения в Пресненском суде 45 минут говорил только возражения против меры пресечения. Я тогда подумал, откуда столько энергии?
В деле он пробыл недолго, но оставил интересное впечатление у нас - молодых адвокатов в том деле.
Сегодня Генриха Павловича не стало. Вечная память…
«Fac quod debes, fiat quod fiet» (делай, что должно, и будь что будет).
Уверен, каждый адвокат встречался с тем, что следователь при назначении экспертизы сразу знакомить защиту и с постановлением о назначении экспертизы, и с готовой экспертизой. В итоге право задать вопросы эксперту фактически нарушено.
По УПК порядок такой: сначала стороны знакомятся с постановлением о назначении экспертизы, могут предложить свои вопросы, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о другой экспертизе или другой экспертной организации. Потом назначается и проводится экспертиза, а уже после знакомят с результатами. На практике - приносят «пакет» разом и ставят защиту перед фактом: экспертиза уже есть, не нравится – жалуйтесь. И суды такое воспринимают так, что «да - порядок чуть нарушили, но ваши права-то не пострадали».
Бороться с этом можно и нужно. И тут главное – процессуальная дисциплина адвоката:
1. При ознакомлении с «пакетом» сразу фиксируем в протоколе, что порядок нарушен: постановление и заключение предъявлены одновременно, права по ст. 198 УПК реализовать не дали.
2. Подаём ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе с конкретными вопросами, которые следователь обязан был поставить эксперту, но не поставил. Отказ - тоже в копилку нарушений.
3. Подключаем своего специалиста. Он пишет заключение о методических ошибках эксперта, о несоответствии выводов материалам дела и тп. На основании этого заключения снова просим новую экспертизу и приобщения специалиста к делу, допроса его в суде.
К концу расследования у защиты уже есть: протокольное замечание, несколько отказов в ходатайствах, заключение специалиста.
Закон и позиция КС РФ прямо говорят: знакомить с постановлением о назначении экспертизы нужно до её проведения; делать это после – недопустимо, это нарушает право на защиту и принцип состязательности. Если при назначении и проведении экспертизы нарушены процессуальные права, а это могло повлиять на выводы эксперта, суд должен назначить повторную экспертизу другому эксперту. (На самом деле, всякие такие «если…» и развязывают руки для трактовки…).
Логика жалобы простая: «нарушение есть, мы просили его устранить, просили новую экспертизу, давали научно обоснованные поводы (заключение специалиста), нам отказали несколько раз, несмотря на позицию высших судов».
Даже если суд откажет, адвокат сделал максимум возможного и сохранил себе поле для апелляции. Да и не всегда суды игнорируют такое. Знаю по личному опыту.
В Москве, наконец, настроили снятие с воинского учёта призывников по выезде за рубеж!
В последние пару лет во многих военкоматах Москвы призывников почти совсем не снимают с воинского учёта, например в военкоматах Тверского, Царицынского районов. Однако в последнюю неделю мы получаем справки о снятии с воинского учёта по многим призывникам, с кем мы месяцами обжаловали незаконные отказы. Дело в том, что с 13 ноября 2025 года появилась телеграмма от военного комиссара города Москвы, которая устанавливает новые правила.
Новый порядок снятия с воинского учёта:
1️⃣ Призывник подает заявление в районный военкомат.
2️⃣ Если документы подтверждают постоянное право на проживание за рубежом - районный военкомат загружает документы в электронное личное дело вместе с рапортом о наличии полного пакета документов;
3️⃣ Если документы подтверждают только право на временное проживание за рубежом от 6 месяцев - районный военкомат загружает документы в электронное личное дело призывника;
4️⃣ В Едином пункте призыва специальный сотрудник рассматривает правильность рапорта районного военкомата, о чем делает отметку в электронном личном деле;
5️⃣ Если сотрудник в ЕПП подтвердил, что призывник имеет право на постоянное проживание за рубежом, районный военкомат выдает призывнику справку о снятии с воинского учёта, а если подтверждено только временное право на проживание от 6 месяцев - ЕПП просто ставит в электронное личное дело отметку о приостановлении призывных мероприятий.
Для снятия с воинского учёта в Москве требуются документы:
1️⃣ Доверенность (если заявление передаёт представитель);
2️⃣ Документ воинского учета (приписное);
3️⃣ Копия паспорта РФ;
4️⃣ Копия загранпаспорта РФ;
5️⃣ Документ, подтверждающий право на постоянное проживание за рубежом (гражданство, продляемое ВНЖ или РВП);
6️⃣ Отрывная часть уведомления о ВНЖ или 2ом гражданстве;
7️⃣ Подтверждение работы или учебы за рубежом;
8️⃣ Документ о месте жительства за пределами РФ;
9️⃣ Справка о постановке на консульский учет;
🔟 Подтверждение снятия с регистрационного учёта в России (выписка из домовой книги или штамп в паспорте о снятии с рег. учёта).
Безусловно, согласно ст. 15 Конституции, неопубликованные нормы не могут создавать обязанности для граждан, то есть исходя из Конституции, военкомат не вправе требовать от граждан весь перечисленный пакет документов, достаточно просто трех документов, указанных в пп. 3 п. 22 Приказа Министра обороны № 700 от 22.11.2021. Однако можно сняться с воинского учёта, а можно месяцами заниматься обжалованием отказов в снятии с воинского учёта.
Если вы хотите, чтобы мы помогли вам в снятии с воинского учёта или в обжаловании незаконного отказа - вы знаете, куда писать.
Еще одна история из одного судебного процесса.
Уверен, что многие коллеги встречали чрезмерно эмоциональных судей, которые допускают высказывания, не соответствующие требованиям Кодекса этики судьи. Ну, допускают и допускают. У адресата таких высказываний (подсудимого) есть право защищать свои права законным способом, включая право подавать иск о защите чести и достоинства к судье.
И вот тут встает вопрос, а может ли судья продолжать рассматривать уголовное дело, если он - ответчик по иску подсудимого? Часть 1 статьи 61 УПК говорит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Но ведь быть ответчиком по иску о защите чести и достоинства – это не то же самое, что быть гражданским ответчиком по делу. Тем не менее, природа иска вытекает из этого же процесса. Можно ли при таких обстоятельствах соблюсти объективность и беспристрастность судьи? Должен ли судья отвестись?
Учитывая, что суд явно демонстрирует нежелание слышать иную позицию, кроме обвинения…
За последние пару дней мне много писали по поводу возможых досмотров телефонов в метро. Никто не будет досматривать ваши телефоны. Речь идет об осмотре – просто покажете, что телефон включен. Не надо давать пароли и доступы.
Суд присяжных – плохо реализованная хорошая идея
Недавно в своем интервью президент ФПА Светлана Володина рассказала, что 41% оправдательных вердиктов, которые вынесли суды присяжных, отменяются апелляционной инстанцией по процессуальным (формальным) основаниям. Представьте себе, у нас в стране 0,23% оправдательных приговоров от общего числа и львиную долю из них отменяют.
При этом оправдательные вердикты отменяются заметно чаще, чем обвинительные: одинаковые дефекты процесса трактуются по-разному в зависимости от того, оправдание это или обвинение; плюс апелляция порой добавляет «дополнительные запреты».
Нередко обвинение, которое понимает, что дело движется к оправданию, использует различного рода нечестные хитрости: «закладывает» еще до вынесения вердикта процессуальные нарушения, а в апелляции настаивает на отмене приговора, ссылаясь на эти самые нарушения. Кроме этого, можно наблюдать различного рода давление на присяжных: к примеру, одного присяжного по дороге в суд остановил сотрудник ГИБДД и не дал ему доехать до суда, а там подключили запасного.
Суд присяжных с одной стороны – хороший инструмент добиться справедливости, а вот с другой – судьи очень вольно трактуют нормы. Сталкиваешься с негласными правилами и запретами, которые с законом ничего общего не имеют. И, конечно, если заходишь в дело с судом присяжных, то тебе сложно заниматься другими делами, потому что суд, как правило, начинает слушать дело подряд много дней.
Что важно изменить (базовый минимум)
▪️Во-первых, нужна последовательная судебная политика и ясные ориентиры (в т. ч. от Верховного суда) по оценке нарушений, а не использовать двойные стандарты как сейчас.
▪️Во-вторых, нужно судам разъяснить, что в процессе не должно быть место для негласных правил и вольной трактовки. Это тоже должно идти от ВС РФ.
▪️В-третих, освободить судей, ведущих процессы с присяжными, от рассмотрения иных дел, чтобы повысить вовлеченность и ускорить судопроизводство.
▪️В-четвертых, расширить компетенции суда присяжных: больше категорий дел, а для этого нужно пересмотреть логику и конструкцию формирования коллегии.
Еще раз – это минимум, который необходим для работы присяжных. Надо сделать так, чтобы суд присяжных стал не экзотикой, а обыденностью и объяснять людям, что надо охотнее идти в присяжные.
Облавы, вербовка на контракт, ошибки военкоматов - как нарушают права призывников
С первых дней осенней кампании наши юристы получают жалобы на нарушения прав, незаконные задержания на улице и технические сбои в системе электронных повесток.
На что жалуются чаще всего:
▪️ Облавы. Задержанных силой доставляют на сборный пункт, где в срочном порядке признают годными.
▪️ Потеря документов в военкомате (заявлений, справок).
▪️ Ошибочные повестки. Электронные повестки приходят тем, кто уже снялся с воинского учета или обжалует решение о призыве.
▪️ Отказ принимать новые документы, если изменилась ситуация со здоровьем или семейные обстоятельства.
▪️ Уговоры отказаться от отсрочки или подписать контракт с Минобороны (для отправки в зону СВО).
Если не знаете, как сейчас работает система, что происходит в военкомате и как действовать, высок риск попасть в армию, несмотря на основания для отсрочки.
Ошибки, которые сложно исправить:
⛔️ признали годным из-за нехватки документов или неправильных справок;
⛔️ не подготовился к визиту в военкомат — там ввели в заблуждение;
⛔️ поймали на улице и отправили сразу на сборный пункт.
Чтобы объяснить все и сразу, юристы нашей команды проводят вебинар:
✅ разберем свежие кейсы и ошибки призывников;
✅ дадим пошаговый план действий, чтобы получить отсрочку;
✅ объясним, как действовать, если получили электронную повестку, попали под облаву или не согласны с решением о призыве.
Не рискуйте свободой, здоровьем и деньгами — регистрируйтесь на вебинар.
📅 3 ноября 12:00–14:00
Вебинар проведут один из лучших специалистов страны по военному праву Арсений Левинсон и юристы практики военного права АБ «Калой.ру».
Роскомнадзор разъяснил блогерам правила регистрации телеграм-каналов
Роскомнадзор требует от владельцев ТГ-каналов с 10+ тыс подписчиками регистрацию. И вот как она выглядит:
1. регистрация канала на портале госуслуг и получение номера заявления;
2. запуск бота @trustchannelbot;
3. ознакомление с условиями пользовательского соглашения и принятие их;
4. передача боту номера телефона, на который зарегистрирован аккаунт (он должен совпадать с номером, переданным при регистрации канала на портале госуслуг);
5. включение бота в администраторы регистрируемого канала с правом добавления участников;
6. передача боту ссылки на регистрируемый канал в формате @username или /channel/username;
7. проверка переданных боту данных и отправка заявки в РКН;
8. подтверждение запроса от службы уведомлений Telegram для установки в канале метки “А+”.
За то, что вы этого не сделаете, пока санкций нет. Но это точно пока.
Защита прав потребителей по Декрету №6
Сегодня провели эфир в закрытом сообществе «Потенциал» с управляющим партнером юрфирмы «Центральный округ» Станиславом Валежниковым, от которого я узнал о действии на территории России Декрета №6. Это рамочный акт Союзного государства, который задаёт единые правила защиты прав потребителей для России и Беларуси. Он не отменяет российский ЗоЗПП, а как будто дополняет его и дает еще больше прав для потребителя. К примеру, по российскому ЗоЗПП перед потребителем не может отвечать физлицо. А по Декрету – обязан.
Или вот еще: за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования.
Также потребители освобождены от оплаты госпошлины, независимо от суммы иска.
В общем, там много чего еще. И самое главное – суды (чаще в регионах) уже начали выносить решения со ссылкой на Декрет.
Сталкивались с Декретом?