5983
куратор крутых штук + автор книжек инст: instagram.com/paragvaev (fka влсв постдраматический)
То есть больше всего денег спускается на самую плесневелую шелупонь, ага. «Помоги убогому».
Читать полностью…
Так, дабл-пост про документалки об театре, две штуки посмотрел сегодня.
Во-первых: на каком-то китайском сайте обнаружил документальный фильм прошлого года, посвящённый спектаклю Уилсона на музыку Пярта, «Adam's Passion». Это спектакль совершенно величайший. Начать хотя бы с того, что там абсолютно голый мужик медленно таскается туда-сюда по сцене. И всё прочее. Я его пересматривал раз пять, это такое вообще чудо. Слава богу, есть отличнейшая запись (https://vk.com/video26588406_171588301?list=efc7cd499abf4740b3). Так вот фильм — прекрасно сделанный фильм, там все-все-все: сами создатели — Уилсон/Пярт — и куча спикеров, в числе которых Гидон Кремер, Губайдулина етс етс. Что ещё прекрасно: много сцен с репетиций, а смотреть на то, как Уилсон репетирует, — это же такая магия. Выгрузить видео с этого сайта не смог, там какой-то странный поток rtmp по кускам, если кто-то сможет выгрузить и закачать вк — буду бесконечно благодарен. http://www.tudou.com/programs/view/WcBNLODVCMI
Второй — фильм Учителя про Виктюка. Старый, прекрасный фильм со сценами из трёх спектаклей и голым Курмангалиевым, трясущим членом на пляже. И прочим развратом. Опять же — смотреть как Виктюк репетирует — это вообще что-то. Я до сих пор не понимаю эстетику его спектаклей, мне это страшно вульгарным кажется, но он сам по себе прекрасный и выразительный.
https://www.youtube.com/watch?v=j2CCXiBpxP8
Слушайте, посмотрел что-то поразительное. Читал-читал про Курмангалиева и дочитал до фильма Рустама Хамдамова по его совместному с Ренатой Литвиновой сценарию «Вокальные параллели». Литвинова там играет главную роль, как и Курмангалиев — он там в роли женщины, оперной певицы.
Абсолютно эстетский, удивительно красивый фильм. Такое вообще чистое визуальное удовольствие. Ну и не только. Вот у меня всегда фильмы/спектакли на азиатские темы вызывали такую чудовищную сонливость, не мог смотреть, извините за расистский каламбур, без прищуренных глаз. А тут это всё так живо и не-ориенталистски, очень прекрасно и приятно. Курмангалиев замечательный пидорас, как же жалко, что он так рано помер. Литвинова прекрасная, хотя по молодости ещё такой тупизм в глазах, не всегда манерность спасает от стыдного.
Всего час длится, бегите все срочно смотреть, как это опиздохуительно хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=WT0LFH2lJec
А вот симпатичное интервью с Павлом Рудневым – http://special.theoryandpractice.ru/rudnev
Читать полностью…
В ночи в лс почему-то инстаграма пришёл режиссёр Стародубцев на предмет свежего меня http://journal-okolo.ru/pikovaya-dama-v-novate-minimalizm-formalizm-manerizm/
Читать полностью…
Ага, а вот и оно — свежий критический вилисов на предмет «Пиковой Дамы» Стародубцева; а) показываю театральным критикам пример языка; б) уличаю ряд людей в гомосексуализме.
(Постановка была шикарнейшая, бегите читать, не имеет значения — видели вы или нет.)
http://journal-okolo.ru/pikovaya-dama-v-novate-minimalizm-formalizm-manerizm/
ЗОЛОТЫЕ ПРИЯТЕЛИ, БОМБА.
ДЕРЖИТЕСЬ ВООБЩЕ.
Помните «Murmel Murmel» Герберта Фритша? Спектакль по книжке, в которой повторяется одно и то же слово — Murmel. Он вам страшно понравился и вы его лайкали как дикие.
В неожиданном вообще месте — на ютубе (оттуда всё свежее и хорошее выпиливают правообладатели) я нашел трёхлетней давности этого же режиссёра спектакль, «Физики». Он сделан по одноименной пьесе Дюрренматта. Ну я пролистал, вижу — спектакль на немецком, разговаривают очень много, сабов нет. Пошел читать пьесу. Милые, она коротюсенькая, 39 страниц. За полчаса осилите. Ну, и к тому же она вообще-то страшно хорошая, одно удовольствие читать.
Теперь про спектакль.
*орёт пятнадцать минут*
Фритш сумасшедший мужик. Это что-то безумное вообще, даром что пьеса про психушку. Всё как и в Мёрмеле, только ещё более дико: дичайшие декорации (которых почти нет, три косых стены с дверью), дичайшие костюмы, жёлтый и белый грим на лицах, дети миссионера и он сам похожи на зомби, все персонажи максимально ебануто выглядят и ведут себя. Это такое вообще счастье, сил нет. Чего там говорить про свет, всё на высшем уровне. Манера разговаривать — соответственная. Вот он идет почти два часа, и я все эти почти два часа сидел как идиот с открытым ртом и гоготал стабильно через каждые минуты три. Напряжённейший способ игры актёров, глаз не оторвать, не скучал ни секунды. Если пьесу прочитать даже на один раз, то текст спокойно разбираешь, понятно, о чем говорят в каждый конкретный момент времени, никакой путаницы.
Визжал как дегенерат, повизжите и вы. Это очень хорошо. Смотрите обязательно, жмите репост и так далее.
Пьеса, скрины и видео — https://vk.com/wall-129481581_153
Оп, а вот прекрасное большое июньское интервью Варликовского украинскому сайту: http://gazeta.zn.ua/CULTURE/kshishtof-varlikovskiy-zhelayu-chtoby-rossiyane-ostavili-vas-v-pokoe-_.html
«Желаю, чтобы россияне оставили вас в покое. Чтобы вы как-то пришли в себя, и вам просто было хорошо, возможно впервые в истории. Как и полякам. Потому что нам никогда не было хорошо. Давайте сделаем себе хорошо. Дадим себе немного свободы!»
Так, карамельные друзья, ДЕРЖИТЕСЬ. ЧТО я сегодня посмотрел. — *драматическая пауза* — Посмотрел я сегодня совсем свежую, 2016 года постановку оперы польского композитора Владислава Желеньского «Гоплана». Режиссёр (!), сценограф (!!) и художник по костюмам (!!!) — Януш Вишневский. Спектакль ставили в Театре Вельки, — польском «Большом Театре».
Все вокруг уже поняли, что как театральному критику мне из-за моих фанатства и экзальтированности цена три копейки, НО ГОСПОДИ БОЖЕ, НУ НЕВОЗМОЖНО ЖЕ КАК ЭТО ХОРОШО.
Начал бы я с того, что это ну просто очень красивая опера, сама по себе. Ну и фантастическое совершенно исполнение. Хотя это типичная классическая романтическая опера — Желеньский родился в 1837 и в 1921 году умер, ну традиционная такая музыка, без подвывертов. Но партия хора после того, как Гоплана отправляет Грабеца под землю — это вообще что-то с чем-то. Впервые эту оперу слышу и с первого раза страшно понравилось.
Сюжет — такой магический реализм. Вот есть королева озера и всех духов, лесная богиня Гоплана, она влюбляется в простого рыжего паренька, он её не хочет и дальше там целая трагедия. Это вроде бы такая простецкая мистика, но это так затягивает.
Кто-нибудь наверняка уже успел понять, что меня, как объективного дурачка, в оперных постановках музыка волнует в последнюю очередь, а в первую — режиссура и визуальное решение. Вот тут, помимо того, что музыка на пятёрочку, следующие два пункта на пятидесяточку. Ну то есть окей, не знаю, как режиссура — хотя действия актёров стыда не вызывают вообще, но вот визуальщина — это мама туши свет. Я попытался вспомнить и мне думается, что, если мы отставим в сторону Уилсона, вот это самая красивая оперная постановка, которую я вообще когда-либо видел. Ну смотрите: вся сцена в бирюзовом дыму, на суперзанавес время от времени проецируется анимационное видео, совершенно офигительно сделанное, декораций минимум, их, собственно, нет, стол и стулья, лодка, в которой Грабец плавает по сцене, загребая прямой палкой. Посмотрите на скрины и всё понятно станет. Костюмы — вообще особенная история. Во-первых, тут дичайше разодели и разукрасили хор. Единый стиль послали в пизду: тут и дети с цветными лицами, и монахини, и условные женщины разных национальностей, и зомби, и странные официанты, и два существа, у которых вместо голов из пиджаков торчат фонари и тд и тд. Исполнители же главных ролей — женщины в конвенциональных платьях, только ведьмы в светлых и в венках, а мужчины-рыцари — в ПЛАСТИКОВЫХ блять доспехах! А! Цветные пластиковые доспехи и ботинки на высоченной платформе!! Это так бесконечно хорошо, так чудовищно просто и так хорошо. Ну вот просто ты потрать три копейки на пластиковые костюмы и у тебя уже постановка не как у всех.
В этой постановке, судя по титрам, два специальных человека отвечали за хореографию и пластику. Это прямо заметно: хор выходит на сцену и удаляется такой специфической испуганно-старческо-сплетнической походкой, чуть наклонясь, со всеми своими вещами, стульями и т.д. Главные герои особенно не двигаются, впрочем.
Ну какие безумные молодцы вообще. Причем все поляки в команде, кроме художника по свету. Это уже какая-то русофобия дэйли, но невозможно же: вот Польша, да, взяли и сделали великий театр, не только (пост)драматический, но ещё и оперный. А у русских что? Черняков, я глянул в вики, за последние восемь лет два раза в Большом ставил и один в Михайловском. Всё остальное время в заграничных театрах. Русский оперный режиссёр, спаси нас господи. А в остальном что у нас? Скучнейший «Тангейзер» Кулябина? Никакущий Степанюк? Весь вот этот плесневелый шлак в богатых костюмах, который в Большом ставят всё время? Ну камон, милые.
Скрины и видеозапись с польскими и английскими сабами — https://vk.com/apolloniada?z=video-129481581_456239056
ОБЯЗАТЕЛЬНО СМОТРЕТЬ.
я не знаю. Можно отнекиваться про американского писателя и так далее, но у любой метафоры есть степень интенсивности, и за определённой степенью интенсивности количество переходит в качество. Вот здесь этого не произошло, хотя те, кто в курсе, те всё поняли, конечно, и подхихикивали.
На какую тему я бы мог поругаться, если бы хотел? Это не то что даже наивный спектакль, просто мне не думается, что в 2016 году современно ставить такие вот идеалистические антиутопии, тем более Брэдбери, никак их не реорганизуя под сегодняшнюю усложнённую реальность. Но это претензия только к одному из качеств спектакля — актуальности. Может быть спектакль актуальным, но без должной визуальной насыщенности, а может — наоборот. По этому нельзя делать генеральный вывод «получилось у режисссёра или нет». Мне вот кажется скорее, что получилось. Это опять же — если отключать мою оптику, настроенную на более комплексную, усложнённую, авангардную театральность. Вместе с этим, как я убедился, иногда бывает дико приятно посмотреть вот такой буквальный, почти топорный, крепко сделанный текстовый, сюжетный спектакль.
Придумка с потолком хорошая, как вообще вся сценография, ну я надеюсь, мне кто-нибудь даст текст написать. В конце очень смешной фарсовый кусок про двух космонавтов. Егорову иногда отказывал вкус, но тут прям безупречно в рамках жанра. Если вы из Новосибирска, идите обязательно.
Был сегодня в «Глобусе» на предпремьерном показе «Послезавтра» по текстам Брэдбери, только приехали домой. Ну какой симпатичный театр вообще. Завтра будет длинный пост, а пока вот смотрите, хорошая лекция про западный театр 60-х .
https://www.youtube.com/watch?v=0LHh_8qN38E
ТАК. НАКОНЕЦ-ТО посмотрел и залил ВК спектакль «Буря» великого нашего европейского сахарного мужчины Кшиштофа Варликовского. Второй человек после бога, после Уилсона. Спектакль, как можно понять, по Шекспиру. И тут у меня сложное положение: я не то чтобы впервые, но вот как-то столкнулся с тем, что я не понимаю, что поставлено. То есть текстовые линии не понимаю. Приёмы художественные — ок, это на поверхности. А вот что он сделал с текстом и как это коррелирует с современной реальностью — тут мозгов не хватает. Впрочем, гораздо сложнее было в его же «(А)поллонии», там вообще чтобы разобраться, надо быть бог знает кем. Такое количество тончайших отсылок вкупе с мощным этико-философским наполнением. Причём первый раз я смотрел (А)поллонию без субтитров на польском, вообще ничего не понял, но был впечатлен. Второй раз смотрел полную версию с английскими сабами, понял немножко больше и был ещё больше впечатлен. Потому что бог с ней — с мифологической фактурой, сама ткань и атмосфера спектакля такое впечатление производят, что не до сюжета вообще.
Ну — и тут, в «Буре», в общем, так же. Хотя это спектакль сравнительно тихий в сравнении с той же аполлонией или крумом.
Здесь два типа сцен — первый тип такой тягомотный, томные люди сидят и маловыразительно проговаривают текст Уильяма нашего. Второй тип — мой любимый Яцек Понедзялек с накрашенными губами и глазами в трусах и рубашке в окружении смешных женщин делает смешные вещи. Вот это весёлый тип сцен, только ради них стоит смотреть. Веселье начинается на сорок пятой минуте, поэтому не пугайтесь начала особенно.
Вообще чувствую себя объективным идиотом, понятия не имею, как к этому спектаклю подступаться. Ну всё безумно красиво и томно — вульгарнейший грим и костюмы, как обычно, хотя не так богато, как в каком-нибудь «Кабаре Варшава». Музыка прекрасная ещё, кстати. Но вот что делать со смысловым пластом спектакля — бог знает. В книжке у Якубовой про «Burza» была отдельная глава, завтра перечитаю и сюда вылью, вдруг кому-то в помощь. Вообще смотрите все, конечно, это так бесконечно хорошо, сил нет.
https://vk.com/wall-129481581_130
Наконец-то посмотрел «Madama Butterfly» в постановке Боба Уилсона 2003 года, благополучно изъятую мной из заокеанской видеобиблиотеки. Костюмы шикардосные, тут за них отвечала специальная итальянка. В остальном всё как обычно, как у Уилсона в операх бывает: сцена почти пустая, томные люди медленно ходят, сквозь каменные лица прорывается страсть. Скромный свет — в основном синий, немного оранжевого, ещё поменьше серого.
Ругать нечего — сахарный Уилсон мой герой, я маленький фанбой. Но господи, какая тягомотная опера, сил нет. Ну то есть я просто тупой, поэтому тягомотная. Сорок минут вытерпел, потом досматривал на двойной скорости. Как, наверное, хорошо было бы понимать скучнейшего Пуччини и под эту медитативную режиссуру и визуалку качать карамельно головой. Ну, бог с ним.
(Субтитры вшил английские — какое это чудовищное мучение, в этой библиотеке не человеческие субтитры, а text-based, пришлось их руками переписывать, даже отконвертировать нельзя. Спасибо сахарному князю М. за шпаргалку по regex. Только за эти мои страдания вы обязаны посмотреть. Смотрите все бегом немедленно. Впервые в интернете забесплатно.)
https://vk.com/wall-129481581_124
Сходил в «Старый дом» на «Недоразумение» по пьесе Камю, вообще прекрасно, завтра будет пост, а пока вот смотрите какая хорошая лекция про физический театр авангарда в ЕЦТ.
https://www.youtube.com/watch?v=U90PMQI6ScE
Слушайте, а в солнечной системе чисто теоретически существует что-то более смешное, чем трейлеры нового фильма Бондарчука «Притяжение»? Ну то есть алло. Это ведь буквально: сельская хабалка спиздила у элегантной парижской бабы манто и богато носит его у себя в деревне Красные Басюки. Невероятно комично смотрятся голливудские блокбастеры на российской фактуре, ну просто бесконечно смешно.
И по-любому уже ведь кто-то написал о том, что вот: пиндосы и подпиндосники сняли фильм «Прибытие», в котором, конечно, есть вояки-деграданты, которые хотят скорее всё расхуярить, но они, по крайней мере, обращаются к спецам, которые путём налаживания коммуникаций в конечном счёте всё разруливают. И тут бравые русские ребята снимают кинцо, в котором злобные антропоморфные твари накидываются на Россиюшку, и мы их тут всех, значит, это самое того, тра-та-та из пулемёта.
Больше всего радует поливалентность интерпретации: кроме очевидной ассоциации «западные партнёры нападают на нашу честную родину» я бы предложил ещё одну: рассматривать этих пришельцев в качестве государственной власти РФ. И тогда крики простых ребят «это наша земля!» приобретают пикантный оттенок. Бондарчук как всегда: и вашинским, и нашинским, золотой молодец.
(И всё равно, видимо, судя по трейлерам, получился фильм про то, как русское бритоголовое хабальё закидывает кого-нибудь шапками — «из другой галактики? а я из Чертаново».)
По следам сегодняшней перепалки в комментариях с баронетом К. на предмет эстетики Виктюка набрался храбрости и посмотрел его спектакль по Шиллеру.
Слушайте, ну какая-то погань вообще.
То есть окей: сценография хорошая, такую можно представить в каком-нибудь западном спектакле, но как эту ужасно и дешево выглядит. И потом: делают каркасы с цинковой обивкой на сцене и направляют на них фронтовой свет. Алло, блять. Это же позорище и стыд. У двух червей костюмы вульгарнейшие и грим чудовищный, вот я не понимаю этого, это, мне думается, уместно смотрелось бы на Бурлюке, но не в 2011 году. Эти блестящие тени и чёрные завихрушки — такие татуировки себе мальчики с района делают. Я понимаю, что это фирменный стиль, но стиль может иметь отношение к какому-то времени, а может быть вневременным. Вот взять Уилсона — у него тоже всё время выразительнейший грим на актёрах, но он там играет на цвете, а не на узорах. Вот это всегда смотрится хорошо, а эти уёбищные завитушки — ну бог знает, может у меня вкус поломан, но это так пошло.
Манера говорить — я, опять же понимаю, фирменный стиль родом из глубин психологического театра. Но у меня это не вызывает ничего кроме оторопи, раздражения и стремления полистать твиттер скорей. Это не вовлекает, вот эти крики, сопли, блевание словами.
Музыка просто чудовищная. Когда на 1:17 баба валяется на полу и под это дело включают кусок из вагнеровской «Тристана и Изольды», это выглядит как пародия. Вот этот тяжелый рок немецкий — ну что за кошмар, петросянщина. Ещё этот мулат с гитарой, который вообще низачем в спектакле не нужен, — и все они так нелепо прыгают и двигаются, очень горько.
Вообще это всё очень дёшево и пошло выглядит, русский театр хуёвый по большей части из своей провинциальности. Я у Виктюка в свою ещё дотеатральную эпоху смотрел «Поминки по Радамесу» и «Саломею». Вот всё было ок, это не скучно и занятно, но никакого прорыва я там не вижу, ровно как и тут. Рядовой такой российский театр. Но поскольку все вокруг так неистово хвалят, то я осторожно, конечно, оставлю пространство возможности того, что просто я деревянный на этот конкретно стиль. Не знаю уж, что тут за стиль, но бог с ним. Скорее всего во мне проблема, окей.
https://vk.com/video168758216_165690171?list=be22d4e9739d8129ac
Так, милые карамельные зверята. НАКОНЕЦ-ТО посмотрел «Парсифаль» в постановке 2011 года в лучшем оперном театре мира La Monnaie великого и ужасного Ромео Кастеллуччи. Слушайте, четыре часа — не хуй собачий жук лапкой потрогал. Ну об этом ниже, ладно.
Такое бесконечное величие. Вот правда, слов нет, одни сопли. Первым делом мы что видим? Висит змея, живая, на железном каркасе на фоне фотографии Ницше, растянутой во весь задник сцены и подсвеченной синим. Ну живая змея в опере, подумаешь, тоже мне. Потом дальше появляется несколько раз овчарка. Смирно сидит и тоскливо посматривает на певцов, с радостью убегает со сцены, когда её зовут. Что ещё? Люди в костюмах кустов, очень много голых женщин с выкрашенной в белое кожей. В основном они в плавочках, но ближе к середине одна ложится на куб и раздвигает ноги. И так лежит полчаса, пока вокруг неё всё дергается. А над ней зелёный фонарь. Перед этим трех девушек обматывают верёвками и подвешивают за кольца, груди у них перевязаны и вообще всё перевязано как в БДСМ фильмах. Слабонервным не иметь отношения, короче.
Как обычно это у Кастеллуччи происходит, из каких-то неочевидных вещей образуются пронзительнейшие образы, вот просто мощнейшие. Какой-то золотой диск, черный диск, невероятная какая-то хуета со светом в конце первого акта, когда на центре группы исполнителей вдруг появляется черное пятно и затем распространяется на всю сцену, будто плесень. Это так невозможно выглядит, словами вообще не описать. Или в конце — появляется громадная куча людей в ординарной одежде (передний ряд — хор, все остальные вообще не актёры и не певцы, люди с улицы), и у них под ногами такие беговые дорожки во всю длину сцены. То есть они идут, стоя на месте; потом одевают черные мешки на голову, снимают, садятся, некоторые из них рандомно поднимаются над остальными на специальной платформе. Короче, это так мощно, что вообще.
Но всё-таки усидеть четыре часа над таким за экраном — это почти пытка. Надо сильно любить оперу и улавливать изменения в музыке, и получать от этого удовольствие. Всё-таки на перемены в режиссуре здесь Кастеллуччи был чудовищно экономен, всё очень медленно происходит и мало чего происходит. Поэтому моя рекомендация такая: если вы нетерпеливый и «Парсифаля» уже слышали/знаете, то первый акт (до 1:42) можно пролистывать потихоньку как придётся. Самый выразительный — второй. Там всё в белом цвете, голые бабы и так далее. Третий опять уходит в нуар и всё такое смутное. Не знаю, правда, ну это такое мощнейшее впечатление оставляет, что надо как-то попробовать и вытерпеть четыре часа. Впрочем, я последние два досматривал на двойной и тройной скорости. Но Кастеллуччи гений, конечно.
Видео впервые в свободном интернете, ставьте класс, делайте ретвит.
https://vk.com/wall-129481581_169
Слушайте, вот ещё совершенно хороший канал про музыку, ведёт девушка, работающая в консерватории, которая мне вчера цикл опер Штокхаузена присоветовала. Пишет прекрасно, подписывайтесь бесконечно — /channel/into_fucking_classics
Читать полностью…
Посмотрел французское некое что-то на тему Ромео и Джульетты — «La Très Excellente et Lamentable Tragédie de Roméo et Juliette» в театре Шайо. Из интересного: голый мокрый мужик за стеклом в самом начале; занятный шкаф с красным светом.
Хореографии я, если честно, не увидел здесь. Ну дёргаются изломанно на манер модерн-танца, хотя дёргаются в общей сложности процентов двадцать времени. В остальном что-то вообще странное: прыгают друг на друга, проговаривают текст на французском, раздеваются, пытаются в эротику (вульгарнейшим образом), пьют и льют воду. Мне показалось максимально невыразительно, но может быть, это потому, что я тупой просто. Посмотрите, кому сорок минут не жалко.
https://vk.com/wall-129481581_160
Так, посмотрел шикардоснейший балет Майо «Choré». Слушайте, что-то очень хорошее: многосценовость, никакого нарратива, чистая пластика, при этом прекрасный синтез с визуальным театром и даже, наверное, каким-то новым цирком — ну так, на полмизинчика. Вот поразительно же: как только кроме танца начинают внедрять сторонние элементы в балет, — это сразу перестаёт быть скучным. Ну то есть мы тут же вспоминаем, что я тупой по части танца, но давайте быть корректными: когда люди танцуют так, как у Пины Бауш — окей, тут можно их на выжженное поле выпустить и это всё равно будет грандиозно. Но так не всегда работает. А тут у Майо просто великолепно: первые полчаса такое средненькое, люди в обычных костюмах конвенционально пляшут (хотя два человека в теле, закутанном в черный латекс, такие выразительные), а потом начинается страшно хорошее: и хореография поинтересней, и всё вокруг. Опускают огромное зеркало, а на сцене — тканевые полотнища, которые сначала используются как плоскость для видеопроекции, а потом сами по себе как холсты с изображениями. В числе прочего один из холстов был с нарисованными ступенями, и в зеркале это приобретает такой мощнейший объём, безумно круто сделано. Но самая прекрасная часть — предпоследняя, когда на пятьдесят пятой примерно минуте затемняют сцену, опрокидывают на пол стойки с прожекторами, на них залазит две м/ж пары, в каждой из которых девушка подвешена за трос. И вот с этим простейшим приёмом — подвеской на тросе, начинается такое бесконечное чудо, никаких сил нет. Деликатная фортепианная музыка и девушки статично парят в воздухе вокруг мужиков. Это такая натуральная метафора балета вообще, максимально возможное выражение хореографического: спокойно парить. Это так красиво, что я визжал как идиот. Вообще просто прекрасный балет, обязательно смотрите, он коротенький к тому же.
https://vk.com/wall-129481581_159
Новости из мира персонального идиотизма: давным давно слышал про театральную группу «Римини Протокол», пытался вяло искать их спектакли ВК и на торрентах, не нашел, успокоился; а тут совсем накануне узнал, что у них, оказывается, офф-аккаунт на вимео, где куча полных версий спектаклей. Я сегодня посмотрел постановку, посвящённую прославленной книжке, понятно какой по названию.
Слушайте, это что-то невероятное. Во-первых, это такого рода документальный театр, какого я ещё не видел. То есть я вспоминаю все постановки Театра.док, которые я смотрел, плюс спектакли на каких-то независимых площадках, основанные на документе, и не могу вспомнить ничего схожего по впечатлению. Эти ребята и девчата действительно золотые гении.
В спектакле вообще нет актёров, как и почти всегда у РП. На их местах — эксперты из разных сфер жизни: 65-летняя профессорша, реставратор книг, турецкий рэпер, слепой мужчина и обычная девушка, чьи профессии я не уловил. Они ведут себя так, как должны себя вести не-актёры на сцене, то есть буквально автоматически пытаются что-то показать из-за волнения, но видно, что с ними нормально так поработали, и примерно минут через 30-40 даже минимальная театральность кончается, и дальше они ведут себя абсолютно аутентично. Вот это поразительная совершенно штука, вот это отсутствие претензии на креатив, академичность такого рода театра, — она всё-таки создаёт какую-то не-бытовую атмосферу. Мне пока не очень понятно, каким языком об этом говорить, но смотрел я это без всякого протеста и без малейшей скуки. Когда слепой мужчина впервые выходит из глубины сцены, зачитывает гитлера из книжки с шрифтом Брайля, а потом они все вместе поют еврейскую песню, и он подстукивает ритм какими-то железяками, — вот это мощнейшее впечатление создаёт, как-то очень пронзительно. И сюда же характерная вещь: этот кусок единственный, который вообще в спектакле можно назвать пронзительным. В остальном он сделан в спокойной академической немного ироничной интонации. А ведь нацистская германия и книга гитлера — это такого рода вещи, вокруг которых такое феноменальное количество фактуры, могущей вызвать простые сильные эмоции, — и вот интерсно (и бесконечно правильно), что создатели всем этим не воспользовались, не стали манипулировать шокирующими цифрами, старой видеохроникой и т.д. В конечном счёте понимаешь, что так ощущение от спектакля закрепляется сильнее.
Вообще великая, конечно, штука, всем смотреть обязательно.
https://vk.com/wall-129481581_157
Вообще правильно же говорят, что чтобы понять хорошее искусство, надо сожрать гору плохого. Это и с книжками работает, и с театром, и с чем угодно; так вот если у меня на книжки и театр вкус худо-бедно выработался, то вот поразительная вещь -- сложную хореографию и современный танец начинаешь моментально понимать (если не понимать вообще, то понимать их замороченность и искусность), когда посмотришь какой-нибудь пластический шлак. Я тут пишу текст про театр в "Открытую Россию" и смотрю всякое по теме, зашел в паблик московского "Театра Луны", а там сахарный мальчик из группы "петя возьми телефон ты гондон" с какой-то бабой "танцует". Господи боже, какой это галактический кошмар, я всё лицо себе исцарапал.
https://vk.com/videos-1483724?z=video-1483724_167825650%2Fclub1483724%2Fpl_-1483724_-2
Посмотрел-послушал оперу Беата Фуррера «Вожделение». Сценографию делала, представляете, Заха Хадид. Там целая инженерная хуёвина, всё поднимается, перекурочивается, светится, господи спаси. Сцена минималистичная, но мощная.
Я вообще ничего не понял. Сел смотреть как идиот ничего не почитав, а после уже нашел буклет на немецком и английском к опере. Там синопсис и всякое другое, прикрепляю его в посте вк по ссылке (там же видео и скрины), прочитайте перед. Музыка сложная, постановка в такт ей — медитативная такая, медленная. Довольно скучно было смотреть, но это потому что я тупой. Вообще же понятно, что всё очень круто и красиво сделано, надо просто волну поймать. У меня вот с первого раза не вышло, может потом. Вы посмотрите обязательно, отписывайтесь че-кому-как.
https://vk.com/wall-129481581_148
Ходил сегодня в «Победу» на видеопоказ «Ромео и Джульетты» камеди франсез. Господи! Спаси вилисова от тягомотины. Такая чудовищная маета, сил нет. Бабушка сзади меня уснула и натурально храпела, её так и не растолкали. Я сбежал в антракте! Это не то чтобы даже скучно, там всё время что-то происходит — разговаривают, пляшут, поют, дерутся, топорно шутят. Но это так никак, что сил никаких нет. Никакие декорации — раздвигающиеся стены, долженствующие иметь в виду ванную комнату, итальянский дворик и чей-то дом. Иногда вешают гирлянду из фонариков. Костюмы простецкие, такая Италия тридцатых годов. Всё простецкое. Полный зал (показали)! Респектабельные французы, молодые. Зачем такое ставить? Зачем на такое ходить?
И вместе с этим: какое чистое счастье — слушать французскую речь и смотреть на этих свободных самоупоённых людей. Я бы на них обменял всех советских актёров. Русские люди такие тугие, а тут такая лёгкость, такая красивая старость. Это, видимо, режиссерский приём, но они даже текст в особенно патетических местах произносили с чудовищным легкомыслием, как будто вообще не понимают, что говорят, и говорят это через силу. Такой комический эффект. В сцене, где этих двоих убивают, такое позорище: один набегает на другого, что-то невнятно делает с пустыми руками, и его визави уже шатается с кровяным пятном на рубашке. Это типа такой формализм, но выглядит как похуизм режиссёра. Вообще спектакль похуистичный, разве что текст хорошо выучили и пляшут бодро. А в остальном непонятно, зачем вообще вот это делать, когда мы живём в 2016 году. Это такой зануднейший стрём, никаких сил нет.
И всё-таки французы прекрасные. Русские, если вы тяпая коломна, как я, то не ходите вообще ни в коем случае. Столько поводов для бытовой русофобии — я вот пришел, покушал и такая русофобия накатила, что кушать не могу.
https://vk.com/video-39538039_456239143
Ну так вот, пригласили меня надысь как всамделишного скандально-резонансного театрального критика газеты «амурские зори» на вчерашний предпремьерный показ «Послезавтра» по текстам Брэдбери питерского режиссёра Дмитрия Егорова в новосибирском «Глобусе». Во-первых, боже, какой шикардосный театр. Огромное фойе, широченные лестницы, всё такое деревянное, очень хорошая широкая, высокая и глубокая сцена. То есть это в целом, конечно, такой советский модерн, но, думается, лучше так, чем как в НОВАТе после ремонта, когда заходишь и хочется спросить: извините, а давно тут казино открыли?
Вообще очевидно, что спектакль рассчитан на публику, авангардом или просто европейским театром неискушённую. И поэтому я должен мягонько оговориться: мне страшно не нравится, когда в рецензиях об имманентно субъективных вещах критики пишут с одной позиции. То есть понятно, что у любого человека одна позиция; и понятно, что если конкретный человек текст написал, то он обусловлен его позицией; ну, это самоочевидная вещь. И всё же мне кажется, что следующий уровень — это авторефлексивность в тексте, когда пишущий объясняет собственную оптику, через которую он воспринимал произведение. И ещё лучше — предлагает возможные альтернативные взгляды. Потому что вот в случае с этим конкретным спектаклем такое неизбежно: здесь речь идёт не об эстетических или драматических ошибках режиссёра, а о моей привычке восприятия театра. После того, как ты видел немножко Пи, Кастеллуччи, Уилсона, Люпу етс етс, легко разругать конвенциональный русский спектакль. Но это не будет честно, потому что: разные методы, разные творческие и производственные плоскости.
Я по ходу дела сразу привык проговаривать в голове, что буду писать; вот примерно первые полчаса спектакля была уверенность, что весь опыт современного театра примерно с 80-х годов прошлого века прошел мимо Егорова: скучнейшая сценография из столов с лампами, книжные шкафы сзади, эмоциональные и безэмоциональные люди ходят и говорят заученный текст правильными интонациями, временами скатываясь в совершенно фарсовый такой психологизм (как, например, нелепейший рядовой, который изобрёл средство для того, чтоб всё оружие заржавело). Это было очень странно и очень ни о чём.
Зато дальше моя любовь к визуальному и иммерсивному театру была отласкана. Во-первых, свет очень хороший, и на его базе всякие симпатичные эффекты. Во-вторых, в части с длиннющим монологом Лаврентия Сорокина на авансцене (мощнейший, конечно, актёр) — все вот эти приёмы постдраматического театра: онлайн-видеопроекция (на огромный экран во всё пространство четвёртой стены), видео+фото-проекция по ходу, нарушение дистанции со зрителем етс етс.
И тут у меня самая, наверное, резонная претензия к спектаклю. Он сделан полностью в условно-американизированной эстетике. Появляются флаги США, герои носят американские имена (понятно, что текст Брэдбери, но звучит это ужасно, я вот писал об этом недавно в связи с «Недоразумением»), в монологе Сорокина в конце выносят стенд с распечатанным фото Капитолия и на его фоне, пока пожарник рядом машет американским флагом, Сорокин произносит своё оптимистическое поздравление с новым годом от имени тоталитарной власти. В сцене же, где граждане плюют на Джоконду, тоже появляется человек и машет флагом США. И тут мне страшным образом хочется спросить режиссёра, в каком государстве он живёт? Он живёт в Соединённых Штатах Америки, где, конечно, всё ещё пуританское общество, но тем не менее работает закон и на самое радикальное искусство даются гранты институций? Или он живёт в России, где вот буквально сейчас на глазах происходит реакционная революция? Ну то есть после обливания мочой фотографий американского фотографа Стёрджеса в российском городе Москве — какое ещё событие может быть более очевидной параллелью для этой сцены спектакля, какое ещё государство для российского режиссёра может быть более актуальной основной для политической и общественной антиутопии в 2016 году? Если бы Сорокин разговаривал в красном галстуке на фоне Кремля и ему рядом махали нашим триколором — режиссёр бы однозначно выиграл. А так — ну,
Посмотрел «Пиковую даму» Ролана Пети с Цискаридзе. Ну много красивых мужчин в лосинах, ну костюмы симпатичные, окей. Что Ролан Пети гений — это каждый идиот знает, но только почему это так бесконечно скучно? То есть понятно почему, потому что я ничего не понимаю в балете, но что сделать, чтобы начать понимать в балете? Вдруг кто тут книжку какую знает или чего? И почему модерн данс воспринимается без всякой насмотренности, а конвенциональный балет вызывает такие муки?
Впрочем, вот вспоминаю, что я с чудовищным удовольствием смотрел «Русалочку» Ноймайера и с ещё большим удовольствием смотрел балет «Чаплин» Шрёдера, но камон, — там поразительный визуальный опыт: мощнейшие сценография, свет, костюмы, какие-то не-танцевальные вставки. И это нескучно смотреть. А тут — замшелый Большой театр, скучнейшая коробка, какой-то убогонький занавес и только люди пляшут. То есть я понимаю, что разбираясь в балете, это можно понять как радикальный минимализм и это может нравиться. И тут мы просто возвращаемся к тому, с чего начали, — к тому, что я тупой.
https://vk.com/video-62234604_456239019?list=5540ccd5b96e08d9aa
Уважаемые рафинадные товарищи, продолжая бесконечную тему лучшего на свете театрального режиссёра: как идиот только обнаружил, что «L'Orfeo» в постановке Уилсона залился две недели назад в гаденьком качестве. А потому как я за это время ещё и субтитры доставать научился оттуда, то вот держите заново — со вшитыми английскими сабами, немножко подправленной картинкой етс етс. Обязательно смотрите.
https://vk.com/video-129481581_456239064?list=bbe93540090777e7ec
Ну так вот, про «Недоразумение» в «Старом доме». Взял, значит, режиссёр Антон Маликов малоизвестную пьесу Камю и поставил. Анна Фёдорова сделала такую красивущую постиндустриальную декорацию, а свет (опиздохуительный) сделал Никита Черноусов.
Мне что в первую очередь в этом всём интересно. Вот история и фактура типично условно-западные. Ну то есть не могут в России мать с дочерью содержать маленькую гостиницу, а если и могут, то выглядят вообще не так и разговаривают не так, и гостиница выглядит не так, а больше похожа на коровник, и мать должна была быть жирной как пентагон и через каждые восемь с половиной минут вспоминать СССР. Это я к чему — вот я видел порядочное число советских крепко сделанных спектаклей по зарубежным пьесам. И там это всегда поразительно фальшиво смотрится, какое-то неравенство самому себе: ходят изящные и по-провинциальному наивные русские люди и обращаются друг к другу: Джон, Джессика, Беатриче, Сигизмундо. Ну нельзя такое без смеха и неловкости смотреть. А тут у Маликова это как-то так поразительно получилось, что «нерусскость» пьесы не высвечивает, а история выглядит аутентично на том языке, на котором рассказывается. Мне непонятна пока природа этого всего, но думаю, что это из-за манеры актёров говорить.
С речью тут сделано странное и фундаментальное. То есть текст не произносится просто так как текст (а если и произносится, то по недоработке актёров), здесь речь превращена в приём. Герои говорят в особой манере, которая к тому же от обстоятельств меняется. Немного надрывно это получается, но это опять же из-за актёров, идея-то понятна. Не знаю, обратил ли кто-нибудь внимание, но в ряде мест у Маликова высвечивает такой карикатурный театр Виктюка, то есть к примеру сидит Ян в кресле и вдруг начинает экспрессивно плеваться словами, будто они из него сами лезут, и одновременно так изломанно дёргаться, — ну так же у Виктюка разговаривают. Это выглядит пародией, не знаю, закладывалось ли.
Как минимум два раза, как помню, в спектакле по-животному орут — сначала мать, потом дочь Марта в конце. У них суперски получается, это даже как-то вовлекает, а не отстраняет. И об этом тоже интересно подумать, потому что надрывный крик — это такой традиционный приём психологического театра, вот героиня показывает всю её боль. Мне вот не кажется, что у Маликова получился драматический спектакль; скорее постдраматический. И поэтому интересно — используется ли здесь крик как атавизм из псих.театра, или же — в отрыве от героя и на фоне подробной работы с речью — крик трансформируется в особенный инструмент театра современного, с какими-то своими функциями. Я не знаю, это просто вопросы.
Свет офигительный совершенно, только в сцене, где Марта впервые перед Яном скидывает платье, лампы начинают моргать как на дешёвых неоновых вывесках, вот это стрёмно. В остальном просто шик. Когда Ян хватает Марту за ногу, всё вдруг зеленеет. Такая мощь, вот прямо золотые молодцы.
Вообще «Старому дому» бы, конечно, сцену побольше, зал побольше да и вообще всё побольше. Хороший театр, прямо хороший.
И ещё один пост про русское кино, извините ради бога категорически. Сходил сегодня на «Даму Пик» Лунгина; выскажусь тут без зазрения совести, потому как на театральной фактуре сделан фильмец, посему:
Первые 1:40 фильма обсуждать, в общем, малоинтересно. Такое стандартное крепкое кинцо без особенной пошлости, чувство стыда мало где возникает, но всё таки вот этот неизвестно откуда берущийся пафос в репликах — страшным образом режет уши. Непонятно, кто тут виноват, — произносящие текст или же его написавшие. Ну то бог с ним.
Самое интересное — в конце, когда фильм уступает собственно опере. В рамках фильма большой кусок такой натуральной всамделишной оперной постановки: на Мосфильме заделали декорации театра, в декорациях театра на декорациях сцены заделали декорации оперной постановки и стали, значит, играть и петь. Выглядело это фантастически. Вот эти горы из папье-маше или бог знает чего, огромные тёмно-синие розы, люди в белых костюмах и гриме, томно в начале ползающие, потом красный свет всюду, — вот это просто бесконечно клёво. У меня стойкое впечатление, что я где-то похожие декорации уже видел, но вообще не могу вспомнить где. Очень красиво. Судя по титрам, за спектакль в фильме отвечали какие-то специальные люди, я не запомнил кто, а найти сейчас не смог. Я уже давно думал, что кино может много всего взять от театральной эстетики и театральных конвенций. Я не знаю, может быть это обусловлено моей оптикой и моим вкусом, но по-настоящему смотреть я начал только вот когда внутри фильма начался спектакль. На этом моменте даже две блевотные шароёбины спереди, которые визжали и комментировали вслух весь фильм, заткнулись. Это было хорошо ещё и потому, что это непривычный взгляд на театральность — за счёт свободной работы оператора. На живом спектакле же крупные планы с центра сцены не сделаешь, не побегаешь с камерой за актёром. Все, кто смотрит спектакли на видео привыкли к такому плоскому зрению, а те, кто в зале сидит — и подавно. Вот поэтому, мне кажется, должно появляться больше фильмов на границе театра и кинематографа. Телеспектакли — блевотнейший жанр, но за его трансформацией и аппроприацией современного театра — локальное будущее. И я всё-таки хочу ещё раз проговорить — вот тот спектакль, который был кусками сделан в рамках фильма Лунгина, — он должен быть обязательно реализован самостоятельно на сцене. Это фантастически хорошо.
Но всё же нельзя не сказать, что некоторая фальшивость в фильме ощущалась. Я не понимаю, в чём это выражается, но постоянно в голове маячит какая-то неравность того, что показывается, самому себе. Какая-то нереализованная претензия. Ну и много клише — деньги, казино, опасные армяне, роковые игры/судьбы, такой стандартный набор антуража для капиталистического экшена. И тем не менее я надеюсь, что может быть это всё хотя бы как-то повернет сколько-нибудь массового зрителя в сторону современного театра. Было бы неплохо.
А вот прекрасная, например, лекция Рогинской при помощи ещё двух женщин про кросс-кастинг в современном театре. Рогинская рассказывает про Крымова, Бутусова и ещё кого-то, но совсем-совсем молчит про Уилсона, а одни его только «Сонеты Шекспира» — это ведь поразительный выход на территорию кросс-гендерного и вообще кросс-персонажного театра.
https://www.youtube.com/watch?v=6C6Sg36KHL4