5983
куратор крутых штук + автор книжек инст: instagram.com/paragvaev (fka влсв постдраматический)
А посмотрите-ка, пока я тут того-этого, совсем свежий балет Владимира Варнавы «Ярославна. Затмение». Я посмотрел ещё до отъезда и хотя по-прежнему не умею писать про балет, было довольно интересно.
https://vk.com/video-129481581_456239230
Театральный блогер вилисов перековался на плаву и написал текст про новосибирскую филармонию и её чудовищный репертуар. Помимо прочего два дня назад написал текст про живопись Константина Сомова, а завтра уезжаю писать про выставку. Также вчера наконец посетил прекрасный новый фильм Звягинцева про то, что нужно запретить всех русских, и с трудом удерживаю себя от стези кинокритика, скромно только аплодируя интенции режиссёра. Если кому-то нужен текст про новый цирк или комичных животных — я открыт к интересным предложениям. Занятный факт: сначала хотел назвать этот текст «Циммерман в Доме офицеров», однако же передумал.
https://sib.fm/columns/2017/07/27/shjonberg-v-dome-pionerov
Пока все смотрят повтор Курентзиса из Зальцбурга на Медичи, у нас в славном паблике релиз на 18 минут длиннее — с рассадкой зала и нано-интервью Теодора и солистов перед концертом. Смысла в этом никакого, но всё равно всем приятного удовольствия.
https://vk.com/video-129481581_456239229
Посмотрел спектакль Фабра «Prometheus Landscape II». Видео снова не имею никакого права заливать, ПОЖАЛУЙСТА ПРОСТИТЕ.
Вообще абсолютно потрясающий спект, это тот случай, когда Фабр, помимо беспримесного физического перформанса включает ещё и художничество, и вот здесь тривиальная, но мощнейшая проекция на задник, перформер, распятый на канатах все полтора часа, и вообще помимо исполнителей много предметов и веществ, — всё очень красиво выглядит.
Тут как обычно не очень много текста, но который есть — основан на многократных повторах и околоэпической тематике, в начале что-то про героя, которого нам не хватает, попутно с проклятиями (ну то есть если многократно повторяемое fuck you можно обозначить как проклятье) в адрес Фрейда и всей его семьи, а потом и других учёных деятелей (позже в «Оргии толерантности» у Фабра была самоцитата этого монолога, только там исполнители чаще всего кричали «fuck you Jan Fabre»).
Активность исполнителей в этом спекте можно описать как оргиастический селфхарм, потому что сначала они имитируют совокупление, а потом мол.человек трёт ладонями свой член вокруг оси, как бы высекая искры (у меня, как минимум, заискрило), а потом другой чувак водит по себе остриём большого топора, то засовывая его в рот, то проводя по глазам, потом всех засыпают мелким песком и захуяривают веществом (?) из огнетушителя. Тут есть реальное пламя: перформеры какими-то баллончиками прыскают на зажигалки, подставляя их то к анусам других исполнителей, то куда ещё. В конце этот адок интенсифицируется по максималке, а потом вдруг в секунду меняется задник и вот они уже мирно танцуют под Хари Кришну.
Вообще всё это очень хорошо, и интересно только, есть ли за этим какие-то концептуальные построения, кроме перформативного сочинительства. Я был не очень внимателен к тексту и пока не читал рецензии, поэтому нельзя точно сказать. Но вообще прекрасно.
Это всё к чему: в октябре на «ТЕРРИТОРИЮ» привозят новый спект Фабра «Belgium Rules» — билеты уже в продаже.
Может сложиться напополам справедливое впечатление, что у меня второй день горит жопа от ада комментов прославленных критиков и критикесс вокруг моего скромного текстика (см. историю постом выше), но этот милый срач страшно показательный, и в рамках наших с вами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ БЕСЕД О СУДЬБАХ РОССИЙСКОЙ КРИТИКИ важно это проговорить. Проговорить что: собственно, есть два тезиса (как стула).
Тезис первый: совершенно неважно, что эти придурошные тётки в очках и совсем потешные идиоты из их фан-клуба говорят по отдельности, но не может не озадачивать одно: они в целом ведут себя так, как будто распоряжаются определённым интеллектуальным пространством, на которое не положено заходить не то что не имея их разрешения, а просто не соответствуя некоторым конвенциям (конвенции довольно тривиальные: быть скучным/сентиментальным лесным чудовищем, пишущим языком с приветом, с одной стороны, из 90-х годов, а с другой — из 19 века). Пространство, которое они оккупировали, они называют профессиональной средой, и слово «профессионализм» там ключевое — они повторяют как заведённые про тяжкий груз профессии етс етс. Вот это высокомерие мэтров, определяющих текстовую политику за всех и вся, — оно, конечно, страшно комичное, с одной стороны, а с другой стороны, это же инфекция, буравящая какую-никакую критическую среду. Я уверен, что полно молодых товарищей, которые обладают талантом, но не обладают силой воли, и которые попадают под эти струи затхлого гноя (эти тётки ведь и преподают ещё направо и налево), внеинтенционально апроприируя неработающие в 2010-х методы критики и этот преступно чудовищный язык. Ну и здесь всё просто: кажется, скромнее надо быть, и всё, чем они (как и любой другой человек) имеют право распоряжаться, это своей дряблой жопой, или информационным пространством, которое сами создали — то есть своими подписчиками на фейсбуке, например. Но никак не вот этим общим пространством коммуникации: приходить в комменты к редакторам и рассказывать, что они неправильно представляют непрофессиональных авторов. Это такой натурально партком, их же осовеченный язык выдаёт на каждом шагу.
Тезис второй: все эти обобщённые дамы и попавшие под их влияние молодые транслируют какую-то чудовищную абсолютно в контексте современного театра мысль: критик должен быть объективен и спектакль существует один для всех, а значит есть единственно возможный набор «принципов анализа», которым нужно следовать, иначе партком тебя нахуй загрызёт. Вот в комментах к посту главреда Сиб.фм Анна Фефелова, которая читала лекции в пермском оперном (был на лекции перед травиатой, уснул стоя), страшно огорчается, что «блогеры подменяют объективность субъективностью». И вот это абсолютно поразительно, потому что ну я бы хотел просто, чтобы мне кто-то объяснил, как любой конкретный спектакль может быть одинаковым, условно говоря, для 22-летнего вилисова и для вот такой вот тётки 40+. Генеральной функцией критики, на которой ещё как-то можно сегодня сойтись, остаётся вписывание произведения искусства в определенный контекст. И как два этих условных разных человека, которые, извините, «видят мир» абсолютно по-разному, могут прийти к одинаковым «объективным» выводам после одного и того же спектакля?
Досмотрел «Синюю птицу» Бориса Юхананова. Ну вот просто хочется опять вслед за Невским повторить — эклектика, хоть и местами страшно красиво сделанная. И хочется ещё за собой вчерашним повторить: театр избыточности. Хотя тут так много всего, что сложно про это говорить, как про один спектакль.
Пьеса Метерлинка тут перемешана с воспоминаниями двух главных актёров — Коренева и Константиновой, а также с переигрышами сцен из некоторых советских фильмов и спектаклей, равно как и песен. С одной стороны, очень ностальгический и милый спектакль. С другой — дан вектор на сказочность и мистичность, но достичь этой сокровенной эмоции тут ни разу не выходит, — вот ностальгичности хоть отбавляй, она очень адекватное себе состояние вызывает, такого трогательного серьезного умиления, а мистичность не работает вообще, опять возникает чувство пустого пространства в цветной фольге.
Сказав немногое, понимаешь, что больше, в общем, нечего сказать; наверное, это как-то отвечает оформленному Юхананову типу театра, который он обозначает как «новая процессуальность» — пока это идёт, оно как-то работает, для всех по-разному, но что писать об этом — непонятно. Во-первых, глаза разбегаются от обилия векторов визуального нарратива, а во-вторых понимаешь, что спектакль нельзя даже пересказать, точнее радикально наоборот: его можно буквально пересказать как набор механистически скроенных сцен, но это вообще ничего не даёт.
Вообще, конечно, у Юхананова очарование безумного гения, и тут есть риск легко попасться, как в случае, например, с Каравайчуком: все кричат «гений, гений», а Десятников говорит: «...писал кристально плохую музыку». Но вместе с этим не очень понятно, вот Марина Давыдова как-то объясняет, что это замкнутый на криэйтора театр и без контекста его высказываний восприниматься не может, то есть нужны какие-то свои отдельные критерии. Но это всё про анализ, а ведь есть критерий эмоционального вкуса, которому лично я доверяю больше всего всегда: случилось чудо во время просмотра или нет, шевельнулось чего-нибудь, извините за духовность, внутри — или нет. Ну вот тут шевелилось в нескольких местах, но в целом скорее не шевельнулось, чем наоборот. Это, конечно, страшно жаль, потому что отдельные элементы спектакля так прекрасно все сделаны, а в единую картину это никак не лепится. Ну и Курляндский, кстати, совершенно грандиозный, вот что стабильно на уровне — так это музыка к спектаклю, совершенно потрясающая и, мне кажется, Курляндский срежиссировал за Юхананова в спектакле музыкой то, что режиссёр сам не смог.
Так, а у вилисова сегодня довольно великое событие — вышло моё большущее интервью с Сергеем Невским — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455
Читать полностью…
Присобачил к фильму про Линча русские сабы, попытался залить ВК, а там тут же правообладатели выпилили. Ну русские не сдаются, держите, пожалуйста, здесь. Фильм ХОРОШИЙ.
Читать полностью…
Новости из мира пиратства: посмотрите Богомолова на Дожде от седьмого июня. Хороший.
https://vk.com/video-129481581_456239227
Посмотрел спектакль Фабра «Drugs kept me alive». Видео выкладывать не имею права, очевидно, поэтому просто посмотрите скрины (https://www.facebook.com/apolloniada/posts/1566975283334778), а я пока в лучших традициях загнивающей русской критики перескажу спект.
Тут ровно один перформер, один из постоянной труппы Фабра. Непонятным мне образом весь спект двигается вокруг двух тем: наркота и мыльная пена. И вот этот смешной чувак в колпаке то рассказывает, как на него успокаивающе действует кокс, то кричит, танцуя: «я король пузырей». Танец тут очень важен — перформер процентов 30% сценического времени танцует — сначала хореографию классического балета, а затем модернданса, — но всё это так у него потешно (но профессионально-выточенно) выходит, что в целом получается такая издёвка над зашоренными клише, как минимум, современного танца.
У него довольно необязательные местами абсурдные или просто издевательские монологи, которые перемежаются действиями с предметами: по периметру сцены расставлены плотными рядами бутыльки с разными таблетками. Некоторые он глотает, некоторыми обсыпается, какие-то из них липкие и остаются у него на теле. Ближе к концу включается пено-машина и он сначала растаскивает куски пены по сцене, делая такой облачный ландшафт, а потом сам вымазывается в пене, после чего всю коробку заполняют пузыри, с концом которых кончается спектакль.
Сильно расстраиваться за отсутствие видео не надо — это очень хорошо, как обычно у Фабра, но всё-таки такой абсолютно проходной спектакль. Он про тело, физиологию, выносливость, танец, и комическое. Хотя, видимо, текст там ещё какой-то слой дополнительный несёт. Хорошо, в общем, нормально.
Не мытьём, так катаньем: выдал на Кольту театральный текст обходными путями, в раздел академической музыки. Надысь заказали текст на предмет того, где лучше смотреть новые оперные постановки: из зала или в трансляциях/записях. Ну я всё перекурочил и получился материал о том, почему, зачем и где смотреть оперные спектакли с экрана. Имейте лояльную интенцию.
http://www.colta.ru/articles/music_classic/15359
Этот отрыв от реальности перетекает в третью важнейшую проблему: пока генеральные тексты про современный театр питаются мультидисциплинарностью: привлекают аллюзии и сравнения из остальных сфер искусства, — оперная и балетная критика остаётся замкнутой на предмете своего обсуждения. Это, я думаю, объяснимо сохраняющимся консерватизмом указанных типов искусств, но совершенно поразительно, как эти молодые люди, существующие в одном информационном пространстве с мультидисциплинариями, до сих пор не взяли в руки этот инструмент и эту методологию анализа. Они — как я уже сказал — чудовищно эрудированные, но их, судя по тем текстам, которые я прочитал в сборнике, прочитал на других площадках по ссылкам от знакомых, а также судя по фейсбукам этих людей, совсем не интересует опыт смежных сфер искусств и как он проникает, в числе прочего, в режоперу. Не говоря уже о том, что многие (!) из них мне лично признавались, что считают современный британский драматический театр очень хорошим, что в среде общетеатральных критиков вызвало бы, как минимум, вопросительное лицо, а также в оперной режиссуре склоняются к такого типа режиссёрам, которые до сих пор занимаются нарративными построениями и сложными психологическими интерпретациями и актуализациями типа того же Чернякова. Не знаю, так ли хорошо в потреблении искусства быть современным — меня, как вы могли заметить — именно такая стратегия занимает, — но вот в среде оперно-музыкальных критиков такой вопрос явно стоит каким-то иным образом.
При всём этом тексты сами по себе очень хорошие, в смысле информативные. Их нужно читать, если есть потребность разрабатывать вокабуляр музыкальной критики (а у меня такая потребность есть), а филигранность, с которой некоторые авторы вроде Рябина выводят вот эти внутриспециальные музыковедческие коллизии (извините за уёбищную конструкцию) — они просто заставляют глубоко дышать. Так что мне всё нравится, но следует учитывать вышесказанное. Это, скорее, такой разговор о потенциальных пространствах, которые оперная критика почему-то не спешит занимать. Опера ведь, в сущности, является выражением современного театра — предельно синтетическая форма. Так почему это не выражается в расширении горизонта подобных текстов — я вот не понимаю.
Многого не сказал, что вспомню — допишу. Сборник обязательно читать вот здесь — http://telegra.ph/Schola-criticorum-2-Raboty-magistrantov-programmy-Muzykalnaya-kritika-fakulteta-svobodnyh-iskusstv-i-nauk-SPbGU-06-18
Прочитал второй выпуск альманаха Schola criticorum, печатный экземпляр которого из тиража количеством 151 шт. передала мне безвозмездно под сводами пермского оперного Катерина Бабурина. Это сборник текстов магистрантов курса Ольги Манулкиной из Смольного, куда Ольга Борисовна в Перми меня прощупывающе зазывала, однако оставила это дело, поняв, что перед ней выскочка-самодидакт. Многих авторов сборника я знаю, с некоторыми мы приятели, к некоторым я даже романтически привязан, а при таком положении писать нижеследующий пост вроде бы должно быть западло, но поскольку русские не сдаются, давайте устроим длинненький разговор в самом перверсивном жанре из всех возможных — «критика на критику».
Вообще от положения дел в музыкальной/оперной критике у меня смешанные чувства после того, как один прославленный критик, обозначим его как П.П. в моём присутствии обильно нахваливал текст молодой девушки, обозначим её как К.Н., а через минуту, узнав, что я вилисов, принялся чуть менее обильно нахваливать и мой текст (речь шла о лонглисте Резонанса). Стоит ли говорить, что мой текст, хотя и прилично написанный, — был совсем себе проходной, но вот текст, нахваливаемый в первую руку, представляется мне — как и примерно всё, что эта автор пишет, — довольно катастрофическим ужасом. После этого случая я некоторое время ходил взбалмошный и забывал важные слова.
Оперные критики же сами по себе тоже вызывают у меня странное ощущение вопросительного удивления (здесь мы снисходительно относимся к редукционизму вилисова, делающего выводы по не самой широкой выборке, но вместе с этим как бы цепляющего приметы из воздуха). Почти все, кого я из них знаю, — предельно эрудированные в своей сфере люди, и «эрудированность» — первое качество, которое в них хочется подчеркнуть — является в них, кажется, и определяющим. Люди эти (извините, что я так препарационно о живых людях и моих знакомых говорю) — носители довольно странного вкуса, но самое в них примечательное, что они геттоизированны значительно больше, чем балетные критики и тем более, чем генерально-театральные критики. И у меня сложилось впечатление, что эта геттоизация вполне добровольная. Короче говоря, мне сегодня значительно легче слепить в голове карикатурный образ оперного критика, чем (пост)драматического. Есть во всём этом какая-то большая локальность и капсульность, если понятно, о чём я говорю.
Ну, и конечно, всё это предельно концентрируется в тех текстах, которые они пишут. А я напоминаю, что речь идёт о людях возраста ну прямо скажем не капитолины кокшеневой, то есть людях вполне себе молодых.
Вилисов у себя написал об очень важном - о том, что описательная театральная критика уже не очень подходит для описания современного театра и что фокус по сути сместился на то, как спектакль воспринимается человеком. У него это фигурирует (вслед за Мариной Давыдовой) как "лингвистический поворот", я бы сказала, что это такой "поворот к человеку". В конце концов, театр делается людьми и для людей, поэтому и оценки и впечатления могут и имеют право быть именно человеческими. Я это никогда не формулировалась так четко, но мне всегда казалось, и по-прежнему кажется, что человеческие впечатления и то самое банальное "понравилось/не понравилось" имеет право существовать как вполне себе достойная оценка, подкреплённая, разумеется, аргументацией.
Вообще, читаю сейчас "5 лекций о кураторстве" Мизиано и там как раз много про человека и коммуникацию как основной инструмент и материал художественной практики, прям отдушина.
Так, а вот выступил в любимом жанре: текст про спектакли, которых не видел — написал гид по театральному фестивалю ТЕРРИТОРИЯ—2017, у которого нынче совсем хорошая программа (если не жаловаться, что Лепаж в виде инсталляции, Папаиоанну на видео, а ВМАЯКОВСКИЙ — вообще фильм). Имейте лояльную интенцию и ознакомьтесь, а потом сразу за билетами, раскупают быстро — https://www.buro247.ru/culture/theatre/4-jun-2017-territory-festival-guide.html
Читать полностью…
Слушайте, милые, пока я тут в Тобольске на АртЛабе через полтора часа пойду глазеть на Пахома, как конвенциональный идиот и популярный арт-критик пренебрегая спектаклем «Слушай Тобольск», в Петербурге вовсю тра-та-та фестиваль «Точка доступа» и там прямо золотые молодцы в каком смысле — оперативно выливают на ютуб видеозаписи артист-токов. Я отсмотрел три беседы: Раннев/Мюрмель, Чухров/Арсеньев, Давыдова/Кэги, но их там только множится. Ссылки по отдельности не даю, но вот имейте в виду канал, там вкусно.
https://www.youtube.com/channel/UCcDBr-1T4dsTQO5xYmaalYg/videos
Мы пропагандировали театр как могли: на BirdInFlight вышел мой лёгонький текст с подборкой пяти (на самом деле больше) режиссёров визуального театра: на каждого по абзацу текста и по несколько примеров спектаклей с полными видеозаписями из нашей с вами славной библиотеки. Даже если следите пристально за ВПД, читайте обязательно, там самый смак собран — https://birdinflight.com/ru/vdohnovenie/resursy/20170724-visual-theatre.html
Читать полностью…
Про «видят мир» можно раскрывать сколько угодно подробно, но лично меня интересуют хотя бы радикально разные модели чувственности, носителями которых мы с тётками являемся. Я не припомню много откровенно плохих спектаклей, на которых я за последнее время был, но вот точно помню абсолютно чудовищный спектакль Кулябина «#сонетышекспира», на котором я был в Перми. Надо ли говорить, что весь этот сонм экзальтированных в своей сентиментальности дам написал про этот спект? Ну, что это «удивительно тонкое высказывание... о любви и смерти...» етс етс етс. Вот женщинам, которым место скорее на одноклассниках, чем на фб, которые в 2017 году используют в письменной речи многоточия, — им невдомёк, что такая сопливая тошнотворность под фортепианную музыку в контексте, как это сказать, актуальных моделей чувственности, пролопаченных постмодерном и ещё не сильно орошенных новой искренностью, — что это грандиозная, преступная пошлятина, которую невозможно без ужаса на лице смотреть.
Ещё раз: с каждым разом я всё более убеждаюсь в том, что как минимум ближайшее будущее прогрессивной критики состоит в предельно субъективном высказывании — причем не о технологии спектакля, а о собственном авторском впечатлении. В этом — прямой обмен живым человеческим опытом, а не мертвечина текстов в журнале «Театрал».
Тёткам это всё страшно не нравится, это кажется им отходом от канонов профессионализма, но если вы почитаете тексты тёток, то запросто поймёте, что весь профессионализм на зарплате состоит в буквальных пересказах спектаклей и перечислении фамилий людей, ответственных за кино, за вино и за домино. Мне вообще-то совсем не свойственен вот этот чудовищный пафос сияющей молодости, типа мы сейчас придём вам на смену и всё перекроим, но в этом посте считаю нужным постулировать, что я удовлетворён, что, цитируя классика, блядей корёжит. Значит верной дорогой идёте товарищи етс етс.
Ура, наконец что-то весёлое: локальный скандал вокруг моего текста для Сиб.фм (!!) в двух постах и многих комментариях с участием прославленных критиков, директоров независимых театров, страстных почи👬а👬елей режиссера Кулябина и композиторов современной академической музыки.
Начало: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1380727965316152&id=100001368856927
Продолжение: https://www.facebook.com/paragvaev/posts/10207768513251396
Короткий пересказ: провинциальные идиоты всё такие же провинциальные, советские тётки всё такие же советские; вилисов — не театральный критик, а блогер и дрисный хуй и его надо раскулачивать.
Я легендарных «Сверлийцев» посмотрел, на самом деле, уже давно — с неделю назад или больше последнюю часть докончил; всё не доплетались зубы написать постец. Видео по очевидным причинам выкладывать не имею права, даже по нежной дружбе не просите в личке в интимной обстановке. Даю по порядку.
Кто пропустил — вчера вышло моё интервью с Сергеем Невским, который написал одну из частей этого оперного сериала (которая далась ему мучительно, как он сказал) — http://www.colta.ru/articles/music_classic/15455 — так вот там в конце он про тип театра, которым Юхананов занимается, высказался предельно внятно, почитайте, а ещё до этого мне в личной беседе сформулировал про «отсутствующую режиссуру». Вот я скорее с ним согласен, хотя Курляндский сегодня в комментах на фб выступил в том смысле, что ему текст Марины Давыдовой про театр Юхананова кажется глубже и вернее. Это всё бог знает, но у меня были очень большие ожидания от этих сериальных спектаклей (я посмотрел «Стойкий принцип», «Сверлийцев» и сейчас досматриваю «Синюю птицу») — именно в смысле мощного визуального заряда. Они действительно технически и визуально очень классно сделаны, хотя не то чтобы максимальный уровень. Но за всей этой эстетикой (которая на самом деле эклектика, как Невский отметил), я ничего вообще не чувствую. То есть такое внятное ощущение отсутствие базового слоя под надстройкой. Такого не чувствуется у Уилсона, например, — там всё на своём месте. А здесь как будто вынули стержень и замотали пустоту в цветную фольгу. Охуительно красиво — за счёт художников, очевидно, но как-то ничего под этим нет, как мне показалось. Юхананов оперирует понятием «театр полноты», и на «Стойком принципе» и «Сверлийцах» ещё как-то можно было с этим соглашаться, но вот на «Синей птице» я сейчас чувствую от всех этих миллионов костюмов, что это театр избыточности, а не полноты. Это странное и новое чувство, я не думал, что я в принципе способен объесться визуальностью, а после шести из восьми частей «Синей птицы» мне уже натурально очень хочется пойти в какой-нибудь Театр.doc и посидеть живьём в этой нищей пустоте, наполненной текстом и сложными эмоциями.
Но это про «СП», на «Сверлийцах» такого нет.
Тут, кроме режиссуры и текста Юхананова, ещё и музыка шести композиторов. И хотя я купил полный комплект аудио на FANCYMUSIC ещё в прошлом году и многократно переслушивал, странным образом только вот вкупе с видео я смог эту музыку как-то в себя вобрать. Я вот сейчас по прошествии времени точно помню, что наибольший восторг у меня вызвали эпизоды, написанные Филановским и Сюмаком. Мухобоечный Раннев в конце тоже абсолютно поразительный. То есть окей — я идиот, но мне показалось, что здесь всё-таки очень хорошая музыка, хотя она и в предельно странных отношениях с текстом находится. Про эпизод с Филановским ещё: великая, по-моему, идея вставить в спектакль видео с репетиций, точнее с обсуждения Филановского и Юхананова некоторых сцен; так приятно вообще.
Вот складывается странное ощущение. Очевидно, амбициознейший проект, в который кучу всего вложили, и про который нельзя сказать что-то определённое, а одни только сложносочинённые (противоречивые то есть) эмоции. Это, видимо, хорошо, а может и плохо, хуй их всех знает. Но если вот так по-сельски формулировать, то мне скорее понравилось, чем нет, и я уже сейчас уверен, что в скором времени буду это пересматривать. Купите CD на фэнсимьюзик, оптимальный вариант, кажется.
Впервые в жизни попросили писать для регионального СМИ. Выступил на Сиб.фм с итогами театрального сезона в Новосибирске. Почему-то запихнули в раздел авторских колонок, а не в культуру, а также вон какой мощнейший заголовок. Почитайте.
https://sib.fm/columns/2017/07/19/pamjati-kekhmana
Наконец-то посмотрел «Тангейзер» Кастеллуччи. Слушайте, ну вот какое положение: с одной стороны, снова хочется выступить в духе «я идиот, можно я ничего не буду говорить», как я тут обычно комментировал все спектакли Кастеллуччи, а с другой стороны, по двум причинам это будет неуместно: 1) ну уже читерство; 2) спектакль не поразил так сильно, как те другие его, которые я смотрел до этого.
Из оперных постановок Кастеллуччи эта, кажется, самая «реалистическая», не знаю, как точно это сформулировать, но обычно ведь у него на сцене показывается за-реальность (сюрреальность, если хотите), а тут дистанция сценических событий от зрителя — минимальная, всё очень живое и много живого тела, никак особенно — кроме позиций в пространстве — не организованного. Хотя вот про позиции в пространстве — видно, что Кастеллуччи в некоторых сценах выстраивает людей, чтоб они выглядели как картины или скульптуры. Это впечатляюще, но это слишком тривиальный приём для него, как по мне.
Вместе с этим, тут куча чисто художнических находок, которые, впрочем, крутятся вокруг ограниченного набора тем или объектов, характерных для Кастеллуччи: расползающаяся жирная плоть, дихотомия чёрного и белого цветов, кровь (то есть насилие и рана вообще), камень в разных изводах. Ну, и основополагающая форма для спектакля — круг, хотя он существует только в виде элементов сценографии, пространство никак не организуя.
Видимо, задача была изначально поставлена сделать спектакль мифологический, имеющий отношение к тексту, а не к тому, что Ромео приснилось, отсюда, мне думается, некоторая ограниченность мотивов и ассоциаций, впрочем, опять же — я с либретто на длинной ноге, поэтому понять всё это дело даже не пытаюсь.
Что есть важного и прагматичного сообщить: смотреть это нескучно даже три часа; солист на позиции Тангейзера какой-то бессмысленный с тоненьким голосочком; бабы с сиськами красивые; смотреть обязательно, и так далее.
https://vk.com/video-129481581_456239226
Пришли золотые товарищи из BirdInFlight, заказали текст про современный русский театр и гомосексуализм. Мало того, что вообще не сократили текст и выпустили через несколько часов после того, как я написал, так я ещё и за гонорар поторговался. Последние времена настают, истинно вам говорю.
«Ситуация осложняется тем, что многие известные режиссеры, деликатно говоря, имеющие отношение к теме, в своем творчестве вообще никак не обращаются к теме альтернативных сексуальных предпочтений и их общественного выражения, предпочитая спокойно ставить Чехова, Шиллера, Вагнера и Мюллера. Пока такое положение будет сохраняться, тяжело представить, что сможет сдвинуть гомосексуальность в театре в область нормального».
https://birdinflight.com/ru/mir/20170714-gay-russian-theatre.html
Ни дня не проходит без свежего текста вилисова: заказали экстренную колонку по нашумевшему поводу. А я – не будь дураком – написал. Золотой редактор Филипп как честный человек пришел и перед публикацией сказал, что кровавый нож постсоветской глянцевой цензуры уничтожил в тексте конструкции «сахарная любовь», «артериально-венозный режим» и «пидорасы». С сахарной любовью и пидорасами мы, конечно, потерпим, а вот про режим зря они так. Могут и позвонить откуда надо. А также я хотел весь текст посвятить грандиозному нуреевскому хую, который сегодня, честно, увидел впервые, но в редакции сказали, что так нельзя. Я смирился, потому что кушать очень хочется. Почитайте меня, пожалуйста, и репостните.
https://www.buro247.ru/culture/theatre/11-jul-2017-nureev-ballet-scandal.html
Посмотрите, какой грандиозный уличный перформанс из Гамбурга — https://vimeo.com/224458051
Читать полностью…
Первым и главным мне кажется сказать о том, что мимо них, как можно из этого сборника сделать вывод, полностью проплыла история российских медиа последних тридцати лет как история языка. То есть не существует в бэкграунде этих людей журналов «Столица», «Новый очевидец», «Русская жизнь», «Сноб» при Яковлеве и первые пару лет после, первые пять-семь лет «Эсквайра», журнал «Пушкин», наконец, и «Русский журнал» — вот эти единственные аналоги TNYROB или какого-нибудь London Review of Books в России. Критическая тусовка всегда была неизмеримо далека от медийной, и слава богу, что это так, но пишущему критику, я думаю, необходимо медиаобразование хотя бы в форме прочитанных вот этих культовых художественно-публицистических журналов, в которых кристаллизовался способ фиксации культурной реальности между мейнстримом и академом. Проще говоря: тексты в сборнике написаны или чудовищно, или нейтрально. Королёк пишет прекрасно, но вот эта деликатная ирония, я думаю, работала бы в 2005-м, сейчас, кажется, уместен более брутальный тип ироничного. Дорожкова пишет прекрасно, но мало, с ней у меня отдельные счёты. Хороши в смысле языка тексты Бабуриной, но в них нет стилевой харизмы, а есть эрудиция. Даже патетически-манифестарный текст Саши Воробьёвой (которая ведёт в телеграме канал «вилисов daily», где, в основном, рассказывает проф.сообществу, почему вилисов снова неправ), наполненный отсылками к конкретным медиа, поражает наше воображение, чем бы вы думали, Афишей — этим изданием для малахольных клерков, платформой «Арзамас», где Марина Давыдова успевает за тринадцать минут только открыть рот, и сайтом W-O-S, про который как бы всерьёз приличные люди, я думаю, никогда и не говорили. Но при всём этом я, конечно, согласен с посылами Александры про большие просветительские тексты, это было проговорено примерно всеми (кроме модных идиотов из медиатусовки) уже давно, а вилисовым проделано два года, пока мы с командой делали «Сламп».
Вторая претензия ко всему этому делу: большой отрыв от реальности (какой бы условной она не была, я сам не очень люблю все эти разговоры про отрыв от реальности, как будто она одна на всех). Вот тот же текст Богдана Королька про стратегии оперных театров в социальных медиа. Это очень интересно написано, но совершенно непонятно, для кого. Любой мало-мальски грамотный человек, понимающий механизмы социальных практик в интернете, усваивает со спермой твиттера все эти поведенческие паттерны интернет-провинциалов, вешающих на стены балеринам открытки с розами и топящие за высокую культуру без сложных текстов. То есть это исследование само собой разумеется на базовом уровне для человека, открывающего бразуер, если ему не пятьдесят лет.
После вчерашнего Наджа пыталась сформулировать что-то, а тут король театрального телеграма Вилисов все уже сформулировал за меня.
/channel/apollonia
Не надо описывать спектакль, уже старо. Описывай ощущения.
Меня вчера Надж потряс и раздавил. Редко так бывает, но я не хотела еще час после спектакля обсуждать увиденное ни с кем. Хотелось не расплескать, а сохранить.
Я не читала ничего из Аттилы Йожефа, на которого и поставлен "Пензум", но узнала, что для венгров он как Пушкин. Изучают с детства. Знают наизусть.
И вот получается, что если произведение искусства само по себе не пустое, оно все равно воздействует так же мощно на людей с бэкграундом и подготовкой, как и на таких, как в этом случае я.
С первых звуков перкуссии (веер из тоненьких железных палочек стучал по листу бумаги) ты погружаешься в транс. Ну или наоборот: хочешь уйти.
И далее восприятие спектакля зависит от этого. Если ты погрузился, то эти 50 минут пройдут на одном дыхании и с желанием плакать.
Что там было на сцене - описать невозможно, но, наверное, и необязательно. Но вот именно эти протовибрации, воздействие на какие-то глубинные эмоциональные слои - это вот важно.
Сегодня веду пабликток с Наджем.
Как это будет происходить: я просто сяду рядом, обниму его и буду плакать.
Вот вышла третья часть беседы Юхананова с Давыдовой, и я хочу это таким нарцисстическим образом прокомментировать.
Я ведь подробно слежу за всеми текстами и публичными выступлениями М.Д. И вот кажется именно тут впервые она сказала вслух о переломе в языке и способе/методе театральной критики: что невозможно в описании театра сохранять объективность; что невозможно больше, собственно, спектакль описывать; что от современного театра ты получаешь большое впечатление, но не знаешь, как его вербализовать, и поэтому больше нельзя писать рецензии в конвенциональном смысле, а про спектакль Юхананова она написала текст (шестью постами ниже) как бы «около спектакля», потому что, говорит Марина Юрьевна, именно так, через предельную субъективность теперь только и возможно говорить о современном театре.
А нарцисстический комментарий вот какой: через десять дней будет ровно год, как я завёл телеграм-канал «вилисов постдраматический», и если здесь есть ебанутые, кои найдут силу пролистать его до первых постов, то у вас будет шанс понять, что с самого начала я реализовывал — без всякой осознанной интенции — именно эти принципы предельного субъективизма, отказа от выражения невыразимого и большее внимание к собственным впечатлениям, нежели к технологии произведения. Сомневаюсь, что кто-то из российских театральных авторов высказывался конструкцией «совершенно невозможно об этом писать» применительно к Кастеллуччи больше, чем я, — вместо этого они, как правило, начинают честно пересказывать, как именно там распылялся коровий прах и как эффектно лежит баба в плавящемся воске. А это всё не имеет никакого смысла, это глянцевые альбомы с живописью для незрячих.
Извините, сам не похвалишь — фанаты по московскому времени ещё спят.
https://www.youtube.com/watch?v=O3reUWffxOA
Посмотрел спектакль «Western Society» театральной группы Gob Squad. Видео выкладывать не имею права, бэг ё пардон. Впервые про них узнал, когда писал гид по фестивалю ТЕРРИТОРИЯ для Buro (сегодня-завтра должен выйти). Это такая мультидисциплинарная группа британских перформеров, которые со временем переехали в Берлин и уплотнили там коллектив. Во-первых, это, кажется, вторые после Макберни интересные театральные деятели из Британии, а во-вторых всё-таки очередной пример в копилку того, как из США и СК прогрессивная культура бежит в Европу.
Вообще это всё довольно странно: они в топорную американскую вульгарность оборачивают сложные формы театра на грани с перформативностью и кинематографом (а также акционизмом и объектным совриском). И вроде бы понятно подмигивание, но в данном конкретном спектакле всё-таки чудовищно пошлая интенция: через комическую форму «поговорить о судьбах цивилизации и западного общества». В википедии про них написано: «The company often use popular culture to explore the complexities of everyday life», ну камон.
Спектакль довольно интересно сделан, хотя он страшно развязный по темпу: видимо, тут есть импровизации и вообще эти артисты себе оставляют большое пространство свободы внутри спектакля, тут мало что зафиксировано, кроме какой-то магистральной линии.
Тут используется технологически совершенно чудесная форма взаимодействия со зрителями с целью превращения их в акторов, о которой я сам думал после Remote в Перми, но я хитро воспользуюсь отсутствием публичного видео и не буду об этом рассказывать, чтобы популярные русские режиссёры, которые на меня подписаны, не рушили надвигающуюся режиссёрскую карьеру вилисова.
У этого поста есть ещё один генеральный повод: на фестиваль ТЕРРИТОРИЯ в октябре привозят спектакль Gob Squad «War and peace». И хотя я ещё не успел его посмотреть (но скоро посмотрю), а всё равно всем настоятельно рекомендую идти и купить билет, тем более что цены явно не курентзисовские. Весело будет точно.
http://territoryfest.ru/booking/?idSpec=#listim_iframe