Яшин только что получил срок в 8,5 лет за то, что на стриме рассказал о том, что происходило в Буче. Это как минимум второй пример большого срока за просто правдивую информацию (первый - Горинов). Я предлагаю людям, которые остаются в России и понимают правду про "СВО", учесть эту информацию, и подумать о своей безопасности.
Я не собираюсь цензурировать себя и буду продолжать писать о войне все, что думаю, но я же не в России. Мне было бы очень грустно, если бы какие-то хорошие люди попались в руки ФСБшникам только из-за того, что они ввязались в политические споры у меня в комментариях и написали правду. Я не собираюсь диктовать взрослым людям, что делать, но может просто подумайте об этой теме, и решите, как вам кажется верным.
Может, стоит предпочесть платформы, где не надо выдавать свое личные данные (как в Фейсбуке) и сохраняется какая-то доля псевдонимности. Сразу скажу, что уверен, что ЖЖ расскажет о вас ФСБшникам все, что знает, если его попросят; а насчет Телеграма не уверен. Часто утверждают, что ТГ он целиком под контролем гэбэ, но я не видел достоверной информации о том, что кого-нибудь например вычислили и посадили за анонимный аккаунт в Телеграме.
Заранее отвечу на неизбежные комментарии в духе "Яшин сам хотел, чтобы его посадили, простым людям это не грозит" и "Да кому вы вообще сдались". Во-первых, Яшин сначала получил несколько раз штраф, да, но Горинова посадили сразу и без штрафов. Во-вторых, когда-то 280-я статья тоже начиналась так, с нескольких показательных посадок, а потом неожиданно быстро раскрутилась и сотни случаев по всей стране были, когда каких-то никому не нужных юзеров ВК с десятью друзьями сажали на год в колонию за репост анти-РФного мема.
Просто поймите, вы (если вы в России) живете в диктатуре, которая держится на силовиках; у вас нет реального права выбирать власть, протестовать, писать правду в интернете по любому вопросу, который власть сочтет болезненным. То, что прямо сейчас вы полагаете это возможным и безопасным для себя - может, и разумно, не возьмусь судить, но зависит от ряда причин, которые могут измениться в любой момент и о которых вы по большей части ничего и не знаете (скажем, какая-то подковерная борьба крыс у власти).
Три отвратительных лубочных истории от Z-пропагандистов. Это жанр. Если внимательно прочитать, увидите много общего и распознаете законы жанра.
Все три истории переполнены отвратительной фальшью. Они воняют ей.
1. Поэт Дмитрий Воденников. "Призрак и ангел".
"«Дорогого стоит, когда дети через пять месяцев тебя видят и бегут к тебе, обнимают, целуют. Это и есть настоящая награда».
Так говорит командир батальона «Апостол» Юрий Гагарин с позывным «Ангел». Удивительное совпадение, кинематографическое сочетание названия батальона, фамилии, имени и позывного. Как будто в этом есть какой-то специальный символический смысл."
2. Журналист Марина Ахмедова, член Совета по Правам Человека. Репортаж из военного госпиталя
"Я прошу поднять руки тех, кто туда вернётся. Первым поднимает руку однорукий. За ним поднимают руки почти все.
— А я не поеду, — мужчина в ношеных туфлях приподнимает штаны — под ними протезы. — Обузой там быть не хочу. Обидно, что так получилось, — говорит он об отсутствующих ногах. — Но мы понимаем, что боролись за наше государство.
— Мне тоже на деньги плевать, — шатаясь, встаёт с места боец без руки и ноги. — Мне медали не нужны. Я за боевых товарищей."
3. olegdivov-pogovorim-o-predatelyah">Писатель Олег Дивов. "Поговорим о предателях?"
"Разумеется, каждой маме (в скобках прописью: КАЖДОЙ) при зачислении ребенка в часть был передан номер горячей линии дивизии N, по которому тебе ответят, жив-здоров ребенок или нет. И разумеется, мало у кого (очень мало у кого) такой важный номер оказался забит в телефон. Ну действительно, зачем. Кому он нужен."
Еще про "Дождь", вдобавок к вчерашней записи.
1. Я пытался объяснить, что некрасиво и неправильно обсуждать только 2-3 всюду цитируемых "нарушения" и делать вид, будто они справедливо отражают ежедневные передачи Дождя. Огромное количество комментаторов продолжали делать ровно это.
2. Нет никакого противоречия в том, чтобы не любить "Дождь", презирать его журналистов, считать, что они пытаются усидеть на двух стульях, что всем "хорошим русским" надо либо вернуться в Россию, либо определиться и донатить ВСУ, итд. итд. итд. - и тем, чтобы понимать: это оппозиционный канал, он ясно и недвмусмысленно против войны и путинского режима, и запрещать его означает помогать этому режиму. Но почти ни у кого это не выходит. Если не нравится "Дождь", значит обязательно надо найти какое-то оправдание действиям латвийских властей.
3. "Медуза" написала очень достойное обращение в поддержку "Дождя", под которым подписалось много других достойных организаций и людей. Это особенно важно и заслуживает уважения в свете того, что они работают из Латвии, страны, в которой с свободой слова, как мы теперь видим, не очень и которая помогает РФ преследовать оппозиционные каналы.
4. Вместе с тем мне указали на то, что Латвия больше всех других стран, в пересчете на размер своей экономики, помогла Украине, а именно 0.9% своего GDP с начала войны. Это очень много и заслуживает всемерного уважения.
5. Слезное обращение Синдеевой трудно комментировать по существу, не зная внутренней кухни, но по-человечески оно очень понятно. Я уже вчера написал о том, что промах ведущего не заслуживал увольнения с моей точки зрения, просто извинений.
6. Много спрашивали в комментариях, зачем Дождю вообще лицензия на вещание в Латвии. Я предположил вчера, что это потому, что такая лицензия дает им право или облегчает процесс включения Дождя в кабельные сетки везде в ЕС, а то и за пределами ЕС. Сегодняшняя новость о том, что в Литве тоже не будет транслироваться Дождь, подтверждает это по-моему.
7. Довольно смешно смотреть на злорадство Z-патриотов из России, заходящихся в пароксизме обратного карго-культа. "Вот видите, какая у вас свобода слова на Западе!"
"Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе."
При этом некоторые из названных тобой категорий, особенно иностранцы и эмигранты, которые поддерживают Россию по нескольким разным типичным причинам, в основном оказываются просто вне этого деления, потому что их поддержка России не связана с вовлечением в эту лживую картину мира и дальнейшим ее укреплением. Многие такие люди вполне понимают, например, кто сбил MH-17 (по довоенным опросам среди жителей России верный ответ давали 3%, вряд ли сейчас больше), и что у власти в Украине нет никаких неонацистов. Им просто это не очень важно; они поддерживают Россию, например, потому, что Украину поддерживает администрация Байдена, и им этого достаточно. Я не называю таких людей уебками, по крайней мере в рамках этой классификации. Они вне ее. С другой стороны, в России, как я написал в исходном комментарии, на мой взгляд, практически нет людей, трезво смотрящих на фактическую сторону дела, и при этом поддерживающих Россию. По крайней мере среди активно общающихся на эту тему людей я таких не вижу.
Читать полностью…
Одна из причин, по которой меня так волнует вопрос картины мира и лжи в ней, и которую я редко упоминаю в своих блогпостах на военные темы, это то, что я сознательно впитываю огромное количество, не знаю, как это точно назвать, пусть будет "честной точки зрения другой стороны". Например, я довольно редко смотрю RT или какого-нибудь там Соловьева или других главных пропагандистов, но я подписан на много каналов относительно "простых людей" с про-российской стороны: поэт Долгарева, которую я недавно цитировал, девочка-кинооператор из Донецка, несколько писателей, несколько идейных "добровольцев" с небольшим количеством подписчиков итд. итд. Мне очевидно, как, уверен, и тебе, что большинство пророссийских активистов, особенно "простых людей", не лгут сознательно 100% времени. У них есть определенная относительно непротиворечивая с их точки зрения картина мира. Но эта картина мира вместе с тем включает в себя элементы, которые одновременно крайне лживы и эту ложь при желании можно легко разоблачить. Это создает ощущение парадоксальности, несовместимости, напряжения, и на границе этой парадоксальности можно многое понять, на мой взгляд, о том, как у людей складываются взгляды и как они позволяют себя убедить, или убеждают других, в лживой пропаганде.
При этом ключевым для меня фактом является то, что если действительно некритично принять всю картину мира пророссийских блоггеров/активистов/добровольцев/ополченцев/итп., то война с Украиной начинает казаться - я не говорил этого публично, но наверное не побоюсь, если придется к слову - в общем-то оправданной или почти оправданной. Да, я выступаю за Украину в том числе и из-за принципа территориального суверенитета и неприятия захватнических войн, но этот принцип не может быть *совершенно* абсолютным. Если бы действительно было так, что власть в Украине захвачена буквальными неонацистами, что до нападения не только на ДЛНР, но и на Россию оставались считанные дни или недели, что бойцы "Азова" и украинские солдаты постоянно совершенно цинично убивали гражданских просто потому, что они люто ненавидят всех "восточных", что за разговор на русском языке в Украине могут посадить в тюрьму или как минимум вызвать в СБУ, что цель существования НАТО - уничтожить Россию, что украинское командование ни во что не ставит жизни своих солдат и граждан и полностью управляемо "западными кураторами", а те движимы только отчаянной русофобией, что российские солдаты защищают мирных и никогда не наносят им вреда, что их везде встречают с восторгом, итд. итп., если бы все это было верным, то может и оправданной была бы "спецоперация" для "освобождения русских городов" и "денацификации". По крайней мере это было бы сложным вопросом! То, что это является очень простым вопросом, неизбежно оказывается завязанным в итоге на том, что все только что перечисленное - вранье, причем в большинстве случаев вранье довольно прозрачное.
(Разумеется, надо упомянуть, что и в типичной картине мире с украинской стороны тоже есть элементы мифа, да и просто лживой пропаганды. У российской стороны абсолютно нет на это монополии. Но тщательный осмотр всего идеологического поля с обеих сторон оставляет у меня твердое впечатление ГИГАНТСКОЙ разницы в масштабе лжи "в пользу" российской картины мира. Эта разница для меня крайне важна.)
Два стиха с двух разных сторон. Про котиков. Ну я несколько передергиваю, первый про котика только в самом конце, но получше совместить у меня не получилось, извините.
1. Анна Долгарева
Зима обняла; через белое проступая,
Маячит призрак разбомбленного сарая.
Рябина обледенела, синицы на ветках.
Новые две могилы - тоже разведка.
Тлеющая сигарета, яблоко да печенье.
Дверца в оградке скрипит, как качели.
Белая тишина, ни памяти, ни печали.
Помнишь, как мама с папой тебя на руках качали?
Всё ты, конечно, помнишь; ещё покурим,
Мы - не живые, не мёртвые - нынче дежурим.
Ты под землёй, я сверху, но ты не бойся:
Вне жизни и смерти мы одного свойства.
Так что прорвёмся: по разные стороны Стикса
Взявшись за руки - в просторах белее гипса
Мы отдежурим: чего мы ещё не видели.
Я обещала котёнка твоим родителям.
21 ноября 2022
2. Сергій Татчин
НАВІТЬ
навіть штатний кіт батальйонної групи,
культивуючи вищість арійської раси,
заперчує, що я став жорстоким і грубим
з-за орків і підарасів.
він спростовує ницість і смертність світу –
торохкотінням, мурчанням, чесанням пуза,
спогляданням донецького напрямку – звідти
скоро з'явиться муза.
у взводі забезпечення і вогневої підтримки
українізований котисько жирує й квітне.
а в мене – навіть вірша. навіть рими. і навіть римки!
і – віршика, відповідно.
щоб оспівати смертне і уславити мімішне
в одвічній битві з пушкіністами і толстоєвськими.
нявчи мене, коте-брате, залишатися ніжним,
тим паче – що є з ким!
тож вигинайся і трися, допоки літо в'яне
перестояним квітом в окремо взятому бійцеві...
Донеччина-Вінниця – ні живим, ні п'яним
вийти б на кінцевій!
іти собі через місто, передчувати дотики,
дуріти від незахищеності людської навали.
знати, що ти розплачешся... – я привіз тобі котика,
ми з ним воювали.
10 серпня 22, Селидове
Если вы пользуетесь Windows 10 или 11, то сочетание клавиш Win+Shift+S дает возможность выделить любой регион на экране и сделать скриншот. Намного удобнее, чем "PrtSc + редактировать".
Это особенно удобно в те редкие случаи, когда мы еще пользуемся чем-то не внутри браузера.
Внутри Хрома есть очень удобное расширение Lightshot, которое работает почти всегда. На некоторых страницах и некоторых видах контента (видео внутри HTML итп.) оно не работает, тогда скорее всего поможет упомянутое выше Win+Shift+S.
Дихотомия сторонников России в войне с Украиной: уебки или слабоумные.
Фундаментальная лживость пророссийской позиции по войне очевидна любому, кто умеет работать с информацией и имеет доступ к ней. Кто сбил MH17, кто убил людей, лежащих на ул. Яблуньской в Буче, откуда взялись взрывы в Мариупольском роддоме и драмтеатре, кто отвественен за десятки тысяч мирных жертв в Мариуполе, итд. итд. итд. - во всех этих случаях до правдивого ответа легко дойти, это не тунгусский метеорит и не группа Дятлова.
Есть люди, которые не умеют или не могут вырваться из того облака лживой пропаганды, в котором они находятся по этим и другим вопросам; они реально неспособны взвесить разную информацию и дойти до истины - это слабоумные. Среди них могут быть конвенционально умные, не знаю там, профессора математики - это не меняет ситуации. Среди них есть пожилые родители многих нормальных людей, которых покорил телевизор - жаль, но что поделать.
С другой стороны, есть люди, у которых есть доступ ко всем необходимым источникам информации и интеллектуальные способности, достаточные для того, чтобы разобраться (а много и не надо, это не ядерная физика); но по ряду разных идеологических, эстетических, эгоистических и других причин эти люди лгут себе и другим, передают ложь дальше и приумножают ее. Эти люди - уебки.
Теоретически можно было бы представить себе людей, которые поддерживают Россию, при этом сохраняя честность в описании и оценке ситуации. Такие люди говорили бы что-то вроде: я понимаю, что никакого "нападения НАТО" не планировалось, что российская доктрина артобстрела ответствена за снесение с лица земли городов и ужасающее число мирных жертв, несоизмеримое ни с чем, что делает ВСУ; что командный состав ВС РФ битком набит отморозками, садистами и дебилами, что в зверствах в Буче, Изюме итд. нет ничего удивительного, что никаких "неонацистов" у власти в Украине нет и не было, а отдельные личности с такими взглядами, которых можно найти везде, включая в России тоже, никогда не отражали ни мнение населения в целом, ни поведение власти, что "референдумы" очевидная фальшивка и аннексия нелегитимна, итд. итд. итд., но все равно это моя страна и я не могу не поддерживать ее армию, я так устроен и не могу иначе. Теоретически такое возможно, но на практике режим РФ, население РФ и эта война сложились так, что таких людей или нет, или считанные единицы. Поэтому "уебки или слабоумные".
Эти две категории в целом исчерпывают популяцию поддерживающих российскую сторону в войне с Украиной (из жителей России, за границей бывает немного другое). Иногда бывает смесь двух причин, но мне кажется, что даже в таких случаях одна из двух категорий явно преобладает.
===================================
В этом блоге я обычно стремлюсь к максимальной свободе слова в комментариях, цензурируя не за точку зрения, сколь угодно противную мне, а за хамство, переход на личности, спам итд. Кроме того, в своих записях я редко занимаюсь моральным негодованием, редко потрясаю кулаками, проклинаю, ругаюсь и предсказываю будущее. Вместо этого я пишу о фактах, потому что это то, что можно проверить. Такое-то высказывание ложь, а другое правда. Судя по всему, такие-то события происходили вот так, и вот причины, по которым я так считаю. Итд. итп.
Но все это не значит, что я отношусь ко всему с холодной отстраненностью, как пришелец с Марса, разбирающийся в странных человеческих кофликтах и спорах. Наоборот, я очень много думаю о том, как относиться к тем или иным неудобным для меня фактам или поступкам; и как разные люди с разных сторон конфликта объясняют себе участие в нем и как они видят свою и другую стороны. На данный момент мое объяснение самому себе того, как устроены сторонники войны в России, вы можете прочитать выше.
Красивую задачку прислали:
В пустом пространстве находится какое-то количество непересекающихся сфер одинакового размера (планет). На поверхности каждой планеты могут быть темные регионы - это места, откуда не видно других планет (или с поверхности других планет невозможно увидеть эти места, что эквивалентно). Какова суммарная площадь всех темных регионов?
Понять, каким должен быть ответ, довольно легко, а вот доказать сложно.
Я доказал для двумерной версии, а для трехмерной несколько затрудняюсь пока.
Интересная заметка о багах в коде на C, вызванных оптимизациями компилятора, GCC в данном случае. В последние годы наметился тренд в сторону того, что компиляторы агрессивно оптимизируют код, опираясь на то, что undefined behavior по стандарту "не может случиться", и если случается, то "все дозволено". Я привык уже к этому, но такой прямой и бесхитростный случай, как по ссылке, меня шокировал: прямо написано
if (i >= 0 && i < sizeof(tab)) {
...
}
И при том, что i типа signed int, компилятор заводит выполение внутрь этого блока с отрицательным значением i.
То, что происходит, как объясняется подробно по ссылке, это что i получает отрицательное значение вследствие переполнения: большое положительное i умножают на другое положительное число. При этом компилятор при анализе кода позволил себе предположить, что "undefined behavior никогда не происходит" - что буквально говоря ложь - и "доказал" себе, что i остается положительным после умножения; поэтому проверку i>=0 просто удалил, в скомпилированном коде ее нет.
Я понимаю причины, по которым компиляторам нужны такие оптимизации, но это заходит слишком далеко все же, на мой взгляд. Если есть эксплицитная проверка границ, она не должна быть нарушена из-за ошибки с переполнением перед этим; такие проверки как раз нужны программисту, чтобы не сделать чего-то слишком ужасного. Здесь это всего лишь доступ к невыделенной памяти, но можно представить ситуацию, при которой, скажем, есть какое-то окно "безопасных операций" в виртуальной таблице функций, и операция вызывается по индексу, доступом к этой таблице, после того, как проверено, что индекс попал в "безопасное окно". В общем, много чего можно натворить.
В обсуждении в HN поясняют, что любой из двух флагов -fwrapv и -fno-strict-overflow решает проблему; первый заставляет компилятор считать, что переполнение переменной возвращается циклически с другой стороны, как это обычно и происходит; второй не дает компилятору предположить это, но также не позволяет ему пользоваться undefined behavior в таких случаях. Мне понравилось замечание 10-летней давности в какой-то линкуксовской рассылке: "The kernel currently uses -fno-strict-overflow because -fwrapv was buggy in some versions of gcc. Unfortunately -fno-strict-overflow is also buggy in some other versions of gcc."
Да, насчет того, зачем все это компиляторам нужно - это хорошо объясняется в другой заметке другого автора. Если вкратце, то 32-битные int-переменные со знаком требуют особого ухода на 64-битных платформах, и когда они служат переменной цикла, который должен запускаться как можно быстрее, их труднее соптимизировать. Если компилятор может незаметно для программиста предположить, что переменная цикла на самом деле 64-битная, код выходит быстрее. А для этого нужно, чтобы никогда не происходило (32-битного) переполнения, или хотя бы чтобы компилятор мог это предположить.
Эти проблемы в свою очередь восходят к решению, принятому четверть века назад, использовать 32 бита для int на 64-битных платформах. Вот обсуждение этого вопроса и этого решения, написанные в то время. Они тогда считали, что 64-битные системы редки и "в обозримом будущем 32-битные компьютеры будут доминировать в мире", а кроме того для переменных циклов, индексов массивов итп. 32 бита во всех нормальных ситуациях хватает. Оба аргумента сомнительны, а то, что int должен быть самым естественным типом на данной платформе - очевидный контраргумент; впрочем, я не возьмусь с уверенностью утверждать, что поступили тогда неверно. Так или иначе, этот фарш не прокрутить назад, и плоды этого решения в виде 32-битных интов мы пожинаем и будем продолжать пожинать.
Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Открытые записи случаются более-менее регулярно (в последнее время весьма нерегулярно) раз в две недели по четвергам. Хоть уже наступила полночь, будем считать, что в этом блоге все еще четверг, как в анекдоте про раввина. Постараюсь ответить на вопросы (если не все, то многие), но на некоторые возможно уже завтра.
Напоминаю программистам среди нас, что через неделю начинается Advent of Code 2022. Это такой конкурс из задач для программистов, по одной в день с 1 по 25 декабря. Задачи состоят из двух частей, попроще и потяжелее (задачи для всех одинаковые, но входные данные каждому участнику выдаются разные, и нужно ввести правильный ответ, чтобы доказать, что решил). В начале конкурса задачи полегче, к концу могут быть довольно сложными, обычно в том смысле, что решение "в лоб" слишком медленное или требует слишком много памяти, и надо что-то хитрее придумать.
Кроме того, чтобы решить все 25 задач, есть "соревновательный" аспект, в смысле - кто это сделает быстрее всего; куча людей ожидают полуночи каждого дня с занесенными над клавиатурой пальцами и приготовленными библиотеками на все случаи жизни, чтобы обогнать других. Эта часть конкурса меня никогда не привлекала и я этого не понимаю, если честно. С другой стороны, есть также традиция делать конкурс каждый год на новом языке программирования, до тех пор тебе незнакомом, чтобы заодно попробовать его. Вот это я люблю и уважаю и рекомендую.
Год назад я прошел весь AoC, и написал все на языке Zig. В этом году думаю попробовать Rust, который уже несколько лет собираюсь изучить. Если у вас есть планы писать AoC на новом для себя языке или на многих разных, расскажите!
Игорь Петров (в фейсбуке).
Z
За домами в соседнем квартале
еле слышно журчит речка Стикс.
Нас и раньше не раз посылали,
но как правило только на Х.
Мой ученый сосед
разузнал из газет,
что теперь посылают на Z.
По ведущему к ратным победам
и покрытому славой пути
мы пошли, натурально, с соседом,
потому что нельзя не пойти.
Наш знакомый поэт
комкал белый билет,
восклицая "Вперед!" и "На Зет!"
Резонеров, провидцев незваных
и иных ветеранов труда,
очень скоро веселых и пьяных
нас доставили точно туда,
где в кровавый рулет
превращая рассвет,
батальоны уходят на зет.
Фронтовая казенная клюква
плодоносит во все времена,
только зет это крайняя буква
а за ней нет уже ни хрена.
В небо смотрит сосед,
неподвижен и сед,
а по лбу его муха полZ
ЖЖ-юзер shkrobius внезапно исчез 4 года назад и многих интересовало, не случилось ли чего и вернется ли он. Мне неизвестно, писал ли кто-то, что знает его в реальной жизни и что с ним все хорошо или наоборот. Я пытался выяснить и не мог, но вот сегодня, посмотрев на Google Scholar статьи его авторства, увидел свежую, которая подана в журнал летом этого года, и он в ней первый автор - если я верно понимаю, означает, что в основном работа его.
Полагаю поэтому, что он жив и работает, просто по каким-то своим причинам решил резко и навсегда завязать с блогом. Жаль - я уже писал, что это один из самых умных и интересных авторов, невзирая на резкое несогласие с ним и пикировку в прошлом по ряду вопросов. Незнакомым с его творчеством рекомендую почитать его журнал напрямую или через оглавление, ссылка на которое в верхней записи: https://shkrobius.livejournal.com/
(особенно хорошо у него получается разбить иллюзии о том, что мы понимаем какие-то казалось бы простые вещи, которые казалось бы должны понимать. Но не только)
"Каждая женщина, что ко мне подходила, была моя мама". Интервью с вернувшимся из плена защитником Мариуполя
https://www.newsru.co.il/world/16nov2022/vershinin_501.html
Хорошее интервью. Много интересного. Поразила история о том, как в осажденной "Азовстали" в апреле он помогал бойцам переводить деньги с их счетов в украинском банке своим родственникам-беженцам.
А может, знает кто-то: обменяли ли кого-то из "Азовцев", кто был в Еленовке во время взрыва 29 июля? (Вершинин, что в этом интервью, не был). Говорили ли они что-то о том, как это с их стороны выглядело?
В конце 90-х годов вышел безусловный хит, песня Бритни Спирс "Hit me baby one more time".
Я помню, как меня занимали навязчивые мысли о его названии и главной строчке. С одной стороны, было очевидно, что название не может буквально означать "ударь меня, детка, еще раз". Это никак не сочеталось со сценичным образом Бритни Спирс, с тем, как устроена американская музыка, с огромной популярностью хита. Было ясно, что это не буквальное ударь, а какое-то из метафорических значений. Но я таких не знал. Есть "hit me up", что-то вроде "спроси меня еще раз", "предложи мне еще раз", "давай еще раз". Но если это имеется в виду, нельзя просто убрать up из главной фразы или названия песни, глагольные фразы в английском так не работают.
Я реально расстраивался, потому что наивно считал свое понимание английского весьма хорошим, но вот песня, и я не понимаю, что имеется в виду. Если это напрашивающееся "давай еще раз", то почему нет каких-то обсуждений того, что фраза звучит странно и неуклюже, почему об этом нигде не упоминают в интернетах, учитывая, что это главный хит? Наверное, есть еще какое-то выражение с чистым "hit", которого я не знаю, решил я. Все вокруг знают и полагают совершенно очевидным, а я не понимаю, потому что идиот.
И только много-много лет спустя я прочитал в Википедии, что во-первых из названия убрали слово "Hit", чтобы не было жалоб на пропаганду домашнего насилия; и что слова действительно должны были означать что-то вроде "дай мне еще раз знак своего внимания", но слушатели часто понимали это как аллюзию на реальные удары. И, что самое интересное - все это из-за того, что автор слов песни, швед, плохо на тот момент знал английский!
Меня впечатлила эта история, и многому научила. С тех пор я точно знаю, что всегда все понимаю лучше всех и никогда не ошибаюсь - и больше никогда не сомневаюсь в своих мнениях.
Перевод Гугл-транслейт в первом комментарии, для тех, кому нужно.
Читать полностью…
Про Дождь. Вижу много удивляющих меня реакций. Давайте отличать мух от котлет.
Во-первых, установим факты. Дождь - оппозиционный канал, работает против путинского режима и против войны. Ну я не знаю, я его вообще никогда не смотрю (я не смотрю ТВ), но по всем отрывкам, новостям, программам, фильмам, что они снимают, это все очевидно. Их вытеснили с ТВ в России уже много лет назад, теперь назначили иноагентами и вытеснили из страны. Я искренне не понимаю, как разумные люди могут размахивать буквально 2-3 случаями, где они что-то там не так сказали, и делать из них чуть ли не спящих агентов ФСБ. Не делайте так, это недостойно. Это как ко мне в комментарии приходят Zомби и потрясают одним каким-то предложением из одной какой-то речи Порошенко девять лет назад и удивляются, как же это я не понимаю, что неонацистский киевский режим хочет загнать всех детей Донбасса в подвалы, вот же ж они открыто об этом заявляют. Не надо так. Если Дождь сто раз показывает карту с украинским Крымом, а потом один раз с российским и за это получает предупреждение и извиняется за ошибку, не надо вести себя так, будто этот один раз это и есть главное, а те сто раз не считаются. То же самое со словами ведущего про мобилизированных. Реально они никаким мобилизированным не помогали, разобрались ведь с этим? Не помогали. Ведущий ляпнул чушь, извинился, закрыли тему. О чем еще говорить надо?
Во-вторых, насчет отобрать лицензии. Конечно же, это дебильный поступок, который объективно работает на путинский режим. Да, у властей Латвии есть право это сделать. Да, это суверенное государство и может решать, кого впускать и кому давать лицензию. А я имею право сказать, что это дебильный поступок, который ОБЪЕКТИВНО ПОМОГАЕТ ПУТИНСКОМУ РЕЖИМУ И ВРЕДИТ УКРАИНЕ. И не вижу особенно тут о чем спорить. Оппозиционный канал? Оппозиционный. Говорил правду о войне? Говорил. Закрыли ему эту возможность? (как телеканалу, то есть - Ютуб остается). Закрыли. Все, не о чем спорить, расходимся. Латвийские чиновники реально подсобили российской пропаганде, и заодно показали всему миру, чего можно ожидать в плане свободы слова от своей страны. И выглядит все это не супер.
(... вот насчет свободы слова есть серьезные разговоры, и я бы поговорил об этом с умными людьми. Потому что у меня лично внутри меня есть серьезный раздор между искренней поддержкой свободы слова по американскому образцу, защищенной законодательно (попробовали бы американские чиновники, FTC, закрыть телеканал за то, что ведущий не тех "нашими" назвал!) - и между решениями европейских стран закрыть каналы типа RT, реально пропагандистские помойки, существующие на деньги РФ. В идеале я бы хотел, чтобы пропагандистские помойки тоже никто не запрещал, а люди сами разбирались, что смотреть. Но пример юго-востока Украины заставляет задуматься и спорить с самим собой. Я все время вспоминаю, как в одном российском репортаже из Мариуполя какая-то баба, реально вот только что просидевшая месяц в подвале и уцелевшая от всех российских бомбардировок, бежит к репортеру и кричит в микрофон о том, как ей больше всего не хватало Соловьева в этом подвале, РУДОЛЬФОВИЧ кричит МЫ ТЕБЯ ЛЮБИМ! Вот это жесть, и это меня заставляет задуматься. Но если вопрос, закрывать ли RT, это для меня сложный вопрос свободы слова, то "Дождь"-то тут при чем? RT это гос.канал, несущий лживую пропаганду враждебного государства. "Дождь" это частный канал, оппозиционный к режиму этого государства и говорящий правду о войне. Еще раз. Мухи и котлеты. Пожалуйста. Давайте отделять)
Учитывая вышесказанное, вполне понятно, что среди сторонников СВО в России (через минуту скажу про зарубежных) много людей, не являющихся, как бы это сказать, злобными орками в буквальном понимании этого слова, т.е. переполненными немотированной ненавистью и готовыми поступки любой степени гнусности. Нет, они считают себя высокоморальными и основываются на вышеописанной картине мира; почти всегда в этой Z-среде делается именно упор на высокоморальность, типа "наши с пленными хорошо обходятся, укры их пытают и убивают" итд. И в конечном итоге все оказывается завязанным, по крайней мере в значительной мере, на этих разногласиях в том, как выглядит истинная картина мира. Самые болезненные противоречащие ей сведения всегда выводятся из нее через фабрикации и ложь - характерный пример это убийство пленных в Оленевке, которое было обставлено как якобы прилет украинской ракеты с вздорным обоснованием.
И когда я думаю о том, какой вклад во все это происходящее дают разные участники настоящих и идеологических битв, кто формирует и поддерживает эту лживую картину мира, которая как минимум помогает российской стороне вести войну, а скорее является незаменимой ее частью (например, без этого нет огромного потока добровольной помощи - не самих "добробатов" полностью, их члены мотивированы и солидной оплатой же, но во многим и их, и уж точно всех пожертвований; все это очень помогает поддерживать апатию в обществе в целом, за пределами "гражданско-активной" части, итд. итд.), тогда у меня возникает естественное (как мне кажется) деление на уебков и слабоумных. По сути, для меня это деление ответственности, в моем понимании, разумеется, а не в каком-то юридическом. Понятно, что Путин, а за ним генералы, офицеры, главные пропагандисты итд. - все они виноваты больше других, но они опираются за значительный пласт уебков, которые поддерживают и укрепляют всю эту картину мира. Слабоумные тоже это частично делают, но они по-другому и не могли.
И еще важное. Было бы просто и удобно назвать уебками тех, кто сознательно лжет и передает дальше ложь о том, что происходит на Украине, что происходит с российской армией итд. Но опыт, в том числе бесчисленных обсуждений MH-17 и других случаев, показал мне, что "сознательная ложь" - недостаточно хорошо построенная категория, потому что очень, очень многие, пожалуй подавляющее большинство людей, которые поддерживают и распространяют бесстыжую и наглую ложь в наше время, делают это, находя для себя способы считать ее правдой. Это могут быть теории заговора про НАТО или пятую колонну, это может быть сознательная установка на то, что информация из определенных источников (западных, "Медуза" итп.) заведомо недостоверна, это может быть много разных вещей. Но люди в целом находят пути продолжать считать себя честными. И вместе с тем я хочу отделить таких людей, которые МОГЛИ БЫ понимать, что они поддерживают или увеличивают ложь, но находят для себя пути этого не делать, от людей типа вошедших в оскомину пожилых родителей, полностью попавших под власть телевизора.
Поэтому мой способ разграничить степень ответственности, которую я гипотетически присваиваю таким пророссийским сторонникам войны - это отличить таким образом уебков от слабоумных. Если вспомнить библейские слова про "кто соблазнит малых сих", то слабоумные - это "малые сии", у которых нет шансов добраться до сколько-нибудь достоверной картины мира. Уебки - это соблазнители "малых сих", у которых такая способность есть, пусть даже они ей не пользуются.
Из переписки с друзьями
Я решил запостить письмо другу, в котором я описал более подробно то, что меня привело к классификации поддерживающих войну в России. Может, это ответит на некоторые из вопросов, которые задавали в прошлой записи на эту тему. Вначале там немного конкретно о Херсоне, но я быстро перехожу именно к "уебкам или слабоумным".
===================
Мне кажется, что нас очень разные вещи заботят в том, о чем мы думаем касательно этой войны, и из-за этого на разных вопросах заостряемся.
Для тебя особенно важен вопрос количества поддержки России на завоеванных территориях, и как такую поддержку оценить объективно, сняв шелуху пропаганды. Для меня же этот вопрос сугубо вторичен в том, из чего строится моя оценка этой войны. Да, мне тоже интересно, каков был расклад пророссийских настроений в Херсоне, например, но если окажется, что он был на 70% прорусский, как ты полагаешь возможным, при том, что я думаю, что скорее на 70% проукраинский, это не изменит многого в моей оценке и всей войны и занятия Херсона и аннексии Херсонской области. Если говорить о сравнительной легитимности, то может быть я соглашусь, что в вопросе аннексии есть больше сомнений, чем в вопросах войны и битв за город, именно потому что мнение жителей counts for something, *что-то* значит, должно значить. Но настолько не всё, с моей точки зрения, что не так уж и важно их (собственно аннексию от войны, бомбежек, фильтровок итп.) различать.
Конкретно насчет Херсона - я не видел оценок о том, что половина ушла, как ты пишешь, но в любом случае мне было понятно, что с приближением ожидавшихся боевых действий (напомню тебе, что по разным оценкам и сообщениям предполагалось в том числе, что ВС РФ готовится к упорной защите города улица за улицей, дом за домом, и поэтому наполняет его войсками и военными в гражданском) многие и проукраинские жители Херсона временно покинут его через российское направление, что было всю дорогу намного намного проще, чем украинское. Уже известно и проверено, что, попав в Россию, украинцы могут выехать в Европу и получить там статус беженца, мне попадались не раз рассказы знакомых волонтеров, которые помогают таким, и про проукраинских жителей Херсона. Поэтому из одной оценки "половина" судить о настроениях тоже нельзя, на мой взгляд.
Возвращаюсь к уебкам и слабоумным: мне кажется, что твои возражения показали, что я плохо объяснил, откуда у меня взялась потребность в этом делении, и почему примеры типа [...] его не опровергают. У меня тоже есть пунктик, который меня особенно волнует во всем, что касается этой войны и предыдущих действий конфликта (MH-17, зеленых человечков в Крыму итд.). Наверное, неудивительно, что для меня главный пунктик - это именно вопрос правды и лжи, вопрос того, из чего складывается картина мира участников (и зрителей) на разных сторонах этого конфликта, и сколько в этой картине мира откровенной лжи (ну и скрытой тоже, но особенно откровенной, такой, которую можно для себя опровергнуть, если задаться такой целью).
Я не то чтобы вплотную за этим следил, но создается впечатление, что у Канье Уэста явные психические проблемы, что-то вроде шизофреническо-параноидального состояния на базе биполярного расстройства (я не психиатр и не претендую, просто стереотипное такое). Вместо того, чтобы не обращать на это внимание или по мере возможности помочь человеку подобрать себе лекарства, СМИ и соц. сети взрываются криками торжества при каждом очередном "Гитлере" и "еврейском заговоре", и это выглядит весьма удручающе.
Говорю это как человек, никогда не любивший хип-хоп и конкретно по поводу Уэста искренне не понимающий, зачем он кому-то когда-то был нужен и знаменит. Но тем не менее. Какая-то постыдная херня происходит.
Пять ссылок про искусственный интеллект и риски от него
1. Скотт Ааронсон взял отпуск на год из университета, чтобы поработать в OpenAI над вопросами безопасности искусственного интеллекта. Вот его отчет через полгода после начала:
My AI Safety Lecture for UT Effective Altruism
Кроме длинной и интересной записи Скотта, я приведу еще четыре ссылки из недавно прочитанных и впечатливших меня записей на эту тему. Две из них защищают точку зрения, что сильный искусственный интеллект не за горами, и что он крайне опасен для человечества. Две других - наоборот: что до него далеко, или что он не так опасен, как многие боятся.
2. Why I think strong general AI is coming soon
"I think there is little time left before someone builds AGI (median ~2030). Once upon a time, I didn't think this."
3. Why Would AI "Aim" To Defeat Humanity?
"I’ll argue that if today’s AI development methods lead directly to powerful enough AI systems, disaster is likely1 by default (in the absence of specific countermeasures)."
4. Counterarguments to the basic AI x-risk case
"This is going to be a list of holes I see in the basic argument for existential risk from superhuman AI systems."
5. AI will change the world, but won’t take it over by playing “3-dimensional chess”.
"In this essay, we claim that the “loss of control” scenario rests on a few key assumptions that are not justified by our current understanding of artificial intelligence research."
Мне показалось особенно интересным, что среди многих других новшеств для работников Твиттера Илон Маск заставил всех менеджеров технической иерархии в компании (engineering managers) как минимум 20% своего времени писать код. Об этом писали уже несколько недель назад, а в понедельник все инженеры компании получили новое письмо. В нем сообщалось, во-первых, что будет еще один раунд аттестаций на основе того кода, что они написали за 10 дней (т.е. Маску хочется еще больше людей уволить), а во-вторых, специально для менеджеров было напоминание:
"Напоминаем, что мы ожидаем от всех менеджеров, что они будут писать существенное количества кода. Если менеджер не способен на это, он подобен кавалерийскому офицеру, не умеющему ездить на лошади".
За время работы в Гугле я встречал много TLMов (tech lead manager), пишущих много кода и хорошо, и очень мало - собственно менеджеров. Довольно стандартной является ситуация, когда сильный инженер становится менеджером и перестает писать код, потому что нет на это времени и это не часть его обязанностей. Мне кажется, принято считать, что это несколько плохо, но неизбежно. Типа, в идеальном мире пони и улыбок все менеджеры были бы знакомы с техническими подробностями и участвовали на равных с инженерами в написании кода, пусть и немного, но в реальном мире это просто невозможно.
Но если сделать программирование официальной частью обязанностей менеджера, внезапно это оказывается возможным. Хорошо ли это - я не знаю. Подозреваю, что многие скажут, что это только зряшная трата времени у тех менеджеров, которые и так технически сильны и понимают, что и как - для их обязанностей достаточно того, что они могут следить за дизайн-документами, участвовать во встречах итд; а кроме того, есть и такие, у которых пусть способность писать код атрофировалась, но они все равно отличные менеджеры. И если это так, тогда решение Маска - чистая блажь хозяина, который может себе это позволить.
А я не знаю. Мне неясно, насколько то, что я только что написал - просто сложившийся стереотип на основе того, что мир устроен именно так, и люди находят умные способы это оправдать. Может, преимущества от того, что менеджеры реально будут знакомы с кодом своих проектов, пусть и с небольшой частью и 20% своего времени, приведут к более качественным решениям и пересилят недостатки от потери их времени. А может, и нет. Мне неясно, на каких основаниях быть априори уверенным в этом (ну так я и менеджером почти никогда не был). Интересный эксперимент получается, короче.
Буду рад узнать ваше мнение, менеджер вы или нет, о таком требовании.
Три способа взять производную функции y = x^x (икс в степени икс): инстинктивный, выпендрежный, концептуальный.
Инстинктивный: переводим ее в степень числа е. Поскольку x = e^ln x, x^x = (e^ln x)^x = e^(x*ln x). У этого выражения легко взять производную по правилу сложной функции, выходит e^(x*ln x) * (x*ln x)' = [опустим подробности] = x^x(1+ln x).
Выпендрежный: в выражении y = x^x возьмем натуральный логарифм обеих сторон: ln y = x*ln x. Теперь возьмем производную обеих сторон, слева по правилу сложной функции: (1/y)*y' = x*1/x + ln x = 1+ln x. Перенесем y вправо:
y' = y(1+ln x) = x^x(1+ln x).
Концептуальный (спасибо Г.Мерзону в пересказе П.Пушкаря): Рассмотрим функцию двух переменных G(s,t) = s^t. Если s и t сами фунцкии от x, то полный дифференциал dG/dx берется по правилу сложной функции и равен G_s*s' + G_t*t', где G_s обозначает частичную производную по s итд. Теперь подставим s(x)=x, t(x)=x, тогда s'=t'=1, и надо всего лишь взять частные производные по s и t, заменить в них переменные на x и сложить.
Или в чеканной формулировке: "надо продифференцировать по одному иксу (считая второй постоянным), потом по другому — с ответами неясно что делать — так давайте их сложим."
Если задуматься, ровно такое же правило помогает найти производную произведения f(x)g(x) (правило Лейбница). Надо продифференциировать по одному иксу, считая второй постоянным: f'g, потом по второму - fg', с ответами неясно что делать - так давайте их сложим!
А если совсем заходить в абсурд, то таким же образом с помощью сложной функции от двух переменных можно вывести... правило производной суммы: f(x) + g(x), если предполагать известным, что от добавления *константы* производная не меняется. Дифференциируем по одному иксу, считая второй постоянным: f'(x)+0, по второму: 0 + g'(x), складываем.
Т.е. выходит (я не вполне всерьез), что + в f'(x)+g'(x) не восходит к плюсу в f(x)+g(x), а на самом деле появляется оттуда же, откуда появляется плюс в правиле Лейбница, в формуле для деления, наконец в формуле для x^x. А именно, все эти плюсы возникают оттого, что умножая две матрицы размером 1x2 и 2x1 (матрицы Якоби), мы перемножаем соответствующие элементы и складываем результат.
Простая задачка с несколько неожиданным ответом.
У Алисы две монетки, у Бена три. Они одновременно бросают все свои монетки. Побеждает тот, у кого больше выпало орлов, а если одинаково, то побеждает Алиса. Какова у нее вероятность победить?
«Единственное лекарство — делать свое дело». Писатель Майя Кучерская
Видел несколько обсуждений интервью писателя Майи Кучерской (ничего не читал из ее книг). В основном там о том, что она вернулась в Россию из Америки после начала войны, не потому, что она ее поддерживает (напротив, очень очень осторожно намекает, что все-таки нет, но, продолжая преподавать в ВШЭ итд., не может это прямо сказать), но потому, что "Кроме того, вот это ощущение — что я, Майя Кучерская, Майей Кучерской могу быть только в Москве. В этом присутствует и грусть, потому что это страшная ограниченность. Ну что это такое? Человек с его бессмертной душой, я, прекрасная, свободная, оказывается, не могу быть собой, когда я не в Москве".
Но меня эта часть интервью как раз не очень заинтересовала; с одной стороны, это кажется надуманным и наговоренным себе, с другой стороны, чужая душа - потемки, ну может действительно не может быть собой не в Москве, не вижу повода для сочувствия или сопереживания. Может, это потому, что я еще с детства эмигрант и безродный космополит, не знаю.
Но вот эта часть - это не про моральный закон внутри нас, а про звездное небо над головой:
"Магистерская программа в Высшей школе экономики «Литературное мастерство» — это мое детище. Да, я ее придумала и создала. Хотя, конечно, она не была бы такой, какой стала, без чудесных коллег — Марины Степновой, Дмитрия Харитонова, Александры Борисенко, Галины Юзефович, Сергея Гандлевского. Я называю наших преподавателей, но, конечно, далеко не всех.
Мне стало очевидно, что если я уеду, то это дело — очень важное, по обучению писателей, по созданию, если угодно, писательской элиты — будет разрушено. И мне было жалко его. До слез. Я туда вложила много сил, много себя. И это же не абстракция какая-то, это живые люди, мои любимые студенты.
Я сказала, что когда вошла в аудиторию, то почувствовала себя собой — там сидели студенты-второкурсники, которые закончили в июне 2022 года. Но оставались и первокурсники, которых мы приняли в свое время, пообещали их учить. Ну, это было бы совсем уж бесчеловечно взять и уйти, и все разрушить в их жизни? У нас и так достаточно разрухи и всякого людоедства вокруг. Я в этом участвовать не хочу."
Есть ли какие-то основания считать, что курсы литературного мастерства, пусть даже самые-пресамые в самой высшей школе экономики - это "дело по созданию писательской элиты"? Было ли когда-то где-то в какой-то стране и в какое-то время, что "писательская элита" выросла из одних таких курсов в одном месте, или даже вообще из писательских курсов? По-моему, нет, никогда такого не было, и тут нет причин ожидать. Вот это, при всем уважении к труду людей итд., какое-то странное самолюбование.
Я не скажу, что курсы писательского мастерства активно вредят тому, чтобы стать хорошим писателем - наверное, это не так. Может быть, даже, немного помогают кому-то. Но явно не настолько, чтобы сформировать "писательскую элиту" нового поколения.
Куршин (ТГ-канал Moscow Calling, кстати часто хороший) метко подметил:
"А вообще, занимательная ситуация:
- с одной стороны, каждый уважающий себя Z-турбопатриот знает, что Украина лишена субъектности, что Запад будет вести войну до последнего украинца и т.д.;
- но с другой - мы наносим удары по гражданским объектам, лишаем народ воды, тепла и электричества, чтобы подтолкнуть руководство Украины к переговорам.
Украина Шрёдингера какая-то..."
/channel/m0sc0wcalling/15036
Журналист радио "Свобода" Марк Кротов настроен пессимистично. Предлагаю к обсуждению копию его записи в ФБ:
При всех видимых успехах украинской армии я остаюсь, увы, пессимистом. К сожалению, пока такие же ракеты не начнут каждую неделю падать на ТЭЦ, электростанции и жилые дома не в Белгороде, а в центре России, в Москве, ни о каком, хотя бы "внутреннем" поражении Путина и путинизма, говорить не приходится – а падать они не начнут, все больше раззадоривая вкус Кремля к тому, чтобы уничтожить и уморить холодом и голодом как можно больше украинцев под все более дружное улюлюканье озверевшей толпы (я не призываю, чтобы начали, просто констатирую факт). На смену колеблющимся "старцам из политбюро" уже готовы и хотят встать молодые и в разы более жестокие, вроде Пригожина.
Гитлера, у которого не было ядерной бомбы, удалось уничтожить, лишь когда снаряды начали взрываться буквально в ста метрах от его бункера. Путин опаснее и сильнее Гитлера во много раз, за счет безнаказанности, обеспеченной "ядерной дубиной". Запасы российских ракет изрядно оскудели, но их более чем достаточно для тотального уничтожения украинской энергетической инфраструктуры – что повлечет за собой гибель и бегство миллионов людей. Что может спасти от этих ударов, не очень понятно: даже самые современные системы ПВО хорошо работают только против тех ракет, которых нет, как сказал мне однажды один хороший военный эксперт. Не спасет от этих ракетных обстрелов и потенциальное выдавливание российской армии из оккупированных российских территорий, что сейчас очень хорошо видно на примере Херсона, который сегодня тоже вновь подвергся обстрелам. Не спасет и техническая помощь союзников: восстанавливать инфраструктуру хотя бы с какой-то приемлемой скоростью, позволяющей предотвратить полный коллапс электро-, тепло- и водоснабжения, пока явно не получается.
Проблема России, во многом порожденная, как я уверен, инфантилизмом Запада в последние десятилетия, как была даже теоретически нерешаемой до войны, так и осталась, поэтому меня почти физически тошнит от разговоров "что нам делать с Россией после ее поражения", "включать ли Россию в план Маршалла" и так далее. Это такой же инфантилизм. Впрочем, я не знаю, что что Запад мог сделать по-другому, чтобы этой войны не было, и совсем не уверен, что он мог что-то сделать, но мог бы выглядеть менее жалко. Даже с учетом всех поражений на фронте Россия уже оттяпала себе огромный кусок Украины с преимущественно лояльным ей населением (Донбасс и Крым), вернуть который будет куда сложнее, чем нелояльный Херсон, а вот продавить фиксацию новой линии разграничения на следующие 7-8 лет становится для Путина постепенно все более реальным. В идеальном сценарии – не на 7-8, а на 20-30 лет, ну или даже на 50. Если у кого-то есть рецепт победы добра над злом, которая подарит миру новые "спокойные" 80 лет для развития, я рад – но у меня такого рецепта нет.
Возможно, таким рецептом могла бы стать мобилизация всего западного мира на настоящую мировую войну с Россией, в результате которой Россия замешкается и не успеет ударить ядерным оружием, а ее армия уже будет сметена, но и в этот сценарий мне верится с трудом, хотя это примерно то, чем официально грозит НАТО в случае применения Россией "тактического" ядерного оружия (пишу в кавычках, потому что считаю деление ЯО на "тактическое" и "стратегическое" бессмысленным и в чем-то даже аморальным). Украинцам, в любом случае, мои лучи поддержки, ваша стойкость займет достойное место в истории, каким бы финалом она ни увенчалась.
Увидел написание: "из подтижка". Задумался.
Думаю, подтижок - это такое внепространственное укрытие, из которого можно открыть дверь в любое место и закрыть опять. Можно сидеть в подтижке и погдлядывать где угодно, а тебя никто не видит. Или скажем высунуться из подтижка, ткнуть человека, и спрятаться в него опять.
Удобная штука.
СЯУ, что в фразах типа "the more the merrier", или "the bigger they are, the harder they fall" итп., слово the по своему происхождению это не обычный артикль the, а вместо этого проистекает из творительного падежа указательного местоимения в староанглийском языке, соответствующего современному that (собственно that и артикль the тоже происходят из этого местоимения, но из именительного падежа: se -> the, thaet -> that). Творительный падеж был thy (строго говоря писалось это тогда þy или ðy, но произносилась эта буква как сегодняшнее th), и в староанглийском была такая же конструкция:
...ðy mara wisdom on londe wære ðy we ma geðeoda cuðon.
тем больше мудрости на земле было-бы чем мы больше языков знали.
Постепенно thy перешло в the в произношении и написании, как именно, ведутся споры среди лингвистов; возможно, просто под влиянием гораздо более частой формы the. Самая обширная и недавняя статья, анализирующая эту конструкцию и ее историю, это Marcel den Dikken, "Comparative Correlatives Comparatively" (Linguistic Inquiry, 2005). https://sci-hub.mksa.top/10.2307/4179339
В староанглийском это thy могло отделяться от прилагательного: "thy we ma" в цитате выше, но сейчас нельза сказать "the we more languages knew", только "the more languages we knew". Но самое интересное, по-моему, это то, насколько близка эта конструкция к "чем... тем" в русском; ведь "тем" - это тоже творительный падеж указательного местоимения "тот/то". То есть если буквально и этимологически, то the more the merrier, это как бы "тем больше тем веселее". Теперь мне интересно, есть ли "чем... тем" в старославянском языке (поискал немного и не нашел точных сведений, если кто-то знает, сообщите), и если да, может ли эта конструкция в славянских и германских языках восходить к общему протоиндоевропейскому образцу.
