Я читаю детям "Гарри Поттера", и недавно начали четвертую книгу. Я помню еще с того времени, как сам читал в оригинале в 2000-х, что начиная с четвертой качество прозы сильно падает, книги становятся длинными и полными длиннот. Сейчас вижу это наяву.
Не знаю как другие, а я давно заметил за собой, что "хорошие" качества книг - убедительные сюжеты, реалистичные диалоги, трехмерные персонажи итд. итп. - все это воспринимаю как само собой разумеющееся, когда читаю. И лишь когда попадается что-то плохое, неумелое - начинаешь думать и по контрасту задним умом хвалить в уме те случаи, когда это было не так. Особенно это заметно, когда можно сравнить очень похожие книги, или книги одного автора, как в этом случае.
Четвертый роман, "Гарри Поттер и кубок огня" - начинается с матча на первенство мира по Квиддичу, и сцены, связанные с ним, занимают почти четверть всей книги. Во всей этой части автора словно подменили: все, что у нее в предыдущих книгах получалось легко и словно само собой, тут вымучено и неубедительно. Вот два примера, но к ним легко можно было бы добавить:
- на протяжении двух глав мы встречаем троих новых взрослых персонажей, и все они - чиновники в Министерстве Магии (Диггори, Бэгмен, Крауч). Они недостаточно отличаются друг от друга (сравните с учителями в Хогвартсе, которых легко отличить, они преподают разные предметы), и не делают ничего важного с точки зрения детей. Автору они нужны по разным причинам, не связанным с этой частью книги: Диггори отец Седрика Диггори, который соревнуется в дальнейшем с Гарри; Крауч играет важную роль в возвращении Волдеморта, но это станет ясно только в самом конец книги; Бэгмен... наиболее бессмысленный из них. Возможно, в процессе редактуры следовало полностью избавиться от Людо Бэгмена или сделать из него третьестепенного персонажа на пару строчек. Да и без Эймоса Диггори можно было бы обойтись.
- Сразу после матча по Квиддичу происходят странные и страшные события: волшебники в масках издеваются над семьей магглов, и кто-то вызывает Черную Метку Волдеморта. Однако наши главные герои, дети, участвуют в этих событиях только в качестве зрителей, которых оберегают и которые буквально убегают подальше от действия. Далее, эти события абсолютно не нужны для всего дальнейшего сюжета книги, и только в конце, когда срываются маски и обнаруживаются злодеи, задним числом объясняется, "что это было", в длинном и неуклюжем инфодампе. Так что налицо тайна - "кто вызвал черную метку" - но она не соединена с остальным сюжетом, испорчена соседством с еще одним плохим поступком (издевательство над магглами, вполне можно было тоже это вырезать), и никак не влияет на Гарри и его друзей. Полная противоположность тайнам в первых трех книгах, которые глубоко задевали Гарри или угрожали ему и требовали расследования.
У меня есть теория, что по мере роста успеха и знаменитости первых книг, Роулинг постепенно могла навязывать издательствам свои условия. Над первыми книгами поработали как следует редакторы, а начиная где-то с четвертой книги Роулинг могла отказаться от любых замечаний или предложений редакторов, и так и делала. В итоге книги постепенно становятся длиннее, качество прозы падает, сюжеты провисают итд. Я не знаю, так ли это - может, она с самого начала целиком писала сама и вклада редакторов не было - но так я это себе представляю.
Подборка стихов Германа Лукомникова в саратовском журнале "Волга" за январь.
Ничего себе так. Храбрый журнал, респект.
***
Нам соловей свистал невдалеке,
Как сумасшедший с бритвою в руке.
***
Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой
С фашистской силой тёмною,
С самою, блядь, собой.
***
Кто-то не вылез из-под завала,
Чьи-то висят кишки,
А я тут сижу как ни в чём не бывало,
Пишу об этом стишки.
mosh настолько лучше, чем ssh - ощущаю себя полным дебилом, что столько лет его не пробовал. А mosh + tmux вообще непобедимая комбинация.
Это была минутка распоясавшегося программиста.
В открытой записи меня спросили о потерях сторон в войне, и я решил вынести ответ в отдельную запись - я давно хотел это записать подробно, но уже месяцы не могу собраться, так лучше так вкратце.
> Как оценить реальные потери ВС России и Украины и мирных жителей?
Кроме уверенности в том, что речь идет о десятках тысяч военных потерь у каждой стороны, мне нечего вам предложить *качественного*.
Из сомнительного... с российской стороны есть медиазона итп. они насчитали 8000 задокументированных смертей и думают, что реальных *идентифицированных* еще где-то в два раза больше. Добавляя сюда ненайденные тела, милицию ЛДНР и "Вагнеров", я бы поставил на минимум в 25k. Это моя оценка минимума, а не оценка реального числа. С украинской стороны энтузиасты сводили вместе указы Зеленского по посмертным наградам и таких к концу лета набралось 8k, поскольку даже самые простые медали не дают скорее всего вообще каждому погибшему, можно осторожно предположить, что сейчас там тоже больше, чем 25k.
Люди, которые уверенно говорят о сотнях тысяч погибших солдат с любой стороны, говорят о своих желаниях, а не реальном знании. Их *может* быть сотни тысяч, я не говорю, что нет, но я не знаю, как это доказать.
То же самое касается людей, которые уверенно говорят, что ВСУ гибнет во много раз больше, чем ВС РФ, или наоборот. Я не знаю, как это оценить, разные факторы работают в разные стороны. Россияне намного намного больше посылают снарядов, от которых подавляющее большинство жертв, но они также нападающая сторона, и ломятся в лоб на укрепы. Поскольку я за победу украинцев, я *надеюсь*, что их гибнет намного меньше, мне хочется так думать, но я не могу притворяться, будто я это знаю или могу доказать.
Мирных жителей... я оцениваю число погибших в Мариуполе минимум в 20 тысяч. Это пожалуй довольно спорная оценка. Она основывается на моем впечатлении о характере осады, типичных жертвах, и числовых оценках числа многоэтажных домов/жителей в них.
(Вкратце: в Мариуполе было больше 2500 многоэтажных домов, и большинство мирных жертв - от тотально артобстрела города ВС РФ во время осады, когда в 90% этих домов был прилет, и конечно очень много в дворы между ними. Считаем 2000 подвергнутых артобстрелу многоэтажных домов. 20k жертв только такого вида выйдет, если в среднем в каждой такой многоэтажке погибло 10 человек; насколько это логично звучит? Я оцениваю 150-200 жителей в типичной пятиэтажке, в зависимости от числа подъездов (3-4 подъезда, 20 квартир, 2-4 человека/квартира); это хорошо сочетается с числом многоэтажек и с тем, что в Мариуполе было 450k жителей и из них 100k в частном секторе. Значит, 10 жертв это 5-7% жильцов. По описаниям жителей, к-е я читал в реальном времени в марте, прилетало практически в каждый двор и дом, и в каждом рассказе упоминали немало жильцов своего дома, которые не спустились или не смогли спуститься в подвал (одинокие пожилые больные итд.), которые погибли от осколков, выйдя из подвала во двор за дровами итд. Реже было, что людей заваливало целыми подвалами. В среднем 10 смертей на дом кажется реальным. Добавляя сюда какое-то кол-во жертв в частном секторе, от снайперов, во время уличных боев, заключаю, что 20k это скорее оценка снизу).
Во всей остальной Украине речь идет о многих тысячах дополнительных жертв, но не думаю, что больше 20 тысяч, скорее ближе к 15. Это основывается на оценке ООН в 6700, которая по их же словам наверняка сильный недосчет, и которая хорошо учитывает жертвы артобстрелов и ракет в украинских городах, хуже - места вроде Изюма и Херсона, где ВС РФ стояли месяцами и провести точных учет всех жертв пока невозможно, и практически не учитывает Мариуполь и другие города, все еще остающиеся под контролем ВС РФ.
Я буду рад любыл аргументам по существу за или против этих оценок или ссылками на более точные или просто заслуживающие внимания прикидки.
Три арифметические задачи, несложные, но надо подумать. Ответов не даю, комментарии не скрываю. В комментах могут быть спойлеры.
Если вы чувствуете себя уверенно, предлагаю решать в уме, если не получается, напишите на бумаге.
1. Пароход идёт вниз по течению 2 часа, вверх — 3 часа. Сколько времени между теми же двумя пунктами вниз по течению проплывёт бревно?
2. Трава на лугу растет одинаково густо и быстро. 70 коров могут поесть ее за 24 дня, а 30 коров – за 60 дней. Сколько коров поели бы всю траву за 96 дней?
3. Косцы должны выкосить два луга. Начав с утра косить большой луг, они после полудня разделились: одна половина осталась на первом и к вечеру его докосила, а другая — перешла косить на второй луг, площадью вдвое меньше первого. Сколько было косцов, если известно, что в течение следующего дня оставшуюся часть работы выполнил один косец?
Примечания:
- в третьей задаче полдень можно считать серединой рабочего дня, а также сделать все другие логичные предположения (косцы не устают со временем и не начинают работать медленнее, итд.)
- вторую задачу интернет называет где-то "задачей Толстого", где-то "задачей Ньютона", по-видимому и то и другое выдумки. Оказывается, Л.Н.Толстой написал учебник по арифметике для крестьянских детей в 1872 г., его можно найти в интернете (он есть и в полном собрании сочинений Толстого, том 22), там есть задачи, но все они вполне элементарные. Некоторые хитрые арифметические задачи в разных местах в Интернете приписывают Толстому и ссылаются на этот учебник, хотя их там нет.
- третью задачу тоже называет "задачей Толстого" И.В.Арнольд (отец знаменитого математика В.И.Арнольда) в книге "Принципы отбора и составления арифметических задач", из которого я взял задачи 1 и 3. Но тут история интереснее, ее рассказывает И.Я.Перельман в книге "Занимательная алгебра": задача про косцов реально из 19 века, ее придумал в 1850-х студент Московского университета Петров, рано умерший от чахотки, о котором больше ничего не известно, и физик А.Ф.Цингер рассказал Перельману, что Толстой знал об этой задаче в юности от его (Цингера) отца, а в старости опять обсуждал ее уже с самим Цингером. Но в учебнике Толстого ее тоже нет.
Я.Ф. в фейсбуке (ссылка) несколько лет назад хорошо написал о диглоссии в израильском хайтеке:
"Знакомый рассказал, что у них в конторе в Слаке пишут на иврите. И я сразу такой: Чего?
Нигде, где я работал, не писали ничего на иврите. В смысле, в электронном виде. Мэйлы, мессенджеры, презентации, документация - все на английском. При это говорят, конечно, на иврите. Да и в Технионе тоже - лекции на иврите, учебники на английском. Мэйлы тоже. Ну это-то понятно - поди напиши на иврите на страшном зеленом терминале.
Я думаю, что частично это объясняется технически-исторически - даже, когда ты мог писать на иврите, не было никакой гарантии, что адресат получит текст в читаемом виде, частично (не)удобством - термины все равно на английском, а частично тем, что часто работаешь с заграницей, и тогда, если мэйл на иврите, то ты не сможешь ему сделать форвард.
А потом я понял, что просто у нас в хайтеке *диглоссия* - это когда в обществе используются два языка одновременно - один низкий (бытовой), на котором все говорят, а другой высокий (формальный), на котором пишут, читают речи и т.д. Это могут быть две формы одного языка, как разговорный арабский и классический во всех арабских странах, или демотики и катаревуса в Греции до 80-х, а могут быть два разных языка, как в католических странах в средние века, когда писали только на латыни, а говорили на местно. Или даже в раннем средневековье на Руси - писали на церковнославянском, готорый хоть и близкий, но отдельный, и даже из другой группы - южно-славянской.
И оказывается, это совсем не страшно - на совещаниях неоднократно видел, как обсуждая все на иврите одновременно пишут заметки или составляют план действий на английском."
====
И да, по-моему, это помогает понять, как оно было например в средние века с латынью. Казалось бы, если можно писать на том же языке, на котором говоришь, почему бы и нет? Но что-то мешает записывать на иврите даже какой-нибудь мейл, который направлен только людям, говорящим на иврите. Это ощущается как неправильное, неподходящий язык для письма, а для разговора - нет проблем. Так и тогда было, видимо.
И даже не кажется странной или необычной ситуация (если не думать об этом специально), когда человек во время заседания показывает слайд на английском и "читает" его на иврите, или наоборот, говорит на иврите и "записывает" по-английски. Да все нормально, как и должно быть. Просто диглоссия.
Если я вчера смог приготовить яичницу, то и сегодня смогу приготовить яичницу.
Так что пора перестать волноваться. Если что, всегда смогу приготовить яичницу.
Ведь у меня индукционная плита.
Несколько дней назад умер фольклорист Александр Белоусов (некролог).
Я не знал о нем ничего, но когда я вижу сообщения о смерти ученых в областях, которые мне могут быть интересны я стараюсь найти и хотя бы полистать какую-то их книгу.
(ну не ученых вообще, любых, а чем-то интересных или близких людям, которых я читаю в соц. сетях и блога... кажется, у меня не очень получается объяснить. Ну неважно)
Короче, в 1998-м году под редакцией А.Ф.Белоусова вышел сборник "Русский школьный фольклор" и если вам хочется вспомнить стишки и присказки, которые вы слышали и говорили в советской или российской школе - или узнать о них - я его очень рекомендую.
Там есть такие разделы (в каждом очень много, я привожу только один пример),
как "садистские стишки"...
Маленький мальчик на лифте катался,
Все хорошо, только трос оборвался.
Роется мама в куче костей:
"Где же кроссовки за сорок рублей?"
"заумные" считалки...
Эне, бене, люки, паки,
Киль, буль-буль, калеки, шмаки,
Эус, деус, краснадеус - клёц!
стихотворные "обманки"...
Перед вами, дети, утка,
Она большая прости...
Те, дети, это слон.
Он огромен и силен.
У него, как у китайца,
Отросли большие я...
Ша, Яша, не балуй,
А то слон откусит ху...
Лиган ты, Яша.
Где твоя мамаша?
А также девичьи баллады, детские утопии, и еще много-много всего...
Очевидная истина или гнусная ересь? Зависит от того, как сложилось ваше математическое образование. Часто люди удивляются, что вообще можно сомневаться, но одни думают "как можно сомневаться, что это бред", другие - "как можно сомневаться, что это истина".
Пожалуй, можно сделать вариант фильма "Крепкий орешек-3", в котором террористы заставляют героя надеть эту футболку и пройти в ней по математическому факультету; один из математиков спасает героя от разъяренных коллег итд.
(для непосвященных: на футболке в математической нотации записано "0 -
натуральное число". N, множество всех натуральных чисел, одни представляют так: 1, 2, 3, 4... другие так: 0, 1, 2, 3, 4, .... В математике оба варианта удобны в разных местах и по разным причинам, но вообще-то этот вопрос мета-интересен на мой взгляд тем, насколько это на самом деле неважно по сравнению с сильными эмоциями, которые он вызывает)
Это очень круто (обратите внимание на год издания; это издание для спецхрана).
Это настолько круто, что я даже подумал, что фейк, когда увидел в фейсбуке, но вроде бы все-таки нет: нашел аукционный лот с целой серией таких книг: https://www.litfund.ru/auction/295/330/
Подпись сверху: т. Чернов Н.М. т. это товарищ (ну на всякий случай, вдруг молодежи надо объяснить), а Чернов Н.М. был членом ЦК партии по культурной линии.
Лев Лосев
ПУШКИНСКИЕ МЕСТА
День, вечер, одеванье, раздеванье —
всё на виду.
Где назначались тайные свиданья —
в лесу? в саду?
Под кустиком в виду мышиной норки?
à la gitane?
В коляске, натянув на окна шторки?
но как же там?
Как многолюден этот край пустынный!
Укрылся — глядь,
в саду мужик гуляет с хворостиной,
на речке бабы заняты холстиной,
голубка дряхлая с утра торчит в гостиной,
не дремлет, блядь.
О где найти пределы потаенны
на день? на ночь?
Где шпильки вынуть? скинуть панталоны?
где — юбку прочь?
Где не спугнет размеренного счастья
внезапный стук
и хамская ухмылка соучастья
на рожах слуг?
Деревня, говоришь, уединенье?
Нет, брат, шалишь.
Не оттого ли чудное мгновенье
мгновенье лишь?
#ночные_стихи
А вот для размышления - интересное недавнее письмо жительницы Киева в канал Moscow Calling (прорусский но антивоенный). С некоторыми сокращениями. чтобы выделить на мой взгляд главное:
"Привет! Пожалуй, и я присоединюсь к поздравлениям с #НГ2023 по ту сторону линию фронта.
На связи тот самый многостралальный Киев, где только что падали ракеты. [...]
Помимо ракет, блэкаутов и прочего дерьма год выдался тяжёлым чисто морально, потому что эта Путинская вобла (несмотря на трэш и угар в СМИ и комментах я отказываюсь считать её русской) ставит лично меня, да и возможно, других, таких, как я, если такие ещё остались на моральную растяжку.
До февраля 2024 года у меня на ноутбуке не было даже украинской раскладки, а каждый кто попытался бы рассказать мне про Бандеру или ещё какую-нибудь хуйню в этом духе был бы мною, "звонкой матерью паузы меня строго", послан нахуй. Теперь, конечно, все это изменилось.
Родиться мне довелось здесь, но с рождения в моей семье было принято считать себя русскими и перестать делать этого я не могу даже сейчас, когда летят ракеты. Меня растили на Достоевском и Бродском, которых я не отдам ни Пыне с Димоном, ни Зеле с главойснбоданиловым.
[...]
Тут бы мне написать, что "а потом пришла вобла, и теперь я осознаю себя частью великой украинской нацией, вот так вы с лояльным населением, ахахаха, идиоты", но не напишу, потому что это было бы неправдой.
Во-первых, население я Путинскому режиму ни разу нихуя не лояльное, во-вторых, я русской родилась, русской дышу и русской умру, возможно, даже под русской ракетой. Это понимание мне пришло где-то к концу лета, когда стало понятно, что изменить и перекроить себя не получится, и резать себя по живому - это был бы просто моральный мазохизм.
Просто знаете, при всех этих вводных как-то хуево получается сложить у себя в голове картинку, почему русское государство сейчас пытается меня убить. [...] Очень хочется верить, что это говно - ракеты по гражданской инфраструкре, беспредел чеченцев, раздолбанный Мариуполь, преступления, да и вообще, вся эта вобла, у которой нет даже цели, и в которой явно не будет победителя, одно горе и страдание - это все-таки не Россия и не русские. Это какая-то бесовщина, а ля штурм Зимнего дворца бухими матросами, а Россия и русские - это все-таки что-то другое."
Вот этот последний абзац - это тот вопрос, о котором многие сейчас задумываются, так ведь? Мне кажется, например, что действия вокруг лишения "Дождя" лицензии в Латвии - просто как пример одной из тем, что мы долго обсуждали - упираются в то, что население европейских стран приходит в значительной части к убеждению, что Россия и русские - это как раз "все это говно", и ничего "другого" - по крайней мере, в заметных количествах - в наличии не имеется. Некоторые говорят это вслух, другие стесняются, но ведут себя все равно соответственно.
Внутри России сторонники войны, с одной стороны, ухватываются за такие примеры и разворачивают их в лозунги о "русофобии" всего западного мира; но при этом одновременно подтверждают с энтузиазмом, что да, Россия и русские это как раз "все это говно", только называют это конфеткой. Получается... странно, да?
Я не знаю, что сказать русской женщине из Киева, которой очень хочется верить, что все это говно - не Россия и не русские, а какая-то бесовщина, а Россия и русские - это все-таки что-то другое. Степень поддержки войны обществом, а когда не поддержки, то пассивного принятия, все-таки слишком велика, чтобы смотреть в зеркало честными глазами и повторять: "это не Россия, это гэбисты, настоящая Россия другая". Я пытался - не получается.
Пожалуй, наибольшее, что могу ей предложить - это переключиться на надежду, что все-таки Россия и русские - это ТАКЖЕ что-то другое, это НЕ ТОЛЬКО все это говно. Может, это другое когда-то сможет стать важным и главным, как это случилось с другими странами в похожих обстоятельствах - например, после военного поражения. Но не сейчас.
My YouTube Earnings
Очень подробный отчет о том, сколько зарабатывает автор Ютуб-канала с 3 миллионами подписчиков (около 12 тысяч долларов в месяц; разумеется, это зависит также от тематики канала, числа роликов, рекламной отдачи итд.). Я не ютубер и мне это казалось бы нафиг не нужно, но чувак так спокойно, подробно и открыто все расписывает и объясняет, что очень понравилось. Канал посвящен сложным проектам с Лего, которые автор сам дизайнит, собирает, все снимает и выкладывает.
Интересно, что практически весь траффик у него через алгоритм Ютуба. У него нет Патреона, почтовой рассылки, не знаю там телеграм-канала, бренда, чего угодно. Только этот канал в Ютубе. Ему так нравится и приносит хороший заработок. Но завтра что-то перезамкнет во внутренностях Ютуба и его канал закроют по какой-то идиотской причине - и все, он безработный. Ну, наверное он знает, что делает.
По совету О.Л. читаю рассказ "Дом с башенкой" Фридриха Горенштейна (не читал ничего его) и не могу, откладываю на каждой странице, потом беру снова. В комнате тепло, но меня бьет дрожь.
Читать полностью…
Забавная история о молодом парне (20 лет) в Лос-Анджелесе, программисте. У него украли машину, через пару дней полиция нашла ее и вернула; в машине было много коробок со старыми виниловыми пластинками 70-х и 80-х, которые полицейские предложили ему просто оставить себе.
Парень заинтересовался, купил проигрыватель, и теперь возится с этими пластинками, перебирает, слушает, и - пишет - "особенно мне нравится запускать пластинки 33 RPM на 45 RPM, так что все голоса звучат, как бурундуки".
Интересный способ подсадить жертву на старину! Я подумал, забавно будет, если опять исчезнет машина, а найдется с видеокассетами, и придется ему покупать видеомагнитофон итд. А в следующий раз - с пишущей машинкой. И так дальше, и глубже в прошлое, и поди знай, до каких глубин дойдет. Надо было выбросить пластинки, но теперь уже поздно, коготок увяз, возврата нет.
Что вы смотрите, когда вам грустно или тоскливо или очень устали и хочется это старое-доброе-знакомое, что сто раз смотрели в таких обстоятельствах и еще сто раз посмотрите?
Читать полностью…
Нелепая история с Арестовичем.
Я не фанат Арестовича, не смотрю его эфиры (впрочем, я ничьи эфиры не смотрю) и на мой взгляд он редко выдает какую-то новую важную информацию.
Вместе с тем, совершенно очевидно, по-моему, что Арестович - крайне харизматичная и очень популярная "говорящая голова", внес серьезный вклад на стороне Украины. Его слушают миллионы и в Украине, и в России, он успокаивает паникеров, мотивирует сомневающихся, спокойно и подробно объясняет, почему Украина права, а РФ занимается зверствами итд. итп. Кстати, время от времени очень хорошо пишет против откровенного людоедства и кровожадности с украинской стороны. Не знаю, сколько людей под влиянием его эфиров решили пожертвовать деньги Украине/ВСУ, но я лично встречал убедительные описания нескольких случаев; думаю, что немало.
Еще раз: я не фанат, не смотрю его, не ценю его аналитику и считаю несколько мутным типом, но не могу отрицать всего этого очевидного.
Значит, если он один раз ляпнул что-то не то и ру.пропаганда этим воспользовалась, как это может перевесить 10 месяцев гигантской пропагандистской пользы (для Украины)? Это не говоря уж о том, что разницы по сути нет, было или не было ПВО, как уже много раз было сказано - и что он сам немедленно объяснил все и извинился.
Скажем, на днях тут ходило официальное обращение какого-то депутата, обвиняющего Арестовича в зраде и требующего немедленно его уволить и расследовать. Я об этом депутате никогда ничего не слышал, и полагаю, что для победы Украины он сделал раз так в сто меньше обсуждаемого А. Но на фоне образовавшейся свистопляски он с радостью вышел погарцевать, и это нормально так воспринимается.
Вот эти хайпожорство и атмосфера истерического клеймения очень вредят Украине, на мой взгляд.
Открытая запись. Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Открытые записи случаются более-менее регулярно (в последнее время весьма нерегулярно) раз в две недели по четвергам. Хоть сегодня и не четверг.
Периодическое объяснение. В этом блоге никогда не было и не планируется никакой платной рекламы. Если же когда-нибудь планы изменятся и она будет, то без вариантов будет ясно обозначена как платная реклама.
Кроме того, скажу несколько слов о том, какие здесь появляются записи - возможно, и так очевидных, но на всякий случай. Это не тематический блог (о математике, или политике, или программировании, или книгах...) и я пишу сюда исключительно о том, что меня интересует. Если это какая-то ссылка, то на что-то, что мне лично как минимум показалось интересным и нетривиальным (а не например исключительно чтобы повлиять на кого-то, или убедить кого-то). Если какая-то мысль или аргумент, то что-то, с чем я как минимум в голове спорил и обдумывал. Я не занимаюсь "вбросами", я не занимаюсь "набросами", я не занимаюсь троллингом. Если я предлагаю к обсуждению очень "горячую" тему или тезис, это всегда потому, что мне лично хочется услышать как можно более убедительные аргументы в обе стороны, а не для того, чтобы раздуть срач в комментах (даже если в итоге это происходит).
Не все, о чем я думаю или читаю или говорю каждый день, попадает в этот блог, разумеется, но я стараюсь не цензурировать себя из соображений типа 'что подумают читатели'. Чаще всего сюда не попадает слишком личное, или такое, где я не могу убедительно для себя что-то сформулировать, или не вижу, что нетривиального могу на данную тему сказать, или не хватает времени.
Я всегда рад критике (наверное это не полная правда, но я всегда *стараюсь* радоваться критике), очень люблю читать аргументированные точки зрения, резко расходящиеся с моими, и особенно признателен тем, кто успешно доказывает мне, что я был неправ.
Возник вопрос того, насколько законно для Зеленского лишать гражданства конкретных граждан Украины (сегодня Медведчука и еще троих, но вообще это не сегодня началось). Я попробовал разобраться, наверняка весьма поверхностно.
С одной стороны, статья 25 Конституции Украины гласит: "Громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство." Вот так вот, не может быть лишен гражданства, без исключений.
С другой стороны, статья 6: "Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом."
и статья 106, в перечне полномочий президента: "приймає рішення про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України, про надання притулку в Україні;"
Т.е. вопрос в том, можно ли углядеть существенную разницу между "позбавити" - "лишить" гражданства, и "припинити". "Припинити" означает обычно "приостановить", "остановить", но может в правовом контексте означать "отменить", и здесь по-видимому так используется. Не вижу, где бы эти термины в тексте Конституции были официально определены. Как по мне, так это функционально одно и то же, но может, я и неправ. По идее, этот вопрос надо прояснять в Конституционном суде.
Но предположим, что это разные вещи, и конституция позволяет президенту "приостановить/отменить" гражданство. Тогда она позволяет это сделать на основе дополнительных законов, и такой дополнительный закон - это закон "Про громадянство України". В статье 19 перечисляются возможные основания "приостановления/отмены" гражданства:
1) добровольное получение гражданства другой страны в совершеннолетнем возрасте
2) если гражданство было ранее получено на основании статьи 9 того же закона путем обмана, подделки документов итп.
3) добровольное вступление в вооруженные силы другой страны.
Разумеется, это только основания, президент не обязан на их основе отменять гражданство, а только может решить это сделать.
Соответственно, если Медведчук получил гражданство России, формальные основания "отменить" его гражданство могут быть, если нет - то не очень вижу (пункты 2 и 3 явно не подходят). Про других тем более не знаю.
Буду рад комментариям людей, лучше разбирающихся в этом вопросе.
Р_Л раздражен тенденцией молодежи говорить "то, что" вместо "что" и выражает это раздражение в стихах --
Не потому ль, то что в высшем свете
Теперь являться я должна;
То что я богата и знатна,
То что муж в сраженьях изувечен,
То что нас за то что ласкает двор?
Не потому ль, то что мой позор
Теперь бы всеми был замечен,
И мог бы в обществе принесть
Вам соблазнительную честь?
Предлагаю в том же духе --
Держу пари, то что еще не умер,
И, как жокей, ручаюсь головой,
То что еще могу набедокурить
На рысистой дорожке беговой.
Но вообще хочу отметить, что в живой речи я пока не слышал или не замечал этой тенденции. Не вполне понимаю, где это находится на шкале между "изредка так ошибаются, и это очень заметно" и "почти все молодое поколение все время так говорит, последовательно заменяет что на точто всюду".
Оказывается, есть энциклопедия центров треугольника. Ну таких точек, как точки пересечения биссектрис, медиан, высот, центр описанной окружности итд. итп. Я знал в принципе (без подробностей), что кроме этих перечисленных школьных есть еще много всяких интересных, но я думал, что может их штук 20 разных, ну может под сотню, если извращаться всячески.
А их там ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ.
Пятьдесят тысяч одних курьеров^W центров у треугольника.
А вы говорите.
Прочитал про эксперимент в Австралии, в рамках которого решили проверить, насколько хорошо работает кукла-симулятор младенца, чтобы напугать девочек-подростков и снизить число тинейджеровских беременностей. Эксперимент проводился в 60 школах, которые поделили случайным образом на две группе. В одной с девочками 13-15 лет в течение одной недели обсуждали риски материнства в небольших группах, показывали им видео с родившими школьницами, которые описывали, как им тяжело, а потом давали куклу на выходные, с пятницы до понедельника. Кукла пищала, плакала, требовала "кормить", баюкать, ну понятно в общем. В контрольной группе девочкам читали обычные лекции по половому образованию и никаких кукол не давали. Потом отслеживали (с предварительного согласия подростков и их родителей) роды или аборты до 20-летнего возраста.
Вы, конечно, думаете, что ни фига это не помогло и эксперимент провалился, но это в вас говорит зряшный цинизм.
В той группе, которым дали куклы, отметили в два раза больше родов, чем в контрольной - 8% против 4%. Абортов тоже было больше, но незначительно. Куклы отлично сработали, хоть и не совсем так, как ожидалось.
(Справедливости ради надо еще отметить, что запись в программу с куклами была добровольной, предлагали всем, но можно было отказаться, и только половина девочек согласилась. На обычные лекции в контрольной группе тоже половина записалась. Частично результат, возможно, объясняется тем, что в программу записывались девочки, которым уже была интересна идея материнства. Но и куклы, видимо, помогли тоже)
(статья: https://sci-hub.mksa.top/10.1016/S0140-6736(16)30384-1)
Альфред де Мюссе, повесть "Фредерик и Бернеретта" (1838)
Можно скачать в "Флибусте", или например, если интересно, прочитать в переводе того времени в некрасовском "Современнике" за 1847.
Есть и оригинал: https://fr.wikisource.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_et_Bernerette_(RDDM)
Небольшая романтическая повесть о любви между студентом и гризеткой (молодой девушкой легкомысленного поведения). Полностью отсутствует попытка как-то обосновать или объяснить поведение героев, крайне нелогичное, особенно героини.
Иногда я ловлю себя на том, что меня раздражает четкое деление писателей 19 века (других тоже, но в этом веке особенно) на романтиков, реалистов, символистов итд. Хочется сказать: есть хорошие книги и плохие, и если и есть определенные условности и типичные приемы, они не главное, чтобы выпячивать их наружу и разделять твердо: такой-то романтик, такой-то реалист. Но, наверное, меня это раздражает оттого, что я читал в основном хорошие книги в этих категориях, и в них жанровые черты были не главными или преодолевались авторами. "Фредерика и Бернеретту" трудно назвать выдающейся повестью, и когда я читаю ее, мне становится понятным, от чего отталкивались Бальзак или Флобер, что они преодолевали.
Сразу после знакомства Бернеретта предлагает Фредерику пройти мимо нее на улице и заговорить, в присутсвии служанки, будто как со знакомой, чтобы он мог лучше разглядеть ее лицо (он видел ее до сих пор через окно дома напротив). К этому времени они уже назначили свидание в комнатке в Латинском квартале, которую сняли:
"Фредерик подчинился приказанию возлюбленной. Нечего и говорить, что в исходе этого испытания можно было не сомневаться, хотя Бернеретта, повинуясь утонченному кокетству, вместо того чтобы принарядиться для этой встречи, появилась в домашнем платье, а волосы спрятала под шляпку. Студент отвесил ей почтительный поклон и сказал, что она сегодня красивее, чем всегда. Он вернулся домой в полном восторге от своей победы. Но еще прекраснее показалась ему Бернеретта на следующий день, когда она пришла на свидание и он убедился, что она может обойтись не только без украшений и нарядов, но даже и без самой легкой одежды."
Вот эти последние слова меня удивили, мне казалось, что для 1838 года это слишком открыто сказано и слишком неприлично (или для 1847 в русском переводе!). Может, дело в том, что я недооцениваю, как нам обычно свойственно, как быстро менялись нравы в прошлом; для классиков романтизма за 30-40 лет до того это действительно было непозволительно, но Мюссе в 1838-м не вызывал этой фразой никакого скандала. Это просто версия, я не знаю, так или нет.
Русский перевод 1847 г. интересно читать, если хотите замечать небольшие, но яркие изменения в русском языке с тех пор. "Ночуйте вперед дома" - это "вперед" совсем ушло из языка, можно только "впредь". "Любовник" в старом переводе стал "возлюбленным" в новом, потому что "любовник" превратилось в конкретную роль. "Щеголихи" и "фешенебли" превратились в "модниц" и "щеголей".
Взялся читать большой сборник рассказов Сомерсета Моэма (почти полный) в оригинале, но постепенно прихожу к выводу, что Моэма нельзя много читать подряд - каждый рассказ отдельно нравится, но вместе проступает шаблонность, даже не сюжетов или чувств, а манеры повествования. Всегда начинается спокойно, безмятежно, потом автор постепенно подводит нас к ужасному секрету, который скрывается за светскими условностями и приличным поведением персонажей, и когда этот секрет раскрывается, люди не могут справиться с этим, должен произойти отчаянный выброс эмоций, напряжение, истерика, крик - и потом повествование закругляется, подводится черта (но без хэппи-энда), рассказ окончен.
И когда такое десятый раз подряд, начинаешь уставать - но вместе с тем отдельные рассказы действительно прекрасны. "Virtue", "The Letter", "Red" - очень понравились, просто как несколько примеров.
В предисловии Моэм много и интересно пишет о двух знаменитых авторах коротких рассказов, и как они повлияли на развитие жанра и на него лично: о Мопассане и о Чехове. Он сравнивает то, какую роль в их рассказах играет сюжет, история; многие рассказы Мопассана, пишет он, можно пересказать своими словами в какой-то компании и это будет интересно, они в первую очередь интересные истории; с рассказами Чехова это практически никогда нельзя сделать. Это не значит, что Чехов плохой писатель или "хуже", но с другой стороны Моэм отказывается считать это пристрастие к будничным "неинтесным" сюжетам достоинством; для него это недостаток, которые более чем восполняется гениальностью Чехова в описании персонажей и атмосферы.
Это предисловие, кажется, никогда не переводилось на русский (кроме нескольких цитат). Переводить его я не буду, но в оригинале приведу целиком ту часть, в которой он говорит про Чехова и Мопассана, может, кому-то пригодится:
https://telegra.ph/W-Somerset-Maugham-on-Guy-de-Maupassant-and-Chekhov-01-05
"Только 6% людей могут решить эту задачку. Эти трое хотят поделить два яблока поровну, как это сделать одним махом ножа?"
Поспорил с другом насчет того, какое из двух очевидных решений имели в виду создатели задачи.
Роман Лейбов (на своем тг-канале):
В 2014 году Россия добровольно превратилась в мирового Злого Клоуна. То, что произошло в 2022, не было принципиальной трансформацией Пеннивайза, просто все, кто раньше отводил глаза, лишились возможности отворачиваться от смайликов из крови, которые Путин оставляет на снегу.
Не знаю, наверное, надо было эти восемь лет быть гражданином/уроженцем России, чтобы рассказывать, что "не все предопределено", толковать про храпящие институты и устраивать акции по организации переговоров с графом Дракулой в Минске и по алхимической реанимации давно разваренной до атомов лягушки гражданского общества в РФ. Из 2023 мне кажется, что я был прав, но я, конечно, понимаю, что в 2089-м аналитики легко опровергнут меня.
Если они будут. Но и в этом случае я их не услышу.
-----
Я согласен с этим... частично.
Я тоже думаю, что все самое главное, в смысле строения российского общества и режима, случилось в 2014-м году (а до этого в 2012-м). После событий 2014-го стало понятно, что в России существует весьма стабильный авторитарный полуфашистский режим, что всю власть держит в руках один человек, что все выборы фальшивые и такими будут в обозримом будущем. И что все это замешано на тотальной лжи, к которой население привыкло и принимает ее как данное. "Вежливые люди" в Крыму, Боинг MH-17, солдаты ВС РФ, которых "не было" на Донбассе, итд. итп. - все эти примеры откровенной, очевидной лжи, которую оказалось очень легко навязать подавляющей части населения, включая значительную часть "элитных интеллектуалов" - все это показало мне, что ничего хорошего от России и в России ждать не приходится. Суть режима была ясна, и то, что оказалось возможным в следующие годы разогнать оппозицию, закрыть оппозиционные СМИ, травить "Новичком" главного оппозиционера, целенаправленно бомбить госпитали в Сирии, итд. итп. - все это было неудивительно. Ясно было также, что у режима нет тормозов, кроме своеволия одного конкретного пахана у власти, и что это вполне может вылиться в катастрофу (если не считать таковой все уже перечисленное начиная с 2014-го, что тоже верно, но я говорю о гораздо более серьезном типе катастрофы, таком как например захватническая война, уверенно идущая к сотням тысяч жертв).
Но я не думаю, что все было предопределено, и что 24/02 было неизбежным. Была опасность чего-то столь ужасного, потому что режим бы и есть без оппозиции, без разделения властей, без критики, без тормозов, с пятимиллионной вертикалью силовиков и твердой властью пахана. Но опасность не означает определенность. Есть в истории и примеры того, как авторитарные полуфашистские режимы постепенно "выдыхались". Не при жизни Путина, это наверняка, но он не вечен. Если бы он, лично он, не принял катастрофически плохое решение начать войну (а всю дорогу было ясно, что оно исключительно навредит России, и с каждым днем все яснее), совсем не факт, что это сделал бы "преемник". Я не согласен с предопределенностью. Может, он действительно поехал крышей на почве ковидного бункера, кто знает? Я не стремлюсь играть в психиатра по интернету. Но решение было его, оно было крайне нетривиальным и непредсказуемым (те, кто сейчас в России на голубом глазу несут чушь о том, как это было неизбежно и предопределено, год назад смеялись над предсказаниями войны, как над тупой американской пропагандой).
Я думаю, Роман тут выступает в том числе против нарратива Екатерины Шульман (необязательно конкретно ее, просто называю как самого яркого представителя) - в духе "ну что ж, ничего страшного, у нас гибридный режим, с этим можно работать, политологи это изучают и каталогизируют, можно делать то-то и то-то через Думу, постепенно можно рассчитывать на рост нормализации" итд. итп. Я уважаю Е.Ш., но думаю, что тут больше прав Р.Л. - это были слишком успокаивающие речи, а на деле с 2014 года страна сидела на пороховой бочке, и вот она взорвалась. Да. Это так, увы. Но я не верю в предопределенность этого, и в этом не согласен с Р.Л.
Насколько реальна вообще вся тема "двойников Путина" и есть ли какие-то серьезные доводы или свидетельства по этой теме (за или против), действительно заслуживающие внимания?
Спасибо.
Слово Александру Гальперу, нью-йоркскому поэту (из его фейсбука):
Знакомая американка, итальянского происхождения хочет мне помочь:
«У меня дядя уходит на пенсию с работы мусорщиком. Может тебе отдать своё место бесплатно, если я попрошу. Вообще это место стоит пятьдесят тысяч долларов. Но он меня обожает и тебе бесплатно будет. Профсоюзная работа с кучей внеурочных по двойной или даже тройной шкале. Если согласишься еще собирать мусор по вечерам и выходным, а не бегать по этим бессмысленным поэтическим чтениям, то будешь зарабатывать столько сколько не каждый адвокат или врач делает. Ты хороший парень и талантливый поэт. Из тебя получится замечательный мусорщик.»
