Telegram-канал ayman0789459028 - هندسة النحو -هيثم الوزير: Unsorted

هندسة النحو -هيثم الوزير

02 Nov 2024 09:41

مما قال فضيلة الأستاذ الدكتور محمد أبو موسى
في درس شرح كتاب «دلائل الإعجاز» بالجامع الأزهر الشريف
(الأحد: 24 من ربيع الآخر 1446هـ = 27 من أكتوبر 2024م)

• نَبَّهتُ وأُنبِّه إلى أن حُضورَ اليقظة، وتَمامَ الوَعْي، في أثناء المذاكرة وفي أثناء القراءة ضرورةٌ، وإلَّا فلا تَشْغَلْ نفسَك بالقراءة؛ لأن هناك غَفَلاتٍ من الكِبار، ومِن كِبار الكِبار، فلا بُدَّ من الوعي حتى نُدرِكَ هذه الغَفَلات.
• كأنَّ الله - سبحانَه وتعالى - جَعل الغفلةَ في الإنسان أمرًا مُحقَّقًا.. مهما كان كبيرًا، ومهما كان جليلًا، ومهما كان عالمًا، لا يَخلُو مِن الغفلة، جَعل الله ذلك لِيَتنبَّهَ الناسُ، ولِيَعُوا ما يقرؤون، ولِيُميِّزوا بين ما فيه غفلةٌ وما لا غفلةَ فيه.
• في الدَّرس الماضي وجدنا غفلةً في كلام عبد القاهر - وهو مِن أكرمِ علمائنا ومِن أجلِّهم عِلمًا - حين نقل نُصوصًا من كلام القاضي عبد الجبَّار [هما نَصَّان؛ أولُهما: «إن الفصاحة لا تَظهر في أفراد الكلمات، وإنَّما تَظهر بالضَّمِّ على طريقة مخصوصة»، والآخرُ هو: «إن المعانِيَ لا تتزايد، وإنَّما تتزايد الألفاظ»]، وقال إنه لا معنى لها إلَّا كذا ولا تَحتمِلُ إلَّا كذا ولكنه أُرِيدَ بها كذا. ثم وأنا أقرأ هذا عَجِبْتُ كيف يقول القاضي عبد الجبَّار كلامًا لا يَحتمِل إلَّا كذا وهو يُريد به عكسَ ما يَحتمِل! كيف هذا؟! أنا لم أقرأ كلامًا لعالِمٍ أو لجاهلٍ لا يَحتمِل إلَّا كذا ثم يُريد به هو عكسَ ما يَحتمِلُه! فرَجَعتُ إلى كلام القاضي عبد الجبَّار فوجدتُ عبد الجبَّار يُريد ما يُريده عبدُ القاهر، ولو قلتَ إن كلام عبد الجبَّار يُعدُّ من أصول كلام عبد القاهر لم تكن مُخطئًا؛ فمِن هنا لا بُدَّ لنا من التنبُّه، ولا بُدَّ لنا من اليقظة حتى نُميِّز بين الصَّواب والخطأ.
• الغَفَلاتُ مِن عطاء الله لأهل العلم؛ حتى يستيقظوا ويتنبَّهوا، ولذلك قال «مَالِكٌ» منذ الزَّمن القديم: «كُلٌّ يؤخَذ من كلامه ويُترك...».
• القضيةُ الأمُّ التي قضينا فيها دروسًا، وسنقضي فيها - إن شاء الله تعالى - دروسًا هي وقوفُ عبد القاهر على بيان فساد وإفساد فكرة أن مزيَّةَ الكلام ترجع إلى ألفاظه، وهي فكرةٌ كانت قد تَغَلْغَلَتْ، وقلتُ لكم إن أبا هلالٍ العسكريَّ في «كتاب الصِّناعتين» وابنَ الأثير في كتاب «المَثَل السَّائر» وضعا فصولًا في ذلك، ولكنَّ عبد القاهر لا يَمَلُّ من الإلحاح على بيان فسادها.
• لا بُدَّ لك مِن أنْ تَفهمَ كلام العالِم، ثم تَطرح تساؤلاتٍ على كلام العالِم؛ بوَعْيٍ وببصيرةٍ لا بـ«فَهْلَوة».
• سألتُ: لماذا كلُّ هذا الإلحاح الشَّديد من عبد القاهر على بيان فساد وإفساد فكرة أن مَزِيَّةَ الكلام ترجع إلى ألفاظه؟ فوجدتُ أن عبد القاهر يَرمِي إلى شيء جليلٍ جدًّا؛ هو أنَّك وأنت تقرأ الشِّعرَ والبيانَ العالِيَ لا يَجوز أن تُشغَلَ إلَّا بمعانيه، لا يَجوز أن يتفلَّتَ مِن وعيك شيءٌ، وإنَّما يكون وَعيُك كلُّ وَعيِك، وعقلُك كلُّ عقلِك، وبَصرُك كلُّ بصرك = مُتنبِّهًا فقط إلى المعاني؛ لأنه بالمعاني - وبها وحدَها - يَفْضُلُ كلامٌ كلامًا، وبالمعاني - وبها وحدَها - يَفْضُلُ كلامُ الله كلَّ كلام.
• بالمعاني وحدَها يَفْضُلُ كلامُ الله كلَّ كلام؛ لأنه يُدهِشُك كيف أن القرآنَ أَعْجَزَ الجنَّ والإنسَ مِن يومِ أنْ نَزلَ إلى يومِ أنْ يُنفخَ في الصُّور؛ فتَجِدُ أن المعانِيَ تتوافَى عليك مِن الكلمات، وكأنَّ الكلماتِ عُيونٌ تَفِيضُ منها المعاني، وتقرأ الشِّعرَ فتَجِدُ شيئًا مِن هذا ولكنه ليس على هذا المستوى، وتقرأ النَّابغةَ ولَبيدًا، وبينهما فرقٌ، فتَجِدُ الفَرقَ في أن فَيْضَ معاني النَّابغة أغزرُ مِن فَيضِ معاني لَبِيد.. وهكذا؛ فالقضيةُ قضيةُ أفكارٍ وليست قضيةَ ألفاظ.
• مِن الأدلَّة التي ذكرها عبدُ القاهر على أن فَضْلَ كلامٍ على كلامٍ يرجع إلى مزايا في المعاني وليس إلى مزايا في الألفاظ = أنَّ فَضْلَ كلامٍ على كلامٍ يُستنبَط بالفِكْر، وليس في الألفاظ ما يُستخرَج بالفِكْر؛ لأن الألفاظَ أوضاعٌ لُغوية، وليس في اللَّفظ إلَّا الدلالة اللغوية، أمَّا أن يكون في الكلام شيءٌ لا يُستخرَج إلَّا بالفِكْر فهذا هو المعاني، التي ليست معانِيَ كلمات، وإنَّما مَعانٍ أنتجتْها علاقاتُ المعاني وروابطُها بين الكلمات، وهذه العلاقاتُ وهذه الرَّوابطُ هي التي سمَّاها عبدُ القاهر: «معاني النَّحو».
• عبد القاهر حين يقول إن القضيةَ في معرفة فَضْلِ كلامٍ على كلامٍ هي قضيةُ مَعانٍ لم يَتْرُكْكَ حائرًا، وإنَّما وَضَع يدَك على أصلِ إنتاجِ المعنى، وأخبرك أين تَكْمُن المعاني، وقال لك إن المعانِيَ لا تَكْمُنُ في الألفاظ، وإنَّما تَكْمُنُ في روابط معاني الكلمات وعلاقاتِها بعضِها ببعض.