Руткевич Н. Американизация Старого Света и феномен «устойчивой деградации элит» // https://globalaffairs.ru/articles/amerikanizacziya-starogo-sveta/
Статья посвящена описанию проблем европейских политических элит. Когда, например, автор статьи предлагает нюансированный взгляд на вещи, апеллирует к историческим примерам, помещает происходящее в контекст, призывает к сдержанности и отказу от максимализма, – можно с уверенностью утверждать, что это бывший министр или дипломат, в общем – человек пенсионного или предпенсионного возраста. Этот поколенческий разрыв в восприятии международных отношений, войн и политики в целом объясняется рядом факторов. Прежде всего, разный исторический опыт. Войны, которые ведут нынешние политики – это виртуальные войны. Реальность поля боя для них – абстракция. Последним президентом, участвовавшим в реальных военных действиях, был Жак Ширак, который служил в Алжире в 1956–1957 г. и был ранен. Ширак останется в истории Франции в первую очередь как президент, который отказался участвовать в американском вторжении в Ирак. В свою очередь, Эммануэль Макрон – первый французский лидер, вообще не проходивший военной службы, так как всеобщая воинская повинность была отменена во Франции в 1977 году.
Другие факторы: снижение качества общего образования и уровня знаний. Множество исследований за последние двадцать лет показывает падение среднего уровня знаний, будь то во Франции, в США или ряде других стран. Нередко обнаруживается, что студенты, попавшие в вузы, не умеют правильно писать, формулировать мысли и делать то, с чем ещё тридцать-сорок лет назад легко справлялись ученики средней школы. Речь идёт не только о французском, но и о математике, истории, литературе – число и сложность литературных и исторических текстов, обязательных для прочтения, резко сократилось. Но вопрос не только в количестве материалов и часов подготовки – в целом изменился подход к школьной системе и её задачам.
Школьная система, которая сложилась при Третьей Республике и ставила целью формирование граждан, сплочённых общими ценностями, стала меняться после Второй мировой и особенно после мая 1968 года. Так называемый «национальный роман», «эпос» – героизированное прочтение истории – был выброшен на свалку как слишком «националистический». Преподавание родной истории было решено сделать «максимально нейтральным, правдивым и инклюзивным», в результате у учеников исчезли не только патриотические чувства, но чувство причастности национальной истории и в значительной степени – интерес к истории как таковой. Видение политического процесса становится антиисторическим; нельзя не отметить, как, обсуждая сегодняшние кризисы, многие политики, эксперты и комментаторы отметают исторические доводы, заявляя, что незачем разглядывать старые карты и искать в прошлом объяснения сегодняшних реалий.
Следующий аспект – это профессиональная подготовка элит. Здесь специалисты называют в качестве переломного момента 1990-е гг., когда национальные вузы, готовившие высшие кадры, начинают выпускать не служителей государства, а поливалентных управленцев, менеджеров и технократов, для которых работа на государственные структуры рассматривается не как важная и достойная миссия, а зачастую как трамплин для работы в частной структуре. Переходы из госсектора в частный и обратно становятся обычным делом. Управление государства видится как нечто, мало отличающееся от управления частной фирмой. Это измельчание функции государственного деятеля связано с объективными процессами. В 1980–1990-е гг. – активизируется евростроительство и передача функций управления наднациональным структурам, юридическим, финансовым органам, в национальном ведении остаётся всё меньше прерогатив.
https://telegra.ph/Latur-B-PERERASPREDELENIE--Novogo-vremeni-ne-bylo-M-2006-03-17
Читать полностью…
В отличие от некоторых слишком оптимистичных мнений в исследованиях политики диаспор, автор также выступает за нейтральное использование этого термина, который не оценивает их влияние как обязательно «демократическое», «либеральное» или «инклюзивное», как это иногда предполагается. Вместо этого автор предлагает интерпретировать их результаты как в значительной степени зависящие от контекста, в котором мигранты и постмигранты живут и жили до своей миграции.
Доминирующая концептуализация политических remiitances часто связана с возвратной миграцией - в виде однонаправленного потока чего-то, чему научились в принимающей стране, а затем передали в отправляющую страну. Эта идея уже была включена в концепцию Левитт о социальных денежных переводах, которые она охарактеризовала как "идеи, поведение, идентичность и социальный капитал, которые перетекают из принимающих стран в сообщества отправляющих стран".
Автор утверждает, что политические remittances имеют более амбивалентный характер и должны пониматься в том контексте, в котором они происходят. Это утверждение подтверждается рядом недавних исследований. Например, Лайонс и Мандавиль утверждают, что недемократические модели поведения выживают, а иногда даже процветают в диаспоре и что транснациональная политика может с такой же готовностью продвигать неопатримониальные модели, шовинистические политические программы, усиливать сектантские разногласия или поддерживать жестокие гражданские войны (Lyons and Mandaville 2012: 15). Месегер и Берджесс оценивают результаты влияния транснациональной политики на родине на участие в выборах и отношение к демократии как в основном негативные или, по крайней мере, амбивалентные. Однако они утверждают, что немигранты, имеющие связи за рубежом, похоже, обращаются к альтернативным формам неизбирательного политического участия, что положительно сказывается на качестве демократии (Meseguer and Burgess 2014: 6). Табар (2014) утверждает, что его исследование роли австралийцев ливанского происхождения во всеобщих выборах в Ливане в 2009 году на самом деле является демонстрацией инкорпорационистской формы политических remmitances в той мере, в какой они отвечают потребностям доминирующих политических элит Ливана, практически не учитывая политические устремления диаспоры. В своем заключении Табар утверждает, что политические remittances формируются не только в стране происхождения, но и в стране назначения и в значительной степени зависят от политической обстановки и ее развития как в стране отправления, так и в стране назначения (Tabar 2014: 445). Интересное исследование Ротера (2009), посвященное филиппинским мигрантам в Саудовской Аравии, Гонконге и Японии, внесло важный теоретический вклад в понимание феномена политических переводов. Его исследование показывает, что у радужной картины политических remittances в контексте миграции и "распространения демократии" в целом может быть и более темная сторона. Он утверждает, что демократические структуры в принимающей стране влияют на политические установки мигрантов только в том случае, если они ощущают их результаты непосредственно в своей личной жизни.
Müller-Funk L. Diaspora politics and political remittances: A conceptual reflection //Routledge Handbook of Diaspora Studies. – Routledge, 2018. – С. 251-259
В этой статье автор критически рассматриваю связь между политикой диаспор и политическими ремитентами с концептуальной точки зрения. При этом автор стремится свести воедино три потока литературы - концептуализацию диаспор, теорию новых социальных движений и политический транснационализм и денежные переводы. Три основных аргумента: Во-первых, вместо того чтобы применять категориальную концепцию диаспоры, которая устанавливает матрицу критериев для различения "истинных" и "ложных" диаспор, автор предлагает интерпретировать диаспоральную политику как пространство, в котором диаспоральные идентичности конструируются и иногда оспариваются. Во-вторых, она рассматривает диаспоральную политику в рамках новой теории социальных движений, подчеркивая, что диаспоральная политика формирует коллективные идентичности, и подчеркивая важность структур политических возможностей. В-третьих, автор утверждает, что политические remittances, которые осуществляются как часть диаспоральной политики, являются разнонаправленными и в значительной степени зависят от контекста, в котором живут мигранты и в котором они жили до своей миграции.
Дюфуа предлагает рассматривать диаспоры как социальную и политическую практику, анализируя множество способов конструирования, управления и воображения отношений между родными землями и рассеянными по ним людьми (Dufoix 2008: 55-6). При изучении диаспоральной политики важнее понять, кто и по какой причине пытается мобилизовать диаспору, чем определить, образует ли та или иная группа мигрантов диаспору или нет. В этом аргументе автор опирается на Адамсом, которая утверждает, что диаспоры лучше всего рассматривать как продукты или результаты транснациональной мобилизационной деятельности политических предпринимателей, занимающихся стратегическим конструированием социальной идентичности (Adamson 2012: 25-6).
Такой конструктивистский подход подчеркивает, что диаспоры имеют значение для широкого круга заинтересованных сторон, включая государства, стремящиеся организовать своих эмигрантов в коллективы, которые они могут контролировать и из которых они могут извлекать ресурсы, или мигрантов, чьи взгляды на свою идентичность не всегда совпадают со взглядами посылающего государства. Таким образом, политика диаспор часто становится ареной политического противостояния между однородным понятием нации, принятым в стране-отправителе, и группами мигрантов, которые хотят вырваться из узких рамок этого понятия. Политика диаспоры часто делает видимой фрагментацию диаспорных идентичностей. Например, Делайе (Delhaye, 2010) показывает, что египетское государство повторяет образ непоколебимого египетского единства, восходящего к основополагающему моменту египетского национализма, когда египетские копты и мусульмане объединились в борьбе против британской оккупации, тогда как коптские группы за рубежом интерпретируют этот вопрос по-другому.
Автор полагает, что две особенности сближают диаспоральную политику с новой теорией социальных движений - ее фокус на конструировании коллективной идентичности и структурах политических возможностей. Большинство направлений новой теории социальных движений подчеркивают символическое действие социальных движений и процессы, с помощью которых они конструируют коллективные идентичности. Мелуччи, например, утверждает, что в современном обществе множественность членов и обилие сообщений ослабляют традиционные точки отсчета и источники идентичности, создавая тем самым "бездомность личной идентичности" (‘homelessness of personal identity). Это означает, что склонность людей к участию в коллективных действиях связана с их способностью определять и конструировать идентичность в первую очередь. Это также означает, что социальное конструирование коллективной идентичности является как важной предпосылкой, так и основным достижением новых социальных движений (Melucci 1985).
Демократическая жизнь проходит полный круг с полусветлым осознанием равноценности и, следовательно, ничтожности всего, кроме универсального стандарта ценности - денег (и всего аппарата, необходимого для их защиты: полиции, системы правосудия, тюрем). От непомерной алчности, мечтающей о свободе, до бюджетной скупости с сильным присутствием безопасности - вот, вкратце, и все.
Какое отношение это имеет к миру? Любой мир, для Платона и для Бадью, становится видимым, рельефным только благодаря различиям, которые в нем конструируются, сначала благодаря различию между истиной и мнением, а затем благодаря различию между истинами более чем одного типа (любовь и политика, например, или искусство и наука). Но в горизонте, где все эквивалентно всему остальному, нет такой вещи, как мир, - только поверхности, опоры, явления без числа. Именно это имеет в виду Платон, когда говорит, что демократия - это форма правления "отвлекающая, анархическая и причудливая, которая без разбора распределяет равенство между равными и неравными". Отвлечение - это то, что ищет молодежь, удовлетворение, по крайней мере потенциальное, своих желаний. То, что Платон называет навязыванием искусственного равенства неравным вещам, для меня легко переводится в монетарный принцип, универсальную эквивалентность или взаимозаменяемость, которая исключает любую возможность реального различия, гетерогенного как такового (подобно тому, как методично достигаемая истина гетерогенна свободе мнения).
Это урезанное, абстрактное равенство на самом деле не более чем унизительное подчинение количественному измерению, которое препятствует существованию мира и навязывает правила того, что Платон называет "анархией" Анархия возникает, когда ценность механически приписывается тому, что не имеет ценности. Мир всеобщей замещаемости - это мир, лишенный собственной логики, иначе говоря, не мир вообще, а лишь "анархический" водоворот эйдолов.
Все, что демократический человек может разобрать, - это цифры, количество денег в обращении. Однако насосом, приводящим в движение всю систему, является юношеское стремление искать удовольствия в удовлетворении желаний - отсюда следует, что, хотя мудрость обращения может принадлежать старикам, осознавшим, что суть всего - денежный ноль, его одушевленное существование, его непрерывное самоподдержание требуют, чтобы на первый план вышла молодость. Homo democraticus - это скупой старик, привитый к жаждущему подростку. Подросток заставляет колеса вращаться, а старик пожинает плоды.
Платон ясно наблюдает ложный демократический мир в действии, который вынужден боготворить молодость, не доверяя при этом юношескому энтузиазму. В демократическом этосе есть что-то ювенильное, похожее на всеобщее усыпление. Как говорит Платон, в ложном мире такого рода "пожилые люди смиряют себя до юношеских форм, боясь показаться утомительными и властными". Точно так же, чтобы получить дивиденды от своего циничного скептицизма, престарелый демократ должен притворяться, что ведет юношескую борьбу за большую "современность", большие "перемены", большую "быстроту", большую "текучесть".
Тридцать лет – недостаточное количество времени для формирования полноценной школы по изучению субрегионов или стран. Однако в скольких университетах комплексно изучают государства ближнего зарубежья? Этого скромного наличия кафедр по изучению стран бывшего СССР, а также количества и степени подготовленности специалистов однозначно недостаточно. В России не сформирована такая страноведческая школа, как, например, в случае с Францией или США. Это, безусловно, влияет на степень экспертизы по региону. В самих постсоветских государствах ситуация не лучше. Во многом специалисты, которые позиционируются как «россиеведы», сформировались тремя путями и представляют собой следующие группы. Первые – выходцы из профильных американских и европейских проектов 2000-х годов – очевидно, ангажированные. Вторые – специалисты широкого профиля (например, по всему евразийскому пространству), знающие Россию как продолжение СССР. Третьи – продукты интернет-эпохи, воспринимающие в качестве источников-инсайдеров представителей российского либерального крыла (значительная часть которых объявлена иноагентами) либо черпающие представления исключительно из интернет-пространства. В зависимости от направления выбирается и уклон. При этом речь не только о публичных экспертах, но и тех, кто формирует закрытые нарративы для лиц, принимающих решения. На бытовом уровне Россию знают ещё хуже. Роль интернета как главного инструмента формирования образа России продолжает укрепляться. И здесь население, не имеющее личного опыта пребывания в России (даже в виде туристических поездок), воспринимает нарративы социальных сетей как прямое отражение реальности.
Реалия третья: глубокое экономическое сотрудничество не означает даже умеренной политической лояльности.
В 2022–2023 гг. мы наблюдали феноменальный рост экономического взаимодействия между Россией и Арменией. Формирование цепочек параллельного импорта, приток россиян (как туристов, так и релокантов) – однозначно способствовали оживлению экономики страны. В этот же период мы наблюдали и политическую эскалацию. Руководство страны вело жёсткую публичную риторику, игнорировало совместные мероприятия, а главное – использовало образ России для решения внутриполитических проблем. Пример Армении не исключительный – использование российской повестки стало нормальным инструментом и для ряда других администраций. Общественное недовольство можно легко отвлечь от внутренних проблем, вытащив на свет или вырвав из контекста чью-нибудь цитату. Важно, что страх (потери территорий, силового конфликта) и подстёгивание национальной гордости используются не только иностранными акторами для возбуждения антироссийских настроений, но и национальными идеологами для ускорения процессов нациестроительства. В этом контексте для общественных настроений выгоды от экономического сотрудничества зачастую представляются просто цифрами на бумаге, менее значимыми, чем описанные выше угрозы от усиления взаимодействия. И всегда есть вероятность, что, несмотря на экономическую целесообразность, элиты выберут наиболее удобный для себя, но не самый рациональный вариант. Пример Украины, имевшей тесную экономическую кооперацию с Россией, тому доказательство.
Реалия четвёртая: альтернативные центры силы существуют
Мелуччи и Авритцер утверждают, что, дополняя принцип представительства принципом принадлежности, новые социальные движения вводят дополнительную форму обращения с политикой: "Многие современные формы коллективного действия не требуют, чтобы их требования были включены в политическую систему, но вместо этого предлагают новые ценности и моральные проблемы и вводят их в общественную культуру" (Melucci and Avritzer 2000: 509). Они утверждают, что публичная сфера, таким образом, представляет собой альтернативное политическое пространство для репрезентации множественных идентичностей, требований и участия.
По мнению Lyons and Mandaville 2012: 19), процессы мобилизации диаспоры и конструирования идентичности одновременно обращены к старым формам идентичности, уходящим корнями в "родину" и выраженным в терминах кровного родства, и в то же время создают новые, гибридные идентичности и солидарности между людьми, которые разделяют определенные воображаемые связи, несмотря на расстояние. Таким образом, диаспоральные идентичности процветают и строятся на различиях. Они не только гибридизированы, но и находятся в постоянном движении. Портес и Чжоу (Portes and Zhou, 1993) объясняют, что мигранты и бывшие мигранты часто выбирают ту идентичность, которая в наибольшей степени поддерживает качество их жизни в принимающей стране. Таким образом, они могут направить свою мобилизованную идентичность на улучшение качества жизни соотечественников на родине, диаспорных сообществ в принимающей стране или на то и другое вместе. В своем исследовании, посвященном цифровым диаспорам, Бринкерхофф подчеркивает, что для некоторых мигрантов мобилизация диаспоральной идентичности помогает сохранить или приобрести власть или другие ресурсы, или даже и то и другое, в то время как для других она основана исключительно на чувстве принадлежности, возникающем в ответ на ощущение маргинализации в принимающих обществах.
Второй аргумент в пользу теории социальных движений заключается в том, что ее применение к диаспоральной политике помогает понять региональные различия в диаспоральной политике. В ряде исследований (Jaulin 2014; Koinova 2013; Müller-Funk 2016b; Rother 2009) подчеркивается, что диаспоральные мобилизации могут принимать различные формы в разных местностях. Фокус на структурах политических возможностей может быть объясняющим фактором таких различий. С середины 1990-х годов все большее число научных публикаций, опирающихся на теорию социальных движений, фокусируется на влиянии социально-политической среды страны проживания на понимание политической организации мигрантов. Центральное место в парадигме социальных движений занимает концепция структуры политических возможностей, определяемая как "последовательные - но не обязательно формальные или постоянные - измерения политической среды, которые стимулируют людей к коллективным действиям, влияя на их ожидания успеха или неудачи" (Tarrow 1994: 85). В основе такого подхода лежит гипотеза о том, что преобладающие политические условия являются решающими для самоорганизации мигрантов и что группы из одной и той же страны происхождения могут по-разному организовываться в разных политических условиях. Таким образом, подход, основанный на структуре политических возможностей, деконструирует методы, которые пытаются объяснить политическую организацию мигрантов исключительно через их соответствующую культуру происхождения, и показывает, что зачастую именно ситуационная связанность мигрантов влияет на их политическую мобилизацию, политические требования и формирование повестки дня. Доступ к политическим правам, дебаты о "национальной идентичности" и способ институционализации сообществ мигрантов в принимающих странах влияют на их активизм.
Политические remittances следует понимать не как однонаправленный поток из принимающих стран в отправляющие, а подчеркивать их разнонаправленный характер.
https://telegra.ph/Fishman-LG-NE-PRENEBREGAYA-REAKCIONNYM--Politiya--1-2024-s6-28-03-12
Читать полностью…
Что происходит с коллективной жизнью, с коллективом, когда его эмблемой становится вечная молодость, когда исчезает чувство возраста? Ответ зависит от того, где наблюдается ситуация - в зонах, где денежное обращение еще не перешло на высокий уровень (капиталистический), или в нашей зоне. В первом случае возможен такой исход, как террористическая экзальтация жестокости и безрассудства юности. Мы видели ужасные последствия революционной версии этого вида неграмотного "ювенилизма" на примере Красной гвардии Культурной революции и Красных кхмеров и не менее ужасные последствия деидеологизированной версии того же самого на примере террора, посеянного во многих регионах Африки вооруженными бандами подростков, которыми манипулируют внешние силы или военные владыки. Это предельные случаи, крайние (но тем самым окончательные) примеры подросткового демократизма, отключенного от всех многочисленных форм денежного обращения, кроме одной - оборота смертоносного огнестрельного оружия в изобилии Но как же мы? В нашей зоне господство молодежи придает поиску удовольствий силу социального императива. "Развлекайся" - это универсальная фраза. Даже те, кто меньше всего способен на это, обязаны стараться соответствовать. Отсюда глубокая тупость современных демократических обществ.
Платон - верный и проницательный путеводитель по панораме современного общества, которое представляет собой переплетение трех основных мотивов: отсутствие мира, демократическая эмблема как субъективность, порабощенная циркуляцией, и императив всеобщего подросткового стремления к удовольствиям. Любое общество, соответствующее этому описанию, находится на пути к неизбежной катастрофе, потому что оно не способно организовать дисциплину времени. Демократический человек живет только ради чистого настоящего, преходящие желания - его единственный закон Сегодня он радует себя ужином из четырех блюд и марочным вином, а завтра он весь в Будде, аскетических постах, потоках кристально чистой воды и осознанном развитии.
Тезис Платона заключается в том, что рано или поздно такой способ существования, основанный на недисциплинированности времени, и соответствующая ему форма государства, представительная демократия, приведут к зримому проявлению их деспотической сущности. Ведь именно к этому все и сводится: подлинное содержание всей этой молодости и красоты - деспотизм желания смерти. Вот почему для Платона траектория, начинающаяся с прелестей демократии, заканчивается кошмаром тирании.
Вот так: эмблема современного мира - демократия, а молодежь - эмблема эмблемы, символизирующая отсутствие сдерживания времени. Очевидно, что эта молодежная эмблема не имеет субстанционального существования. Это иконический конструкт, порожденный демократией, но некоторые конструкты конструктивны, и этот конструкт создает нужные ему тела из непосредственности (существует только стремление к удовольствию), моды (каждый настоящий момент может быть заменен любым другим) и ста- тионарного движения (on se bouge, если воспользоваться французской идиомой).
Если демократия равна денежной абстракции, равна организованному желанию смерти, то ее противоположность вряд ли можно назвать деспотизмом или "тоталитаризмом". Настоящая противоположность - это желание освободить коллективную экзистенцию от хватки этой организации. Негативно это означает, что порядок обращения больше не должен быть порядком денег, а порядок накопления - порядком капитала. Частной собственности просто нельзя позволить диктовать, как все должно быть. В позитивно смысле это означает, что политика, в смысле субъективного владения (владения мыслью и практикой) будущим человечества, будет иметь самостоятельную ценность, подчиняясь своим собственным атемпоральным нормам, как наука и искусство. Политика не будет подчинена власти, государству. Она есть, она будет силой в груди собранного и активного народа, доводящего государство и его законы до исчезновения.
Badiou A. The democratic emblem //Democracy in what State. – 2011. – С. 6-15.
Статья посвящена демократии. Несмотря на все, что день за днем и на наших глазах обесценивает слово "демократия", нельзя не признать, что это слово остается главной эмблемой современного политического общества. Эмблема - это "неприкасаемый" в символической системе, третий рельс. Вы можете говорить что угодно о политическом обществе, проявляя невиданное "критическое" рвение, обличать "экономический ужас", вы всегда заслужите прощение, если будете делать это во имя демократии.
Единственный способ добиться правды в мире, в котором мы живем, - это развеять ореол слова "демократия" и взять на себя бремя не быть демократом, а значит, быть искренне неодобряемым "всеми" (tout le monde). В мире, в котором мы живем, tout le monde не имеет смысла без эмблемы, поэтому "все" - демократы. Это то, что можно назвать аксиомой эмблемы.
В общем, если мир демократов - это не мир всех, если tout le monde - это не весь мир, то де-мократия - эмблема и хранительница стен, за которыми демократы ищут свои мелкие удовольствия, - это просто слово для обозначения консервативной олигархии, чье главное (и часто воинственное) дело - охранять свою территорию, как это делают животные, под узурпированным названием мир.
Сняв эмблему и увидев территорию такой, какая она есть, - пейзаж, заполненный суетящимися и размножающимися демократами, - мы можем перейти к важным вопросам: каким условиям должна удовлетворять территория, прежде чем она сможет представить себя как часть всего мира под демократической эмблемой? Или, если немного переиначить мысль: в каком объективном пространстве, в каком устоявшемся коллективе демократия является демократией?
Платон использует термин demokratia к способу организации дел в полисе, к определенному типу конституции. Ленин долгое время спустя сказал то же самое: демократия - это не более чем особая форма государства. Но и Платона, и Ленина больше интересует субъективное воздействие этой государственной формы, чем ее объективный статус. Мысль должна перенести акцент с правовых рамок на эмблему или с демократии на демократа. Способность демократической эмблемы приносить вред заключается в том субъективном типе, который она формирует; и, не говоря лишних слов, важнейшими чертами демократического типа являются эгоизм и стремление к мелким удовольствиям.
Платон, аристократ, ориентированный на прошлое, тянется к конфигурациям вроде философски обученной военной аристократии, которая, как он воображает, когда-то существовала. На самом деле он их изобретает, аристократический реакционизм, порождающий политический миф. Современных вариантов реакции, облеченной в форму ностальгии, на выставке предостаточно. Наиболее поразительным для любого, кто следит за событиями здесь, во Франшизе Республики, является идолопоклоннический "республиканизм", пронизывающий нашу интеллектуальную мелкую буржуазию, где любое упоминание о "наших республиканских ценностях" встречается громкими аплодисментами. Напомните мне еще раз, пожалуйста, какую республику вы имели в виду?
Тем не менее, не считая аристократического реакционизма, платоновская критика демократии сохраняет самостоятельную и, по сути, бивалентную силу. С одной стороны, она направлена на сущность, реальность демократической формы государства, с другой - на конституирование субъекта - homo democraticus - в мире, оформленном таким образом. Два тезиса Платона, которые я считаю вполне обоснованными и хочу немного расширить за пределы мира полиса, таковы
демократический мир на самом деле не является миром;
единственное, что составляет демократический субъект, - это удовольствие или, точнее, поведение, стремящееся к удовольствию.
В каком отношении демократия разрешает субъекту, стремящемуся к удовольствиям, исключить все остальное? Платон описывает две формы отношения к удовольствию, возникающие в демократическом не-мире. Первая - это юношеский дионисийский энтузиазм. Вторая - пожилое безразличие к разновидностям удовольствий. По сути, социализация демократического субъекта начинается с иллюзии, что все доступно.
Китай, Турция, Европейский союз, США – неполный перечень внерегиональных игроков, имеющих отдельные интересы и свои устойчивые форматы на постсоветском пространстве. Геополитическая встряска, вызванная украинским кризисом (и дальнейшими событиями в Африке и на Ближнем Востоке), перемешала и все «карты на столе». Усиление геополитического давления на каждое из государств пространства приводит ко всё большей фрагментации так называемого российского ближнего зарубежья. И если часть иностранных государств заинтересована в экономическом доминировании и гарантии сохранения своих интересов в нашем ближнем зарубежье, то другая стремится использовать пространство как полигон для испытаний чужих контуров безопасности (прежде всего России и Китая). Форматы, предлагаемые внерегиональными игроками, крайне разнообразны и учитывают национальную специфику. Альтернативные центры силы не просто существуют – они имеют оконтуренное целеполагание и, если судить по интенсивности визитов, ресурсы и мотивацию.
Есть большой соблазн списать абсолютно всё вышеперечисленное на результат работы антироссийских кампаний и происки альтернативных центров силы. Да, но. Во многом это скорее результат инерционных процессов у нас при отсутствии ярко выраженного целеполагания.
Рекеда Д. Страны, которые уже не вместе? // Россия в глобальной политике. 2024
Статья посвящена анализу состояния дел на постсоветском пространстве. Несмотря на то, что в российском подходе с начала 1990-х гг. укоренилось наименование «ближнее зарубежье», содержательно мы продолжаем определять его как «постсоветское пространство». Опора этого подхода – формула «никуда не денутся» «всё равно связаны», основанная на уверенности в той же культурно-исторической общности, схожести приоритетов, сопряжённости элит, как и тридцать лет назад. На практике это проявляется в отсутствии ярко выраженной стратегии в отношении каждой из стран по отдельности, субрегионов и региона в целом. Особняком стоит экономическое сотрудничество, где основа – прагматизм и взаимная выгода, а двигателями выступают крупный бизнес и транснациональные компании. Текущий кризис международных отношений, геополитическая турбулентность и новые реалии требуют более пристального внимания к отношениям с государствами ближнего зарубежья.
Реалия первая: у нас больше нет незыблемой культурно-исторической общности.
С распада СССР прошло 33 года. За это время выросло целое поколение, которое никогда не жило в СССР и благодаря национальной культурно-исторической политике имеет крайне искажённое представление об общем государстве. Через учебники истории и национальную историческую политику почти во всех государствах ближнего зарубежья системно транслируется: Российская империя и Советский Союз – колониальные периоды национальной истории. Этноцид, «выкачивание ресурсов», целенаправленные и исключительные репрессии (в ряде стран сравниваются с геноцидом) – неполный перечень нарративов из учебников истории. Даже Великая Отечественная война, героический подвиг советского народа, до сих пор воспринимающиеся в России как значимый символ для всего «постсоветского пространства», сейчас всё больше растаскиваются по национальным квартирам. Появляются национальные символы праздника, а споры о том, кто по национальности был тот или иной боец, стали нормой как в преддверии Дня памяти и скорби, так и Дня Победы. На подобных нарративах выросло не просто целое поколение – в ряде государств подавляющая часть населения не имеет опыта проживания в общем государстве и опирается в суждениях исключительно на национальное виденье истории и культуры. Они не мыслят себя «постсоветскими», поскольку таковыми уже не являются. Этому способствует и моноэтнизация государств – численное сокращение не только доли русских, но и всех других национальностей, за исключением титульной. Процесс во многом носит естественный характер, что влечёт за собой и изменения в языковой политике. Русский язык остаётся языком межнационального общения, но уровень и качество владения снижаются. И ничего удивительного в том, что миллионы трудовых мигрантов в России не хотят (да и не могут – не существует таких инструментов) адаптироваться в российском обществе. Поскольку уже сложилась совершенно другая семейно-бытовая и культурная традиция.
Реалия вторая: мы друг друга не знаем
