1803
Ежедневные (почти) заметки психолога-исследователя. Делюсь деталями, критикую мейнстрим. Нейронауки, психология, общество, диджитал и ретро. Иван @ivanchei.
Знаете, есть всякие книги для детей, мол, физика для самых маленьких или Bayesian thinking for toddlers. Так вот "После трёх уже поздно" – это такое пособие по тому, как растить детей, для самых маленьких. Набор простых советов, основанных на здравом смысле.
Основная идея книги: дети очень хорошо учатся в раннем детстве, поэтому надо их начинать учить всему (музыке, рисованию, спорту и т.д.) до трёх лет. Потом будет сложнее.
Идея неубедительная. В качестве обоснования приводятся всякие случайные наблюдения + булшит нейросайенс. Пример: ранняя способность к обучению объясняется тем, что у детей активно формируются нейронные связи. Фишка в том, что дети легко учатся и даже могут выучить то, что взрослые в принципе не могут (например, фонетику иностранного языка на уровне носителя), потому что у них активно ИСЧЕЗАЮТ нейронные связи. На определённом этапе раннего развития их становится очень много, а потом они отмирают (это называется прунинг). Избыток синаптических связей позволяет детям много выучить, а неиспользованные связи отмирают за ненадобностью. То есть объяснение обратное тому, что приводится в книге. (замечу в скобках, что для среднего читателя это не имеет значения, главное, что нейроны упомянуты; ещё лучше, если упомянуты синапсы).
В принципе, при критическом подходе из книжки можно вынести что-то полезное. Например, она про недирективное (хотя и не попустительское) воспитание. Про важность внутренней мотивации ребёнка (которую нужно отслеживать), про предоставление возможностей для обучения, а не его навязывание. Про имплицитное научение вместо эксплицитного обучения.
Одна мысль, которую я для себя вынес, и про которую стоит отдельно подумать/почитать – что сложные навыки можно осваивать параллельно с созреванием базовых навыков. То есть не нужно этого бояться. Например, нормально дать детям роликовые коньки, когда они только учатся ходить – это не помешает ходьбе, а на роликах / коньках кататься ребёнок будет как чёрт. В принципе, это не противоречит тому, что известно про раннее развитие детей: овладение культурными инструментами (языком) происходит параллельно с созреванием физиологического и анатомического субстрата для речи – и ничего, как-то говорим (скорее наоборот, речь становится центральным инструментом психики именно потому что она вшита в наше раннее развитие).
Ещё один пример: перечитывал недавно мемуары Владимира Набокова “Другие берега”, так вот он там рассказывает, как с младенчества выучил английский и множество первых книг у него были на английском. И ничего, маленький Володя сумел стать главным языковым эстетом русской литературы, раннее изучение английского не помешало.
Любопытный короткий обзор на книгу The New Behaviorism (зацепило, так как со временем к бихевиоризму я отношусь со всё большим уважением)
https://twitter.com/StePalminteri/status/1375367966259286019
Со временем всё яснее осознаю, как на меня повлияла статья Guest & Martin (2021) про теоретизирование в психологии. Я теперь постоянно смотрю на другие исследования через призму их терминов. Вот пример.
Статья про проблемы доктрины Воплощённого познания (embodied cognition) – идеи о том, что когнитивные процессы воплощены, т.е. реализуются через психические механизмы взаимодействия со своим телом и окружающим пространством. Автор переживает, что бум интереса к идее воплощённого познания не привёл ни к каким интересным результатам, а сама идея начала терять популярность. Это, может быть, и так, но интересно отметить направление мысли автора. Он считает, что проблема будет решена, если исследователи:
1) будут более чётко (читай: в терминах экспериментальных методик) формулировать свои исследовательские вопросы;
2) будут перерегистрировать свои работы и использовать другие блага открытой науки.
Если вернуться к анализу теоретической работы Guest & Martin (2021), очевидно, что воплощённое познание - это широкая теоретическая рамка (framework), которая только определяет общий угол зрения на психику человека и задаёт термины. Непосредственных теоретических построений само по себе воплощённое познание не предлагает. Теории нужно разрабатывать, специфицировать, потом уже прорабатывать модели для отдельных задач и проверять предсказания этих моделей. Но большое число исследователей (включая автора статьи), видимо, просто берут терминологию воплощённого познания и украшают ею свои когнитивные эксперименты. Такая работа доктрину воплощённого познания никак не продвигает, и повышение строгости некоторых аспектов такой атеоретической работы – что предлагает автор – также ни к чему не приведёт. Что в действительности нужно: чтобы исследователи, которые действительно заинтересованы в идее воплощённого познания, начали последовательную теоретическую работу в своих областях интереса (язык, научение, восприятие и т.д.). Как именно – см. Guest & Martin (2021).
https://www.journalofcognition.org/articles/10.5334/joc.151/
Статья о старом эксперименте про параллельное воспитание в семье человеческого детёныша и шимпанзёнка. Эксперимент закончился через 9 месяцев, когда ребёнок стал подражать звукам своей сводной сестры-шимпанзе
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/guy-simultaneously-raised-chimp-and-baby-exactly-same-way-see-what-would-happen-180952171/
Есть научные дисциплины с сильными различиями в половом составе. Часто мужчин оказывается больше, но это скорее всего связано с культурно-иерархическими вещами. А бывают дисциплины, где традиционно преобладают женщины. Например, в психологии развития. И, кажется, это справедливо более или менее для всех стран сейчас.
Но есть перекос, который, мне кажется, специфичен именно для СССР/России. Сто лет назад главным исследователем поведения животных в нашей стране была Ладыгина-Котс. Сейчас это Зорина, Полетаева, Смирнова и другие. Интересно, есть ли у этого какое-то объяснение, или просто так исторически сложилось?
Про то, как современные шахматисты учатся более имплицитно, чем во времена Ботвинника. Играют при этом не хуже.
https://www.facebook.com/100001429208800/posts/3731999333524337/?d=n
Статья Пола Чисека на ту же тему, что и лекция, которую я скидывал.
В статье он чуть чётче пишет, в чём именно он видит свою задачу: описать мозг не путём поиска в нём субстрата психологических категорий, сформулированных в античности и средневековье (типа памяти, внимания, восприятия, воли), а путём поиска в нём надстраиваемых в эволюции функций контроля поведения: например, как нервные механизмы приближения / удаления организма от внешнего объекта или эксплуатации известного / поиск нового подкрепления – изменялись и достраивались в эволюции.
https://link.springer.com/article/10.3758/s13414-019-01760-1
Хайп поулегся, но впечатления остались: исследователи смогли пообщаться со спящими испытуемыми, пока те видели сновидения (тестировали процедуру простыми арифметическими задачками). Испытуемые отвечали движениями глаз и лицевыми мышцами. В основном участвовали практикующие осознанные сновидения, но вроде бы это не было критически важным. #sleep
https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00059-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982221000592%3Fshowall%3Dtrue
Во время рабочих созвонов пытаюсь наблюдать: что отличает зум-митинги от офлайновых? На офлайновых можно посмотреть в окно, на других людей, просто в пустоту. В онлайне ты видишь только экран выступающего и на него постоянно смотришь. Попытался экспериментировать с тем, что делаю экран с участниками и экран выступающего одинакового размера, чтобы больше смотреть на людей. Пока не помогает 🙂 Пошёл искать статьи на эту тему, снова ничего дельного не нашёл, хотя вот попалась симпатичная статья: https://uxdesign.cc/the-psychological-impact-of-video-calls-dbed57aa792b
Там высказаны разумные гипотезы, жалко только, что ни одна из них не проверялась эмпирически. Было бы круто провести исследование разных факторов, влияющих на усталость после онлайн-встреч. Начать можно было бы с простого опроса людей: как они проводят онлайн-митинги и насколько сильно они от них устают.
Кстати, интересный результат из статей, которые я просматривал на предмет корреляций (см. вчерашний пост).
Есть направление исследований роли сознания в обработке вознаграждения. Большинство опубликованных исследований показывают, что мы всё-таки чувствительны к (денежному) вознаграждению, даже если оно даётся неосознанно (например, знак вознаграждения в пробе предъявляется на очень короткое время, так что человек не успевает его осознать). То есть, если вам показать на долю секунды монетку с евро, вы сожмёте резиновую грушу сильнее / запомните последующий стимул лучше – чем если вам предъявить на долю секунды один цент.
Так вот, прочёл статью, в которой показано, что измеренная опросником чувствительность к вознаграждению (BAS reward responsiveness) в экспериментах оказалась связана только с осознаваемой наградой! Неосознаваемое вознаграждение улучшает выполнение задачи вне зависимости от того, что вы думаете о своей мотивации.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00148/full
Вдохновившись комментариями к предыдущему посту
Читать полностью…
Подкаст наконец-то доступен в Apple Podcasts!
https://podcasts.apple.com/ru/podcast/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C/id1551470546?l=en
Прочитал (прослушал) книжку Канделя про биологию психических заболеваний. Хорошая книга, впечатляет как девяностолетний профессор продолжает следить за современными открытиями.
Любопытно, что Кандель достаточно серьёзно относится к психоанализу – насколько я помню, он хотел быть психиатром в юности. Что, конечно, не удивительно для интеллигентного молодого человека, родившегося в Вене в конце двадцатых годов. Кстати, советую его автобиографическую книгу “В поисках памяти” – это действительно великое чтение.
Нейросеть, которая генерирует изображения по текстовому описанию https://openai.com/blog/dall-e/
Читать полностью…
Интересное выступление Антона Тихонова (гостя нашего последнего подкаста) про понятие нормы в медицине https://youtu.be/cJXJWSZbKfE
Читать полностью…
Оказалась у меня эта книжка, ну я её и прочитал. Кажется, это довольно популярная родительская #книга, поэтому выскажусь.
Читать полностью…
Всю историю человечества люди думали, что тренировка ума очень важна. Математика учит думать - говорили они, изучение языков облегчает изучение новых языков, заучивание стихотворений развивает память, обсуждение литературных произведений – творческие способности, а высшее гуманитарное образование даёт широкий кругозор. Ещё говорят: ребёнок не будет использовать то, что он учил в школе, но будет использовать нейронные связи, которые при этом образовались. Я уже не говорю о культурных теориях формирования высших психических функций, которые по определению утверждают, что наша деятельность в окружающей среде не только изменяет наши когнитивные функции, но и создаёт их.
При этом последние 20 лет строгие научные исследования показывают, что постоянное выполнение какой-то когнитивной задачи влияет ТОЛЬКО на выполнение ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ ЗАДАЧИ в будущем. И всё. То есть невозможно натренировать внимание, память, творчество и т.д. Все коммерческие попытки создать новый тренажёр для ума (за пределами того, что я упомянул в первом абзаце) – жёстко критикуются учёными за недосказанную эффективность.
Вот ещё одно исследование, в котором люди два года выполняли задания, требующие участия рабочей памяти. Участники стали лучше выполнять то задание, которое они делали + немного улучшился один из общих аспектов рабочей памяти. Но не произошло изменения показателей интеллекта (флюидного и кристализованного) – хотя они должны быть связаны с рабочей памятью.
Авторы в конце говорят: да, разнообразное раннее образование скорее всего важнее для детей, чем искусственные целенаправленные тренировки отдельных когнитивных функций. Но это ещё просто никто не пробовал систематически исследовать эффективность школьного образования. Боюсь, если психологи подойдут к этому вопросу с нынешними методиками и методологией, мы выясним, что школа тоже никак не влияет на людей.
К этому исследованию был интересный комментарий в твиттере, критикующий методологию исследования (недостаточность и искусственность условий тренировки) и указывающий на то, что когнитивные тренировки нужно в первую очередь изучать в контексте нарушений и восстановления когнитивных функций, а не их развития у здоровых людей.
#cognitive_training
За ссылки спасибо @NikaAdamian и @Anton_Lebed
Эмпатия – даже связанная с отрицательным переживанием другого человека – приятна.
А вот свежий обзорчик о том, что эмпатия, по-видимому, приятна не сама по себе, а из-за связанных с переживанием эмпатии последствий. Если изолировать все, связанные с эмпатией подкрепления (типа самоуважения, улучшение отношений и т.д.), люди не так кайфуют от неё, а наоборот – эмпатическое действие оказывается обременительным.
(Относимся к этим выводам с осторожностью, так как они основаны на искусственных лабораторных экспериментах, где настоящей эмпатии нет)
https://psyarxiv.com/nfuz2/
3D-карта плотности населения планеты
source
Заглянул в свою домашнюю библиотеку, собранную за студенческие годы, нашёл много интересных книжек. В том числе и те, что не прочитал, например, «Мозг и сознание» Х. Дельгадо (оказывается, по-английски она называется “Physical control of the mind”). Та самая, где Дельгадо описывает свои опыты по стимуляции мозга животных на расстоянии с помощью радио, вызывая разнообразные поведенческие и эмоциональные реакции.
Я всегда думал, что это какая-то сугубо физиологическая книжка и был очень удивлён, обнаружив, что главная задача книги – наметить пути создания лучшего общества через понимание мозговых механизмов психики. А теория сознания, которой придерживается физиолог Дельгадо очень даже конструктивистская: он признаёт, что сознание и высшие психические функции формируются через прижизненный опыт и через культуру, в которой растёт ребёнок (см. приложенное изображение). Об этике и культуре, наверное, треть книги. #книга
Пришлось гуглить, как по-русски правильно называть exploration / exploitation в рамках reinforcement learning. Если верить Хабру – разведка / эксплуатация...
Читать полностью…
Ещё немного про мою любимую evidence-based медицину:
<<
в 2015 году в nature вышел обзор 900 научных статей, посвященных раку груди. у всех этих статей было нечто общее, авторы каждой использовали в своих исследованиях раковые клетки линейки MDA-MB-435, которые изначально были взяты из груди пациентки, которая, в свою очередь, лечилась в 1976 году от рака груди в техасе.
все эти статьи были проверены перед публикацией экспертами.
проблема была только в том, что еще в 2007 году было доказано, что именно этот сэмпл раковых клеток не имеет никакого отношения к раку груди, это меланома, рак кожи.
больше четверти статей были написаны после 2007 года.
более того, исследования рака груди на основе MDA-MB-435 продолжают выходить и сейчас
>>
source 1
source 2
Курьёзы наукометрии: в журналах из первого квартиля по цитируемости (по определению: четверть самых цитируемых журналов) публикуется половина всех научных статей.
source
Классная лекция Пола Чисека про эволюцию контроля поведения. Как говорится: от инфузории туфельки до моднейших событий наших дней. Близко к экологическому подходу Гибсона, но с фокусом на действии, а не на восприятии
https://www.youtube.com/watch?v=Czu7kkR_tNQ
Автоматическая поправка на множественные тестирования
Делаю для себя небольшой обзор: с чем коррелируют шкалы Need for cognition (насколько легко человек прикладывает умственное усилие) и BIS/BAS (шкала избегания наказания и чувствительности к вознаграждению).
Заметил, что, если выписать из каждой статьи, обнаруживший какую-то корреляцию, все корреляции, которые проверялись – то в уверенности, что эта корреляция отражает осмысленную взаимосвязь, сама собой произойдёт поправка на множественные замеры.
А сколько нулевых корреляций исследователи просто решили не описывать в статьях... Единственное основание верить таким корреляциям – нахождение похожих взаимосвязей в нескольких работах.
Кстати, такое представление результатов немного напоминает байесовский подход к множественным сравнениям: вывод делается на основе всех доступных свидетельств, поэтому если ты провёл 20 корреляционных тестов и обнаружил только одну статистически значимую взаимосвязь – это очень слабое свидетельство в пользу гипотезы.
Но что я хотел ещё сказать об этой книге. К Канделю я, конечно, отношусь с огромным уважением, но в последней книжке он транслирует то, что мне так не нравится в популяризации нейронаук сегодня: примитивный редукционизм в духе “по-настоящему объяснить что-то в поведении или психике человека – значит, найти это в мозге”. Отсюда же плавно вытекает представление о том, что пока мы не считаем болезнь болезнью мозга, мы её и как настоящую болезнь не рассматриваем. Кандель рассказывает о том, как расстройства поведения раньше рассматривали как проблемы моральные: безнравственность человека или плохое воспитание. И лечили соответственно: воспитательно-исправительными методами. А потом, значит, когда поняли, что это болезнь мозга – начали лечить соответственно. Мне кажется, это только воспроизводит и так существующий в головах людей редукционистский баес, который ведёт за собой множество заблуждений.
Всё, что происходит с психикой, происходит и с мозгом! В этом высказывании даже больше правды, чем в обратном: “всё, что происходит в мозге, происходит и с психикой” – в психике многие мозговые изменения могут не отражаться вообще или отражаться не сразу. Почему-то эту простую, и, вообще говоря, очень материалистическую мысль сложно увидеть в популярной литературе. Если вы с человеком что-то делаете не-медикаментозное, вы тоже воздействуете на его мозг! Тут нет никакой специальной границы. При этом биологическое отождествляется с научным. Так, говоря, про то, что депрессия и зависимости плохо лечатся без психотерапии, Кандель порождает удивительные конструкции: психотерапия, мол, имеет биологический эффект, она воздействует на мозг! Сириасли? Конечно, она воздействует на мозг! Психика и поведение осуществляются мозгом – ясен пень, если мы меняем психику и поведение, мы что-то делаем и с мозгом!
Вообще, это большая проблема научно-популярных, да и многих внутринаучных дискуссий. Люди отождествляют нейрофизиологическое с научным, врождённым и т.д. Это не только неверно, но и опасно. А книга Канделя всё равно хорошая. Респект живому классику.
В последнем выпуске подкаста мы активно противопоставляли новые практики для более лучших исследований (типа пререгистраций) и работу над теориями. Проблема в том, что пререгистрация – это что-то очень конкретное и понятное, а развитие хорошей теории – это что-то неконкретное и сложное. Вот статья, которая пытается чуть-чуть формализовать, что такое правильная теоретическая работа – через акцент на вычислительном моделировании. Вообще, вещи вроде как очевидные, но разложение на составные части и правда помогает увидеть какие-то вещи чётче.
Так, в психологии часто берут глобальную теорию, формулируют на её основе гипотезу, проводят эксперимент и опровергают им эту глобальную теорию (типа культурно-исторической психологии). Статья показывает, почему опровергнуть "теорию" такого уровня вообще невозможно. Если твои данные не соответствуют гипотезе, ты можешь пересмотреть гипотезу, если там пересматривать нечего, ты поднимаешься на уровень имплементации конкретной теории - и тд. Движение туда-сюда по теоретической лестнице – это и есть настоящая теоретическая работа. Многие теории или их имплементации можно отбросить без данных - ещё на этапе вот такой теоретической разработки. В психологии такая теоретическая работа практически отсутствует.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691620970585
Ну и чтобы два раза не вставать: его же выступление о минусах доказательной медицины
https://www.youtube.com/watch?v=ttERhVTWpz0&feature=youtu.be
Данные по избыточной смертности в разных странах за 2020 год по сравнению с предыдущими годами. Хорошая метрика смертоносности ковида, не зависящая от практик подсчёта инфицированных и умерших
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.21250604v1