1803
Ежедневные (почти) заметки психолога-исследователя. Делюсь деталями, критикую мейнстрим. Нейронауки, психология, общество, диджитал и ретро. Иван @ivanchei.
Вообще, эта статья очень любопытна. Работа из юности академической психологии: автор просто задала людям набор вопросов на самые разные темы – от памяти и внимания до сна и эмоций. В тексте приведён обзор частых ответов и какая-то описательная статистика.
- Как вы отличаете правую руку от левой?
- Как вы припоминаете забытое имя?
- Как вы заставляете себя заснуть?
- Чего вы боялись в детстве?
- Вспомните самую смешную историю, которую знаете.
Всё это выглядит довольно случайно, но там много любопытных наблюдений. Одно из таких наблюдений в ответах на ещё одну пару незамысловатых вопросов:
(1) “What is the earliest thing you are sure you can remember?“
(2) ”How old were you”?
Оказалось, что средний возраст самого раннего воспоминания – примерно 3 года. Таким образом, эта статья 1895 г. некоей Каролин Майлз стала первым описанием инфантильной амнезии – невозможности во взрослом возрасте извлечь из памяти практические никакие воспоминания о событиях, произошедших с человеком раньше 3-4 лет.
С Днём Победы! Пощу ежегодную инфографику – лучшее из объективного, что можно посмотреть сегодня о Второй Мировой войне (посмотрите до конца).
http://www.fallen.io/ww2/
Ненси Канвишер в подкасте Cognitive Revolution
Шикарный выпуск подкаста Cognitive Revolution с Ненси Канвишер – живым классиком, первооткрывательницей зоны восприятия лиц в мозге (fusiform faсe area). Я знал, что Канвишер – крутая и подкаст укрепил это ощущение.
В подкасте она рассказывает:
- про свой извилистый путь в науке (у неё ничего не получалось, она хотела уйти в журналистику),
- про то, как в студенческие годы “изучала свой разум” с помощью психоделиков,
- про то, как намного легче делать открытия с новыми технологиями,
- про то, как неумение “правильно” анализировать данные приводит к открытиям и многое другое.
У меня, кстати, есть личные впечатления о Кавиншер: когда я понял, что она не только крутая исследовательница, но и интересная личность. Дело было на одной зимней школе, шёл круглый стол про work-life balance. Если вы бывали хотя бы на одном таком круглом столе, то знаете, что говорят там всегда одно и то же: что надо знать границы работы, не работать по ночам и выходным, тратить время на себя и на близких и т.д. и т.п. Канвишер не была официальным членом круглого стола, но сидела в зале и просто слушала. После типичного получасового обсуждения, кто-то её спросил: как у тебя с этим дела, Ненси? И она с неохотой так сказала: “не знаю, ребята, когда я хочу работать – я работаю. Я часто работаю по выходным, по вечерам – потому что мне в кайф. Если мне не хочется работать – я не работаю, вот и всё”. Это было самое яркое впечатление от того круглого стола.
В общем, подкаст с Ненси Канвишер – мастлисн.
https://www.codykommers.com/post/57-nancy-kanwisher
Что такое занимательная наука?
Статья Якова Перельмана (автора знаменитой “Занимательной физики”) о популяризации науки, которую он называл занимательной наукой. Написана в 1939 году.
Есть несколько простых, но важных пунктов, о которых надо не забывать популяризаторам сегодня.
Прежде всего, это течение не берется популяризировать все на свете, всю науку в полном ее объеме. Оно обслуживает ограниченный, но весьма ответственный участок - элементарные основания наук, которые далеко не всегда усваиваются как следует в школе. Занимательная наука начинает с пополнения пробелов школьной подготовки. Еще Платон говорил: "Круглое невежество - не самое большое зло; накопление плохо усвоенных знании еще хуже". Не желая способствовать этому худшему злу, занимательная наука не спешит знакомить с последними достижениями науки, минуя первые ее страницы.
Вторая особенность занимательной науки в том, что приемы ее не исключают работы ума слушателя, а, напротив, побуждают мысль работать.
Занимательная наука стремится к тому, чтобы привычная вещь, давно знакомые явления, утратившие в наших глазах интерес, показывались с новой, необычной, подчас неожиданной стороны. Новизна подстрекает интерес, а интерес помогает сосредоточить внимание и будит работу мысли.
“Первой и последней, безапелляционной инстанцией является читатель”, - писал К. Тимирязев … Значит ли это, что надо превратить обучение в род забавы? Нет, и занимательная наука ни в какой мере не повинна в таком грехе. Роль развлекательного элемента в ней как раз обратная: не науку превращает она в забаву, а напротив - забаву ставит на службу обучению. К тому же, раскрывая неожиданные стороны в как будто знакомых предметах, метод занимательной науки углубляет понимание и повышает наблюдательность. Все это далеко от превращения науки в развлечение.
http://www.fandom.ru/about_fan/perelman_1.htm
Луиз Пессоа (опять он) о том, что было бы неплохо затормозить науку. Аспиранты не обязаны публиковать больше одной статьи. Постдоки не обязаны публиковать больше одной-двух хороших статей за свои 2-3 года.
Идея не оригинальная, раньше я уже видел манифесты за медленную науку. Но хорошо, что об этом продолжают говорить.
https://twitter.com/pessoabrain/status/1387789996967567362
Фан-фэкт: в вики-статьях на языках, на которых пишут справа-налево, все элементы интерфейса также расположены зеркально привычным.
Читать полностью…
Довольно симпатичный подкаст с Ильёй Колмановским о том, как учатся дети и искусственный интеллект. Внутри Элисон Гопник и Гарри Каспаров
https://www.youtube.com/watch?v=pdbp9L4xfaQ
Не помню, писал ли я об этом раньше, но сегодня опять вспоминали с коллегами: в средние века люди спали в два приёма с перерывом в середине ночи. То есть было абсолютно нормально проснуться посреди ночи и поработать, что-то поделать по дому, почитать (если умели) и т.д. Потом эта привычка исчезла.
Так что если вы просыпаетесь посреди ночи с совершенно ясной головой и не хотите больше спать, просто представьте себя средневековым монахом и немножко почитайте/поработайте, а потом ложитесь дальше спать.
https://www.sciencealert.com/humans-used-to-sleep-in-two-shifts-maybe-we-should-again
Запись активности миллиона нейронов!
Чуваки из Рокфеллера бьют рекорды и заявляют (в препринте), что записали активность миллиона нейронов у мышей используя кальциевый имаджинг и двухфотонный микроскоп (предыдущая цифра была в районе 10К для кальциевого имаджинга)
Новость прочитала в блоге The Spike Марка Хамрфис и лучше его сатирического диалога точно не напишу
https://medium.com/the-spike/now-we-can-record-one-million-neurons-at-the-same-time-25b0c9607e7d
Коротко говоря, ради красивой семизначной цифры приходится жертвовать разрешением и записывать всего два фрейма в секунду, в то время как активность нейронов, конечно, куда более быстрая. Это как пытаться записать пульс, меряя его два раза в минуту. Хамфри говорит, что даже с этим можно попытаться посмотреть на активность между полушариями или сравнить кальциевый имаджинг с фМРТ, чего ранее данные не позволяли сделать из-за ограничений в разрешении.
Но это не поможет обойти главную проблему. Мы все еще не знаем, что с такими большими данными делать, как их организовывать и анализировать, и на какие вопросы пытаться ответить.
Кстати, Марк Хамфри, помимо замечательного блога, написал книгу "The Spike: An Epic Journey Through the Brain in 2.1 Seconds", которая вышла в печать буквально позавчера, и я ее уже жду со дня на день
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691195889/spike
Подкаст возвращается!
В третьем выпуске подкаста – журнального клуба “ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ” поговорили о коннектомe – о том, как он делает нас человеком (и делает ли на самом деле). Обсуждали новую статью Пьера Шанже и коллег “A Connectomic Hypothesis for the Hominization of the Brain”.
Разговаривали как всегда с психофизиологом Ильёй Захаровым, а также c нашими гостями: Любой Тупикиной – математиком прямиком из Франции и Мариной Слащевой – нейробиологом из солнечной Швеции.
Уникальны ли когнитивные функции человека?
Что такое мезоконнектомика?
Является ли эмерджентность объяснением?
Что первичнее – биология или психология развития?
Сбербанк – это мозг?
– вот некоторые из тем, которые мы затронули.
Смотрите на ютубе: https://youtu.be/-Bb9JP9Hafw
Слушайте на саундклауде: https://soundcloud.com/ivan-ivanchei/kak-konnektom-sdelal-iz-obezyany-cheloveka-obyasnyat-i-predskazyvat-vypusk-3
Яндекс.музыка: https://music.yandex.ru/album/13699461/track/80988982
Apple подкасты: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C/id1551470546?l=en#episodeGuid=tag%3Asoundcloud%2C2010%3Atracks%2F1029625831
"I'll Finish It This Week" And Other Lies
Исследование продуктивности в классическом стиле – автор среди испытуемых. Исследователи фиксировали, сколько в действительности уходит времени на задачи, которые должны были быть выполнены в течение недели. Результат не удивителен: люди сильно недооценивают время необходимое для выполнения присвоенных задач. Особенно, если речь о кодинге или письменных работах.
Это исследование скорее для успокоения: посмотрите, мы все делаем все дольше, чем хотели. Было бы круто увидеть серьёзное исследование с хорошими контролями (уверен, например, что авторы сделали за время наблюдений намного больше, чем обычно).
https://arxiv.org/abs/2103.16574
В студенческие годы меня раздражало когда мы обсуждали, какие-то старые теории и легко их опровергали: этот ошибался здесь, другой тут и тд. Я всегда думал: ну они же десятилетиями обдумывали эти идеи, проверяли их, их идеи менялись и тд. Как мы, группа второкурсников, можем за пять минут придумать, в чём ошибка теории?? Но самое главное, что мы часто обсуждаем старые идеи в карикатурном виде: в виде какого-то одного абзаца, дошедшего до нас через хрестоматию.
На выходных имел приятное чтение: статья, в которой обсуждается, как на протяжении ста лет все проверяли и опровергали карикатуру на теорию Джеймса-Ланге. Мол, люди запомнили один абзац текста из Джеймса и его использовали как изложение теории. В действительности, у Джеймса было несколько работ на эту тему, взгляды менялись, да они и не были никогда сформулированы как стройная теория – скорее набор идей.
(для тех, кто не знает, теория эмоций Джеймса-Ланге была сформулирована в конце 19 века и постулировала, что сначала на ситуацию реагирует организм, а потом уже сознание; карикатура на теорию именно такая: мы видим медведя – организм реагирует (зрачок расширяется, сердце бьётся, ноги бегут) – а потом уже в сознании появляется чувство страха)
Несколько деталей, о которых в 20 веке забыли:
1) Телесные реакции объясняют именно чувственный, некогнитивный компонент эмоции
2) Концепция Джеймса предполагайт интерпретацию ситуации, в которой происходит переживание эмоции, поэтому одни и те же телесные компоненты могут участвовать в разных эмоциях. А это уже почти когнитивная теория эмоций
3) Джеймс никогда не утверждал, что эмоции дискретны, для него это был континуум – так же, как и телесные проявления. В историю же он вошёл как продолжатель идей Дарвина о биологически заложенном наборе эмоций с конкретными телесными проявлениями.
Говорят (перечитал фрагменты у Фельдман Баррет по этому поводу), что во всём виноват Джон Дьюи, который изложил в своих работал концепцию Джеймса-Ланге, очень её огрубив и заморозив в развитии в 1895 году.
https://www.semanticscholar.org/paper/William-James-and-emotion%3A-is-a-century-of-fame-a-Ellsworth/839704a9dce46d1e1594dfe70db6ca3de7b321f2?p2df
Читаю статью У. Кэннона про эмоции 1927 года. Он ссылается на отчёт некоего русского врача Кирильцева:
S. Kirilzev, Cases of affections of the optic thalamus (Russian). in Neurologisches Centralblatt, 10, 1891, 310.
Ищу Кирильцева в гугле. Единственный русскоязычный источник – Выготский, Собрание сочинений, Учение об эмоциях. Выготский упоминает Кирильцева, но ссылается при этом на статью Кэннона. Круг замкнулся, загадочный доктор Сергей Кирильцев остаётся ненайденным.
Но интересно другое. Выготский ссылается на стать Кэннона, но при этом целый раздел его собственной книги – это просто прямой перевод Кэннона. Не знаю, было ли это нормальной практикой в 20-30-е годы прошлого века, но сейчас это точно не комильфо. Смотрите приложенные скриншоты. И так целая глава.
Теперь, читая Выготского (а делаю я это всё чаще – возраст…), всё время буду думать: это размышления и анализ нашего Моцарта психологии или просто перевод какой-то иностранной работы?..
Формула счастья
На самом деле, просто модель положительного аффекта (в данном случае зантичного термина, объединяющего положительные эмоции и настроения), основанная на аккумуляции ошибки предсказания. Чем больше положительных ошибок предсказания (исходы действий оказываются лучше, чем ожидалось) человек испытывал за временной отрезок, тем выше положительный аффект к концу этого отрезка – как эвристика продуктивности окружающей среды.
Eldar, E., Pessiglione, M., & van Dillen, L. (2021). Positive affect as a computational mechanism. Current Opinion in Behavioral Sciences, 39, 52-57.
Карта мест, где сообщали об НЛО
https://www.esri.com/videos/watch?videoid=lAopNJMbFEI&title=animated-maps-a-century-of-ufo-sightings
Иногда кажется, что сегодняшние проблемы с мотивацией и концентрацией у людей интеллектуального труда – результат оверстимуляции интернетом, и раньше, наверное, было по-другому. Но когда читаешь старые тексты на эту тему, оказывается, что проблемы были всегда.
Вот статья конца 1895 (!) года с отчётом о большом количестве разных психологических измерений. И там резюме ответов на вопрос “как вы заставляете себя работать, когда не хочется?”
Очень мило, что из 100 человек только один сказал про кофе.
https://www.jstor.org/stable/1411191
Кстати, сейчас вспомнил, на том круглом столе ещё рассказывали о таком наблюдении: из-за стремления к репрезентации женщин обязательно приглашают во всякие комитеты и круглые столы. Так как женщин всё ещё меньше на более высоких академических должностях (например, завлабов, доцентов, профессоров), они – нарасхват. Одна такая молодая завлаб рассказывала, как много времени уходит на все эти комитеты и круглые столы, куда её постоянно в её университете приглашают. Такая вот неочевидная проблема.
Читать полностью…
О репрезентативности нейроисследований
Очередная работа (выборка 3300 человек), показывающая, что в МРТ-иследованиях участвуют достоверно менее тревожные люди (чем в поведенческих исследованиях). То есть всё, что мы знаем из исследований с нейровизуализацией, требует поправки на этот фактор.
Но страшно не это. Страшно то, что ещё через пару лет мы узнаем, что во всех психологических экспериментах в прицнипе участвуют какие-то специфические люди.
(да-да, мы и так знаем, что эти люди – Альберт Эйнштейн студенты американских университетов)
https://psyarxiv.com/cqdne
Постнаука постит иногда неплохие картинки к своим материалам
https://vk.com/wall-36507793_418290
Сколько нужно сенсорной информации, чтобы опознать изображение
source
Академия как Москва
Я один из немногих людей из Петербурга, которые пожили в Москве и им понравилось. Москва – ужасный город. Огромный, некрасивый, дорогой, с какими-то десятиполосными шоссе через центр. Но Москву не надо любить целиком. В ней нужно построить свою сеть людей, мест, перемещений, в которой тебе будет хорошо.
Я жил недалеко от центр, но рядом с диким парком с озером, в котором можно было купаться. Круглый год я ездил по району на велосипеде, который пристёгивал около дома. А в самом районе была куча нужных и просто интересных мест: свой маленький кинотеатр, бассейн, йога, вкусная шаверма, креативный кластер, булочные, любые магазины. Свои достопримечательности: эскиз головы Родины-матери в натуральную величину и коттеджный посёлок. Самый бессмысленный транспорт в мире – монорельс – я использовал по необходимости, представляете? Да, на работу и к друзьям надо было ездить на метро, но свободный график и место работы позволяли мне комфортно ездить против основного потока людей. Короче говоря, мне удалось найти свою сеть мест и тропинок, так что в Москве мне жить очень нравилось.
То же самое и с академической профессией. Современная академия – ужасная сфера. Очень высокая конкуренция, все публикуют бессмысленные работы в погоне за цитированиями, исследования не воспроизводятся, финансирования сокращают. Короче, ужас.
Но академию не надо любить целиком. В ней нужно простроить свою сеть тем, людей и мест, в которой тебе будет хорошо.
Подумал об этом в пятницу вечером, оказавшись на маленьком семинаре научных групп из университета Айовы. Там есть несколько очень симпатичных лабораторий, которые занимаются когнитивным контролем. И у всех чувствуется такое же отношение к своей работе, которое я вижу в Генте: в мире наукометрии и борьбы за финансирование, люди умудряются не терять суть. Они перепроверяют свои результаты, не публикуются, если не считают результаты важными, обсуждают теории и методологию, постоянно стараются улучшать атмосферу в коллективе. Как-то на встрече “с выпускниками” факультета, одна девушка рассказывала, как работала в очень известном и престижном университете после Гента. И как там её склоняли к фальсификации данных. Рассказывала она это, именно потому что в Генте (по крайней мере в нашем департаменте) это абсолютно немыслимо.
Возвращаясь к семинару в университете Айовы и многим другим маленьким семинарам, которые я очень люблю. У моей нынешней группы есть сеть таких тематических контактов, о которой я написал выше – лабораторий, которые занимаются близкими темами и которые живут теми же ценностями: честности, надёжности, открытости. Это не хвастовство – мне просто повезло попасть в хорошую компанию (не первый раз, кстати).
Не буду спорить, академия ужасна. Но её не надо любить целиком. Нужно просто найти сеть, в которой люди делают правильные вещи и преумножать хорошее. Прямо как в Москве.
Расскажу нелепую историю, которая произошла со мной в среду.
Целый день я участвовал в онлайн-митингах. Сначала созванивался с коллегами. Потом слушал доклад по теориям сознания, который организуют ребята из UCL (доклад был офигенный, напишу в ближайшее время о нём). Потом слушал доклады с небольшого семинара по вычислительному моделированию в Амстердамском университете. Потом мы записывали подкаст (следите за релизами!). И на ужин я решил подключиться к созвону, который оказался не тем, что я ожидал.
Luis Pessoa – довольно известный профессор, занимающийся нейрофизиологией эмоций и познавательных процессов – написал в твиттере, что организует встречу с аспирантами и постдоками, с которыми собирается поговорить на свободные темы. Типа такое общение с ментором. Я слежу за работами Пессоа (публиковал тут его заметку на тему когниций и эмоций), у него в твиттере несколько тысяч фоловеров – думаю: подключусь за ужином (это было утро в Вашингтоне), посмотрю на него, послушаю, интересно.
В восемь вечера по своему времени кликаю на зум-ссылку. Вижу двух людей: Пессоа и ещё какой-то чувак. Кидаю взгляд на кнопочку с участниками (видимо, остальные с выключенными экранами?), а там – 3. Короче, я оказался на митинге, где в итоге было восемь человек (все, кроме меня, из США), все сидят с камерами, и сам Пессоа задаёт вопросы людям и отвечает на них. В итоге мой ужин отложился на час, но зато мы поболтали с Луизом Пессоа о том о сём. Он оказался приятным дядькой. И формат оказался очень милым. Если меня читают (будущие) знаменитые профессора – обязательно попробуйте.
Лекция Антонио Дамасио в ВШЭ "Feeling, Knowing and Artificial Intelligence" прямо сейчас
https://www.youtube.com/watch?v=ruu6jThfJdA
Кстати, пользуясь случаем, хочу рассказать, что участница нашего последнего подкаста нейробиолог Марина Слащева ведёт свой канал. Если интересуетесь мозгами, вам точно будет интересно
Читать полностью…
Пьяная сорока, наевшаяся забродивших яблок. Выглядит как экранизация какой-то басни
https://www.youtube.com/watch?v=8pnqYG9E9AQ
В последнее время часто натыкался в методологических дискуссиях на статью Meehl (1967). Наконец прочитал, оказалось, что это очень любопытная статья про такой парадокс:
- экспериментальные исследования в психологии строятся так, чтобы теории было легче соответствовать данным;
- экспериментальные исследования в физике строятся так, чтобы теории было труднее соответствовать данным.
Не знаю, насколько это верно для физики, но постановка проблемы хорошая. Корень проблемы, по мнению автора в низкой спецификации психологических гипотез (поиск хоть каких-то различий между двумя группами). Нулевая гипотеза, говорит автор, почти всегда неверна, и между группами будет какое-то различие. Поэтому, даже если гипотеза направленная (группа А > группа Б), вероятность обнаружить статистически значимое различие очень велика.
Почему так? Автор пишет, что в психологии всё со всем связано, поэтому любые воздействия производят какие-то эффекты. Эти эффекты можно притянуть за уши к существующим теориям, но к реальному теоретическому прогрессу это отношения не имеет.
Considering the fact that "everything in the brain is connected with everything else," and that there exist several "general state-variables" (such as arousal, attention, anxiety, and the like) which are known to be at least slightly influenceable by practically any kind of stimulus input, it is highly unlikely that any psychologically discriminable stimulation which we apply to an experimental subject would exert literally zero effect upon any aspect of his performance. The psychological literature abounds with examples of small but detectable influences of this kind.
Несмотря на то, что статья написана в 1967 году, читается очень современно (за исключением слишком подробного обсуждения p-value и изобилия редких английских слов). Вот, например, про научных карьеристов:
Meanwhile our eager-beaver researcher, undismayed by logic-of-science considerations and relying blissfully on the "exactitude" of modern statistical hypothesis-testing, has produced a long publication list and been promoted to a full professorship. In terms of his contribution to the enduring body of psychological knowledge, he has done hardly anything.
И заключительная сноска автора про себя:
He's not mad at anybody – but he is a bit distressed at the state of psychology
https://www.jstor.org/stable/186099?seq=1#metadata_info_tab_contents
Искусство заголовка
Каждый десятый россиянин назвал аутизм результатом плохого воспитания -
заголовок как бы намекает, что россияне плохо представляют, что такое аутизм (полагаю, такой и была гипотеза социологов-исследователей).
Большинство россиян что-то слышали об аутизме, но их представления часто поверхностны и окутаны мифами, выяснил ВЦИОМ. Четверть россиян ранее никогда не слышала о таком расстройстве
В начале статьи – показатель, использованный в заголовке:
Почти каждый десятый (9%) россиянин согласился с утверждением, что аутизм является результатом плохого воспитания.
И так со всеми “мифами” об аутизме: их придерживается маленький процент респондентов. Но именно этот процент попадает в заголовок.
А вот один из последних абзацев:
Среди корректных утверждений об аутизме распространено представление о том, что нарушения такого рода выявляют не с помощью лабораторных исследований, а с помощью специалистов (75% респондентов). 73% знают, что аутизм неизлечим, но основанные на специальных подходах программы могут помочь решить проблемы; а 70% знают, что у всех людей с аутизмом индивидуальная степень и формы проявления нарушений. С утверждением о том, что аутизм — генетическое нарушение, которое возникает из-за сложной комбинации мутаций, согласились 66%.
То есть статью можно было бы легко назвать так: "Две трети россиян назвали аутизм генетическим нарушением"
Если верить этому материалу, россияне как раз достаточно хорошо осведомлены об аутизме. Что плохо – что больше половины респондентов считает, что дети с аутизмом не должны находиться в обычных детских садах и школах (см. самый конец).
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6066bb2b9a79473d86524ddf?from=from_main_7
Удивительно, но на медузе более адекватный заголовок и текст: https://meduza.io/news/2021/04/02/vtsiom-rossiyane-schitayut-obschestvo-negotovym-k-obscheniyu-s-lyudmi-s-autizmom
Тред о нетрадиционной философии науки, в которой мир состоит не из отдельных субстанций (типа отдельных организмов или атомов), а из процессов.
"Instead of thinking of processes as belonging to things, we should think of things as being derived from processes. This does not mean that things do not exist, even less that thing-concepts cannot be extremely useful or illuminating."
"What it does imply is that things cannot be regarded as the basic building blocks of reality. What we identify as things are no more than transient patterns of stability in the surrounding flux, temporary eddies in the continuous flow of process.”
“When we accept that the living world is a process world, we are able to understand why reductionism in biology, despite its countless limited successes in local and fixed contexts, can never fully succeed as a global explanatory enterprise, even in principle”
https://twitter.com/pessoabrain/status/1375795743324315649
Любопытный тред, затрагивающий следующую коллизию: люди используют противоположные аргументы по одной и той же проблеме в разных контекстах.
https://twitter.com/Scientific_Bird/status/1373360257817325572
Пример на тему половых различий:
- когда речь идёт о межполовых различиях в физиологии или психологии, часто говорят, что групповые различия мало важны, так как внутригрупповые различия также очень большие (то есть женщины могут отличаться от других женщин намного сильнее, чем в среднем женщины отличаются от мужчин). И это резонный аргумент, если речь идёт о конкретных людях;
- но когда говорят, например, о разнице в зарплатах, то обычно в фокусе именно межгрупповое различие. Хотя опять же: на зарплату влияет 1000 факторов и зарплаты двух женщин могут отличаться намного сильнее, чем средние зарплаты женщин и мужчин.
Плотность синаптических связей в первичной зрительной коре человека на протяжении жизни (из стати, к которой я скоро вернусь в этом канале: Changeux, J. P., Goulas, A., & Hilgetag, C. C. (2020). A Connectomic Hypothesis for the Hominization of the Brain. Cerebral Cortex.)
Читать полностью…