26523
Инсайды, аналитика, психология, разбор ситуаций, платформа для диалога. Говорим просто о сложном и интересно об обыденном. Авторский циничный блог Бот для связи: @ccynic_bot
17 імен зі сьогоднішнього списку, співпадають з списком обміну 4 січня.
Читать полностью…
Война НАТО с Россией намного ближе, чем кажется. Научный сотрудник Университета Осло Фабиан Хоффманн объясняет главную ошибку НАТО при подготовке к войне с Россией и предупреждает: в реальности у Запада есть максимум 2-3 года.
Как мне кажется, важнейший текст.
1. Одна из главных ошибок Запада - это экстраполяция российского вторжения в Украину на её потенциальное вторжение в НАТО, а также ожидание, что война России против НАТО будет развиваться таким же образом, только в больших масштабах. Ничего подобного. Россия ни в коем случае не рассматривает войну с НАТО так, как НАТО рассматривает войну с Россией.
2. Россия понимает, что при широкомасштабной конвенциональной войне с НАТО она проиграет по ресурсам. Ошибочно думать, что Россия будет действовать в лоб. Вместо этого в своей войне против НАТО Россия будет полагаться на главный урок, который она вынесла из вторжения в Украину: недостаток решимости Запада.
3. Поэтому российское видение войны будет вращаться вокруг управления и контроля над эскалацией. Оно базируется на психологическом страхе Запада перед эскалацией, которая может привести к непоправимому ущербу, а значит, откроет двери к переговорам насчёт будущего НАТО и архитектуре безопасности в Европе на российских условиях.
4. Как известно из Холодной войны, баланс военной мощи не является определяющим. Исход конфликтов часто определяла решимость пойти дальше, а также готовность стоять на своём, когда ставки поднимаются. (Пример: на момент Карибского кризиса (1962) ядерный потенциал США в десяток раз превышал советский, но США в итоге пришлось пойти на уступки - отменить блокаду Кубы и дать гарантии ненападения на неё). Это будет противостояние решимостей: кто первым даст заднюю перед риском потенциального обмена стратегическими ядерными боеголовками.
5. Вместо продолжительной конвенциональной наземной войны, похожей на то, что происходит в Украине, Россия будет принуждать НАТО к подчинению, обозначая готовность наносить растущее в прогрессии количество урона. Удары будут включать гражданскую критическую инфраструктуру стран НАТО. Посыл будет таков: не хотите, чтобы ваше население страдало? Тогда держитесь подальше от Восточной Европы. Хотите попробовать освободить захваченную нами территорию Восточной Европы? Мы ответим ядеркой. Две ключевых концепции: запугивание ударами и сакрализация агрессии.
6. В этом плане России не нужно тягаться с конвенциональной мощью НАТО. Как только НАТО первой даст заднюю, не выдержав психологического давления из-за недостатка решимости - Россия сможет навязывать свои условия и выходить победительницей.
7. Отсутствие единства среди стран НАТО в поддержке Украины лишь усиливает веру России в то, что НАТО даст заднюю, когда Россия начнёт давить. И в этом плане России не нужно ждать, чтобы восстановить свою конвенциональную мощь после потерь, понесённых в Украине. Сценарии, которые закладывают войну через 5-10 лет, основаны на прогнозе восстановления российской конвенциональной мощи. Ошибочно строить прогнозы на этой основе.
8. На что нужно реально полагаться Западу - разработать стратегию сдерживания России, которая будет учитывать ответ Запада на всевозможные виды эскалации. Это включает ответы на вопросы: как Запад будет отвечать на российские удары по критической инфраструктуре, если Россия первой нанесёт удар? Как Запад ответит, если Россия первой применит ядерное оружие? И на это у Запада, в лучшем случае, есть 2-3 года.
9. Отсутствие у Запада готовности, как физической, так и когнитивной, только подстрекает Россию. С 2014 года российские интеллектуалы интенсивно обсуждают, в частном порядке и публично, как победить в войне с НАТО. Где у нас такие дискуссии?
10. Что нужно понять Европе - война будет иметь тяжелейшую цену, но нет никакой другой опции. Нужно рассматривать наихудшие сценарии. Время вышло.
__
P.S. Хорошо, что эти дискуссии активизируются и западники понемногу начинают "рыть траншеи", как минимум в головах.
Рематч
Кандидат в президенты США республиканец Рон ДеСантис снял свою кандидатуру и поддержал Трампа
Ранее считалось, что ДеСантис - кандидат от республиканцев с самыми высокими шансами сбросить Трампа в 2024 году.
Теперь у республиканцев только два кандидата - Дональд Трамп и Ники Хейли.
Есть несколько аспектов:
1. Голоса ДеСантиса изначально были "поиском альтернативы Трампу", но как только ДеСантис начал играть в одном с Трампом электоральном поле (правый экстремистский популизм, но без харизмы), голоса перетекли обратно к Трампу.
2. Теперь "альтернатива Трампу" - это не ДеСантис, а Хейли. Причем на этот раз это реальная альтернатива - человек с явно противоположными взглядами; взвешенный дипломат, искусный политик.
3. Хейли достаточно серьезно уступает Трампу, а голоса ДеСантиса и Хейли являются разными электоральными базами: центризм крайне далек от околофашистского популизма, поэтому голоса ДеСантиса гарантированно перетекут к Трампу, и около 2% избирателей ДеСантиса вообще не придет на выборы, не имея возможности выбрать "свою" кандидатуру.
4. Таким образом, Трамп получит не менее 5 п.п. в результате вывода ДеСантиса. Хейли добавит себе не более 1 п.п. от его голосов. Поэтому шансы у Хейли достаточно призрачные во внутренней гонке: она откуда-то должна получить огромное количество внутреннего рейтинга. Честно говоря, такую электоральную "внутреннюю" базу себе представить не могу.
5. Хейли гарантированно выигрывает Байдена на выборах, получая голоса "нейтральных" избирателей, а Байден имеет шанс выиграть у Трампа, хотя сейчас заметен перевес в сторону Трампа.
6. Демократам, по большому счету, необходим переворот политической игры, потому что Байден выглядит не очень удачной кандидатурой ни против Трампа, ни против Хейли. Именно поэтому демократам было бы крайне выгодно сыграть, например, в Обаму (жену), не заставляя смотреть не самый интересный реванш с демократами на падении электорального рейтинга.
7. Трамп в таких условиях почти гарантированно является кандидатом от республиканцев с существенным перевесом. Фактически, главная возможность "убрать" Трампа - запретить ему участвовать через Суд.
Таким образом, существует несколько сценариев:
1. Лучший - исключение Трампа: гарантированная победа Хейли (обеспечение безопасного миропорядка и тенденциозные перспективы по выходу Республиканской Партии из политического кризиса на лёгкой ноте; триумф США: переход к Холодной Войне на высоких ставках и взвешенной игре).
2. Средний: Участие альтернативного кандидата от демократов. В таком случае победа над Трампом будет ~70%. Со своими нюансами, но любой демократ лучше Трампа.
3. Опасный: "реванш" Трамп-Байден с победой Байдена.
4. Катастрофа: "реванш" Трамп-Байден с победой Трампа (реванш авторитаризма; "скукливание" США).
Администрация Байдена не может назвать цель поддержки Украины?
Республиканцы требуют от президента США Джо Байдена рассказать о стратегии Вашингтона стратегии по Украине, заявил спикер Палаты представителей Майк Джонсон. "Мы каждый день адресовали Белому дому вопросы критической важности, ответы на которые нужны американскому народу. Нам нужно знать, какова стратегия, где финальная точка, как Украине выйти из этого конфликта". Также, по его словам, Белый дом не передает Украине необходимые для победы над Россией вооружения, но при этом просит новые миллиарды для поддержки ВСУ. "Перед Рождеством я встречался здесь, в Вашингтоне, с президентом Зеленским и он сказал, что они не получили то оружие, которое просили. Иными словами, Белый дом не оказывает даже минимально необходимой поддержки, а при этом просит все новые и новые миллиарды", - сказал спикер.
Спикер, конечно, лукавит, пытаясь сделать нежелание помогать Украине виной Байдена.
Джонсон "придумал" повод, но сам по себе "повод" несколько правдив. Стоит уточнить ряд существенных деталей:
1. "С начала войны Администрация Байдена ни разу ни публично, ни в межпартийной дискуссии не обозначила критериев победы для Украины",- говорит собеседник из аналитического центра, близкого к республиканцам. Собеседник говорит, что "администрация была готова любой итог назвать победным, поэтому в публичном пространстве обозначала лишь ценность сохранения государственности Украины". В статье Байдена о том, что "он будет делать, а что не будет делать в рамках войны в Украине" фактор восстановления территориальной целостности упущен, поэтому публичные выступления официальных лиц апеллировали к "справедливому миру", но не обозначали конкретных критериев этой "справедливости".
2. Спикер также прав в том, что отсутствие финальной цели определило и аспекты в поставках оружия. Демократы, не сумев обозначить критерии победы, не могли действовать в необходимых для полного освобождения территории параметрах пропорциональности сил и средств для ведения наступательных и/или оборонительных действий. "Вероятно, было лукавством объявлять о том, что Украина полностью готова к летнему контрнаступлению, когда она не соответствовала половине из критериев НАТО для начала наземных операций. И если численность личного состава находилась в руках ВСУ, то паритет в вооружении был на нашей совести. У Киева не было ни времени, ни возможности для осуществления массированных авиационных ударов по подготовленной обороне россиян",- говорит собеседник.
3. Третьей проблемой собеседник называет "мягкость" представителей администрации в аспектах международной политики. "Мягкость, хотя вернее будет назвать это осторожностью, похоже, была чрезмерной. Это не означает, что демократы реагировали на ядерные угрозы Москвы. Осторожность была связана с тем, что советники по безопасности, а также глава ЦРУ продолжают исходить из модели противоборства "двух против одного". Кажется, что для них более опасной является военная коалиция России и Китая. Не имея возможности ни наладить отношения с Россией, ни найти точки соприкосновения с Китаем, Вашингтон пытается создать между ними скорее дипломатическую плоскость нейтралитета, нежели добиться уничтожения одной из этих угроз. Администрация не хочет ни разрушать Россию, ни идти на войну с Китаем, потому что полагает, что это приведет к слиянию двух потенциалов".
4. Последнее и, наверное, самое главное, касается стратегии завершения войны. Собеседник отмечает: "Мы так и не поняли, как Байден хочет завершить войну. Он всегда отмечал, что эту стратегию придется определять украинскому народу, но в этом есть определенное лукавство. Администрация не настаивает на дипломатическом пути, считая его невозможным, но и не даёт необходимых ресурсов для военного пути разрешения. Похоже, что администрация сама не знает, как она видит установление "справедливого мира", поэтому перекладывает ответственность на официальные лица Украины. Такая непоследовательность закрыла обе двери разрешения войны. Новая не откроется. Так что пока и на глобальном уровне, и на уровне поле боя - тупик".
Коалиционный удар.
«Действительно, прямо сейчас формируется какой-то новый миропорядок. В любом случае мировой порядок всегда развивается и развивался с даты окончания Второй мировой войны. Мы подошли к концу одной эры, мы подошли к началу другой. И у нас есть возможности повлиять на то, как этот новый порядок, как эта новая эра будет выглядеть. И мы можем изменить, как-то адаптировать существующие институты, основы уходящей эры и взять с собой самые ценные принципы в следующую эру»,— пояснил господин Салливан.
"В регионах, таких как Ближний Восток, где существуют глубокие и мучительные вызовы, я слышу практически от каждой страны, что они хотят, чтобы мы присутствовали, чтобы мы были "за столом", они хотят, чтобы мы играли ведущую роль", - заявил Блинкен...
Рассказываю:
1. Мы вошли в "эпоху войн".
2. "Эпоха войн" - это обязательный этап разрушения действующей модели международных отношений и создание иной модели международных сдержек и противовесов.
3. "Эпоха войн" опирается на прежние коалиционные военно-политические блоки, при этом по её окончанию происходит метаморфоза международной модели безопасности: создание иной цепи союзов.
4. Побеждает в "эпохе войн" тот, кто лично в неё не вовлекается, а полностью действует через прокси-режимы и/или союзников. Все войны должны пройти на "чужой территории".
5. Предотвратить эпоху войн невозможно, поскольку модель безопасности ООН себя исчерпала. Война закончится установлением новой модели безопасности.
6. Новая "модель" должна быть инклюзивной - с более широким привлечением Глобального Юга.
7. Победитель в любом случае даст себе право "вето" - в той либо иной форме.
8. Проигрывает тот, кто первый моргнет. Поскольку и у КНР, и у США достаточно ресурсов для продолжительной прокси войны, а прямую войну обе страны попытаются избежать, готовность "капитулировать" под любым видом (как Франция из Нигера, например) будет означать кратное падение "воли", что приведет к каскадному падению одного из претендентов на глобальный "полюс".
9. Модель биполярного мира сменится моделью квадриполярного мира - с КНР и США как "гарантов" при относительной автономии Глобального Юга и "религиозных автократий". Последние будут перетекать из одной зоны влияния в другую, лавируя между интересами сторон, тем самым становясь "субъектами примыкания".
10. "Администрация войны" на данный момент находится во всех предполагаемых "полюсах". Исключением является "администрация мира" Байдена, а также "администрация изоляционизма" Трампа. Обе модели - "контроль рисков" и "стена важнее миропорядка" - не подходят под условия "эпохи войн". "Слабое поколение" в "сложное время" при политическом кризисе ведёт к рискам для международной стабильности.
11. Нас ждёт "глобальная война", однако главным отличием от всех предыдущих глобальных войн станет "европейский мир": страны, отсеченные от РФ экономическими и военными союзами, практически впервые выступят в коалиции, чего ни при одном прежнем этапе "разворота доски" не наблюдалось. Это означает, что пространство ЕС и США (плюс нейтральные государства в теле союзов) становятся монолитом. Это, в свою очередь, означает, что война смещается на Восток, а также на Юг. Конец - Север (Арктика): Штаты уже "расширяют шельф".
12. Война не в интеллектуальном центре (Европа), а в ресурсном определяет и иной характер войны - бесценностный. Борьба будет вестись за ресурсы руками идеологии. Как таковая идеологическая модель угаснет. КНР не предлагает своего культурного кода, поэтому упрощённо модель будет выглядеть как борьба диктатур против демократий с соответствующим ростом авторитаризма среди союзников Пекина. Но "демократии" и "диктатуры" в этом смысле выступают не как ценностные/идеологические (контр)институты, а как модели управления.
13. КНР должен в этой системе бить коллективным прокси, имея возможность играть в поле религиозного терроризма Востока. Поэтому вероятно будут запущены (почти) одновременно войны Северной Кореи, Ирана и террористических группировок в момент политической слабости США. Лучшего "окна" не будет: восточный блок не намерен его пропускать.
Как я и предполагала:
республиканцы не намерены разрешать вопрос эмиграции и кризиса на границе до выборов и используют это как благовидный предлог для отказа от поддержки Украины.
Один из них сказал об этом вслух:
МАГА-республиканец из Техаса Трой Нельс признался в среду, что он не будет поддерживать какое-либо решение пограничного кризиса, потому что это может благоприятно сказаться на рейтингах президента Байдена. Это в тот момент, когда двухпартийный компромисс по границе кажется неизбежным в Сенате.
«Я вам скажу так: я не хочу делать слишком много прямо сейчас, чтобы помочь демократам (на выборах в Конгресс в ноябре) и помочь рейтингам одобрения Джо Байдена», - сказал Трой Нельс CNN.
«Я не буду помогать демократам пытаться улучшить мрачные рейтинги одобрения этого человека. Я не собираюсь этого делать. Зачем мне это?»
Проведение иммиграционной реформы республиканцы привязали необходимым условием к помощи Украине.
Но сразу ведь было понятно, что вопрос с нелегальной эмиграцией - главный козырь Трампа и республиканцев на выборах. А с учетом улучшающихся экономических показателей (благодаря Байденомике), кризис на границе может остаться ЕДИНСТВЕННЫМ КОЗЫРЕМ республиканцев на выборах.
И любое решение проблемы сейчас сыграет на руку и демократам и Байдену тоже.
Поэтому республиканцы и придумали такой ход: они выдвигают заведомо невыполнимые условия по эмиграции и увязывают это с помощью Украине.
А когда демократы соглашаются на компромисс, МАГА начинают выдвигать еще более жесткие условия. Так, например, спикер Майк Джонсон с ходу отклонил двухпартийное предложение из Сената на прошлой неделе.
Толкователь обращает внимание на интересный график: анализ миллионов книг, опубликованных на протяжении последних пяти веков (на английском, немецком и французском языке), показывает, что западное общество отходит от культуры прогресса к культуре осторожности, беспокойства и неприятия риска.
Не обращая внимание на понятие "прогресс", стоит обратить внимание на остальные 3 понятия:
- осторожность
- беспокойство
- риск (его неприятие)
После Второй Мировой Войны отчётливо виден спад готовности к прогрессу с параллельным ростом осторожности.
Тут стоит обратить внимание на то, что в демократических обществах социальный запрос становится вектором политики, поэтому стремление к консервации имеющегося состояния (модель "неухудшения обстановки") привело к иной внешнеполитической (и внутриполитической) модели: проактивная политика сменилась на политику "сдерживания рисков".
То есть происходит замена "решения проблемы" на "фиксацию потерь" либо "минимизацию рисков", в ущерб удару по причине проблемы.
Выступающий за независимость кандидат от правящей Демократической прогрессивной партии Тайваня Лай Циндэ предварительно лидирует на выборах главы администрации острова.
У него 34,2%, следом идет кандидат от Тайваньской народной партии, выступающий за диалог с Пекином и США, Кэ Вэньчжэ с 28,9%, и на третьем месте кандидат от оппозиционной партии Тайваня, выступающий за нормализацию отношений с Пекином, Хоу Юи с 28,4%.
Точка возможной бифуркации красиво пройдена Тайванем и Вашингтоном.
Два кандидата, лояльно относящиеся к Пекину, не смогли договориться
20 ноября я писал о таком сценарии, как о наиболее вероятном:
Выборы на Тайване. Зимние. В самом начале 2024 - прямо как зимние выборы в Казахстане - должны были стать точкой переворота доски.
Доска следующая: на выборах должно было произойти слияние двух прокитайских партий, которые на едином кандидате должны были обыграть прозападного (и даже обыгрывали - по совокупному рейтингу).
И тут вдруг неожиданно проблема организовалась: оказывается "партийное слияние" не удастся соорудить, поскольку стороны не могут определиться, кто в кого пихать будет (ой, то есть кто в кого инвестирует свой политический вес).
Поэтому слияние отменяется: два "высунутых члена" будут двигаться (пока) раздельно - без всякого "братскокитайского соития", а это значит, что переворота игры, который хотел организовать Си, не случится.
Это означает, что модель дипломатического сочленения, в которое играл Пекин, разрушена, что, в свою очередь, оставляет для Си лишь военный путь обращения вспять процесса признания независимости Тайванем.
И поскольку Си избрали на третий срок под лозунгом "Тайвань-наш", сейчас у него военная растяжка. Он и сам себя загнал в эти рамки военной эскалации, так его ещё и будет двигать партия в этом деструктивном направлении на фоне разрыва китайского экономического пузыря.
Иран навязывает войну перифериям
Президент США Джо Байден назвал хуситов «террористической группировкой». Об этом сообщает Reuters. Американский лидер отметил, что Соединенные Штаты будут продолжать наносить ответные удары по хуситам, если те не прекратят свои атаки. Политик назвал поведение хуситов возмутительным.
США и Великобритания начали бомбить Йемен в ночь на 12 января. Как заявил глава Белого дома, обстрел хуситов должен продемонстрировать «неотвратимый ответ на враждебные акты против свободы морской навигации».
В этом всём есть только один нюанс.
Была такая операция у НАТО OEF-HOA (Operation Enduring Freedom Horn of Africa). Локализация - территории Африканского рога и Аденского залива.
Теперь хочется узнать о эффективности и моменте, когда эта эффективность была достигнута. Ах да. Операция началась в 2002 году и не остановлена - по-прежнему ведутся действия (разной степени интенсивности) в рамках борьбы с пиратством и терроризмом.
Много слышали?
Ещё раз: 21 год коалиция ведёт операцию против Сомали, Эритреи, Эфиопии, Кении и пр. И проблема решается волнами (пиками), на которые уже не обращают особого внимания.
Поэтому любезные эксперты, которые пророчили третью мировую из очередной вялотекущей операции по борьбе с пиратством малокомпетентны.
У меня такой вопрос.
А как отреагировал Иран?
Вообще хуситы - чистые прокси Ирана. Все оружие, что есть у хуситов, - это либо контрабанда в рамках торговли вооружениями, либо прямые поставки из Ирана.
А ещё Иран свою "контрабанду" через Йемен пускает, "отмывая" вооружения, добытые на черном рынке оружия.
И Иран отреагировал так: он сообщил, что глубоко осуждает действия западной коалиции, но даже не принял на себя роль Медведева, ограничившись дежурными пламенными речами ООН...
При этом Йемен сообщил, что участие стран Востока будет воспринято как прямое объявление войны Йемену...
И? Кому объявили?
При этом логистические пространство дали саудиты, а одобрили ещё 3 восточных государства.
И тут есть моментик. Вашингтон искал коалицию в восточной среде, но вернулся без коалиции, но с разрешением на использование воздушного пространства.
Поэтому удары наносили британцы с американцами, к ним "приписали" ещё несколько государств, но восточные игроки в операцию не влезли.
Возникает вопрос: "Почему?".
Ответ на него находится в плоскости того, что Восток не хочет приписывать себя к операции, которая не имеет шанса на реализацию задач.
Проблема вот в чем. Ударили по Йемену как прокси Ирана. Остановит ли это сам Иран от использования прокси для поднятия ставок в Красном Море против западной коалиции?
Хуситы зависят от Ирана чуть больше, чем полностью. Вашингтон, атакуя хуситов, бьёт не по заказчику, а по исполнителю.
Причем даже не по нему конкретно, а по его средствам и орудиям.
Даже не по каналу связи - не по логистическому пути передачи вооружения.
А только по вооружениям, которые являются средством достижения цели Ирана руками хуситов. То есть цепь поставок не прекратится. И Иран будет играть в кораблики руками хуситов, которым будет прилетать от коалиции Томагавками.
А какая военная доктрина у Ирана?
Иран знает, что он проигрывает США при любом исходе. Но Вашингтон для Ирана - экзистенциальный враг. Хотя точнее говорить для нынешнего террористического режима Ирана.
И тогда Иран придумал следующее: необходимо коалицию раздробить по фронтам, чтобы Вашингтон боролся не с Тегераном, а с симптомами, т.е. с прокси режимами.
Кто останавливал Израиль от наземной операции в Газе, не желая поджечь Восток под выборы? И поэтому Израиль ждёт республиканцев, надеясь, что те будут бить по болезни, а не по её симптомам.
Только у республиканцев идея изоляционизма овладела мозгами трампистов, поэтому копает Израиль не в ту сторону - если демократы воюют не с теми, то респы нынешней коалиции вообще стремятся развесить белые флаги по всем фронтам.
Так что Иран не против войны в Йемене. Иран против войны против Ирана. Любую другую войну он рассматривает как прокси борьбу с США на растянутом фронте.
А сам Иран всё-таки порождение китайской стратегии "долгих шагов".
Ракетный арсенал и другие вооружения хуситов не получили повреждений в результате атак США и Великобритании, заявил РИА Новости член политбюро хуситов.
Никаких потерь нет 2.0
Новая война?
На данный момент непохоже, что характер военной операции США и союзников будет иметь характер полноценной войны.
Похоже, что Вашингтон хочет сузить горлышко конфликта, ограничив его пределами нескольких прокси-зон Ирана. При этом США явно не намерены использовать методы прямой военной интервенции с непосредственным заходом войск на террористическую территорию.
При этом дистанционные удары также не будут постоянными: Вашингтон избрал в качестве модели "осторожную эскалацию", т.е. применение кратно большего количества оружия после любой выходки террористов и "пиратов". Таким образом, была избрана "пиковая периодичность", вместе константной.
Россия однозначно встала на сторону иранских прокси. При этом, по словам источников, РФ заставила аналитиков прорабатывать два сценария:
1. расширение зоны военного конфликта с отвлечением стран Западной коалиции от Украины, т.е. поджигание Востока с целью переноса внимания от войны на европейских рубежах.
2. деэскалация войны с целью сохранения военных поставок от прокси Ирана.
При этом должна быть разработана модель по эскалации, поскольку для Кремля "перенос внимания" кажется куда более предпочтительным вариантом, поскольку тогда Запад, по мнению Кремля, будет более настроен на заморозку войны в Украине на "спорных" условиях для поддержания "азиатской военной игры".
Вашингтон же рассчитывает периодическими ударами по военным объектам без прямой интервенции ликвидировать 3 зайцев:
1. консолидация "петляющих стран" под эгидой США (например, Саудовская Аравия)
2. разрушение военных потенциалов стран чудовищной оси.
3. сосредоточение военных мощностей стран чудовищной оси на "внутренней защите" как фактор ограничения военного сотрудничества с террористической Москвой.
Так что похоже, что перед нами встаёт не "операция по ликвидации угрозы", а "операция по купированию рисков хуситской угрозы". Звучит достаточно красиво, но в переводе с аналитического/дипломатического языка это скорее знаменует продолжительную "войну" с крайне низкой интенсивностью с периодическими пиками.
Вероятно, хуситы пойдут на уступки, начав ограничивать свою воинственную риторику не "всеми кораблями", а только определенными странами. Параллельно стороны будут обмениваться военными ударами - до тех пор, пока место в Белом Доме не займет принципиально другая администрация, которая заточена не на "стабилизацию кризисной эскалации" (модель Салливана), а на "решение кризиса сверхэскалацией" (подход "неорейганистов", заточенных на военное разрешение и украинской, и восточной войны).
Так что сегодняшний пик приведет к скорому снижению интенсивности, хоть и через череду пиков военной активности. При этом хуситы не могут выиграть войну, а американцы не хотят её выигрывать.
Так что модель Вашингтона по "3 пунктам" будет реализована "мягкой силой с кожаной плеткой".
❗️The New York Times: "Помощь США Украине плохо отслеживалась, генеральный инспектор Пентагона обнаружил, что официальные лица в Вашингтоне и Европе не смогли быстро или полностью отчитаться о 40 тысячах единиц вооружений, переданных Украине.
Речь идёт о ПЗРК, дронах-камикадзе и приборах ночного видения. Общая стоимость единиц, которые не удалось отследить, достигает $1 млрд долларов. Это вызывает беспокойство, что оружие могло быть украдено или вывезено контрабандой".
Сразу же, пока не раздули.
1. Во втором абзаце этого материала чётко написано: "В докладе генерального инспектора Пентагона нет никаких доказательств, что любое из переданных Украине вооружений было использовано не по назначению". То есть всё беспокойство из-за проблем с отчётностью, а не из-за фактов злоупотребления в Украине.
2. Если и были случаи злоупотребления, то совсем не факт, что они были на стороне Украины, а не на стороне США. Оружие могло пропасть с американских складов и даже не доехать до Украины. Среди них тоже есть контрабандисты. В докладе также рассматривают возможность диверсии.
3. В Пентагоне признают, что полностью отследить всё оружие крайне тяжело. А пропавшая номенклатура не касается тяжёлого и наиболее технологичного вооружения. В то же время, среди пропавшего вооружения есть наименования с "чувствительными технологиями".
4. Количество вооружения, которое не удалось отследить, составляет лишь малую часть от всего вооружения, которое было передано Украине с 2014 года - $1 млрд из $50 млрд (2%).
Американцы пусть разбираются с отчётностью. Но Украину здесь обвинить не в чем.
Трамп предупреждал Урсулу фон дер Ляйен, что США не будут защищать ЕС в случае нападения, - еврокомиссар Тьерри Бретон
Это было в 2020 году. Бретон также отметил, что тогда Трамп называл НАТО "мертвым", и говорил о выходе из альянса.
Именно поэтому он как кандидат в президенты экзистенциально опасен для всей планеты.
Прекрасная Хейли находится на втором списке по внутренним рейтингам партии, но между кандидатами такой существенный разрыв, что наверстать его будет сложновато, учитывая рэднек-публику республиканцев, впитывающую любую правопопулистскую волну от Трампа...
Если Хейли - это голос трезвого и прагматичного разума, то Трамп - это голос потасканной куртизанки. Громкий, звонкий, слезливый, истеричный ор, который некоторым нравится больше, чем здравый, хладнокровный подход великолепной Хейли.
Утвержден список переговорщиков для сепаратных встреч по двусторонним и многосторонним гарантиям безопасности для Украины.
Напомню, такая модель взаимодействия была предложена Байденом перед саммитом НАТО и прозвана "израильской моделью безопасности", когда отдельные государства берут на себя обязательства по обеспечению безопасности стратегического партнёра, пока партнёр (Украина) не вступит в альянс коллективной безопасности (НАТО).
В 2016 году философ Эдуард Надточий показывал, в чём состоит сущность правого популизма на примере Трампа:
«Трамп - бизнесмен, вообще не знающий, что такое компромисс и система, в которой надо искать консенсус. Бизнес бывает разным, конечно, но его - вот такой, бизнес хама, не знающего никаких диалогов и компромиссов. Как политик он имеет образ себя как всенародного «фюрера трудящихся» (хотя ни к каким трудящимся ни он, ни его бизнес отношения не имеют, это вам не Форд). Образ фюрера трудящихся не предполагает вообще промежуточные ступени государственных институций, поэтому он и старается их все разрушить и убрать. Фюрер-принцип или харизматическая легитимация - вот его принцип политического.
Вероятно, до сих пор в истории США вообще не было президента, менее понимающего необходимость компромисса и поиска балансов, чем Трамп.
Трамп - настоящий демон разрушения, враг стато и бюрократического рационального государства. Здесь сравнение с нацистами и коммунистами и Гитлером прежде всего внутри Веймарской системы абсолютно законно. И сейчас США пройдут проверку на веймар-устойчивость, этот авантюрист изготовляет из американской нации ущербный немецкий народ, страдавший под игом плутократов (евреев, видимо, заменят другие семиты - арабы, а также китайцы)».
Про то же самое чуть раньше, в 2010 году писала итальянский политический философ политолог Надя Урбинати – ещё до появления феномена Трампа, только лишь при первых ростках правого популизма (ПП). Если кратко, то ПП больше не нужна политическая прослойка в виде парламента, партий, СМИ, НКО и т.п. (в российском варианте при отсутствии stato такой прослойкой между властью и народом была интеллигенция; и потому интеллигенция сегодня при ПП-принципе тоже не нужна). Власть теперь хочет говорить напрямую с народом.
Урбинати пишет, что это не новый феномен, а возрождение старого, возникшего в межвоенную эпоху в 1920-30-х. Не случайно она ссылается на Карла Шмитта, который первым среди политических философов обосновал «фюрер-принцип»:
«Шмитт дал новую интерпретацию плебисцитарной демократии, соотнеся её с изменением понятия «публика», которая теперь уже не определяется в юридическо-нормативном смысле (относящемся к гражданскому государству), а означает нечто выставленное напоказ или существующее в театральном смысле.
Эта точка зрения на публику возвращается в современном плебисцитаризме. Воскрешение идей, определявших критику парламентаризма в Германии начала ХХ века, - интересный признак нового и весьма тревожного тренда в теории демократии».
(Да и в целом в мире очень многое сейчас напоминает межвоенное время 1920-30-х)
Надеждин?!
С политтехнологической точки зрения разобрать концепцию Надеждина стоит хотя бы из профессиональных соображений.
В чем роль системной оппозиции в авторитарном государстве? Верный ответ - это создавать видимость оппозиционного движения. А ещё это удачная "плавильня" под идеи, которые официальная власть не может называть напрямую, но зато может объявлять устами эксцентричных политиков.
Одним из наиболее доверенных "ртов" силовой вертикали был Жириновский. Он даже представлял собой некий отдельный рупор группы ФСБ в противовес сислибам и группе Путина-ГРУ.
Надеждин - это продукт этой системной оппозиции, но нюанс в том, что он не входил в первые колонны ни властных, ни антивластных спикеров.
Но у Надеждина иная роль.
Надеждин как политический проект связан с Администрацией Президента (а именно с Кириенко). Кириенко известен тем, что он любит заигрывать с разными политическими формациями, завязывая весь политический спектр на Кремле.
В отличие от традиционных силовиков, Кириенко достаточно умен и хитёр. Кириенко - один из немногих в нынешнем руководстве РФ, который умеет работать с "гибридной" моделью авторитаризма, не выставляя клыки и не наматывая кишки оппозиции на тюремную гусеницу.
И тут мы отчётливо видим, что Надеждин - это не классическая системная оппозиция, а несколько иная...
Либеральные ресурсы агитируют за подписание "листов" в поддержку участия Надеждина в выборах. Довод достаточно разумный: "это единственный безопасный способ высказать антивоенную позицию".
Возникает главный вопрос.
Зачем Кириенко альтернативный кандидат?
Вообще на этот вопрос ответила оппозиция, объявив Надеждина главным антивоенным кандидатом.
Давайте вдумаемся: главным антивоенным кандидатом является системный оппозиционер из круга Кириенко.
А теперь следим за руками.
1. Я хочу дискредитировать вашу позицию.
2. Я беру человека, который будет вас поддерживать, повторяя все ваши реплики.
3. Я оплачу ему всю прессу, чтобы она также печатала про вашу концепцию.
4. А затем я объявлю, что ваша идея нашла положительный отклик у 1% населения...
Значит, вы в меньшинстве - причем подавляющем. Все формальности соблюдены - все кричали до посинения; во всей прессе ваши выступления, но отклик вы нашли минимальный.
Так что на Надеждина Кириенко возложил 2 задачи, которые тот осознанно или неосознанно исполнит:
1. Легитимизация выборов. "Вот вам антивоенный кандидат: вся оппозиция, включая Ходорковского, его поддержала, правда он ничего не набрал, да и защищать голоса не стал".
2. Дискредитация антивоенной идеи по вышеописанной модели.
Проблема тут только в том, что оппозиция загнала себя в "угол" Кириенко... Как только оппозиция согласилась агитировать за кандидатуру от Кириенко, она стратегически проиграла.
Вот смотрите. 2 сценария:
1. Граждане понимают "роль" Надеждина - не приходят на выборы - Надеждин берет 0.7% (без фальсификации голосов даже) и этим подписывает факт того, что не поддерживают военный курс 0.7% населения.
2. Надеждину "скручивают" голоса до "пика Собчак" (по модели выборов "замены строчки "против всех" фамилией Собчак в 2018) - Надеждин "бузит" по модели Коммунистической Партии на выборах в Парламент (2 митинга с криками по опротестованию результатов и расход по домам на ближайшие несколько лет) - Надеждин "закрепляет" свой рейтинг в диапазоне 2%.
У Кириенко все получилось красиво... Как только оппозиция согласилась на "сделку с Надеждиным", она подписалась под идеей Кириенко о легитимизации войны как фактора национального сплочения... И теперь "спрыгнуть" оппозиция не может, а перевернуть игру сам Надеждин как фигура АП не может по умолчанию (нет никакого "опрокидывающего голосования" с политизацией участников в рамках борьбы за честные выборы - нет фигуры "борца" как таковой).
Надеждин - безусловно лучший вариант президента РФ из предложенных. Но с позиции АП он даже не кандидат... он функция по маргинализации тех, кто поддерживает окончание войны (а их около 50% даже по кремлёвским сводкам - на косвенных вопросах).
Нетаньяху пойдет до конца
"ХАМАС поставил условием освобождения заложников прекращение войны, вывод войск из Газы, освобождение всех убийц и насильников из Нухбы (спецназ боевого крыла ХАМАСа), попавших в плен. Если мы согласимся принять это условие, значит, наши бойцы погибли зря. Наше согласие будет означать, что мы не сможем обеспечить нашим гражданам безопасность, не сумеем вернуть домой эвакуированных, а повторение трагедии 7 октября станет лишь вопросом времени", - сказал он.
Израиль не имеет возможности выйти из войны с ХАМАС.
Есть 2 причины:
1. Стратегическая: обеспечение военной безопасности возможно только при полной ликвидации военной возможности ХАМАС.
2. Политическая: Нетаньяху находится в неустойчивой политической позиции на грани обвинений в коррупции, превышении полномочий и т.п. Война дает Нетаньяху время, чтобы выкрутиться из-под обвинений, пойдя на сделку с оппозицией либо подготовив почву под выкручивание юридической спирали.
Давить на Израиль будут США (точнее, администрация Байдена) особенно перед выборами, потому что уровень поддержки Палестины среди сторонников демократов около 50%, поэтому продолжение операции Израиля против ХАМАС напрямую бьёт по рейтингу Демократической Партии.
При этом США не "партнёр" Израиля, а "союзник", поэтому независимо от политической воли Белого Дома Вашингтон будет поставлять Израилю вооружение в оговоренных значениях.
Вашингтон настаивает на формировании нового государства, поэтому требует у Израиля вывести войска, но отсутствие прямых рычагов воздействия и как таковой зависимости от политической воли Вашингтона делает Израиль свободным в выборе стратегии достижения национальной безопасности.
Израиль - одно из немногих государств, которое с террористическим режимом действует жёстко и цинично. Освобождение имеющихся заложников ценой стратегической будущей безопасности не является допустимой мерой.
Поэтому Израиль предлагает ХАМАС перевернутый стол: заложники остаются в руках террористических группировок, но вся группировка будет уничтожена, однако шанс некоторых на выживание будет находиться в плоскости освобождения заложников. Это, безусловно, требует определенной политической воли (одновременно идти в противодействие США и оставлять своих граждан в руках экстремистских формирований).
Администрация Байдена не может назвать цель поддержки Украины? - Часть 2
Я бы вот на что отдельно обратил внимание:
Собеседник отмечает: "Мы так и не поняли, как Байден хочет завершить войну. [...] Администрация не настаивает на дипломатическом пути, считая его невозможным, но и не даёт необходимых ресурсов для военного пути разрешения. [...] Так что пока и на глобальном уровне, и на уровне поле боя - тупик".
У войны есть 2 способа окончания:
- дипломатическое поле;
- военное поле.
Администрация Байдена говорит о том, что переговоры о мире с РФ невозможны. Этот тезис подтверждает и украинская сторона. И это абсолютно верный тезис.
Значит, остаётся второй путь - военный. Для военного пути необходимы крупные поставки вооружения, поскольку без них война уже успела перейти в глубокую позиционную стадию, где "мясные штурмы РФ" будут бесконечно повторяться до тех пор, пока оккупанты не захватят очередное село.
Проблема вот в чем: в военной плоскости происходило расщепление динамики. Пока РФ переходила на все более старое вооружение, Украина переходила на все более новые разработки. Безусловно, там не было современных вооружений, но технологической основы конца ХХ века хватало, чтобы создавать военный паритет в плоскости военных возможностей сторон.
Т.е. до примерно середины 2023 график военных возможностей РФ показывал нисходящую динамику. В дальнейшем РФ получила доступ к запасам северокорейского ВПК, а чуть раньше начала активнее использовать иранское вооружение. И часть вооружения РФ получала по иным "околопиратским" каналам. Плюс ВПК, который компенсировал кое-какие потери в технике и ракетах.
Так, к середине 2023 года РФ вышла на "плато" военной возможности. Комбинирование включения ВПК одновременно с поставками вооружения из террористических государств вывело потенциал ВС РФ в ноль военной динамики.
Это означает, что без ударов по военным объектам РФ сбить РФ с "плато" будет достаточно проблематично: нужно либо нарушить международные поставки, либо ликвидировать ключевые объекты ВПК.
Но тут есть вторая проблема. Военный потенциал Украины, который рос с момента начала войны по октябрь-ноябрь 2023, не вышел на плато, а начал падение в результате задержки военных поставок со стороны США.
При этом это падение достаточно быстрое, чтобы о нем можно было беспокоиться. Проблема в том, что Украина не создала своей подушки ВПК. При отсутствии помощи от США (главный спонсор вооружений) без внутреннего ВПК невозможно держать военный потенциал Украины на зафиксированном уровне.
Итак, "плато" РФ обеспечивается 2 факторами:
- переключение на военную экономику с включением ВПК
- военные поставки из стран чудовищной оси.
В Украине практически выключены оба фактора, а это значит, что график военной возможности начал идти вниз.
Таким образом, на данный момент переход в позиционную войну с каждым днём ухудшает переговорные (и военные) позиции Украины.
Это означает, что переход в "мирный план" невозможен, поскольку любой новый договор будет хуже Стамбула 1.0, заключённого на падении РФ при стремительном росте военного потенциала Украины.
С другой стороны, не зря Залужный говорил о необходимости "изобретения пороха", т.е. технологическом прорыве, потому что в имевшемся положении Украина могла использовать 2 модели:
1. "количественный перевес";
2. "качественный перевес".
Если Вашингтон не может поставлять 10 танков в день, то он должен поставлять то оружие, которое в одиночку ликвидирует весь ежедневно восполняемый РФ военный потенциал.
Без перевеса Украина выходила бы на плато к 2024, не имея возможности развить успех.
Точкой перевеса обозначились F-16, но сейчас они должны встраиваться в военный потенциал, который идёт на спад по причине кризиса в Конгрессе. Поэтому F-16 в нынешней ситуации даже не сменят направленность графика, а лишь замедлят его динамику.
Так, единственный способ сейчас развернуть игру без разрешения кризиса в поставках находится в плоскости перевода дипломатического поля с модели РФ-Украина при посредничестве Турции в модель США(+Украина, Великобритания, Германия, Франция)-РФ(+КНР).
Зачем Лаврову "коридор"?
Армения испытывает сложности в выполнении обязательства по открытию соединяющего Азербайджан с Нахичеванью маршрута через свою территорию.
Лавров вспомнил про "коридор", который входил в пакет заверений по безопасности Армении от вооруженной атаки Азербайджана. Это тот самый пакет, который Россия не просто не исполнила, а показательно проигнорировала, играя в связке с Турцией и Азербайджаном.
Путин, напомню, хотел обменять мир на условиях Азербайджана ещё и на российское присутствие в Армении в совокупности с отставкой Пашиняна. То есть целью Москвы была потеря государственности Арменией в совокупности с потерей территории.
Пашинян сумел развернуть ситуацию, выполнив требование по территориальным уступкам, при этом сохранив власть, т.е. оставил рычаг управления внутри государства.
В итоге разрыв вызвал ослабление РФ в регионе в совокупности с усилением позиций Франции, которая взяла на себя обязательства по лоббизму, консультированию и сотрудничеству (в экономическом и военном аспекте).
И ситуация была относительно стабильной (не без вспышек малой интенсивности) до тех пор, пока Москва не вспомнила про "второй рычаг" давления.
Помнится Азербайджан пару раз намекал на то, что военная интервенция может быть обращена и на "коридор". Но как-то интенсивность угроз явно не соответствовала реальной готовности.
Россия вдруг вспоминает про коридор устами Лаврова и тут же российская пресса начинает "бить" по Пашиняну, параллельно рассказывая, что он подписал капитуляцию, но не пошел на сделку с Москвой и не открыл коридор.
И тут РФ ещё вспоминает, что коридор должен был находиться под "миротворческим контролем" ФСБ.
А причем тут ФСБ? Как безопасность транспортного коридора (т.е. логистического пути) относится к ФСБ?
РФ стремится к возвращению "зоны влияния".
Итак, РФ хочет повторной военной интервенции Азербайджана против Армении, но уже с целью взятия под контроль логистического пути. "Завязка" войны вероятно должна была находиться в руках ФСБ.
РФ полагает, что Франция не предоставит Армении вооружения для сопротивления Азербайджану, а санкции будут обходиться через Турцию.
Таким образом, РФ сможет "дипломатически" остановить начатую ей же войну в обмен на восстановление военного присутствия (под видом "миротворцев") и с политической игрой против Пашиняна "двойной капитуляцией", которую будут распространять и российские агенты влияния, и те, кто в такую версию реально будут верить.
Фактически, РФ планирует реализовать "второй такт" войны по механизму первого.
Цель - политическое смещение Пашиняна для потери государственности Армении (транзит на "оппозицию") с одновременным установлением военного присутствия Кремля в регионе.
Собственно поэтому Лаврова следует отправить в далёкое и глубокое интимное путешествие, а параллельно заручиться хотя бы заверениями безопасности со стороны Великобритании и/или США.
Армении следует опереться на тех западных партнёров, которые имеют возможность играть с Турцией на политическом поле. Азербайджан без согласия Турции на авантюру не пойдет.
Турция без "бонуса" на повтор "такта" также не решится.
Поэтому ситуация находится на фазе модуляции возможностей военного развития. Срок - до 2 лет. Таким образом, у Армении есть не более 2 лет для обеспечения вектора безопасного развития.
Для этого необходимо комбинированное действие:
уменьшение прямого влияния РФ на механизмы внутреннего управления Арменией (т.е. должны быть реализованы предупредительные меры в информационном и экономическом секторе).
Параллельно необходимо ввести в страну прямые западные интересы, чтобы Запад "охранял" модель сдерживания не на уровне демократических, а на уровне экономических ценностей.
Закрепим: цель Москвы - политическая ликвидация Пашиняна (как плода "демократической революции") с возвращением в авторитарную бизнес-плоскость (т.е. "покупаемая" власть, которая не привязана к национальным интересам Армении) с установлением военного присутствия в расширенном формате (т.е. общность политического, экономического и военного контроля над Арменией).
Призрак безнаказанности
Иран атаковал американские объекты в Ираке
Иранский корпус стражей исламской революции заявил, что наносит удары баллистическими ракетами по "штаб-квартирам шпионов" и "антииранским террористическим сборищам в некоторых частях региона".
По данным ABC News, погибли четыре человека, среди них нет военнослужащих коалиционных сил или американских войск.
А теперь - внимание
Официальные лица США заявили агентству Reuters, что "ни один американский объект не пострадал от ракетных ударов в Эрбиле"
Вообще "казус белли" создан, но Вашингтон отказывается от возможности прямой войны с Ираном.
Вот тут писал о том, что Белый Дом перед выборами сделает всё возможное, чтобы прямая конфронтация с Ираном не произошла. Для этого Вашингтон может закрыть глаза на практически любую эскалацию со стороны Ирана, если та охватывает только Восток и не переходит на государственные границы США.
Собственно поэтому заявления Вашингтона пока будут умиротворяющие. Полагаю, что в течение суток будут проведены консультации в рамках аналитических служб, Пентагона и ЦРУ для выведения корректной модели поведения.
США не имеет возможности с учётом политического кризиса тянуть 3 войны одновременно.
Параллельно была реализована информационная атака Северной Кореи:
Ким Чен Ын заявил, что Южную Корею следует обозначить в конституции как враждебную страну номер один, — ЦТАК.
Ким Чен Ын: вторжение Южной Кореи в КНДР даже на «0,001 миллиметра» будет рассматриваться как провокация войны.
Лидер КНДР Ким Чен Ын: война уничтожит Южную Корею и нанесет невообразимое поражение США.
Лидер КНДР Ким Чен Ын: мы не хотим войны, но не намерены ее избегать.
"Ось" активизирована.
Цель - разрушить модель "мирового полицейского" в лице США путем создания сети прокси войн, в которых Вашингтон должен будет капитулировать, не имея возможности одновременно рассредоточить усилия по нескольким горячим точкам.
Параллельно:
Перестрелка на Израильско-Египетской границе.
Около 20 боевиков со стороны Египта пытаются прорвать границу. Сейчас идет стрелковый бой.
Помните я несколько раз говорил, что Вашингтон избрал политику "сдерживания рисков" - это доктрина Салливана.
Вот эффект: накопившиеся нерешённые проблемы выстреливают одновременно, доводя ситуацию до более сложной, чем та, которая была бы при комбинировании всех худших сценариев предыдущей активной реакции.
Фистингбройлер косвенно подтверждает резкий отрицательный взлет А-50, также рассказывая, что причину падения А-50 нужно искать в Министерстве Обороны.
Кремлёвский "Рыбарь" умудрился назвать виновным российское ПВО, которое в очередной раз начало бомбить своих, чтоб чужие смеялись.
В сущности, нас интересует только динамика. Конец 2023 и начало 2024 показывает рост болевых ударов по авиации РФ. Это означает, что:
1. Украина получила дополнительное вооружение дальнего действия для нанесения точечных ударов по ВКС РФ.
2. В Украине увеличился профессиональный уровень тех, кто занимается контролем над российской авиацией.
При этом стоит отметить, что с начала войны Россия так ни разу и не получила абсолютного превосходства в воздухе, несмотря на явный дисбаланс в количестве авиации.
И теперь - в рамках постепенного перехода на авиацию НАТО - Украина может добиться собственного превосходства в воздухе на определенных узких участках фронта, что безусловно поможет и в обороне, и в наступлении.
В связи с падением политико-дипломатического пути оккупации Тайваня у Китая есть 3 модели поведения. Поскольку Китай не рассматривает отказ от Тайваня и отказ от попытки становления вторым политическим полюсом, четвертого (мирного) варианта нет:
1. Прямая военная интервенция Китая против Тайваня под конец срока Си. То есть ~2027-2028 годы с соответствующими экономическими рисками на фоне достижения Китаем пика экономического развития имеющейся модели. Попытка трансформации процессов за счёт трансформации политической конъюнктуры планеты: уход в изолированную Холодную Войну.
2. Непрямая военная активность через прокси для того, чтобы Вашингтон растянулся в военном шпагате. Наиболее вероятной является война Северной Кореи против Южной Кореи и "поджигание" иранской вотчины. Вашингтон может одновременно сражаться на трёх фронтах?
3. Свержение Си самой Коммунистической Партией Китая как политика, который провалил заведомо выигранные выборы, не сумев сыграть на политическом сочленении двух прокитайских сил. В результате "индульгенция третьего срока" как способа оккупации Тайваня перестает действовать.
На данный момент самой вероятной является прокси война по модели 2 в ближайшие 3 года.
Почитал "исторический договор" между Великобританией и Украиной.
Там слово "гарантии" употребляется ровно один раз - вот в этом контексте:
Україна гарантує захист цих технологій та інтелектуальної власності.
Есть ещё один интересный пункт:
Учасники працюватимуть разом та з іншими партнерами України, щоб забезпечити здатність Збройних Сил України та Сил безпеки повністю відновити її територіальну цілісність у межах її міжнародно визнаних кордонів, а також посилити стійкість України, щоб вона була достатньою для стримування та захисту від майбутніх нападів і тиску.
Т.е. гарантии (которые гарантиями не называются) распространяются только на будущие нападения.
Из обязательств:
У 2024 році Сполучене Королівство надасть додаткову підтримку у 2,5 млрд фунтів стерлінгів
Сполучене Королівство продовжуватиме надавати підтримку Україні впродовж десяти років дії цієї Угоди. (размеры не уточнены).
Также ключевое пространство договора - это всё-таки "морской сектор":
Сполучене Королівство спільно очолить Коаліцію спроможностей морської безпеки та зробить значний внесок у розвиток морського флоту України. Коаліція морської спроможності має на меті підтримати Україну, щоб вона стала повноцінним контрибутором морської безпеки в Чорному морі та в Азовському морі до 2035 року й надалі. (Без обязательств: обозначается "цель", но не регламентируются обязательные шаги).
Далее идут гарантии на послевоенное урегулирование - помощь в восстановлении и т.п.
А вот военные обязательства (заверения о безопасности) описаны так [читаем внимательно]:
Будь-яке майбутнє російське вторгнення порушить Статут ООН і основоположні принципи міжнародного права, а також серйозно підірве євроатлантичну безпеку, зокрема безпеку Сполученого Королівства.
У разі збройного нападу Росії на Україну, на запит будь-якого з Учасників Учасники проведуть консультації протягом 24 годин для визначення заходів, необхідних для протидії або стримування агресії
Сполучене Королівство зобов'язується, що за таких обставин, діючи відповідно до своїх правових та конституційних вимог, надасть Україні швидку та сталу допомогу у сфері безпеки, сучасну військову техніку в усіх необхідних сферах, а також економічну допомогу; накладе на Росію економічні та інші обтяження; консультуватиметься з Україною щодо її потреб... (т.е. нет упрощения/ускорения процедуры предоставления помощи - Лондон берет на себя обязательство рассмотреть предоставление помощи в соответствии с внутренним законом. Единственной прямой обязанностью являются консультации в течение первых 24 часов после будущего нападения)
При этом в договор включена и взаимная гарантия.
Учасники прагнутимуть забезпечити, щоб військові спроможності України були на такому рівні, щоб у разі зовнішньої військової агресії проти Сполученого Королівства Україна була здатна надати ефективну військову допомогу. Умови, формат та обсяг такої допомоги визначатимуться Учасниками.
Тут есть нюанс. Помощь Лондона включает технический, экономический, санкционный уровни, но не людской (т.е. живая сила не упоминается нигде). В контексте договоренностей предоставление личного состава возможно только в рамках помощи Украины по отражению нападения на Великобританию.
По гарантиям вообще случился интересный "казус".
На пресконференції після підписання угоди Зеленський, описуючи її, вживав виключно слово "гарантії" або фразу "безпекові гарантії".
Натомість британський прем’єр Ріші Сунак обрав інший термін і кілька разів підкреслив, що йдеться саме про "безпекові запевнення" (security assurances): саме такий термін містився у назві сумнозвісного Будапештського меморандуму.
Поэтому повторю ещё раз: этот договор скорее отражает не защиту от нынешней агрессии РФ, а направлен на послевоенный этап восстановления Украины до момента вступления в НАТО. Это тот самый "промежуточный" вариант модели безопасности после любой формы перемирия до того момента, пока Украина не вступит в альянс.
❗️Проинформирую вас о том, что происходит в Конгрессе США. Это важно.
Переговоры о помощи Украине отошли на второй план, так как в республиканской партии внезапно произошёл бунт 12 трампистов против спикера Майка Джонсона (фамилии здесь).
Они выступили против сделки Джонсона с лидером демократов Чаком Шумером по предотвращению шатдауна, которую те заключили в воскресенье.
Один в один повторяется ситуация, которая произошла с предыдущим спикером Кевином Маккарти накануне 30 сентября 2023, когда чуть не случился первый шатдаун.
Маккарти тогда также договорился с демократами о бюджете на 2024-й финансовый год. Но в последний момент изменил своё решение, пойдя на поводу у радикальных трампистов, из-за чего чуть не случился шатдаун. В итоге трамписты всё равно выдвинули ему импичмент за договорённости с демократами. А демократы не стали спасать ему задницу, так как он их нарушил.
Прямо сейчас всё зависит от спикера Джонсона.
Данная ситуация напрямую не связана с помощью Украине, но косвенно на неё влияет, так как определяет направление, куда дальше будет двигаться Конгресс.
Итак, у Джонсона есть два варианта.
1. Остаться верным договорённостям с демократами и Чаком Шумером. В таком случае 1) шатдауна не будет; 2) Джонсон продемонстрирует свою договороспособность; 3) демократы впишутся за Джонсона даже если трамписты выдвинут ему импичмент, Шумер намекнул на это; 4) это будет сигнал трампистам, что они своим шантажом ничего не добьются. Такое решение поддерживают множество однопартийцев Джонсона.
2. Нарушить договорённости с демократами и пойти на поводу у трампистов. В таком случае 1) уже 19 января может наступить частичный шатдаун, который прекратит финансирование около 20% правительственных программ (остальные 80% будут прекращены 2 февраля); 2) трамписты шантажом добьются своих целей, а Джонсон, как и прежде Маккарти, продемонстрирует свою недоговороспособность; 3) Джонсон может повторить судьбу Маккарти, а демократы не станут спасать его задницу; 4) работа Конгресса и дальнейших переговоров о помощи Украине будет парализована.
Первое голосование по шатдауну состоится во вторник, 16 января.
Надеюсь, Джонсон не повторит ошибок Маккарти. Но гарантий нет, так как Джонсон сам трампист, хотя, кажется, более адекватный, чем его коллеги.
Зеленский и Риши Сунак подписали исторический договор безопасности, который будет действовать до вступления в НАТО
Несколькими днями ранее Зеленский утвердил переговорный "клуб", который будет заниматься разработкой аналогичных двусторонних моделей гарантий безопасности, а также лоббированием "формулы мира" в рамках международных саммитов (некоторые из которых будут проходить в тайном формате).
"Мир должен подготовиться к новостям о поражении Америки, и я заявляю об этом со всей гордостью, что мы будем топтать Америку ногами, а также атаковать их военные базы", — Член руководства хуситов Абдулсалам Джахаф
Иракское сопротивление добавляет: "Если Йемен подвергнется нападению, мы со всей силой нанесем удар по американским военным базам, разбросанным по всей Западной Азии".
В атаке на Йемен принимают участие такие страны:
▪️США
▪️Великобритания
▪️Австралия
▪️Нидерланды
▪️Бахрейн
▪️Канада
Пока вопрос логистики (открыто воздушное пространство для самолётов США) трогать не будем.
В то же время пока не можем говорить, что обмен военными любезностями выходит за пределы контролируемой эскалации.
Блокировка Красного Моря сделала военный ответ безальтернативным. Хуситы осознанно шли на военное столкновение. За хуситами находится иранское руководство, поэтому так или иначе мы увидим эскалацию с Ираном, однако длительная пауза (в 5 часов) после первых ударов американской стороны говорит о том, что США не инициируют прямой горячий конфликт, а хуситы не хотят в него влезать без поддержки своих "хозяинов" из Ирана.
Вашингтон лишь поднял ставки, поставив иранские прокси и сам Иран на растяжку военной готовности.
Лондон и Вашингтон должны быть готовы заплатить высокую цену за массированные удары по Йемену. Об этом заявил замглавы йеменского МИД Хусейн аль-Ази. «Наша страна подверглась массированной военной агрессии со стороны американских кораблей, подводных лодок и истребителей. Несомненно, Лондон и Вашингтон должны быть готовы заплатить высокую цену», — приводит его слова ливанский телеканал Al Mayadeen.
Пока от слов и первого обмена ударами на прокси-территориях ни одна из сторон не перешла к прямой войне широкими коалициями.
Тем не менее мирного сценария у этого этапа противостояния нет.
Друзья, рекомендуем всем канал Максима Мировича, который много лет борется с совковыми диктатурами, а сейчас ведёт один из самых популярных политических каналов в телеграм.
Подписка обязательна:
/channel/MirovichMedia
Организатор развлечений для высокопоставленных педофилов Джеффри Эпштейн тайно записывал сексуальные похождения принца Эндрю, Ричарда Брэнсона и Билла Клинтона.
Sky News уточняет, что "в новой порции документов есть электронная переписка между одной из жертв Эпштейна Сарой Рэнсом и журналистом, который на тот момент работал в The New York Post".
"В этих письмах Сара сообщает, что Эпштейн записывал секс принца Эндрю, сэра Ричарда Брэнсона и бывшего президента США Билла Клинтона с девочками и молодыми женщинами. При этом ранее и принц Эндрю, и Билл Клинтон отрицали факт совершения чего-либо предосудительного в связи с Джеффри Эпштейном", - заявил журналист Sky News в телеэфире.
Ага. А теперь читаем то, что я опубликовал парой дней ранее:
/channel/cynic2020/8254:
Те, кто представляют "частные услуги" в области коммерческого секса, заточенного на совершении сексуального акта с несовершеннолетними, обычно записывают все действия сексуального характера, потому что подобного рода услуги относятся к "высшей касте". Подобного рода услугами пользуются, как правило, лица, которые обличены властью, а значит компромат становится частью "сделки за молчание". Политики, прокуроры, судьи, президенты, лорды прикрывают себя, выгораживая и поставщика услуг, зная, что вместе с ним пойдет на дно и вся элита.
То есть записи есть. И не выборочные, а на всех. Так работает эта модель бизнеса, несмотря на скепсис некоторых комментаторов "А зачем они давали себя записывать?".
А теперь возвращается к главному вопросу этой истории.
Если записи секса с несовершеннолетними были гарантией Эпштейна, что произошло в 2019? Почему гарантии пропали?
Более того, кто после смерти Эпштейна стал хранителем компромата на высших представителей Демократической и Республиканской Партии?
И когда он этим компроматом поделится?
К слову:
Соглашение по миграционной реформе, к которой подвязан $61 млрд помощи Украине, может быть заключено уже на этой неделе, - об этом Politico заявил глава переговорной группы от республиканцев сенатор Лэнкфорд. Как минимум, за это время они должны успеть набросать текст законопроекта. Да, его ещё могут потом дорабатывать с участием спикера Джонсона и Белого дома, но важно, что у них уже хоть что-то будет на бумаге.
Представители из демократической среды чаще склоняются к тому, что "проект о помощи Украине будет принят к концу января или в первой половине февраля. Более раннее соглашение маловероятно".
Также аналитические центры считают, что диапазон январь-февраль некритичен для предоставления помощи. В любом случае наступательные операции Украина будет реализовывать не раньше апреля, поэтому логистически возможно уместить помощь и в 2, и в 3, и в 4 месяца...
При этом аналитики сходятся на том, что главная проблема из-за задержки помощи пока находится не в плоскости наступательного вооружения, а в плоскости ПВО, поскольку Россия вероятно будет наносить удары по критической инфраструктуре на пиках холодов. Но дефицит ПВО решить этими траншами уже невозможно, поэтому будут задействованы альтернативные источники - через третьи страны.
Украина может перейти в наступление в ближайшие месяцы после получения F-16 от Норвегии, — немецкое издание Welt
Как пишет издание, от украинского плацдарма на левом берегу Крынок до Крыма всего около 60 километров. Крым остаётся одной из самых проблемных зон России. Сейчас украинская армия активно уничтожает там ПВО и РЛС.
Что ж. Лишь остаётся подтвердить наши слова: южное наступление неминуемо, потому что Украина играет во временном пространстве до ноября 2024.
F-16 будут предоставлены во второй половине весны - периоду, когда стабилизируется грунт.
Поэтому на Востоке - линия обороны. И наступление РФ.
На Юге - попытка прорыва для обеспечения огневого контроля над Крымом.
