1666
О налогах и тараканах в голове одного партнёра российской юрфирмы. Линк для обратной связи: https://t.me/AAA_doc_tax, комментарии и обсуждения: @doc_tax_chat
С утра уже многие справедливо поиронизировали над словами господина Белоусова о том, что-де бизнес сам предложил заплатить налог со своих сверхдоходов. Такая вот социальная ответственность в сложное для страны время. Молодец бизнес, одним словом.
Но я для себя отметил, что в словах вице-премьера можно услышать и позитив. В конце концов, когда государство поставило бизнесу задачу "вы там умные, придумайте, как вам самим заплатить в бюджет", варианта "не платить вовсе", конечно, не подразумевалось. И тут уже проявилась готовность те самые идеи от бизнеса услышать. Хотя бы в части. Наверное, в таком диалоге и должна двигаться здоровая налоговая политика. Другое дело, что диалог с выкрученными руками вести сложно, но хоть так...глядишь, когда-нибудь и руки выкручивать перестанут, а устойчивая привычка к диалогу параллельно выработается.
К слову, законопроект Правительство сегодня одобрило, ждем официального продвижения в парламенте - времени до конца весенней сессии остается не очень много.
https://www.rbc.ru/economics/13/06/2023/648755959a79470c8218f7a5
Минфин провел работу над ошибками и перевнёс гигантский законопроект на 200 листов с поправками в НК. Примут, вестимо, к июлю. Самый нашумевший вопрос с НДФЛ для релокантов тоже поправили: выделили отдельно ГПХ при обсуждавшихся ранее условиях (использование российских ресурсов, и/или налоговое резидентство РФ); а также - работников по трудовым договорам (если только договор не с зарубежной обособкой) вне зависимости от резидентства работника.
Из плюшек, которых не было ранее, но очень хотелось: в ст. 224 предлагается для обеих (!) данных категорий физлиц установить стандартные ставки 13/15% вместо не очень адекватных 30.
В остальном почитаем еще, конечно, в чем отличия от первой попытки месячной давности.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/369931-8#bh_histras
Коллега поднимает на хороший уровень дискуссию о том, насколько уголовная ответственность за легализацию доходов, полученных преступным путем, должна следовать за уклонением от уплаты налогов. Проблема, неожиданно всплывшая на фоне "дел блогеров", грозит стать новым бичом для всех налогоплательщиков. Ведь по сути любое распоряжение денежными средствами, сэкономленными в результате уклонения, в предложенной СКР логике должно влечь автоматическое преследование по ст. 174.1 УК РФ. Последствия этой совокупности описывать не буду - у коллеги они есть. Сложно себе представить ситуацию, при которой эта связка в таком формате не будет работать - разве что если неуплаченные суммы будут зарезервированы налогоплательщиком на счете и ни на что не потрачены. Иными словами, такая реальная совокупность двух преступных деяний в неразлучной паре.
В продолжение прилагаемого рассуждения я бы хотел обратить внимание на два аспекта. Во-первых, легализация имеет обязательным признаком цель - "придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем" (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32). В Обзоре практики от 08.07.2020 предлагается практический признак такого "придания вида": он заключается в "запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели". Там же предлагается смотреть на практику Росфинмониторинга по теме.
Косвенно этот подход подтверждается и в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06.12.2022 № 4-УД22-67-А1: простая продажа похищенного, например, еще не является легализацией. Беглый просмотр практики кассационных судов тоже подтверждает, что легализацией может быть признано скорее совершение фиктивных сделок, но не любое распоряжение денежными средствами, "полученными преступным путем".
Сложно комментировать дела блогеров на основе скудных пресс-релизов СКР, но навскидку фиктивных сделок там все же не было - было банальное расходование денег по собственному усмотрению.
Конечно, мне как неуголовному специалисту сложно компетентно комментировать эту тему, поэтому буду признателен за наводки на достойные материалы по ней. Однако как юриста по базовому образованию (был такой грех) меня волнует еще один вопрос. Уголовно-правовая политика государства сводится к необходимости охраны значимых общественных отношений от неправомерных посягательств. Иными словами, для любого преступления важно понимание его общественной опасности и цели введения ответственности - по сути, объект преступления как обязательный элемент состава. И если в уклонении от налогов такая опасность очевидна, то в "прицеплении" к ней статьи о легализации - уже не очень. Какой самостоятельный общественный интерес, отличный от поступления денег в казну, защищается данным путем? Сложность во взыскании? но за это есть отдельная "налоговая" статья за сокрытие имущества от взыскания. А какой интерес у государства/общества в отношении того, куда потратил уклонист свои (вернее, уже казенные) деньги? Без ответа на этот вопрос, как мне кажется, будет сложно продвинуться в обсуждении темы, которая невольно теперь касается всех и каждого. Будем наблюдать.
Если вы смотрите футбол хотя бы одним глазом, и то только в периоды крупных международных соревнований, наверняка даже вам знаком термин "офсайд". Но с недавних пор он в полной мере относится и к налогам. В Португалии именно под таким кодовым названием прямо сейчас проходит масштабное расследование уклонения от уплаты налогов на сумму около 58 млн. евро сразу трех ведущих футбольных клубов страны: Порту, Бенфики и Спортинга. Их обвиняют в выстраивании системы уклонения через агентские выплаты, продажу прав на изображения и фиктивное перезаключение контрактов с футболистами (https://www.espn.com/soccer/story/_/id/37674943/benfica-porto-sporting-offices-searched-corruption-probe).
Будет любопытно посмотреть, чем продолжится эта история - на Пиренеях налоговики любят кошмарить спортсменов и не только🤷♂️ А применительно к нашей стране вспоминается давний и неординарный налоговый спор ПФК "Алания" (https://kad.arbitr.ru/Card/39dd4afb-49d3-4e9a-acf3-b4cbf4662f0f), где во всех подробностях описаны сделки с привлечением футбольных агентов, да и в целом приоткрыта секретная кухня российского и международного футбола. Что на фоне португальских новостей лишь подтверждает одинаковость и глобальность бизнеса во всем мире несмотря ни на какие политические противоречия)
Гляжу в таблицу Российской Премьер-лиги и думаю, настигнет ли нас подобное в обозримом будущем? в конце концов, для нашей родной ФНС неприкасаемых нет (или почти нет) - вон, даже до интернет-марафонцев дотянулись, а футболисты-то чем хуже?😁⚽️
Тут в Минюсте, видимо, закончилась работа. Даже неравная битва с трансгендерами не спасает. Решили достать с полки старую-добрую адвокатскую монополию.
Прочёл вчерашнее выступление министра по теме и прям прослезился. Проблема, оказывается, в том, что государство сейчас не может отлучить нерукопожатого юриста от профессии...то есть прямым текстом: докатились в обосновании от гарантий качества юрпомощи (15 лет назад монополию оправдывали ею) до того, что смысл в тотальном контроле и зависимости в русле чиновничьей идеологии, которую язык не повернётся назвать "государственной". Независимость юристов не устраивает. При том, что половина выступления была построена на недовольстве самой адвокатурой и её "излишней вольницей".
Оцените вступление к речи, например:
"Ксожалению, на сегодняшний день судебное представительство в значительной части представляет из себя рынок. И это судебное представительство осуществляется по четырём направлениям. Это, прежде всего, адвокатура. Это свободные юристы – [замминистра юстиции] Максим Михайлович Бесхмельницын дал им определение «махновцы». Это некоторые профессии – например, патентные поверенные. И это корпоративные юристы."
Всерьёз обсуждать эту тему за 15 лет надоело - аргументы перетёрты неоднократно, в пользу монополии объективно нет ни одного серьезного. Примечательно то, что госчиновник высшего уровня перестал скрывать мотивы. А вот они тревожат.
Сегодня у нескольких коллег увидел ссылку на публикацию в Форбс о том, что ФНС (!) якобы предлагает возбуждать уголовные дела за уклонение, не дожидаясь 75 дней, в случаях сокрытия налогоплательщиком активов и/или перевода бизнеса. Идея понятна: пресечь то самое сокрытие и облегчить себе потенциальное взыскание в будущем.
Логика "облегчения" при этом отнюдь не очевидна: во-первых, для "особого порядка" нужно будет доказать наличие оснований для него (того самого сокрытия) - а это процедура (ну в правовом государстве, как минимум). Во-вторых, разница во времени для реагирования по стандартной и "особой" процедуре не так велика, чтобы городить огород. Единственное, с чем можно согласиться - так это с тем, что наличие уголовного дела будет мощным стимулом заплатить независимо от того, на какой стадии находится налоговый спор и какая сумма в нем: мы это неоднократно видели на практике и раньше.
В целом же новость скорее напоминает чьи-то фантомные боли по неудавшейся (пока) затее с "предварительными обеспечительными мерами" - помните, была такая чуть больше года назад, но ушла в тень на фоне более крупных событий? Теперь наблюдаем эрзац с примерно теми же посылками.
Безотносительно данного рассуждения идея наводит и на другую мысль: правоохранительная система в лице СКР предстает перед нами в качестве банальной дубинки для выбивания пока еще не доказанной и не проверенной недоимки, которую налоговый орган только намерен вменить. Не дожидаясь контрдоводов от налогоплательщиков.
Собственно, ограничения порядка возбуждения уголовных дел и в 2009, и в 2022 годах вводились ровно для того, чтобы избежать "закошмаривания" бизнеса, ситуаций, когда предприниматель платит вне зависимости от обоснованности претензий, лишь бы не иметь дел с силовым аппаратом.
Сейчас же ФНС (!) якобы по сути предлагает использовать эту психологическую зацепку ровно наоборот - заставлять бизнес сначала платить любой ценой, а потом уже решать, спорить или нет. В университете в рамках курса "Правоохранительные органы" мы много чего читали и узнавали о соответствующих институциях, их целях и задачах, но никому и в голову не приходило использовать СКР (и аналогичные органы до него) в качестве коллектора, а не органа, выявляющего и пресекающего преступления. На месте руководителей следствия я бы воспринял такой ход ФНС как личное оскорбление и попытку использовать грозную силовую структуру вслепую в собственных "корпоративных" интересах. Впрочем, я не на их месте, а как именно воспринимают свои задачи сами "большие следователи" - та еще загадка для сторонних наблюдателей вроде нас с вами... Будем посмотреть.
https://www.forbes.ru/finansy/488723-fns-propisala-uslovia-dla-uskorennogo-vozbuzdenia-ugolovnyh-del?utm_source=forbes&utm_campaign=lnews
Ситуация с "затором" в Правкомиссии при получении разрешений на выплату дивидендов может получить свое развитие в позитивном ключе. Собственно, давно назрело. Не одними же запретами... Посмотрим, во что выльется поручение Президента и как это соотнесется с подутихшей темой приостановки СИДН:
"в) представить предложения по уточнению порядка выплаты части прибыли юридических лиц – резидентов их участникам, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, в том числе при условии расширения резидентами объема производства в Российской Федерации, развития бизнеса, связанного с новыми технологиями, и инвестирования в экономику Российской Федерации."
http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/71074
Вечер пятницы - повод вспомнить о вечном. Например, об НДС в банкротстве при реализации имущества должника.
КС РФ не так давно отказался принимать к рассмотрению жалобу по вопросу о том, насколько правильно восстанавливаемый при продаже имущества НДС относить к текущим платежам, приоретизируя его перед интересами кредиторов.
КС РФ изящнейшим (на самом деле нет) образом ушел от попытки ответа на этот вопрос, указав лишь, что такое регулирование не нарушает прав заявителя, поскольку в своей определенности четко устанавливает очередность текущих и реестровых платежей (???). То, что заявитель оспаривал как раз конституционность этого "четкого порядка", КС РФ не заметил:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision670665.pdf
В этом контексте я хотел бы вспомнить давнюю прекрасную статью В.В. Бациева с рассуждениями на тему: https://zakon.ru/blog/2019/04/06/nds_pri_bankrotstve_podvodnye_kamni_prodazhi_imuschestva_v_konkurse#comment_490003
Я категорически согласен с выводом этой статьи о том, что в силу того, что НДС является ценообразующим фактором при продаже конкурсного имущества, нельзя игнорировать последствия установленного законом порядка взимания НДС для должника и его кредиторов. Удовлетворение их интереса и так поставлено в прямую зависимость от возможностей пополнения конкурсной массы деньгами от реализации имущества банкрота. Поэтому вопрос здесь далеко не в определенности регулирования, а как раз в его справедливости и балансе интересов. С другой стороны, рассуждения о справедливости в экономических отношениях в исполнении КС РФ мы видим все реже, ожидания тут были скорее напрасны. Государство в банкротстве - это "кредитор с золотой картой", как я неоднократно говорил. И очевидно, что изменений тут пока не предвидится.
Любопытный спор разворачивается на Дальнем Востоке применительно к льготам РИП. Налогоплательщик подал соответствующую декларацию участника РИП, в которой отразил сумму капитальных вложений. Но вот львиную их долю составили лизинговые платежи по имуществу, которое потом было выкуплено у лизингодателя. Инспекция согласилась с тем, что в объем льготируемых вложений включается только выкупная стоимость, а вот лизинговые платежи - нет (справедливости ради, налогоплательщик учитывал их за минусом маржи лизингодателя).
С одной стороны, формально инспекция не так уж и не права - строго говоря, лизинг - это финансовая аренда. С другой стороны, экономически лизинг в данном случае выступал формой последующего приобретения имущества (в сравнении с покупкой в кредит, например), затраты налогоплательщиком реально понесены - было бы странно считать, что его расходы на покупку равны только выкупной стоимости.
Ну и наконец, как тут не вспомнить прошлогоднее, кажется, дело ГОТЭК-Северо-Запад, где лизингополучателю вменили налог на имущество с первоначальной стоимости имущества при покупке лизингодателем с первого дня лизинга (до всяких там выкупов) без поправки на всякую там выкупную стоимость.
И получается: как налог на имущество - так с полной стоимости с первого дня лизинга, а как льготы - так только с выкупной стоимости. Сложна эта материя договоров с двойной природой - не доросли мы в наших прямых как шпала налогах до неё...
https://kad.arbitr.ru/Card/3e2d365d-c31e-410f-9eca-efc5c349b689
Сегодня многие СМИ комментируют свежее определение ВС РФ по делу адвоката Сазонова в рамках его борьбы за применение права на УСН. Хороший комментарий в тг от Екатерины Болдиновой, например (/channel/denegtochkanet/233). Я хоть и не адвокат, в отличие от Кати, но тоже выскажусь - тем более, комментарий у меня как у налогового специалиста (😁) тоже попросили, но, как всегда, сократили по воле редактора, поэтому приведу тут полностью:
Решение ВС РФ очень любопытное. По сути оно демонстрирует нечасто вспоминаемый принцип автономии налогового права. Согласно ему, налоговые последствия тех или иных действий определяются только налоговым законом, а не нормами других отраслей права, если иное не установлено самим налоговым законом. В данном случае ВС РФ справедливо отметил, что Кодексом не установлен запрет на применение УСН индивидуальными предпринимателями, имеющими адвокатский статус. Таковой касается только адвокатов, учредивших адвокатский кабинет (то есть не всех адвокатов по определению) и адвокатских образований (юридических лиц).
Таким образом, адвокат без кабинета по общему правилу может применять УСН как индивидуальный предприниматель с точки зрения налогового закона. В то же время ВС РФ отмечает, что законом об адвокатуре и Кодексом адвокатской этики адвокатам действительно запрещено заниматься предпринимательской деятельностью за отдельными исключениями. Но это не вопрос налогов - с этим отдельно должно разбираться адвокатское сообщество. При этом важно отметить, что адвокату не запрещено иметь статус ИП и, например, не вести никакую деятельность вовсе. Само по себе наличие статуса ИП требования к адвокатскому статусу не нарушает, если адвокат не получает предпринимательский доход при наличии "спящего" статуса ИП.
В этом смысле ценно замечание ВС о том, что судами не установлено, какой вид дохода предполагался к получению адвокатом-ИП. Например, это может быть разрешенный доход от научной или образовательной деятельности. В таком случае не происходит нарушения адвокатской этики и налогового закона - в подобной ситуации адвокат, конечно, должен иметь право на особый режим налогообложения, предусмотренный законом. И в этом смысле для таких ситуаций позиция ВС действительно значима и полезна для адвокатов.
В результате, на мой взгляд, ВС принял соломоново решение: налоговое законодательство не содержит прямого запрета всем адвокатам иметь статус ИП и применять УСН, а насколько конкретная деятельность адвоката соотносится с требованиями к его статусу - это не налоговый вопрос.
Так и налоговым органам не следует чрезмерно увлекаться отраслевыми ограничениями, если они не влияют на налоги. А попытки мы встречаем регулярно, да
ссылка на Определение: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fb999515-9312-4352-8378-eb8942c16984/78e20998-209e-494b-9990-9c11298bcbb5/A40-68033-2022_20230424_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Ну что, появился прекрасный законопроект к закрытию летней законодательной сессии.
Из самого шумного: изменения в правила определения доходов от источников в РФ для нерезидентов в ст. 208 при использовании российских интернет-ресурсов (привет всем удалёнщикам - при этом обещанного снижения 30% НДФЛ нет).
https://sozd.duma.gov.ru/bill/343435-8
Список поправок большой - по мотивам прошлогодних Основных направлений...Минфина.
На арене в том числе:
- постановка на учет физлиц без регистрации (по месту получения дохода)
- изменения в правилах использования банковской гарантии
- обязательный досудебный порядок для имущественных исков
- упрощенный порядок рассмотрения некоторых жалоб (до 7 дней)
- ответственность за непредоставление расчета о начисленных и выплаченных иностранцам суммах
- и многое другое
Короче, лучше бы что хорошее приняли, а так...как обычно
Думаю, все уже прочитали вчерашние-сегодняшние статьи в СМИ по поводу единовременного сбора с крупного бизнеса? Ведомости сегодня наиболее подробны насчет параметров:
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/04/18/971304-minfin-predlagaet-oformit-razovii-sbor-s-biznesa-kak-chrezvichainii-nalog?utm_campaign=newspaper_18_4_2023&utm_medium=email&utm_source=vedomosti
Конечно, не может не вызывать восхищения задумка со "скидкой за предоплату" - как спеццена за раннее бронирование перед началом туристического сезона))) Вопрос даже не в самой скидке (в конечном счете, разница между "авансовым" и нормативным по сроку платежами составляет считанные месяцы), а в иллюстрируемой ей попытке изо всех сил удержаться в рамках устойчивой налоговой системы.
Судите сами: налог (а его решили вписать в систему налогов со всеми вытекающими насчет администрирования, принципов и прочее) не может быть введен раньше очередного года? - пожалуйста! Закон заработает только с 1 января. По закону? - конечно! Не ломаем через колено те остатки хрупкого равновесия, которые еще есть. В этот момент хочется гордо и свысока посмотреть на те сферы, где насчет права уже никто не заморачивается: мол, вот у нас хоть и стригут, но делают это красиво и формально по нормам права (про понятия и Конституцию давайте оставим).
Конечно, к обоснованности по сути ретроспективного изъятия денежных средств есть вопросы (мягко говоря). Сравнение прибыли 18/19 и 21/22 годов будет не в пользу первых, как минимум, из-за инфляции и банальной отдачи инвестиций при развитии любого нормального бизнеса. Ну то есть это никакой не windfall tax в значении "неожиданно свалился на голову", а результат развития экономики as is. Ведь никакого анализа причин увеличения прибыли нет - вызвано ли это благоприятной конъюнктурой, как нам это пытаются объяснить, или планомерной работой бизнеса, или какими-то колебаниями внереализационных доходов (привет, тема положительных курсовых разниц в 2022 году!) - неважно. Не до анализа каждого конкретного случая. В этом плане можно было спокойно сравнить прибыль 2008 и 2022 годов - примерно то же самое было бы в результате с точки зрения трендов, а с позиции цифр - еще красивее.
Конечно, чрезвычайные времена требуют таких же решений. Только хотелось бы, чтобы те, кто такие решения принимают, оглядывались бы еще и на интересы тех, кто за эти эксперименты в конечном итоге платит...Иначе windfall tax превращается для получателя в windfall gain, который, свалившись из ниоткуда, не ценится им и может быть без зазрения совести спущен хоть в унитаз, хоть в казино, оставляя за собой лишь соблазн повторить... Впрочем, это уже совсем другая история...
ФНС ступает на поляну аудиторов и финансовых контролеров.
Теперь по запросу налогоплательщиков можно будет получить справку об оценке налогоплательщика по критериям ФНС. Оценка проводится в два этапа по двум группам критериев:
1. на первом этапе сведения о налогоплательщике с позиции налогового контроля: наличие сведений о разрывах, дисквалифицированных руководителях и т.п.
2. если с первым этапом все Ок, то дальше можно получить оценку финансового состояния по 13 критериям: показатели рентабельности, уровня зарплат, динамики численности сотрудников и основных средств и др. По критериям присваиваются баллы.
Справка, полученная таким образом, может быть верифицирована через сайт ФНС или по QR-коду.
В общем, мощный такой инструмент для проявления должной осмотрительности. Налогоплательщики много лет просили - получите, распишитесь. Правда, получить информацию можно только через самого контрагента, а не напрямую, но с помощью верификации предлагается проверить подлинность документа. Вероятно, следует ожидать такие выписки-справки в "досье" контрагентов в ближайшее время (наверняка при налоговой проверке наличие справки с хорошими показателями должно выступить мощным аргументом, а ее отсутствие может обернуться новыми подозрениями), а еще кто-то может придумать, что условием заключения контракта должно выступать определенное число баллов по критериям финансовой устойчивости по такой выписке (привет, закупки!).
Инициатива небесспорная, но очень интересная. Остается тема достоверности исходных данных и расчета, да и возможная подделка документов контрагентами не исключена. Посмотрим, как приживется на практике, но тема наверняка будет востребована.
https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/docs/13318699/
Среда - маленькая пятница. В такие моменты даже начинаешь сочувствовать нашим судьям - им приходится работать с тем, что прилетело, из приёмной не пошлёшь:
"В Арбитражный суд Московского округа от ИП Мозжегорова Андрея Александровича поступило заявление об отводе председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
Заявитель отвода ссылается на то, что все судьи Арбитражного суда Московского округа, в том числе Каменская О.В., Анциферова О.В., Матюшенкова Ю.Л., вызывают сомнение в беспристрастности, что отражено в обращениях в ПАСЕ, Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ и высшие судебные органы РФ."
https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f8d06349-831b-420f-a1c3-01c4b99ae4af/685f3326-79db-4281-86b1-e88d7f8ad718/%D0%9041-20732-2022__20230323.pdf?download=true
Думаю, зря заявитель в ПАСЕ писал - не почувствовал тонкий политический момент. Именно это его и сгубило, а так бы все получилось - 💯
P.S. не пытайтесь осознать, чего он хотел в первоначальном иске по существу, - это прекрасно и безумно одновременно, но опасно для закостенелого налогового мозга.
Новости из-за. Границы. Или сказ о том, как банки помогали клиентам от налогов на дивиденды уходить.
"По данным прокуратуры, владельцы акций, будь то мелкие инвесторы или крупные инвестфонды, передавали свои ценные бумаги банкам непосредственно перед датой сбора налогов, а позднее получали их от банков обратно. За эту услугу банки взимали комиссию с недобросовестных акционеров."
Вот это я понимаю, услуги по налоговой оптимизации. Не то что отечественные обнальные площадки... кстати, интересно, что поводом послужило журналистское расследование 2018 года, а самой схеме якобы уже 20 лет...Нерастропные во всех отношениях во Франции налоговики, в общем.
https://www.kommersant.ru/amp/5901229
Ленин, церковь и налоги. В одном предложении. Заинтригованы? Тогда такой вопрос: может ли храм быть объектом основных средств и облагаться налогом на имущество? То есть использоваться в производстве услуг и приносить экономические выгоды своему владельцу (ни на что не намекаю, но вывод суда именно таков🤷♂)...
В общем, настоящий пятничный налоговый спор о том, как Совхоз им. Ленина (вотчина КПРФ и одного бывшего усатого кандидата в Президенты) из лучших побуждений решил построить церковь, но не захотел платить с неё налог на имущество. Однако бдительные и недремлющие налоговые органы не позволили нарушить библейский постулат про "кесарю - кесарево". Ну и заодно защитили монополию официальных религиозных организаций на соответствующие налоговые льготы.
Резюме суда в этом деле, кстати, полезно своей универсальностью для любого верующего коммуниста и не только для него:
"По мнению суда, заявитель, приняв на себя ответственность по
возведению Храма, должен был понимать и осознавать правовые последствия
подобных действий."
В общем, по-пятничному. За понимание и осознание последствий. Аминь, короче.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d73f71db-e618-4d60-b7c2-36ecf3dbe6f8/b23d0d7c-5a61-42b7-b889-214a02a8bac2/A41-28088-2023_20230531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Пятничный скучный пост о предикатной природе налогового преступления и его последствиях...🤓
https://telegra.ph/Legalizaciya-nalogov-i-blogerov-O-predikatnoj-prirode-nalogovogo-prestupleniya-i-ego-posledstviyah-05-26
Обещанного пять лет ждут...или стучащему да откроют.
ВС РФ рассмотрел спор компании Еврохим-Волгакалий по редкому нынче вопросу учета убытков от деятельности ОПХ (статья 275.1 НК РФ). Если кто не в курсе - это норма про объекты соцкультбыта, которые висят до сих пор на некоторых предприятиях социальной нагрузкой, и про условия для учета презюмируемых хронических убытков от их деятельности.
Суд сформулировал, в общем, понятную идею о том, как отграничить ситуации простой "социальной благотворительности" от собственного интереса в содержании таких объектов. И отметил, что статья 275.1 вообще-то не про ограничения для учета "нормальных" расходов (как ее понимали повсеместно до недавнего времени), а наоборот, это по сути своего рода "льгота" для учета расходов там, где их экономическая обоснованность изначально сомнительна.
По этой причине "положения данной нормы не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче рассматриваемого имущества в аренду."
Иными словами, если объекты нужны для себя самого - то и ограничения из статьи 275.1 НК РФ работать не должны. Логично? вполне. Хороший почти финал этой темы (почти - потому что формально дело отправлено на новый круг, но выводы по его итогам ВС РФ по сути уже предвосхитил).
https://kad.arbitr.ru/Card/54a4d021-45c4-417e-a955-76525b71b6a3
Поварешка дёгтя в этой истории видится в другом. Налогоплательщику пришлось добиваться этого простого вывода много лет. В 2017-2018 годах по тому же самому вопросу с теми же самыми объектами ОПХ он не был понят судами вплоть до того же ВС РФ. Причем дважды: сходив после первого отказа в КС РФ и получив там тоже отказное, но в целом "условно позитивное" Определение (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision379493.pdf), он попытался еще и пересмотреть явно ошибочно разрешенное дело. И вновь суды вплоть до ВС РФ не усмотрели эту явную ошибку, общество спор проиграло. По ссылке вся хронология с судебными актами:
https://kad.arbitr.ru/Card/73afacab-79bc-4dcd-9b1f-39c5d94d82be
Должно было пройти еще несколько лет, прежде чем правовая оценка ситуации изменилась, по сути, с третьей попытки. Конечно, всем бы здесь хотелось меньше кругов по судам с глотанием пыли, тем более, что подобных спорных ситуаций в налогах пока еще полно. С другой стороны, лучше поздно, чем никогда. Спасибо судьям, что все-таки разобрались с этой многострадальной и малопонятной на практике (хоть и редкой) нормой, может, теперь и осадок после найденных ложечек тоже однажды рассосется. Ну и браво налогоплательщику с его юристами за упорство на успешном в итоге пути к цели)
Кажется, Минфин услышал глас верноподданных и решил устаканить бардак с НДФЛ для релокантов и прочих с переменчивым статусом налогового резидентства, получающих доходы по ГПД и ТД. Не знаю, сколько из таких граждан перестали платить НДФЛ со своих трудовых доходов после утраты резидентского статуса, опираясь на прежние либеральные письма Минфина, думаю, многие могли просто не сообщать об этом работодателю, чтобы не плодить неопределенность и риски.
Для тех, кто все же рискнул, новость может быть неприятной. Как и для тех, кто пострадает на фоне потенциального приостановления СИДН с недружественными странами и последующей невозможности зачета налога, но вот для всех остальных будет определенность. Шаг в сторону от драконовской 30%й ставки сделан. Хоть так:
«Также был решен вопрос с налогообложением удаленных сотрудников, которые работают с организациями как по трудовым договорам, так и по договорам ГПХ. Вне зависимости от их статуса – российский налоговый резидент, нерезидент – их доходы будут облагаться по ставкам НДФЛ 13/15%, предусмотренным для российских налоговых резидентов. Уточнение видов доходов удаленных сотрудников и применение единой ставки налога существенно упростит механизм администрирования налога для налоговых агентов», — подчеркнул Алексей Сазанов.
https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=38486-zakonoproekt_o_realizatsii_osnovnykh_napravlenii_nalogovoi_politiki_podgotovlen_dlya_vneseniya_v_gosdumu
ВОЗ официально объявила об окончании пандемии коронавируса. Говорят, даже самые консервативные страны вроде США отменяют требование обязательной вакцинации и наличия сертификата при въезде. Три года назад мы с вами сидели по домам в ситуации полной неопределенности относительно будущего человечества. И вот спустя каких-то три года (и, увы, миллионы жертв) можно порадоваться тому, что и это мы тоже преодолели. Тоже своего рода День Победы, чего уж там. В глобальном смысле. Внушает оптимизм на будущее. Опять же в глобальном смысле. Можно сегодня отметить бокалом (например, совиньон блана - его день отмечается сегодня, к слову) не только пятницу и длинные выходные.
Что мы вынесли с собой за это время?
- онлайн прочно вошел в нашу жизнь и уже вряд ли из нее выйдет, причем во взаимоотношениях с налоговыми органами тоже - сложно было представить себе еще несколько лет назад дистанционное рассмотрение материалов проверки, например;
- государство может оперативно реагировать на нужды бизнеса в кризисных ситуациях и даже порой принимать адекватные решения (хоть и не всегда) - жаль, что кризисы в итоге не ограничились одним лишь ковидом;
- повальная цифровизация только ускорилась - в этом есть как плюсы, так и минусы (эпопею с qr-кодами весной 2020го вспоминаю с содроганием), все дело в том, кто и с какой целью использует этот мощный инструмент;
- экономика разучилась тормозить - в любых условиях работа продолжается, адаптивность в целом колоссальная.
На самом деле, последствий много больше, конечно. Но раз уж мы здесь преимущественно про налоги (и немножко про юрбиз) - то вот в тему свежее решение о безуспешной (разумеется) попытке налогоплательщика обосновать, что начисление пени в период пандемии и не только - это якобы неправильно.
Хотя, конечно, в этой теме есть о чем порассуждать абстрактно: если пени - компенсация потерь бюджета, близкая по своей изначальной природе к той же неустойке в гражданском праве (спасибо КС РФ, мы теперь чаще можем применять подобные аналогии к месту и не очень) - то почему нельзя применить некий аналог статьи 333 ГК РФ и снизить пени с учетом имущественного положения налогоплательщика-должника? Сюда же в тему пока потенциально открытый вопрос о распространении тотального моратория на банкротство на начисление налоговых пеней (как-то пока никто не рискует тестировать на практике, хотя формальные предпосылки есть). Возражения здесь насчет публично-правовой природы налогового платежа и особого регулирования понятны, но тем не менее, постановка вопроса в свете пресловутого баланса интересов вполне возможна. Может, когда-нибудь доберемся и до его серьезного обсуждения...
https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/42fdfa03-a352-4e29-8c61-b39f47cc7207/86d773a8-c2b5-4a8c-ac44-16d547f5efb4/%D0%9040-121593-2022__20230428.pdf?download=true
"Крепостной налоговый учет". Без всякого Юрьева дня. Именно такая ассоциация возникает в голове при прочтении очередного судебного решения о запрете на списание в расходы для налога на прибыль затрат в виде незавершенного строительства при последующем отказе от создания амортизируемого имущества.
Главный аргумент, который текущая практика объявляет константой: единожды квалифицировав расходы в качестве капитализируемых, пересмотреть их квалификацию в соответствии со ст. 313 НК РФ якобы нельзя (интересно, а это работает только для незавершенки? а другие расходы можно поменять? а как тогда переквалификации, которые делает инспекция по своей инициативе? - впрочем, с последним все понятно насчет любых возможных ответов).
Собственно, к суду первой инстанции вопросы минимальны - он идет в русле той практики, которую упорно насаждает московская кассация и которую столь же упорно не хочет замечать ВС РФ. В прошлом году попытки "бунта" от Арбитражного суда города Москвы были, но в результате оказались подавлены коллегами с Селезнёвской. А число споров растет, в силу известных обстоятельств будет еще больше шириться...
Сюда же удивительный довод про то, что признание впоследствии расходов неэффективными (как основание для их списания) свидетельствует об их изначальном несоответствии ст. 252 НК РФ и "экономической необоснованности". Сложно это комментировать в литературных выражениях применительно, например, к "неэффективности" проекта непрозорливого налогоплательщика, который начинался при 35 рублях за доллар, а заканчивается в условиях, когда этот доллар в подворотне и монтировкой по голове могут. Но прямое упоминание в ст. 265 НК РФ, например, расходов на производство, не давшее продукции, жирно намекает, что логика законодателя была не столь прямолинейна. Ну и сама по себе остающаяся в Кодексе возможность списать те же кап.затраты на следующий день после ввода в эксплуатацию ликвидируемого основного средства тоже наводит на сложные мысли относительно уместности ссылки на ст. 252 в данном контексте.
Заодно суд оценил попытку "креатива" налогоплательщика со ссылкой на ст. 54 НК РФ признать в периоде списания незавершенки хотя бы те вложения, которые были понесены в пределах трех лет до этого. Но и тут суд занимает предельно консервативную позицию, говоря о том, что если известен период несения затрат, то нечего их перекидывать из периода в период (то, что раньше дважды ВС РФ эту позицию дезавуировал, никого не смущает). Наверное, в этом смысле достаточно было остановиться на первом аргументе о "вечном прикреплении ярлыка" на определенные расходы.
Морали не будет.
Если вдруг возникнет желание обратиться к первоисточнику - свежий кейс: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c3cd7444-a29c-4fa4-8915-06d86dccb149/ab11bf98-7264-4b9c-aaa3-f2078ff95d72/A40-288396-2021_20230425_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Говорят, если долго сидеть на вершине холма в ожидании своего сальдо ЕНС, можно увидеть, как в него входит и выходит НДФЛ....
P.S. А там, глядишь, и ещё что-нибудь войдёт и выйдет...
https://reader.rbc.ru/share/3dGT6A5Wpesvn9yZA
Кстати, если без сарказма, в этом кейсе есть очень тревожный момент с обвинениями в легализации. Под последней статья 174.1 УК РФ понимает отмывание (слова-то какие...) приобретённых (!) в результате преступления денежных средств.
Неуплата налогов не является никаким приобретением - емнип, на эту тему даже КС высказывался. Поэтому же в УК РФ уклонение не пересекается с хищением, ибо природа разная (это если не верить, что все наши даже не заработанные еще деньги заранее принадлежат государству, но только с концепцией права собственности это чуть не бьется). А если нет хищения/приобретения, то отмывать нечего... Конечно, обвинение пока не объясняет подробности и свои мотивы, но перспектива попасть под 174.1 всякий раз, когда СКР решит, что налогоплательщик купил нечто не сэкономленные налоги, выглядит так себе далеко не только для блогеров....
на фоне утренних новостей потратил 5 минут своей жизни, впервые почитав про доселе мне не известного очередного подпольного миллиардера из ютуба. И, пожалуй, скорректировал свое травоядное мнение.
Этому лесу срочно нужен был свой герой (зачеркнуто) санитар. Коллеги из ФНС, жгите дальше! Кто-то должен был это остановить - кто если не вы?
А говорили, общественное мнение ни на что не влияет😁
P.S. в карточке пока без изменений, но последим
https://www.kommersant.ru/doc/5953392
Давно хотел прокомментировать хотя бы кратко отчет Счетной палаты по результатам проверки деятельности ФНС с данными за 2018-2021 гг, который увидел свет в конце февраля и прошел почти не замеченным. А там довольно интересные цифры и данные о подчас внутренней кухне, с которыми полезно ознакомиться каждому.
https://ach.gov.ru/checks/effektivnost-vyezdnykh-nalogovykh-proverok
Из любопытного:
- минимальный порог для "флажка" на подозрения по стране - 3 млн. руб. (прим.мое: вероятно, по регионам могут быть разные цифры)
- проверками охвачено 0,22% юрлиц и 0,01% ИП
- активно продвигается экстерриториальный принцип проведения ВНП в пределах одного субъекта, а планируется - в пределах РФ (прим.мое: по проверкам с эффектом до 20 млн руб. в Москве предлагаю работать сразу инспекции из Анадыря - спорить никто не будет, инфа сотка!)
- в предпроверке анализируются 30 "разрывных" и 57 "маркерных" критериев по налогоплательщикам; при этом за качество ППА никто не отвечает (прим.мое: ну вот как так-то?!)
- самое красивое: в среднем по итогам выездных проверок, назначаемых по итогам ППА "оправдывается" только 51% сумм, которые выявляет ППА (прим.мое: то есть "пугалка" ППА о том, что "придем с ВНП, накопаем еще больше", оправдывается с точностью до наоборот); при этом по крупным суммам с результатами ППА от 200 млн. руб. этот показатель падает до смешных 4,7% (вот тебе бабушка и...)
- план проверок согласуется вышестоящим органом, но включаются в него налогоплательщики с максимальным риском по баллам, причем баллы со временем обнуляются, а не копятся (прим.мое: можно грешить постоянно, но по чуть-чуть)
- Счетная палата выявила 100 случаев, когда по высокорисковым плательщикам проверки так и не назначались (то есть система не безупречна)
- в среднем назначение ВНП приводит к существенному снижению всех показателей компаний (выручка, прибыль, налоги) - это широко освещалось в СМИ после выхода отчета СП (прим.мое: особенно это сказывается на малых и микропредприятиях, что в целом объяснимо, но тут сложно найти баланс между экономикой и целями администрирования, согласен)
- средняя сумма доначислений выросла с 22,7 млн. руб. на ВНП в 2018 году до 49,7 млн. руб. в 2021 году
- безрезультативных проверок в 2021 году набралось аж 5,4%, правда, в них включаются в том числе те, по которым доначисления отменены позднее (проверки без выявленных нарушений в этом числе составляют лишь около трети)
- безрезультативные проверки включаются в общее число 14,5% малоэффективных проверок по 2021 году (что это - не расшифровывается, но раньше их доля превышала 20%)
- истребование документов: по 500 безрезультативным ВНП было направлено почти 9,8 тыс. требований о предоставлении более 123,8 тыс. документов, из них 86% - "встречки"
- в досудебном порядке удовлетворено 20,8% обжалуемых сумм
- в судах налоговые органы выигрывали 83-85% споров в суммовом выражении, но с 2021 года этот показатель упал до 75% (прим.мое: ну вот, а мы на суды жалуемся, оттепель!)
- по процедурным основаниям суды отменяют решения инспекций в 0,12% случаев в 2021 году (прим. мое: раньше и того меньше, хотя странно, что вообще такие случаи еще есть)
- эффективность взыскания не уплаченных добровольно до выставления требований долгов составляет чуть больше 31%
- отсрочки за три года: из 2 425 потенциальных претендентов обратились за отсрочкой уплаты недоимки 97 налогоплательщиков, удовлетворение получили 7 (!!!!) (прим.мое: СП делает справедливый вывод, что тут что-то не то...)
Рекомендации СП по итогам довольно травоядные: чуть поправить критерии рисков (причем отмечается, что часть замечаний устранена по ходу аудиторской проверки), разобраться с отсрочками, добавить выемку в перечень ДМНК (!) и больше работать с прослеживаемостью товаров. Ну и мониторить эффективность ППА.
По последнему, кстати, цифры не катастрофичные, но точно наводящие на размышления насчет эффективности и "пальцемвнеботыкания". Выводы, пожалуй, приводить не буду - цифры СП скажут за меня. В общем, скучать нам не приходится, коллеги. Тост!🥂
Давно не вспоминали про ЕНС, хотя на дворе апрель.
В свежей новости от Ъ пишут, что в первом квартале падение собственных доходов в одной только Хакасии составило аж 41% к прошлому году, по НДФЛ - 19%.
Конечно, не ЕНС единым достигнуты такие рекордные надои, но именно он (а с ним и наша любимая ФНС) станет крайне удобной мишенью для оправдания примерно всех успехов на местах.
Ох, не позавидуешь сейчас примерно никому. Но вот региональным чиновникам ещё и работать как-то надо в тотально-внезапном дефиците. Аминь
https://www.kommersant.ru/doc/5915490
По интернету поползла публикация о том, что ФНС вспомнила старую-добрую практику доначисления НДФЛ по расходам, превышающим доходы. Граждан якобы вызывают в инспекции для дачи пояснений и с предложением доплатить налог добровольно - издание приводит историю некой Марины, которая доплатила НДФЛ после такой встречи, не сумев объяснить источники дохода, ибо у мужа, например, в том же периоде известные ФНС расходы тоже превысили официальный заработок.
https://life.ru/p/1570091
Некоторые помнят, что ещё в 2016 году по серии т.н. "белгородских дел" ВС РФ не одобрил такой подход, активно штамповавшися на местах (хотя, строго говоря, через правильное применение ст.31 и расчётного метода, с соблюдением кучи условий такое доначисление возможно - но вот налоговики насчет процедуры никогда особо не заморачивались).
С тех пор тема поросла травой, выросло новое поколение инспекторов, которые банально "не в курсе", историю позиций ВАС и ВС не изучали... Ну и опять же, времена сложные, обстановка во всех отношениях поменялась, почему бы не провести ревизию подхода - за примерами смены устоявшейся годами парадигмы далеко ходить не нужно, физлица в этом плане ничем не лучше.
И только один вопрос, собственно, остаётся: почему госслужащая Марина, которая наверняка должна отчитываться о доходах в рамках законодательства о госслужбе и противодействии коррупции, так охотно доплатила почти 100 тысяч рублей в бюджет с неизвестного дохода, не попытавшись даже найти его источники...не иначе бабушкин сундук, о котором никому и ничего нельзя рассказать (товарищ прокурор разберётся). С другой стороны, идти после такого к журналистам - тоже так себе идея.
Короче, а был ли мальчик?
Не люблю дела про плохих контрагентов (а кто любит?), но вот такие истории обращают на себя внимание: наглядно, понятно, и налогоплательщик даже не спорит (ну или просто суд не пишет ничего о его возражениях):
"с учетом добытой нефти, на основании имеющихся отчетов в 4 квартале 2019 года установлено, что Обществу необходимо для своей деятельности приблизительно 3,1 т. Деэмульгаторов. При этом, из представленных документов установлено, что приобретено 1 701,2 т. Деэмульгаторов, что в 549 раз больше фактической потребности. При средней добыче нефти 250 000 тонн в год приобретенных в 4 кв. эмульгаторов хватит на 340 лет использования, при том, что срок хранения данных химических реагентов – не превышает 1 год.
Кроме того, из представленных документов установлено, что в 4 кв. 2019 года приобретено 4 018 т. Ингибиторов. Максимальный расход данного реагента может составлять 30-40 г/т жидкости, и потребляться, исходя из среднего объема добытой нефти в год 250 000 тонн, 10т. в год. То есть, приобретенных реагентов хватит на 402 года использования."
https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/716f9532-a2ce-4658-8217-c26a43a2a4af/0972ff32-da51-4989-b98c-64dc24faf1b0/%D0%9045-13789-2021__20230328.pdf?download=true
Когда сырье закупается на 3-4 столетия вперед, можно только позавидовать прозорливости налогоплательщика и его производственным планам, в то время как мы тут все даже следующий месяц толком спланировать не можем. Люди другими масштабами время измеряют. Восхищаюсь.
Ура, я так скучал без ваших комментов)) Тогда другой вопрос: как ФНС сейчас не превратиться в исчадие ада для половины страны, но при этом призвать к порядку? может, надо было сначала для блогеров школу налоговой грамотности организовать? с выборкой миллионников для начала? Попредупреждать там... Простить долги в обмен на пиар-компанию ФНС в инстаграмме? Заплати налоги и спи спокойно таи...мне кажется, тут для пиарщиков мог бы выйти шикарный кейс. Коллеги, не дорабатываем😁
Читать полностью…