1530
О налогах и тараканах в голове одного партнёра российской юрфирмы. Линк для обратной связи: https://t.me/AAA_doc_tax, комментарии и обсуждения: @doc_tax_chat
Старая картинка, которую показываю в презентации о стратегических налоговых спорах. Сегодня - повод вспомнить о Ней. Не люблю пренебрежительно о Конституции как о "бесполезном" документе. Не её вина, что о содержании Основного закона забывает и законодатель, и правоприменитель, что ее формально и неформально правят вдоль и поперек: в ней по-прежнему полно правильных идей, силы которых, правда, не хватило, чтобы идеи перетекли в реальную жизнь.
Помню, как в одном из ранних моих дел, которое выиграл на одном "прямом действии" Конституции, слушал прения оппонента: "Неужели вы думаете, что наш Президент, Дмитрий Анатольевич, юрист, мог подписать закон, противоречащий Конституции?!". Этот закон парой лет спустя таки признали частично неконституционным, но это другая история.
Я убежден, что конституционное право, а именно его часть, посвященная правам человека, - самый важный и нужный отраслевой раздел юридической науки. Наравне с ТГП. И без уважения к К. невозможна юридическая профессия. Сегодня - не чокаясь😔
Немного про юрбиз. На этой неделе рейтинги юристов сыпались как из рога изобилия. Благо конец года близок, да и все стремятся уложиться к достаточно искусственно выбранной в 2008 году дате Дня юриста (не хочу задеть чувства фанатов этой даты - на всякий случай; для меня лично День юриста - это 12 декабря, праздник со слезами на глазах).
Много лет наблюдая за налоговой частью рейтингов (про другие сказать не возьмусь), с сожалением отмечу их продолжающуюся деградацию. Уход неидеальных иностранцев привел к сужению этой поляны и окончательному превращению рейтингов в способ заработать. Само по себе это не плохо (если только "заработать" не означает распределение мест буквально за "неофициальные" деньги, что тоже имеет место быть кое-где у нас), но требует определенного качества исследований, от которого явно отказались примерно все составители, предпочтя в качестве основы достаточно топорные и легкосчитаемые арифметические показатели: число юристов, стоимость проектов и т.п. В ином случае обработать силами пары редакторов тысячи анкет невозможно в принципе, поэтому пошли по более простому машиночитаемому пути.
При этом что на самом деле стоит за этими цифрами, - глубоко вторично. Вчера на конференции по управлению юрбизом выступал коллега, который о своей региональной фирме заявляет: "15 юристов в штате, 200 - на фрилансе". Ничего не имею против формата такого бизнеса, но итоговый показатель "числа юристов" выносит его на гребень очередного рейтинга, претендующего на оценку именно качества работы юристов наравне с "классическим" юрбизом федерального масштаба. Со стоимостью проектов в рамках другого известного рейтинга - давно смех. В этом году совокупная их оценка опять в 3,5 раза превысила размер российского ВВП - что больше говорит о ЧСВ юристов/маркетологов, чем о качестве их работы.
Возвращаясь к налогам - отмечу, что рейтинги малоинформативны. В некоторых случаях явно налоговое право стало подгруппой корпоративного. Наряду с известными командами вперемешку стоят мультисервисные фирмы с 1 налоговым юристом в штате, ранжирование мест примерно везде труднообъяснимо.
Впрочем, результат рейтинга напрямую связан с ожиданиями участников и пользователей от него (привет Андрею Сергеевичу Аршавину с его легендарной фразой про ожидания). На сегодня явно целевая аудитория рейтингов - многочисленные юристы, которые хотят потешить свое самолюбие, поэтому, например, Право-300 давно превратился в "Право-600", в некоторых номинациях по 30-40 компаний рекомендовано, что делает решительно невозможным со стороны неискушенному пользователю пользоваться данным списком. Зато дает возможность каждому прикоснуться: в свое время предметом для саркастических шуток были таблички Best Lawyer за 500 фунтов, на которых редакторы неплохо зарабатывали, но это выглядело даже честнее, чем сейчас.
Проблема, наверное, в том, что рейтинги обещают нам ранжирование качества юруслуг, чтобы в тендерах можно было участвовать, чтобы непогруженные заказчики могли выбрать лучшего или достаточно хорошего...А в итоге выбор предоставляется из тех, у кого больше фрилансеров в заявке, кто повыше цифру проекта в анкете нарисовал, кто покрасивее эссе про себя написал (без комментариев). С продекларированной целью и задачами рейтинга корреляции примерно никакой - лишь эпизодические и случайные совпадения. Достижима ли заявленная цель в принципе без подобных упрощений - хороший вопрос, на который у меня нет ответа, признаюсь честно.
Опять же - из года в год ситуация не меняется, во "времена иностранцев" она тоже не то чтобы как-то сильно лучше выглядела. Мне субъективно кажется, что идея суперуниверсального рейтинга по всем юристам обречена на провал в силу технической невыполнимости. А вот отраслевые (типа ушедшего налогового world tax) - вполне. Будем посмотреть, появится ли у города новый герой, но пока это больше похоже на сотрясание воздуха - и рано или поздно реально заинтересованные заказчики юруслуг это тоже осознают.
небольшие забавные штрихи к портрету налоговой системы. Или о регуляторной функции налогов. За утро на глаза попалось два примера влияния налогов (иногда неожиданного) на повседневную жизнь бизнеса.
1. Производство сахарного сиропа в России ощутимо падает, потому что производители сладких напитков стали снижать содержание сахара в своей продукции, частично уходя от появившегося в прошлом году акциза (https://www.kommersant.ru/doc/7326361). Законодатель, правда, не ожидал такого эффекта в виде снижающихся поступлений и грозится сместить пороговое значение объекта налогообложения до 2г на 100 мл вместо нынешних 5, тем самым наводя на подозрения, что целью введения налога была не забота о здоровье граждан, а чистый фискалитет. Впрочем, это другая история...
2. На завтра запланировано принятие во втором чтении последних на этот год (надеюсь) поправок в НК РФ: https://sozd.duma.gov.ru/bill/746277-8
Среди изменений ожидается такое, которое, вероятно, значимо повлияет на рынок интернет-рекламы, ограничив учет расходов рекламодателей на немаркированную рекламу или рекламу на запрещенных платформах. В п. 44 ст. 270 будет так:
расходы рекламодателей на распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если информация о такой рекламе не была представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном статьей 181 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», либо если такая реклама была распространена на информационном ресурсе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», доступ к которому ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, или на информационном ресурсе иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, не исполнившего требования, запреты и ограничения, предусмотренные Федеральным законом
от 1 июля 2021 года № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и иным законодательством Российской Федерации
В общем, ни убавить, ни прибавить. С праздником всех причастных!🎉
Читать полностью…
Густо пошла тема движки. Пару недель назад записали с Димой Костальгиным подкаст по этим вопросам. За час не уложились рассказать все, что хотелось, - ведущему постоянно приходилось возвращать в основное русло беседы)) В общем, если вам близок аудио-видеоформат - ссылки на разные платформы в следующем посте.
Читать полностью…
4. Значение кода ОКОФ. Код ОКОФ сам по себе не предопределяет движимый или недвижимый характер объекта, но позволяет понять, что перед нами: отдельный инвентарный объект, тот самый "комплекс" или часть другого, более крупного имущества. Если объекту присвоен подходящий код, не вызывающий особых сомнений, не имеют смысла дальнейшие дискуссии на тему того, часть он чего-то более крупного (цеха, завода) или не часть, потому что для целей учета презюмируется: есть отдельный код - значит, это отдельный объект, пусть и часть производственной цепочки. И уже по отдельному объекту ОС мы выясняем наличие признаков недвижимости, то есть той самой связи с землей.
5. Значение экспертиз. Снова приходится с сожалением констатировать, что негодные (с точки зрения не эмоциональной оценки, а именно материального содержания) экспертизы заполонили налоговые споры. Проводимые специалистами без надлежащей квалификации, с попытками юридического анализа по недопустимым вопросам вместо технического исследования. Конечно, как это звучало еще 5 лет назад в деле Лесозавода-25 (и после, к сожалению, не повторялось), принципу правовой определенности противоречит ситуация, когда для понимания того, есть ли объект налогообложения, приходится привлекать эксперта. Поэтому пространство для экспертиз должно быть существенно ограничено, а вопросы должны быть именно техническими, а не про "единый комплекс".
6. Еще раз про цель законодателя. Снизить нагрузку на производственные фонды. Мне показалось, что судьям ВС РФ самим не очень нравится линия разграничения облагаемого и необлагаемого имущества по признаку недвижимости - именно в силу недостаточно определенного понятийного аппарата в законе. Но тем не менее, если спорные объекты пропускать через призму конституционно значимой цели законодателя - многое становится на свои места, а налогооблогать остается только бесспорную недвижимость, которая по своей природе связана с землей (как это верно указано в деле Аркаима). В ином случае, как признает ВС РФ, есть риск нивелирования той самой благородной цели законодателя
7. Значение поправок от 10 октября в части предоставления освобождения электросетевому имуществу и имуществу СЭС. Горячая тема. Налоговый орган, как и ожидалось, активно занял позицию о том, что льгота лишь подтверждает наличие объекта обложения вне объема льготы - то есть облагать надо всё. Что, конечно, неверно. И у СЭС, и у сетевиков есть недвижимое имущество - оно само по себе может выступать предметом льготирования. И льгота должна применяться только вторым шагом юридического анализа к тому, что признается объектом налогообложения с учетом практики СКЭС ВС РФ после того, как перед этим на уровне ст. 374 имущество было правильно разделено на движимое и недвижимое. Иными словами, изменения закона никак не должны влиять на текущую практику ни сейчас, ни после 01.01.2025: сначала нужно понять, есть ли объект по текущим правилам, а потом применять льготу к тому, что в остатке признается облагаемым, а не наоборот. Думаю, через две недели в очередном деле по теме (на примере СЭС) мы увидим эту дискуссию более подробно, но этот важный аспект всплыл уже сегодня. Хочется верить, что судьи ВС выскажутся по этому поводу, чтобы на старте "купировать" новую волну споров на эту тему (а что она будет - у меня нет сомнений).
В итоге в сегодняшнем деле налогоплательщик выиграл (скорее ожидаемо), даже без передачи дела на новое рассмотрение (чуть более неожиданно). Радуемся за него, но будем ждать мотивировку и надеяться, что совместными усилиями плательщиков и судей ВС РФ эта опухоль пустых споров существенным образом сократится, а пространство определенности и справедливости - расширится.
Чудеса судебной практики. Читаю решение суда по делу об оспаривании отказа инспекции в возврате суммы положительного сальдо ЕНС. Налогоплательщик перечислил на ЕНС неидентифицируемую сумму 920 тысяч рублей, сформировавшую положительное сальдо, а потом запросил его обратно.
Налоговому органу не понравились две вещи. Во-первых, сумма переплаты существенно превысила совокупный размер задекларированной налоговой обязанности, то есть была явно несоразмерна и перечислена без очевидного основания. А кроме того, по расчетным счетам налогоплательщика виден транзитный и не очень характерный для его деятельности переток денег (пусть и относительно небольших), что может намекать на какой-то схематоз. Что в такой ситуации должен сделать налоговый орган? вероятно, провести проверку, подтвердить или опровергнуть схематоз, доначислить налоги. Но это слишком сложно, решила инспекция - и просто отказалась возвращать деньги налогоплательщику.
На каком основании, возникает вопрос? А вот суд пишет:
перечисление денежных средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не свидетельствует о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС. Иными словами, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне уплаченным налогом.
Креатив от ФНС. Пока в прямом, художественном смысле: продавщица, рабочий, колхозница, бизнесмен, айтишник... Семь колец искусным гномам...И одно над ними - ФНС всевластья💍
Читать полностью…
Когда речь идёт о повышении ключевой ставки, налоговые специалисты вспоминают в первую очередь о пенях, на крайний случай - об интервалах из 269й статьи.
А я напомню одно высказывание заместителя министра финансов о том, что повышение ставки на 1 процентный пункт увеличивает расходы по госдолгу примерно на 200 млрд. в год. Если посчитать чуть дальше и вспомнить про ожидаемые эффекты от "налоговой реформы" в деньгах, то можно увидеть, как только что в печку была направлена вся прогрессивная шкала по НДФЛ...
Хорошей вам пятницы.
А вот кстати, вчерашним законопроектом с 2025 года эта надбавка упразднена - проработала 2 года вместо 3. Минус 600 млрд на 2025 год для бюджета🤷♂ Готовимся компенсировать из других источников...
Читать полностью…
Извините, что тема не меняется, но и ситуация не рядовая: она слишком долго зрела - и дозрела.
Следующий спор передан на пересмотр СКЭС ВС РФ. На этот раз тоже оборудование, но расположенное под открытым небом. Наблюдаем дальше.
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60ab4c55-8514-4683-92b2-db9eeaf2a3ab/fd366f6d-0447-44db-a6d2-313e83e10e9c/A12-10094-2023_20241008_Opredelenie.pdf
И вот об этой "предназначенности" пишет ВС РФ в деле Лесозавода-25:
приобретенные обществом объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.
Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Вот так вышел из самолёта после долгого перелёта - а там приятные новости, решение ВС в пользу налогоплательщика, без нового рассмотрения. Ждём мотивировку) пока обнадеживает, в т.ч. репортаж из зала суда)
Читать полностью…
С законопроектом о бюджете опубликовали и ОННП с приложениями. Как обычно, приложения к ним куда интереснее.
Из нашего любимого по теме администрирования: нахваливаемый институт досудебного обжалования продолжают подтачивать, предлагая в законе закрепить: за 2 месяца нет решения по жалобе - идите в суд. Стимулы рассматривать вовремя жалобы тают на глазах (хотя вот наговариваю, пожалуй, - буквально сегодня увидел негативное решение по жалобе, вынесенное всего через месяц, даже без обычного продления срока рассмотрения до двух).
Ну или вот хотя бы одна древняя проблема близится к разрешению: ФЛ-нерезидентам наконец разрешат уменьшать доход от продажи имущества и прав на понесенные расходы.
Да и в целом любопытно почитать в т.ч. о вопросах, которые обсуждались, но были отклонены. Например, не менее любимая этим каналом тема движ-недвиж снова откладывается (альтернативой, вероятно, усматривается только кадастровое налогообложение).
Инджой:
https://sozd.duma.gov.ru/download/1ef7f267-8a3f-61c4-b19a-0dca8d2ec689
Про интернет-рекламу сегодня вышло продолжение. Следите за руками:
1. Вводим маркировку (все под колпаком)
2. Запрещаем учет расходов на немаркированную рекламу (и до кучи рекламу на запрещенных сервисах)
3. Вводим обязательный платеж в размере 3% от рекламных доходов "на развитие Интернета" в отношении как раз маркированной рекламы (с некоторыми изъятиями для вещателей и инфоагентств)
4. Profit!
На самом деле образцовая многоходовочка по загону в четкие рамки целой отрасли. А когда овечки в загоне - можно начинать стричь... Вообще уж сколько слов было сказано про разные парафискалитеты и разрушение налоговой системы с их помощью. Но очень уж удобное решение, оказывается, для государства и заинтересованных лиц около него. Поэтому будем топтаться на этом месте еще довольно долго.
Если еще не читали - посмотрите поправки в закон "О рекламе", которые сегодня приняли во 2 чтении: https://sozd.duma.gov.ru/bill/600974-8
Из интересного - если рекламораспространитель - иностранец - то на рекламодателя возлагается обязанность удержать эти 3% при выплате ему дохода. Такой "рекламосборный агент" получается... эх, какая же нескучная у нас реальность, а?!🫢
Приятно, когда надежды оправдываются. СКЭС (хвала судьям) на взлёте подбила попытки налоговиков манипулировать принятой в конце октября льготой по налогу на имущество для сетей и СЭС - толковать эту льготу как то, что законодатель хотел обложить всех и вся, - нельзя:
налоговый орган отмечает, что с 01 января 2025 г. вступит в силу пункт 21.2 статьи 381 НК РФ (введен Федеральным законом от 29 октября 2024 г. № 362-ФЗ), в силу которого освобождаются от налогообложения организации, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, – в отношении имущества, входящего в состав солнечных электростанций. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что в настоящее время законодатель рассматривает имущество, входящее в состав солнечных электростанций, как объект налогообложения налогом на имущество организаций.
Судебная коллегия с таким подходом согласиться не может, поскольку, как
это следует из вышеизложенного, данная новая налоговая льгота будет распространяться только на то недвижимое имущество, которое являлось объектом налогообложения до 01 января 2025 г.
46 трлн рублей поступило в бюджетную систему России за 10 месяцев 2024 года, что почти на 20%, или 8 трлн рублей, больше, чем за аналогичный период прошлого года, доложил руководитель Федеральной налоговой службы Даниил Егоров
Сегодня в третьем чтении приняли поправки в УК РФ, направленные на борьбу с бумажным НДС и однодневками: https://sozd.duma.gov.ru/bill/263208-8
Дело, безусловно, хорошее, но вординг опять подкачал:
173.3
1. Организация деятельности по представлению в налоговые органы Российской Федерации и (или) сбыту заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций (расчетов) от имени юридических лиц, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, -
💙💙💙 Новый выпуск #GutenTax! В гостях Алексей Артюх: разграничим движимое и недвижимое имущество
Пару лет назад мы поднимали вроде бы не очень яркий, но на самом деле важный для многих предпринимателей вопрос - что считается движимым имуществом, а что является недвижимостью?
На самом деле, от того, в какую категорию записывают имущество, зависит сколько налогов будет уплачивать предприятие. Ведь с недвижимого имущества надо платить ставку налога на недвижимость - это максимум 2,2%. А налог с движимого имущества у нас с 2019 года не взимается. Конечно, предприниматели хотят записать максимум в "движимость". Налоговики, понятное дело, хотят обратного. Подливает масла в огонь то, что определение - что такое недвижимое, а что движимое имущество - весьма расплывчатое.
У нас в гостях партнер юридической компании “Taxology” Алексей Артюх и партнер юридической компании "Taxadvisor" Дмитрий Костальгин!
Послушать можно в:
- Itunes
- Я.Музыка
- YouTube
- ВК
Не забывайте подписываться на удобной для вас платформе!
мне кажется, столько комментариев еще ни один пост в этом канале не собирал. Вот и коллега Роман Речкин подключился на платформе Закон.ру: https://zakon.ru/discussion/2024/11/06/predely_rasporyazheniya_nalogoplatelschikom_dengami_na_ens_tak_chi_zhe_eto_dengi_na_ens
Зато, как выяснилось из комментариев, дело не единичное (это я проспал, оказывается), складывается вполне себе тренд. выступлю в роли Нострадамуса - вероятно, ВС РФ придется в эту историю вмешаться рано или поздно...
Интересно прошло сегодняшнее рассмотрение очередного дела по теме движ-недвиж в ВС РФ (наблюдал своими глазами, что называется). Судьи задавали много вопросов, стороны много говорили. По ходу всплыло несколько моментов, по которым хотелось бы высказаться и мне.
1. Сооружения как категория - движимые или недвижимые? В Определении по делу Аркаима проскочила вскользь цитата из ГК РФ о том, что все сооружения - недвижимость в силу прочной связи с землей. Но на практике в лоб это применять не получается, потому что ГК РФ не раскрывает, что такое "сооружение". Напротив, в ОКОФ и ФЗ "Техрегламент безопасности сооружений..." содержатся свои определения этого термина, а Градостроительный кодекс вовсе говорит о том, что есть сооружения капитальные и некапитальные - и делятся они как раз по той же степени связи с землей. На это обращалось внимание в деле Юг-Новый век в 2021 году, когда ВС РФ предложил отождествить подходы к некапитальным сооружениям и оборудованию с одной стороны, к капитальным и зданиям - с другой. На мой взгляд, совершенно обоснованно. То есть назвать что-то "сооружением" по ОКОФ, а потом применить к нему в качестве императива норму статьи 130 ГК РФ нельзя, потому что сооружения бывают очень разные. Впрочем, здания тоже вполне себе бывают модульными, разборными и мобильными, что автоматически не делает все здания по ОКОФ недвижимостью (хотя подавляющая часть зданий, конечно, именно такова).
2. Может ли гипотетически какое-то оборудование быть частью сооружения? Хороший вопрос. И ответ на него по сути дан в предыдущих Определениях СКЭС применительно к зданиям: да, может, но при условии, что оборудование помогает сооружению выполнять его оговоренную законом функцию - несущую или ограждающую. Если работа оборудования не связана с этой функцией сооружения, то оно должно признаваться самостоятельным объектом. Правда, примеров обратного наберется немного: ведь в большинстве случаев сооружения как раз выполняют вспомогательный, второстепенный по отношению к технологическому оборудованию функционал, помогая разместить такое оборудование на местности. А оборудование выполняет совсем другую работу - например, переработку сырья, что с сооружениями не связано никак. То есть оборудования, которое собственно обслуживало бы сооружения, не так много, но оно существует. И вот оно и только оно может быть частью сооружений.
3. Комплекс сочлененных предметов как объединение объектов, которые могут работать только будучи соединенными вместе. Есть риск, что это сокращенное определение инвентарного объекта из п. 10 ФСБУ 6/20, приведенное ранее в Определении по делу Аркаима, будет ошибочно воспринято на практике как замещение термина "единая технологическая связь" - и тогда в подходах ФНС поменяются только слова, но не суть проблемы, с которой засучив рукава сейчас борется Верховный Суд. Просто один термин в актах проверок заменят другим. Решение тут простое: нужно иметь в виду, что не любой комплекс сочлененных предметов является единым инвентарным объектом, а лишь тот, который одновременно:
- имеет общие приспособления
- имеет общее управление
- имеет общие принадлежности
- смонтирован на одном фундаменте
- состоит из предметов с одинаковым сроком полезного использования
- оборотоспособен в собственном качестве, а не по частям
- имеет обособленный код ОКОФ
- состоит из предметов, которые способны выполнять свои функции только в этом комплексе
В противном случае, без всей совокупности этих признаков (большая их часть - выдержка из ФСБУ), если судить только по последнему, процитированному ранее ВС РФ, "комплексом"=инвентарным объектом будет признаваться примерно все вплоть до завода целиком: как раз по мотиву того, что любая произвольная "часть завода может выполнять свой функционал только в составе всего завода" (найдите отличия от "технологической связи"). Дополнительные признаки нужны, чтобы как раз отграничить эту историю.
Давно забытый жанр видеотрансляций судебных заседаний мало где поддерживается. Но вот на сайте КС РФ доступна запись заседания недельной давности по делу в связи с запросом ВС РФ о том, допускается ли при выплате обществом действительной доли участнику имуществом (вместо денег) возникновение дохода у самого общества.
Выступления очень разные. Не только по форме, но и по уровню понимания корпоративных и налоговых отношений. Особенно порадовал (🤐) тезис о том, что у общества возникает доход, потому что оно при выплате стоимости доли избавляется от обязательства по такой выплате, - следовательно, оно получает благо, которое признается доходом по 41й... удобно - исполнил обязательство - включи в доход🤷♂️ Фискальный перпетум мобиле.
Еще многие выступающие почему-то акцентировались на вопросе о том, что по ст. 39 НК РФ реализацией не признается выплата участнику только в пределах первоначального вклада, а сверх - признается. Вопрос, что такое этот вклад, безусловно, интересный (посмотрим, скажет ли что-то КС РФ тут), но непонятно, какое отношение понятие реализации имеет к получению дохода, либо отсутствию такового, а это является ключевым (спасибо Вадиму Зарипову, что прямо на это обратил внимание). Безвозмездная реализация у передающей стороны не порождает дохода. А есть ли возмездность при выплате действительной стоимости?...Оказывается, ответ не столь очевиден только лишь не для всех...🤷♂️ ну и креативная позиция от ФНС о том, что выплата всегда должна носить денежный характер, а если вдруг натуральный - то это не одна, а совокупность сделок по купле-продаже и последующему зачету требований по оплате (впрочем, тут ничего нового в подходе).
В общем, любопытным - сюда:
http://medias.ksrf.ru/archive/20241023.mp4/embed.html
У нас появился шанс уже скоро узнать, как соотносится текущее регулирование с принятыми поправками: на рассмотрение СКЭС передано дело Лукойл-Экоэнерго как раз по оборудованию солнечных электростанций - ставшая анекдотично-хрестоматийной категория споров внутри темы движ-недвиж.
https://kad.arbitr.ru/Card/cbfecea6-64a4-4b6e-9afa-1bdb839b432d
Посмотрим, что скажет ВС РФ. Самоповторюсь из комментариев к предыдущему посту: принятые поправки в ст. 381 НК РФ не меняют базового подхода: необходимо с учётом критериев от ВС РФ определиться, есть ли объект налогообложения, и только потом льготировать только то, что признаётся объектом в остатке. В комплексе СЭС это, к примеру, здания сторожки и уличного туалета. У сетевиков чуть разнообразнее ситуации и объекты, но подход тот же самый. Ни в коем случае поправки не должны толковаться как автоматически подразумевающие наличие объекта налогообложения за пределами льготы.
В общем, наблюдаем дальше, кулачки не разжимаем: в ВС РФ есть ещё истребованные дела по движке.
Комитет по бюджету и налогам выложил свое заключение по итогам всех обращений. В части налогов преимущественно "вода", к сожалению. Предложено зафиксировать параметры налоговой системы до 2030 года (опять, снова - каждый раз после очередных поправок "фиксируют", но хватает терпения максимум на несколько месяцев - видимо, клей для фиксации "не той системы").
Квинтэссенция подходов - в части про ФИНВ:
Курс на справедливость как закономерное развитие нового налогового инструмента поддержки инвестиций, запущенного в рамках донастройки налоговой системы, - федерального инвестиционного налогового вычета (далее - ФИНВ), отмечает в своем заключении Деловая Россия, считая это магистральным направлением совершенствования налоговой системы. Похожей позиции придерживается и РСПП, отмечая, что ФИНВ рассматривается деловыми кругами как крайне прогрессивный инструмент стимулирования инвестиций.
Вместе с тем, оба бизнес-объединения отмечают недостаточность финансирования программы в 150 млрд. рублей для его полноценной работы в качестве инструмента стимулирования инвестиционной активности. Также РСПП отмечает, что не охвачен целый ряд отраслей, где также требуется стимулирование инвестиций. Эксперты Финансового университета также отмечают, что оценка упущенных доходов бюджета в связи с введением ФИНВ очевидно потребует уточнения.
Соглашаясь с важностью экспертной критики, Комитет обращает внимание, что следующий год - только начало применения механизма ФИНВ, в течение которого необходимо будет проанализировать все особенности его практической реализации, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости корректировки суммы финансирования этой программы.
никто же не расслаблялся после масштабной летней волны поправок, которую деликатно назвали "налоговой реформой"? Сегодня Дума в третьем чтении приняла законопроект, в который попала в том числе и эта поправка в первозданном виде. Заодно повысили акцизы и пошлины там, где забыли сделать это летом. Ну и поправили кучу мелких моментов, в том числе из 176-ФЗ, который еще толком не успел вступить в силу (как и ожидалось ввиду явной спешки при принятии).
В числе позитивных поправок - применение федерального ИНВ "поженили" с амортизацией - по сути амортизация разрешена, а ФИНВ по механике в этой части стал ближе к амортизационной премии (ее тоже оставили, к слову).
Из нового и неожиданного - в 2025 году удвоенная ставка пени будет применяться к недоимке за период с 31 по 90 день просрочки (почему так? - не спрашивайте...).
Ну и наша любимая рубрика "движ-недвиж": в ст. 381 добавили льготу для имущества солнечных электростанций и сетевых компаний. Правда, без обратной силы, что снова дает почву для споров о том, уточняет эта норма волю законодателя или дает новую льготу. Если правоприменительная практика не справляется с разграничением объектов и пониманием цели льготы (ВС РФ в этом смысле очень уж долго хранил молчание) - найдутся другие пути...
Инджой:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/727330-8
Ну что, дождались. Кажется, я почти угадал)
По крайней мере, единому производственному комплексу - смерть, ВС - от души спасибо! Правда, придётся ещё не одно дело пересмотреть, чтобы преодолеть инерционность практики, но начало хорошее👍
воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Сегодня на круглом столе в ИЗиСПе обсуждали проблематику движимого-недвижимого (снова, ага). Момент для обсуждения получился странным - дискуссия планировалась загодя, а выпала в итоге на момент, когда ВС РФ наконец обратил внимание на проблему и даже рассмотрел первое (надеюсь) из череды истребованных дел, но мотивированный текст Определения еще не опубликован. Поэтому много гадали, что же напишет Верховный Суд. Мне субъективно кажется, что проще всего повторить в целом предыдущие позиции, но нельзя исключать и какого-то развития подходов.
В любом случае, судя по тому, как проходило заседание по делу Аркаима, четкой и непротиворечивой картины критериев разграничения имущества нет примерно ни у кого. Мне же кажется, что хорошая основа была заложена еще в деле Лесозавода-25 - и, как показала сегодняшняя дискуссия, эта идея вполне находит свое воплощение в некоторых зарубежных правопорядках. Я эту идею горячо поддерживаю, например. Она исходит из экономического основания налога и того, что собственно мы хотим облагать налогом на имущество. Изначальный посыл льготы в редакции 2012 года - убрать "налог на модернизацию" - повышенный налог на новое оборудование. Об этом писал ВС РФ в деле НАК "Азот" 2018 года и КС РФ в 47-П парой месяцев позже. С полным освобождением в том числе "старого" оборудования с 2019 года, на мой взгляд, эта цель вовсе не была нивелирована, она расширилась до более объемного концепта: налог на имущество не должен обременять средства производства, поскольку и так хватает налогов на результат производственного процесса (акцизы, прибыль, НДС, УСН, НДПИ и т.д.). Иного адекватного объяснения такой редакции ст. 374 НК РФ я не усматриваю.
С учетом такого телеологического толкования можно заключить, что недвижимость для целей налогообложения - это то, что непосредственно связано с эксплуатацией площади земельного участка, - здание/сооружение. И то, что выполняет несущую/ограждающую функцию, занимая площадь этого участка. Что логично, ибо тогда налогообложение выполняет не только фискальную, но и своего рода стимулирующую функцию: понуждает собственника недвижимости более эффективно эксплуатировать ее там, где использование земельного участка (единственный дефицитный и невосполняемый актив) должно быть полезным и для налогоплательщика, и для общества. Иными словами, если ты занял земельный участок своим сараем, будь добр, плати за это как за способ эксплуатации участка. Конечно, такой подход несколько расходится с идеей облагать имущество по балансовой стоимости (которая никак не связана с физическими характеристиками объекта), но ведь даже Минфин в ОННП с 2018 года провозгласил вектор перехода в перспективе на полностью кадастровое налогообложение (а оно куда ближе к обозначенному посылу). То есть некая преемственность идеологии при желании прослеживается.
И тогда получается, что объектом налогообложения должен выступать объект, по своей природе обладающий скорее "площадной" характеристикой. Функционально он предназначен именно для того, чтобы занимать какую-то площадь земельного участка, имея соответствующее назначение: выступать несущей конструкцией или трехмерным ограждением - как здания, задача которых в большинстве случаев - обеспечивать комфортное для работы людей и оборудования пространство внутри (что актуально для наших климатических условий, между прочим).
Все остальное имущество, располагающееся в/на таких зданиях/сооружениях, подобную функцию уже не несет - оно предназначено для выполнения другой, не связанной работы, например, по переработке сырья/материалов. Исключение - для машин и оборудования, которые необходимы для того, чтобы здание отвечало своему предназначению: инженерные системы в первую очередь.
Кстати, в этот раз особо бросилось в глаза. Минфин продолжает детально анализировать льготы на предмет эффективности: от ресторанов и айти до ТОРов и прочих РИПов. Выделяя при этом "красных" налогоплательщиков - которые вследствие использования льгот получают сверхприбыль. В среднем их доля составляет по разным направлениям 20-25% (но есть и экстремумы). Интересно, не готовит ли нас Минфин тем самым к "налогу на сверхприбыль льготников"?🤐🫢🤨
Читать полностью…
Минфин России планирует пресечь практику «фиктивного переезда» налогоплательщиков в регионы, в которых установлены пониженные налоговые ставки по УСН.
@Mytar_rf