1530
О налогах и тараканах в голове одного партнёра российской юрфирмы. Линк для обратной связи: https://t.me/AAA_doc_tax, комментарии и обсуждения: @doc_tax_chat
Извините, что тема не меняется, но и ситуация не рядовая: она слишком долго зрела - и дозрела.
Следующий спор передан на пересмотр СКЭС ВС РФ. На этот раз тоже оборудование, но расположенное под открытым небом. Наблюдаем дальше.
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/60ab4c55-8514-4683-92b2-db9eeaf2a3ab/fd366f6d-0447-44db-a6d2-313e83e10e9c/A12-10094-2023_20241008_Opredelenie.pdf
И вот об этой "предназначенности" пишет ВС РФ в деле Лесозавода-25:
приобретенные обществом объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.
Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Вот так вышел из самолёта после долгого перелёта - а там приятные новости, решение ВС в пользу налогоплательщика, без нового рассмотрения. Ждём мотивировку) пока обнадеживает, в т.ч. репортаж из зала суда)
Читать полностью…
С законопроектом о бюджете опубликовали и ОННП с приложениями. Как обычно, приложения к ним куда интереснее.
Из нашего любимого по теме администрирования: нахваливаемый институт досудебного обжалования продолжают подтачивать, предлагая в законе закрепить: за 2 месяца нет решения по жалобе - идите в суд. Стимулы рассматривать вовремя жалобы тают на глазах (хотя вот наговариваю, пожалуй, - буквально сегодня увидел негативное решение по жалобе, вынесенное всего через месяц, даже без обычного продления срока рассмотрения до двух).
Ну или вот хотя бы одна древняя проблема близится к разрешению: ФЛ-нерезидентам наконец разрешат уменьшать доход от продажи имущества и прав на понесенные расходы.
Да и в целом любопытно почитать в т.ч. о вопросах, которые обсуждались, но были отклонены. Например, не менее любимая этим каналом тема движ-недвиж снова откладывается (альтернативой, вероятно, усматривается только кадастровое налогообложение).
Инджой:
https://sozd.duma.gov.ru/download/1ef7f267-8a3f-61c4-b19a-0dca8d2ec689
На этой неделе Минфин разродился чудесной идеей: мол, УСНщики начали массово злоупотреблять, мигрируя местами своей регистрации в регионы с пониженными ставками единого налога, а потому такой миграции нужно сопротивляться, сохраняя для "мигрантов в налоговый рай" прежнюю, более высокую ставку на три года, включая год переезда в льготный регион, якобы "обессмысливая" фиктивные переезды.
У этой истории сразу несколько измерений:
1. Политическое - у нас-таки пока еще номинально федеративное устройство, и налоговую конкуренцию регионов за бизнес никто не отменял - а это очень правильная и здоровая штука. Учитывая, что у регионов и так отняли львиную долю льгот по налогу на прибыль, возможностей для такой конкуренции остается - мизер. И ту сокращают не глядя.
2. Административное. Кто как на это смотрит, но, на мой взгляд, Минфин тут швырнул знатный булыжник в огород ФНС России, по сути презюмируя, что административными методами налоговикам победить фиктивные миграции нельзя, а потому можно и не пытаться - надо "прикрыть лавочку" радикальными методами. На месте Даниила Вячеславовича у меня был бы повод крепко обидеться на старших коллег за неверие в собственные силы.
3. Ну и наконец, самое интересное - юридическое. Создание правила для борьбы с точечными злоупотреблениями - это очень тонкая штука. Тяжело при этом с водой не выплеснуть ребенка. Ведь миграция в другой регион может быть вовсе не фиктивной, но предлагаемая формулировка нормы по сути дискриминирует и честных предпринимателей, которые ничем перед государством не провинились, однако на три года замораживаются в более обременительных налоговых условиях. Этакое налогово-крепостное право в прочтении Минфина. Без Юрьева дня, конечно. Инициатива интересная даже для конца 19 столетия, но в 21 веке не очень уместная.
10 лет назад наш законодатель уже совершил весьма похожую ошибку. Прикрывая практику злоупотреблений при внутригрупповой передаче движимого имущества с целью последующего освобождения от налога вновь принятых к учету объектов, законодатель крайне неаккуратно сформулировал условия для льготы. Согласно ним, льгота для вновь принятого к учету с 2013 года имущества не распространялась на те объекты, которые были получены от взаимозависимых лиц или в результате реорганизации. В результате массово пострадали компании, которые ничего плохого не сделали: например, если имущество у предыдущего собственника и так не облагалось, оно начинало облагаться у покупателя только в силу взаимозависимости, хотя в сделке по отчуждению явно не могло быть плохого налогового подтекста. Тогда я еще до вступления в силу закона предсказал, что закончится эта история в КС РФ. Так и получилось: в 2018 году сначала ВС РФ в деле НАК "Азот" (№ А68-10573/2016 от 16.10.2018), а сразу за ним и КС РФ в 47-П от 21.12.2018 (к обоим делам мне с коллегами посчастливилось тогда приложить руку, ногу и голову) признали неверным ограничивать в праве на применение льготы всех подряд без учета антизлоупотребительной цели регулирования. А в 2019 году эту норму и вовсе отменили в силу явной ее кривизны.
И вот сейчас Минфин снова идет по тем же граблям, предлагая общее антизлоупотребительное правило, которое очевидным образом одинаково ударит и по нарушителям, и по добросовестным. Конечно, так система работать не должна, а злоупотребления в виде фиктивного переезда должны пресекаться именно на уровне администрирования - благо выявить сейчас расхождения между местами регистрации и реальной деятельности для ФНС не создает больших проблем. Но легких путей, увы, мы не ищем, у нас свои, кармические дороги...
В этом году с небольшой задержкой, но запускаем традиционный студенческий муткорт уже в девятый (!) раз)
Из нового: другой сайт, логотип и дизайн, появился тг-канал. Из старого: те же организаторы, друзья и партнёры, зубодробительный кейс - в общем всё как мы любим☺️
Присоединяйтесь😉
Удивительные вещи порой происходят в нашей налоговой практике. Вот мы с вами привыкли, что принцип равенства должен работать на пользу налогоплательщика, защищая его от "налогового произвола". Но иногда случается и наоборот:
Законодательство РФ исходит из отсутствия существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование между налогоплательщиками, осуществившими комплексную реконструкцию основного средства и ликвидацию основного средства в целях строительства нового объекта капитального строительства.
Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала
внезапно хорошая новость под конец недели. А вот по второму идентичному спору того же налогоплательщика (разница в периодах) ВС РФ решил-таки рассмотреть проблематику списания расходов на списанные объекты незавершенного строительства (чуть подробнее о теме по переходам из поста можно почитать). Ждем рассмотрения по существу и позитивной мотивировки по этому вопросу, который в практике приобрел уже совсем гротескные формы какие-то)
https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c3cd7444-a29c-4fa4-8915-06d86dccb149/588b5c70-1642-46a4-84d4-eb51637f504e/A40-288396-2021_20240723_Opredelenie.pdf
Переводя последнюю цитату на русский язык, получается, что спорные объекты правильно учтены в качестве отдельных объектов ОС ввиду их конструктивной и функциональной обособленности. Однако это все не имеет значения, потому что они все задействованы в работе ГРЭС в целом. Ну и вишенкой на торте выглядит прямо противоречащий СКЭС ВС РФ тезис о том, что если здание не имеет иного функционального назначения, кроме размещения в нем оборудования, то и оборудование должно быть признано неотделимой частью здания.
В общем, не в фактуре дело. А в принципиальных правовых подходах, которые медленно, но неумолимо качнулись от относительно понятных позиций СКЭС ВС РФ в совершенно дремучую сторону. Самое интересное, что даже специального правового обоснования под этим движением нет - оборудование бесспорно (!) является отдельным объектом ОС для целей бухучета, оно же бесспорно является движимым имуществом в гражданском праве (попробуйте зарегистрировать ипотеку на станок или котел, ага...), но в результате хитрой налоговой арифметики минус на минус дает плюс - отрицательный ответ на оба определяющих критерия для налоговой квалификации имущества приводит к положительному выводу о необходимости его обложения как недвижимости.
Как быть в такой ситуации налогоплательщикам - вопрос риторический. Посмотрим, к каким выводам придет теперь и ВС РФ, раз на столь высоком уровне не удержались и обратили внимание на проблему...Надеюсь, ждать осталось недолго
Законопроект приняли. в деталях подправили, но пошлины все равно выросли достаточно радикально, хоть и не до первоначальных экстремумов.
Разобрались с предыдущими поправками? Получите новую партию. Спасибо родному законодателю, что не все сразу - дает нам паузы отдышаться...
https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8
пока все обсуждают этот законопроект с "системным и справедливым" повышением налогов, параллельно на завтра запланировано второе чтение другого не менее объемного пакета поправок, оставшегося преимущественно в тени (хотя в другое время он гремел бы не менее мощно).
https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8
Из интересного после прочтения по диагонали:
- предлагается продлить пониженную ставку пени на 2024 год (интересно, пересчитают ли уплаченные повышенные пени за текущий год автоматом)
- предлагается вывести из ЕНС страховые взносы на доп.соц.обеспечение членам летных экипажей и работникам угольной отрасли. Идея, вероятно, та же, из-за которой год назад предлагалось вывести из-под ЕНС НДФЛ: за счет этих взносов формируются выплаты пенсионерам на следующий квартал, поэтому неправильно было бы влиять на их размер задолженностями по другим налогам на ЕНС
- уходит в прошлое свидетельство о постановке на налоговый учет - заменяем выпиской из ЕГРЮЛ
- сотрудники территориальных органов могут привлекаться к проверкам по ТЦО (но пока проводит их формально ФНС)
- снижаются на 20% требования к переходу на мониторинг
- в 122 статье освобождение от ответственности в случае сохранения положительного сальдо ЕНС распространяется и для зачтенной в счет конкретного налога переплаты (даже частично)
- решается многострадальная история с освобождением от НДС услуг по перевозке/аренде авто скорой помощи
- большие корректировки по матвыгоде с процентов - множество исключений, в т.ч. для заемщиков по льготным программам. Из любопытного - для признания матвыгодой дополнительно можно доказать, что она является формой встречного предоставления за работы/услуги (вспоминается история с липовыми депозитами в 90х, проценты по которым платили вместо зарплаты)
- уточнены параметры налога на депозиты при сроке вклада свыше 15 месяцев (вычет можно увеличить)
- профвычет можно будет применить и ИП без регистрации (очевидно, если уличили в таком нарушении)
- предлагается упростить перерасчет НДФЛ и других налогов физлиц по заявлению налогоплательщика при возможности у налогового органа самостоятельно получить необходимые документы
- предлагается не учитывать доходы в виде прощенного в 24-25 гг. долга по покупке у иностранцев акций/долей/выхода из общества
- продление до 2027 года спецправил учета курсовой разницы
- туризму на Дальнем Востоке не повезло - нулевая ставка по прибыли отменяется (да еще и туристический налог...)
- корректируется порядок подтверждения прибыли КИК для подсанкционных лиц
- очередные точечные корректировки для газодобывающих компаний
- отдельные послабления для упрощенцев на новых территориях и участников СВО/их семей
- продлены отдельные льготы (вроде вновь зарегистрированных ИП, оказывающих бытовые услуги населению)
Самая неожиданная поправка, конечно, - это кратный рост пошлин по многим вопросам, включая обращения в суды (в СМИ, помнится, обсуждали пошлину за расторжение брака, но это семечки). Например, обжалование ненормативных актов теперь вместо 3 тысяч рублей обойдется организациям в 50 тысяч (представили лица таможенных декларантов, которые вынуждены в одном иске оспаривать по 100500 ГТД?). А по имущественным искам, помимо повышения ставок, убрано верхнее ограничение для пошлины, которая теперь улетит в небеса (напомню, оно составляло 200 000 рублей). Иск неимущественного характера для организаций - 20 000. Правопреемство и вступление в качестве третьего лица тоже станут платными, как и пересмотр дела по вновь открывшимся. Апелляционная жалоба обойдется в 30 000, а кассационная - в 50 000. Верховный суд встанет уже в 80 000 руб. (как и жалоба зампреду).
Интересно даже, после перехода на такой хозрасчет вырастут ли выплаты сотрудникам аппаратов судов?
А вы говорите, лето, отпуска...хе!
Аларм!
Увеличнние налогов вызвало протесты по всей стране. Митинги проходят во всех крупных городах. Протестующие заявляют, что нововведение нанесет ущерб экономике и повысит стоимость жизни для граждан, которые и так с трудом сводят концы с концами, а также требуют отставки президента страны.
Это не хайповые заголовки, а реальность в сводках ТАСС: https://tass.ru/proisshestviya/21198081. Ситуация развивается стремительно прямо сейчас.
Правда, есть один географический нюанс относительно того, где происходят протесты и всё такое, а где не место для дискуссий, потому что не надо пытаться ко второму чтению "вскочить на последнюю ступеньку уходящего поезда" (с) 🤷♂
Интересное дело рассмотрел банкротный состав СКЭС ВС РФ - по налоговым вопросам этот состав все чаще выдает любопытные позиции.
Речь о давно наболевшей проблеме, в каком порядке взыскивать с должника в банкротстве суммы восстановленного НДС при реализации в конкурсе имущества должника. Практика зачастую признавала эти платежи текущими (возникшими в период конкурсного производства), но ВС рассудил иначе и отнес их в третью очередь. Фактически ВС признает восстановленный налог имущественным правом требования ФНС, возникшим как бы из "излишнего" предоставления вычета в периоде получения последнего, а не как самостоятельную и ничем не обусловленную налоговую обязанность текущего периода реализации имущества. Мне импонирует рассуждение ВС по этому поводу, которое выглядит справедливым в отношении кредиторов, а не только бюджета (даже несколько удивительно на фоне общего тренда), и куда более конкретным, чем недавнее Постановление КС РФ по схожей проблеме в отношении налога на прибыль. Можно брать на заметку:
"Как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.
Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.
Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником.
Необходимо также учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.
Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета."
https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/10c12e0f-2c0e-4a60-a6ad-2888054d7d05/6488832d-49bd-4241-8380-a804c0a11d10/%D0%9040-323-2019__20240613.pdf?download=true
в канале нашей фирмы появился обзор законопроекта (/channel/taxology_russia/795). А вот ребята из Таксадвайзера решили зайти с козырей) спешите послушать песню про НДФЛ, пока интервалы и ставки не поменяли, а песня не утратила актуальность, вернее, текстуальную идентичность))
Читать полностью…
Ну что, дождались. Кажется, я почти угадал)
По крайней мере, единому производственному комплексу - смерть, ВС - от души спасибо! Правда, придётся ещё не одно дело пересмотреть, чтобы преодолеть инерционность практики, но начало хорошее👍
воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Сегодня на круглом столе в ИЗиСПе обсуждали проблематику движимого-недвижимого (снова, ага). Момент для обсуждения получился странным - дискуссия планировалась загодя, а выпала в итоге на момент, когда ВС РФ наконец обратил внимание на проблему и даже рассмотрел первое (надеюсь) из череды истребованных дел, но мотивированный текст Определения еще не опубликован. Поэтому много гадали, что же напишет Верховный Суд. Мне субъективно кажется, что проще всего повторить в целом предыдущие позиции, но нельзя исключать и какого-то развития подходов.
В любом случае, судя по тому, как проходило заседание по делу Аркаима, четкой и непротиворечивой картины критериев разграничения имущества нет примерно ни у кого. Мне же кажется, что хорошая основа была заложена еще в деле Лесозавода-25 - и, как показала сегодняшняя дискуссия, эта идея вполне находит свое воплощение в некоторых зарубежных правопорядках. Я эту идею горячо поддерживаю, например. Она исходит из экономического основания налога и того, что собственно мы хотим облагать налогом на имущество. Изначальный посыл льготы в редакции 2012 года - убрать "налог на модернизацию" - повышенный налог на новое оборудование. Об этом писал ВС РФ в деле НАК "Азот" 2018 года и КС РФ в 47-П парой месяцев позже. С полным освобождением в том числе "старого" оборудования с 2019 года, на мой взгляд, эта цель вовсе не была нивелирована, она расширилась до более объемного концепта: налог на имущество не должен обременять средства производства, поскольку и так хватает налогов на результат производственного процесса (акцизы, прибыль, НДС, УСН, НДПИ и т.д.). Иного адекватного объяснения такой редакции ст. 374 НК РФ я не усматриваю.
С учетом такого телеологического толкования можно заключить, что недвижимость для целей налогообложения - это то, что непосредственно связано с эксплуатацией площади земельного участка, - здание/сооружение. И то, что выполняет несущую/ограждающую функцию, занимая площадь этого участка. Что логично, ибо тогда налогообложение выполняет не только фискальную, но и своего рода стимулирующую функцию: понуждает собственника недвижимости более эффективно эксплуатировать ее там, где использование земельного участка (единственный дефицитный и невосполняемый актив) должно быть полезным и для налогоплательщика, и для общества. Иными словами, если ты занял земельный участок своим сараем, будь добр, плати за это как за способ эксплуатации участка. Конечно, такой подход несколько расходится с идеей облагать имущество по балансовой стоимости (которая никак не связана с физическими характеристиками объекта), но ведь даже Минфин в ОННП с 2018 года провозгласил вектор перехода в перспективе на полностью кадастровое налогообложение (а оно куда ближе к обозначенному посылу). То есть некая преемственность идеологии при желании прослеживается.
И тогда получается, что объектом налогообложения должен выступать объект, по своей природе обладающий скорее "площадной" характеристикой. Функционально он предназначен именно для того, чтобы занимать какую-то площадь земельного участка, имея соответствующее назначение: выступать несущей конструкцией или трехмерным ограждением - как здания, задача которых в большинстве случаев - обеспечивать комфортное для работы людей и оборудования пространство внутри (что актуально для наших климатических условий, между прочим).
Все остальное имущество, располагающееся в/на таких зданиях/сооружениях, подобную функцию уже не несет - оно предназначено для выполнения другой, не связанной работы, например, по переработке сырья/материалов. Исключение - для машин и оборудования, которые необходимы для того, чтобы здание отвечало своему предназначению: инженерные системы в первую очередь.
Кстати, в этот раз особо бросилось в глаза. Минфин продолжает детально анализировать льготы на предмет эффективности: от ресторанов и айти до ТОРов и прочих РИПов. Выделяя при этом "красных" налогоплательщиков - которые вследствие использования льгот получают сверхприбыль. В среднем их доля составляет по разным направлениям 20-25% (но есть и экстремумы). Интересно, не готовит ли нас Минфин тем самым к "налогу на сверхприбыль льготников"?🤐🫢🤨
Читать полностью…
Минфин России планирует пресечь практику «фиктивного переезда» налогоплательщиков в регионы, в которых установлены пониженные налоговые ставки по УСН.
@Mytar_rf
Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!
Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.
В сезоне 2024 года у Tax Live появился стильный современный логотип и обновился сайт.
💐 Этапы конкурса:
— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)
Преимущества участия:
— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!
❤️ Регистрация открыта до 6 октября.
Все подробности на сайте Tax Live
На это суд ответил налогоплательщику, что тот напрасно пытается запутать суд своими рассуждениями:
предлагаемый Обществом подход к порядку учета спорных затрат приводит к возникновению ничем не мотивированной коллизии между ГрК РФ и НК РФ.
Поделюсь любопытным из практических последствий внедрения ЕНС в нашу жизнь.
Как известно, при обжаловании вступившего в силу решения по итогам проверки в ФНС России или в суд налогоплательщик вправе просить о приостановлении исполнения решения в качестве обеспечительной меры на период рассмотрения спора.
По ожиданиям при получении таких обеспечительных мер не должны взыскиваться недоимка, пени и штрафы по решению инспекции. Мы так привыкли: логично, разумно, нормально. Однако с появлением ЕНС из решений по проверкам исчезли пени, ибо теперь они начисляются в зависимости от состояния пресловутого сальдо. И вот один из талантливых налоговых органов пришел к креативному наблюдению и выводу: приостанавливается исполнение решения, в котором отсутствует указание на пени, а раз так - то пени вполне себе можно взыскивать, отложив пока в сторону только недоимку и штраф.
Голос разума был поначалу заглушен палочными показателями инспекции, лишь вышестоящий орган все же расставил все по правильным местам: пени как акцессорное обязательство по отношению к недоимке не могут взыскиваться там и тогда, когда ограничения наложены на ее истребование от налогоплательщика.
Разумный исход в ситуации, которой вовсе не должно было возникнуть - ведь мы с вами еще помним, что ЕНС вводился "во благо налогоплательщиков, а не для усложнения им жизни" (почти цы)
Прервать месячную паузу на канале можно только по достойному поводу. И мы его дождались: три года спустя после последнего обращения к теме ВС РФ рассмотрит одно (как минимум) из череды истребованных дел по тематике движимого-недвижимого имущества.
Спор - калька с Лесозавода-25 по фактуре, но дальневосточные судьи в апелляции и кассации (вторые по убежденности в своих заблуждениях в стране после поволжских) рассудили дело не то чтобы в русле позиций ВС РФ. Читать по ссылке:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d99fb3a8-126a-4ced-bdc0-4eae97ad5957/a8774234-038a-49bf-a3db-9a5a1c24d4bf/A73-513-2023_20240826_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Интересно, что будет после рассмотрения дела в пользу налогоплательщика (в чем у меня сомнений нет). С одной стороны, объекты уж больно "понятные" - перерабатывающее оборудование. И это даст повод инспекторам завести старую шарманку о "других фактических обстоятельствах и типах объектов" в делах о некапитальных сооружениях или оборудовании другого вида. С другой - в центре спора аргументы налоговиков про единый недвижимый комплекс, "отягченные" якобы еще и "продажей имущества банкрота единым лотом" (как будто это имеет какое-то отношение к квалификации имущества, ага). А это уже универсальный аргумент в абсолютно всех спорах - и ВС РФ, вероятно, выбьет этот заведомо негодный аргумент из-под ног у складывающейся в отдельных регионах практики. И это правильно. Правда, опасаюсь, что одним делом с "лесозаводовской фактурой" не обойтись - метастазы по практике расползлись глубоко, тут нужен веер дел по разным отраслям и объектам, чтобы последние сомневающиеся уверовали.
Наблюдаем и жмем кулачки💪
Изучая законопроект.
Неожиданно пофиксили баг, который вызвал, пожалуй, наибольшее возмущение при принятии налога на сверхприбыль в прошлом году. Напомню, что в законе содержалась непонятная норма о том, что при выявлении впоследствии при проверке за периоды 2021-2022 гг. неуплаты налога на прибыль соответствующим образом увеличивалась база по налогу на сверхприбыль, но считаться она должна была от увеличенной в пять раз недоимки по налогу на прибыль. Однако недоимка не обязательно возникает ввиду занижения базы - может быть оспорена ставка (льгота) или инвествычет, например. И тогда возникает искажение экономического смысла налога на сверхприбыль в принятой самим законодателем модели. В принятом вчера законе эту норму поменяли и указали, что корректировка налога на сверхприбыль возможна только при занижении собственно налоговой базы. Редкая победа разума, коллеги🥂
Давно не было ничего по излюбленной теме этого канала "движ-недвиж".
На прошлой неделе этот вопрос был даже поднят в ходе обсуждения в Совете Федерации кандидатуры Юрия Иваненко на должность Председателя СКЭС ВС РФ - один из сенаторов обратил внимание на противоречивую судебную практику. Юрий Григорьевич ответил, что ВС РФ внимательно практику изучает (к слову, минимум три дела по теме сейчас истребованы судьями СКЭС), но "отрицательные" дела имеют в своей основе не отход от правовых позиций ВС РФ, а оценку конкретных фактов в рамках индивидуальных споров.
При всем уважении позволю себе не согласиться с последним тезисом. Проблема большинства этих дел, как мы с вами знаем, не в фактуре, а именно в последовательном отходе от правовых позиций ВС РФ, закрепленных в ряде Определений 2019-2021 гг. и в Обзорах практики. В конечном счете, повсеместное распространение на местах получил тезис о том, что имущество является недвижимым не по признаку прочной связи с землей (мы даже в экспертизах перестали видеть этот вопрос), а по критерию его вхождения в имущественный комплекс, в составе которого все объекты работают в технической взаимосвязи. А это прямо противоречит позиции самого ВС РФ. И это именно вопрос права, а не факта.
Что до восприятия этих "сохраняющих силу руководящих разъяснений" на местах - очередной наглядный пример явил нам АС Уральского округа (пока не самый активный по теме округ, к слову), демонстрируя совершенно очевидную подмену понятий. Оцените (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5c3eb373-d5da-4af5-91cc-15d1085a4861/15ce7c4e-4533-4b1b-bce2-9bae72de862c/A60-10009-2023_20240722_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True):
"Также подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которых исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий; сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства.
По мнению суда кассационной инстанции, изложенные выше правовые подходы не применимы к рассматриваемой ситуации с учетом того, что спорные объекты представляют собой не машины (оборудование), смонтированные в здание для обеспечения производственной деятельности последнего, а являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС."
Ну и вот этот кусок:
"Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Серовской ГРЭС (непосредственно в выработке электрической, тепловой энергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью. Спорные объекты участвуют непосредственно в выработке электроэнергии, тепла, функционируют в целях деятельности электростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к единому недвижимому имуществу."
На фоне стремительнейшего прохождения законопроекта по законотворческой вертикали (пишут про одобрение Совфедом в один день с третьим чтением Госдумы) одна запрещенная соцсеть подкинула актуальные воспоминания о собственноручно снятом некогда плакате на улицах Воронежа...
Читать полностью…
"Когда платишь налоги — получаешь право требовать от государства. Не помню, кто сказал, что право платить налоги делает человека гражданином.
...
Справедливость налогообложения — не ставки, а то, как государство распоряжается деньгами, которые оно собирает.
...
Сейчас, когда экономика страны развивается в экстремальных условиях, мы вынуждены подстраивать законодательство под возникающие риски, чтобы нейтрализовать их и создавать эффективные механизмы в условиях существующего давления."
https://www.kommersant.ru/doc/6820669
Ну и чтобы два раза не вставать по поводу последних дел в ВС. С некоторым удивлением наблюдаю алармистские посты (не все, правда) в телеге по поводу недавнего определения ВС, "позволившего доначислять налоги на основании лишь свидетельских показаний" (https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e10207fe-ff83-4452-9f49-1ca3218819e0/e3ee8dde-e097-4821-961d-c8f8ba46da31/%D0%9076-5542-2022__20240607.pdf?download=true)
Поддержу тут и ВС, и отчасти ФНС (с поправкой на субъективное обострение позиции инспекцией в споре как участника такого спора).
ВС РФ очевидно и верно усмотрел фундаментальную ошибку в самом аргументе нижестоящих судов о том, что свидетельские показания по определению не могут выступать доказательством налогового правонарушения независимо от их содержания. Я согласен: эти показания являются таким же доказательством как и любые другие, признавать их неотносимыми только в силу того, что они свидетельские, - нельзя. Необходимо оценить их на предмет допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами в их совокупности. Безусловно, это не должно приравниваться к вывод у о том, что доначисление можно строить только на показаниях, - но и в данном деле все-таки были иные доказательства (те же договоры аренды, факт использования помещений арендаторами). Утверждать, что были "только свидетели", некорректно.
Строго говоря, при отсутствии учетных документов у налогоплательщика инспекция по пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ использовать расчетный метод - исчислить налоги исходя из имеющихся сведений о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках. Но поскольку Кодекс не упоминает ничего конкретного насчет того, как именно применять расчетный метод, на практике это приводит к широкой дискреции налоговых органов - и тут уже задача налогоплательщика в споре опровергать методологию и доказательства. Но просто сказать, что доказательств недостаточно, потому что это свидетели, тоже нельзя.
И тогда, к слову, вовсе не должен иметь правового значения аргумент ФНС о разных стандартах доказывания для добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков - и ВС аккуратно перефразирует этот аргумент, говоря о том, что в рамках расчетного метода стандарт действительно отличается от того, что работает при наличии учетных документов. Речь здесь, на мой взгляд, не идет об универсальности вывода о том, что недобросовестных можно "мочить без правил". В расчетном методе работает одно универсальное правило: адекватности, разумности и логической/экономической обоснованности расчета с презумпцией его достоверности, пока он не опровергнут теми же методами. В этом деле налогоплательщик пошел по "формальному" пути, а не сущностному, в результате ожидаемо этот путь не сработал в итоге.
Налоговый спор априори возникает там, где усматривается нарушение. В этом смысле даже непонятно, к кому оставалось бы применять "пониженный" стандарт доказывания в "алармистской логике" - ведь нарушающий налогоплательщик априори ведет себя недобросовестно (по мнению налогового органа). То есть "добросовестный" налогоплательщик в спор не попадет по определению.
Само по себе использование свидетельских показаний (как и "нестандартного стандарта" доказывания в налоговых спорах в целом) и сейчас достаточно широко распространено - вряд ли данное дело что-то изменит в этом смысле. Поэтому работаем дальше, революции не случилось.
Песня-алерт об изменениях НДФЛ
Пока мы изучаем поправки и пишем текстовый алерт, наш сотрудник записал для вас песню про прогрессивную ставку.
Если этот пост наберет 10 лайков, то мы запишем новый трек про изменения в КИКах
Taxadvisor private
Вангую, что самая кликабельная ссылка будет на ближайшие пару месяцев)
https://sozd.duma.gov.ru/bill/639663-8
Карточка законопроекта с грядущими поправками.