-
Любительская теология с христианским уклоном. Обратная связь: @eto_b_bot Филиал для заметок и мелочей: @eto_bb
Пару дней назад написали в бота и спросили, зачем в мире столько планет и что делать с инопланетянами, если мы их найдем. Я вспомнил эту старую заметку, и ответил: будут пришельцы, значит будет проповедовать и крестить. Какие уж варианты
На что мне возразили: а если у пришельцев будет вера подоказательнее нашей? Плюс отметили, что до сих пор столько неверующих людей, а мы уже целимся крестить инопланетян
Я, как обычно, пожимаю плечами и повторяю одно: если ваша вера строится на доказательствах, то всегда возможна ситуация, в которой кто-то даст вам доказательства понажористей. По крайней мере, это стоит признавать на уровне здравого смысла и честно говорить: верю, потому что пока лучше доказательств не встречал. Встречу — откажусь от своей веры в пользу новой системы.
Можно ли такой подход вообще называть верой? Пожалуй, да: верой, упованием на человеческий разум или верой в доказательства, как высшую, непреодолимую силу. Имеет ли это упование отношение к христианской вере, к христианскому упованию и надежде на одного лишь Господа? На мой взгляд нет, не имеет: спасительная вера во Христа имеет принципиально иное основание, лежащее вне самого человека и его интеллектуальных способностей.
Так что я бы не стал переживать по поводу доказательств инопланетян или кого-то ещё. Тем более, что есть мнение, что те, кого у нас сегодня называют инопланетянами, выходящими на контакт, это старые-недобрые бесы, с классическим же набором аргументов, во главе с вечным "верно ли сказал Господь, что..?".
Верным не стоит этого бояться, зная, что никто не может похитить их из руки Господа, но стоит бодрствовать, возлагая и в этом надежду лишь на Него
Греки испортили нам Бога: раньше с Ним можно было общаться, даже подраться
Услышал фразу в одной беседе и согласен с ней целиком и полностью. Философское пленение Церкви, её переход на язык Платона и Аристотеля серьезно сместили акценты в восприятии библейского Бога, запутав и разделив христиан. Более того, получившийся бог-философов стал настолько далёким, что людям пришлось придумывать себе богов помельче и поближе: культы святых, во главе с девой Марией это логичное следствие подмены живого, дышащего любовью и ненавистью, близкого, чуткого, ревнивого библейского Бога на недвижимый абсолют Платона.
Полагаю, что первоначальные цели христиан-философов были благими. Они пытались с кротостью и благоговением дать ответ о своем уповании, перевести его на язык понятный окружающему миру. Однако, в этом уже есть главная ошибка: дать ответ мы должны, но быть понятным — отнюдь. Более того, всё Писание настойчиво утверждает, что благую весть о Христе и дар веры можно получить только в качестве дара от Святого Духа. Не через логику, не через рациональность, не через аналогии, не через перекодировку и подмену библейского учения. Только через само Писание, как оно есть и только через Духа Святого, Который касается одних, и оставляет других глухими и слепыми.
Отказавшись от этой ключевой идеи, связанной с суверенитетом Бога, считая, что именно от них зависит, насколько они будут поняты, христиане устроили гонку, стремясь как можно сильнее встроить благую весть и собственного Господа в привычные мирские шаблоны. Продолжается эта гонка и сегодня: так называемое "либеральное" христианство с его удобным всеспасением, принятием и празднованием любых грехов, это всего лишь еще один пример той самой апологетики объяснения, что когда-то пришла в Церковь.
В конце-концов, если когда-то христиане подстроились под язычество философов, то почему бы завтра не подстроиться под язычество секулиризма? Вполне возможно, что современные Иустины Философы, псевдо-Ареопагиты уже вовсю пишут / написали свои работы по розовому инклюзивному безрелигиозному христианству имени Шивы и Мухаммеда, для того, чтобы быть прославленными через 100-200 лет потомками тех, кто сегодня прославляет их предшественников.
А что же Церковь? С ней всё будет в порядке, как было в порядке всегда. Она будет как и прежде собираться вокруг Писания и Его истинных Тела и Крови. Верить Тому Господу, Кто открывался на протяжении всей недолгой истории существования этого мира, верить не благодаря собственным заслугам, но через Его непреложный дар, который Он Сам будет сохранять и растить в верных.
#хорошее_повтори в честь Дня философии
Два слова про учебник догматики (1)
На вчерашний опрос меня вдохновила Екатерина Зибырова, из пресс-службы синодального отдела РПЦ по благотворительности, школы православного миссионера и пстгу (судя по описанию ее канала).
При обсуждении посредничества святых, Екатерина сказала, цитирую:
Но я-то знаю, во что верят православные, у меня есть учебник догматического богословия))
Как обещал, продолжаю публиковать главы Позолоченной легенды в ожидании тиража. Сегодня на очереди:
“Арабское Евангелие детства»: Волшебство на Востоке
История появления: VI — VII века. Христианство распространяется на Восток, впитывая местные традиции и легенды. В этой атмосфере рождается «Арабское Евангелие детства» — апокриф, который превращает историю Святого Семейства в волшебную восточную сказку.
Краткий пересказ: Забудьте о скромности и аскетизме! «Арабское Евангелие детства» — это мир, где чудеса происходят на каждом шагу, а магия пронизывает все вокруг:
Священные артефакты: Вода, в которой купали младенца Иисуса, становится целебным эликсиром. Пеленки превращаются в мощные обереги. Даже пот младенца обладает чудодейственной силой. Это отражает синкретизм раннего христианства, которое вплетало в себя элементы народных верований и магических практик.
“Чудеса как шоу: Иисус не просто творит чудеса, он делает это с размахом и фантазией. Оживляет глиняных птиц, заставляет волов говорить по-арабски, превращает козлят обратно в мальчиков. Автор явно ориентируется на зрителя, стремясь поразить его воображение.
Знакомые лица: В апокрифе мы встречаем будущего «благоразумного разбойника» и даже юного Иуду Искариота, который уже в детстве проявляет свои негативные черты. Эти сюжеты перекликаются с другими апокрифами и показывают, как формировались образы святых и злодеев в раннехристианском мире.
Вывод: «Арабское Евангелие детства» — это увлекательное чтение для тех, кто любит сказки и интересуется влиянием восточных традиций на христианство. Этот апокриф показывает, насколько разными могли быть представления о Святом Семействе и насколько тесно религия переплеталась с магией и фольклором в первых веках христианской эры. Прочитайте его, если хотите погрузиться в волшебный мир восточного христианства и увидеть, как народная фантазия преображает знакомые библейские сюжеты.
#это_легенда
Посмотрел любопытную беседу: Алексей Гагинский (автор проект Теоэстетика) и Артём Григорян (автор проекта Метапозиция, когда-то перешедший из запрещенной в России организации Свидетелей Иеговы) беседуют о причинах расцерковления.
Сначала называют пять стандартных причин: Проблема зла (Бог злой) ; Научное знание (эволюция показала, что Библия врёт); библеистика (учёные доказали, что Библия это компановка); патристика (оказывается, никакого консенсуса патрум не существует); невроз (оказывается, спасаться своими силами не получается).
Первый час обсуждение касается этих интересных, но абсолютно бесмысленных тем, потом разговор переходит в не менее бесмысленное русло “язык христианства усторел, давайте менять”, но в какой-то момент собеседники выруливают к настоящей причине разговора. Гагинский говорит: “Современный человек не нуждается в спасении, никто не чает спасения”.
С этим связана и вторая история: греховность греха уже непонятна. Если раньше грехом можно было обьяснить происходящие с человеком / обществом ужасы, то сегодня этим занимается наука, которая успешно справляется с антроподецией — оправданием человека. Человек и его грех больше не виноваты ни в чём, а значит, как будто бы и нет никакой нужды в спасении.
И это действительно ключевая мысль, потому что человек, чающий спасение, знающий, что только живой Господь может спасти его, такой человек не будет задаваться вопросами из первого списка, потому что он знает Господа, как Спасителя и этого более чем достаточно. Для него они просто не имеют смысла, оставаясь предметом умственной спекуляции
Дальше встаёт вопрос: как сделать, чтобы человек ощущал, что ему необходимо спасение? Гагинский и Григорян предлагают перевести христианство на язык психологии, а спасать, соответственно, от внутренней обезьяны и эгоизма, который приводит к токсичности. Если старые проблемы уже решены или, по крайней мере, не пугают, то надо найти новые, пугающие, и объявить, что Господь от этого спасает
Проблемность этого подхода мне кажется очевидной. Как и то, что основные проблемы существования человека в целом не изменились. Просто сегодня из принято глушить другими способами: через потребление, психологию, антидепрессанты. И глушить достаточно успешно, особенно, если вовремя увеличивать дозу.
Так что делать? Как остановить расцерковление человека, который оказался в церкви случайно, не имея потребности в спасении? Или того, кто потребность в спасении имеет, но не видит этого спасения во Христе? Полагаю, что ответ прост: никак. Уж точно не через придумывание новых проблем или попытку Его перепрофилировать, заставить соревноваться с фармой или чем-то ещё.
Никто, кроме Самого Господа, не может изменить сердце человека, показать ему, что путь его ведёт к гибели и привести к покаянию. Так что лучший и единственный работающий способ борьбы с этими проблемами лежит через молитву, основанную на признании этого факта, как и собственного бессилия в этом вопросе. И никак иначе
Два слова о посредниках
В чате основ христианской веры спросили про лютеранское отношение к святым и деве Марии. Я отправил желающих читать Магнификат Лютера, а сам вспомнил ситуацию, из скриншота ниже. Ситуацию, потому что язык не повернется назвать ее мемом — эту позицию легко встретить в разговоре с представителями "исторических" церквей.
На всякий случай переведу основную мысль: первый собеседник утверждает, что Христос единственный, кому мы должны обращать молитвы, второй отвечает, что наши молитвы для Него не первостепенны, поэтому нужно общаться к Его матери, которая уже сможет обо всем договориться
Такой подход по человечески вполне понятен: вместо того, чтобы говорить с Большим Боссом, попытаться решить вопрос с его приближенным. Причем, настолько понятен, что даже Бог, как будто бы, действует ровно в той же схеме — действительно даёт нам посредника для разговора с Собой. Человека посредника: Иисуса Христа
Да, в этом есть ирония, что Он Сам выступает в качестве посредника: мы обращаемся к Отцу через Христа, по сути, обращаясь к Богу через Бога: здесь удовлетворяется и наша страсть к посредничеству и Его желание, чтобы мы имели прямые, живые отношения с Ним и обращались только и лишь к Нему напрямую и никак иначе.
P.S.: Что касается логики про любимчиков и нашу третьестепенности в глазах Господа, то её можно продолжить и дальше:
Например, с чего вы взяли, что дева Мария обратит внимание на ваши молитвы, а не на молитвы святого Николая? Давайте молиться Николаю, чтобы он молил Марию, а та Христа. С чего вы решили, что святой Николай услышит вас, а не святую Матрону? Давайте молить Матрону, чтобы она просила Николая, чтобы он.. и так далее, буквально до мышей, пока мы не найдем кого-то нашего уровня.
Андрей Иванов правильно все пишет: статус уважаемого партнёра лжекульт получает тогда и только тогда, когда за скобки выносят не только загробную жизнь, но в целом, мнение Господа, Которому служат на словах.
По принципу: Ты, конечно, извини, но экономические и политические вопросы важнее, чем исполнение Твоих заповедей, включающих (в христианском варианте) требование по непрестанной проповеди язычникам и невозможность ставить под одно ярмо Христа и Велиала.
Дальше Андрей пишет, что проблемы начинаются, когда практика переходит в теорию, и здесь мы подходим к вечному вопросу: курица или яйцо — из практики рождается теория, или теория порождает практику.
Если верно первое, то практический экоменизм неизбежно приводит к изменению теории. Если верно второе, то практический экоменизм уже опирается на какую-то иную, не христианскую теорию и это нужно признать, называя вещи своими именами.
Либо, можно решить, что теория отдельно, а практика отдельно, но это, как по мне, ещё более страшный приговор любой религиозной системе или отдельному человеку. То самое фарисейство, которое обличал Господь, говоря о таковых, что они суть гробы окрашенные позолотой, полные трупной нечистоты внутри
Подумалось:
Один человек в заблуждении = прелесть
Несколько человек в заблуждении = ересь
Ересь + один в прелести = культ
Культ + время = уважаемый партнёр по экоменическому диалогу
Два слова о Писании: Библия как противник
Во втором видео отец Дмитрий рассказывает о богословском методе чтения Писания, которого придерживался Мартин Лютер. Как и в прошлый раз, зацепила меня ровно одна мысль, которая откликнулась в личном опыте.
По отцу Дмитрию, Лютер говорил, что Писание для человека всегда должно выступать в качестве противника. Быть тем, что заставляет вас чувствовать себя неудобно, не в своей тарелке. Если этого не происходит, если вам комфортно и приятно читать Писание, значит с вами что-то не так или вы читаете Его не правильно.
Почему так? Потому что Божье Слово всегда обличает нашу грешную природу, прямо или косвенно. Прямо, когда знакомимся с заповедями, которые не способны соблюсти, хотя и призваны к этому. Косвенно, когда сталкиваемся с Его решениями, которые не кажутся оптимальными или правильными.
Если хочется поправить Господа, замазать / оправдать что-то из Его действий, это оно.
В том числе и поэтому христианину стоит читать Писание и проверять себя на наличие тряски отношение к Писанию. Если тряски нет, если Писание, как и весь этот мир, вам абсолютно понятно — это очень, очень, очень, очень серьезный симптом и повод изменить подход к чтению. Например, воспользовавшись методом Лютера
Несколько карикатурный, но предельный пример доверия Господу из пока не запрещённого комикса “Орда”.
(И да, в конце-концов он всё-таки получает свою пулю)
Искал в архиве старые посты по поводу сегодняшнего опроса, нашёл по слову “воздаяние” небольшую заметку из далекого прошлого:
Читаю Махабхарату
"Однажды царь Панду, бродя в дремучем лесу, увидел оленя, забавлявшегося со своей самкой. И пронзил он его пятью стрелами. Олень же,а был это никто иной как богатый аскетическими подвигами мудрец, упал и стал говорить такие слова: "Я осуждаю тебя, о царь, и великое это зло получит воздаяние”
То есть олень - это богатый аскетическими подвигами мудрец. А самка? Просто самка оленя? В общем, вопросов много
Новости “Позолоченной легенды”. На прошлой неделе получил рецензию от пастора, которую добавил в книгу, обновил шрифты (теперь они выглядят так, как надо), и заказал тираж.
Сегодня получил обратную связь, что книге стоит присвоить рейтинг 18+, потому что “суицид”, и получить разрешение от пастора на публикацию его отзыва.
Долго не мог вспомнить, что там за суицид такой, но мне подсказали, что дело в мученице Фёкле и её прыжке в огненную печь. Ну, это как минимум. Фёклу современные законы осуждают, а я не буду спорить: 18+, значит 18+
#это_легенда
До получения тиража “Позолоченной легенды”, буду каждую неделю публиковать по примеру разбора апокрифа, выбранного случайно. Сегодня это:
«Три стеллы Сифа»: Гностические мантры
История появления: II — III века. Этот короткий текст, относящийся к сифианской ветви гностицизма, представляет собой три гимна, адресованных «гностической троице». Это редкий пример «гностической литургии», открывающей нам мир их ритуальных практик.
Краткий пересказ: «Три стеллы Сифа» — это три гимна-обращения к ключевым фигурам сифианского пантеона.
Отец-Пигераадамант: Первый гимн посвящен «Отцу-Пигераадаманту» — «Небесному Адаму», первоисточнику всего сущего. «Слава тебе, Трижды Муж!»
Барбело — мать всего живого: Второй гимн обращен к Барбело — «матери жизни» и «первой эманации света». «Ты — тень Отца, свет от Света!»
Сын — проводник света: Третий гимн посвящен безымянному Сыну, который помогает душе вернуться к своему источнику. «Спаси нас, Сын Света!»
Магия звука: Гимны наполнены «магическими формулами» и именами божественных сущностей (Абраксас, Иалдаваоф). «ИАО, ИАЕО… Абракадабра!»
Вывод: «Три стеллы Сифа» — это уникальный текст, который позволяет нам заглянуть в мир гностической мистики и ритуальных практик. Он демонстрирует нам, как сифиане пытались достичь «единения с божественным» с помощью «магических формул» и «экстатических состояний». Этот апокриф — для тех, кто интересуется «темной стороной» гнозиса. Прочитайте его, если хотите познать тайны сифианской «магии». Только не пробуйте повторять эти заклинания дома — мало ли что!”
Напомню, что сделать предзаказ за 777 рублей можно написав мне в личные сообщения или в бота @eto_b_bot
#это_легенда
В комментарии к прошлому посту пришел человек и начал доказывать, что Дэвид все ещё психопат и просто нашел правильное русло: не кожу с людей снимать, а проповедовать Слово и выводить из себя мусульман. Так что кейс закрыт, никакого исцеления нет, Бога не существует.
Я редко вступаю в дискуссии с проповедниками в комментариях, потому что это не имеет смысла, но здесь важно отметить. Думаю, что Дэвид действительно остался психопатом, если говорить в клиническом смысле. Никто и не говорит, что Господь обязательно исцеляет человека, хотя и это возможно.
Однако, я верю, что Он обязательно использует каждого человека таким образом, каким Ему угодно. Ради славы Своей превращает психопата в апологета или гонителя в апостола. А может и не превратить, обрушив гнев язычников на собственный народ, приведя к разрушению собственного Храма и города, воздвигнутого святыми.
Пути Господни неисповедимы, а сила Его порой совершается в слабости, так что святой психопат Дэвид Вуд может быть не исцелен, но не менее любим и релевантен, чем любой другой Его святой, чем вы или я, несмотря на все наши недостатки, диагнозы и немощь
Почему я христианин
Задумался сейчас над этим вопросом. Сразу отбросил формальные ответы из серии "потому что я член христианской общины, читаю Библию и участвую в Таинствах — это, порой, могут сказать о себе люди далёкие от христианства (и говорят).
Может быть, я христианин, потому что у меня есть страх Божий и я уважаю Его Заповеди и восстановления? Может быть, я христианин, потому что я веду себя по христиански?
Если вы знаете меня лично или мы пересекались с вами в каких-нибудь чатах или в жизни общины, то вы уже наверняка ухмыльнулись. И это вы не знаете меня так, как знаю я. Знаю, что христианского в моем поведении меньше, чем у иного мулы, ламы или воспитанного безбожника если говорить о заповедях и моральной стороне.
Как бы я ни разглядывал себя, не могу найти ни одной веской причины, чтобы назвать себя христианином. Ни одной. И все же, я себя так называю, хотя не имею на это никаких оснований. Называю, потому что вижу основание для этого вне себя. Вижу их в Христе.
Вижу в Его фигуре не просто учителя нравственности или пример (тут, как понятно, я провалился), но вижу в Нём Того Единственного, Кто может меня спасти от самого себя и моих грехов. Того, Кто уже неоднократно это делал, и Того, на Кого я уповаю каждый день, не имея на это никакого основания, кроме надежды и Его призыва прийти к Нему
Возможно, это звучит очень инфантильно, но только если вы не пробовали этого сделать. Потому что нет ничего тяжелее, чем передать все заботы и дела Господу. Это тяжело, потому что всегда хочется жить своим умом, вершить свою волю, а не следовать Его. И слава Ему, что Он, знающий это, совершает в своих верных не только действие, но и создаёт и желание и хотение, благодаря которым я могу надеяться на Него и Его поддержку
Когда я думаю о том, почему я христианин, я понимаю, что я христианин вопреки всему. Вопреки самому себе, скажу в безумии — вопреки даже Его заповедям. Христианин, потому что чувствую себя в Его плену. И это тот плен и власть, из которых мне не хочется выбираться. Та моя надежда, которая остаётся в любой ситуации, надежда и Его любовь, которая никогда не перестанет
Монстры и люди
Нужно ли крестить пришельцев — пока это действительно, вопрос для нас скорее теоретический, чем практический. Для средневековых же христиан вопрос того, как относится к странным разумным существам был вполне насущным. Одним из первых его подробно изучил епископ Исидор Севильский, живший на рубеже VI-VII-х веков. В своей работе «Этимологии», он описывает странные народы вроде панотиев из Скифии, у которых «такие огромные уши, что они прикрывают ими все свое тело», и даёт своё объяснение, почему они существуют на белом свете.
«Monstra же произошло от monitus (предсказание), потому что они указывают на что-то, подавая знак, либо потому, что они прямо указывают (statim monstrent) на то, что случится; и таково собственное значение слова, хотя оно искажается многими авторами не соответствующим ему употреблением … Как у отдельных народов появляются монстры среди людей, так и внутри самого человеческого рода некоторые народы выглядят монстрами, как, например, гиганты, кинокефалы, циклопы и другие», писал Исидор
Т.е., все они, как бы странно ни выглядили — люди, которые рождены таковыми для какой-то цели, которая ведома лишь Богу. А если они люди, то им можно проповедовать, их можно крестить, а некоторые из них могут достичь святости, как святой Христофор-Псеглавец. Будет ли когда-нибудь подобная логика распространена на пришельцев и появится ли «Святой Ксеноморф» — знает только Господь
#хорошее_повтори
Два слова про учебник догматики (2)
Второй момент, который стал понятен из комментариев (большое спасибо вам за них): в массе своей мало кому понятно, что такое вообще учебник догматики, чем он отличается от катехизиса или просто работ какого-нибудь классного священника или богослова, и зачем нужен на практике, кроме как для сдачи экзамена по "догматическому богословию".
Может быть, учебник догматики нужен для того, чтобы дать пояснения на катехизис? Катехизис, который должен дать пояснение для учению церкви? А какая книга даст пояснение для учебника догматики?
Нет, серьезно, я тоже не понимаю роль учебника по догматики в качестве некоего арбитра и истины в последней инстанции, мерила церковного учебника. Помнится, на одном из курсов Основ Христианской веры у нас был замечательный куратор, который при каждом случае цитировал учебник по лютеранской догматике Мюллера — уж точно чаще, чем Писание или Книгу Согласия.
Мне было непонятно тогда и непонятно сейчас: кто и когда назначил Мюллера и его учебник финальным авторитетом? Судя по комментариям, такими же вопросами задаются представители из других конфессий, идущие дальше: критикующие и находящие ошибки в собственных учебниках догматики.
Я понимаю и признаю боговдохновенность Писания. Признаю правильность и точность Книги Согласия, которая основывается на Писании, не добавляя ничего своего. Уважаю мнение святых, бывших до меня, составивших, признавших и принявших эту самую Книгу Согласия в качестве вероучительного документа, победного Церкви. Но кто и когда принимал учебник догматики в качестве точного выразителя веры?
А расскажите, пожалуйста, в комментариях — какие учебники по догматики своей веры вы читали и почему именно их?
Читали — дочитали?
Два слова о богословии
Внезапно осознал для себя, в чем разница между богословием здорового человека и богословием курильщика, да так, что бы сразу с примерами:
— Здоровый богослов занимается вопросами, которые ещё не были твердо обговорены его коллегами за 2000 лет существования церкви, оглядываясь на их опыт и мнение по другим вопросам. Это сложная задача, напоминающая требующая не только смелости и ума, но и уважения с доверием к тем, кто был до тебя.
— Богослов курильщика напротив, несмотря на обычно декларируемую прогрессивность, не занимается новыми областями, но спекулирует и требует пересмотра давно устоявшихся положений. Предыдущий церковный опыт объявляется априорно ошибочным или устаревшим, не подходящим для современности
В качестве богослова первого типа хочу привести философа Алексея Павлова. Алексей сам себя богословом не считает, но его работы по изучению христианского физикализма (посмотрите по хэштегу #христианский_физикализм на его канале), это необычная, но любопытная попытка ответить на вопрос о состоянии, в котором находятся люди, умершие, ожидающие возвращения Христа и жизни вечной.
В качестве богословов второго типа можно привести целую россыпь примеров: Андрей Шишков, отец Вячеслав Рубский, архимандрит Феогност Пушков и прочие, имя им легион. Не буду подробно останавливаться подробно на их взглядах, которые разнятся и не совпадают ни в чем, кроме как в желании отменить ненавистный для них предыдущий опыт Церкви.
Парадоксально, что при всем при этом, богословам первого уровня сложно найти поддержку и понимание в церковной среде. Вопросы их интересов настолько парадоксальны и не вписываются в привычную картину, что их работа как будто бы вытесняется, несмотря на свой прорывной характер и важность как для современных христиан, так и будущих поколений
При этом богословы второго типа не только привлекают абсолютно незаслуженное внимание, но и занимаются перекрёстным опылением. Формально принадлежа к разным лагерям, объединенные общей ненавистью к Церкви, они продвигают идеи друг друга, вступая в совместные споры и дискуссии, приглашая внешнего наблюдателя выбрать, какой из двух способов отвержения Церкви ему ближе.
Ещё один важный маркер определения, к какой категории относится мыслитель, является его отношение к традиционной христианской морали. Здоровые богословы или придерживаются классических взглядов, считая что грех это грех, или, как минимум, ничего не пишут об этом. Богословы курильщика если и не отрицают само понятие, то, как минимум, стараются его переосмыслить, нормализовав одно греховное поведение и объявив таковым то, что грехом не является.
Вместо вывода проговорю очевидное: не каждое богословие полезно и правильно. Особенно, не каждое популярное. Лучший способ различения духов — уважение к тем, кто был до тебя, к учению Церкви и Господним моральным установлениям. И, конечно, читайте Алексея Павлова — я не всегда и не во всем согласен с ним, но это не отменяет здравость его подхода
Два слова о бодрствовании
На литургическом календаре предпоследнее воскресенье церковного года и тема "Бодрствование". Вспоминаются стихи про рабов, которым следует ждать Господина, чтобы получить от него награду. Это правильные стихи и верная просьба — христиане должны ожидать возвращение Христа, надеяться и соблюдать себя в праведности, чтобы не оказаться в положении глупых девиц, которые не позаботились о масле для светильников
Это призыв Господа и Его установление. Но что на практике? Человеческий ответ на этот призыв отлично показывают ученики в Гефсиманском саду, которые заснули, несмотря на прямое, личное указание Христа. Почему так произошло? Были ли эти люди, апостолы, которых мы сегодня называем святыми, нерадивыми учениками? Или, возможно, у них нехватало той полноты духовных даров и серьёзного отношения к Учителю? Уверен, что если не вы сами, то кто-то из ваших знакомых или особо духовитых христиан, точно бы справились бы с этим лучше. Бодрились бы и поддержали Христа.
Или нет?
Разговор о бодрствовании схож с разговором о Законе. Говоря о его делах Закона и заповедях, иудеи — как те, что по названию иудеи, так и иудействующие ревнители Закона из христиан, задают резонный вопрос: если его невозможно исполнить, то зачем же Господь его дал?
Христианский ответ, который дал еще апостол Павел, прост — Закон был дан, чтобы человек, подлинно решивший исполнить его, осознал что сделать он этого не может. Не может, а значит обречен столкнуться с последствиями его нарушения — смертью и проклятьем. Звучит не очень весело, но именно здесь вступает Евангелие.
Евангелие или Благая Весть, как раз заключается в том, что человеку не нужно бояться проклятья и смерти, которые несёт Закон. Их в полной мере понёс на себе Христос, взяв на себя каждый грех, каждое нарушение заповеди. Означает ли это, что христианин должен грешить? Никак нет. Заповедь вечна, как и призыв ей следовать, но делать это христианин может и должен без оглядки на наказание, от чистого сердца и любви к Тому, Кто отдал Себя за него.
Это относится и к заповеди бодрствования. Никто из нас не может соблюдать ее. Каждый чаще или реже других засыпает в своем гефсиманскому саду, как это делали апостолы. Но это не значит, что мы должны отбросить этот призыв, даже зная, что никогда не сможем его исполнить, из любви и благодарности к Тому, Кто исполнил все за нас
#хорошее_повтори
О протестантизации сознания
Считается, что церковная Реформация, которая развернулась в Европе 500+ лет назад породила протестантизм в его классической и неопротестантских версиях. На самом деле же, она повлияла на все мировые религии, поставив под сомнение авторитет священослужителей. Разница лишь в том, когда и как идеи Реформации «доходили», были усвоены представителями той или иной религии.
Не стало исключением и православное сознание, особенно в современной России, которая получила солидную дозу протестантизма в 90-е годы, хотя и со своей спецификой. Люди получили возможность не только читать Библию, но и различные толкования святых и не очень отцов. Как грибы после дождя начали появляться харизматические лидеры, часть из которых ушла в раскол, а другие до сих пор остаются «внутри» церковной структуры.
В результате, поменялось мышление: даже самые «фундаменталистски» настроенные миряне приняли идею, что руководство церкви может ошибаться и часто это делает. Что роль священника — это не учительство и наставничество, а совершение магических процедур: чтение записочек, проведение крещений и освящений. Что каждый может и должен трактовать если не само Писание, то Предание, выделяя из него то, что ему ближе.
«Ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку свою ударом!»; «В Откровении Святого апостола Иоанна Богослова (Апокалипсис) в 13 главе, стих 16, 17 - есть слово «начертание», оно же «метка», как её называл великий русский старец Кирилл Павлов, оно же печать антихриста»; «под Брюсселем построен огромный суперкомпьютер Зверь, в котором собирают информацию о всех людях»; «Крести всех, Господь узнает своих» — каждый «активный мирянин» сегодня генерирует подобное в промышленных масштабах, не задумываясь о том, насколько всё это соответствует учению церкви, к которой он считает себя принадлежащим.
Точнее, такой мирянин считает, что он сам в праве решать, чему церковь учит. Что у него хватает способностей, права и власти давать толкования на Отцов и каноны, а то и на Писание. При этом, если спросить у него — какой отец или канон даёт ему это право и что по этому поводу думает его духовник, то чаще всего оказывается, что таких канонов и комментариев нет, как и духовника. Есть только неуёмное эго и самомнение.
#хорошее_повтори
Подумалось, почему время (т.е. древность) придаёт лжекульту статус уважаемого партнера по диалогу. Древность лжекульта показывает его относительную недеструктивность для человека и общества в этом мире (загробную участь выносим за скобки — это дело исключительно Бога и конкретного христианина/атеиста/мусульманина/ язычника etc.). По житейской логике, за это можно уважать и быть добрыми соседями или хотя бы стремиться к этому — не из особой любви, а чтобы не умножать в мире насилие и горе.
Беда начинается, когда компромиссы, неизбежные в практической жизни, переносятся в область теоретическую, т.е. догматическую (так стирается грань между истиной и ложью). Область риторики, «диалога» — где-то посередине.
В комментариях вспомнил старый пост с примером лютеранского библейского сочетания несочетаемого:
Следующий вопрос, который встаёт после причин, по которым Господь избирает людей ко спасению (по их делам или по Своей воли), это вопрос «Можно ли потерять спасение?». Лютеране вновь дают парадоксальный ответ. Да, можно. Нет, нельзя. Зависит от того, зачем вы спрашиваете
Есть три ситуации, в которых человек волнуется, что может потерять спасение
1) Когда он начитался кальвинистских блогов, и не знает, что думать
2) Когда он думает совершить грех и сомневается, не аукнется ли это ему
3 Когда он совершил грех и переживает, не потерял ли он спасение
Начнём по порядку:
1) В Писании есть указания на то, что люди могут совершить что-то, что приводит к потере спасения. Господь и апостолы призывают нас быть бдительными, а притчи, вроде истории про зерно в разных почвах — понятная метафора. Так что кальвинисты не правы, когда говорят, что однажды спасённый — спасён навсегда.
2) В ситуации, когда человек думает о том, чтобы сознательно совершить грех, ему стоит помнить о том, что потерять спасение он вполне может (см. доводы из 3-го пункта) и это реальность, которая должна его остановить от совершения греха.
3) При этом, Писание чётко говорит: люди теряют спасение, но Господь, как добрый и верный пастырь, хранит Своих верных, поднимая их раз за разом, направляя на путь Истины. Никто не может похитить их из Его руки. Так что, если вы совершили какой-то грех и раскаиваетесь в этом, то можете быть уверенными в том, что Господь верен Своему слову и будет вас хранить дальше
Итого: Невозможность отпадения святых по милости Божьей: есть. Возможность потерять спасение: есть. Божья Тайна о том, как это сочетается: есть. Фирменная лютеранская иррациональность: есть. Возгорание у кальвинистов и синергистов: есть
Подробней в ролике с русскими субтитрами
#хорошее_повтори
Два слова о Писании: Библия как решебник
Тем временем, вышло два новых видео от отца Дмитрия Розета с разбором лютеранского богословия для желающих узнать, во что на самом деле везде и всегда верили христиане, со времени апостолов.
На мой взгляд, порядок двух роликов перепутан: сначала должен идти ролик о том, почему Писание это единственное достоверное откровение Бога, а уже потом разъяснение богословского метода Мартина Лютера, поэтому комментировать их буду именно в таком порядке.
Первый ролик, про Писание, я бы свёл к одной простой мысли, которую прямо озвучивает отец Дмитрий: Писание это не энциклопедия и не инструкция о всём на свете. И даже, скажу от себя, не инструкция о том, как наладить отношения с Господом. Писание это решебник. Сборник правильных ответов, который Господь даёт людям.
Как в любом решебнике, здесь есть ответы и ответы правильные, но нет разъяснений, как к этим ответам прийти. Почему именно этот ответ правильный, а не какой-то иной. При желании, люди могут попробовать построить собственное решение на эти вопросы, но если их ответ не будет совпадать с Его, значит решение не правильное, каким бы оно ни было бы стройным или логичным.
Как пример, знаменитый "крест теологов":
Есть три утверждения, два из которых (любые два) можно легко увязать друг с другом, а три нельзя:
1) Бог желает, чтобы все спаслись
2) Бог Сам спасает людей
3) Существует ад
Каждая из этих частей и все они вместе в решебнике Писания. Всё это абсолютная истина, но подобрать подходящий путь размышлений, чтобы прийти к этому ответу, пока никому не удалось и, возможно, никогда не получится.
Аналогично и с другими, смежными вопросами. Почему Савл, а не Саул были обращены и помилованы? Или Пётр, но не Иуда? Как сочетается обещание Христа сохранять веру в верных, чтобы никто не похитил их из Его руки, и предостережения и слова о возможности отпасть. Это ответы, ответы правильные, но проверить их все у нас не всегда есть возможность
Два слова про страхи
У меня очень много различных страхов. Я опасаюсь собак, боюсь высоты, полетов на самолётах, оказаться запертым в лифте или в вагоне метро между станциями. Раз в год у меня бывает приступ ипохондрии, и я прохожу обследования у всевозможных врачей. Боюсь каких-то проблем на работе. Возможно, чего-то ещё, что сложно вспомнить.
При этом, в списке моих страхов нет и никогда не было страха вечного наказания, ада или чего-то такого, что, как видно по опросу, присутствует в жизни половины голосовавших. Размышляя об этом, неизбежно прихожу к двум причинам:
Первая причина в том, что у меня отсутствует страх Божий, который должен быть у каждого христианина, потому что я не достаточно всерьез воспринимаю слово Божье, Его установления и что там ещё говорят в таких случаях. Не могу отбросить этот вариант, потому что знаю, что веры у меня действительно немного и утверждать обратное было бы неверно.
Однако, второй ответ мне кажется интересней. Мне кажется, что страх имеет смысл и место только тогда, когда ты действительно можешь что-то изменить в ситуации. Сигнализирует: бей или беги, делай что-то. У меня есть иллюзия того, что я могу контролировать здоровье или нахождение на высоте или около собак, поэтому страх оправдан.
Когда дело доходит до будущих адских мук или их отсутствия, я абсолютно убеждён, что никакие мои действия не могут повлиять на мое посмертное состояние. Все в руках Господа, Который единственный по абсолютной Своей справедливости и милости либо отправит меня на них, либо спасет. При любом исходе, все, что я могу сказать Ему на это: да и аминь! Не сомневаясь в правильности такого решения.
Чем эта мысль интересна для меня: тем, что она показывает противоречие мышления. Я знаю и доверяю Господу в вопросах абсолютного воздаяния, но не до конца доверяю Ему в повседневных моментах, полагая, что от меня зависит, сколько я проживу, получу ли какой-то ущерб или каким будет качество моей жизни. Не доверяю, при том, что рационально понимаю и признаю: все это зависит только от Него, единственного подателя всех благ.
Как говорил в начале, я боюсь очень многих вещей, и мне это не очень нравится. Есть разные пути борьбы со страхами и я пробую их. Например, с недавних пор решил проработать страх высоты с психотерапевтом, получая определенные результаты. Однако, полагаю, что ключевой момент в избавлении от всех страхов лежит только в доверии Господу. В вере, источником которой является Он Сам.
Если вы, как и я, боитесь чего-то, будь то адские муки, пауки или высота, знайте, что сегодня и в будущем я постараюсь молиться об избавлении от страхов даровании веры, доверия к Господу, и укреплении в ней. Не только себе, но и для вас, читающих эти слова
«А если всё предопределено, значит можно сесть сложа руки и ничего не делать, всё итак само случится как и должно случится».
Если у кого-то от детерминизма опускаются руки, значит ему суждено опустить руки. Значит он таков. Опускающий руки. Есть ряд факторов, которые сделали его таким, опускающим руки. Он и без детерминизма бы их опускал при любой возможности. Если я по своей натуре увлечён процессами и не опускаю руки — никакой детерминизм не заставит меня их опустить. Знание грядущего поражения не может заставить отказаться от битвы, потому что иногда Кухулинн бьётся не для победы.
А так-то да, вы можете опустить руки и ничего не делать. Будущее, ваше и окружающих, от этого нисколько не изменится”.
Не к теме голосования. Наткнулся на любопытную серию заметок про детерминизм от кельтского язычника Сергея Паганки. Не могу согласиться со всем во всех постах, но мысль выше заберу себе, сложно сказать и ответить точнее на этот распространненый вопрос, который люди задают, когда речь касается Божьего предопределения
Начало размышлений Сергея здесь
Два слова о противоречиях в Писании и маркетинге
Честно говоря, меня никогда не интересовали и не волновали противоречия в Писании. На все вопросы я просто пожимал плечами: мне было не интересно, где именно и когда родился Христос, в доме или хлеву, в какой день прошла Тайная вечеря, и я даже не знаю, какими там ещё вопросами обычно задаются люди, которых эти вопросы волнуют.
Все было так до вчерашнего дня, а точнее, до вечера. Пока не наткнулся на заметку дорогого Егора, в которой он показал разницу в стоимости малых птиц в Евангелие. В одном случае, Христос говорит, что за 2 малые птицы дают 1 монету (Матфея 10:29-31), а во втором, фигурируют уже две монеты (Луки 12:6-7).
Я начал думать о том, как это может быть и ломать себе голову. Первая версия была в инфляции, которая могла пройти между написанием Матфея и Луки. Версия хорошая, но означает, что текст Писания подстраивался под экономические реалии, а что там на самом деле говорил Христос по этому поводу, неизвестно. Значит, Писание искажено и вот это всё.
Меня бросило в холодный пот. Мир рушился, где-то на горизонте замаячили дальнейшие ступеньки вроде принятия эволюции или женского "священства". В последний раз я перечитал текст и понял, что в Луки речь идёт про 5 птиц за 2 монеты. То есть, в первом случае за 1 монету можно купить 2 птицы, во втором, за 1 монету ты получаешь 2,5 птицы.
Это противоречие разрешить было просто, ведь я сам работаю в маркетинге и знаю, что такое акция "покупай четыре, пятую получай в подарок". Было приятно узнать, что методы торговли и рекламы никак не изменились за последние 2000 лет. Мой покой был восстановлен, вопросы противоречий в Писании снова потеряли актуальность
Обычно за такими постами следует дежурный вопрос про свободу воли. Недавно переформулировал для себя ответ, как я себе её вижу на основании Писания:
Причти 16:9:
Сердце человека обдумывает свой путь, но Господь управляет шествием его.
Человеку принадлежат предположения сердца, но от Господа ответ языка.
Много замыслов в сердце человека, но состоится только определённое Господом
Сегодня на богослужении праздновали День Всех Святых, прошедший пару дней назад. В гимнах мы вспоминали блудницу, не забитую камнями, распятого благоразумного разбойника, мытаря. А мне вспоминался Дэвид Вуд, святой Божий, о котором я узнал несколько лет назад.
История Дэвида тогда заставила меня изменить мнение по вопросу смертной казни, но сегодня речь не об этом. Его жизнь и пример — это отличная иллюстрация того, как действует Господь, превращая грешника в святого, вопреки всему, включая его собственное желание или стремление, всегда направленное только от Господа.
Дэвид Вуд, сегодня известный апологет и святой Божий, а в прошлом — клинический психопат, который с детства понимал, что он — особенный, люди вокруг — тараканы, а подлинное величие лежит через их уничтожение.
Начал путь к величию Дэвид с собственного отца, забив его молотком. Попал в тюрьму. Там размышлял о том, как выберется и будет изощрённо расправляться с другими людьми. Но у Господа были другие планы на него и вышел Дэвид апологетом и святым Божьим, проповедующим Христа до краев земли.
Послушайте его историю, хотя бы первые 5 минут, чтобы понять, что он из себя представлял. И что Божья благодать сделала с ним, очистив и оправдав, несмотря ни на что.
Верю, что это может произойти и происходит от соприкосновения с Господом и Его живым Словом, с каждым человеком. С вами; с самым неприятным человеком, которого вы можете представить; даже со мной. Будем же святы, как свят Христос, освящающий нас из безграничной, безусловной милости и любви.
С днём всех святых, святые Божьи!
269 лет атеизму
Когда появился современный атеизм? По одной из версий, это случилось 1-го ноября 1755-го года. Этот день не связан с выходом какой-то книги, никто не произнес речь, перевернувшую историю. В этот день, католический День Всех Святых, произошло Лиссабонское землетрясение, в котором погибло треть населения города (около 100.000 человек). Значительная часть города, включая многочисленные церкви была разрушена, но, по иронии, сохранился квартал красных фонарей.
Трагедия казалась немыслимой - Лиссабон считался благословенным городом. С каждого угла взирало изображение Господа, церкви были наполнены сытыми и довольными горожанами. Сомнений не было — Бог любил этот город. Поэтому его разрушение не укладывалось в голове, боль обнажила души, родился современный атеизм, квинтэссенция обиды на Господа. Все горожане, вся католическая Европа оказались в положении Иова, потерявшего все. Но в отличии от праведника, не остались с Господом. Возможно, от того, что никогда с Ним и не были, заменяя показной религиозностью настоящее
Секулярное мировоззрение как таковое обязано своим появлением деизму XVIII-го века. Эта популярная точка среди интеллектуалов того времени точка зрения заключалась в представлении, что Бог создал мир для людей, после чего удалился, оставив его на наше управление, не вмешиваясь в происходящее. Задачу человечества деисты видели в том, чтобы разобраться в правилах мира и поставить их под собственный контроль.
Великое лиссабонское землетрясение породило глубочайшее разочарование среди деистов. Ему не было никакого объяснения с точки зрения человеческой логики, а значит, (логическая ошибка) никакого объяснения не было вовсе. Это разочарование сделало бога деистов не нужным элементом уравнения.
При этом, отбросив Творца, секуляристы не спешили избавиться от других частей деистического мифа, даже напротив, сохранили убеждённость в том, что мир создан для людей и что у нас есть возможность сделать его лучше. Эти предпосылки привели к двум последствиям: развитию техники и психоза, известного как "поиск счастья".
К XXI-му веку и то и другое развилось до достаточно высокого уровня, чтобы стало понятно: ничего не получается. Как бы далеко не ушли технологии, "счастье" понимаемое как жизнь без страданий, остается недостижимым. Последняя отчаянная попытка: увлечение наркотиками и рост популярности добровольного ухода из жизни.
#хорошее_повтори