5013
Делаю конспекты на тему медицины, коронавируса и науки. Разбираю данные из научных журналов и других качественных источников. Связь: @eugene_time
— Зеленые ячейки на таблице рядом с препаратами — значимые исходы при COVID-19 при применении возможно эффективных препаратов.
— Светло-зелёные штрихованные ячейки — эффективность препаратов стоит рассматривать с сомнением, но не исключено, что они могут оказаться эффективными по приведенным исходам.
— Жёлтые и бежевые штрихованные ячейки — статистического эффекта от применения препаратов не найдено. Но в жёлтых качество данных среднее, а в бежевых штрихованных — низкое.
— Красные ячейки — препараты с доказанно потенциальным вредом.
— Светло-серые ячейки — данные очень низкого качества, которые не стоит рассматривать как доказательство чего-либо.
На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Возможно эффективные
Курсивом выделены значимые исходы при применении препарата на пациентах с COVID-19 исходя из данных средней достоверности. Данные низкой и очень низкой достоверности не учитываются. Но данные низкой достоверности представлены в характеристиках, чтобы вы могли с ними ознакомиться.
Дексаметазон (кортикостероиды, глюкокортикоиды).
— Риск летального исхода: снижает риск летального исхода лучше, чем какие-либо другие препараты от COVID-19 из трех возможно эффективных (средняя достоверность данных).
— Риск попадания на ИВЛ: снижает (средняя достоверность данных).
— Время пребывания в больнице: не сокращает.
— Время на ИВЛ: не сокращает. По самым оптимистичным результатам разница составляет всего 1,4 дня (низкая достоверность данных).
— Время без ИВЛ: увеличивает время без надобности ИВЛ в среднем на 2,6 дня (средняя достоверность данных).
Тоцилизумаб (ингибиторы интерлейкина-6).
— Риск летального исхода: немного снижает (низкая достоверность данных).
— Риск попадания на ИВЛ: снижает (средняя достоверность данных).
— Время в больнице: сокращает в среднем на 4,5 дня — больше, чем какой-либо другой препарат на данный момент (низкая достоверность данных).
— Время в отделении реанимации: значительно сокращает, в среднем на 9 дней.
— Время без ИВЛ: не влияет.
— Время до исчезновения симптомов болезни: не сокращает.
Барицитиниб и руксолитиниб (ингибиторы Янус-киназ).
— Риск летального исхода: немного снижают (низкая достоверность данных).
— Риск попадания на ИВЛ: незначительно снижают (низкая достоверность данных).
— Время на ИВЛ: сокращают в среднем на 3,8 дня (средняя достоверность данных).
— Время пребывания в больнице: могут сокращать согласно новым данным.
— Время до исчезновения симптомов болезни: не сокращают.
Неэффективные
Азитромицин.
— Риск летального исхода: не снижает.
— Риск попадания на ИВЛ: не снижает.
— Время в больнице: не сокращает.
— Время без ИВЛ: не влияет.
— Другие значимые для пациента исходы: не влияет.
Анакинра.
— Есть только данные очень низкой достоверности, исходя из которых нет смысла делать выводы об эффективности препарата. Иначе говоря, препарат на данный момент не стоит рассматривать как сколько-нибудь эффективный.
Витамин С.
— Любые значимые для пациента исходы: влияния не установлено.
Витамин D.
— Любые значимые для пациента исходы: влияния не установлено.
Гидроксихлорохин.
— Риск летального исхода: не снижает.
— Риск попадания на ИВЛ: не снижает.
— Время выведения вируса из организма: не уменьшает.
— Риск госпитализации: не снижает.
— Время в больнице: не сокращает.
— Время без ИВЛ: не влияет.
— Время до исчезновения симптомов болезни: не сокращает.
— Время от начала болезни до выведения вируса из организма: не сокращает.
Доксициклин + Ивермектин.
— Частота побочных эффектов: увеличена в ~4 раза (низкая достоверность данных).
Ивермектин.
— Риск попадания на ИВЛ: неопределённые шансы по данным очень низкой достоверности.
— Время выведения вируса из организма: не уменьшает.
— Время от начала болезни до выведения вируса из организма: не сокращает.
— Частота побочных эффектов: увеличена в ~3 раза (низкая достоверность данных).
Есть данные очень низкого качества, показывающие эффективность ивермектина. Их ни в коем случае не следует использовать для практического руководства.
Ингибиторы АПФ.
— Риск летального исхода: не снижают.
Интерферон-бета.
— Риск летального исхода: не снижает.
Лопинавир/ритонавир.
— Риск летального исхода: не снижают.
— Риск госпитализации: не снижают.
— Время в больнице: не только не понижают, но и повышают на 5 дней (средняя достоверность данных).
— Риск попадания на ИВЛ: не снижают.
— Время выведения вируса из организма: не уменьшают.
Вакцина не защищает вас от COVID-19 сразу же после введения! Для появления значимого уровня защитных антител может потребоваться время до 3 недель. Короткая, но очень важная новость.
Многие люди перестают соблюдать меры профилактики сразу же после введения вакцины, не дожидаясь появления нужного уровня защитных антител. Ошибочное мнение, что вакцины защищают мгновенно, и игнорирование профилактических мер, предположительно, привели к резкому росту числа заражений у вакцинированных.
Исследования.
— Великобритания. Public Health England провела исследование и пришла к выводу, что люди сразу же после первой инъекции вакцины AstraZeneca часто перестают соблюдать меры защиты, полагая, что они уже защищены от COVID-19. Такие действия привели к всплеску заражений среди недавно вакцинированных.
— Израиль. Аналогично предыдущим данным, такой же всплеск заболевших среди вакцинированных выявили в Израиле. Более того, лишь одна инъекция вместо двух в вакцине AstraZeneca может защищать хуже, чем полагали раньше.
Сколько нужно ждать после прививки?
— Cразу же после первой прививки ни о каком высоком уровне защитных антител к SARS-СoV-2 не может идти и речи. Чтобы создать некоторую степень защиты от вируса после первой инъекции, иммунитету может потребоваться 1—2 недели. А для создания надежной защиты может уйти до 3 недель.
— Если прививка подразумевает 2 инъекции, то лучше всего дождаться увеличения защитного уровня антител после второй прививки.
— Есть небольшой шанс, что вакцина не защитит вас от COVID-19.
Вакцинируясь, вы работаете не с абсолютом, а с вероятностью. Прививка нужна для того, чтобы многократно снизить вероятность заболеть COVID-19. Другой важный момент — после вакцинации вы почти исключаете шанс заболеть тяжёлой формой COVID-19. Даже в одном из худших сценариев, когда вакцина вас не защитит, вы, скорее всего, заболеете лёгкой формой инфекции.
* Ограничение этих данных состоит в том, что мы имеем дело с препринтами. Другое ограничение — нельзя наверняка сказать, что именно пренебрежения правилами профилактики привели к повышению заболеваемости среди вакцинированных. Эту связь предстоит доказать. Однако высока вероятность, что причинно-следственная связь имеется. Даже несмотря на ограничения, информация о том, что вакцины не защищают сразу же после их введения, очень важна.
** Векторные вакцины AstraZeneca и Sputnik V не могут заражать людей, так как в них отсутствует цельный вирус SARS-СoV-2. То же касается и вакцин на основе мРНК, таких как Moderna или Pfizer. Частые незначительные побочные эффекты после введения вакцин возникают из-за формирования защитного иммунитета, к заражению COVID-19 это не имеет отношения.
Источник: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n783
Выразить благодарность за полезную информацию и помочь публиковать больше полезных данных:
5536 9138 3126 6560
SARS-СoV-2, по последним расчётам, мог возникнуть с середины октября до середины ноября 2019 года, но не раньше. Такую дату установили на основе филогенетического анализа и моделирования распространения вируса. Какое-то время SARS-СoV-2 распространялся слишком слабо, чтобы позволить себя обнаружить. А когда новый штамм коронавируса был обнаружен, то он уже прочно обосновался в Ухане. Это исследование приводит сразу несколько важных выводов:
1. Оптовый рынок морепродуктов в Ухане вряд ли был местом возникновения вируса, он лишь поспособствовал его распространению. Пока даже нет уверенности, что SARS-СoV-2 возник в китайской провинции Хубэй, а не в других регионах.
2. Доклады о возникновении SARS-СoV-2 до ноября 2019 года вряд ли будут верными. Другие гипотезы не исключаются, однако признаются маловероятными.
3. Опасные вирусы из дикой природы, такие как SARS-СoV-2, скорее всего, часто передаются людям и в то же время редко доходят до стадии пандемии.
4. Довольно сложно отслеживать передающиеся из дикой природы вирусы, которые быстро распространяются, но не приводят к очень высокой частоте летальных исходов. Для обнаружения SARS-СoV-2 до момента, как он попал на оптовый рынок и стал сильно распространяться, у человечества было «окно» примерно всего в месяц.
5. Для возникновении пандемии часто требуется сверхраспространение вируса и плотно населенная городская среда.
Как уже известно, ~20% носителей вируса ответственны за ~80% передач его незаражённым людям. Таких носителей называют суперраспространителями или сверхраспространителями. Смоделированное распространение SARS-СoV-2 в других условиях принесло следующие результаты.
Вероятность того, что вирус «затухнет» раньше, чем вызовет пандемию:
— При отсутствии сверхраспространителей: 83,7%.
— Если количество контактов между людьми меньше на 50%: 94,5%.
— Если количество контактов между людьми меньше на 75%: 99,6%.
Вряд ли эти проценты стоит рассматривать как точный ориентир, ведь при распространении вируса задействовано огромное количество переменных. Однако эти данные ещё раз подкрепляют важность следующего вывода: если вирус возникает в сельской местности, то ему с высокой долей вероятности требуется переместиться в плотно населённую городскую среду, чтобы вызвать пандемию.
Источники:
https://science.sciencemag.org/content/early/2021/03/17/science.abf8003
https://www.nature.com/articles/s41591-020-1092-0
Подробнее: раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=kogda-gde-i-kak-poyavilsya-sars-cov-2">Когда, где и как появился SARS-CoV-2?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Медицинским работникам, имеющим высокий риск заражения COVID-19, необходимы респираторы с фильтром FFP2 и выше, без клапана выхода и со стяжками вместо ушных петель. Ношение медицинских масок допускается в условиях нехватки респираторов. Ношение тканевых масок не рекомендуется из-за того, что их степень защиты может сильно различаться и в целом они защищают очень слабо.
Небольшое, но важное обновление конспекта, для читателей, которые являются медицинскими работниками. И особенно важное — для практикующих клиницистов, имеющих высокий риск заражения COVID-19.
1. ВОЗ и CDC рекомендуют носить медицинским работникам, которые могут часто подвергаться воздействию аэрозоля, не медицинские маски, а респираторы c фильтром FFP2, аналогичные (N95) или выше (FFP3, N99)!
2. Респираторы должны быть без клапана выхода, так его наличие подвергает дополнительному риску окружающих вас людей.
3. Респиратор должен плотно прилегать к лицу. Респираторы, которые используют ушные крепления, не обеспечивают нужной защиты и не подходят для работы в условиях высокого риска заражения COVID-19. Например, в Великобритании ещё в августе 2020 года было списано 50 млн респиратов с фильтром FFP2 на сумму ~$330 млн из-за того, что они использовали ушные петли вместо двух стяжек и не обеспечивали плотное прилегание к лицу.
Источники:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/infection-control-recommendations.html
https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2-implications-for-infection-prevention-precautions
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-2623
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3147
Подробнее: раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=maski-tkanevye-meditsinskie-i-respiratornye-naskolko-zaschischayut">Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Маленькая победа для нас всех. Пандемия COVID-19 позитивно сказалась на отношении людей к научно обоснованной информации.
Пятничная позитивная новость получилась краткой, но важной для всех, кто придерживается доказательной медицины и науки в оценке информации.
Уже много раз приходилось слышать мнение, что с начала пандемии часть людей, которые не доверяли вакцинам, понемногу меняют своё мнение. Кто-то из них уже согласен сделать или уже сделал прививку от COVID-19. Но можно поспорить на тему позитивного сдвига в сторону доверия науке и доказательной медицине. Ведь если кто-то стал ближе к научному мышлению, то в это же время кто-то другой мог ещё сильнее удариться в заблуждения. Чуть ли не каждый день появляются "сенсации" об очередном чудо-лекарстве от COVID-19, мифы о вакцинах и прочие выдумки, которые часто создаются в погоне за сенсацией и из-за поверхностных знаний по теме. Поэтому иногда может сложиться впечатление, что абсурда становится всё больше и больше. Однако теперь появились основания для оптимизма.
Стали известны результаты трёх исследований, проведенных в разных странах.
— Великобритания: люди стали на 19% чаще интересоваться информацией о научных исследованиях, которая звучала из уст ученых, проводивших эти исследования. Это положительно изменение произошло за период в 5 лет, с 2015 года до апреля 2020 года.
— США и Канада: количество людей, которые с недоверием относились к науке, сократилось на 8% всего за полгода: в период с середины 2020 года до начала 2021 года.
— Германия: ещё в 2019 году только 46% людей доверяли научным данным, а в 2020 году этот показатель достиг 60-76% (73% в апреле и 60% в ноябре).
Если такие тенденции верны для России и стран СНГ, то это маленькая победа для нас всех: для создающих научно обоснованные материалы, для тех, кто всячески помогает в создании таких материалов, и тех, кто делится научно обоснованной информацией с другими людьми.
Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00542-w
Поддержать выпуск научно обоснованной информации о коронавирусе: 5536 9138 3126 6560
Медач выпустил подкаст с доктором биологических наук и биоинформатиком Михаилом Гельфандом, в котором Михаил рассказал о многих интересных темах, в том числе затронул тему коронавируса. Речь шла про мутации SARS-СoV-2 и иммунизацию. Его мысли показались мне интересными и актуальными, поэтому я специально законспектировал их. После кратенького конспекта добавил от себя рассказ про четвёртую потенциально опасную мутацию — калифорнийскую линию SARS-СoV-2.
1. Новые потенциально опасные мутации SARS-СoV-2 часто образуются у людей с ослабленным иммунитетом.
У таких людей коронавирус может на многие недели задерживаться в организме и накапливать различные мутации. Если посмотреть на филогенетическое дерево вирусных последовательностей и найти там британскую и южноафриканскую мутации (B.1.1.7 и B.1.351), то можно заметить, что эти штаммы сидят на очень длинных "голых" ветках. Это означает, что вирус долгое время не передавался между носителями, а развивался у кого-то одного. Или развивался в очень-очень замкнутой популяции, которых практически нет в современном мире. Поэтому пациентов с иммуносупрессией, которые заразились COVID-19, важно помещать в изоляцию.
2. Именно сейчас происходит отбор потенциально опасных мутаций SARS-СoV-2.
Ситуация, когда примерно половина людей переболела или вакцинировалась, а половина не имеет защитного иммунитета от вируса, — это ситуация, когда активнее всего происходит отбор новых вариантов SARS-СoV-2, пробивающих иммунитет.
Разберём три сценария.
— Очень мало людей с иммунитетом к вирусу. Тогда новые штаммы, "пробивающие" иммунитет, обычно не имеют эволюционного преимущества.
— Очень много людей с иммунитетом к вирусу. У новых штаммов, пробивающих этот иммунитет, могло бы быть эволюционное преимущество. Но оно обычно не возникает, так как в популяции циркулирует мало вируса и этим штаммам тяжело распространяться.
— Ситуация примерно 50 на 50: много людей болеют вирусной инфекцией, а процент переболевших и привитых уже достигает десятков процентов. Тогда отбирается и распространяется тот вирус, который может пробивать иммунную защиту. То есть в нашей ситуации высок шанс появления всего большего числа потенциально опасных мутаций и развитие этих мутаций в сторону "пробивания" нашего иммунитета. Именно поэтому чем быстрее от вируса привьётся большая часть населения, тем меньше шансов возникновения опасных мутаций SARS-СoV-2.
3. Даже если удастся быстро вакцинировать всю Европу, Азию, обе Америки и Австралию, то останется ещё Африка, в которой довольно сложно вакцинировать значительную часть населения. И она может остаться тем местом, где вирус развивается и приобретает мутации, способные "пробивать" иммунитет тех, кто уже переболел или вакцинировался.
***
Тем временем, кроме трёх потенциально опасных линий SARS-СoV-2, накопивших в себе сразу несколько вирусных мутаций, появилась и четвёртая — калифорнийская B.1.429 (и B.1.427, которая немного от неё отличается). По сырым данным, на небольших выборках выдвигается гипотеза, что SARS-СoV-2 с линией B.1.429 более заразен, чаще вызывает тяжёлый COVID-19 и частично устойчив к нейтрализующим антителам. Выводы по поводу свойств данной мутации делать пока слишком рано. Однако тенденция последних месяцев примерно понятна: появляется всё больше новых мутаций, которые могут быть серьёзнее предыдущих версий SARS-СoV-2.
Источники.
Подкаст с Михаилом Гельфандом: https://vk.com/medach?w=wall-60511457_232486
Калифорнийская мутация: https://www.sciencemag.org/news/2021/02/coronavirus-strain-first-identified-california-may-be-more-infectious-and-cause-more
Подробнее в eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov">конспекте: раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=potentsialno-opasnye-mutatsii">Потенциально опасные мутации».
Поддержать популяризацию доказательной медицины и выпуск свежих данных о коронавирусе: 5536 9138 3126 6560
4. Искусственно приобретённый иммунитет (Moderna и Pfizer) и естественно приобретённый иммунитет.
Искусственно выработанный иммунитет от вакцин и естественно выработанный иммунитет от перенесённой COVID-19 оказались менее эффективны против южноафриканской линии B.1.351:
— Moderna и Pfizer: в 6-9 раз менее эффективны (выборка: 22 человека);
— Сыворотка крови переболевших COVID-19 (исследователи из США): в 11-33 менее эффективна (выборка: 20 человек).
— Сыворотка крови переболевших COVID-19 (исследователи из ЮАР): в 6-200 менее эффективна (выборка: 6 человек).
Эффект ускользания от защитных иммунных тел обычно спровоцирован мутацией E484K, которая есть и у бразильской линии B.1.351.
Почему в предыдущем исследовании вакцина Pfizer эффективно справлялась с B.1.351, а сейчас эффективность оказалась ниже?
— Маленькая выборка исследования. Разные люди вырабатывают разный уровень защитных антител к вирусам.
— Приведенные исследования из США и ЮАР находятся только на стадии препринта, то есть ещё не прошли экспертную проверку.
— Другие неучтённые факторы, которых может быть довольно много.
Интерпретировать однозначно такие результаты слишком рано! На данный момент можно с осторожностью сделать следующие выводы: некоторые мутации SARS-СoV-2 имеют шанс негативно сказаться на эффективности вакцин или "пробить" естественный защитный иммунитет переболевших COVID-19.
Как отреагировали разработчики Moderna и Pfizer на появление потенциально опасных штаммов?
— Moderna сообщила, что проведёт фазу I испытаний двух новых стратегий вакцинации: применение третьей дозы текущей вакцины и применение изменённой мРНК-вакцины, которая лучше приспособлена для защиты от линии B.1.351. Третью дозу вакцины или обновлённую вакцину можно давать добровольцам через 6–12 месяцев после первой инъекции.
— Pfizer написала, что готова обновить свою вакцину в случае, если она будет малоэффективна против новых мутаций SARS-CoV-2.
5. Sputnik V.
Что же касается нашей вакцины, то проверка на эффективность против трёх потенциально опасный линий SARS-CoV-2 только планируются.
Выводы.
Стоит учесть несколько важных моментов:
— При проверках обычно оценивался только антительный (гуморальный или B-клеточный) иммунитет, и не оценивался клеточный (Т-клеточный). Однако второй тип иммунитета имеет важную роль в предотвращении инфекции. Поэтому делать точные выводы по этим предварительных данным пока рано.
— Даже если в будущем ещё несколько раз подтвердится, что некоторые мутации эффективно "ускользают" от вакцин, векторные и мРНК можно будет быстро скорректировать в лаборатории. Вот только непонятно, насколько это будет быстро в промышленных масштабах.
— Максимальные проблемы будут у полипептидных вакцин (Novovax, ЭпиВакКорона и др.). А вот у производителей инактивированных вакцин (CoronaVac, Уханьская Sinopharm, Пекинская Sinopharm и др.) вряд ли возникнут такие проблемы, пока не изменятся многие белки вируса, а не только S-белок.
Источники.
Novovax: https://www.nature.com/articles/d41586-021-00268-9
Moderna: https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-covid-19-vaccine-retains-neutralizing-activity-against
Pfizer: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01270-4
Moderna и Pfizer, как могут обновлять вакцины: https://www.sciencemag.org/news/2021/01/vaccine-20-moderna-and-other-companies-plan-tweaks-would-protect-against-new
Sputnik V: https://www.interfax.ru/russia/749709
На составление таких объёмных материалов, которые приходится разделять на части, уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
2. Сравнение различных вакцин. Механизм их действия.
Иллюстрации из публикации в Nature помогли оформить Рами Масамрех и Алла Пашкова, за что им спасибо!
Далее прикрепляю эти же иллюстрации в полном разрешении:
Вакцины на основе вирусного вектора
Вирусный вектор (вакцина из рекомбинантного вирусного вектора) — ослабленные вирусы, которые не вызывают у человека болезни, используются для доставки генетического материала для создания части вируса, против которого предназначена вакцина. Например, вектор аденовируса используется для доставки генетической информации о создании S-белка SARS-СoV-2.
Преимущества:
— Минимизируют вероятность побочных эффектов из-за отсутствия в вакцине генетического материала вируса, вызывающего болезнь.
Недостатки:
— Уже существующий иммунитет к векторному вирус может снизить эффективность вакцины. Как правило, в таком случае не уничтожаются все вирусные копии вектора. Но уже существующий иммунитет к вектору может снизить иммунный ответ на вакцину и, как следствие, иммунная реакция к вирусу, от которого должна защищать вакцина, может оказаться слабой. Поэтому в качестве вектора стараются использовать редкие штаммы вирусов или штаммы, которые циркулируют не у человека, а у животных.
Примеры вакцин от COVID-19:
— CanSino Biological (Ad5-nCoV), Китай.
— AstraZeneca (Оксфордская вакцина, AZD1222), Великобритания.
— Sputnik V (Gam-COVID-Vac), Россия.
— Johnson & Johnson (Ad26.COV2.S), США.
Начал разбирать большой обзор на имеющиеся сейчас вакцины, которые находятся на 3 фазе испытаний и понял, что интересной и полезной информации так много, что не уложусь только лишь в одну запись. Кроме того, попутно пришла мысль дополнить сведения про вакцины и рассказать про то, насколько могут защитить различные вакцины от потенциально опасных мутаций SARS-СoV-2. Спойлер: не все вакцины одинаково хорошо защищают от всех мутаций. Поэтому запись будет раздела на 3 части:
1. Преимущества и недостатки разных видов вакцин. Какие вакцины к какому виду относятся?
2. Сравнение различных вакцин. Механизм их действия.
3. Какие вакцины насколько эффективны против наиболее опасных штаммов SARS-СoV-2?
А также будут красивые и информативные иллюстрации!
***
1. Преимущества и недостатки разных видов вакцин. Какие вакцины к какому виду относятся?
Вакцины на основе вируса
Ослабленные вирусы (живая аттенуированная вакцина) — создаётся ослабленный вирус, который не способен существенно навредить человеку. «Живая» версия патогена почти точно имитирует настоящий вирус, не вызывая при этом болезни.
Преимущества:
— Часто достаточно одной инъекции, чтобы создать надежный защитный иммунитет против вируса.
— Вызывают наиболее стойкий иммунитет, например, по сравнению с вакцинами на основе «убитых» вирусов.
Недостатки:
— Вирус может мутировать в опасную версию. Есть вероятность, что на какой-то из репликаций ослабленный вирус сможет «починиться». Поэтому такие вакцины нуждаются в тщательной проверке.
— Долго создаются. Для создания ослабленной версии вируса, которая не причиняет вреда организму, могут потребоваться годы. И нет полной гарантии, что этот ослабленный вирус позже не мутирует в более опасную версию. (Однако, как это ни парадоксально, самой быстрой созданной вакциной была аттенуированная вакцина. В 1963 году у Джерил Линн — дочери вакцинолога Мориса Хиллемана — развился паротит. Морис изолировал вирус паротита, а затем регулярно «ослаблял» его, отбирая наименее опасные версии вируса, для чего ему потребовалось всего несколько месяцев).
— Нельзя вакцинировать людей с ослабленным иммунитетом. У таких людей ослабленный вирус может начать бесконтрольно реплицироваться, мутировать и способен превратиться в вирус, вызывающий серьёзную болезнь.
«Убитые» вирусы (цельная инактивированная вакцина) — вирус «убивают» с использованием химических веществ, и вместо него остаётся лишь его «оболочка».
Преимущества:
— Вирус не может реплицироваться (как в случае с вакциной на основе ослабленного вируса), а служит лишь «манекеном» для отработки иммунного ответа.
— Удобны в транспортировке и хранении по сравнению с некоторыми другими видами вакцин, что может положительно сказываться на вакцинации различных регионов.
Недостатки:
— Эффективность иммунизации может быть недостаточно высокой. Убитые вирусы могут терять способность вызывать иммунный ответ. Поэтому более стойкий иммунитет чаще развивается от вакцин с ослабленными вирусами. Эту проблему решают добавлением в вакцину адъювантов — компонентов, которые способствуют лучшей иммунной реакции на вакцину. Вакцины с адъювантами чаще вызывают боль и покраснение в месте укола.
— Защитный уровень антител довольно быстро снижается, что требует двух и более инъекций для создания более стабильного защитного иммунитета.
— Создаёт только B-клеточный (антительный) защитный иммунитет против вируса, не создавая Т-клеточного. А как известно, Т-клеточный иммунитет может играть важную роль в защите от вируса.
Примеры вакцин от COVID-19:
— CoronaVac (Sinovac Research and Development Co.), Китай.
— Уханьская Sinopharm (Wuhan Institute of Biological Products/China National Biotech Group-Sinopharm), Китай.
— Пекинская Sinopharm (BBIBP-CorV, Beijing Institute of Biotechnology/China National Biotech Group-Sinopharm), Китай.
— Covaxin (BBV152), Индия.
— КовиВак, Россия.
Количество выдыхаемого аэрозоля у разных людей может различаться примерно в 1000 раз.
Информация для лучшего понимания исследования.
— Капельки (5–1000 мкм) разлетаются недалеко, обычно на расстояние не более 1–2 метров. Под действием гравитации быстро опускаются на окружающие предметы.
— Аэрозоль (< 5 мкм) может разлетаться дальше и намного дольше сохраняется в воздухе, а при вдыхании значительно эффективнее проникает в лёгкие человека.
Аэрозоль, скорее всего, играет самую значимую роль в передаче SARS-СoV-2 по следующим причинам:
— может передаваться по воздуху намного дальше маленьких капелек;
— если капельки быстро опускаются на поверхность под действиям гравитации, то некоторые частички аэрозоля могут не испаряться, а надолго зависать в воздухе;
— с гораздо большей вероятностью, чем капельки, может пройти через поры маски;
— благодаря своим размерам при вдыхании может намного глубже проникнуть в дыхательные пути.
Краткое описание итогов исследования.
В исследовании проанализировали 194 человек обоих полов, разного возраста, с разным ИМТ (индексом массы тела), с разной тяжестью COVID-19. Результаты получились следующие:
— Количество выдыхаемых частиц аэрозоля с вирусом может различаться между людьми примерно в 1000 раз! (В статье написано "на 3 порядка").
— На 18% (35 из 194) человек приходилось 80% выдыхаемого аэрозоля группы. Эти данные очень похожи на данные о суперраспространителях SARS-СoV-2, согласно которым лишь ~20% заражённых ответственны за ~80% заражений. Проведённая количественная оценка выдыхаемого аэрозоля имеет очень важное значение для замедления распространения COVID-19 по воздуху.
— Чем старше человек, чем выше ИМТ, чем тяжелее лёгочная инфекция, тем больше аэрозоля он выделяет. Половина группы (73 человека) с наиболее низким ИМТ выдыхала значительно меньше аэрозоля, чем половина группы с наиболее высоким ИМТ. Наименее низкий уровень выделения аэрозоля наблюдался у людей младше 26 лет и с ИМТ ниже 22.
— У мужчин и женщин не было значимой разницы в количестве выдыхаемого аэрозоля.
— Наибольший уровень выделения аэрозоля наблюдался на 8-й (2754 частиц на литр) и 9-й (1353 частицы) дни после появления симптомов COVID-19. А затем, к 10-му (224 частицы) и 11-му (29 частиц) дню, резко снижался достигая уровня аэрозоля, которые выделяли неинфицированные люди (7–198 частиц). Это информация ещё раз подтверждает данные, что большинство людей перестают распространять инфицирующие вирусные частицы на 9–10 день после начала симптомов.
Молодой возраст и отсутствие лишнего веса не гарантируют того, что человек будет выделять мало вируса. Ведь даже они при поражении лёгких могут начать выделять много аэрозоля, в котором могут содержаться инфицирующие вирусные частицы.
Источник: https://www.pnas.org/content/118/8/e2021830118
Раздел: «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=kak-pereda-tsya">Как передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Какие могут быть сценарии будущего у SARS-СoV-2?
Разберём 4 сценария, начиная от наименее оптимистичных.
1. SARS-СoV-2 может в результате мутаций научиться уходить от иммунитета. Уже сейчас известно, что некоторые вакцины менее эффективны против бразильской линии вируса (мутации, включающей набор мутаций) 501Y.V2. (Подробнее об этом расскажу в одной из следующих публикаций.)
Вирус гриппа мутирует заметно быстрее, чем SARS-СoV-2. Ранее встречалась информация, что если от гриппа требуется обновлять прививку каждый год, то в случае с COVID-19 это может не потребоваться. Но последние данные демонстрируют, что даже той скорости мутаций, которая есть у SARS-СoV-2, может быть достаточно, чтобы потребовалось обновление вакцин.
Даже сезонный коронавирус 229E, который циркулировал в конце 1980-х, к началу 1990-х мутировал так, что антитела против новых версий вируса стали действовать менее эффективно. Тем не менее, окончательные выводы делать пока слишком рано. Вполне возможно, что даже если предыдущая вакцинация будет защищать от заражения всего около года, она же сможет намного дольше защищать от тяжелой формы инфекции.
2. SARS-СoV-2 станет сезонным вирусом и будет переноситься существенно легче, чем сейчас.
По такому сценарию действуют 4 сезонных коронавируса: OC43, 229E, NL63, HKU1. Эти вирусы ответственны за 15% респираторных инфекций (по другим данным — за ~10%). Обычно им переболевают дети до 6 лет (по большей части, дети до 2 лет).
Почему возможен такой сценарий, если известно, что иммунитет к сезонным коронавирусам довольно быстро ослабевает? Дело в том, что иммунитет устроен довольно сложно. Ослабевший иммунитет не может защищать от заражения этими сезонными коронавирусами, однако он на протяжении многих лет может уменьшать тяжесть инфекции. (Подробнее об этом расскажу в одной из следующих публикаций.)
Защитные антитела (B-клетки) к SARS-СoV-2 ослабевают примерно через 6–8 месяцев. Однако остаётся Т-клеточный иммунитет, который может уничтожать инфицированные вирусом клетки. Ещё предстоит выяснить, помогает ли Т-клеточный иммунитет блокировать вирус или снижать тяжесть инфекции.
3. В регионах с высоким уровнем вакцинированных, возможно, удастся остановить распространение SARS-СoV-2, если вакцины могут блокировать не только развитие инфекции, но и передачу вируса. Ведь вакцины и наличие антител к SARS-CoV-2 не гарантируют, что вы не сможете его передать другим. Ведь коронавирус может попасть в ваши дыхательные пути и какое-то время там реплицироваться до того, как будет уничтожен иммунитетом.
Пока неизвестно, могут ли вакцины предотвратить не только заражение, но и передачу вируса от одного человека к другому. Так как за часть передачи вируса ответственны бессимптомные носители, выяснить ответ на этот вопрос будет довольно сложно. По примерным моделям вакциной, которая в 90% случаев блокирует передачу вируса, должны будут привиться не менее 55% населения для достижения временного коллективного иммунитета. А такого уровня вакцинированных для многих стран достичь будет очень сложно.
4. Если вакцины смогут обеспечить пожизненную защиту от вируса, то SARS-СoV-2 может ожидать судьба кори: он не исчезнет, но будет наносить намного меньший ущерб. Это наименее вероятный сценарий. До введения вакцинации от кори умерло около 2,6 млн человек в 1963 году. После вакцинации число смертей сильно снизилось. Однако из-за отказа от вакцинации уже в 2018 году от кори умерло 180 тысяч человек.
Даже если SARS-СoV-2 в какой-то момент будет полностью побежден, это не исключает сценарии, когда он сможет снова передаться нам от животных.
Источники:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00396-2 (основной)
https://academic.oup.com/jid/article/222/1/17/5820656
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2916580/
Поблагодарить автора за интересную публикацию и поспособствовать увеличению количества новых интересных материалов о COVID-19 можно следующий образом: 5536 9138 3126 6560
Как долго нам страдать от SARS-CoV-2? Наиболее вероятные сценарии распространения коронавируса в будущем.
Ведущий научный журнал Nature опросил 119 эпидемиологов, ученых и исследователей из 23 стран на тему будущего SARS-CoV-2. Кроме частных мнений приведены данные, подкрепляющие ту или иную позицию.
Вопрос 1. Насколько вы считаете вероятным, что SARS-CoV-2 станет эндемиком, то есть продолжит циркулировать в отдельных уголках планеты?
— 60% опрошенных: очень вероятно.
— 29%: вероятно.
— 5%: маловероятно.
— 1%: очень маловероятно.
— 6%: пока недостаточно данных для ответа.
Вопрос 2. Насколько вы считаете вероятным, что SARS-CoV-2 можно искоренить в некоторых регионах?
— 14%: очень вероятно.
— 25%: вероятно.
— 35%: маловероятно.
— 17%: очень маловероятно.
— 10%: пока недостаточно данных для ответа.
Вопрос 3. Из предложенных факторов выберете три основных, которые ответственны за дальнейшее распространение SARS-CoV-2 среди людей.
— 71%: ускользание от защитных тел иммунитета (мутации вируса).
— 59%: непродолжительный иммунитет к вирусу.
— 45%: недостаточная (неравномерная) вакцинация населения.
— 37%: противники прививок.
— 29%: неграмотные действия государства по предотвращению вируса.
— 14%: повторное заражение этим же вирусом от животных.
— 5%: другой фактор.
Выводы следующие:
— Подавляющее большинство учёных (89%) придерживаются мнения, что SARS-CoV-2 с нами надолго.
— Больше половины ученых (52%) считают, что SARS-CoV-2 не получится искоренить даже в отдельных регионах.
— 2/3 ученых считают, что главная причина, из-за которой SARS-CoV-2 с нами надолго, — это мутации вируса, которые могут позволить ему уходить от защитной иммунной реакции.
Неспособность победить SARS-СoV-2 не означает, что в будущем сохранятся текущие уровни ограничений, тяжести инфекции и летальных исходов. Будущее сильно зависит от дальнейших мутаций вируса. Например, вирус гриппа и 4 относительно неопасных коронавируса давно стали эндемичными. Однако сочетание приобретённого иммунитета и ежегодных прививок (от гриппа) позволяют избегать ситуации, когда повсеместно вводятся ограничительные мероприятия с изоляцией, социальным дистанцированием и масками.
Далее, часть 2 >>>
Выводы
В случае госпитализации и развития тяжёлой формы COVID-19:
— Дексаметазон (глюкокортикоиды) — может уменьшить шанс летального исхода.
— Дексаметазон (кортикостероиды), тоцилизумаб (ингибиторы интерлейкина-6), барицитиниб и руксолитиниб (ингибиторы Янус-киназ) — уменьшают риск развития серьёзной дыхательной недостаточности, уменьшая риск попасть на ИВЛ. А в случае попадания на ИВЛ уменьшают время, в течение которого человек не может обходиться без ИВЛ и время нахождения в отделении реанимации. Из всех трёх возможно эффективных препаратов кортикостероиды — наиболее эффективные, а ингибиторы Янус-киназ — вызывают наибольшие сомнения.
— При использовании антикоагулянтов, исходя из данных низкой достоверности, есть малый шанс, что они снизят риск летального исхода у пациентов с тяжелой, но не критической COVID-19. В то же время стоит учитывать, что они могут не только не принести значимых эффектов, но и имеют серьёзные побочные действия: возникновение кровотечений.
— Азитромицин, анакинра, витамин С, витамин D, гидроксихлорохин, доксициклин, ивермектин, ингибиторы АПФ, интерферон-бета, лопинавир/ритонавир не имеют сколько-нибудь значимого положительного эффекта на COVID-19. Их не следует применять. Требуется более тщательная проверка ивермектина, но уже стоит принять во внимание, что препарат не только не имеет доказанной эффективности, но и повышает частоту побочных эффектов в несколько раз.
В случае лёгкой формы COVID-19:
— Колхицин — единственный препарат направленный против лёгкой COVID-19 (а не, например, для понижения высокой температуры), назначение которого можно хоть как-то оправдать. Однако эта позиция основана на данных низкой достоверности, требуется более тщательная проверка препарата.
Источники:
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980 (подробнейший метаанализ препаратов против COVID-19)
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2023184 (Ремдесивир и результаты SOLIDARITY)
Выразить благодарность за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Эффективность сомнительна
Антикоагулянты.
— Риск летального исхода: не снижают. Но есть метаанализ из четырёх исследований, где антикоагулянты немного снизили риск летальных исходов у пациентов с тяжёлой, но не критической формой COVID-19.
— Возможные побочные эффекты: кровотечения (низкая достоверность данных).
Профилактическая доза антикоагулянтов показывает некоторое положительное воздействие, в отличии от полной дозы.
Колхицин.
— Риск летального исхода: не влияет на пациентов с тяжёлой и критической COVID-19 (данные масштабного исследования RECOVERY). А по данным низкой достоверности, с выборкой пациентов преимущественно с лёгкой COVID-19, может немного снижать риск летального исхода.
— Риск попадания на ИВЛ: незначительно снижает (низкая достоверность данных).
— Риск госпитализации: не снижает.
— Время пребывания в больнице: сокращает в среднем на 1,7 (низкая достоверность данных).
Проксалутамид.
— Риск госпитализации: значительно снижает (но данные низкой достоверности).
Ремдесивир.
— Риск летального исхода: немного снижает (низкая достоверность данных).
— Риск попадания на ИВЛ: незначительно снижает (низкая достоверность данных).
— Время выведения вируса из организма: не уменьшает.
— Время в больнице: не сокращает. Ранее были другие данные, однако метаанализ пришёл к выводу, что ремдесивир в этом плане бесполезен.
— Время на ИВЛ: не сокращает. По самым оптимистичным данным низкого качества разница составляет всего 1,4 дня.
— Время до исчезновения симптомов болезни: не сокращает.
По данным крупномасштабного исследования RECOVERY ремдесивир оказался неэффективным против COVID-19.
Фавипиравир.
— Время в больнице: сокращает в среднем всего на 1,3 дня (низкая достоверность данных).
— Время до исчезновения симптомов болезни: сокращает (низкая достоверность данных).
— Время от начала болезни до выведения вируса из организма: не сокращает.
Обновлён наиболее подробный метаанализ, включающий две сотни исследований препаратов против COVID-19.
6 апреля был обновлён подробнейший метаанализ препаратов от COVID-19. Несколько десятков авторов проделали огромную работу. Они изучили 31 848 кратких описаний статей и 611 полных текстов публикаций, из которых выбрали 189 публикаций, где описывалось 206 рандомизированных исследований. Из них 196 исследований было включено в метаанализ.
Даже практикующие клиницисты часто выписывают препараты с очень низким уровнем доказательств.
На данный момент проведено более 2800 исследований проверки эффективности сотен различных препаратов против COVID-19. Из-за такого огромного потока данных не только пациенты, но и многие врачи сталкиваются с проблемой интерпретации научных данных. Медицинские работники по всему миру часто выписывают бесполезные или даже потенциально вредные препараты, назначение которых подкреплено очень низким уровнем доказательств! Поэтому этот постоянно обновляющийся метаанализ имеет очень важное практическое значение.
Результаты.
Эффективность препаратов оценивалась по многим критериям:
— Снижение риска летального исхода.
— Снижение риска попадания на ИВЛ.
— Время выведения вируса из организма.
— Риск госпитализации.
— Продолжительность госпитализации.
— Продолжительность пребывания в отделении реанимации.
— Продолжительность пребывания на ИВЛ.
— Время болезни без ИВЛ.
— Время до исчезновения симптомов.
— Время до начала выведения вируса из организма.
В том числе исследовалось негативное влияние препаратов:
— Частота серьёзных побочных эффектов.
— Образование тромбов.
— Кровотечения.
Все препараты я условно поделил на 3 типа:
— Неэффективные — не найдено какого-либо значимого положительного эффекта при COVID-19.
— Эффективность сомнительна — обнаружена эффективность против COVID-19, но данные низкой достоверности или противоречивы.
— Возможно эффективные — обнаружена эффективность против COVID-19 на основании данных средней достоверности.
* У препаратов не заполнены не все критерии, так как не по всем ним есть данные низкой или средней достоверности. Данные очень низкой достоверности не использовались как доказательство чего-либо.
У пожилых и старых людей шанс повторного заражения COVID-19 почти в 2 раза выше, чем у остальных.
17 марта стали доступны результаты масштабного исследования в Дании, которое предоставляет, скорее всего, лучшие на сегодня данные о защите от повторных заражений COVID-19. В исследовании наблюдали за более чем полумиллионом людей, сдававших тесты по методу ПЦР на наличие SARS-СoV-2.
Результаты. Защита от повторного заражения COVID-19 спустя ~6-7 месяцев после первого случая развития болезни:
1. Для детей и взрослых (до 65 лет): 80,5%.
Альтернативный когортный анализ с выборкой в 2,4 млн человек дал схожие оценки: 78,8%.
— Существенных различий по полу не было: у мужчин — 78,4%, у женщин — 79,1%.
— Значимой разницы между временем наблюдения тоже не было: спустя 3–6 месяца после первого случая болезни — 79,3%, спустя чуть более 7 месяцев — 77,7%.
Другие свежие данные из США, которые опубликованы 15 марта и где исследовалась выборка около 400 тысяч человек, показали, что спустя более чем 3 месяца после первого заражения степень защиты от повторного инфицирования составляет 84,5% (средний возраст людей: 51 год). А с учётом бессимптомных случаев: 81,8%.
Другой интересный момент в этом исследовании: максимальный риск заражения был примерно спустя 90 дней после первого заражения, а затем понижался, вплоть до 8 месяцев от первого случая инфекции.
2. Для пожилых и старых людей (старше 65 лет): 47%.
Эти данные ещё раз подкрепляют важность профилактических мер и вакцинации для пожилых и старых людей. А как уже продемонстрировали результаты по вакцине Sputnik V, у пожилых людей могут возникать незначительные побочные эффекты (вроде недолгого поднятия температуры или головной боли) даже реже, чем у молодых. Скорее всего, пожилые легче переносят вакцинацию из-за того, что их иммунитет реагирует на вакцину менее «агрессивно», чем иммунитет у молодых.
Источники:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab234/6170939
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=potentsialno-opasnye-mutatsii">Потенциально опасные мутации» добавлена ссылка ещё на одну визуальную карту распространения сразу пяти потенциально опасных линий:
— британской B.1.1.7;
— южноафриканской B.1.351;
— бразильской P.1;
— калифорнийской B.1.429 + B.1.427;
— нью-йоркской B.1.525.
* Линия включает целый ряд мутаций у вируса.
Про линию SARS-СoV-2 из Нью-Йорка я ещё не рассказывал, но обязательно расскажу в ближайшее время.
Карта и трекер мутаций: https://www.gisaid.org/hcov19-variants/
Т-клеточный иммунитет может справляться с новыми опасными линиями SARS-СoV-2 (B.1.1.7, B.1.351, P.1 и B.1.429).
В исследовании были взяты пробы T-клеток у добровольцев, которые переболели COVID-19 или были привиты мРНК-вакцинами Moderna или Pfizer. Затем ученые проверили способность Т-клеточного иммунитета противостоять четырём различным опасным мутациями SARS-СoV-2 (британской B.1.1.7, южноафриканской B.1.351, бразильской P.1 и калифорнийской B.1.429, она же CAL.20C). Итог: большинство Т-клеток одинаково хорошо распознали фрагменты белка SARS-СoV-2, на который не повлияли перечисленные выше линии вируса.
Работа пока находится на стадии препринта и ждёт экспертной проверки! Поэтому результаты не стоит воспринимать как окончательный вывод.
Результаты исследования внушают надежду, что даже если SARS-СoV-2 в новых своих вариантах научится ускользать от антительного (B-клеточного) иммунитета, то Т-клеточный иммунитет сможет подавить вирус. Поэтому вакцины, которые приводят к выработке не только антител, но и Т-клеточного иммунитета, представляют повышенную ценность. Напомню, что цельные инактивированные вакцины способствуют созданию только антительного защитного иммунитета. К таким вакцинам относятся:
— CoronaVac (Sinovac Research and Development Co.), Китай.
— Уханьская Sinopharm, Китай.
— Пекинская Sinopharm, Китай.
— Covaxin, Индия.
— КовиВак, Россия.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.02.27.433180v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Поддержать выпуск научно обоснованной информации о коронавирусе: 5536 9138 3126 6560
В раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=potentsialno-opasnye-mutatsii">Потенциально опасные мутации» добавлена ссылка на визуальную карту распространения двух потенциально опасных мутаций (южноафриканской B.1.351 и бразильской P.1) по странам мира: https://map.covid-19.global.health/#country-b1351
Вполне возможно, что в скором времени сюда включат и другие опасные мутации SARS-CoV-2, такие как британская мутация B.1.1.7
Благодаря вашей помощи в виде донатов у меня появилось больше свободного времени. Теперь я могу быстрее обновлять конспект о COVID-19 и «нагонять» некоторые данные, которые были опубликованы в качественных англоязычных источниках ранее, но не были разобраны. Поэтому благодарю вас за поддержку! 😊 Если вы донатите (5536 9138 3126 6560), то можете писать мне об этом, чтобы я мог сослаться на вашу страничку в соцсети и поблагодарить за помощь. Прямо сейчас коротко разберу важную новость, которая вышла ещё 2 недели назад, 11 февраля.
Тоцилизумаб признан эффективным по результатам масштабного исследования RECOVERY.
Препарат был признан признан эффективным для госпитализированных пациентов с тяжелой COVID-19, так как он:
— снизил количество летальных исходов: с 33% до 29% (в группе пациентов с тяжелой COVID-19 и без препарата летальный исход был у 33%, в группе с тоцилизумабом — 29% пациентов) ;
— сократил время выздоровления пациентов, нуждающихся в кислородной поддержке: повысил вероятность выписки в течение 28 дней с 47% до 54%;
— уменьшил вероятность попасть на ИВЛ: с 38% до 33%.
Комбинация «кортикостероид (например, дексаметазон) + тоцилизумаб» показала куда более значимое снижение вероятности летального исхода:
— на треть у пациентов, нуждающихся в обычной кислородной поддержке;
— почти на половину у пациентов, нуждающихся в ИВЛ.
Подчеркиваю, что эффективность препарата была показана только на пациентах с тяжёлой COVID-19 со значительным воспалительным процессом в лёгких и требующих кислородной поддержки.
* RECOVERY — большое рандомизированное контролируемое исследование (РКИ), проверяющее эффективность различных препаратов против COVID-19. В исследовании в общей сложности приняли участие более 35 000 пациентов. В случае с исследованием тацилизумаба в основную группу (которых лечили тацилизумабом) входили 2022 пациента, в контрольную (без тацилизумаба, для сравнения результатов) — 2094 пациента.
Источник: https://www.recoverytrial.net/news/tocilizumab-reduces-deaths-in-patients-hospitalised-with-covid-19
Подробнее: раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=2-preparaty-chto-bespolezno-a-chto-primenyaetsya-uzhe-seychas">Препараты. Что бесполезно, а что применяется уже сейчас?».
3. Какие вакцины насколько эффективны против наиболее опасных мутаций SARS-СoV-2?
Как известно, наиболее потенциально опасными являются 3 мутации (линии) SARS-СoV-2, которые содержат в себе несколько отдельных мутаций. Это британская B.1.1.7 (501Y.V1), южноафриканская B.1.351 (501Y.V2) и бразильская P.1 (501Y.V3). Некоторые вакцины были проверены на эффективность против SARS-СoV-2 с этими мутациями. Начнём с не самых лучших результатов.
1. Novovax.
— Изначальная эффективность: 95,6%.
— Эффективность против британской мутации B.1.1.7: 85,6%.
— Эффективность против южноафриканской мутации 501Y.V2: от 49.4% (вся выборка, в том числе ВИЧ-инфицированные) до 60% (неполная выборка без ВИЧ-инфицированных).
Как видно из данных, есть тревожные новости. Некоторые мутации действительно могут влиять на некоторые вакцины и снижать их эффективность. Однако могло бы быть и хуже.
В исследовании принимали 4400 человек из ЮАР и около 15000 человек из Великобритании. Линия 501Y.V2 распространилась в ЮАР так быстро, что почти все добровольцы, которые тестировали вакцину, были заражены именной этой мутацией SARS-СoV-2. Она позволяет вирусу лучше ускользать от блокирующих и нейтрализующих антител, вырабатываемых нашим иммунитетом. Novovax планирует произвести 2 млрд доз вакцин в 2021 году. При этом довольно большая часть вакцин будет поставлена в бедные страны.
2. Moderna.
Все 3 мутации не оказали значительного влияния на эффективность иммунизации. Однако повлияли на уровень антител, который необходим для нейтрализации вируса. При воздействии SARS-СoV-2 с британской линией B.1.1.7 титр защитных антител оказался в 6 меньше, чем для предыдущих версий вируса. Несмотря на это, уровень нейтрализующих антител в результате действия вакцины оказался достаточно высок, чтобы защитить от этой мутации вируса.
3. Pfizer.
Вакцина оказалась эффективна в трёх различных проверках с мутациями:
— N501Y из Великобритании и ЮАР (это отдельная мутация, которая входит в состав линий B.1.1.7 и B.1.351).
— делеция 69/70 + N501Y + D614G (последняя мутация давно известна и включает в себя только одну мутацию, то есть одно изменение).
— E484K (новая мутация во всех трех потенциально опасных линиях) + N501Y + D614G.
Эффективность Pfizer была в диапазоне от -19% до + 46%.
Вакцины на основе нуклеиновых кислот
Cоздают не сам вирус, а только его генетический материал, который может производить белки. Это новый способ, до разработки вакцин от SARS-СoV-2 он не применялся ни в одной из зарегистрированных вакцин.
ДНК-вакцины.
Преимущества:
— Минимизируют вероятность побочных эффектов из-за отсутствия в вакцине генетического материала вируса, вызывающего болезнь.
Недостатки:
— Требуют специальной платформы для доставки генетического кода.
Примеры вакцин от COVID-19:
— Zydus Cadila (ZyCoV-D).
— AG0302-COVID19.
— Inovio (INO-4800), США.
мРНК-вакцины.
Преимущества:
— Минимизируют вероятность побочных эффектов из-за отсутствия в вакцине генетического материала вируса, вызывающего болезнь.
Недостатки:
— Требуют более низкий температур для длительного хранения: от -70 °C до -20 °C, так как мРНК менее стабильны, чем ДНК. Поэтому мРНК-вакцины добавляют определённые химические соединения, которые создают возможность кратковременно (до 6 месяцев) хранить вакцины при температуре от 2°C до 8 °C.
Примеры вакцин от COVID-19:
— Pfizer-BioNTech (BNT162b2), США и Германия.
— Moderna (mRNA-1273), США.
— CureVac (CVnCoV), Германия.
Источники:
https://www.nature.com/articles/s41541-021-00292-w
https://www.nature.com/articles/s41577-020-00479-7
На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому мне очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Пептидные (субъединичные) вакцины.
(Субъединичные вакцины: белковые субъединичные, полисахаридные, конъюгированные вакцины и вакцины с вирусоподобными частицами.)
Часть вирусного белка (белковые субъединичные вакцины) — с помощью иммуностимулирующих молекул в организм доставляется не сам вирус, а только отдельные части его белков. Например, в случае SARS-СoV-2 это могут быть отдельные пептиды S-белка. Не нужно вводить ослабленный вирус, чтобы он их производил, как в предыдущих вариантах. Над созданием таких вакцин от коронавируса работает довольно много исследовательских групп.
Преимущества:
— Минимизируют вероятность побочных эффектов, можно вводить людям с ослабленным иммунитетом. Вакцина не содержит целый вирус, способный вызывать болезнь.
Недостатки:
— Иммунитет после вакцинации может быть недостаточно стойким. Поэтому в состав к субъединичным вакцинам могут добавлять адъюванты (о которых уже писалось выше).
Примеры вакцин от COVID-19:
— Novavax (NVX-CoV2373), США.
— Anhui Zhifei Longcom (ZF2001), Китай.
— Sanofi Pasteur/GlaxoSmithKline, США.
— ЭпиВакКорона, Россия.
Псевдовирусы (вакцина с вирусоподобными частицами) — на основе белков создают лишь вирусную оболочку с «шипиками», внутри которой ничего нет, и на ней тренируют иммунитет.
Преимущества:
— Минимизируют вероятность побочных эффектов из-за отсутствия в вакцине генетического материала вируса, вызывающего болезнь.
— Пседовирусные вакцины сочетают в себе эффективность аттенуированных вакцин и безопасность субъединичных вакцин.
Недостатки:
— Сложность разработки таких вакцин.
Примеры вакцины от COVID-19:
— Medicago (CoVLP), США.
Тяжелые психические заболевания — ещё один фактор риска при COVID-19.
Люди с тяжелыми психическими заболеваниями (психотические расстройства, биполярное расстройство, тяжелая депрессия) были включены в группу с повышенным риском при COVID-19. Согласно исследованию проведённому в Дании, у таких людей примерно в 3,3 раза выше шанс летального исхода и в 2,5 риск госпитализации при COVID-19. Такие с тяжелыми психическими заболеваниями могут иметь жизненные обстоятельства или сопутствующие заболевания, которые отягощают течение коронавирусной инфекции. Также может прослеживаться связь между психическими расстройствами и дисфункцией иммунной системы.
Напомню, что у следующих групп населения могут быть повышенные риски при COVID-19:
— Пожилые люди (особенно старше 65 лет).
— Люди с фоновыми заболеваниями (хронические заболевания сердца, почек и печени, сахарный диабет 2 типа, ХОБЛ (астма не является серьёзным фактором риска), раковые заболевания, диагностированные в течение последнего года, инсульт, хронические неврологические патологии, состояние после трансплантации органов и иммунодефициты).
— Медицинские работники.
— Работающие в домах престарелых.
— Имеющие избыточную массу тела (ИМТ).
— Представители негроидной и монголоидной рас (по сравнению с европеоидной расой).
— Беременные женщины.
— Курильщики (в том числе электронных сигарет).
— Проживающие в больших семьях.
Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00429-3/fulltext
Подробнее: раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=gruppy-riska">Группы риска»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Добавлена большая подробная лекция о том, как устроен иммунитет и как работают вакцины в раздел «eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov?anchor=kakie-vaktsiny-ot-covid-19-est-seychas-i-chem-oni-otlichayutsya">Какие вакцины от COVID-19 есть сейчас и чем они отличаются?» (за ссылку спасибо Александру Трунтаеву). В лекции довольно простым языком объяснены на первый взгляд сложные вещи, рекомендую посмотреть первый час. Кроме того, если вы ещё не заметили, то раздел о вакцинах был обновлён в начале года. А сейчас актуальной и интересной информации о вакцинах скопилось настолько много, что она не помещается в основной конспект. Поэтому ведётся работа над отдельной частью конспекта, которая посвящена вакцинам и вакцинации.
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Почему повышение заразности SARS-СoV-2 на 50% — это намного опаснее, чем повышение летальности на 50%? Наглядное объяснение с множеством иллюстраций. Небольшая затравка к нескольким материалам, которые по планам должны быть опубликованы здесь в ближайшие дни. Касаться они будут новых мутаций и вакцин.
Если хотите поспособствовать увеличению количества новых интересных материалов о COVID-19 и SARS-СoV-2, то поддержать автора и высвободить ему свободное время для создания новых материалов можно следующим способом: 5536 9138 3126 6560
eugenes_notes-novye-varianty-sars-sov-2-pochemu-bolee-zaraznyi-virus-namno" rel="nofollow">https://vk.com/@eugenes_notes-novye-varianty-sars-sov-2-pochemu-bolee-zaraznyi-virus-namno