5013
Делаю конспекты на тему медицины, коронавируса и науки. Разбираю данные из научных журналов и других качественных источников. Связь: @eugene_time
Происхождение
13. Обнаружены новые данные, подкрепляющие гипотезу животного происхождения SARS-СoV-2. ВОЗ обвиняет Китай в сокрытии информации для расследования происхождения вируса
Недавно выяснилось, что у китайских учёных уже давно были геномные данные, взятые у животных на оптовом рынке морепродуктов в городе Ухань, где произошла первая зарегистрированная вспышка SARS-СoV-2. Эти данные предполагают, что предки SARS-СoV-2 могли находиться у некоторых млекопитающих, таких как енотовидные собаки и циветты, которые продавались на том самом оптовом рынке. Ранее Китай утверждал, якобы эти животные не продавались на рынке, однако сейчас уже известно о незаконной торговле млекопитающими, которыми могли быть носителями вируса. Эти данные ещё сильнее подкрепляют гипотезу о животном происхождении SARS-СoV-2. Китай не спешит сотрудничать с мировым научным сообществом и делиться с ними полученными данными. Однако открытость и сотрудничество очень важны и для улучшения понимания происхождения SARS-СoV-2, и для понимания того, как минимизировать вероятность возникновения новой пандемии.
14. Коронавирусы заражали людей ещё в 16 веке
Самый первый коронавирус был выделен в 1960-х годах. Ранее уже были гипотезы о том, что коронавирусы могут быть намного древнее. Теперь вышло исследование, показывающее, что коронавирусы начали заражать людей как минимум на 3 века раньше, чем считалось ранее.
При раскопках во Франции обнаружено 12 скелетов людей, живших в 13–18 веках. Двое из этих людей жили в 16 веке, при анализе их пульпа зубов выявлены пептиды, которые свидетельствуют о заражении коронавирусом. Их палеосыворотка дала позитивную реакцию с антигенами двух сезонных коронавирусов (229E и OC43) и SARS-СoV-2. Как отмечают авторы исследования, обнаруженные пептиды указывают на бетакоронавирус, который отличается от любого известного современного коронавируса, включая SARS-СoV-2.
Бонус: разбор в формате статьи и ссылки на 40+ дополнительных публикаций по теме за неделю, которые могут быть вам интересны: https://telegra.ph/COVID-19-samoe-interesnoe-za-nedelyu-13190323-03-18
Такая работа занимает много времени, и ваша поддержка помогает продолжать разбирать свежие и интересные исследования. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560↑ Вверх к началу разбора ↑
Постковидный синдром / последствия COVID-19
5. SARS-CoV-2 может бессимптомно присутствовать много месяцев в организме людей без иммунодефицита. Введение одной дозы векторной вакцины от COVID-19 помогает избавиться от вируса
В исследовании участвовали 23 молодых человека, в организме которых SARS-CoV-2 находился в среднем 128 дней (до 191 дня). У этих людей не было иммунодефицита или сопутствующих хронических заболеваний. Однако у них был нарушен иммунный ответ на SARS-CoV-2, проявляющийся в слабом ответе интерферонов, антител и Т-клеток. У 10 из этих людей РНК SARS-COV-2 присутствовал в организме даже спустя 18 недель (более 5 месяцев), именно их решили привить вакциной от COVID-19.
Всем 10 заражённым была введена одна доза векторной вакцины Ковиденция (она же CanSino или AD5-nCOV). Эта вакцина похожа на другие векторные вакцины, такие как AstraZeneca или Спутник V. Вторая доза Спутника V также как Ковиденция использует аденовирусный вектор 5-го серотипа. Вакцинация вызвала быстрый ответ антител и B-клеток, что позволило всем заражённым избавиться от вируса. При этом антитела против SARS-CoV-2, индуцированные вакцинацией, оставались активными более 6 месяцев.
6. Переболевание COVID-19 повышает вероятность появления эректильной дисфункции в ближайшие полгода на 27%.
В исследовании в течение 6,5 месяцев после COVID-19 у 1,42% переболевших мужчин развилась эректильная дисфункция. По сравнению с непереболевшими мужчинами у инфицированных эректильная дисфункция развивалась на 27% чаще.
7. У каждого четвёртого ребёнка, рождённого от заражённой SARS-СoV-2 матери, выявлены задержки в развитии нервной системы.
В исследовании принимал участие 51 ребёнок возрастом от 16 до 18 месяцев, все дети были доношенными, но их матери во время беременности были бессимптомно заражены SARS-СoV-2 или переболели COVID-19 в лёгкой форме. Пока непонятно, в какой степени и в каких ситуациях причина была в воздействии на плод SARS-СoV-2, а в каких — в социально-поведенческих изменениях, вызванных рождением во время пандемии. Ко второй причине могут относиться, например, стрессовые факторы во время пандемии и/или снижение игровой активности ребёнка. Поскольку выборка в исследовании довольно мала, и оценивались только дети матерей с бессимптомным заражением или лёгкой инфекцией, нужны дополнительные исследования, чтобы точнее оценить процент детей с задержками в развитии, а также конкретные механизмы воздействия вируса и пандемии.
Вакцинация
8. У мужчин после вакцинации от COVID-19 в семенной плазме обнаруживаются антитела к SARS-CoV-2. Но они никак не влияют на качество спермы и мужскую фертильность.
9. Вакцинация от COVID-19 может приводить к временным нарушениям менструального цикла у 1 из 5 женщин. При этом вакцины не приводят к аномальным маточным кровотечениям (АМК). У женщин, применяющих комбинированные контрацептивы, вероятность нарушения цикла была ниже, а у курящих — наоборот выше.
10. Польза от вакцин на основе мРНК от COVID-19 даже при омикроне в десятки раз перевешивает потенциальные риски. Соотношение польза/риск для третей дозы вакцины от Pfizer варьировалась от 6,8 для подростков мужского пола 12–17 лет без хронических заболеваний до 221,3 для пожилых женщин старше 65 лет. Для вакцины от Moderna: от 7,2 для мужчин 18–29 лет без хронических заболеваний до 101,4 для женщин старше 65 лет с хроническими заболеваниями.
Чем больше цифра — тем больше пользы от вакцин по сравнению с рисками (например, соотношение пользы и риска 101,4 к 1, то есть польза в более 100 раз вероятнее). Если цифра меньше 1, то риски перевешивают пользу. Примечательно, что ни для одного из случаев соотношение польза/риск не было меньше 1.
Уголовная ответственность за введение вакцины на основе мРНК
Появилась радостная новость для антипрививочников и лжеэкспертов, но грустная для придерживающихся научных взглядов людей. В штате Айдахо (США) хотят принять закон, предусматривающий уголовную ответственность за введение вакцины на основе мРНК.
Ещё в прошлом году Брэд Литтл, губернатор штата Айдахо, решил объявить вне закона в своём штате вакцины на основе мРНК. Законопроект 154 запрещает использование любых вакцин на основе мРНК (не только от COVID-19) и объявляет нарушителем закона любого, кто предоставляет их или вакцинирует ими людей. Согласно этому закону, практикующие врачи могут быть оштрафованы или даже приговорены к тюремному заключению.
Пока неизвестно, примут ли этот закон. Но сам факт, что такие инициативы продвигаются на уровне известных политиков, означает наиболее агрессивное поведение за последнее время по отношению к науке и доказательной медицине. Этот закон может помешать клиническим испытаниям вакцин от респираторно-синцитиального вируса (РСВ), ВИЧ и рака. Вряд ли производители вакцин и учёные захотят проверять вакцину в штате, где за это можно стать нарушителем закона.
Антипрививочники оказывают всё большее влияние на общество и политику в целом ряде стран. Это касается и некоторых стран с низким уровнем медицины, и даже богатых стран с развитой медициной. Ранее похожий законопроект предложили в другом американском штате — Северной Дакоте. Но Сенат его не одобрил. Однако, если такие настроения продолжатся, есть вероятность, что закон против вакцин могут принять. Некоторые врачи уже задумываются, стоит ли им работать в штате, где господствуют настолько антинаучные взгляды.
Технология вакцин на основе матричной РНК (мРНК) разрабатывалась более 30 лет. Вакцины проверялись сперва на животных, а затем на людях. В 2008 году вакцина на основе мРНК от меланомы была введена 15 добровольцам для первоначальной проверки на безопасность. Позже были проверены вакцины на основе мРНК против ВИЧ и вируса Зика, и это было задолго до пандемии COVID-19.
Источник: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2802699 (15.03.23)
Возможная рекомбинация SARS-CoV-2 и MERS-CoV
SARS-CoV-2 и MERS-CoV — это опасные бетакоронавирусы. Первый впервые зарегистрирован в 2019 году, а другой — в 2012-м. У этих коронавирусов есть некоторые отличия в том, как они обычно захватывают клетки. Сарбековирусы, такие как SARS-CoV-2, обычно используют для заражения рецептор ACE2 на наших клетках. В то время как мербековирусы, такие как MERS-CoV, обычно используют рецептор DPP4.
Почему рекомбинация SARS-CoV-2 и MERS-CoV возможна?
Недавнее исследование показало, что MERS-CoV у летучих мышей может использовать для входа в клетки рецептор ACE2. То есть MERS-CoV может заражать клетки, которые уже заражены распространенным по всему миру SARS-CoV-2. И наоборот, SARS-CoV-2 может воспользоваться альтернативными рецепторами CD147, NRP1, ASGR1, KREMEN1 или AXL для входа в клетку, которая уже заражена MERS-CoV. Одновременная инфекция SARS-CoV-2 и MERS-CoV может привести к появлению рекомбинантного β-CoV, SARS-CoV-3 или MERS-CoV-2 с новыми вирусными свойствами.
Какие случаи рекомбинации уже были у SARS-CoV-2 и MERS-CoV?
Рекомбинация между коронавирусами — хорошо задокументированное явление:
• Вспышка MERS-CoV в 2015 году произошла из-за рекомбинации различных линий MERS-CoV.
• Линия SARS-COV-2 XD произошла из рекомбинации дельты и омикрона.
• Линия SARS-CoV-2 XE — из рекомбинации подвариантов омикрона BA.1 и BA.2.
• Подвариант омикрон XBB — это результат рекомбинации BA.2, BJ.1 и BM.1.1.
А были ли случаи одновременного заражения SARS-CoV-2 и MERS-CoV?
Опасный MERS-CoV никуда не исчез. Например, вспышка в Саудовской Аравии в 2015-м привела к 184 заражениям и 36 летальным исходам. В последние годы также регистрируются случаи заражения MERS-CoV. Ещё в начале пандемии COVID-19 в Саудовской Аравии было зарегистрировано 8 случаев одновременного заражения SARS-CoV-2 и MERS-CoV, в итоге 3 из 8 человек умерли. Против MERS-CoV до сих пор нет вакцины, а его примерная летальность 35%, что в ~100 раз больше, чем у SARS-CoV-2 сейчас. В одном из худших случаев рекомбинации омикрона SARS-CoV-2 и MERS-CoV мы можем получить вирус не только с высокой трансмиссивностью (быстро распространяющийся), но и с высокой вирулентностью (часто вызывающий тяжёлую инфекцию и летальный исход).
Учёные напоминают, что сейчас очень важно выполнять скрининг заражённых в местах наиболее возможного появления MERS-CoV. Есть большая необходимость в разработке универсальных вакцин против бетакоронавирусов. Но, к сожалению, в последнее время интерес к коронавирусу снизился, как и финансирование разработки новых вакцин.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41392-023-01396-6 (15.03.23)
За помощь каналу в понедельник спасибо Дарье и Анне. Ваша поддержка помогает разбирать больше интересных научных исследований по теме: 5536 9138 3126 6560
Самое интересное про постковидный синдром за неделю (06.02–12.03.23)
В этот раз есть прорывное исследование про препарат против постковида и несколько свежих работ про причины и механизмы действия постковида.
1. Метформин — препарат, снижающий почти в 2 раза риск развития постковида после лёгкой или умеренной COVID-19. Результаты РКИ
Результаты слепого рандомизированного исследованиям 3 фазы:
• у принимающих метформин постковидный синдром возникал почти в 2 раза реже (на 42%) , чем у принимающих плацебо.
• у принимающих метформин в течение первых 4 дней после начала симптомов COVID-19 постковид возникал почти в 3 раза реже (на 63%) , чем у принимающих плацебо.
Постковид и вакцинация от COVID-19. В исследовании ещё раз было подтверждено, что у непривитых от COVID-19 чаще развиваются симптомы постковида. Они развились у 14% непривитых и 7% привитых.
Подробнее исследование разобрал в предыдущем посте, рекомендую прочитать.
2. Симптомы постковида встречаются у женщин в 1,5–2 раза чаще, чем у мужчин спустя 1–3 месяца после болезни среди выборки ранее не госпитализированных с COVID-19.
Преимущество исследования. Большинство исследований постковидных симптомов проведены на выборках ранее госпитализированных с COVID-19. Это исследование изучает негоспитализированных переболевших.
Распространенность симптомов.
• У 2/3 (67,8%) негоспитализированных в возрасте 50 лет и старше симптомы постковида сохраняются более 1 месяца после болезни.
• У 1/2 (53,4%) — симптомы постковида остаются спустя 3 месяца и более после болезни.
Группы риска при постковиде.
• Симптомы постковида, длящиеся более 1 месяца встречались у женщин в 1,68 раза чаще, а длящиеся более 3 месяцев — в 1,95 чаще, чем у мужчин.
• У людей с двумя и более хроническими заболеваниями симптомы постковида, длящиеся более 1 месяца, встречались в 1,9 раза чаще, чем у людей без хронических заболеваний.
Далее поговорим про причины и механизмы действия постковида: часть 2
Метформин почти в 2 раза снижает риск развития постковидного синдрома после лёгкой или умеренной COVID-19. Результаты РКИ
Исследование настолько интересно, что разберу его отдельно, а затем ещё раз повторю в еженедельном обзоре по теме постковида.
Препараты против постковидного синдрома. В прошлый раз я рассказывал про японский препарат энситрелвир, который, возможно, снижает риск развития постковидного синдрома у переболевших COVID-19. Но тогда мы говорили про заявления на конференции. Ещё есть дорогой препарат паксловид, которых, возможно, тоже снижает риски развития постковида, есть препринт на основе наблюдательных данных. Сейчас же мы имеем дело с многоцентровым рандомизированным плацебо-контролируемым исследованием 3 фазы по дешёвому препарату. Кратко разберу его результаты.
Выборка: более 1000 человек средним возрастом 45 лет (от 30 до 85 лет) с избыточным весом или ожирением (!). Исследование длилось 10 месяцев.
Результаты.
• У принимающих метформин постковидный синдром возникал почти в 2 раза реже (на 42%) , чем у принимающих плацебо.
• У принимающих метформин через 4 дня и ранее после начала симптомов COVID-19 постковид возникал почти в 3 раза реже (на 63%) , чем у принимающих плацебо.
Механизм действия препарата для снижения рисков развития постковида пока неизвестен. Думаю, что стоит рассказать про расхождение в его эффективности в зависимости от пола, возраста и индекса массы тела (ИМТ).
Пол.
• у женщин, принимавших метформин, постковид развился в 2 раза реже (на 46%), чем в группе с плацебо.
• у мужчин результаты скромнее, постковид развился на 24% реже, чем в группе с плацебо.
Возраст.
• у людей младше 45 лет метформин снизил риск постковида почти в 3 раза (на 61%).
• у людей старше 45 лет — только на 19%.
ИМТ.
• у людей с ИМТ 30 и более (с ожирением) метформин снизил риск постковида аж в 5 раз (на 80%).
• у людей с ИМТ ниже 30 — почти в 2 раза (на 43%).
Хотелось бы видеть уточнения по конкретным переменным, включая эти три, в крупномасштабном исследовании с большей выборкой.
Постковид и вакцинация от COVID-19. Кроме того, в исследовании ещё раз было подтверждено, что у невакцинированных чаще развиваются симптомы постковида. Они развились у 14% непривитых и 7% привитых от COVID-19.
Стоит ли рекомендовать метформин в клинической практике? Известным многим из нас Эрик Тополь считает, что можно, поскольку риск побочных эффектов препарата в течение 2 недель приема близок к нулю. Он же считает эти данные одними из самых прорывных по теме постковида за последнее время. Тем не менее мы уже встречали многообещающие препараты типа ремдесивира, которые сильно потеряли в эффективности при повторных исследованиях. Поэтому от себя добавлю, что жду исследований с воспроизведением полученных результатов, а пока не спешу делать выводы.
Источники:
1. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4375620 (РКИ, 06.03.23)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.11.03.22281783v1 (данные по паксловиду, 05.11.22)
3. https://erictopol.substack.com/p/a-break-from-covid-waves-and-a-breakthrough (интересная статья Эрика Тополя про новые подварианты омикрона и препарат против постковида, 08.03.23)
Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560
Эффективность Sputnik V против двух опасных штаммов SARS-COV-2 (альфа и бета) и мутации E484K. Результаты из Аргентины
26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине.
Результаты
Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом:
— Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует.
— Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca.
Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин:
— AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза.
— Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза.
— Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351.
Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2].
Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2?
Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась:
— У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351.
— У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351.
— У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351.
На основании этих данных можно сделать следующие предположения:
— Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо.
— Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже.
— Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.
Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19.
(Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина).
А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html
3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6
Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Разбираем популярный миф: иммунитет после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, так написано в книгах по вакцинологии
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, звучит не только с уст антипрививочников. Аргументы этой позиции могут быть следующие:
— Аргумент авторитетом. Приводят высказывания публичных личностей. Мнение без ссылок на качественные источники — так себе довод. Как насчёт аргументов убедительнее? И они есть.
— Аргумент накопленными в прошлом знаниями. Обычно приводят книги по вакцинологии и эпидемиологии. Например, если открыть 316 страницу 1 тома книги «Эпидемология» 2013 года (Н.И. Брико, Л.П. Зуева, В.И. Покровский, В.П. Сергиев, В.В. Шкарин), то внизу страницы написано, что иммунитет после вакцин в любом случае не может быть длительнее иммунитета после болезни. Хороший довод, не правда ли?
— Аргумент устройством вакцины. При вакцинации иммунитет обычно знакомится с малой частью вируса и учится вырабатывать от неё защиту. Например, в случае векторных вакцин от COVID-19 — только с S-белком. При болезни иммунитет знакомится со всей поверхностью вируса. Поэтому делается вывод, что выработанный иммунитет при болезни более универсальный и эффективный.
Что говорят фактические научные данные?
Какой иммунитет лучше: после болезни или после вакцинации — зависит от вируса или бактерии! Действительно, зачастую иммунитет после болезни лучше, чем иммунитет после вакцинации. Например, это справедливо для иммунитета против коклюша [1] и для многих других патогенов. Однако часто не учитывают важные исключения! В случае с некоторыми патогенами происходит прямо противоположное — иммунитет после вакцин работает быстрее, эффективнее и длится дольше. Почему? Может быть целый ряд причин, одна из них — некоторые патогены имеют белки, которые противодействуют иммунной защите.
В случае со следующими патогенами вакцины обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем перенесённая болезнь:
1. Вирус папилломы человека (ВПЧ) [2, 4].
— Одна причина: в вакцине белок на поверхности вируса содержится в бóльшей концентрации, чем при естественном заражении. Иммунитету проще выработать от него защиту.
— Другая причина: во многих штаммах цельного ВПЧ есть белки, которые позволяют вирусу укрываться от наших антител или блокировать их.
— Итог: защита после вакцины L1 VLP против онкогенный штаммов ВПЧ (ВПЧ-16 и ВПЧ-18) длится обычно более 10 лет [3]. В то время как естественный иммунитет к ВПЧ обычно медленный, слабый и примерно у половины заразившихся длится не более 1,5 лет (ВПЧ-6, ВПЧ-16 и ВПЧ-18). Грубо говоря, вакцина от ВПЧ — прививка против одного из видов рака, а точнее — против возможной причины рака шейки матки.
2. Пневмококк [4].
3. Столбняк [4].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
3. В будущем дети могут стать основным источником распространения COVID-19 из-за отсутствия вакцин для них.
Доля заражённых COVID-19 детей растёт в странах, где много взрослых уже вакцинированы. В свежей научной публикации высказывается следующее предположение: если к концу следующего лета появится коллективный иммунитет к COVID-19, то основной группой распространения вируса станут дети. Распространение SARS-COV-2 через детей и длительный СOVID-19 у детей создают необходимость разрешения для них вакцин [6].
В Израиле привились 85% взрослого населения, что сократило число новых заражений к июню 2021 года примерно до десятка в день. Однако позже заболеваемость начала снова расти и достигла отметки в более 100 новых случаев в день. Большинство из новых заражённых были дети младше 19 лет. Поэтому Израиль стал одной из немногих стран, одобривших вакцину для детей. 21 июня 2021 года в стране была одобрена вакцинация для детей 12–15 лет. Не только в Израиле, но и в ряде других стран с высоким уровнем вакцинированных людей (США, Великобритания), COVID-19 становится болезнью непривитых [10].
Кроме Израиля есть и несколько других стран, которые разрешили вакцину против COVID-19 для детей старше 12 лет. Первой такой страной стала Канада, одобрив 5 мая 2021 года вакцину для детей в возрасте 12–15 лет. [8] Затем 10 мая FDA в США дало разрешение на использование вакцины Pfizer-BioNTech для детей в возрасте 12–18 лет. Также вакцину для детей некоторых возрастов разрешили в Японии. [11]
***
4. Какие есть доказательства безопасности вакцин от COVID-19 у детей?
4.1. Исследование китайской инактивированной вакцины CoronaVac [7, 8].
Выборка: 550 детей в возрасте 3–17 лет. 219 из них получали 1,5 мкг вакцины (группа 1), 217 — 3 мкг (группа 2), и 114 — плацебо (группа 3), соотношение: 2:2:1.
Побочные эффекты обычно были лёгкими или умеренными. Тяжёлых побочных эффектов не обнаружено. В течение 28 дней после инъекций распространение побочных эффектов было следующим :
— 26% в группе 1;
— 29% в группе 2;
— 24% в группе 3.
Наиболее частый побочный эффект — боль в месте инъекции. Он встречался в 16% случаев в группе 1, в 16% случаев — в группе 2, в 2% случаев — в группе с плацебо.
Уровень антител был выше в группе 2, чем в группе 1, что подтвердило наибольшую эффективность дозы 3 мкг.
4.2. Исследование американской и немецкой вакцины на основе мРНК Pfizer-BioNTech [9].
— Выборка: 2260 подростков в возрасте 12–15 лет. 1131 из них получали вакцину, а 1229 — получали плацебо.
Побочные эффекты были только лёгкими, иногда умеренными. Среди них:
— Боль в месте инъекции: 79–86% участников.
— Усталость: 60–66% участников.
— Головная боль: 55–65% участников.
Уровень антител после двух доз вакцины у подростков был в среднем даже в 1,76 раза выше, чем у взрослых.
Заразившихся COVID-19 среди вакцинированных не было. А среди получавших плацебо — 16 подростков.
Окончательные выводы по теме вакцинации детей делать пока слишком рано, поскольку нужно больше данных. Однако текущие данные говорят о том, что для некоторых стран и некоторых условий (например, как в Израиле) разрешение вакцин для детей может быть оправдано.
Источники.
1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01897-w (15.07.21)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21259779v1
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.30.21259763v1
5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7 (14.07.21)
6. https://www.nature.com/articles/s41390-021-01643-y (12.07.21)
7. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00319-4/fulltext (28.06.21)
8. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00384-4/fulltext (28.06.21)
9. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 (15.07.21)
10. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01862-7 (08.07.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01549-z (15.06.21)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
<<< Часть 2
Источник: https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
Универсальная вакцина против различных коронавирусов. Начало испытания на людях
Учёные работают над созданием универсальных вакцин, защищающих от различных коронавирусов, а не только от SARS-СoV-2. Клиническое испытание на людях одной из таких вакцин под названием WRAIR уже началось 7 апреля 2021 года. Остальные вакцины находятся на доклинических этапах. Такие универсальные вакцины называются панкоронавирусными.
I. Когда началась работа над панкоронавирусной вакциной?
Что интересно, разработки универсальной вакцины против различных бетакоронавирусов начались ещё в 2017 году. Тогда этот план признали выдающимся, однако ошибочно решили, что разработка такой вакцины — не особо важная задача для ближайшего времени. Поэтому не стали финансировать её разработку. Только в ноябре 2020 года, когда от COVID-19 только по официальным данным умерло около 3 млн человек, был дан запрос на финансирование разработки. Финансирование ещё не получено, но уже ~20–30 исследовательских групп по всему миру занимаются созданием универсальных вакцин от коронавируса. Кто-то разрабатывает вакцину на основе мРНК, кто-то — на основе инактивированного вируса и т.д.
II. Почему нам нужна панкоронавирусная вакцина?
Кроме летучих мышей, коронавирусы могут заражать верблюдов, птиц, кошек, лошадей, норок, свиней, кроликов, ящеров и других животных, которые затем могут передать этот вирус человеку. Сейчас существует 3 опасных коронавируса для людей (всего 7, остальные 4 — сезонные и относительно неопасные):
— SARS-CoV — первый, был обнаружен в 2002 году.
— MERS-CoV — второй, вызвал вспышку спустя 10 лет, в 2012 году.
— SARS-CoV-2 — третий, обнаруженный в 2019 году.
Появление нового опасного коронавируса или даже появление новых опасных мутаций SARS-CoV-2 — лишь дело времени. Фантастическая перспектива создать вакцину, защищающую от всех коронавирусов, может быть вполне реальной.
Кроме того, постоянно появляются новые опасные штаммы SARS-CoV-2. Вместо того, чтобы постоянно обновлять вакцины, чтобы они могли эффективно защищать от различных штаммов куда лучше сделать вакцину, способную защищать в целом от всех бетакоронавирусов.
III. Почему учёные надеются создать панкоронавирусную вакцину?
1. Перекрёстная реактивность: экспериментальные подтверждения.
Исследования образцов крови инфицированных SARS или SARS-CoV-2 показали, что разработка панкоронавирусной вакцины может быть вполне осуществимой. В частности:
— Сохранённая сыворотка крови людей, инфицированных SARS-CoV-1 во время вспышки коронавируса в 2003 году, продемонстрировала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-2.
— Сыворотка крови людей, переболевших COVID-19, показала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-1 и MERS-CoV.
2. Схожее строение коронавирусов.
Все коронавирусы имеют схожие части в своём строении. У всех них есть шип (S-белок), который коронавирусы используют для захвата клеток. Большинство вакцин против SARS-СoV-2 направлены на формирование иммунного ответа к какой-то части этого S-белка. Если получится создать вакцину, которая действует против схожих частей коронавирусов, то у нас может появиться надёжная защита не только от ныне существующих, но и от будущих опасных штаммов коронавирусов.
3. Невысокая скорость мутаций.
SARS-CoV-2 мутирует гораздо медленнее, чем вирусы гриппа или ВИЧ. Более того, ВИЧ может оставаться незаметным в течение долгого времени, присутствуя в клетках человека, но никак себя не проявляя. Поэтому создать универсальную вакцину от коронавирусов гораздо проще, чем сделать такую же вакцину против различных штаммов ВИЧ или вирусов гриппа.
Часть 2 >>>
<<<
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6 (B-клеточный иммуннитет, Pfizer-BioNTech, 01.04.21)
2. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2101667 (B-клеточный иммуннитет, B-клеточный иммуннитет, 08.04.21)
3. https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, штамм B. 1.351 и SARS-CoV-1, 15.04.21)
4. https://www.jci.org/articles/view/149150 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 03.05.21)
5. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00435-5/fulltext (В-клеточный иммунитет у перенёсших болезнь в лёгкой форме и бессимптомных носителей, Pfizer-BioNTech, 18.05.21)
6. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00436-7/fulltext (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 19.05.21)
7. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM иc2102051 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 20.05.21)
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.03.21257901v1 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и AstraZeneca, штаммы B.1.1.7, B.1.351, P.1, 06.06.21)
9. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 15.06.21)
10. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1418 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, штаммы B.1.1.7, B.1.351, 25.06.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01609-4 (обзор на исследования, 25.06.21)
12. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392 (гибридный иммунитет, 25.06.21)
Часть 4: иллюстрация >>>
Переболевшим COVID-19, скорее всего, достаточно одной прививки вместо двух для формирования высокого уровня защиты от SARS-CoV-2
Сперва разберём исследования, отражающие суть заголовка, а затем поговорим про 3 типа иммунитета: естественный, искусственный и гибридный.
I. Исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Целый ряд исследований отметил интересную особенность: всего одна инъекция вакцины против COVID-19 у переболевших обеспечивала такой же или даже выше уровень защиты от вируса, как у не болевших коронавирусной инфекцией после двух инъекций вакцины! Причем есть несколько интересных особенностей:
— Эффект касается и тех, кто переболел COVID-19 в лёгкой форме, и тех, кто перенёс SARS-СoV-2 бессимптомно. [5] То есть величина иммунной защиты у ранее переболевших вакцинированных не прямопропорциональна тяжести ранее перенесённой инфекции. [12]
— У переболевших после одной инъекции вакцины сильно повышаются уровни и B-клеточного (антительного, гуморального), и Т-клеточного иммунитета. [3, 4] В течение одного-двух месяцев после единственной дозы вакцины, введённых переболевшим, уровень B-клеток памяти у них увеличился в ~10 раз, а уровень нейтрализующих тел — в ~50 раз. [8]
— Прекрёстный иммунитет переболевших против опасных штаммов SARS-CoV-2 после одной дозы вакцины даже выше, чем у не болевших после двух доз. Однократное введение вакцины переболевшим сильно увеличивало уровень антител против британского штамма B.1.1.7, южноафриканского штамма В. 1.351 и даже против SARS-CoV-1. (Разумеется, людей не заражали этими штаммами, а проверяли нейтрализующую способность их антител, выделяя сыворотку крови с антителами, а затем помещая в неё вирус.) [3, 10]
— Вторая прививка для переболевших COVID-19 почти не оказывает эффекта на уровень защиты от вируса, в отличии от тех, кто не болел инфекцией.
Главный вопрос сейчас: все ли вакцины и у всех ли переболевших приводят к описанному эффекту всего после одной дозы? На данный момент часто исследовались вакцины на основе мРНК (Pfizer-BioNTech и Moderna) [1-7, 9, 10] и редко — другие вакцины, например, на основе аденовирусного вектора [8].
Тактика делать только одну прививку переболевшим COVID-19 могла бы сэкономить огромное количество доз вакцины для нуждающихся в них людей. И эта же тактика могла бы убедить некоторых сомневающихся, боящихся побочных эффектов, сделать всего одну прививку вместо двух. Ряд стран, таких как Франция, Германия и Италия, уже начали рекомендовать переболевшим гражданам делать только одну прививку против COVID-19. Но такая тактика несёт в себе определённые риски. Ведь не у всех переболевших коронавирусной инфекцией вырабатывается высокий уровень антител. Вероятно, им может понадобиться две дозы вакцины. Поэтому во всех случаях, где есть сомнения, рекомендуется делать две прививки. [11]
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет
3. Исследования иммунной защиты, наделавшие много шума.
Если в костном мозге присутствуют долгоживущие плазматические клетки, которые при этом способны вырабатывать антитела, то у нас может быть долгосрочный компонент защиты от вируса. [3] И в этом плане появились положительные новости:
— Одно исследование. У 15 из 19 человек спустя 7 месяцев после заражения найдены долгоживущие плазматические клетки, создающие антитела против S-белка SARS-СoV-2. Ещё через 4 месяца (спустя 11 месяцев после заражения) количество этим плазматических клеток оставалось стабильным. Было обнаружено, что 10–20% плазматических клеток при острой иммунной реакции на SARS-CoV-2 оставались в организме и становились долгоживущими плазматическими клетками. [3, 4]
— Другое исследование. На выборке из 63 человек было показано, что острый иммунный ответ обычно длится более 6 месяцев. Уровень антител снижается до определённого значения и спустя 6–12 месяцев после заражения остаётся стабильным. Авторы исследования показали, что повторная вакцинация через год более чем в 50 раз повышает уровень защитных антител, чем до вакцинации. Таким образом можно поддерживать стабильную защиту от вируса. [3, 5]
Выводы: мы не знаем, какая степень защиты с течением времени у нас будет после появления иммунитета к SARS-CoV-2. Однако появились данные, внушающие надежду и показывающие, что какая-то степень защиты от вируса у большинства переболевших может сохраняться довольно долго. Какая именно степень защиты и насколько долго — ещё предстоит выяснить. Есть надежда, что вакцинация может обеспечить долгосрочный компонент иммунной защиты, благодаря которому как минимум последующая инфекция не будет протекать тяжело. Данные по вакцинированным ещё сильнее подкрепляют это предположение. Кроме того, благодаря долгосрочному компоненту защиты повторная вакцинация (например, через год) сможет обеспечивать довольно высокий уровень защиты от вируса.
Также стоит помнить, что сейчас появляются штаммы SARS-СoV-2, которые "пробивают" иммунную защиту от предыдущих версий вируса. Чем больше людей вакцинируются, тем меньше шансы возникновения и широкого распространения таких опасных штаммов, поскольку у вируса будет меньше пространства для мутаций.
Источники.
1. https://www.bbc.com/russian/news-57270589 (неграмотная интерпретация результатов в СМИ).
2. /channel/covid19_docmed/232 (как иммунитет может защищать нас от вирусных инфекций).
3. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z (обзор исследований долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
4. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4 (одно исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2).
5. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (другие исследование долгосрочного иммунитета против SARS-СoV-2)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Мультисистемный воспалительный синдром — тяжёлое осложнение при COVID-19, есть не только у детей, но и у взрослых
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779960 [обзор] — что на данный момент известно про MIS-A. Мультисистемный воспалительный синдром (MIS) — тяжёлое осложнение при COVID-19, похожее на синдром Кавасаки. Сперва считалось, что он характерен только для детей, его назвали MIS-C. Это осложнение представляло основной фактор риска для детей при коронавирусной инфекции. Позже выяснилось, что подобное осложнение есть и у взрослых, его назвали MIS-A.
19.05.21: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779957 [исследование] — исследователи попытались определить спектр распространение и характеристики связанные с MIS-A. Результаты:
— Средний возраст пациентов в выборке MIS-A оказался ощутимо ниже, чем средний возраст госпитализированных с COVID-19, но без MIS-A: 45,1 год против 56,5 лет. Что ещё раз подчеркивает опасность коронавирусной инфекции не только у пожилых людей.
— MIS-A поражает больше органов, чем считалось ранее.
— MIS-A часто не диагностируют, так как его симптомы может быть сложно разделить с симптомами COVID-19.
18.05.21: https://www.nature.com/articles/s41390-021-01545-z [систематический обзор и метаанализ] — подробнейшая работа, рассказывающая о диагностике, клинических проявлениях и осложнениях при MIS-C у детей.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Течение COVID-19
11. SARS-СoV-2 иногда может помогать бороться с колоректальным раком
В исследовании разбираются несколько случаев, когда у пациентов с метастатическим колоректальным раком (мКРР) наблюдалось уменьшение прогрессирования заболевания после COVID-19. В каждом из случаев пациенты прошли несколько курсов химиотерапии и до заражения SARS-СoV-2 у всех у них наблюдалось прогрессирование мКРР. После заражения SARS-СoV-2 у пациентов было выявлено повышенная активность естественный клеток-киллеров, направленных на клетки с рецепторами ACE2 и NRP1. Пока непонятно, может ли SARS-СoV-2 убивать некоторые раковые клетки напрямую или косвенно, вызывая повышенный иммунный реакцию против этих клеток. Важный момент: регрессирование метастазов наблюдается не у всех пациентов! Поэтому делать выводы пока рано, нужны дополнительные исследования. Возможно, лучшее понимание этих механизмов может дать нам новые терапевтические подходы в борьбе с некоторыми видами рака.
12. Определена ещё одна причина, почему у детей COVID-19 протекает значительно легче, чем у взрослых и пожилых. Дело в перекрестном Т-клеточном иммунитете от сезонного коронавируса OC43.
Один из четырех «простудных» коронавирусов — HCoV-OC43 приводит к созданию Т-клеток, которые перекрестно реагируют на S-белок SARS-CoV-2. Как правило, люди сталкиваются с ним в первые годы жизни, вырабатывая частичный иммунитет против коронавируса OC43. В исследовании изучили людей в возрасте от 2 до 83 лет. Оказалось, что Т-клетки CD4+ от сезонного коронавируса OC43 перекрестно реактивны против S-белка SARS-CoV-2 и обратно коррелировали с возрастом человека. Пик приходился на 6-летний возраст с последующим снижением Т-клеточного ответа на SARS-COV-2 по мере взросления.
К другим предполагаемым причинам, почему COVID-19 легче протекает у детей, чем у взрослых относятся:
• низкая распространенность у детей серьезных хронических заболеваний;
• меньшее распространённость клеток с ACE2, которые SARS-CoV-2 использует для заражения;
• лучший ответ врожденного и приобретенного (адаптивного) иммунитета на слизистых оболочках против SARS-CoV-2 по сравнению со взрослыми и пожилыми.
COVID-19: самое интересное за неделю (13–19 марта)
В этот раз сделал два формата: текущий в виде постов в телеграме и расширенный в виде прикреплённой статьи. В расширенном формате некоторые публикации разобраны подробнее, есть иллюстрации из исследований и ссылки на 40+ дополнительных публикаций за неделю, которые могут быть вам интересны.
Омикрон и варианты SARS-СoV-2
1. При омикроне частота повторных заражений COVID-19 сильно увеличилась по сравнению с предыдущими вариантами SARS-COV-2
Более 90% случаев повторных заражений за почти всё время пандемии приходится на омикрон. Раньше повторные заражения происходили в основном после появления новых вариантов SARS-CoV-2 (альфа, бета, дельта). Сейчас переболевшие в результате заражения одним подвариантом омикрона (например, BA.1) с высокой вероятностью могут переболеть из-за заражения другим подвариантом (например, BA.2), даже если эти подварианты различаются между собой всего несколькими мутациями.
Как часто повторно болеют при омикроне? Были зарегистрированы случаи реинфекции омикроном спустя всего 3 недели после предыдущего заражения омикроном. 1 из 7 инфекций из-за омикрона (14,7%) происходили спустя всего 2,5 месяца (10 недель) после предыдущего заражения. А среднее время реинфекции при омикроне составляло около полугода (22 недели).
2. Омикрон XBB почти так же сильно отличается от уханьского SARS-CoV-2, как SARS-CoV-2 от SARS-COV-1, поэтому некоторые учёные считают, что XBB даже можно было бы назвать SARS-CoV-3, как пишут авторы новой статьи в The Lancet.
Заражение одними из первых подвариантов омикрона обеспечивает лишь слабую защиту от омикрона XBB.
Если говорить про иммунитет людей, то за 3 с лишним года пандемии накопилось большое количество комбинаций предыдущих заражений различными вариантами SARS-COV-2 и вакцинаций. Переболевшие разными вариантами вируса и привитые разными вакцинами могут быть по-разному защищены, не говоря о других переменных, влияющих на степень защиты от вируса. Научное сообщество пока недостаточно хорошо понимает иммунный импринтинг, когда заражение предыдущими вариантами негативно влияет на иммунный ответ на новые варианты вируса. Как и не знает, будет ли устойчив гибридный иммунитет (инфекция и вакцинация) и насколько. Поэтому пока непонятно, будет ли эффективна стратегия ежегодного обновления вакцин и ежегодной ревакцинации от новых вариантов SARS-COV-2. Пока понятно одно — мы нуждаемся в разработке, проверке и внедрении вакцин от COVID-19 нового поколения, обеспечивающих более стабильную защиту от мутирующего SARS-COV-2.
Отличие вирусных вариантов в данном контексте прежде всего оценивается антигенным побегом.
3. Теперь ВОЗ будет считать подлинии/подварианты омикрона отдельными линиями SARS-СoV-2
Раньше различали варианты SARS-СoV-2, такие как альфа, бета, гамма, дельта, омикрон и др. Уже более года практически все варианты SARS-СoV-2 (~98% от всех сиквенсов) — это омикрон с большим разнообразием его подвариантов. При этом подвариантны омикрона могут сильно различаться между собой по своему уклонению от иммунитета и способности эффективно распространяться в популяции. Например, ныне распространяемый XBB.1.5 намного лучше уходит от иммунной защиты переболевших и/или вакцинированных, чем подвариант BА.1. Ранее эти все отличающиеся подварианты обобщали под одним словом — «омикрон», что могло путать. Теперь значимые подлинии/подварианты начнут называть отдельными линиями/вариантами.
4. Заражение SARS-CoV-2 у людей с ослабленным иммунитетом может приводить к появлению рекомбинантов вируса. В исследовании описывают случай рекомбинации дельта и омикрона у заражённого с иммунопатологией.
Вся химия вредна, а всё натуральное полезно?
Мне регулярно приходится сталкиваться с демонизацией пищевой химии. Иногда пищевая химия может представляться как нечто определённо вредное, а всё натуральное — как однозначно полезное. На самом деле всё несколько сложнее.
Аргумент к полностью натуральным продуктам часто пользуют продавцы БАДов и фуфломицинов и различные шарлатаны. Например, в какой-нибудь популярной рекламе могут предложить полностью натуральное (1) средство от простуды (2), которое ещё и ко всему прочему в целом укрепит ваш иммунитет (3). На самом деле натуральность вовсе никак не гарантирует безопасность или полезность (1), от «простуды» нет эффективных препаратов — простудных вирусов огромное множество (2), есть лишь небольшое количество препаратов против отдельных вирусов, а иммунитет нельзя укрепить, его можно только ослабить (3).
Чтобы каждый раз не объяснять, почему не стоит демонизировать химию и оценивать продукты только по их натуральности, я составил этот краткий конспект, где в нескольких пунктах собраны главные мысли по теме.
Читать: https://telegra.ph/Vsya-himiya-vredna-a-vsyo-naturalnoe-polezno-03-16
Поблагодарить за конспект: 5536 9138 3126 6560
3. Предполагаемые причины постковидного синдрома из статьи в The Lancet:
• задержка SARS-COV-2 на долгое время в некоторых тканях заражённого;
• аутоиммунная реакция, когда во время острой фазы инфекции иммунный ответ против SARS-CoV-2 наносит ущерб организму;
• реактивация латентных вирусов в организме (например, вирусов герпеса);
• повреждение органов в результате воспалительных процессов во время инфекции.
4. Желудочно-кишечный тракт может служить резервуаром для SARS-CoV-2.
Вышло большое исследование желудочно-кишечных симптомов при постковидном синдроме (его разбор). Основные выводы работы:
• Распространённость: как минимум 42 млн человек в мире испытывают желудочно-кишечные симптомы из-за постковидного синдрома.
• Риск конкретных симптомов: у переболевших COVID-19 по сравнению с непереболевшими выше риски развития язв в слизистой оболочке желудка или в тонкой кишке (в среднем на 62%), кислотного рефлюкса (на 35%), острого панкреатита (на 46%), синдрома раздражённого кишечника (на 54%), гастрита (на 47%), других расстройств ЖКТ без явной причины (на 36%). Кроме того, выше риск связанных с пищеварением симптомов, таких как вздутие живота, боли в животе, рвоты, диареи, запоров (на 54%).
• Факторы риска: чем тяжелее было течение COVID-19, тем обычно выше риски желудочно-кишечных симптомов при постковиде. Кроме того, повторное заражение COVID-19 увеличивает риски возникновение симптомов ЖКТ.
• Сравнение с гриппом: учёные сравнивали состояние здоровья людей, ранее госпитализированных с гриппом или с COVID-19. Риск развития желудочно-кишечных симптомов после COVID-19 оказался ощутимо выше.
• Вирусные резервуары в кишечнике: SARS-СoV-2 предположительно долгое время может находиться в слизистой оболочке тонкой кишки, в печени, в аппендиксе.
5. SARS-CoV-2 повреждает ДНК, что может приводить к клеточному старению и воспалительным процессам (свежее исследование в Nature Cell Biology и его краткий разбор). В частности, вирусные ORF6 и NSP13 запускают процесс, который приводит к нарушению репликации и повреждению митохондриальной ДНК. А N-белок вируса снижает восстановление ДНК от повреждений. Причем процесс прослежен как у заражённых мышей, так и у людей. Накопление повреждений в ДНК связано с повышенным риском развития рака и со старением.
6. Одной из причиной длительных головных болей при постковидном синдроме может быть продолжающаяся воспалительная реакция (препринт).
7. Загрязнение воздуха может увеличить риск возникновения симптомов постковида (исследование).
За помощь каналу спасибо Тамаре и ещё одному читателю, что имя не отобразилось при пересылки доната. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560
Переведённые на русский язык иллюстрации из разобранного выше исследования.
За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.
<<< Часть 1
4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин.
— Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6].
В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины.
— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6].
— В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6].
Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть?
При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]:
— Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой.
— Пневмококк — бактериальная пневмония.
— Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония.
— Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость.
— Вирус гепатита B — рак печени.
— Корь — высокий риск летального исхода.
Источники.
1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx
2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105
3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/
4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health
5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short
6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Эффект одной дозы вакцины у переболевших COVID-19 работает и для Sputnik V. Исследование вакцины в Аргентине
13 июля в авторитетном научном журнале Cell были опубликованы внушающие оптимизм данные по Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак). Ранее я писал, что переболевшим COVID-19 достаточно одной дозы вакцины. После неё уровень иммунной защиты против вируса у переболевших обычно даже выше, чем у не болевших инфекцией, получивших две дозы. Тогда были данные преимущественно для вакцин на основе мРНК — Pfizer и Moderna, а ещё немного данных по векторной вакцине AstraZeneca, но аналогичный эффект у вакцинировавшихся Spuntik V можно было только предполагать. Теперь же опубликованы результаты исследования вакцинированных медиков в Аргентине, подтверждающие, что эффект одной дозы у переболевших инфекцией актуален и для Sputnik V!
Учёные исследовали различные группы медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. Среди них были ранее переболевшие COVID-19 (227 человек) и не болевшие инфекцией (62 человека), получившие одну дозу вакцины и получившие две дозы. Образцы плазмы крови собирали трижды: перед вакцинацией, спустя 21 день после первой дозы и спустя 21 день после второй дозы вакцины. Целью было измерить уровень IgG к S-белку SARS-СoV-2.
Результаты:
— Первая доза привела к иммунной реакции на вирус у 94% вакцинированных. Если разделить медицинских работников по возрасту, то реакция иммунных тел на вирус была у 96% медиков младше 60 лет и у 89% — старше 60 лет. При этом у 90% вакцинированных уровня защитных антител хватило, чтобы не только продемонстрировать реакцию на вирус, но и нейтрализовать SARS-СoV-2.
— Вторая доза значительно увеличила титр антител и их нейтрализующую способность у ранее не болевших COVID-19.
— Уровень антител переболевших после одной дозы вакцины был значительно выше, чем у не болевших инфекцией ранее. Он был в среднем в 40 раз выше, чем у не болевших инфекцией, получивших одну дозу, и 4,6 раза выше, чем у не болевших, получивших две дозы вакцины.
— Для переболевших ранее COVID-19 нет заметного преимущества в получении второй дозы вакцины, это не приводит к последующему ощутимому росту антител.
Источник: https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00208-1
Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560
Основная угроза при COVID-19 для детей — не риск смерти, а постковидный синдром. В будущем невакцинированные дети могут стать основными распространителями вируса.
1. Дети умирают от COVID-19 очень-очень редко. Даже реже, чем считалось ранее. По сравнению со взрослыми, инфекция у детей протекает гораздо легче, и у них очень низкие риски попасть в отделение реанимации. В журнале Nature пришли к таким выводам [1], рассмотрев три свежих работы, две из которых — метаанализы. Например, в Англии примерно за один-полтора года пандемии умерло от COVID-19 только 25 детей. Рассмотрим эти работы:
Работа 1, метаанализ 81 исследования [2].
— Время: с самого начала пандемии и до 28 февраля 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: 6338 госпитализаций детей с COVID-19, 259 (4,09%) из них попали в отделение реанимации и 8 (0,13%) умерли.
Работа 2, исследование [3].
— Время: март 2020 года – февраль 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: среди всех смертей (3105 человек) от COVID-19 умерли только 25 детей в возрасте 0–18 лет. Около половины этих смертей приходились на детей с инвалидностью. В пересчёте на 12 023 568 детей в Англии смертность от COVID-19 у детей составляет всего 2 случая на 1 млн детей.
* Cмертность — не то же самое, что летальность! Летальность рассчитывается на количестве заражённых, а смертность — на всём населении, поэтому она обычно во много раз меньше летальности.
Работа 3, метаанализ 59 исследований [4].
— Время: 1 января 2020 года – 21 мая 2021 года.
— Место: 19 стран.
— Результаты: наибольший риск смерти от COVID-19 у детей был в следующих группах: младенцы, дети старше 10 лет, дети с сердечными или неврологическими заболеваниями, дети с ожирением.
* Основное ограничение всех трёх работ: они пока находятся на стадии препринта.
2. Основной риск от COVID-19 у детей — это постковидный синдром. Это такое состояние, когда некоторые симптомы COVID-19 могут сохраняться месяцами. К признакам постковидного синдрома обычно относятся следующие симптомы уже после того, как человек переболел COVID-19: усталость, учащенное сердцебиение, головная боль, сложность концентрации внимания, бессонница, потеря или искажение обоняния и др. Иногда это состояние проходит, а иногда — нет, и пока никто не знает, как долго оно может длиться.
Ранее выдвигалось предположение, что подстковидный синдром характерен только для взрослых. Сейчас же стало ясно, что он может возникать и у детей. У них постковидный синдром, скорее всего, встречается реже, чем у взрослых. Но оценки распространённости синдрома для детей сильно разнятся: примерно от 1% до 15%. Иногда оценки ещё выше. Например, по результатам опроса в России, у 1/4 детей, выписанных из больницы после COVID-19, симптомы постковидного синдрома длились 5 и более месяцев. Но для точной оценки нужны более качественные исследования [5].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
IV. Текущие ограничения.
1. Изначально вряд ли создадут вакцину вообще от всех коронавирусов.
Семейство коронавирусы делится на 2 подсемейства: летовирусы и ортокоронавирусы.
* Летовирусы включают 1 род: альфалетовирусы.
* Ортокоронавирусы включают 4 рода: альфакоронавирусы, бетакоронавирусы, дельтакоронавирусы и гаммакоронавирусы.
— Дельта- и гаммакоронавирусы заражают в основном птиц и свиней. На данный момент они привлекают меньше всего внимания.
— Альфакоронавирусы включают 2 коронавируса, вызывающие у людей простуду (HCoV-229E, HCoV-NL63).
— Бетакоронавирусы включают как оставшиеся 2 простудных коронавируса (HCoV-OC43, HCoV-HKU1), так и 3 наиболее опасных коронавируса (SARS-CoV, MERS-CoV и SARS-CoV-2).
Исходя из этого сперва стоит попытаться создать вакцину, защищающую от всех бетакоронавирусов. Именно этот род считается наибольшей угрозой.
2. Учёные не пытаются создать вакцину, которая бы могла предотвратить заражение всеми возможными на Земле коронавирусами. Основные цели панкоронавирусной вакцины — уменьшить тяжесть заболевания, увеличить скорость выведения коронавируса и — самое главное — предотвратить смерть от заражения коронавирусами.
3. Проверить эффективность уникальной вакцины может быть непросто. Для этого нужно получить хранящиеся образцы таких опасных коронавирусов, как MERS-СoV или SARS-СoV. Лишь немногие лаборатории смогут получить разрешение использовать эти вирусы.
Тем не менее, ставки очень высоки. Если получится создать панкоронавирусную вакцину, то она может положить конец как текущей, так и возможным будущим пандемиям, вызванным коронавирусами. Остаётся четвёртое препятствие — страх перед прививками и возможность страны привить основную часть населения для создания серьёзного барьера на пути распространения вируса.
***
Автор текста: Евгений Недильский.
Перевод и оформление иллюстрации (в части 3): Рами Масамрех, Евгений Недильский.
Корректура: Виталий Ульянов.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Источники:
1. https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
2. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781521
Часть 3 >>>
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
Часть 3: источники.
***
За оформление картинки спасибо Игорю Раеву. На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
II. Естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
В плане источника, провоцирующего выработку защиты от вируса, иммунитет можно поделить на 3 типа:
1. Естественный иммунитет — вырабатывается через заражение вирусом, спустя какое-то количество дней после того, как человек заражается SARS-СoV-2. Высокий уровень иммунных клеток, обеспечивающих защиту от COVID-19 в 93–100% случаев, держится примерно более 7–8 месяцев, после чего происходит их постепенное, но не полное снижение. Естественный иммунитет часто "пробивается" опасными штаммами, такими как южноафриканский B.1.351 (бета), бразильский P. 1 (гамма), индийский B. 1.617.2 (дельта), Нью-Йоркский B. 1.526 (йота). [12]
2. Искусственный иммунитет — вырабатывается без заражения вирусом, через вакцинацию, спустя какое-то количество дней после прививки. * Данный тип иммунной защиты надежнее, чем естественный иммунитет, хотя бы потому что у вакцинированного очень низкие риски переболеть тяжёлой COVID-19. Но даже искусственный иммунитет время от времени пробивают некоторые опасные штаммы SARS-СoV-2. Как сильно пробивают — зависит от вакцины. Примеры:
— Один из наихудших случаев: эффективность вакцины AstraZeneca против южноафриканского штамма B.1.351 снизилась с 75% (эффективность против обычного SARS-CoV-2, процент может немного отличаться в зависимости от региона) до 11%.
— Эффективность вакцины Pfizer-BioNTech против симптоматических случаев заражения штаммом B.1.351 снизилась с 95% до 75%, однако защита от тяжёлой формы COVID-19 осталась на уровне 97%.
— Против штамма B.1.617.2 вакцины AstraZeneca и Pfizer-BioNTech сохраняют бóльшую часть своей активности. [12]
3. Гибридный иммунитет — вырабатывается после одной дозы вакцины у ранее переболевших COVID-19. Это самый надёжный тип иммунитета с высоким уровнем как антител, так и Т-клеток. Гибридный иммунитет обычно хорошо защищает даже против опасного южноафриканского штамма B.1.351. В случае с гибридным иммунитетом (переболел и сделал прививку) антитела против B.1.351 были в ~100 раз выше, чем в случае с естественным иммунитетом (переболел, но не сделал прививку), и в ~25 раз выше, чем в случае с искусственным иммунитетом (не переболел, но сделал прививку). [12]
Почему гибридный иммунитет настолько эффективен? [12]
Вероятно, основная причина в B-клетках памяти, отвечающих за производство антител. После вакцинации B-клетки "учатся" производить антитела повторяющихся участков у разных версий SARS-СoV-2. Это и позволяет более эффективно нейтрализовать как обычный версии вируса, так и потенциально опасные штаммы. При гибридном типе иммунитета количество B-клеток памяти увеличивается в ~5–10 раз по сравнению с естественным или искусственным иммунитетом. Другая причина — расширение Т-клеточного ответа после вакцинации уже переболевшего. Т-клетки учатся реагировать как на шиповидный S-белок, так и на другие участки вируса.
* Вакцина не содержит в себе цельного вируса SARS-СoV-2, поэтому не может вызвать болезнь. Она содержит только малую часть вируса или приводит к её выработке — обычно это один шиповидный S-белок. Этот белок не может вызвать болезнь, но используется вирусом для захвата наших клеток. Иммунитету достаточно "научиться" бороться с этим шипом на поверхности вируса, чтобы SARS-СoV-2 в большинстве случаев не смог присоединиться и проникнуть в клетки. Побочные эффекты вакцин вроде сильной усталости или повышения температуры после введения вакцины возникают из-за того, что иммунитет принимает малую неопасную часть вируса за цельный и опасный вирус, включая "системы реагирования" организма на вторжение.
Часть 3: источники.
Иллюстрация к разбору ситуации вокруг долгосрочного иммунитета к SARS-СoV-2. За оформление спасибо Виталию Ульянову.
Источник иллюстрации: https://www.nature.com/articles/d41586-021-01557-z
У переболевших COVID-19 обнаружен длительный иммунитет к вирусу? Разбор двух нашумевших исследований
Результаты исследований длительного иммунитета против SARS-CoV-2 оказались очень резонансным и как только не перекручивались в СМИ. Например, выходили новости о том, будто бы ученые доказали, что переболевшие защищены от повторного заражения COVID-19 в течение десятилетий, а то и пожизненно. [1] Поэтому я решил разобрать результаты этих исследований и рассказать, что они значат.
Сперва разберём важные моменты, которые необходимы для понимания результатов исследования (пункт 1 и 2), а затем рассмотрим результаты исследований (пункт 3).
1. Долгосрочный компонент иммунной защиты — ещё не гарантия, что мы больше не сможем переносить вирус или болеть инфекцией, вызванной этим вирусом.
Для защиты от одних вирусов достаточно один раз вакцинироваться. Другие вирусы способны часто вызывать у нас инфекции, однако после первых случаев заражения у нас может вырабататься долгоживущий компонент иммунной защиты. Он может понижать наш шанс снова заразиться вирусом, уменьшать тяжесть болезни, способствовать скорейшему выведению вируса из организма и т.д. Подробнее об этом я уже писал ранее. [2]
2. Есть острый и долгосрочный иммунный ответ. Немедленная иммунная реакция на вирус отличается от долговременной иммунной памяти.
Продолжается дискуссия о том, какими путями иммунитет может защищать от SARS-СoV-2. На данный момент можно сказать следующее. [3]
Основные методы защиты от SARS-СoV-2:
— Цитотоксические Т-лимфоциты — тип Т-клеток, которые могут выборочно уничтожать инфицированные клетки.
— Нейтрализующие антитела — тип антител, которые предотвращают заражение. Они распознают вирусные белки и соединяясь с ними не дают вирусным частицам проникнуть в клетку. Эти антитела создаются плазматическими клетками.
— Т-хелперы — координируют иммунную реакцию организма и важны для продолжительности иммунной защиты (иммунологической памяти). Именно они приводят к появлению долгоживущих плазматических клеток, которые могут оставаться уже после ухода вируса из организма. Если человек снова заражается вирусом, плазматические клетки смогут снова создать нейтрализующие антитела.
Иммунологическая память — это вовсе не то состояние, в котором находится иммунитет при острой реакции на вирус. Т-клетки и B-клетки при иммунологической памяти поддерживаются в состоянии покоя. Но как только они сталкиваются с вирусом, то начинают действовать.
Продолжение, пункт 3 >>>
20.05.21: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00122-1/fulltext [обзор] — в США разрешили полностью вакцинированным людям не носить маски (в том числе в помещениях), не соблюдать социальную дистанцию, собираться в большие компании без ограничения по численности участников. Исключения: маску придётся надевать в общественном транспорте, в медицинских учреждениях и в некоторых других ситуациях. В отличие от полностью вакцинированных, тем, кто пока сделал только одну из двух инъекций или не прививался вовсе, следует соблюдать прежние правила.
Решение, с одной стороны, удобное и поощряющее вакцинацию. С другой стороны, оно же создаёт:
— Разделение в обществе. Оно может повлиять на сомневающихся сделать прививку. В то же время на ярых антипрививочников оно может никак не повлиять или настроит их ещё сильнее против вакцинации.
— Условия для жульничества. Люди, которые и до этого не соблюдали профилактические меры, теперь под этим предлогом смогут нарушать правила ещё больше.
— Риски для вакцинированных. Как известно, вакцина не защищает абсолютно всех вакцинированных от COVID-19, хоть и защищает от тяжёлой формы болезни. (Я уже писал ранее о том, что в Великобритании в некоторых случаях вакцинация приводила к ещё большим заражениям. Так как люди, у которых ещё не успел выработаться иммунитет против вируса, уже сразу после первой инъекции начинали пренебрегать правилами профилактики. В итоге могли заражаться сами и заражали других.)
— Условия для распространения опасных штаммов вируса, пока бóльшая часть населения всё ещё не защищена.