Все-то вы хотите упростить, друзья. Почему вы вдруг решили, что давать оценки - всегда баг? Давать оценки нормально, хорошо и правильно во множестве ситуаций. Далеко не все оценки выглядят экспертными, но и экспертные оценки часто в границах. Вы можете выступить экспертом по мытью плиты и заявлять, что плита лучше всего отмывается так, а не этак, и это будет совершенно нормально. Не будет в этом бага никакого. И себя, свой пример, вы можете приводить в огромном количестве случаев, и это будет в границах абсолютно.
Вот я предложила задачу. Почему на вопрос, как правильно мыть плиту, в границах - описать свой опыт, а на вопрос, как правильно себя презентовать, описать свой опыт - не в границах? Разница в том, что нет дисциплины, нет свода правил для домохозяек. Это чисто бытовой вопрос, не научный. Совсем другое дело - правильная самопрезентация и другие вопросы социального взаимодействия. Это научная сфера, социальные и психологические дисциплины занимаются этим вопросом. Поэтому, когда задача не «поделитесь опытом самопрезентации, друзья», а «как правильно презентовать себя», мы говорим о правилах. И когда вы приводите свой частный случай, вы либо предлагаете себя как идеал, либо отрицаете, что тут могут быть правила. В формате моего канала оба варианта - мимо границ. Либо вы не понимаете, что мы здесь изучаем точные алгоритмы и технологии общения, а думаете, что тут просто болтовня на психологические темы. Либо вы считаете себя настолько прокачанной личностью, что свой опыт предлагаете как образец для подражания. В границах же - озвучивать те ориентиры и те критерии, которые мы уже на нашем канале и в нашем блоге изучали, либо ссылаться на классиков психологии, но корректно.
Очень многие, особенно раньше, приводили в пример себя и свой опыт, считая, что так это выглядит как «скромное мнение», а озвучивать общее правило - «экспертная оценка». В каком-то другом формате - может быть. Где-то в чате друзей, в каком-то сообществе, на каком-то другом канале - возможно. Но здесь мы придерживаемся конкретной системы и озвучивать ее положения - это не ваша экспертная оценка, не ваше мнение, а общие правила. Ссылаться на классиков - тоже не ваша экспертная оценка, эксперты - классики, на которых вы ссылаетесь, и это тоже в границах, если вы не искажаете, не выдергиваете и не подтасовываете. Ну и рассуждать с точки зрения логики - в границах всегда.
И наоборот, если с друзьями или подругами вы озвучиваете идею из блога как аксиому, это баг Училка. Если к вам не обратились как к эсперту («объясни», «научи»), лучше формулировать как личный взгляд. Но свой личный опыт приводить - даже тут не в границах обычно. Представьте себе, подруга спрашивает, как правильно себя вести в ситуации, ожидая, что вы с ней обсудите с точки зрения логики, этики, выгоды, а вы ей: «Я поступаю вот так». И хорошо, если подруга считает вас успешными в этой сфере, а если нет? Поэтому лучше не приводить себя в пример там, где вас не попросили делиться опытом, а речь о чем-то сложном, не элементарном.
Давайте, друзья, разберемся, каким опытом не стоит хвастаться и почему некоторые люди путают, что стоит скрывать, а о чем рассказывать. Сейчас, когда жертвой быть модно, то и другое смешивается. Например, многие люди считают, что криминальное прошлое, наркомания или занятия проституцией в прошлом придают им шарм. Люди охотно рассказывают всем, что подвергались насилию, иногда даже преувеличивают, считая, что трагический опыт делает их в глазах окружающих более правыми и более интересными. Как-то незаметно «не хочу стыдится того, что со мной сделали другие» (что в целом верно) превратилось в «расскажу всем в подробностях, как меня унижали». Это делают не только женщины, мужчины некоторые тоже с удовольствием рассказывают, как им по жизни доставалось. Самоописания - это всегда презентация, то есть то, что вы не просто согласны рассказать, а то, что вы хотите о себе рассказать, что вы стремитесь о себе донести. Вы не на исповеди, не на сеансе психотерапии, не на допросе следователя, где вы вынуждены говорить всю правду, даже некрасивую. Представляясь новому партнеру или новому знакомому или выступая публично, вы создаете контур своей фигуры и то, что вы расскажете о себе, станет базой этой фигуры в общем поле. И многие совсем не понимают законы, по которым складывается эта база, то есть ИМИДЖ. К каждой инфе о себе добавляется приставка «старается дать понять, что…» и «хочет убедить, что…». Поэтому, когда женщина, например, на первом свидании или до сообщает, что ее часто бросали или что у нее в юности был опыт автостопа и проституции, это не просто трагическая деталь к ее портрету, а основа самопрезентации по принципу: «Она заявляет себя как проститутку в прошлом, с которой часто обращались плохо». И чем раньше женщина сообщила это о себе, тем выше это в иерархии ее самопрезентации: это главное, что она о себе заявляет. Не профессию, не увлечения, а вот это вот - в самом верху. Вывод может быть один, точнее два: либо она хочет жалости намного больше, чем уважения, либо она мазохистка и ей нравится такой имидж. То же самое касается и презентации богатого сексуального опыта (для мужчин тоже, не только для женщин), наркомании, алкоголизма в прошлом, криминальных эпизодов. Если вы считаете это чем-то нежелательным, не стоит это презентовать. Хотя бы на раннем этапе отношений. А если презентуете сразу… О чем это говорит?
Читать полностью…
В конце прошлого века вошли в моду мотивашки: «Верь в свой успех несмотря ни на что!» Эти мотивашки наполняли многочисленные книги и модные тренинги. На этих мотивашках выросло поколение дерзких «победителей», считающих, что главное - упрямство и отсутствие самокритики. Это те, кому сейчас 40-50. Старое поколение, писавшее все эти мотивашки, совсем другой смысл вкладывали в слова «несмотря ни на что». Они имели в виду, что проиграв в одном, не стоит терять веру в успех, а стоит пробовать себя в чем-то другом. Никто из старого поколения не имел в виду, что нужно вцепиться в одну цель, игнорируя реальность, и разбить о стену голову. Например, Д. Трамп, написавший тогда несколько мотивационных книг, типа «Думай как чемпион», «Как стать богатым», «Секрет успеха», тоже писал «не сдавайся никогда» и «я воспринимаю «нет» как вызов» и даже «добивайся цели, не взирая ни на что», но иногда предусмотрительно добавлял «если это не противоречит здравому смыслу». Все те коучи были уверены, что психически здоровый человек и так не будет игнорировать реальность, можно ему об этом не напоминать. Однако они не учли, что чрезмерная «вера в свой успех» у людей с плохими границами выращивает корону Победителя, а под этой короной здоровая психика ведет себя как больная. Чем больше объективных препятствий встречает Победитель, тем сильней становится его желание, а свое желание Победитель путает с гарантией успеха. Мы видели в письмах в рубрику многих Победителей, для которых отказ становился вызовом. Некоторые вели себя как настоящие маньяки. Как вы думаете, друзья, как правильно использовать мотивашки про веру в успех так, чтобы не растить корону Победителя?
Читать полностью…
Хорошие границы - это не абстракция. Если у человека хорошие границы, значимость его в отношениях не будет падать, она будет высокой. Не надо воспринимать хорошие границы так, как будто они - сами по себе, декоративные, отдельно от роста значимости. Хорошие границы - это гарант привлекательности, гарант вашего влияния, гарант симпатии и влечения к вам. Не надо думать, что героиня последнего письма могла быть не нужна мужу и поэтому, даже имея хорошие границы, он мог допустить соперника. Это практически невозможно, что настолько не нужна, учитывая трех их детей, но это и не важно. Если у вас хорошие границы, вас будут ценить даже те партнеры, которые вам надоели. Они вам надоели из-за их плохих границ, иначе бы не надоели. А вы не можете надоесть, потому что границы у вас хорошие. Хорошие границы - не абстракция, это средство сделать ваше поведение, вашу речь, ваши поступки, даже мимику вашу и жесты привлекательными, гармоничными, наделить вас влиянием. Вот что такое хорошие границы. Даже нормальные границы - это уже много чего из этого, а хорошие - тем более.
Читать полностью…
(Начало выше) И еще один вопрос. Что, если бы автор последнего письма никак не реагировал на провокации героини, игнорировал или даже поддерживал. Например: о, сколько мужчин тебе пишут, но это и понятно, ты классная. Что тогда?
Читать полностью…
В новых (да и старых) письмах многие рапунцели пишут, что хотели бы быть такими легкими как белоснежки. К сожалению, легкость белоснежек - из-за безответственности, из-за того же их проблемы, а рапунцелям достаточно убрать гиперответственность и они станут достаточно легкими, но при этом останутся серьезными и моногамными. Полигамия очень вредна, даже для белоснежек, а тем более для рапунцелей. И легкость происходит не от полигамии, а от отсутствия гиперконтроля. Гиперконтроль - это когда вы хотите контролировать то, что вне ваших границ, чужое. ГК сверху, из сильной позиции, спасателя (Штурман) или снизу, из слабой позиции, жертвы (Попрошайка) не важно, все это гиперконтроль. Как бы чего ни вышло, как бы все не пошло не так, как вам надо: давить, нажимать, участвовать, тянуть-толкать, стараться - и все там, где у вас нет ни прав, ни возможностей влиять - вот это гиперконтроль. Только он - причина того самого грузилова, той тяжести, которую хорошо рефлексируют в себе рапунцели-рыбы, но часто не могут избавиться, потому что снять руку с пульса сложнее всего, кажется, что все сейчас же рухнет или улетит. При всех недостатках (полигамия - большой недостаток для отношений, можно сказать фатальный) белоснежки обычно лишены явного гиперконтроля, поэтому в них обычно много спонтанности и они обаятельны. Но рапунцели не хотят или не могут учиться у них анти-штурманству, они зачем-то пытаются учиться полигамии. А рапунцели - моногамный тип, даже белладонны - моногамный, от полигамии им - одни мучения, если не в моменте, то потом. Лучше это запомнить и никогда не брать пример с белоснежек в плане Б. А вот учиться не рулить мужчинами и вообще не рулить никем, кроме себя, ничем, кроме своего и того, что вам делегировали, хорошо бы. Онегиных это тоже касается. Сложно дается? И почему? Расскажите, друзья.
Читать полностью…
Я решила снять ограничения на срок регистрации аккаунтов в ЖЖ. Раньше я разбирала письма, которым не меньше трех месяцев. Многим приходилось регистрироваться и ждать три месяца, чтобы написать мне письмо. Так как все письма мы разбираем здесь, поробуем снять ограничение на срок регистрации в ЖЖ, времено или постоянно - посмотрим.
Читать полностью…
Если у человека плохие границы, он плохо видит грани между фактическим и гипотетическим и между гипотетическим и воображаемым. Собственно, в этом, в том числе, и суть плохих границ. Выше мы разбираем примеры ревности. 1-й: по гипотетическому поводу (соседка), 2-й по воображаемому (ассистентки-сиделки). Претензии и санкции в КП могут быть только в ответ на фактический повод. Реакция на гипотетический повод (когда есть основания, но нет факта) в КП может быть, максимум, вежливый вопрос: есть ли такое? Реакция на воображаемый повод (когда нет оснований) в КП даже вопроса не предполагает. Опишите отличия поводов на примере тех двух ситуаций в письмах, с соседкой и ассистентками.
Читать полностью…
Сегодня /channel/evo_lutio/2009 выяснилось, что многие девушки считают, что прямо заявлять отцу жениха, что вам нужны его деньги - в границах. И вообще очаровательно: сразу растит значимость. И одновременно при разборе письма /channel/evo_lutio/2011 выяснилась популярная установка: если партнер не трепещет и не кидается на ваш припадок ревности утешать и просить прощения, его надо выгнать. Что за февральская фрустрация, девушки? Вас обижают в отношениях? Почему такие комментарии? Вообще, вы замечали связь комментариев и происходящего в своих отношениях? Как меняется?
Читать полностью…
Осталось разобраться, а как правильно себя презентовать в начале отношений? Что о себе рассказывать? Попробуете описать? Лучше делать акцент на сам принцип и сам подход, но и примеры тоже приводите верной презентации.
Читать полностью…
Одна комментатор выше предложила гипотетической женщине уклониться от предложения вирта жалобой, что ее личность не интересна. Этот вариант далеко мимо КП, вертикально вниз, то есть нижний слив. Есть вариант в границах: сожаление, что мужчине не интересно говорить о кино или книжках (или о чем она хотела бы говорить). Вот это в КП. Вы видите разницу? Не жалоба на то, что господина ее личность не интересует, а упрек, что его не интересуют более умные темы. Лучше даже не упрек, а сожаление, но и упрек тоже в границах. Видите разницу в положении локуса и фокуса в том варианте и этом?
Читать полностью…
Такой поток писем теперь, с новыми правилами, что, наверное, есть смысл коротко разбирать некоторые проблемы, которые встречаются во многих письмах.
Есть несколько однотипных женских ошибок в начале отношений, которые блокируют рост значимости. Я вам их сейчас перечислю, а вы попробуете сами объяснить, почему блокируют.
Если еще до встречи, в переписке, женщина соглашается на вирт, значимость ее расти не будет. Должен быть очень большой запас ОЗ женщины, чтобы вирт до встречи не помешал. Обычно же мужчины рады, что женщина откровенна с ними и готова на вирт, но рост ее СЗ блокируется. Почему? И как реагировать на попытки втянуть в такое общение?
Вторая похожая ошибка: согласие на предложение секс-онли. Ключевое именно - озвученное согласие. Все равно под каким соусом: ей самой так удобно или что-то еще. Главное, что если мужчина прямо сказал, что предлагает секс-онли, а женщина согласилась, СЗ ее не будет расти. Почему? И как реагировать на такое предложение?
Третья ошибка еще хуже. БДСМ-игры и им подобные. Не нужно соглашаться на такие предложения, даже если речь идет об элементах игры. Это мешает росту значимости, несмотря даже на восторг, который иногда выражают мужчины, узнав, что женщина на такое готова. Восторг в данном случае не имеет никакого значения. Почему? И как отказаться без багов?
Часто женщины чувствуют растерянность, думая, что отказываясь от того, чего хочет и ищет конкретный мужчина, они закрывают возможность для общения с ним. Они надеются, что соглашаясь, получают шанс сблизиться и вырастить свою значимость. На самом деле все наоборот. Отказываясь (в границах) от подобных предложений, они получают возможность для роста значимости, а соглашаясь - блокируют.
Выше я написала, что хорошие границы обеспечивают стабильную высокую значимость в отношениях. Немного уточню для новичков, почему это так.
При хороших границах каждое действие, то есть каждая акция и реакция во взаимодействии с партнером, оказываются в красном поле, не являются ни сливом, ни косяком.
Главная причина снижения значимости, которая уже выросла и частично кристаллизовалась, это сливы. А при хороших границах сливов нет и нет даже векторов сливов.
Косвенно на снижение значимости влияют и косяки, они охлаждают фигуру, а чем холодней фигура, тем комфортней становится дистанция с ней, так внимание постепенно переносится на другие фигуры и сферы. Косяки далеко не всегда снижают значимость фигуры. Если вы реагируете на косяки партнера своими косяками, то значимость его может оставаться прежней или даже расти. А если реагируете своими сливами, то ваша значимость падает и ваша фигура слабеет, может возникнуть дисбаланс с вашим минусом, а дисбаланс сам по себе способствует росту значимости плюса, если границы плохие. Но при хороших границах этого не происходит, нет ни косяков, ни сливов, даже в ответ на косяк партнера.
Таким образом, при хороших границах ваша значимость не уменьшается, кристаллизуется и остается стабильно высокой, пока партнер вам интересен. К сожалению, если у партнера плохие границы, вы можете потерять интерес к отношениям. Однако, если ваши границы хорошие, границы партнера со временем тоже становятся лучше, поэтому даже с этой стороны отношения получают бонус.
Это что касается стабильности высокой значимости вашей в отношених, то есть той, которая уже выросла. Хорошие границы ваши стабильность ее гарантируют, за исключением некоторых изменений в системе, когда у людей - вынужденный разрыв. А что можно сказать про рост значимости с нуля? Достаточно для этого хороших границ или нет?
И про сотрудничество. Деловое, экономическое, научное, творческое, по-настоящему полезное обоим, интересное и перспективное для обоих сотрудничество - лучшая база для отношений, самая стабильная, самая прочная. Именно это - гарантия мира, а не что-то еще. Это и людей касается, и государств. Это ключ к балансу в паре и в мире. Об этом еще Иммануил Кант в своем гениальном трактате «К вечному миру» писал в 1795 году.
Читать полностью…
Как героине последнего письма удалось уговорить состоятельного мужа оставить ей дом, детей и позволить другому мужчине жить вместе с ней и его детьми? Муж даже познакомился с любовником и дал добро на все это (поразительно).
Скорее всего муж-бизнесмен действовал рационально. Жена была настроена очень серьезно. Она подала на развод и собиралась делить общий дом, отсуживать детей, а муж хотел дом сохранить и сохранить весь привычный уклад для детей. И сохранить мир, что главное. В том, что его жена - жесткая и волевая женщина, занимающая в отношениях доминирующую позицию, муж не сомневался. Поэтому тревог, что ее как-то обидят или используют, у него не было. Познакомившись с автором, муж увидел, что автор - человек добрый. Поэтому он и решил, что самое логичное - не рушить все, а дать жене возможность попробовать быт с другим. Возможно, муж предполагал, что вряд ли что-то получится, зная характер жены и «своеобразное» отношение к быту, как намекает автор.
Нам же особенно тут интересно, что автор был потрясен поступком мужа, но особенно не думал в эту сторону, не пытался понять, увидеть подвох, выяснить, порассуждать. Просто удивился, но принял как есть. Мало ли чего в жизни он не знает и не понимает. О чем это говорит?
В последнем письме важны несколько моментов. Как так вышло, что секс-онли женатых героев зашло так далеко, что героиня развелась и даже договорилась с мужем, что новый мужчина будет жить вместе с ней в его доме с их детьми? Во-первых, почему она так сильно влюбилась, всего-то после банальных встреч в гостинице с «вкусняхами и чаем», во-вторых, как она смогла уговорить мужа на такое?
Значимость автора росла постепенно, но довольно стремительно. Между ними сразу возникла симпатия, еще в переписке, которая «лилась». Дальше героиня увидела удивление и восторг автора при первой встрече. Это очень важный момент. Когда авторы пишут «сначала он-она мне совсем не понравились» - этот момент блокировал рост их фигуры. Может быть фигура их уже была велика, может быть что-то другое компенсирует этот блок, то есть это не фатально, но это серьезный момент и блок. Авторам кажется, что ущерб от их кислого и разочарованного вида - для фигуры другого, но нет, ущерб для их фигуры. Первый взгляд друг на друга глаза в глаза - это очень важно.
Дальше героиня довольно много косячила по мелочи. Она и хорошее делала, конечно, им было интересно, приятно, иначе автор не влюблялся бы дальше и дальше, но и косячила немного, поэтому влюблялась сильней, и автору давала КП для крючков. И этот момент мы должны обсудить подробней. Почему каждый раз, когда героиня пыталась задеть автора, подергать его за ревность или просто обозначить свою независимость, отодвинув его, значимость автора росла? Мы знаем уже этот закон поля «собственные косяки растят СЗ партнера», но механизм этого многие пока не могут почувствовать. Представьте, что чувствовала героиня, когда транслировала автору свое право на флирт с другими мужчинами? Буквально она ощущала, что отталкивает его, делает ему больно, ведет себя как стерва. Да, ей казалось, что она имеет на это право, что автор не должен считать ее слишком своей, потому что он - женат, она - замужем. Дальше мы уже поняли, что она думала о совместной жизни и считала, что автор должен делать более решительные шаги, как мужчина, должен добиваться ее. Поэтому она давала ему понять, что без статуса «муж» он не может претендовать на контроль над ее общением с другими мужчинами, что они в статусе любовников и нельзя, не делая шаги, претендовать на дополнительные права. Это верно, однако и она не имела права демонстрировать флирт с другими и требовать от автора согласия и покорного к этому отношения. Тем более что автор в это время уже начал предлагать жить вместе и от нее требовались встречные шаги, а не кокетство. Вот если бы автор отказывался от ее предложения, ее общение с другими можно было бы вписать в границы, а так нет. В отношениях очень важные все эти момент, именно они определяют границы КП. И если один «прав перед любовью», а другой нет, СЗ того, кого хотели бы притянуть, но отодвигают, растет. Попробуйте отказаться от того, чего вам хочется, не имея для этого серьезного основания, и вы почувствуете, как вам захотелось больше. Вы сами себе все «портите» и, чтобы исправить, желание возрастает. Это физический закон поля.
А от его горячих ответов на ее провокации фигура его нагревалась, становилась теплей. Теплая фигура быстрей растет, поэтому от ее векторов косяков рост происходил еще больше и кристаллизовался.
Как ей удалось уговорить мужа, сейчас поговорим. А пока скажите, что было бы, если бы автор в ответ на провокации героини косячил бы, как это делают многие? Например, она бы говорила, что да, общается в ТГ с друзьями, а он бы не ревновал, а отвечал, что ладно, он тогда тоже будет общаться с подружками. Или он бы говорил, что она - Ш, изменяет мужу и изменяет ему. Или он бы как-то еще задевал ее, например говорил бы, что она самоутверждается так или что она хочет вызвать его ревность видимо. Все это были бы векторы косяков с его стороны или даже косяки. И многие так поступают, им кажется, что так они компенсируют унижение, что они восстанавливают свою фигуру, но они делают нечто другое. Что?
Друзья, хуже всего, что многие из вас думают, что щипцами нельзя никак повлиять на партнера. Наоборот! Нельзя не повлиять. Обязательно повлияете и сильно. Но в худшую для отношений сторону, во вред себе. А вот улучшить щипцами ничего нельзя, да. Но это было бы ладно! Не ухудшить тоже нельзя, и вред очень значительный. Липкость и грузность, в смысле давление - это то, что вас сливает за километр. Вы еще и не подошли близко, еще рот не открыли, а слив уже идет и фигура ваша уменьшается. Даже если была ноль! Уменьшается в отрицательных значениях. Сейчас письмо подберу с иллюстрацией. А вы пока напишите, как и в чем проявляется грузило и липкость даже в самом-самом начале общения.
Читать полностью…
Черная неблагодарность - большой косяк, меняющий позицию в поле. Черная - это когда не просто не благодарят за помощь, но еще и обвиняют в ответ на поддержку («мало дал, обещал больше, обманул», «ты сам остался должен за мои тебе услуги», «твоя помощь или недостаток помощи привели к моим страданиям») Мы много видели это в письмах, видим и в жизни. С точки зрения поля и границ, почему возникает черная неблагодарность, опишете?
Читать полностью…
Многие рассматривают проявление своей ревности на пустом или полупустом месте как шары или шаги. Дескать вот как я люблю, как переживаю, как завишу от тебя. Некоторые это ощущают даже как вложения! Но это анти-вложения, то есть косяки. Анти-вложения, когда вы отнимаете или пытаетесь отнять у партнера что-то: мир, лояльность, баланс, ваше доверие, комфорт, часть личной территории, приватность. Вы хотите заставить его отчитываться, оправдываться, чувствовать страх, вину, сомнения в вашей близости, беспокоиться, прятаться или наоборот обнажаться больше, чем он хотел. Ревность выражаемая - это косяк, если нет повода, и это претензия в границах, если повод есть - предупреждение о разрыве, ультиамтум или угроза разрыва - пика. Но для последнего должен быть повод, существенный, очевидный, такой, чтобы не реагировать - был бы слив. Приведите примеры таких поводов.
Читать полностью…
Давайте разберем сцену ревности из предпоследнего письма. Это очень странно и очень плохо, что многим показалось, будто автор со своей претензией была в границах, а герой вышел из КП, когда не захотел оправдываться.
Герою позвонила соседка и в их разговоре не было ничего особенного, кроме того, что она назвала его ласково Ванечкой.
Ласковая форма имени. И нашего автора забомбило. Она набросилась на героя: «С каких это пор ты Ванечка? И почему ты не рассказал ей про меня?»
Две претензии. Ласковая форма имени и почему не рассказал, что ты не бесхозный, а при Госпоже.
Ласково вас, друзья, имеют право звать кто угодно. Ваши друзья, хорошие знакомые, соседи, коллеги. Разве что от малознакомых немного странно слышать ласковую форму имени, но в контексте просьбы какой-то и это нормально. Ласковая форма имени не означает совсем ничего, это даже не фамильярность как таковая. Почему я должна это объяснять? Почему это не очевидно?
Автор ушла мыть посуду, потом ушла в ванну и сама определила это как пощечину, потом ушла укладывать ребенка, потом легла спать, игнорируя героя, а утром стала его отчитывать и, когда тот отказался отвечать ей на грубые и агрессивные вопросы, еще более грубо выгнала его. Это отвратительное поведение. Но самое плохое: почему вам показалось, что это нормально? Мы должны разобраться с этим, иначе мне нет смысла предлагать вам разбирать следующие письма.
Давайте еще возьмем для примера последнее письмо. Там автору не нравилось, что герой кого-то благодарит, ей казались подозрительными разговоры по душам с сиделками, ей не нравилось, что герой дает ей мало власти и контроля над другими сиделками, при этом сама она не хотела ночью вставать к нему, инвалиду первой группы, и не хотела нормально ухаживать за ним. Ревность в короне может дойти и до этого даже. И дальше.
Откуда у авторов и многих комментаторов мысли, что партнер должен трепетать и в случае появления ревности должен прилагать максимум усилий для утешений и оправданий. Ревность мимо КП - это косяк! Часто большой косяк. Очень часто еще и слив, то есть тупик. Но косяк - непременно. Кто может описать почему?
И, пожалуйста, объясните, с чем был связан такой плохой разбор предпоследнего письма. Почему в наглости и грубости автора никто почти не увидел косяк.
В процессе разбора последнего письма бросилось в глаза, что: 1) не только автор, но и многие комментаторы считают болтовню героя с соседкой поводом для расставания, 2) заявление о том, что герой не видит будущего, ни автор, ни большинство комментаторов поводом для расставания не сочли. Самое главное, в чем мы должны разобраться: почему так опасно придираться к партнеру без существенного повода. Теоретически многие уже знают и пишут, что порвать на пустом месте, особенно со значимой фигурой, - косяк, но многие не понимают, почему нельзя порвать по неважному поводу, если важный повод тоже есть. Какая разница? Вот есть повод для расставания: герой заявляет, что развития отношений не видит и очевидно не хочет в тех условиях, так почему нельзя придраться к слишком любезному разговору с соседкой и порвать? Это чревато ростом фигуры или даже попаданием в штопор, то есть в расшатанное, испуганное состояние при быстром росте фигуры партнера. Будь вы даже правы в своем решении расстаться, но если вы это делаете по притянутому поводу, это косяк и при большой СЗ партнера вас расшатает и снесет, плюс СЗ партнера непременно подрастет еще. Вряд ли это ваша цель. Ваша цель расстаться так, чтобы СЗ партнера уменьшалась, а ваша сила и уверенность возрастали (это и СЗ вашу для партнера может подрастить, но не это - не цель), ваша цель - чтобы поле «было за вас», что означает устойчивость, спонтанность, легкое перенесение фокуса, расширение кругозора и, как следствие, череду благоприятных событий. Вот что дает экологичное расставание. Представьте: если партнер сообщает вам, что будущего нет, он по сути предлагает расстаться. Автор предпочла надеть на героя колпачок, решила, что дело в его недоверии и в ее косяках, в том числе в быту, но герой говорил о нежелании жить с ее сыном и вообще его формулировка звучала как обдуманный вердикт, а не как ответ на ее свежий косяк. Для поля очень важно: в ответ на ваше агрессивное заявление партнер говорит что-то (вы ему сами открыли КП для реакции) или в ответ на ваше мирное предложение. Тут было второе. Если бы автор поместила фокус на то, что ей предлагают расстаться, и отнеслась бы к этому с уважением, ей было бы достаточно легко расстаться. Главное было бы не устраивать разборку, не рвать отношения грубо, шумно, сделать это вежливо, избегая обсуждений, которые могли бы стать щипцами или косяками. Нужно было решить для себя, а герою озвучить как собственное обдуманное решение: ты сказал, что не видишь будущего, я подумала и тоже не вижу. Вот эта примерная формула - в КП. Что касается наезда за соседку, это было совсем не в КП. Это было такое грубое и ультимативное заявление: либо ты моя собственность и ни с кем не общаешься, всем соседкам сообщаешь, кто твоя хозяйка, либо проваливай. Автор этим дала герою КП для снижения своей СЗ и охлаждения своей фигуры, а себе устроила рост фигуры партнера и душевные муки. По каким признакам отличить экологичный повод от неэкологичного, кто-то попробует сформулировать?
Читать полностью…
Как так получилось, что автор последнего письма не смогла принять решения расстаться, когда герой ей сообщил, что не видит их совместного будущего, но смогла выгнать его из-за надуманного повода с соседкой? И почему такая разница в последствиях? Кто понимает?
Читать полностью…
