Все Штурманы считают партнеров своими внутренними опорами и даже приводят их в списке главных внутренних опор. При этом некоторые любят добавить про субъектность партнера, про его отдельность. Но считают внутренней опорой своей и относятся именно так. Плохое Мы - главный симптом Штурмана.
Хорошие границы - это способность видеть, где ваши внутренние опоры, а где нет. Первый этап исправления границ - хотя бы просто сформулировать для себя, где какие. Второй этап - научиться опираться только на свои опоры, а любую поддержку, которую предоставляет партнер, воспринимать как его поддержку, а не свою опору, со всеми вытекающими: тактичность, благодарность, отсутствие претензий.
В некоторых случаях это сделать относительно легко, если вы - не супер-Штурман. В других случаях не так уж просто, а в самых сложных случаях - нужны очень хорошие границы.
К простым случаям можно отнести ценные личные вещи и большие суммы денег. Вряд ли вы совсем не замечаете, когда берете то, что очень дорого вашему партнеру и что объективно дорого стоит. Вряд ли вы считаете это своим или не видите никакой разницы, но если да, все остальное вам читать бесполезно.
К более сложным случаям относится секс и эмоциональные ресурсы партнера. Если вы считаете, что уши партнера должны быть в вашем распоряжении всегда, а его сочувствие и сексуальное расположение - ваши законные опоры, вы рапан. Если вы не считаете так, но все-таки рассчитываете, что партнер добровольно-принудительно всегда будет к вашим услугам, - тоже. На уровне рыбы человек уже понимает, что пользоваться сексуальным и эмоциональным ресурсом партнера нужно тактично, зная меру, беря во внимание его настрой.
К самым сложным случаям относится здоровье партнера, его жизненные выборы, его ценности, его тайные мысли. Несмотря на то, что большинство людей охотно признают чужие тайные мысли чужими, в реальности то же самое большинство уверены, что у любимого не должно быть тайн. Так же они уверены, что главные ценности и взгляды должны быть общими, иначе нет смысла и даже опасно иметь близкие отношения. Ну и здоровье - тоже. Мало кто согласен с уважением относиться к тому, как партнер рискует здоровьем. Для этого многим требовалось бы сменить любовь на равнодушие.
Стоит понимать, что хорошие границы - это не сепарация с постоянной дистанцией, это умение сближаться, а где-то даже переживать осознанное слияние. Хорошие границы позволяют управлять сближением и дистанцированием, поддерживая ту степень близости, которая адекватна, взаимна и экологична.
Относиться к партнеру как к чужому человеку - плохие границы, как и относиться к партнеру как к своей собственности, - тоже плохие. Нужно относиться к партнеру как к отдельному, но важному в вашей жизни человеку. И вот этот навык - любовь без присвоения - отделяет рыбу от нерыбы. Рыба не хочет присваивать, однако ей сложно любить отдельное от себя, она воспринимает это как слив. Ей легче сепарироваться и играть в любовь, чем так рисковать - любить кого-то отдельного, свободного. Это касается даже белоснежек и казанов, и уж тем более рапунцелей и онегиных. Пока их границы не стали хорошими, на уровне нерыбы, они либо изображают любовь, сохраняя сепарацию, либо влюбляются и присваивают, сползая на уровень рапанов. Последняя опция не доступна белоснежкам и казановам. Любовь для них начинается только с уровня нерыб. Впрочем то же самое можно сказать и про рапунцелей с онегиными. Рапаны влюбляются страстно, но в таком слиянии они любят свою проекцию, а не партнера. Рыб шатает между любовью и уважением, а совмещать то и другое они не могут или могут с большим трудом. Это навык, который возникает в полной мере только на уровне нерыбы.
Проведем небольшой тест? Говоря «мой партнер свободен», что вы имеете в виду? Можете расшифровать? Ключ дам после как всегда.
Поделитесь рефлексией, что вы чувствуете, когда читаете в комментариях к предыдущему посту самопрезентации с Выскочкой? При хорошей рефлексии ощущений ваша собственная Выскочка, если она была, должна уменьшиться или даже исчезнуть.
Читать полностью…
«Давай я буду готовить, а ты мыть посуду?» «Давай ужин будет готовить тот, кто раньше пришел с работы?» «Давай ты будешь покупать продукты, а я готовить?» «Давай каждую субботу вместе делать небольшую генеральную уборку?» «Если ты хочешь жить вместе, давай сразу договоримся, как мы будем готовить, убирать, покупать продукты?» «Как ты себе представляешь наш быт? Мы будем заниматься хозяйством поровну?» Вот такие и примерно такие фразы - в границах, если речь идет о совместном быте.
Главное понять, что все это только предложения для того, чтобы вместе обсудить, вместе договориться, а не вы назначаете кто что делает и дальше следите, как это все выполняется. Нельзя брать на себя роль надзирателя! Ваша задача для начала понять, что думает об этом партнер, как он это видит и чего хочет, а если пока не думал об этом, начать разговор и дать ему время подумать, внести свои предложения, но наблюдать, насколько партнер действительно согласен и готов, а не просто соглашается под давлением, чтобы быстрей отвязаться. Понятно почему так вредны щипцы? Они помогают вам быстрей вытянуть формальное согласие, но дальше все договоренности начинают нарушаться. А вам нужно сначала понять, что думает партнер, и на основании этого уже искать какой-то компромисс, какой-то баланс интересов.
Получается в собственных парах?
Вот с одного из первых сайтов в поисковике.
«Исправленные» обвинения:
«1. Вместо «Ты всегда опаздываешь!» можно сказать: «Я ощущаю беспокойство, когда мы опаздываем из-за задержек, и мне бы хотелось, чтобы мы старались быть пунктуальными.» или «Я замечаю, что иногда ты опаздываешь, и это вызывает у меня ощущение стресса и неуверенности. Мне бы хотелось, чтобы мы придерживались времени, когда мы договариваемся встретиться.»
2. Вместо «Ты всегда бросаешь свои вещи повсюду!» можно сказать: «Я чувствую себя некомфортно, когда в нашем доме беспорядок, и мне бы хотелось, чтобы мы оба старались поддерживать чистоту и порядок.»
3. Вместо «Ты не делаешь свои обязанности по дому!» можно сказать: «Я заметил(а), что мне приходится выполнять больше домашних обязанностей, и мне бы хотелось, чтобы мы разделили их более равномерно.» или «Я замечаю, что иногда ты не участвуешь в домашних делах, и это оставляет на мне больше работы. Мне бы хотелось, чтобы мы оба разделяли ответственность за домашние обязанности.»
Разберите эти примеры.
Самым ярким примером, когда люди исправляют фразы, сказанные партнерам мимо границ, на еще худшие фразы, которые еще дальше от границ - известные всем Я-высказвания.
Посыл разумный. Предлагается говорить не за партнера и не от лица партнера, а за себя и о своих эмоциях. Но из-за того, что сами авторы границы не разделяют и не очень понимают, где Я, а где не Я, получается очень комично.
Цитирую то, что размножено на тысяче психологических сайтах.
Вместо «Ты всегда разбрасываешь свою одежду» предлагается говорить «Мне очень неприятно видеть твою разбросанную одежду. Мне бы хотелось, чтобы мы оба следили за порядком в нашем доме».
Что не так? Сами разберете?
Вот в комментариях выше пример самой слабой стратегии. Почему петух действовал так, спрашиваю я. Потому что лиса не поддалась бы на иное, отвечает комментатор. То есть петух, по мнению комментатора, действовал исходя из того, что будет в будущем и из того, что в голове у лисы. Сразу два лаза, и в голову, и в будущее. Разве на таком мусоре можно строить стратегию?
Петух исходил из своих объективных возможностей. И он полагал, что лисе это тоже будет очевидно. Если нет, придется реализовать угрозы. Блефовать, то есть обманывать других - неэкологично. Обманывать себя - совсем опасно. Если бы лиса сама поверила, что у нее хвост как прут, осталась бы без хвоста. Но к счастью для нее, она блефовала, но не обманывала себя, самооценка ее оставалась адекватной.
А вот медведь мог и не поверить в магическую силу лисы, но решить, что сама она в своей силе уверена, а значит будет нападать на него и попортит ему шубу. Медведь легко прикончит лису, он объективно сильней, однако шуба пострадает, если лиса безумна и вступит в схватку. Слишком уж высокая цена за помощь зайцу, поэтому медведь отступил.
Вот итог лаза в голову. Вместо того, чтобы действовать в границах, вы начинаете думать, а что думает другой.
Например, в последнем письме автор так долго доказывала начальнику, что она - хороший тимлид, что пришла в отчаяние, унизилась, и решила уйти из отдела, бросив команду. Ей было слишком важно, что думает руководитель, насколько он признает ее. И она верила, что сможет словами изменить его мнение. Хотя какая разница? Куда больше она бы выиграла, если бы просто делала свою работу. И самочувстие ее было бы лучше и значимость в итоге выше. Нельзя так яростно работать над чужим мнением и заниматься содержимым чужой головы, нельзя даже оценивать, что там. Это вредная привычка - лаз в чужую голову.
Как избавиться?
Многие прочитали и мало поняли, как я вижу. Давайте с другой стороны попробуем подойти.
Сидит заинька Серый и плачет, идет петушок Золотой Гребешок. «Почему ты плачешь, заинька?» «Была у меня избушка лубяная, а у лисы ледяная. Пришла весна, избушка лисы растаяла, попросилась она ко мне ночевать, да меня же и выгнала». «А зачем ты эту рыжую воровку пустил? Разве ты не знаешь, что лисы зайцам не друзья?» «Мне ее жалко стало, она была бездомная». «Ну зато теперь у нее дом есть!»
Не будь у зайца короны Спасателя, он бы не жалел лису, может быть и посочувствовал, но ему не пришло бы в голову пускать ее в свой дом, потому что она 1)хищница, 2)питается зайцами, 3)большая и сильная, 4)хитрая. Это открытая информация о лисе, а лиса не наряжалась в овечью шкуру, пришла как есть.
Как получилось, что заяц предал себя в пользу лисы, забыл о своей безопасности, вытеснил из поля внимания свою фигуру и поставил на ее место фигуру лисы? Можно предположить, что он хотел подружиться с лисой, чтобы во-первых, обезопасить себя от нее, во-вторых, приобрести могущественного друга. Все мошенники используют желание людей 1)легко решить сложную проблему, 2)быстро приобрести влияние. То есть во всех случаях очевидной наивности, когда не требовалось ухищрений, чтобы обмануть, а жертва сама себя охотно обманула - речь о короне.
Возможно, о какой-то их трех. Скоровища - когда ворона каркнула во все воронье горло. Спасателя - когда заяц пожалел бездомную лису или когда избитый волк посадил ее себе на шею. Победителя - когда колобок пересаживался со своей песенкой ближе и ближе к носу «глухой» лисы, лишь бы получить желаемое восхищение.
Что общего между вороной, уронившей сыр, зайкой, потерявшим избушку, и съеденным колобком?
Давайте для разнообразия возьмем проблему не в любви и не в отношениях с коллегами-начальством-друзьями-родителями, а проблему в имидже например. И посмотрим, как ВФ (волшебная формула) помогает ее исправить.
Возьмем женщину 45+. Это возраст, когда женщина еще не стара, у нее много лет, но ей может казаться, что красота ее уже закончилась. Но это не верно. Пока человек жив и тем более относительно здоров, он может быть красивым. Он может быть сексуально привлекателен для своих ровесников, +5 или -5 лет. Он может быть симпатичен для всех окружающих, понимающих и учитывающих его возраст, не сравнивающих его ни с юными людьми, ни с более старыми. Нормальная шкала оценок учитывает: кто перед вами. Вы ведь не сравниваете без скидки на пол красоту мужчины и женщины? В смысле «фу, у него щетина на щеках» или «где у нее борода, почему такой подбородок голый и мелкий»? Тем более вы не сравниваете змею и слона, ворону и цаплю. Хотя лебедя в одной известной сказке считали уродливым утенком, но на этой ошибке строился весь сюжет. Сравнение должно быть адекватным. Это и помогает сделать шаг «снять корону».
Не надо себя сравнивать с молодыми девушками, надо отделять, и тогда не будет казаться, что после 40 красоты нет. Также не надо сливать границы с теми, кто намного старше. Иначе будет казаться, что 45 и 65 одно и то же, а это не верно. 45 не 25, но и не 65. Надо точно видеть свой возраст, +5, -5, это не принципиально. И красивые примеры надо искать среди ровесниц, перестать их обесценивать, перестать их критиковать, смотреть на них с симпатией.
Кто объяснит, как это связано со снятием короны? (Напрямую)
Большинство правильно расшифровали волшебную формулу. А получается на практике? С каким из четырех шагов трудности возникают и почему?
Читать полностью…
Все хищные приемы, которые пытаются использовать рапаны, действуют всегда и исключительно против них. Если у вас плохие границы, то вы никогда не отличите мелкий косяк от крупного и даже косяк от некосяка. И уж тем более вы никогда не сможете среагировать эквивалентно косяку. То есть вот это «дистанцироваться», которое так любят принцессы, часто выглядит как надуться и сидеть в ответ на какую-то мелочь, которая вообще не косяк. Принцессы сами косячат, им отвечают в тон (то есть в КП), и в ответ они обижаются и убегают (волосы-назад). Получается двойной косяк. Или даже тройной. А часто еще и со сливом.
Так можно оказаться в какой-то момент без ходов, в тупике, неподвижной, оплетенной хвостами как жертва гигантского осьминога.
Поэтому не надо облизываться на «брюллики» как это называют в комментариях жадные рапаны, когда их комментарии случайно пропускает комбот. Жадность до добра не доводит.
Даже у хищников цель - не деньги. А какая цель?
Векторы косяков по отношению к себе чувствуют все люди, даже с самыми плохими границами. Чувствуют - в смысле испытывают раздражение, потому что вектор косяка - это нарушение каких-то общественных правил поведения: бестактность, невежливость, неуважение, грубость. Все их чувствуют по отношению к себе, хотя могут не осознавать и не понимать, что именно не так. Чем лучше ваши границы, тем лучше вы понимаете, что именно произошло и как именно вас задели.
Единственная правильная реакция на вектор косяка - отодвинуться от человека. И физически можно отодвинуться (отвернуться, отойти) и эмоционально дистанцироваться (замолчать, дать понять, что хочется прервать общение, охладеть). Но люди с плохими границами ощущают диссонанс, физически и эмоционально отодвигаясь. Им кажется, что они как будто уступают хаму свою территорию. Им хочется вытолкать его, заткнуть ему рот, обругать, приказать не делать так больше. Вот это они ощущают как адекватную реакцию, как самозащиту.
На самом деле, дистанцируясь от человека сообразно его косяку, вы уменьшаете его часть в общей территории (его КП). Вы никуда не сбегаете, ничего не уступаете, а сокращаете доступ к своим ресурсам. Для незнакомого хама это почти не чувствительно, хотя и ему может быть неприятен ваш холод. Но если он не нарушает общественных правил всерьез, вы не можете позвать на помощь администрацию или полицию, вы можете только дистанцироваться, и этого вполне достаточно и для самозащиты и для санкций. А если это не незнакомец, а ваш партнер, дистанцирование тем более чувствительно.
Кто понимает, как сокращается его КП из-за вашей дистанции?
Типичный сценарий для девушки-рапана в отношениях - это недобор шагов, чередующийся с паровозом. То и другое - щипцы.
Недобор шагов - это щипцы типа «докажи, что ты стоишь внимания» или «докажи, что ты этого хочешь». Эти кислые щи из окошка башни нам всем хорошо знакомы.
Паровоз - тоже щипцы, только типа «давай поживей, тормоз» и «не робей, дурачок, лови шанс». Этот пар из ушей тоже нам хорошо знаком, как и сердитый звон пустых ведер.
И судя по вашим разборам, вы часто осуждаете паровоз, но хвалите башню. А иногда, наоборот, башню осуждаете, но хвалите паровоз. Как вылезти из башни и не сесть в паровоз многие не представляют себе.
Шаги нельзя пропускать. Нельзя жадничать, нельзя сидеть в башне, если хочется развития отношений. Шаги надо делать и шаги должны быть достаточными, не маленькими, не большими.
Например, при разборе последнего письма, некоторые хвалят «хорошую динамику», когда парень в начале куда-то звал. Но это не хорошая динамика, это его шаги. Он выражал желание познакомиться. Она в ответ никуда его не приглашала, это не страшно, приходила и то хорошо, отношения в самом начале. Но нахваливать тут нечего. Сами для себя вы должны помнить, что, если вам нравится человек, надо тоже его куда-то приглашать. Даже если вы - женщина. Лучше сразу же, после первого его приглашения, не сидеть и не ждать, когда он снова позовет. Ждуны растят СЗ партнера, помните об этом. Недобор шагов растит СЗ партнера. А если вы мужчина, тем более, не тормозите, зовите девушку опять куда-нибудь, если она понравилась. И тем более если она сама сделала шаг. Тут вы должны очень спешить, счет на минуты и даже секунды. Это все серьезно.
Дальше она, автор наша, пошла с ним ночью в его офис и помогала делать ремонт. Это лишнее с ее стороны. Зачем ночью? В пустой офис? Да еще помогать с ремонтом? Ничего страшного, но если честно, конечно это лишний шаг с ее стороны и поэтому получились немного щипцы. Она как бы нависла над ним, ночью, со своей помощью. Он был вынужден ее поцеловать, хотя и сам может быть захотел, но в данном случае выбора у него тоже не было. Она поторопилась из-за его отъезда.
В переписке у нее тоже паровоз. Какой массаж? Ладно бы он ее заманивал массажем. А она его зачем? Трубы горят? Ведра звенят? И взаимен попросила покатать ее на мотоцикле. Еще бы попросила права в офисе его ночью ремонт доделать. Паровоз ему воздуха не оставил. Будь он воодушевлен, напирай он сам, он бы от встречной страсти мог еще больше разогреться, но он был так себе мотивирован из-за разницы ОЗ, и от щипцов мотивация его стала меньше.
Одним только воздухом человека не разогреть, нужны еще дрова, то есть пища для огня - какие-то интересные возможности, перспективы, какие-то планы приятные, какой-то соблазн. Но и воздух тоже нужен, нельзя человека душить щипцами, задавая ему темп и направление.
Дальше уже понятно. Он с ней встречался, рассматривал ее, а она вместо того, чтобы его заинтересовать общением и обаять, старалась его физически соблазнить, в смысле склонить к сексу. И застревание на фазе поцелуев она воспринимала не как недостаток его желания, а как его сомнения в ее желании. Поэтому она активно ему сигнализировала, что готова. А дальше даже стала демонстрировать ему, что изнывает, что мучается от промедления.
Ну и с ночевкой так же. Он не был готов к сексу, тем более не хотел ночевать вместе, а она настояла. Еще и на уши ночью присела, а утром была недовольна. То есть то паровоз, то кислые щи. Могла бы хотя бы вежливость проявить.
Но вы не должны ругать паровозы и при этом одобрять ждунов. Ждуны и паровозы - сиамские близнецы. Те и другие ведут к отрицательной динамике, а главное то и другое тесно связано между собой. Понятна связь?
Нет ничего проще, чем увидеть в письме большие щипцы. И то, что вы пишете, как сложно вам это увидеть, говорит о том, что вы большие щипцы смешиваете с маленькими.
Но видеть свои мелкие щипцы - это уровень нерыбы. А не видеть свои крупные щипцы - уровень рапана. Нам с вами пока достаточно уровня, когда мы видим большие щипцы у себя и в письмах. Не прыгайте через ступеньки.
Большие щипцы увидеть легко. Это всегда настойчивость или навязчивость, это давление на долг или на жалость, когда собственного желания и удовольствия у человека нет, а он вынужден, ему приходится. Может быть он и хотел бы сам, но не сейчас, не так, а щипцы партнера тянут из него это сейчас и в определенной форме. А он сопротивляется, упирается, пытается уклониться, выскользнуть, избежать, спрятаться, проигнорировать. И покорно и обреченно выполняет, следует человеческому, товарищескому или гендерному долгу. Для щипцов используются различные приемы, придумки, поводы, аргументы, подручные материалы, пыточные инструменты, скрытые или явные угрозы.
То есть щипцы имеют две стороны. Способ давления и реакцию на давление. То и другое должно соответствовать пыткам. Если вы видите только одну сторону, не факт, что это именно щипцы. Может быть что-то другое. Но если вы увидели оба конца, обе стороны, это щипцы. И чем явно вы видите пыточный контекст с обеим сторон, тем больше щипцы.
Такие щипцы умеете видеть?
Что за баг такой, Выскочка? В базовом круге этот баг (со своей векторной парой, Кривлякой) соответствует ресурсам Имидж-Любовь. Совмещение кругов - подсказка нам - какому ресурсу баг больше всего вредит и через какой ресурс с ним лучше всего работать. Баги всем ресурсам вредят, но совмещенным - больше всего.
В последнем письме автор озвучила главный страх Выскочек. Они боятся, что если самому не рассказать о своих достоинствах, никто их не увидит. Слепота людей и их невнимательность, а так же их эгоизм, очень печалят Выскочек. Они нуждаются в признании и одобрении, но предполагают, что люди слишком заняты собой, чтобы замечать кого-то еще.
Выскочки уверены, что все все их достижения и все их старания по прокачке ресурсов совершенно бесполезны без презентации, никто не заметит, а если и заметит, оценит ниже, чем оно того достойно. Им жаль своих усилий, которые пропадут зря.
Кроме того, они не понимают, чем любовь к себе и уважение к себе, которые считаются хорошими качествами, отличаются от самолюбования и самовосхваления, и видят лицемерие в том, что других хвалить можно, а себя, любимого, нельзя. Это глупо и несправедливо с точки зрения Выскочки. Это неуважение к себе и к своему труду.
Переубедить Выскочку нельзя, да это и не нужно. От бага избавляются только изнутри и любое ваше давление на человека с багом увеличивает баг. Вот почему исключительно важно заниматься своими багами, а не чужими. От попытки вылечить чужой баг собственные баги становятся больше.
Если у вас есть баг Выскочка, вам нужно увидеть, как этот баг портит ваш имидж. Не помогает засиять вашей личности как бриллиант, а уродует вас в глазах других людей. Все ваши объективные достоинства от самопрезентации мимо границ кажутся не больше, не меньше, а при большой Выскочке их вообще не могут оценить. То, чего вы боитесь, воплощается в наихудшем виде, а все благодаря вашему багу.
У всех людей с багом Выскочка есть дефект границ, приобретенный около трех лет, это один из самых первых дефектов. Никто в этом не виноват, любой баг - это недоразвитость общей структуры границ, при дозревании границ все баги благополучно уходят. Но в силу разной конституции склонность людей к багам разная и ведущие баги разные. Вот Выскочки как трехлетние малыши, говорящие о себе в третьем лице, не могут осознать, что высокая оценка себя выглядит комично. Никто не поверит в вашу оценку себя, но убедится в вашей коммуникативной тупости, в вашей полной наивности. И как смеются над малышами, которые рассказывают, что их папа самый сильный, а мама самая красивая, а они - самые умные, так же посмеются и над Выскочкой.
Чтобы избавиться от Выскочки, надо обратить внимание, что чаще всего вызывает смех людей. Сделать из себя максимально комичного персонажа легко, если начать очень серьезно хвалить себя. Попробуйте, чтобы избавиться от своей Выскочки, даже если она у вас небольшая. Расскажите о себе, хваля себя, и оцените со стороны, как это выглядит - когда люди без иронии, на полном серьезе, рассказывают, что они очень красивые, умные, богатые, добрые, честные, что у них есть то и это, что они умеют так и этак. Вы не сможете сделать из себя посмешище легче.
Да, Сеть переполнена сейчас такими персонажами и планка абсурда стала выше, говорить о себе стало в некотором смысле нормой. Но это все так же портит имидж и такие люди выглядят намного нелепей и глупей, чем могли бы, если бы перестали себя хвалить.
Давайте поиграем для эксперимента, попробуйте себя похвалить в разных аспектах жизни и оцените со стороны, как это выглядит. Обратите внимание, что чем меньше иронии прослеживается, чем серьезней это выглядит, тем смешней.
Как я вижу по разбору диалогов про домашние обязанности, никто толком не понимает, как в границах про это сказать.
Во-первых, никакого права говорить об обязанностях и произносить это слово «обязанности» у вас нет. Забудьте вообще и вычеркните из словаря. Даже с детьми лучше бы его не употреблять, а уж со взрослым партнером категорически запрещено. Разве что в шутку про «супружеские обязанности», но лучше даже и не шутить.
Никто в паре не обладает правом ни изрекать про обязанности, ни назначать эти обязанности, ни взыскивать за них. Любая попытка взять на себя такую роль - не просто Штурман и Училка, а очень большие баги и далеко от границ.
По умолчанию каждый в паре делает то, что он хочет плюс то, о чем договорились, причем договор можно обновлять. Поэтому когда вам что-то не нравится, в границах спросить, почему партнер так поступает и дальше попытаться договориться, на каких условиях он не будет это делать или наоборот будет делать то, что вам хочется. Все это ваш конкретный с ним договор.
И дальше, если вам кажется, что партнер нарушает договор, вы можете напомнить ему о вашем договоре или о его обещании, о его словах. «Помнишь, мы договорились?» в границах. «Ты обещал, но не делаешь» - в границах. А «твоя обязанность» и «ты должен» - не в границах.
«Обещание», а не «обязанность»! И обещание партнера сначала должно быть озвучено, не под давлением, а свободно и сознательно.
Ссылаться на договор можно, хотя может выясниться, что партнер понял договор иначе, тогда договор нужно уточнить. Договор можно и отменить, причем в одностороннем порядке, то есть партнер может решить, что больше не хочет выполнять свою часть. И вы не можете требовать, чтобы он делал то, что обещал. Вы можете выйти из отношений с ним или больше не иметь с ним конкретных дел. Это может быть в границах, а пытаться его заставить - нет.
Стремление партнера вкладываться не меньше вас и соблюдать все договоренности - его свободная воля, его собственные представления о порядочности, честности и его стремление сохранить ваше доверие и вашу любовь.
Именно ваши ответные вложения, ваше отношение к нему являются тем мотиватором (кроме его этики), который побуждает партнера вести себя хорошо, быть щедрым, верным и исполнять все свои обещания. Если партнер не рефлексирует вашу значимость или ваша значимость стала меньше, вы не решите этот вопрос скалками и щипцами. Вот почему требовать выполнения обязанностей - бессмысленно и вредно. Ваша СЗ от этого станет еще меньше.
Однако это не значит, что вы не можете напоминать партнеру о его обещаниях или сообщать ему (в границах), что вам не нравится что-то в его поведении. Он действительно может что-то не помнить, что-то не считать важным, чего-то не замечать. И до того, как демонстрировать обиду или дистанцироваться, вы должны озвучить, что вам не нравится, попросить партнера учесть ваши пожелания. Но сделать это надо в границах. И начать чаще всего лучше с выяснения, почему он делает так и насколько для него это принципиально.
Приведите примеры, друзья, как может выглядеть такой диалог в границах.
Что не так во фразе «Ты всегда разбрасываешь свою одежду»? В целом ничего страшного. Есть преувеличение «всегда», известный конфликтоген. И по сути вы ставите партнеру на вид его недостойное поведение, это тоже конфлитоген. Но если партнер действительно часто с этим косячит, если не было договора, что уборка - на вас, а на нем - что-то другое, если по умолчанию или по договору каждый убирает за собой, а он все разбрасывает, вы вполне можете ему это высказать.
А вот переделанная фраза плоха со всех сторон. Она ничуть не менее агрессивна. Она длинней, а чем длинней претензия, тем больше вынос мозга и занудство. Она акцентирует на том, что вам неприятно, как будто это что-то святое. И главное в исправленной фразе вместо простой констатации, что не так, есть штурманское пожелание, как «мы» должны подчиняться ее «я бы хотела». То есть Я-высказывание по сути Мы-распоряжение. Только человек с очень плохими границами может предложить такое исправление.
Встречаются исправления еще хуже. «Я понимаю, что в твоем детстве тебе не привили привычки убирать за собой. Но я, когда вижу разбросанную везде одежду, чувствую себя глубоко несчастной. Давай подумаем, как избежать таких ситуаций, разрушающих наши отношения».
Здесь плохо все и даже больше, чем все. Она зачем-то обругала его детство, думая, что выражает сочувствие. Как ей удалось?
Дальше она описала себя как несчастную моль, которая впадает в глубокую печаль от бытовых мелочей. Почему тут настолько промахнулась с границами?
И в довершение она призвала его подумать вместе с ней над тем, что волнует ее, угрожая разрушением отношений. То есть она по сути инициировала расставание и выдвинула ультиматум.
Но слив ее намного больше, чем косяк, потому что после такой речи от фигуры ее мало что останется. Понятно почему?
Привычка к лазам в голову во многом опирается на уверенность, что для стратегии необходимо «мыслить за противника». Однако видеть общее поле со стороны другого не означает лазов в голову.
Рассмотрим самый простой пример. Вы хотите взять с общей тарелки последний пирожок. Видеть поле со стороны других (чья тарелка общая с вами) - это уважать их право на этот пирожок и предполагать их интерес. Это не лаз в голову. Лаз в голову - это пытаться рассуждать с точки зрения Маши, например, у которой лишний вес и вряд ли ей нужен еще пирожок, ведь ей хочется похудеть. Вот это лаз в голову. Это вам хочется похудеть Машу, а ей может хотеться пирожок. Более того, не важно хочет ли Маша съесть пирожок, важно, что у нее есть это право. Поэтому вы должны вежливо спросить, не желает ли она и разделить с ней, если вдруг желает, либо уступить ей. Не спросив, вы тоже можете разделить пирожок, и пусть уже сама решает, есть ли свою часть.
Другой пример. Часто начинающие шахматисты или даже опытные, но не склонные к анализу паттернов, полагают, что надо «знать, что в голове у противника». На самом же деле достаточно 1) видеть все возможные ходы, исходя из положений фигур на доске, 2)видеть ту линию игры, которую уже ведет противник. Если противник не очень хитер, а вы опытны, вы обычно видите, куда он движется и какая у него цель. Это не лаз в голову! Вы анализируете то, что он делает, а не то, что он думает. Вы достраиваете линию, которую он строит, логически, а не исходя из телепатии. Иногда, хорошо зная человека, мы действительно ожидаем определенных ходов и реакций и часто бываем правы. Люди предсказуемы и в целом, то есть действуют однотипно, и в частности, то есть действуют всегда одним и тем же образом в похожих ситуациях, подчиняясь личным привычкам. Это не лазы в голову! Мы опираемся на то, что мы уже видели, что происходило в физическом мире, мы не исследуем содержимое их головы.
Лаз в голову - это как в том анекдоте про ловушку для комара, когда в крышку от бутылки надо налить водку, комар выпьет, опьянеет, побежит, спотыкнется о камень и разобьет себе голову. Вот это типичный лаз в голову комара. А если мы вставляем в розетку фумигатор, то это не лаз в голову комаров, это итог чьих-то исследований их физиологии и экспериментов над ними: от чего они дохнут, а от чего нет.
То есть наблюдения за людьми вообще и опыт общения с конкретным человеком - это возможность сделать вывод из анализа фактов, а попытка влезть в конкретную голову - это чаще всего проекции своих желаний или построение иллюзий, чтобы выдать желаемое за действительное. Это сбивает с толку и мешает видеть факты. А главное - ломает границы.
Что значит ломает границы? Если вы воздерживаетесь от лазов в голову партнера, ваши границы быстро становятся лучше, вы учитесь воспринимать его как «отдельную волю», то есть допускаете, что он может поступить как угодно, но в рамках своих физических возможностей. Вы предполагаете, что он будет действовать логично и разумно, в интересах своей безопасности и своего обогащения, но допускаете, что его представление об интересах может быть каким угодно. Это помогает вам слушать его внимательно, не перебивая, не пользуясь щипцами, чтобы узнать его мнение и так понять, чего он хочет. Если же вы думаете, что знаете все за него, вы не слушаете его, перебиваете и навязываете ему свое мнение, рассчитывая, что у него примерно такое же. Вот это называется слияние границ. Диалог без лазов в голову становится очень красивым.
И когда люди чувствуют, что с диалогом что-то не то, какой-то он неуважительный, даже агрессивный, они часто переделывают его на «уважительный» и «дружелюбный» в таких кавычках, что он становится еще хуже. А все потому, что они не понимают принципа, не убирают лазы в голову. Сейчас приведу примеры. Но может быть и вы сами мне приведете примеры таких «исправлений».
Давайте продолжим с нашим зайцем.
Золотой Гребешок пошел и стал гнать лису, угрожая ей своей косой. Сам петух - такой же примерно слабый как заяц, но осознавая свою слабость и свою разницу с лисой, вооружился косой. Орудия в любом виде и смысле - это достраивание своего тела недостающими инструментами, когда между вашими возможностями и вашими целями - непреодолимый разрыв. Чтобы найти подходящее орудие, надо иметь очень ясную и точную, очень адекватную и честную самооценку. Без короны.
Медведь и волк, которые до петуха пытались помочь зайцу, но не справились с лисой, проиграли ей из-за слабости самооценки. «Как выскочу, как выпрыгну, пойдут клочки по закоулочкам», - говорила лиса. Или в другой версии: «Мой хвост что прут, как дам, так и смерть тебе тут». Обратите внимание, лиса говорит в стиле деревенских колдунов или шаманов, власть слов которых держала в послушании всю первобытную деревню. Волк и медведь - объективно сильней лисы, это физические законы. Но вера в то, что хвост может стать прутом, а небольшой зверь может так выпрыгнуть, что клочки пойдут по закоулочкам, сбила зверей с толку и они испугались.
Как вы думаете, друзья, по какой причине люди поддерживают в себе веру в примитивную магию, в мистику, верят, что все будет так, как сказал, ты сам в своей короне, или какой-то другой персонаж с уверенным голосом? Все это не просто доверчивость, это сознательный выбор верить в непостоянство физических законов, в то, что законы могут быть в любой момент нарушены, преодолены по произволу кого-то, хоть бы даже и тебя, если духу хватит.
Петух на запугивание заклинаниями не поддался, однако, оценив риторику лисы, он ответил ей в том же стиле, чтобы она лучше его поняла. И акцент петушок сделал на свою острую косу, не на свой алмазный клюв или черный глаз, а на объективное физическое орудие. Почему?
Смотрите, друзья, какая у вас ошибка в понимании механизма короны. Вы относите к короне все, что относится и к границам, и к локусу, и даже к фокусу. Корона связана со всем этим, но все же действие ее более конкретно.
Корона мешает увидеть себя на пересечении малых групп, она заставляет рассматривать себя и сравнивать себя со всеми. Вот в чем ее главный вред.
Личность как пазл состоит из частиц, относящихся к разным социальным группам: по полу, по возрасту, по этносу, по профессии и т.д. Это известная каждому информация о себе, она не требует глубокого самоанализа, она - на поверхности. Нормальная самооценка для оценки себя в любой ситуации всегда начинает с простого действия - отделения зоны сравнения. Мы это видим везде, где централизованно разработаны шкалы оценок: в школе, в вузе, то есть в сфере образования и в медицине, и в экономике. Чтобы оценить как развивается ребенок, его сравнивают с детьми того же возраста, в некоторых случаях и того же пола. Его не сравнивают с более старшими детьми. Столяров не сравнивают с сапожниками, если оценивают профессиональные навыки. Певцов не сравнивают с танцорами. Это кажется очевидным, однако самооценка людей постоянно нарушает эти правила, сравнивает себя произвольно с теми, кто понравился, на кого фокус лег. Это и называется «корона».
Даже если в результате сравнения вы приходите к выводу, что вы намного хуже, само неадекватное сравнение - это завышенная или искаженная планка притязаний, планка сравнений, - и это уже корона. От неадекватного сравнения возникает стресс и тогда уже нужна помощь той же короны, чтобы создать иллюзию соответствия. Стресс - от короны! Корона сама создает стресс и сама предлагает способ решения проблемы (иллюзии).
«Знать свое место» звучит крайне обидно и даже унизительно, но только для тех, кто привык жить в короне и выбирать объекты для сравнения произвольно, по принципу симпатии, а точнее сказать - зависти. Зависть направляет фокус, корона расширяет область сравнения в любую сторону, то самое «до небес».
И возвращаясь к нашим женщинам 45+. Без короны не должно приходить в голову сравнивать себя с 20-летними. Не в смысле: сравнить и уныло прийти к выводу, что конкуренция невозможна (это уже падение короны, это уже значит корона поучаствовала в оценке), а вообще не сравнивать себя с ними. Для имиджа важна конституция: возраст, пол, рост, расовые характеристики, то, что неизменно. Вес частично относится к конституции, его можно изменить, хотя и не быстро. А все, что изменить нельзя, что является объективной данностью, должно сразу же закладываться при оценке. ДО оценки, а не после. Если после, значит оценка была в короне, вы захватили широчайший угол оценки, 180 или даже 360 градусов. И дальше уже стали третировать себя мыслями «ты хуже этих и хуже этих, ты ниже ростом, ты старше, ты такой и сякой». И вот эти мысли - это не оценка без короны, это как раз оценка в короне и дальше попытка ее стянуть, сбить с головы, с кровью и частью скальпа. Правда это лучше, чем если бы вы решили свою корону еще и подкормить, чтобы «поднять самооценку» до неадекватной планки, или закрыть от себя корону зеленым виноградом, чтобы решить, что вы бы это могли, но вам оно не надо.
Вот зависть - это как раз привычка все красивое и хорошее притягивать к себе, примеривать на себя. Зависть тесно связана с короной. Понятно как?
А почему самоуважение лучший антидот от короны, понятно?
Помните волшебную формулу «снять корону, поправить локус», которая помогает во всех случаях жизни? Это сокращенный вариант. Полная формула звучит так «снять корону, увидеть границы, поправить локус, направить фокус», вот это четыре шага самонастройки.
Как вы понимаете каждый шаг?
Главный прием хищников, полуэкологичный, в отличие от большинства их приемов (вполне экологичных) - это мелкие векторы косяков, совершенно осознанные, тонкие, по границе КП. Чем хуже у партнера границы, тем больше он косячит в ответ (при большой СЗ хищника начинает наоборот сливаться в ответ на вектор косяка), хищник реагирует в КП, и так появляются крючки, в ответ на которые партнер начинает сливаться, а иногда и косячить, и сливаться, увеличивая СЗ хищника и ослабляя свою фигуру.
Кто понимает как это происходит и может описать?
Поразительные письма мне пишут последнее время. Действуют авторы нормально, ошибки делают, но в сложных ситуациях, так что ничего ужасного, но ноют при этом и жалуются на свои страшные сливы и жуткие щипцы. Хватит жаловаться, народ. Сливы не смертельны. Мелкие сливы вообще в шары можно превратить при хорошей динамике. Средние сливы сами компенсируются с течением времени, как мелкие ранки сами заживают. Мы должны крупных сливов избегать, потока сливов, они портят жизнь довольно заметно, но и их тоже можно компенсировать, слив - не приговор. Поле тем и хорошо, что динамично. В нем все меняется, не всегда в хорошую сторону, но на месте не стоит. И при правильных настройках все можно улучшить. Как сливы компенсировать, помните? Механизм объясните? «Объяснить механизм» это значит рассказать, как именно то, что вы называете компенсацией, убирает последствия слива (уменьшение фигуры, потерю своих частей, ослабление опор).
Читать полностью…
Как узнать свою СЗ без лазов в голову?
СЗ - это размер вашей фигуры в поле человека. Чем больше фигура, тем большего сближения хочет с вами человек. Не бывает так, чтобы ваша фигура была большой, а сближаться человек не хотел, хотел оставаться на дистанции и редко контактировать. То есть СЗ свою легко увидеть по тем шагам к сближению, которые человек предпринимает.
Почему же многим так сложно увидеть свою СЗ?
Две главные, связанные причины.
1. Им кажется, что человек не видит взаимности и поэтому тормозит свои шаги, хочет, но не решается.
2. Когда они показывают взаимность, им начинает казаться, что это щипцы, и ответные шаги человека - вытянуты, сам он не хотел.
Поэтому мы и говорим, что видеть поле (в основном, свою СЗ - главную часть КП) можно только при отсутствие своих щипцов и своего недобора шагов. СЗ в этом случае соответствует шагам партнера навстречу. А если у вас недобор шагов- косяки, либо у вас щипцы-сливы, то СЗ свою увидеть сложно, все время кажется, что то ли вы обидели Бедняшу своей пассивностью, то ли наоборот, защипцевали своей активностью, и его шаги от вас и к вам ни о чем не говорят.
И вы начинаете делать лазы в голову и строить догадки. Хотя это еще больше путает видимость и ломает вам границы.
Вот в последнем письме автор считала, что у нее - недобор вложений и перебор щипцов, поэтому все время мучилась, надо ли ей что-то еще предпринять, сделать, предложить. А со стороны ее СЗ видно достаточно хорошо. Кто опишет ориентиры?
Некоторые думают, что шаг и щипцы - это разные вещи. Народ, щипцы - это тоже шаги, только шаги, цель которых (осознанная или нет, прямая или косвенная) оказать давление на человека и принудить его совершить какое-то действие.
В щипцы часто превращается шаг, который делается вне очереди.
В щипцы всегда превращается шаг, размер которого больше, чем КП для этого шага (которое зависит от партнера, от его шагов).
В щипцы превращается любой неоправданный или слишком неожиданный шаг (то, что рапаны считают крючками).
Шаг назад или шаг в сторону, когда для этого нет контекста.
Щипцами может быть и отсутствие шага, когда этот шаг подразумевается нормальной динамикой.
Приведите примеры.
Если вам так сложно примерно оценить СЗ героев и авторов, вот вам небольшая инструкция раньше времени.
СЗ=1 человек рад контакту.
СЗ=2 человек стремится к контакту.
СЗ=3 человек пытается наладить связь и максимально сократить дистанцию
СЗ=4 человек рвется зафиксировать связь и застолбить факт максимальной близости как статус, как договор
Все это характерно при условии, что человек видит взаимность, не важно в реальности или в короне. Если взаимности он не видит, он старается тормозить свои импульсы.
Главная проблема: отличить, где импульсы человека спонтанные, где он тормозит спонтанные импульсы, а где он идет на поводу щипцов партнера, не имея достаточного спонтанного импульса.
Есть идеи? Чем руководствуетесь?
