Народ, вот понятие «отмазка», оно же интуитивно понятно должно быть, как и «пинг» (пластиковый маленький шарик и переход хода). «Отмазка» мы говорим, когда человек в ответ на ваш шаг не послал вас подальше и не проигнорировал ваше предложение, а согласился, но теоретически или потенциально, так, что сближения ожидаемого не произошло, все осталось на той же точке, но только хуже для вас, потому что вы-то шаг сделали как раз, КП человеку дали, то есть чуть территории потеряли, хоть это и мелочь и можно восстановить.
Но отмазка - это отнюдь не отказ и тем более не «слился», как некоторые любят говорить про тех, кто отказался или отмазался, то есть согласился по форме, но отклонил по сути. Отказ позволяет вам сделать шаг назад, а отмазка - нет, потому что отказа не было. Мы копаемся во всех этих мелочах, потому что именно мелочами очень хорошие границы отличаются от средних, относительно нормальных, а нерыбы отличаются от рыб.
Только когда вы перестаете сливаться и косячить по мелочам, начинается тот самый волшебный рост значимости, как будто бы «на пустом месте» и удивительная динамика даже с замороженными онегиными и депрессивными печориными, не говоря уже об истеричных белладоннах и злых золушках. Насколько понятно, почему важны именно мелочи?
Пинг - это формальный шаг, недошаг или шуточный шаг, примерно то же самое, что и отмазка, с той разницей, что первое делается по своей инициативе, как акция, а второе - в ответ на шаг или щипцы, как реакция. Несмотря на негативные названия то и другое бывает в границах. Хотя бывает и мимо. То и другое бывает в целях вежливости, дружелюбия, а бывает в целях провокаций, подстав или насмешек, но это не имеет значения для отвечающей стороны. Ответ в любом случае зависит не от целей другого человека (лаз в голову не нужен), а от его фактического хода. На формальный шаг нельзя отвечать реальным шагом и тем более нельзя отвечать пикой. Часто формальный шаг и проигнорировать тоже нельзя (иногда можно). Хорошая новость, что нередко чужие пинги и отмазки можно использовать для крючков, но это следующий уровень сложности. Для начала давайте попробуем научиться не вываливаться из границ при ответе на пинги и отмазки. Как правило, экологичный ответ на пинг или отмазку - шаг на месте.
Опишите пинги и отмазки у героя в письме выше /channel/evo_lutio/2313
Не в ту сторону все уходят в ответах, описывают отмазки и мыльные пузыри вместо ценных шаров. Реальный шар не является шагом, когда он подтверждает и подкрепляет ту близость, которая уже есть, не несет никакой новой динамики. Вот правильный ответ. Шары бывают динамические и статические, динамические являются шагами, статические нет. Приведете примеры?
Читать полностью…
Хищники - не пример для подражания, друзья. Наоборот. Это отрицательные примеры того, к чему приводит дисбаланс. В большой дисбаланс-плюс попадают не только хищники, но только хищники умеют извлекать из него такую пользу.
Когда вы пишете о хищниках с восхищением, создается впечатление, что вы хотите им подражать, это значит, что вместо красивых, стабильных и глубоких отношений вы мечтаете о наживе за счет дисбаланса. Эта цель - мимо границ, она недостижима, помимо того, что неэтична и неэкологична.
Но в той же самой мере о хищниках нельзя писать с осуждением, поскольку хищники используют преимущество своих границ и плохие границы жертв, они ничего не отбирают и не вымогают, нет повода их ненавидеть, как и нет повода симпатизировать им.
Для нас они интересны как примеры того, от чего мы должны защищаться и и как лучшее доказательство того, как опасны плохие границы. Это как тренжеры в спортзале, которые создают сопротивление и дают нагрузку, чтобы наши мышцы становились сильней. Только в данном случае мы тренируем мышцы не тела, а ума.
Многие правильно поняли в комментариях /channel/evo_lutio/2303, что рыбы видят общее поле так, что в центре оказывается их фигура, фокус на себе, а надо видеть поле объективно, непредвзято, как будто вы наблюдаете сверху и не склоняетесь ни к кому. Это позволяет видеть Справедливо. Нерыбам это удается с помощью дополнительного органа, не физического, но функционального, органа-способности, который называется «сферическое восприятие». В отличие от туннельного, узкого восприятия рапанов и полусферического «рыбьего глаза» восприятие нерыб включает всю сферу, все поле целиком, с отдельными слепыми пятнами, которые отличают их от рыбаков, над чем еще стоит работать. Вот это сферическое восприятие мы сегодня попытаемся рассмотреть в письмах.
Читать полностью…
Я публикую парами письма, в которых есть похожая проблема. Чем похожи вчерашние письма, кто увидел и может сформулировать?
Читать полностью…
В разборе последнего письма меня удивило, как мало внимания комментаторы уделили детям автора. Многие писали про огрооооомную благодарность за бриллианты, про борщи и даже про то, что надо наотрез отказаться от подарков и ехать с детьми за свой счет. Но зачем? Она едет для знакомства и общения с новым мужчиной. Зачем ехать туда с детьми за свой счет? Брать с собой взрослых детей в поездку с новым кавалером - очень глупый и нахальный поступок, далеко от КП. Если цель - познакомить героя с детьми, то формат, когда они сразу приезжают к нему на шею - самый неудачный формат. Сначала надо познакомиться, установить с детьми контакт, подружиться, потом уже можно делать вид, что герой рад опекать детей как своих кровиночек. Детей не должно было быть на романтическом отдыхе, а если уж они там оказались, надо было брать на себя задачу - установить контакт, подружить их с героем и не делать вид, что дети - сами по себе, но за счет мужчины. Иначе это «дай мне и моим цыганятам», а сажать себе на шею табор не хочет ни один человек, как бы он ни был очарован фотографиями в Сети. Второй большой косяк автора - безучастность в ответ на обиду мужчины, нежелание сразу разобраться, что не так. Это в добавок к ее табору - презрительное: «на обиженных воду возят». Тогда нечего удивляться, что ее скинули с этой телеги. Шланговать в ответ на обиду партнера - это давать понять, что вы считаете обиду манипуляцией.
Читать полностью…
Друзья, я не получила ответа на вопрос, как автор последнего письма должна была себя вести. Вы реально не видите, что не так?
Читать полностью…
/channel/evo_lutio/2293 правы были те, кто написали, что человек, чьи подписчики - близкие люди, а он выбрал формат обучения, обращается к воображаемой аудитории от воображаемого лица. Дело не в том, что он преувеличивает свою экспертность. Нет. Он может быть экспертом в том, о чем он говорит, это не имеет значения. И степень популярности тоже ни при чем. Можно иметь 5 подписчиков, но если их запрос на обучение, например это канал преподавателя языка и 4 из 5 подписчиков - его ученики, он будет в границах. Не правы те, кто воспринимает подобные искажения как признак наглости и притязание на превосходство. Наглость и превосходство тут ни при чем. Реальный учитель ни над кем не царит. Он в той же мере оказывает услуги, что и другой обслуживающий персонал. И если, видя баг Училку, вы чувствуете гнев и импульс как-то осадить и опустить такого человека, это значит, что вы очень уязвимы для провокаций на косяки и постоянно вываливаетесь в черное поле. Такая уязвимость - одна из главных проблем не только рапанов, но и рыб, главная преграда для эволюции последних. Рыбам очень не хватает мягкости и терпимости к чужим багам, они уже неплохо видят дефекты чужих границ, замечают чужие короны, но склонны воспринимать нарушения своих границ как неуважение к себе, а чужие короны как вызов себе и наглость. Как только у рыбы появлятся терпимость и мягкость, чувство юмора по отношению к чужим коронам и багам, эта рыба становится нерыбой. Как вы думаете, почему Ослиной шкуре проще стать рыбой из рапана, чем Деве-в-башне( и МП проще, чем МК) но сложней стать нерыбой из рыбы?
Читать полностью…
Друзья, чтобы двигаться в теме, надо перестать путать акции и реакции. Если цель - какая-то реакция, акция должна быть другой. Это главное отличие рапана от нерыбы: первый считает, что для получения чего-то нужна прямая акция типа «двй». Например, многие пишут в комментариях, что раз хищники хотят, чтобы их любили, они должны сами говорить о любви к себе и любить себя громко, вслух, демонстративно. Как тот герой, который повторяет, что он вкусный и красавчик. Почему-то многие решили, что это хищный прием. (?) Но разве такая акция вызовет прямую реакцию, а не обратную? Реакции всегда обратны акциям, если это «дай», а не «на». Кто приведет примеры с акцией типа «на» и акцией типа «дай»?
Читать полностью…
Шаг человека дает вам КП на ответный шаг, такого же направления, такого же размера или чуть больше. Более того, при высокой значимости человека у вас нет КП не ответить шагом на шаг, то есть шаг в таком случае дает не просто возможность, но и обязанность ответа. Об этом мы еще будем подробно говорить и смотреть на примерах. Но вот такой сложный и важный вопрос мы должны рассмотреть. В каких случаях шар - это шаг, а в каких случаях - пинг или отмазка, как отличить и как реагировать.
Немалая часть писем про знакомства - так или иначе вокруг этого вопроса. Можно ли отвечать шагом на шар? Шар настоящий или просто галантность? Или, хуже того, ответ на щипцы? Как измерить ценность шара? И как это сделать без градусников, экселей и лазов в голову?
Значимость или ценность шара - это вес + размер. Вес шара - это его серьезность, «весомость», то, чем он «наполнен». Вес зависит от контекста отношений, формата общения, репутации человека. Шутливый шар весит мало. «Болтать не мешки ворочить». Очень легкие, почти невесомые шары, даже большие, только на вид шары, а по сути - мыльные пузыри.
Размер шара - это размер оферты, которая стоит за шаром, масштаб потенциального сближения, который планируется, если шар будет принят и вознагражден равным шаром. То есть обмен весомыми шарами - это договор о динамике сближения, который сам по себе уже может быть таким сближением, и тогда шар = шаг. Хотя мы и говорим, что бывают шаги на месте, шаги влево или вправо, шаги назад, чаще всего шагом мы называем именно шаг вперед - к сближению. То есть без особого пояснения шаг - это именно шаг к близости, по умолчанию.
И пока я ищу письма с иллюстрациями, попробуйте ответить, в каком случае шары, даже ценные, то есть весомые и большие, не будут шагами, а в каком случае будут.
Интересная дискуссия возникла в комментариях /channel/evo_lutio/2308: может ли рапан укрыться, сбежать и спрятаться от хищника? Правильный ответ: конечно, легко. Хищники никого не ловят, не достают и не преследуют. И если вы не поймете это, вы не поймете ничего ни о хищниках, ни о хищных тортах, ни о самой природе большого дисбаланса. Плюсующий партнер никогда не бегает за минусующим, равно как партнер с маленьким минусом не преследует партнера с большим. Гоняется, тянется, бегает, преследует и ищет способы «извлечь из-под камня» всегда тот, у кого в дисбалансе большой минус. В тот самый момент, когда хищник начнет ловить вас или хотя бы просто стараться удержать, привлечь, его минус начнет расти, а ваш дисбаланс сокращаться. Так, того гляди, вы и сожрете этого бедного хищника с потрохами. И когда вам кажется, что некто очень привлекательный и мало любящий специально мучает вас, искушая, влюбляет, преследует, скорее всего речь о том, что его образ лезет к вам в голову, держит вас, пленяет вас, речь о фигуре в вашем поле, а не о человеке. Пока вы не научитесь отличать фигуру от человека, вы не сможете видеть границы.
Читать полностью…
Хочу предложить читателям блога и канала писать в рубрику не только личные истории, но и вопросы, которые возникают при разборе теории и чужих историй. Вопрос лучше формулировать не коротко, а подробно. Прошу не рассчитывать, что именно ваш вопрос получит ответ, я даже читать успеваю только часть писем, но мы можем попробовать расширить формат рубрики писем, вдруг из этого получится что-то интересное.
Информирую новичков, что писать письма в рубрику можно только в мой блог в ЖЖ в личные сообщения, с аккаунта ЖЖ, можно с нового, для чего этот аккаунт придется завести в Живом Журнале. Письма из других соцсетей в ЖЖ я не читаю, письма на почту или сообщения в ТГ не читаю тоже, лучше не тратьте время. Если пишете личную историю, постарайтесь обезопасить себя, смените имена и не описывайте много личных подробностей, для разбора это, как правило, не имеет значения.
Но, честно говоря, если вы пишете письмо в границах, это и так безопасно, чувство самоуважения и уважения к героям вас бережет. Опасными для репутации бывают только письма, где вы забываете о самоуважении, унижаете себя и оскорбляете героев истории. Такие письма мы тоже иногда разбираем, но куда интересней разбирать письма авторов с хорошими границами. Согласны, друзья? Или письма-треш вам тоже нравятся?
Два последних письма с двух разных сторон проливают свет на природу косяков. Косяки возникают от переоценки своих вложений и недооценки вложений партнера. Первая автор злится, что ее «поимели» и отталкивает героя. Вторая автор не признает, что она с дочками «поимели» героя и игнорирует его недовольство. Мы должны внимательно разобраться, почему такая слепота возникает не у рапанов (там слепит корона и все понятно), а у рыб, которые границы более-менее видят. Но ошибки все равно бывают. Одна считала, что если она делает большой шаг, а герой - в пять раз меньше, у него долг, то есть косяк, и она реагировала как на косяк (пикой). Вторая, наоборот, думала, что если герой сам делает шаги и вложения, а она «не просила», то она ему ничего не должна, и реагировала на его ожидания как на щипцы - шлангом. Обе ощущали свои реакции так, будто оставались в границах. В реальности же у обеих оказывались косяки.
Косяков не было бы, если бы большой шаг первой был бы в границах (не щипцы), а перевложения партнера второй были бы мимо границ (щипцы). Например, если бы в первом письме герой сам уговаривал автора вернуться к нему, а потом промолчал на ее признание в любви или назвал ее тем словечком, обесценивающим ее роль, ее пика была бы в границах и была бы пикой, а не скалкой, а значит открылся бы выход из отношений, хвост ее не держал бы как петля (а может быть СЗ ее выросла бы от пики и выходить бы не пришлось). Но ситуация была иной. Автор сама возобновляла отношения с героем на тех же самых условиях, никаких новых контекстов не возникало, поэтому ее большие шаги были щипцами с попыткой заставить мужчину сближаться, а его реакции - шагами в границах.
У второго автора - наоборот. Ей казалось, что мужчина сам мечет корм без всякого запроса с ее стороны, сам приглашает ее дочек и одаривает их всех, и она ему ничего не должна, ведь не было ее запроса и значит не было договора. Но договор по умолчанию был. Мужчина действовал в рамках вежливости: он приглашал несовершеннолетних дочерей автора и оказывал им внимание, «честно ухаживал» как он это назвал. Это автор должна была отказаться, зная, что ее дочки «ко всему привыкли и ничему не удивляются» = будут безразличны и холодны к шагам мужчины. Автор, чтобы оставаться в КП, должна была соизмерять вложения мужчины и те вложения, которые она готова в ответ делать - свое внимание, свою чуткость, свою благодарность. Она давала понять герою, что жаждет серьезных отношений, что испытывает чувства, то есть давала ему КП на серьезные вложения и серьезные шаги, включая предложения о переезде к нему. Однако в другим моментах она вела себя так, будто ничего не обещала, будто запроса с ее стороны не было, и он все ей сам зачем-то сливал. А раз так, все его претензии можно игнорировать с печалью в глазах, разворачиваться и уходить «бегать».
Вот такие моменты довольно хорошо видят нерыбы (когда не регрессирует) и плохо видят рыбы. Кто догадается, в чем главное отличие тех и других? Что помогает видеть одним и мешает видеть другим? Только не пишите абстрактное «границы». Мы как раз и должны понять, из чего это состоит.
Я заметила, что все акцентируют на благодарности, как будто постоянные поклоны и восхищения щедростью - это то, что надо было герою последнего письма от автора и ее дочек. Столько акцентов на благодарности выдает какую-то классовую неприязнь: как будто богачи жаждут раболепия. Не благодарности ждал от девочек герой, а обычного хорошего отношения: поздороваться, попрощаться, поболтать, он перечислил это. Он был рад заботиться о женщине и ее дочках, если они симпатизируют ему. Конечно симпатию не купишь, но принимать щедрые дары от того, кто вам не симпатичен, это наживать себе врага. Герой был обижен тем, что дочки автора выражают к нему безразличие, а на фоне его вложений и его опеки это превращалось в презрение. Не нужно твердить про благодарность там, где было оскорбление. До благодарности там пропасть. Как вы думаете, почему автор считала, что поведение дочек - не в ее локусе контроля и не ее ответственность, что дочки - сами по себе и не обязаны относиться к герою хорошо? В этом можно было бы разглядеть даже уважение к дочкам, если бы не один «нюанс». Какой?
Читать полностью…
В тему последнего письма представьте, что ваш новый партнер берет к вам в гости своего приятеля. Какие условия должны быть, чтобы вам это было приятно?
Читать полностью…
Друзья, когда мы разбираем письма вроде таких /channel/evo_lutio/2295, где ооочень медленная динамика и мало перспектив на развитие, речь не идет о том, чтобы побудить автора смириться и тухнуть в болоте.
Отношения с плохой динамикой можно рвать и иногда даже нужно, особенно если нет ни идей ни сил на развитие или попытки затянулись. Но разрывать отношения надо экологично! Надо сделать это без сливов и косяков, тогда вы получите свободное и красивое поле для новых отношений. А если вы все время пытаетесь разорвать отношения в ЧП, вы либо не можете их разорвать и болтаетесь как мухи в паутине, все время возвращаясь обратно, либо ходите с капканом на ноге и гремите и стонете, распугивая всех новых кандидатов, либо проваливаетесь в вакуум и живете невидимкой, либо… можно долго описывать возможные последствия неэкологичных разрывов. Это не смертельно чаще всего и со временем как-то рассасывается, отмывается, разгребается. Но зачем вам это, если можно все сделать красиво, еще и бонус получить от расставания?
Бывает, что у человека на канале 2 или 20 подписчиков: бабушка, мама, пара коллег, а он ведет канал так: «Сегодня с вами рассмотрим важную проблему… Что я могу посоветовать вам на этот счет?…» Что это за искажение, отчего и к чему ведет?
Читать полностью…
А вы обращали внимание, что перечисляя хищные приемы, многие перечисляют баги и векторы косяков? То врут герои описаний, то тормозят с шагами, то игнорируют необходимость вложений. Это хищные приемы? Вы до сих пор думаете, что, действуя в черном поле, можно вырастить значимость? Хищники действуют в красном поле, как минимум на его границе. И от обычных нерыб их отличает только одно: они сохраняют отношения в большом дисбалансе и даже поощряют рост дисбаланса. Это значит, что до момента, пока дисбаланс не становится большим, хищник от обычной нерыбы не отличается, а вот с момента большого дисбаланса начинаются те самые отличия.
Читать полностью…
Большинство /channel/evo_lutio/2286 правильно понимают, что спасительное чувство при общении с хищником и вообще при любом минусе в большом дисбалансе - это страх. Но злая ирония состоит в том, что корона превращает страх из спасительного в разрушительное чувство. И это касается любого страха.
Страх - обозначение границ, сигнал, что дальше - опасность, черное поле, что надо остановиться здесь, а лучше сделать шаг назад. Но корона не желает признавать границы. Само наличие границ корону бесит. Вы много раз слышали гимны короне на тему границ. «Поверь в свои безграничные возможности!» «Преодолей все границы!» «Не верь в ограничения!» «Нарушай правила» и тому подобное. Это так актуально и так бодро звучит. В этом даже есть кое-какая правда, если хорошо помнить, что безграничные возможности - гипотетические и потенциальные, а не реальные, и что преодолевать границы можно только расширяя красное поле, а не шагая в черное.
Что корона делает с чувством страха? Она побуждает преодолеть страх и отрицать опасность, либо побуждает перевести страх в гнев и уничтожить опасность. Люди в короне, поняв, что хищник опасен, хотят уничтожить его, наказать, победить. Они начинают вынашивать планы преступлений, сначала просто как эмоциональную отдушину, а потом как реальный план. Хорошие, вполне этичные люди, превращаются в потенциальных или даже реальных преступников, всерьез поверив, что иначе им никак не защитить себя и не избавиться от опасности.
Поэтому правильному страху нужно учиться. Правильный страх бывает только при согласии признать свои ограничения (видеть границы). Правильный страх - это понимание, что внутри границ вам ничего не угрожает, а границы переступать нельзя, это и опасно и не нужно. Страх должен остаться за пределами границ, этот страх не нужно высмеивать и обесценивать, он вполне реальный и это спасительное чувство - сигнал границ. Но внутри красного поля нет ничего угрожающего, здесь надо испытывать уверенность в себе и чувствовать свою силу. Не безграничную уверенность и бесконечную силу, а ограниченную границами красного поля.
И самое важное - это увидеть, какой ответный ход будет в границах и значит безопасен или даже полезен для вас, а какой - мимо и значит опасен. Причем мимо границ могут быть как ходы вперед, к сближению, так и назад, к дистанцированию. Поэтому нет выхода и надо учиться видеть границы, если хотите, чтобы вас не съели. А съесть человека может любой большой дисбаланс, не только с хищником.
