4354
Наука, образование, народность. Канал, который ведёт коллектив российских учёных и преподавателей. Дебаты — в чате @trueresearch_chat. Для обратной связи — @folkresearch_bot
Искусственный интеллект отчитался о своем развитии с помощью наукометрии
В 2023 году публикации по теме «Искусственный интеллект» превысили плановые значения
По итогам реализации федерального проекта «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в 2023 году достигнуты следующие результаты:
по показателю «Количество статей по тематике «Искусственный интеллект», опубликованных в журналах I квартиля и индексированных в системах Web of science (далее – WoS) и Scopus, значение достигло 77 ед. и 137 ед. соответственно при плановом значении в 60 ед.;
по показателю «Индекс Хирша России в области «Искусственный интеллект» значение по системе WoS достигло 84 ед., по системе Scopus – 76 ед. при плановом значении в 53 ед.;
по показателю «Количество публикаций российских специалистов на конференциях в области «Искусственный интеллект» уровня А+» значение достигло 83 ед. при плановом значении в 60 единиц.
Таким образом, в 2023 году характеристики результата 1.5 «Достигнуты целевые результаты по искусственному интеллекту в сфере науки» федерального проекта превысили плановые значения.
🛩️ Как университету вылететь из «Приоритета»?
Непростой вопрос, ведь делается многое, чтобы университетам помочь развиваться в программе, но нет никаких материалов для тех, кто хочет выйти!
Поэтому я собрал несколько советов для руководителей университетов о том, как двигать свой вуз в программе, чтобы точно вылететь.
1️⃣ Воспринимайте «Приоритет» как грант. Ведь даже в документах написано «грант базовой части». Раз грант - то главная задача, как известно, за него вовремя отчитаться. Выполните pokazateli и спите спокойно. А описание всяких политик и стратегий поручите своему помощнику руководителю проектного офиса, он разберется.
2️⃣ Не думайте о развитии, думайте о масштабировании. Если кто-то вам говорит, что нужно менять модели деятельности для достижения поставленных результатов, то не слушайте их. Всегда помните главное правило - «работает - не трогай», поэтому не нужно менять работающие модели, нужно просто взять на работу больше людей, чтобы они больше работали. И все получится.
3️⃣ Не замечайте проблем. Ваш университет в сотне лучших - какие у вас могут быть проблемы? Старайтесь как можно меньше обсуждать текущие решения и планы с коллективом, это может вскрыть проблемы. Но их ведь нет, так что не нужно общаться, просто выпускайте приказы и распоряжения. Там и так все понятно написано.
4️⃣ Брендинга много не бывает. Поэтому добавляйте логотип «Приоритета» везде: от сувенирных ручек до заднего стекла на автомобиле ректора (пусть все знают, как у вас развивается инфраструктура). Хэштегов #Приоритет2030 тоже, кстати, много не бывает, ну вы поняли, что делать 😉
5️⃣ Создавайте консорциумы. Причем чем больше, тем лучше. Важно, чтобы консорциумы состояли исключительно из других университетов. Стремитесь, чтобы в вашем университете был консорциум по каждому направлению и профилю подготовки. Проводите съезды консорциумов не реже пяти раз в год (финансирование же на это есть).
Придерживайтесь этих советов и тогда вам будет намного проще пустить свой университет в свободное от «Приоритета» падение.
А официальные результаты взлетов и падений узнаем в понедельник.
К открытию конгресса молодых ученых (и через год после размещения проекта документа) подписан Указ о реализации проекта научной аспирантуры
P.s. Аспирант по приоритету еще не академик, но уже не член-корр
Анонсированы патчи 23.0 к Приоритету 2030
Доступ к бета-версиям патчей 729.23 и 730.23 уже открыт
Основные изменения:
1) Снижены квалификационные критерии по численности обучающихся ВО по очной форме в университете за последний отчетный период - не менее 2500 человек (вместо 4000)
2) Появилась обязанность университетов по представлению в Минобрнауки отчетов о проведенных научных исследованиях, полученных научных и (или) научно-технических результатах для проведения их оценки РАН (согласно ПП от 30 декабря 2018 г. № 1781)
3) Работа Комиссии/Совета по распределению средств на следующий период теперь официально происходит по отчетам о реализации программы развития университета за предыдущий финансовый год и за период с 1 января по 1 число месяца текущего года, предшествующего месяцу заседания Комиссии/Совета, включая, в том числе оценку фактических значений показателей эффективности. Очень интересно, что официально, на текущий момент, невозможно оценить ни 1 показатель, поскольку данные Мониторинга за 2022 год все еще не верифицированы, показатели 2023 года видимо будут принимать и вовсе «на веру»
4) Чтобы у Минобрнауки не было соблазна превратить грант Приоритета полностью в деньги на «Цифровую кафедру» вводится требование минимального размера базовой части в рамках федерального проекта «Интеграция» национального проекта «Наука и университеты» (он составит 60 млн. рублей в год), размер базовой части на «Цифровую кафедру» теперь будет пропорционален объему достижения показателя по подготовке «цифровых кадров»
В связи с этими нововведениями разработчики патча 729.23 решили предложить 3 варианта (кстати, второй вариант требует переформулировки, поскольку реализуется с превышением предельного размера гранта, который ошибочно назван минимальным вместо предельного) определения итогового размера базовой части гранта, которая не может быть менее 100 млн. рублей в год. Смысл вариантов, что гранты базовой части могут стать неодинаковыми по размеру, возможно и более 100 млн, если затраты на «Цифровую кафедру» будут более 40 млн. рублей в год
Привязка средств на «цифровую кафедру» к показателям по выпуску подготовленных кадров (по мнению редакции) очень сильно напоминает «госзаказ» на подготовку, а не выделение средств на развитие университетов (очень интересно мнение юристов — нет ли здесь нарушений)
Еще один интересный момент в том, что пропорциональное выделение средств по числу «цифровых выпускников» не учитывает «региональные коэффициенты» на затраты (в Москве оплата по госзаданию на 1 обучающегося по аналогичному направлению выше, чем в Омске), сложность и объем программы подготовки, качество выпускников — также не оцениваются финансово
5) Выделение средств по специальной части теперь потребует от университетов получения доходов из внебюджетных источников от научной и инновационной деятельности. Методика расчета треуемых достижений непонятна. Будет ли требоваться 100/50 % таких ВБС доходов от размера субсидии нарастающим итогом как по доходам так и по субсидии, или сопоставление будет идти по каждому финансовому году предоставления спецчасти и тогда это будет усреднено по пятилетке только 20/10 % от субсидии на спецчасть? Каков бы ни был ответ, но отчетов у получателей точно прибавится
6) Оценка числовых показателей теперь будет происходить многогранно, ранее ранжировались только абсолютные значения показателей эффективности между университетами. Теперь будут оцениваться: достижение результата предоставления гранта, абсолютные значения показателей эффективности , достижение плановых значений показателей эффективности, динамика движения по росту абсолютных значений показателей эффективности
Станет ли Приоритет 2030.23 более «играбельным» (хотя бы до уровня 5-100) для участников и интересным для зрителей (в киберспорте интерес зрителей привлекает даже букмекеров, в нашем случае к зрителям можно отнести разрабатывающие рейтинги агентства) — увидим в следующем сезоне
Почему наука и инновации не востребованы
взгляд ученого (не экономиста)
Весомая причина слабой востребованности российской науки в необходимости покупать товары из тех стран, куда мы поставляем сырьевые ресурсы
То есть, чтобы больше продать сырья за границу - нужно больше купить оттуда товаров
А чем меньше товаров мы в нашей экономике производим - тем меньше требуется научных изысканий для повышения их конкурентоспособности, меньше малого бизнеса имеет шансов на выживание
В добавок, поставка сырья в страны с малоликвидной валютой и неподходящей нашему внутреннему рынку номенклатурой товаров приводит к сильному валютному дисбалансу
Вскоре будем все есть с карри
А еще тут интересное наблюдение: чем дольше ученые в академии, тем больше из всей статьи они читают раздел методы и результаты, а остальные разделы идут по боку.
С чем это связано? В дискуссии пишут, что якобы ученые с опытом уже все знают, потому вступление, абстракт, дискуссия им неактуальны. Я же считаю, что это от того, что по мере опыта ты начинаешь видеть в статьях много манипуляций авторских, с которыми ты чаще не согласен, чем согласен, и ты просто идешь сразу к источнику данных, а не к личной чьей-то интерпретации этих данных. Так убирается/снижается ошибка, снижаются риски ложных выводов и тд.
Очень необычно, что у студентов PhD раздел методы почти на нуле по важности. Но это скорее потому, что это один из сложнейший разделов, и студентам сложно, они сразу прыгают в выводы, че время терять) (хотя потом ты понимаешь, что ты его еще больше теряешь, прыгая).
Наши же врачи сидят на разделе «абстракт». Даже «ДокМед» в подавляющем большинстве, что меня всегда крайне расстраивало.🤷🏻♀️
Золотой ключик
Во всей этой истории теперь важно понимание необходимости как экспертизы РАН, так и «второго ключа»
А главное механизмов как постановки задач институтам, так и ответственности за их выполнение
Возможно, эти механизмы не должны применяться ко всем подряд научным организациям одинаково
Вот сейчас же «второй ключ» хотят вместо РАН «передать» на уровень ниже (в институты)
То есть ученые этих организаций официально отказались от научно-методического руководства РАН
И вопрос теперь кто будет отвечать (нести ответственность) за развитие этого направления в стране
Ведь новое руководство РАН на выборах перед первыми лицами государства взяло на себя эту ношу
Молчание РАН смотрится в этой ситуации крайне странно
Провал голосования в отделении РАН по кандидатуре действующего директора обязан в явном виде быть публично обоснован
С другой стороны, сменяемость власти (как раз в новой РАН) неизбежно должна приводить к смене руководства по цепочкам ниже
Просто потому что сейчас выбрали других людей
Это же, вроде как, и есть основной двигатель демократии
Будем наблюдать. Стало еще интереснее
НеДружественные коллаборации
В нашем очередном исследовании мы решили оценить вклад и динамику 🇷🇺 наукометрических показателей в разрезе международных и внутрироссийских коллабораций
Для этого была сформирована выборка всех публикаций из WoS (без ESCI) с числом авторов 1-30(без мегаколлабораций) (для тех кто хочет с ESCI - сырые данные есть в файле)
Суммарные показатели РФ в каждом соответсвующем году формируются по «непересекающимся» группам:
1) коллаборация с недружественными странами (туда же попадают и дружественные, если есть хоть 1 недружественная)
2) коллаборация с дружественными странами (совсем без недружественных)
3) коллаборация между несколькими российскими организациями (без международных)
4) публикации без коллабораций
Графический анализ доли вклада каждой из групп представлен для относительно универсального показателя «число публикаций Q1-Q2»
Научно-методическое руководство
Судя по последним новостям можно вводить мем #какдалекаРАНотработниковинститутов
Если есть доля истины в посте Изнанки, то можно констатировать, что реформа РАН перешла в новую стадию
Ученые Советы и Советы молодых ученых институтов впрямую не соглашаются с мнением академии
Вот теперь становится реально интересно
Путин объявил о возобновлении программы мегагрантов для исследователей. Президент поручил правительству и Госдуме предусмотреть финансирование до 2026 года.
Читать полностью…
Для чего реально нужен РОСРИД
или как работает цифровизация на благо науки
Пока коллеги из «цифровой» индустрии обсуждают механизмы финансирования ЕГИСУ НИОКТР
Мы рассмотрим пример того, как цифровизация науки действует в реальности
После недавнего совещания у вице-премьера ответственным ФОИВам и Советам по приоритетным направлениям научно-технологического развития были даны следующие поручения в кратчайшее сроки:
- провести анализ программ ХХХ на предмет исключения дублирования мероприятий, которые финансируются за счет бюджетных средств, включая гранты в форме субсидий, в рамках иных программ и проектов, реализуемых организациями - получателями бюджетных средств, в том числе в рамках государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ). Представить в Правительство Российской Федерации результаты указанного анализа;
- в случае установления по результатам проведенного анализа, факта дублирования мероприятий обеспечить совместно с организациями-получателями бюджетных средств подготовку и представление в Советы в установленном порядке соответствующих изменений в Программы XXX.
А теперь внимательно следим за руками бюрократическо-цифровой машины (действующей в рамках временных ограничений):
- берут Программу ХХХ, определяют в ней ключевые слова, и по этим словам ищут за период с начала действия Программы ХХХ все зарегистрированные и выполнявшиеся тематики НИОКТР (причем не только бюджетные, но и внебюджетные) у организации в ЕГИСУ НИОКТР с аналогичными пересекающимися ключевыми словами. Все найденные тематики (пока не обосновано иное) признаются как возможные нарушения при определении двойного финансирования.
Как вы понимаете, у организаций (особенно лидеров) пересечение по ключевым словам составит порядка 50+% от всех выполнявшихся научных тематик и их количество огромно.
Теперь каждая организация по каждой выполняемой НИОКТР (НИР, попавшей в «список сомнительных» - по соответствию хоть одного ключевого слова) должна доказать (обосновать) отсутствие пересечений и дублирований работ и мероприятий с Программой ХХХ.
Становится все сложнее верить, тем кто говорит, что цифровизация поможет ученым.
Нет, она доведет до абсурда большинство позитивных начинаний, станет лишь механизмом в руках бюрократической машины, управляют которой не ученые. Как итог: откроет охоту на ведьм и даст отличные поводы для реализации секвестра бюджета любых научных Программ ХХХ на следующий период.
Ведь обоснования бюрократам могут по тем или иным причинам не понравиться, а РАН и независимые экспертные органы экспертизу дублирования тематик за неделю провести не смогут.
Анализ основных наукометрических показателей за 2009-2021 года российских научных организаций и вузов
В файле представлен анализ показателей по 4 выделенным группам:
вузы
РАН
научные организации (включая РАН)
Россия в целом
Выборка: только журнальные квартильные Q1-Q4 JIF публикации из ядерной коллекции WoS Core Collection (без ESCI) с числом авторов от 1 до 30, включающие авторов с аффилиацией российских организаций
Условное «наукометрическое» лидерство вузов (начинающееся с 2016 года по большинству показателей) обусловлено высоким влиянием международных коллабораций
Особый интерес представляет влияние санкций на международное сотрудничество и динамика показателей по группам уже начиная с 2022 г., но отложенный эффект при выпуске публикаций вероятно полностью внесет свой вклад только в 2023
Новые импакты WoS всех журналов Core Collection (с ESCI и без)
с рейтингом РФ журналов
В удобном файлике вы найдете:
Все наукометрические показатели для журналов:
- входящих в Core Collection (без ESCI) и имеющие квартили по импакт-фактору JIF (12339 журналов)
- входящих в Core Collection с учетом ESCI и имеющие квартили по нормализованному импакту JCI (21389 журналов)
- рейтинг российских журналов, входящих в Core Collection с учетом ESCI (принцип рейтинга: квартиль JIF, процентиль JIF, квартиль JCI, процентиль JCI) (397 журналов)
- входящих в Core Collection без учета ESCI без учета наличия у них квартилей JIF (14096 журналов)
- все проиндексированные Core Collection материалы конференций за 5 лет (21668 конференций)
Краткий анализ вклада российских журналов в WoS (с учетом ESCI): 1,05% от всех проиндексированных публикаций и эти публикации собрали 0,21% от всех учтенных WoS цитирований
P.s. Incites еще не до конца обновил данные для всех изданий.
Файл поста будет уточнен. Приносим извинения
В прошлом году уровень оплаты труда преподавателей и ученых был значительно ниже планового, хотя Минобрнауки и отчиталось о достижении целевых показателей по всем субъектам РФ с учетом допустимого 5 % отклонения.
По «плану» средняя зарплата профессорско-преподавательского состава и научных работников должна составлять 200 % от средней по региону. Однако в результате проверки Минобрнауки, проведенной Счетной палатой, выяснилось, что в 42 головных вузах (19 %) в 30 регионах зарплата профессорско-преподавательского состава составила от 117 до 199 %, а в 45 филиалах 33 вузов в 27 регионах — от 131 до 199 %.
С оплатой научных сотрудников в вузах ситуация немного лучше, а в научных учреждениях — намного хуже. Соотношение между уровнем их оплаты труда и уровнем средней зарплаты в 207 научных учреждениях в 42 субъектах РФ — от 33,6 до 199,8%, в том числе у 22 учреждений — менее 100 %, а в 152 филиалах в 55 регионах — от 79,7 до 199,6 %. Очевидно, что показатель в 33,6% можно назвать катастрофическим. Напомним, что при этом министерству для «достижения показателей» дополнительно в 2022 г. из резервного фонда выделили 10 827 929,7 тысяч рублей.
Счетная палата, кстати, не только проводит проверку, но и выставляет по ее итогам оценку. Так вот качество управления Минобрнауки государственными финансами она оценила в 46 баллов при целевом значении 59 баллов.
ОбОбраз
Исключительные «цифровые» студенты
После опубликования официальных протоколов Приоритета-2030 стало понятно, что 10 университетов не просто лишили денег базовой части, но и исключили из программы…совсем
Хотя могли не исключать, как Горный, и оставить в программе «без предоставления/использования средств гранта»
Теперь в 10 университетах пришла пора волноваться обучавшимся (и еще до конца не обучившимся) студентам «цифровых кафедр»
Ранее они обучались за счет средств на развитие университетов, что само по себе требует тщательной проверки нормативных документов программы вышестоящими контрольными органами. Как средства на развитие университетов могли использоваться для оплаты заказа на подготовку кадров?
Но теперь ситуация стала еще интереснее: исключенные университеты больше не имеют средств в 2024 году на подготовку принятых в 2022 и 2023 годах студентов «цифровых кафедр». Кто же заплатит за окончание их обучения? Вопрос открытый
Пятничное наблюдение
- Что общего между ключевой ставкой Центробанка и деньгами вузов по Приоритету 2030?
- И то, и то, если часто менять, мешает реализовывать долгосрочные проекты
Игры с огнем
Нераскрытой интригой первого этапа работы по приемке отчетов университетов по Приоритету 2030 стало решение о том, будет ли произведена ротация получателей базовой части, или же общее число получателей увеличится на 6 университетов (новичков могло быть 9, но трое данный статус в 2024 году не получили).
Университеты «в опасности», имеющие более низкую оценку, чем непрошедшие в базовую часть новички (менее 27 баллов) и рискующие выпасть из получателей базовой части гранта в 2024 году:
- ОГУ им. И.С. Тургенева
- Губкинский университет
- АГУ им. В.Н. Татищева
- РУДН
- РОСБИОТЕХ
- Тюменский ГМУ
Про копирастов
До появления sci-hub-ов поиск статей превращался в лотерею «есть ли подписка у ваза».Но и сейчас sci-hub не добавляет статьи вышедшие позже 20 года.
В тематических чатах периодически всплывали просьбы скачать что-то. И все это переросло к созданию журнального клуба, где можно было попросить статью. Сообщество росло и на текущий момент там около 6,5 тысяч любителей журнальных статей.
Но руки копирастов добрались и туда. Появились официальные претензии и их рассылают по работодателям участников клуба делящихся статьями.
К чему приведет новый виток противостояния, будут ли последствия у тех кому пришли письма и какие вообще адекватные решения проблемы доступности статей?
MDPI перекладывает финансовую составляющую на авторов, что доступно далеко не всем.
Researchgate действует в рамках правового поля, когда авторы стати могут по запросу прислать статью.
Nexusы продолжают притирать.
Возможно адекватная ценовая политика на доступ решила бы ситуацию. Но опять же не в нашей стране.
Видишь суслика?
Интерес к новому конкурсу по передовым инженерным школам настолько велик, что объявление о его проведении даже не размещают на сайте главного распорядителя бюджетных средств
Если в таком же ключе пройдёт и анонсированная (но никак официально не принятая) ранее государственная поддержка аспирантов, осуществляющих научные исследования по приоритетам научно- технологического развития Российской Федерации под руководством ведущих российских ученых и «обновлённое» приглашение самих (но «других») ведущих ученых, - то мы, наверное, и не удивимся
Если вы не видите поддержки, это еще не значит, что ее нет
Спортивная рубрика
Студенты Парижа обратились в суд из-за риска выселения из общежитий во время Олимпиады-2024
Студенты Парижа обратились в суд, опасаясь выселения из общежитий перед ОИ-2024.
Как сообщает канал BFMTV, компания Crous может освободить жилье во время Олимпиады-2024 для размещения персонала.
Ситуация может затронуть в общей сложности около 3000 помещений в Иль-де-Франс (Парижский регион).
В Министерстве высшего образования отметили, что студентам, которые летом 2024 года захотят сохранить место в общежитии, будет предложена альтернатива. Однако студенческий союз Solidaires заявил о неопределенности в условиях переселения и обратился в административный суд в столице Франции.
«Мы констатируем и осуждаем тот факт, что Crous Paris занимается освобождением жилья и назначает дату окончания действия договора [аренды для студентов] на 30 июня 2024 года, а не, как обычно, на 31 августа. Это позволяет говорить о том, что 1 июля жилье уже будет свободно», – заявила адвокат Марион Ожье, представляющей интересы студентов
Летние Олимпийские игры в Париже пройдут с 26 июля по 11 августа 2024 года.
Общежития и Приоритет
Коллеги из НИУ пишут о проблеме общежитий
Но мы то знаем, что проблема будет с каждым годом только усугубляться
Согласно приказу 432 по показателям Приоритета 2030, для региональных (отраслевой трек, показатель Р6(с2)) вузов требуется повысить долю студентов из других регионов, а для московских - долю москвичей в числе обучающихся
Соответственно, увеличение доли обучающихся из других регионов и иногородних (добавим мысль, что удельная рождаемость в «миллионниках- областных центрах» зачастую ниже рождаемости в небольших городах того же региона, - материнский капитал влияет сильнее) неизбежно будет увеличивать потребность в общежитиях
Без введения новых общежитий (использования креативных и экономически целесообразных форматов расселения) обеспечить повышение числа иногородних студентов большинству простых региональных университетов (особенно, что не вошли в программу обновления кампусов) будет без капитальных вложений - затруднительно. Кто эти капитальные вложения должен предоставить (в том числе для соблюдения законных прав студентов) - вопрос очень непростой: регионы, спонсоры, учредители?
Как правильно пишут в комментариях к посту Зоопарка - студент при отсутствии общежития проголосует ногами. А за недобор по КЦП ответственных министр уже назначил
Выводы по групповому анализу коллабораций России 2010-2022
Подписчики попросили описать представленные аналитические данные. Сразу оговоримся, что выводов, с одной стороны, может быть много больше (динамика различных показателей в целом по стране, в рамках 1 «группы», их сравнение между различными «группами», с динамикой по стране в целом), и каждый подписчик может самостоятельно провести свой анализ опубликованных данных, с другой стороны – анализ отдельных показателей, зачастую, искажает восприятие.
Любой тренд имеет несколько объяснений: ковид, санкции, борьба с мусорными/хищническими конференциями и журналами, влияние проекта 5-100, введения КБПР, реформа РФФИ и РНФ, рост публ. в MDPI, и даже реформа РАН в части согласования тематик и отчётов по госзаданию.
Краткие выводы (помним, что отсечены мегаколлаборационные работы и ESCI): общее число публ. РФ в WoS CC падает уже 4-й год, достигнув максимума в 2019 г.= 74584 публ., и упав до значения в 52298 в 2022 г. (снижение за 3 года=30%).
Однако, падение высококвартильных (Q1-Q2) журнальных публ. началось только в 2022 г. на 3825 шт. (или на 12% суммарно по стране по сравнению с 2021 г.): это падение «обеспечено» сокращением на 25% такого типа публ. с недружественными странами и на 13,5% - публ. «без коллабораций»; число Q1-Q2 в коллаборации с дружественными странами продолжает расти и в 2022 г., число высококвартильных работ, подготовленных в рамках внутрироссийской коллаборации в 2022 г. не снизилось. Если же сравнить суммарное число Q1-Q2 за 2022 г. с 2019 г. – увидим рост в 16% за эти 3 года.
Падение общего числа публ. в WoS CC связано, в первую очередь, с падением числа работ по результатам конференций и неквартильных публ. (25526 в 2019 г. против 4007 в 2022 г., падение за 3 года на 85%), данный тип работ на 90% ( в 2019 г.) был подготовлен без международного сотрудничества. В 2022 году стал более явным новый тренд – снижение числа публ. в Q4 (16642 в 2019 г. против 13535 в 2022 г., падение за 3 года на 19%).
Если рассмотреть динамику роста с 2010 г. по 2021 г. публ. Q1-Q2: то в целом по стране рост в 3,07 раза; в рамках «недружественных» коллабораций - рост в 2,53 раза; в рамках «дружественных» коллабораций - рост в 8,04 раза; в рамках внутрироссийских коллабораций - рост в 5,53 раза; публ. «без коллаборации различных организаций» - рост в 2,4 раза.
Если принять за 100% число публ. Q1-Q2 у России в соответствующем году: то в 2010 г. влияние «недружественных» коллабораций было 52,5% против 3,4% - у «дружественных»; в 2022 г. же 37,6% - у «недружественных» коллабораций против 12% - у «дружественных». Аналогичный показатель влияния на Q1-Q2 страны у «внутрироссийских» коллаборационных работ: в 2010 г. – 13%, в 2022 г. – 26,5%; у публ. «без коллаборации различных организаций»: в 2010 г. – 31,1%, в 2022 г. – 23,9%. То есть можно выявить 2 тренда: замещение «недружественных» коллабораций на «дружественные», рост внутрироссийского взаимодействия в противовес стратегии публ. в рамках 1 организации.
Количественный анализ будет абсолютно некорректен без качественного: для этого нами выбран показатель нормированного цитирования опубликованных работ (Category Normalized Citation Impact). Данный показатель однозначно выше у публ. в рамках «недружественных» коллабораций: в 2010-2016 такие публикации цитируются в 1,8-2,3 лучше, чем в рамках «дружественных» коллабораций, однако с 2017 года разница начинает снижаться - в 2017-2022 г. «недружественные» цитируются в 1,27-1,67 раз лучше «дружественных». Публикации же в рамках внутрироссийской коллаборации цитируются в 2-3,6 раза хуже, чем в рамках «недружественных» (с 2010 по 2016 год был положительный стабильный тренд до 2, но с 2017 разница снова стала расти ближе к 3).
Уточнили данные поста месячной давности
Теперь все квартили и импакты «свежие»
ГЗ на науку здорового человека
(не путать с грантовым финансированием)
Во всех комментариях к сегодняшней «огненной музыкальной» теме (особенно к этому посту) невольно проскальзывает вопрос: «почему же экспертиза недоглядела, и как реформировать ГЗ, чтобы такого не повторилось?»
Для того, чтобы платить ГЗ здорового человека нужно понимать, что за результат необходим государству
Сейчас: заранее прописанный, и тот который можно либо пощупать , либо посчитать
Щупать в науке почти разучились (за исключением ГЗ специализированных министерств), а считать теперь особо и нечего - WoS/Scopus запретили
Экспертиза РАН умерла почти не родившись, и не из-за невысокой квалификации, ведь всегда найдется миллиард и 1 причина почему эта экспертиза не сработает как надо и вероятно работать не будет в принципе (вернее будет - но как надо очень ограниченному числу лиц)
В итоге для формирования ГЗ остаётся всего 2 варианта:
- запретить вообще финансирование по ГЗ позиций научных работников, заставляя их трудиться за базовую зарплату на позициях преподавателей (научных руководителей дипломных и диссертационных работ), а науку финансировать только проектно или директивно (в случаях профильных отраслевых министерств);
- второй вариант: переподчинить зарплатную часть ГЗ аттестационным механизмам (а не отчетам по темам): аттестовавшийся на срок научный сотрудник получает базовую стипендию по какому-либо научному направлению открытому в какой-либо научной организации, в ОНР подобное обсуждалось (гранты-стипендии)
Во втором варианте главное, чтобы и академики и член-корры получали больше аттестовавшихся (как бы пожизненная стипендия) и не получали ее отдельно
А уж содержание имущества научных организаций точно нужно отделять от финансов научных проектов. ГЗ на «туалеты», бухгалтерию и отделы «под различными номерами» - нужно давать отдельно от учета затрат на науку
При этом отчеты научные организации должны предоставлять не по отдельным заранее определённым и утверждённым бюрократическими механизмами тематикам, а в целом по организации, так чтобы тематики хоть 10 раз за год переутверждались и корректировались
Приглашая к себе лучших аттестовавшихся сотрудников для долгосрочной реализации необходимых государству направлений и получения новых интересных обществу результатов
Не то время
или как действуют санкции на науку
Dear Dr. …:
Thank you for considering «наименование журнала» for your manuscript submission. As a U.S.-based nonprofit organization, the American Chemical Society (ACS) is required to comply with U.S. sanctions laws and regulations administered by the U.S. Treasury Department’s Office of Foreign Assets Control (OFAC). Upon review of your submission, it has come to our attention that the «российская организация под санкциями» has been designated by OFAC as a Specially Designated National (SDN) pursuant to 31 C.F.R. part 594 and other authorities. Please be aware that ACS is generally prohibited under U.S. law from transacting with persons designated under these programs. Accordingly, ACS is unable to accept your submission for publication at this time.
Уважаемые подписчики!
К сожалению, уточненный файл с данными JCR и JCI появится только к концу июля (Incites обновляется только 1 раз в месяц)
Те данные, что внутри файла поста (в части импакт-факторов/индикаторов цитирования и квартилей) относятся только к квартилям и импактам полученным в 2022 году - то есть JCR2021 и JCI2021
Наберемся терпения
Для тех, кто не готов ждать: коллеги уже по данным JCR (чуть отличная от Incites система) приводят обновленные в 2023 году показатели журналов
/channel/ivoryzoo/3099
/channel/khokhlovAR/455
Incites еще не до конца обновил данные для всех изданий.
Файл поста будет уточнен. Приносим извинения
А Теперь 14
Поздравим Сеченовский университет, Сколтех и МИСИС с первым попаданием в самый престижный международный рейтинг «ненакрученной» наукометрии (и не только) - в Лейденский рейтинг 2023 (CWTS Leiden Ranking 2023)
Достаточно старый перевод правил рейтинга тут, методология оценки показателей описана тут
Анализ данных рейтинга 2023 года с динамикой достижений наших вузов по годам ждите на канале в ближайшее время
В прошлом 2022 году в рейтинг впервые вошел Томский госуниверситет, в 2021 году - МИФИ, МФТИ и Томский политех. Наиболее «старые» наши представители: МГУ, СПбГУ, ВШЭ, ИТМО, КФУ, НГУ, УрФУ. Небольшой старенький анализ нашего канала по данным предыдущих версий Лейденского рейтинга тут
Теперь наших вузов в Лейденском рейтинге уже 14.
Как вы думаете кто-то сможет новый присоединиться в 2024? Из столичных вузов возможные кандидаты: РУДН, СПб политех, Бауманка и РНИМУ Пирогова. Из регионов: ЮУрГУ, ЮФУ, ДВФУ и ННГУ Лобачевского.
P.s. Для попадания в Лейденский рейтинг вуз должен иметь не менее 800 публикаций (подсчитанных фракционным методом, по доле соавторства) за 4 последних года из белого списка журналов, который уже, чем список WoS CC (не включая ESCI)
Эксперимент eLife
Продолжение истории с журналом eLife, начавший принимать статьи и публиковать рецензии к ним прямо в журнале. Если кратко, то журнал стал жить по модели no regrets no reject ну и в опубликованных рецензиях тоже должно было быть краткое заключение об актуальности и востребованности. Бизнес модель тоже немножко поменялась – 3000$ за open-access заменили на 2000$ за процесс рецензирования.
Предыстория здесь и здесь
И вот команда из 29 редакторов журнала и бывшего главного редактора написала письмо в адрес исполнительного директора издательства с просьбой немедленно отстранить Майкла Айзена от должности главного редактора журнала eLife.
Для интеллектуального академического диспута о путях развития журнала авторы выбрали лучшее для этого место – журнал «Природа» (в народе известный как Nature). Nature Group действительно дистанцировались настолько, что в свежем списке Nature Index просто исключили eLife из списка журналов).
От Майкла отказались даже люди, которые с ним вместе это и придумывали – аргументируя это тем, что технология слишком новая и вообще «ну не так же быстро надо было это все вводить». Ну и классическая критика, конечно, тоже была, что журнал (в классической роли) делает для тебя подборку и не надо самому искать и оценивать качество публикации.
После прочтения текста в мой мозг поселилась идея о том, что в мире огромными открытыми репозиториями мы увидим новый тип источников – подборка качественных препринтов в каждой профильной тематике, где эксперты и будут подбирать релевантные в области статьи, что и будет продолжением движения к открытой науке.