308
Про деньги в американской политике (и не только) «The key was the secret campaign cash, and it should all be traced» (с) Woodward, Bernstein, All the President's Men, Chapter 12, p. 248
The New York Times оценивает шансы Трампа на победу в 82%.
Читать полностью…
Миллиардеры - деньги не главное
Модели - красота не важна
Британская аристократия - а мы тут что-то вроде аниматоров для туристов, а так-то это прикол, а королева наша даже правом вето не пользуется
В смысле наложила вето на 1000 законов и запретила Клинтону в 1998 вторгаться в Ирак? Ну это она так, не всерьёз, просто все бабушку уважают, потому и слушаются
Позавчера после впечатляющей победы на UFC Fight Night в Париже Ренато Майкано послал по известному адресу глобалистов, лично Макрона, и призвал читать Хоппе «Демократия: низвергнутый бог». Если даже бойцы UFC начинают понимать, что с демократией что-то не так, то наш долг — возглавить это движение.
Основные тезисы по этому поводу я озвучил на республиканском вечере — видео скоро будет на бусти. А сейчас — пару слов в развитие темы.
Многие ли сегодня верят в демократию? Не в том смысле, что они исправно ходят на выборы или обсуждают политику за ужином. Я про настоящую веру — что демократическая система способна вернуть свободы или хотя бы унять сильных мира сего. Ответ очевиден: никто. Кроме, разве что, краснокнижных идеалистов и самых наивных сторонников Демпартии США, потому как не наивные видят в демократии лишь инструмент для расправы над республиканцами и утверждения собственной гегемонии. Последних «верунов» и у нас хватает. Ещё с 90-х хорошо известно, что демократия — это власть демократов.
И проблема даже не в народе или элитах. Демократия во многом дискредитировала себя сама — слова тоже имеют срок годности. Когда-то демократия была образом будущего, а сегодня — жалкое клише. Хайек ещё в прошлом веке предупреждал: демократия больше не является общественным идеалом, каким её изображают в учебниках. Вместо идеала мы получили механизм, обслуживающий частные интересы тех, кто уже давно прибрал к рукам все рычаги власти.
Современные политические режимы, как гласит «железный закон» Михельса, всегда и везде суть олигархии. Как бы их ни называли — гибридная автократия, суверенная демократия или даже джамахирия — у руля оказывается узкая группа, которая контролирует ключевые решения.
Демократия стала маркетинговой ловушкой, позволяющей правящим прикрываться маской всеобщего участия. Политика сегодня — искусство управления иллюзиями и эмоциями, где важны не ценности, а медийные ресурсы и манипуляции.
Здесь уместно вспомнить концепцию телеолигархии Дзоло: медиа контролируются элитой, которая формирует общественное мнение. Политические кампании больше не борьба идей — это шоу, цель которого захватить наше внимание на экранах. Возникает инверсия традиционных демократических отношений между правителями и гражданами: узкая элита, контролирующая медиа, фактически контролирует массы, а не наоборот. Масс-медиа создаёт иллюзию участия народа в процессе, но реальная власть остаётся у тех, кто владеет коммуникационными каналами. Помните президентские выборы 1996 года? Партиям больше не нужны живые сторонники — есть телеканалы и соцсети, которые управляют нашим сознанием получше любой идеологии.
Если в прошлом политику формировало ТВ, то теперь её контролируют хозяева соцсетей и платформ. В автократиях это проявляется в виде блокировок и запретов, а в «развитых демократиях» методы более изощрённые. Алгоритмы решают, что вы увидите в своей ленте. Иллюзия выбора сохраняется, но реальная власть всё ещё у олигархов с новыми цифровыми инструментами. Интернетократия и телеолигархия работают одинаково: вместо товаров вам продают нужные мнения.
Кстати, многие уже вырезали политическую часть выступления Майкано, оставив только комплименты Парижу и рассуждения о следующем сопернике.
Очевидно, что современное общество слишком сложное для традиционной демократии. Экономика, социальные структуры, технологии — всё взаимосвязано, и каждый элемент усложняет взаимодействие с другим. В этих условиях демократия уже не управляет процессами напрямую, а превращается в набор условностей, которые создают видимость контроля.
Так почему мы продолжаем называть это демократией? Она не просто устарела — своим бессилием демократия угрожает свободе.
И если нам дорога свобода, пора отказаться от иллюзий, что политические шоу что-то изменят. Демократия мертва — её не стоит реанимировать. Настало время говорить о федерализме, децентрализации, республике в конце концов — идеях, которые могут вернуть власть людям, а не олигархам, спрятавшимся за цифровыми баррикадами. И овации Майкано на Accor Arena лучшее тому подтверждение.
🇺🇸 Леворадикальные выпускники «Лиги плюща» выступают против личных свобод и за нормирование еды для борьбы с изменением климата. Остальные американцы с ними не согласны
Опрос в США показал, как либеральная элита страны оторвана от простых американцев. Большая часть выпускников университетов «Лиги Плюща» считает, что государство в США предоставляет слишком много свободы (55%), тогда как обычные избиратели уверены в обратном (16%).
Ещё заметнее расхождение в вопросе борьбы с глобальным потеплением. Девять из десяти выпускников элитных учебных заведений уверены, что государство обязано жёстко нормировать потребление газа, мяса и электричества. Простые избиратели считают так лишь в трёх случаях из десяти.
Организаторы опроса отмечают, что люди, которые находятся у власти в США и их дети, живут в пузыре, который сами для себя и создали.
Частные джеты и фуа-гра для себя — строгий рацион для всех остальных
Задонатить через бота | Patreon | Boosty | Предложить новость
Не далее, как позавчера в FA вышла довольно забавная (по стилю изложения) статья Капчана, в которой он пытается, соблюдая весь принятый в «рукопожатных» кругах внешнеполитического обкома политесс, сказать, что тот около «изоляционистский» (очень не любим этот термин, но в данном контексте думается все понимают что имеется ввиду) сантимент, ретранслятором которого был Трамп образца 2016 года вообще-то очень даже обоснован и довольно перспективен (в том числе и с электоральной точки зрения). Увы, нынешние дебаты (особенно во внешнеполитической части) были лишены этого субстантивного подтекста, а по большому счету скатились в очередное выяснение того, кто из американских политиков больше любит Израиль. В общем, наиболее исчерпывающим, пожалуй, является заголовок на пикриле.
Больше сказать про все это нечего и это конечно довольно печально…
Интересный график из FT. По вертикали — ожидаемая продолжительность жизни, по горизонтали — уровень богатства в обществе: от нижнего процента до медианы и до верхнего 1%. Синяя линия — Англия, красная линия — США. Ожидаемая продолжительность жизни растет с богатством, что, вероятно, неудивительно. Интересны две вещи. Во-первых, синяя линия почти полностью лежит выше красной. То есть, если сравнивать человека из Англии с человеком из США, то для любого сравнимого социального положения первый имеет более высокую ожидаемую продолжительность жизни, чем второй. Во-вторых, в США кривая резко загибается на верхних значениях богатства. Резче, чем в Англии. Что-то происходит, если ты входишь в самый верхний 1% по богатству, а не, например, в верхние 5%.
Читать полностью…
Voters will be able to see, as they apparently did in the 2020 primary, that Harris seems afraid to establish who she really is and what she stands for. I’ve been trying to think of a single instance in which Harris, as a senator or as vice president, fought for an issue over and against blowback from corporate media, major donors, or activists. I couldn’t come up with one. Trying to please everyone ended up pleasing no one, and scuttled her once-promising presidential campaign. It is likely to do so again.
https://www.compactmag.com/article/a-candidate-without-convictions/
Today, America has the strongest economy in the world. And it had the strongest economy in the world four years ago. And two decades ago. And one century ago. In fact, America had the strongest economy in the world since ~1870. Even ded with dementsia ne mozhet eto pomeniyat.
Читать полностью…
Не хочется делать однозначных и долгоиграющих прогнозов, но выбор Вэнса выглядит так, будто до Трампа дошло, что его основной козырь это как раз несистемность. Выиграв в 16м году за счет «пощечины истеблишментному вкусу» он, тем не менее, правил плюс-минус как любой типичный республиканец до него. Однако, некоторые процессы могут развиваться несмотря на то, что внешняя конъюнктура едва ли им благоволит. Так, сама кампания того года породила не раз описанный нами постфузионисиский консерватизм, который действительно может вдохнуть в партию что-то новое. Спустя 8 лет один из ярких представителей этого самого постфузионизма выбран Трампом в качестве своего вице. Пока разумеется сложно сказать отразится ли это на общей линии партии (все будет зависеть от других назначений), но на текущий момент можно однозначно сказать, что данное крыло однозначно достигло значительного тактического успеха. Из андеграунда на экран так сказать
Ну а чтобы лучше понять кто эти ребята и кто такой Вэнс можете посмотреть вот это:
https://www.youtube.com/live/R5_lQYUyV3g?si=xANJTW222FNZW8YW
Либеральные СМИ несколько лет обвиняли Трампа в «словесном терроризме», в то время как сами разжигали к нему ненависть
Либеральные пропагандистские издания выпустили сотни материалов о «стохастическом терроризме», связывая любые преступления на почве ненависти с риторикой Дональда Трампа, который никогда не призывал к насилию.
Журналисты NYT утверждали, якобы в преступлениях безумных одиночек виноваты политики-консерваторы, а в газете Arizona Republic было сказано, что Трамп «придумал совершенно новый вид терроризма».
Сразу же после покушения на Дональда Трампа ведущая CBS обвинила его в том, что он «не сбавил градус», а просто поблагодарил охрану и выразил соболезнования семье погибшего сторонника.
Либеральные СМИ несколько лет распространяли про Дональда Трампа ложь, разжигая ненависть к нему и его сторонникам.
В результате этой кампании травли, за последние несколько лет боевики устраивали покушения на республиканских представителей всех ветвей власти.
Задонатить через бота | Patreon | Boosty | Предложить новость
Вообще, неолиберализм приучал нас к тому, что у экономической политики есть ограничения. Вы не можете достичь всего и сразу, волшебной палочки не существует, всегда есть trade-off.
И такой принцип так или иначе останется жить. Будет здорово, если он встроется в дискуссию, от которой все же веет популизмом. Хотя, конечно, следует отдать должное авторам декларации: они ориентируются не столько на социальные тригеры, сколько на реальные проблемы, которые имеются сегодня в экономике и политике. И это на деле действительно хорошо.
Дело в том, что сегодня и правые, и левые партии, на мой взгляд, просто потеряли свою идентичность. И совершенно неясно за что они, собственно, борются?
Тот же Родрик в колонке What the New Left Needs для Project Syndicate, на мой взгляд, совершенно справедливо отмечает:
...левые партии оторвались от традиционной базы избирателей в рабочем классе и стали склоняться к образованной элите.
Левые ещё не сформировали идентичность, которая бы соответствовала текущим реалиям. Как им следует перепозиционировать себя? Должны ли они сосредоточить внимание на перераспределении доходов, как это сделал «Новый народный фронт» во Франции? Должны ли они придерживаться ответственной бюджетной политики, подобно Лейбористской партии в Британии? Должны ли они проводить промышленную политику а-ля Байден, и с какой целью? Как они должны решать такие вопросы, как иммиграция, окружающая среда и права трансгендеров, на которые культурная элита смотрит совершенно иначе, чем общество в целом?
Если левые хотят вернуть себе политическую силу, они обязаны вернуться к своим истокам и вновь начать представлять интересы трудящихся.
Свежий отчет НАТО демонстрирует, что по оценкам большинство стран-членов альянса выйдут на те пресловутые 2% трат на оборону. В общем, ревитализация as it is (к слову, не стоит забывать о том, что и территориально НАТО опять-таки отнюдь не сузилось). Что повлияло на такой резкий разворот от констатации «смерти мозга» и думается и так вполне очевидно…
Читать полностью…
В контексте разговоров о realignment’е в американской политике
For decades, Washington pursued a set of policies that many voters disliked and that did not come close to delivering their promised results. Many citizens have understandably become frustrated. That frustration has led to the stirrings of a neopopulism that seeks to reinvigorate the American economy and compete with the country’s global rivals. As polarized as the country is, its two political parties are at least trying to respond to that reality, and they have found an unexpected amount of common ground.
https://www.nytimes.com/2024/05/19/briefing/centrism-washington-neopopulism.html
Демократы и их друзья из ATF в очередной раз пытаются ухудшить оружейное законодательство. На этот раз они хотят запретить то, что они же называют «gun show loophole». Как вполне резонно замечают авторы The Reload «The rule casts a broad shadow over private sales across the country. While it doesn’t outlaw sales by those without a license, its vague standards will likely leave many Americans unsure if they can sell their guns without one. The punishment for anyone violating the rules could be up to $250,000 in fines and five years in federal prison or both».
Продавать оружие тоннами для войны Байдену видимо нормально, а вот граждан надо ограничивать. Как говорится Ban guns! Make the street safe for a government takeover.
Благо некоторые вещи в США все же до сих пор работают, в частности федерализм, который позволяет штатам идти в несколько ином направлении, ярким примером чего является The patron state of shootin' stuff – Теннесси, в котором не далее, как вчера был принят законопроект, позволяющий вооружать учителей.
А вообще надо понимать, что самый основной смысл 2ой поправки – это даже не самооборона (это скорее приятный бонус) и именно этот имплицитно заложенный в нее основной смысл явно не нравится современному истеблишменту, который, хоть и по миллиметру (как в случае с «gun show loophole»), но все же пытается ограничить права граждан.
Заметка на полях. НАТО 75 лет
Сегодня НАТО отмечает свой 75 день рождения. В американской restraint прессе, разумеется, появилось достаточное количество публикаций с критикой актуальной политики альянса и демонстрацией ее невыгодности для самих США (см. Например 1,2). Проблема заключается в том, что, как мы неоднократно отмечали, система выстроена таким образом, что слушать их подчас вполне разумные замечания никто не будет. Бипартийный «ястребиный» консенсус продолжит преобладать.
Более того, слушать их советы не будут и у нас. Несмотря на то, что РФ очень часто апеллирует схожими аргументами из них зачастую делается вывод о том, что вести себя надо точно так же, будто бы неоконсерватизм приводит хоть к чему-то хорошему (особенно когда ресурсов меньше). Как совершенно верно замечал Родион Юрьевич Белькович, «сегодняшняя Россия, отвечая на вызовы современности, к сожалению, почти буквально перенимает повадки тех, с кем, казалось бы, вступает в непримиримую борьбу. Выстраивая свой собственный проект через стигматизацию Запада, мы точь-в-точь копируем именно стратегию неоконов, играя роль второй скрипки в их произведении».
На практике же мы видим, что сегодня НАТО вновь становится консолидированным и прорабатывает механизмы сохранения этого единения, даже если случится условный Трамп (который, впрочем, и сам, несмотря на весь пафос своей риторики, отнюдь не отличается миролюбивостью, да и вообще был одним из самых жестких в отношении РФ президентом).
В общем за последние плюс-минус пять лет НАТО прошло путь от «смерти мозга» и де-факто утраты реального целеполагания (не будем же мы всерьез говорить о том, что военный альянс может противостоять климатическим изменениям) до ревитализации и расширения. Что этому поспособствовало, думаю, вы понимаете сами, поэтому ограничимся лишь этой констатацией новой реальности, в которой придется жить. Реальность, конечно, мягко говоря, неприглядная (и, разумеется, идея единого пространства безопасности от Евразии до Атлантики куда более привлекательна, чем все эти «глобальные юги» и прочая «многополярность», выгоды от которой, к слову, мягко говоря, сомнительны). Вот только чтобы эту реальность менять, необходимо хотя бы трезво оценить самих себя, а до этого, видимо, еще далеко.
Резюмируем, пожалуй, еще одной цитатой из Р.Ю.: «Когда мы соглашаемся с ролью принципиального оппонента, сконструированной специально для нас, мы подталкиваем колеблющихся внутри Соединённых Штатов к тому, чтобы поверить в тоталитарную «Империю Зла». Никто не ожидает военного поражения России в ближайшей перспективе. Партия империалистов в Америке в этом не заинтересована – ей нужна не сильная и не слабая Россия, а Россия напряжённая, Россия на грани нервного срыва».
The fact that the most common name for the supposedly emerging new paradigm remains “post-neoliberalism” demonstrates the difficulty of forging a new consensus. Beneath this failure to consolidate a new order – electorally, culturally, intellectually – is the chasm between the established partisan frameworks of an oligarchical society and the challenges of a new era of geopolitical, economic and technological competition. Both left and right coalitions now face battles they were not set up to fight, and neither has been able to effect a much-hoped-for “realignment” on the order of Roosevelt or Reagan. Instead, US economic strategy, cultural debates and foreign policy all remain trapped in an uneasy interregnum. https://www.newstatesman.com/the-weekend-essay/2023/12/america-after-neoliberalism
Читать полностью…
Скромняга Генри или что такое меритократия
Генри — простой парень. Он всего добился сам. К британской элите себя не относит. Генри работает корпоративным юристом в лондонском Сити. Вот как он это рассказывает двум социологам, взявшим у него интервью:
Я никогда не причислял себя к элите. Я считаю себя, не знаю обоснованно или нет, успешным профессионалом. Я не считаю себя элитой. … Вера в то, что существует элита, которая может доминировать в обществе, вызывает у меня серьезные сомнения. Если вы успешный юрист, преуспевающий банкир или кто бы вы ни были в своей профессии, да, у вас есть достаточный авторитет, но обладаете ли вы таком случае каким-либо влиянием? Нет, совсем нет …
Я не думаю, что экономические ресурсы сильно помогли, потому что, знаете ли, я не был нищим, но и по наследству мне много денег не досталось. Когда умер мой отец, у меня осталось немного средств, достаточно, чтобы внести залог за пришедший в негодность дом. Итак, у меня были кое-какие деньги, но не слишком значительные по любым меркам... и у меня не было никаких связей в Сити, так что, как будто у меня их и не было, понимаете … Я никого не знал
Сити сильно изменился … Несомненно, если вернуться на поколение раньше моего, то там было много людей, которые никогда бы не стали партнерами, но они были... у них были связи и все такое прочее. Теперь у них ничего бы не вышло, примерно к середине 90-х это стало невозможно. Пришла меритократия. Настоящая.
партийная принадлежность преподавательского состава в американских вузах
Читать полностью…
И вдогонку. Особо поражает какое-то гипертрофированное внимание комментаторов прошедших дебатов к фразе Трампа о рационе мигрантов из Гаити. Вот уж действительно важнейший вопрос…
А вообще, если уж мы никогда более не увидим уровня дискуссии по типу того, который был в Федералисте, то верните хотя бы 2016й год. Тогда, по крайней мере, были надежды на realignment и среди классических тезисов в духе «сам дурак» все же можно было увидеть намеки на обсуждение реально значимых вопросов
На фоне очередной атаки на свободу слова (а.к.а. арест Павла Дурова) хочется в очередной раз проговорить несколько очевидных, но тем не менее, увы не теряющих актуальности тезисов.
Между «суверенным интернетом» и условным «L’internet souverain» нет никакой разницы. Ни одно современное государство (вне зависимости от того, как оно себя риторически позиционирует) не заинтересовано в наличии мало-мальски свободного и по крайней мере не полностью подконтрольного ему пространства для общественной дискуссии (евросовок не исключение).
Как писал Генри Луис Менкен:
«Любое правительство, по сути, представляет собой заговор против высшего человека: постоянная цель правительства – угнетать и травмировать его. Если по своему устройству оно аристократическое, то стремится защитить человека, который выше только по закону, от человека, который выше фактически. Если же оно демократическое, то стремится всеми способами защитить человека, который ниже, от обоих. Одна из главных его функций – силой унифицировать людей, делать их, насколько возможно, одинаковыми и зависимыми друг от друга, выявлять у них малейшее своеобразие и бороться с ним. В любой оригинальной идее правительство видит угрозу изменения, а значит посягательство на его исключительные права. Самый опасный человек для любого правительства тот, кто способен думать своей головой, без оглядки на господствующие предрассудки и табу. Такой человек почти неизбежно приходит к выводу, что правительство, под властью которого он живет, лживо, безумно и невыносимо, и, если он романтик, пытается сменить его. Но даже если сам он не романтик, он с очень большой долей вероятности сможет посеять недовольство среди романтичных персон… Все мыслящие люди, начиная с Аристотеля, считали идеальным то правительство, которое оставляет индивида в покое, и едва ли оно вообще может называться правительством. Полагаю этот идеал будет осуществлен в мире через двадцать-тридцать столетий после того, как я сойду с этой сцены и приступлю к исполнению своих общественных обязанностей в аду». (Цит. По Собственность или смерть. Либертарианство: антология / пер. С англ. К.А. Бакунина, сост. и предисл. Р.Ю. Бельковича с.130)
Глобальный мир, который нам когда-то обещали оказался лишь пространством самодовлеющих и зачастую враждебных по отношению к человеку Левиафанов…
Ну и, разумеется, свободу Павлу Дурову! #FREEDUROV
(В закладки.)
"Должны ли Соединенные Штаты быть открытыми для торговли с другими странами или защищать внутренние отрасли от иностранной конкуренции? Этот вопрос был источником ожесточенных политических конфликтов на протяжении всей американской истории. Джеймс Мэдисон утверждал в «Федералистских статьях», что такой конфликт был неизбежен, поскольку торговая политика затрагивает противоречивые экономические интересы. Борьба между выигравшими и проигравшими от торговли всегда была жестокой, поскольку на кону стояли деньги и рабочие места: в зависимости от выбранной политики одни отрасли, фермеры и рабочие будут процветать, а другие страдать.
Книга Дугласа А. Ирвина «Схватка за торговлю» является наиболее авторитетной и всеобъемлющей историей торговой политики США на сегодняшний день, предоставляя ясное представление о различных экономических и политических силах, которые ее формировали. С самого начала торговая политика разделяла нацию — сначала, когда Томас Джефферсон объявил эмбарго на всю внешнюю торговлю, а затем, когда Южная Каролина угрожала выйти из Союза из-за чрезмерных налогов на импорт. Гражданская война ознаменовала сдвиг в сторону протекционизма, который затем постоянно подвергался политическим атакам. Далее, противоречия по поводу тарифа Смута-Хоули во время Великой депрессии привели к изменению политики в сторону более свободной торговли, что включало торговые соглашения, которые в конечном итоге привели к созданию Всемирной торговой организации. Ирвин объясняет эту бурную историю, показывая, как разные экономические интересы склонны группироваться географически, что означало, что каждое предлагаемое изменение политики находило готовых сторонников и противников в Конгрессе."
https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo24475328.html
Обе белые
Есть такой эксперимент - когда детям показывают что-то, например - две кегли, и спрашивают: какого они цвета? Большинство детей подговаривают говорить "обе белые", хотя одна белая, а другая черная. В итоге оставшиеся дети исключительно из конформизма и нежелания выделяться копируют это утверждение, хотя прекрасно видят, что оно ложное.
В вопросах, касающихся "общественного мнения", то же самое. Если все пулы и вообще здравый смысл подсказывает, что рейтинг Трампа сейчас максимален - изобретаем новый пул из ниоткуда и рисуем там лидером Харрис, а потом крутим по ТВ и подкрепляем связью с авторитетным агентством Reuters.
Но это не ложь - мелким шрифтом написано же, что погрешность больше, чем разрыв в рейтинге. Однако - кто это будет читать?
Судя по медийной реакции на оглашение кандидатуры вице-президента в русскоязычном сегменте, складывается ощущение, что многие видимо узнали о Джей ди Вэнсе не далее как позавчера и потому общий нарратив сводится либо к перечислению банальных фактов его биографии, либо к попытке загнать его под шаблон очередного ничего в реальности не означающего -изма (в частности - трампизма (о внутренней дифференциации которого можно почитать в нашем, во многом не утратившим актуальности, докладе, посвященном промежуточным 2022)). В рамках программы повышения культуры дискуссии в восточной Европе советую посмотреть новое интервью близкого соратника Вэнса и одного из главных представителей «нового консерватизма», к которому Вэнс (в интеллектуальном плане) имеет самое прямое отношение.
Главное, что стоит понимать, что Вэнс это вообще-то не абберация республиканской партии, а ее вполне логичное потенциальное возвращение к своей реальной платформе после как раз-таки абберации рейгановского фузионизма (впрочем, даже Рейган не был в полной мере тем сторонником фритрейдерства коим его принято представлять)
Повторимся, для того чтобы прожекты данного крыла были реально имплементированы необходимо насытить администрацию кадрами реально способными к такой смеси технократии и популизма (о чем прозорливые наблюдатели сказали сразу по итогам 4х лет Трампа). Насколько это реально, разумеется, покажет время (как мы знаем подчас слова и действия Трампа — это вещи из параллельных вселенных), но то положение, в котором данное крыло партии подходит к потенциальному возвращению во власть очевидно несравнимо лучше нежели в 16м году. Люди время не теряли. Люди как известно работали
After lengthy deliberation and thought, and considering the tremendous talents of many others, I have decided that the person best suited to assume the position of Vice President of the United States is Senator J.D. Vance of the Great State of Ohio. J.D. honorably served our Country in the Marine Corps, graduated from Ohio State University in two years, Summa Cum Laude, and is a Yale Law School Graduate, where he was Editor of The Yale Law Journal, and President of the Yale Law Veterans Association. J.D.’s book, “Hillbilly Elegy,” became a Major Best Seller and Movie, as it championed the hardworking men and women of our Country. J.D. has had a very successful business career in Technology and Finance, and now, during the Campaign, will be strongly focused on the people he fought so brilliantly for, the American Workers and Farmers in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Ohio, Minnesota, and far beyond.
As Vice President, J.D. will continue to fight for our Constitution, stand with our Troops, and will do everything he can to help me MAKE AMERICA GREAT AGAIN. Congratulations to Senator J.D. Vance, his wife, Usha, who also graduated from Yale Law School, and their three beautiful children. MAGA2024!
По дебатам можно высказаться кратко и не особо оригинально. Байден проиграл примерно в первые 15 минут успешно подтвердив реальность того образа, который ему рисовали республиканцы. Более того он подарил им перл, который, смею предположить, будет еще не раз встречен в ходе агитации в текущей электоральной кампании (речь конечно о «we finally beat Medicare»
Что касается субстантивной точки зрения, то тут разбирать по большому счету и нечего. Каждая сторона в очередной раз озвучила свои классические talking points. Несмотря на то, что тейки байдена подчас сопровождались статистическими выкладками, едва ли это имело какое-либо значение, ведь публичные дебаты это далеко не тот формат, в котором требуется подобный подход. Как говорил один известный человек, не раз побеждавший в публичных риторических баталиях: «так какие личности… тут решает количество панчей»
Говоря о Трампе, стоит сказать, что конечно это уже не то, что было в 2016м году, когда его публичные выступления были настоящим глотком свежего воздуха. Впрочем, ситуация и не требовала экстраординарных ходов, ведь как показывает практика, чтобы победить Байдена в публичных дебатах надо просто выглядеть более живым.
Ну и наконец, сейчас появляется много сообщений о возможной замене Байдена. Проблема заключается в том, что у демократов (как впрочем и у республиканцев) де-факто нет реальной скамейки запасных. Партийная политика пестующая людей с красивой по мнению номенклатуры этой же партии биографией - это всегда замкнутый маня-мирок, который не имеет примерно никакого отношения к миру реальному. Поэтому в теории конечно можно взять условного губернатора commieфорнии и попытаться накачать его, но, как и в случае с его республиканским аналогом из Флориды, едва ли стоит расчитывать на очень хороший результат (хотя конечно бывает всякое).
Небезызвестный Нил Фергюсон написал немного алармистскую, но тем не менее не лишенную оснований статью о кризисных явлениях в современных США. Он прошелся по всему спектру проблем начиная от дисфункциональной системы здравоохранения и вплоть до современной сумасшедшей идеологии помощи всякого рода меньшинствам и ее производным (единственным бенефициаром которой на деле является номенклатура демпартии). Крайне рекомендую к ознакомлению, однако хотелось бы предостеречь от попыток использовать данный текст в качестве аргумента в духе «ватабутизма», потому что как известно когда в Стамбуле стригут ногти, в провинции рубят пальцы. А уж если в Вашингтоне начали рубить пальцы, то периферия рискует и вовсе остаться без рук…
Ниже пара избранных отрывков:
The equivalent falsehoods in late Soviet America are that the institutions controlled by the (Democratic) Party—the federal bureaucracy, the universities, the major foundations, and most of the big corporations—are devoted to advancing hitherto marginalized racial and sexual minorities, and that the principal goals of U.S. foreign policy are to combat climate change and (as Jake Sullivan puts it) to help other countries defend themselves “without sending U.S. troops to war.”
In reality, policies to promote “diversity, equity, and inclusion” do nothing to help poor minorities. Instead, the sole beneficiaries appear to be a horde of apparatchik DEI “officers.” In the meantime, these initiatives are clearly undermining educational standards, even at elite medical schools, and encouraging the mutilation of thousands of teenagers in the name of “gender-affirming surgery.”
As for the current direction of U.S. foreign policy, it is not so much to help other countries defend themselves as to egg on others to fight our adversaries as proxies without supplying them with sufficient weaponry to stand much chance of winning.
…
A bogus ideology that hardly anyone really believes in, but everyone has to parrot unless they want to be labeled dissidents—sorry, I mean deplorables? Check. A population that no longer regards patriotism, religion, having children, or community involvement as important? Check. How about a massive disaster that lays bare the utter incompetence and mendacity that pervades every level of government? For Chernobyl, read Covid. And, while I make no claims to legal expertise, I think I recognize Soviet justice when I see—in a New York courtroom—the legal system being abused in the hope not just of imprisoning but also of discrediting the leader of the political opposition.
Небезызвестный Эрик Принс написал крайне увлекательный текст, в котором подверг критике неоконсервативную внешнюю и оборонную политику. Помимо основного нарратива, в статье приводится куча интереснейших примеров из истории (например, про то, как бюрократия блокировала возможности для решения региональных вопросов с помощью легендарной EO), а также содержатся пассажи, дающие более полное понимание системного дизайна американской внешнеполитической машины. Ниже приведем ряд избранных отрывков (хотя статья стоит того чтобы быть прочитанной полностью).
The US response to 9/11 should have resembled a Scipio Africanus-style Roman punitive raid, killing all Taliban and Al-Qaeda remnants within reach, including those sheltering in the tribal areas of Pakistan, and then withdrawing. Instead, the Neocons saw a lucrative opportunity to ‘nation build’. Because the Pentagon runs on the bureaucratic principle of budget cycles and the internal war for promotion rather than the principle of victory
America continues to wage futile forever wars of convenience because Washington believes we are immune to reality and evolved beyond history. The grand strategy of the so-called Global War on Terror was conceived on a false premise promoted by Neocon think tanks and the Military-Industrial Complex that American drone technology could revolutionize counter-insurgency warfare through surgical strikes targeting only the leadership of terror organizations. This delusion produced sclerosis in the military by stripping authority away from field commanders concerning when to shoot and when to hold fire. A fixation on large orbiting cameras likewise devolved into high-tech voyeurism with lawyers, not commanders making battlefield decisions even when friendly troops were in peril and requiring urgent air support.
After the Roman Empire lost a crushing defeat at the Battle of Cannae, the Roman Senate immediately became 40% undermanned, because the Roman leaders actually served in the defense of their Republic and risked their lives in battle for it. Today, America’s elites instead spend their time on Wall Street or in think tanks gathering degrees and attending conferences. The old concept of noblesse oblige has gone missing from our national culture and so has the concept of accountability.
The current policy model of US security assistance is broken and counterproductive. The US military is the most expensive organization in 3,000 years of human history and has degenerated into an instrument for selling or grifting overpriced military hardware to countries that struggle to use it, let alone maintain it. The US military mows the lawn with Lamborghinis, when Kubota tractors is what our allies need.
The military does not need to be so inherently governmental. If, in 1969, during the summer of Woodstock and Apollo 11, someone said that in 50 years the only way the USG would be able to get people into space would be on a SpaceX rocket, you’d be laughed out of Johnson Space Center. Before the creation of FedEx, a politician would have proclaimed government as the only entity robust enough to deliver packages overnight globally, yet today “FedEx” is a verb. It hasn’t totally replaced the US Postal Service, but it has made it run more efficiently. The same logic can be applied to the military.
The American taxpayer is paying far too much for much too little. The cozy cartel of defense contractors must be broken up, and the military made competitive again. Anti-trust enforcement and competitive tenders will stop the corruption of the thousands of lobbyists in Washington milking congress like a cow while delivering overpriced and ineffective products. The current status is unacceptable. The more consolidated the defense base, the more it behaves like the Pentagon bureaucracy: exactly what America cannot afford.
Наткнулся на недавнее интервью легендарного Джима Фуллера (можно сказать отца американских АК). Сам Фуллер является воплощением духа олдскульной Америки, а его интервью помимо всех gun-related вещей еще и крайне интересно с точки зрения того, как развивалась сама страна (что наглядно видно на примере его биографии, в частности в моменте описания того, как выглядел Lockheed Martin до эпохи финансиализации). В некотором смысле это такие заметки человека из нормального мира. В общем рекомендуется не только интересующимся деятельностью Фуллера. Ниже приведем пару избранных отрывков
The first time I went into a gunsmith shop with one of those things, I was about lucky to leave without getting my ass kicked. That was a taboo gun in those days. Think about it: most of the gunsmiths were Vietnam veterans, and they all hated that gun. “Get that gun out of here. That’s a fucking Communist weapon. Get that fuckin’ gun out of my store. Don’t ever fuckin’ come back in here!” “Damn, sorry, dude.” So, I started working on them because no one else would. That first one I fucked up. I learned a couple of things.
Skillset: Had a $200 lesson.
JF: $200 was still a chunk of money back then, but it wasn’t that much compared to an AR-15 that was like $500 then. Plus, I had other things…women to spend money on. A different life, you know. I had to do man stuff, and that cost money.
…
Skillset: Speaking of NATO, what are your thoughts if Ukraine somehow gets into NATO? How will that change the AK scene?
JF: It’s hard to say. I’m more worried about our politics than I am about world politics because we’re really close to being able to make perfect AK parts here. If we can do that, I don’t really care about the rest of the world anymore because I know I can build.
…
Skillset: What’s your favorite part as an instructor in your Builders Class?
JF: I enjoy the Builders Class because it’s good camaraderie. That’s one of the reasons why I like doing private classes because it’s more intimate, and it’s always someone you want to hang out with. Think about it: who’s going to build an AK? We’ve had a really wide variety of people that came to do that. In the very first class we did in North Carolina, an elderly couple in their 70s were celebrating their 50th wedding anniversary by building each other an AK.
It was cool as hell. These people were hardcore Christians and very straight. They thought it would be fun to build each other an AK. Like, how can you not love that? That’s so cute! They were such friendly people. They were so polite. Towards the end of the day, it was a two-day class. The beers would show up, and they were immediately out the door. We’ve had weird little circumstances like that. I’ve had three guys that were terminally ill and did it as a “bucket list.” That’s cool.
порассуждал тут на тему актуальных "стратегических исследований" на примере конкретной работы
Читать полностью…