Говорит Фурсов

04 May 2023 09:12

Самым крупным землевладельцем, заводчиком, оптовым купцом, кредитором и т.п. выступало государство, причём государственный (казённый) сектор той же промышленности развивался нередко за счёт частного, а то и в ущерб ему. Роль государства в экономике росла быстрее таковой российского частного капитала, что, естественно, не устраивало капитал, особенно крупный, и порождало конфликт между ним и государством, достигнувший смертельной остроты в 1915–1916 гг.

Говорит Фурсов

03 May 2023 12:04

https://rutube.ru/video/7b2756547d890f6585c55eee47277c28/

Говорит Фурсов

02 May 2023 18:31

После отмены крепостного состояния дворяне аккумулировали в своих руках 10 млрд рублей – в 1,5 раза больше стоимости российской промышленности накануне Первой мировой войны, однако, как отмечает А.В. Островский, они не создали сильный аграрный сектор, а предпочитали закладывать и перезакладывать землю, т.е. вели по сути паразитический образ жизни. Изменился лишь объект заклада: в первой половине XIX в. дворяне закладывали крепостных, во второй половине, лишившись крепостных, стали закладывать землю. Если в середине 1870-х годов в залоге было 4% дворянских земель, то в середине 1890-х – уже 40%; при этом в начале ХХ в. Половина дворян не служили.

Говорит Фурсов

01 May 2023 17:44

«Разморозив» Россию и получив кризис, включавший революционную ситуацию второй половины 1870-х годов, Александр II уже довольно скоро попытался «подморозить» сам кризис, чем придал ему дополнительный импульс. Весьма важно и то, что в правление Александра II Россия из автономной мир-системы, какой она была в течение четырёх столетий (с середины XV в.) превратилась в элемент мировой системы, ядром которой была Великобритания (в 1930-е годы СССР превратится в альтернативную капитализму мировую систему, а в 1990-е РФ, как и Российская империя в 1860-е годы, превратится в зависимый сырьевой элемент капиталистической системы, только уже не мировой, а глобальной).

Говорит Фурсов

01 May 2023 08:57

Не будет преувеличением сказать, что освобождение крестьян стало средством и одновременно побочным продуктом ограбления их государством, власть и собственность имущими. Это ограбление освободило не столько крестьян, сколько те силы гниения и разложения, которые находились в состоянии «подморозки»; речь не о том, что крестьян не надо было освобождать, вопрос в том – как; освобождение как грабёж (или грабёж как освобождение) и реальная свобода – вещи разные. В 1990-е годы ельциноиды, грабившие страну и сокращавшие своими людоедскими «реформами» население почти по миллиону в год, тоже говорили, что принесли свободу. Не потому ли так быстро в постсоветской России появился памятник Александру II как классово и социально-технологически близкому новым господствующим группам?! Не менее показательно и то, что в правление Александра II была ослаблена борьба с лихоимством – лихоимцам 1990-х и более поздних времён это должно быть «в масть».

Говорит Фурсов

30 Apr 2023 12:26

https://rutube.ru/video/bb3828599ed68672612c07bb1458ce0e/

Говорит Фурсов

29 Apr 2023 16:27

Иных решений, кроме «подморожения» ситуации в России, у Николая I не было, однако уже в 1840-е годы стало ясно, что этот курс порождает больше проблем, чем решает. Отсюда смена курса с «николаевской реакции» на реформы Александра II – «царя-освободителя», который освободил, а точнее, высвободил, прежде всего, процессы социального гниения, разложения, развивавшиеся значительно быстрее, чем оформление здоровой новизны. Да и самая главная из «великих реформ» была проведена так, что закладывала фундамент для будущих грозных революционных потрясений (которые К. Маркс предсказал уже в 1870 г.), а её развитие вырабатывало социальный динамит; в начале ХХ в. оставалось лишь поднести к нему бикфордов шнур. В том, что реформа 1861 г. породила русские революции начала ХХ в., сходились столь разные по политическим взглядам персоны, как М.О. Меньшиков и В.И. Ленин. Первый отметил, что «шестьдесят первый не сумел предупредить девятьсот пятый», а второй высказался ещё определённее: 1905 был порождён 1861-м. От себя добавлю: 1917 год доделал то, что не было сделано ни в 1861, ни в 1905 году.

Говорит Фурсов

28 Apr 2023 19:16

Продолжаем рубрику «Товарищи спрашивают». Первая порция ответов на вопросы от 25 апреля.

Говорит Фурсов

28 Apr 2023 08:14

Чтобы вести социально приемлемый дворянский образ жизни, нужно было иметь либо 100 душ крепостных (т.е. около 500–600 человек), либо денежный эквивалент. Этим могли похвастать лишь 20% дворян. Неудивительно, что социально приемлемая («comme il faut») дворянская жизнь обеспечивалась проеданием будущего: к 1859 г. 66% крепостных были заложены помещиками государству. Однако даже это не стало спасением для очень большой части помещичьих семей: в правление Николая I (точнее, с 1833 по 1850 гг.), несмотря на все меры правительства по улучшению экономического положения дворянского сословия, из 127 тысяч дворянских семей 24 тысячи – почти 20% – разорились, лишившись земли и крепостных. К этим проблемам добавлялись отчётливо выявившееся уже в 1820-е годы относительное аграрное перенаселение, начинавшееся разложение не только помещичьего хозяйства, но и крепостничества (кризис постепенно охватывал как барщинную систему, так и оброчные хозяйства), финансовые проблемы (реформа Е.Ф. Канкрина лишь притормозила их негативное развитие, позволив расхлебать ту «кашу», которую когда-то заварила «матушка Екатерина»).

Говорит Фурсов

27 Apr 2023 17:23

https://www.youtube.com/watch?v=3ns7QNkLy20

Говорит Фурсов

26 Apr 2023 18:30

Процесс разложения российского социума был обусловлен в значительной степени его включением в мировой рынок, в капиталистическую систему. Маркс подобного типа ситуации характеризовал так: «язычник, чахнущий от язв христианства». Имманентно не (вне-, анти-) капиталистическая по своему хозяйственному, социальному и психологическому типу Россия начала чахнуть от «язв капитализма». Первые признаки этого проявились в екатерининское правление в виде усиления эксплуатации как частновладельческих, так и государственных крестьян в 3–3,5 раза.

Говорит Фурсов

25 Apr 2023 17:38

Только после такого анализа можно реально понять Февральский переворот, его последствия для России и его уроки, особенно в контексте исторической переклички «февраль 1917 – август 1991 г.», «позднесамодержавная» и «февральская» Россия – постсоветская РФ. Только это позволяет понять главное: больше полувека Россия шла к социальной, по сути – к социалистической революции. Недаром Льву Толстому приснился сон (о чём он записал в дневнике): в России произошла революция, не против частной собственности – против собственности вообще. Февральский переворот с его буржуазными обертонами был попыткой столкнуть Большую систему «Россия» с этого пути, а для Запада это была вообще попытка выбить Россию из истории.

Говорит Фурсов

24 Apr 2023 19:50

- развития европейских событий в последней трети XIX – начале ХХ в. в условиях обострившейся борьбы за господство в Европе; Февральский переворот был бы почти немыслим вне контекста мировой войны, однако сама эта война была неизбежной, поскольку только она могла решить главную проблему Великобритании и англо-американских финансистов – уничтожение России и Германии; Февральский переворот необходимо рассматривать и под таким углом зрения;
- хода событий и механики подготовки заговора по свержению самодержавия (1914–1916 гг.). Вне широкого исторического контекста мы рискуем не только упустить многое в Февральском перевороте, но просто не понять его суть. Более того, только анализ пятидесятилетия, предшествующего двум переворотам 1917 г., второй из которых стал прологом социалистической революции (речь и о реформе 1861 г., и о российском капитализме, и о реформе Столыпина), может показать, что Россия шла к социальной революции, что революция не была случайной – случайным было бы, если бы она не произошла. Именно картина пореформенной России показывает, что то была Россия предреволюционная и что у буржуазно ориентированной революции – с учётом предшествующей эволюции – никаких шансов не было. Единственное, на что была способна такая революция, – это столкнуть Россию в пропасть.

Говорит Фурсов

21 Apr 2023 17:05

Что касается конкретно Февральского переворота, то он тоже веховое событие как в русской истории, так и в европейской. В России Февраль стал логическим кризисным завершением кризисных же тенденций развития с середины XIX в., а то и несколько раньше. Февральский переворот стал попыткой узаконить уродливый капитализм (впрочем, иным в России капитализм и быть не может) в виде либерального политического строя – и вышло по Достоевскому: если кто и погубит Россию, то это будут либералы. В этом плане Октябрь 1917 г. стал ответом исторической России на навязываемую ей неорганику.

Говорит Фурсов

20 Apr 2023 18:25

Понять 1917-й с его Февралём и Октябрём и их скрытыми шифрами можно только в контексте большой эпохи. Как говорил французский историк Фернан Бродель, «события – это пыль» и их суть можно постичь только в контексте времён средней (conjoncture) и большой (très-très longue durée) длительности. Это тем более верно по отношению к таким крупным, многоплановым, каскадным событиям, как Февральский и Октябрьский перевороты 1917 г., ставшие прологом двух разнонаправленных революций, одна из которых раздавила другую.
1917 год стал переломным и в ходе того периода мировой истории, который начался Французской революцией 1789 г. и возникновением Большого Левого (якобинского) Проекта эпохи Модерна и завершился разрушением СССР и системного антикапитализма в 1991 г.

Говорит Фурсов

03 May 2023 17:50

Как отмечает А.В. Островский, к началу ХХ в. данные о соотношении национального богатства между промышленностью и сельским хозяйством таковы – 6 млрд и 24 млрд рублей. «Это означает, что процесс индустриализации России вплоть до начала Первой мировой войны находился на начальной стадии». Недоразвитость индустриального развития России по сравнению с Западом можно иллюстрировать массой примеров, ограничусь одним – из жизненно важной военной сферы. В Первую мировую войну Россия вступила, имея 240 орудий тяжёлой артиллерии; для сравнения: Австро-Венгрия – 1000, Германия – 3260. Немецкая промышленность производила 250 тыс. снарядов в день; неудивительно, что в мае 1915 г. в боях на линии Дунаец – Горлице немцы всего лишь за 4 часа выпустили по русской Третьей армии 700 тыс. снарядов (за всю франко-прусскую войну 1870–1871 гг. немцы выпустили лишь немногим больше 817 тыс. снарядов).

Говорит Фурсов

03 May 2023 08:47

В канун Первой мировой войны землю имела только треть дворянских семей, причём в их собственности оставалась половина земель, которой они или их предки владели в 1861 г. Из владельцев 75% частной земли на рубеже 1860–1870-х годов к концу века дворяне превратились во владельцев 50% земли. Несмотря на это, даже в 1905 г. стоимость земель, находившихся в руках дворян в 50 губерниях европейской части России, составляла 4 млрд рублей, что на 60% больше общей массы капитала акционерных капиталов. Иными словами, земельная собственность составляла огромную, если не бóльшую часть национального богатства – и это после почти полувека развития капитализма в России!

Говорит Фурсов

02 May 2023 09:03

С 1860-х годов Российская империя начинает постепенно превращаться в финансово зависимый сырьевой сегмент капиталистической системы. Справедливости ради необходимо отметить, что Александр II и Александр III в силу возможностей и в меру понимания тормозили, как могли, этот процесс, стремясь защитить Россию (и свой правящий дом) от финансовых хищников, от тех же Ротшильдов, чем вызвали их ненависть. Однако процесс шёл, и при Николае II развернулся полностью, став одной из составляющих деградационно-катастрофической динамики империи. И тем не менее уже при обоих Александрах в Россию пошёл иностранный капитал, активизировалось развитие связанного с ним российского капитала. Появились новые группы собственников – капиталисты. Продолжился процесс упадка дворянства, сохранившего привычку жить в долг и таким образом проедать будущее.

Говорит Фурсов

01 May 2023 09:00

С праздником трудящихся!
Май, труд — и мир после Победы!

https://youtu.be/QkW8H6b6-EE

Говорит Фурсов

30 Apr 2023 17:42

Правы специалисты: отмена крепостного состояния в той форме, в какой она была проведена, исключала возможность появления свободной рабочей силы в аграрном секторе России. Более того, крестьянская реформа привела к тому, что главной задачей огромного числа крестьян стало выживание; раньше, в крепостничестве, это была тяжёлая, но жизнь. К концу XIX в. величина крестьянского надела сократилась в 1,7–2 раза: если в крепостные времена это было 5,24 га на человека, то стало 2,84. На четверть – треть снизилась калорийность питания крестьян.

Говорит Фурсов

30 Apr 2023 09:39

Крестьянская реформа (отмена крепостного состояния) была проведена так, что ударила по интересам как дворян-помещиков, так и крепостных крестьян. Недаром Н.А. Некрасов заметил, что реформа «одним концом ударила по барину, другим по мужику». Барина заставили, принудили позволить крестьянам выкупать землю, а крестьянин, выкупив землю, не имел права отказаться от надела в течение 10 лет (в реальности срок растянулся ещё больше), а выкупные платежи были отменены только после революции 1905–1907 гг. В результате реформы крестьяне потеряли 20% своих земель, средний надел уменьшился до 3,3 десятин.

Говорит Фурсов

29 Apr 2023 07:56

Николаю I не удалось превратить российского чиновника в бюрократа в строгом смысле термина по нескольким причинам. Во-первых, в условиях хозяйства с низким уровнем прибавочного продукта почти невозможно создать эффективную бюрократию – мало средств, поэтому в России определённую часть чиновных функций власть вынуждена была передавать помещикам. Во-вторых, обширная территория и плохие средства коммуникации затрудняли контроль со стороны власти не только над населением, но и над чиновниками. В-третьих, надзаконный характер русской власти не способствовал развитию контроля над её представителями не только снизу, но и сверху. В-четвёртых, самодержавие (а впоследствии советская система) – слабоинституциализированная система власти, и это тоже не даёт возможности превращения чиновника в бюрократа. В-пятых, бюрократия как слой есть персонификатор государства (state) – самодержавие (и советская система) не являются этой формой власти, представляя собой один из принципиально иных видов политии.

Говорит Фурсов

28 Apr 2023 18:08

Николай I стремился подморозить Россию полицейскими мерами, особенно во второй половине царствования, и попыткой создания бюрократии – попыткой в целом провалившейся, как и петровская. Вместо бюрократии получилось всё то же русско-самодержавное чиновничество, только более многочисленное: темп роста чиновничества в России в XIX в. превышал темп роста населения в 3 раза: в 1796 г. 1 чиновник приходился на 2250 человек, в 1851 г. – 1 на 929 чел., в 1903 г. – 1 на 335 чел. Процесс стартовал при Николае I, когда тот после декабрьского восстания перешёл от дворянского к преимущественно разночинно-аппаратному принципу формирования чиновничества. В середине XIX в. только 20% чиновников были выходцами из дворянства, 80% были разночинного происхождения; в результате Россия получила малоэффективное, бедное и, как следствие, ещё более мздоимное, т.е. выражаясь современным языком, коррумпированное чиновничество. Материальное обеспечение было серьёзной проблемой не только дворянства, но и чиновничества. В середине XIX в. 40% представителей высшего чиновничества не имели крепостных, а если говорить о чиновничестве в целом – 50%.

Говорит Фурсов

27 Apr 2023 17:41

Для того, чтобы удовлетворять потребности, сформированные более сложной и развитой системой работ, чем своя собственная, русскому дворянству пришлось усиливать эксплуатацию, а государству российскому в лице Екатерины II – впервые в русской истории – залезать в долг к иностранцам. 2 апреля 1769 г. через посредство амстердамских банкиров де Смет был заключён заём на сумму 7,5 млн гульденов (3,7 млн руб.) под 5% годовых. К концу царствования Екатерины II внешний долг составил 41,5 млн руб., внутренние неоплаченные счета – 15,5 млн руб., беспроцентный долг в ассигнациях – 150 млн руб.; итого – чуть более 200 млн. Такова была цена, разумеется, не только за потребление и расточительность дворянства и царского двора – Россия к тому же вела войны. И тем не менее жизнь по чужим потребностям ложилась тяжёлым бременем и на государство, и на само дворянское сословие.

Говорит Фурсов

27 Apr 2023 09:04

Причина была проста. Во второй половине XVIII в. русские дворяне стали всё больше жить материальными потребностями западноевропейского дворянства и буржуазии. При этом совокупный общественный продукт, создаваемый русским сельским хозяйством, оставался таким же, как и прежде, в XVI–XVII вв., т.е. относительно небольшим (значение этого факта для русской истории хорошо показано Л.В. Миловым и его школой). Если, например, в XVII в. потребности бояр и детей боярских (будущих дворян) соответствовали местной системе хозяйства (системе работ), адекватно удовлетворялись ею, то во второй половине XVIII в. эти потребности формировались уже иной системой работ – западноевропейской (с урожайностью её земледелия не сам-3 – сам-4, как в центральной России, а сам-6 – сам-7), иной исторической ситуацией (возможность грабить слабых – афро-азиатский мир – и тем самым увеличивать богатство; организационно-технические факторы развития).

Говорит Фурсов

26 Apr 2023 08:47

Хорошо известна фраза о том, что Николай I «подморозил Россию». Обычно в неё вкладывают негативный смысл. На самом деле Николай I подморозил-замедлил процесс разложения российского общества, подморозил на тридцать лет реакционным способом; в ХХ в. аналогичную подморозку проведёт Сталин, но только не посредством реакции, торможения, а посредством революционного рывка в будущее, отодвинув на многие десятилетия, во-первых, то, что ожидало бы Россию в случае (впрочем, весьма маловероятном) остановки революционного процесса на Феврале; во-вторых, то, что наступило после 1991 г.

Говорит Фурсов

25 Apr 2023 07:41

‼️Уважаемые подписчики! Появилась возможность ответить на ваши вопросы. Присылайте их во вторник и среду, но не позже. До конца недели постараюсь ответить. Выкладывать ответы буду в несколько заходов.

Говорит Фурсов

24 Apr 2023 18:44

В европейской истории Февральский переворот стал важным моментом в борьбе за господство в Европе и мире, которую вела Великобритания и тесно связанные с ней закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления. Одной из задач этой борьбы был разгром России в ходе запланированной британцами русско-германской войны, которая внешне должна была быть обставлена как европейская (вышло – Первая мировая). Будучи российским явлением, Февральский переворот не будет понятен не только вне контекста долго- и среднесрочной русской истории, но и в контексте примерно такого же отрезка европейской истории. Исходя из этого, ниже история и анализ Февральского переворота 1917 г. будут предварены кратким рассмотрением:  
- некоторых долгосрочных тенденций русской истории, которые подвели Россию к революции (к февралю 1917 г. идёт прямая линия от февраля 1861 г., по сути толкнувшего Россию на определённый путь – «а в конце дороги той – плаха с топорами» – В. Высоцкий);
- развития событий в России в 1890-е – 1914 г., сделавшего революцию неизбежной, причём неизбежной уже в краткосрочной перспективе;

Говорит Фурсов

20 Apr 2023 20:51

https://zavtra.ru/blogs/nichtozhnaya_germaniya

Говорит Фурсов

20 Apr 2023 18:21

https://www.youtube.com/watch?v=c49pVJdevpM