Говорит Фурсов

10 Oct 2023 17:59

Возможность регрессивного превращения капитала в докапиталистические укладные формы обусловлена, с одной стороны, негомогенной структурой капиталистических производственных отношений (куда помимо капитала входят земельная собственность, государственная собственность); с другой – самой структурой функциональных форм с совершающего свой оборот капитала. Эта возможность превращается в действительность на периферии капиталистической системы, где некапиталистические функциональные формы оборачивающегося капитала встречаются не с наемным трудом, а с иными формами, и по своему содержанию превращаются в не-капитал.

Говорит Фурсов

09 Oct 2023 18:57

Ценности общества потребления и советская партийная номенклатура

Разрушение СССР и превращение его в дешевый рынок ресурсов к концу восьмидесятых было необходимо Западу для преодоления глобального экономического кризиса. Интегрируя Советский Союз в капиталистическую систему и решая этим путем свои шкурно-групповые проблемы, партийная номенклатура обесценивала себя как экспериментатора в мировом масштабе и становилась ненужной. Одиннадцатая лекция Андрея Ильича Фурсова из цикла «Мир асимптоты» в рамках Института Перспективных Исследований для клуба «Картина Мира».

Полная версия без цензуры и рекламы

Лучшие видео с Андреем Ильичом Фурсовым на сайте

#безцензуры_nd
#Мирасимптоты_nd
#АндреяФурсова_nd

Чтобы не потеряться, подписывайтесь на наши социальные сети:
Kartina_Mira_DP/">YouTube
Телеграм
Вконтакте
Одноклассники
Дзен
YouTube

Говорит Фурсов

09 Oct 2023 09:02

Указанная форма не является единственной, в которой проявляется формой несовпадение капитала с самим собой, нетождественность самому себе. Есть и еще одна. Только в действительном процессе труда, как главной фазе совокупного процесса производства, капиталу, который функционирует в виде производительного, принадлежат непосредственно все прочие факторы труда, а не только овеществленный труд. Как только процесс труда кончается, «то вне активно осуществляющегося процесса производства капитал уже не покрывает собой все элементы и факторы совокупного процесса производства». Действительно, природные факторы принадлежат землевладельцам (частным или государству), рабочая сила – наемным работникам, социальные факторы производства – тем, кто организует разделение и комбинацию труда, т.е. государству в лица бюрократии, духовные факторы производства принадлежат особым корпорациям в виде институтов, университетов. Все это, пишет Крылов, капитал приобретает посредством ренты, заработной платы, налога. Вывод: «Вне действительного процесса труда система отношений капиталистической собственности оказывается ШИРЕ, нежели только капитал сам по себе, хотя капитал в собственном смысле этого термина и есть конституирующий всю эту разнородную систему элементов ее момент».

Говорит Фурсов

08 Oct 2023 18:24

Опираясь на те размышления Гегеля и Маркса о капитализме, на которые раньше мало обращали внимания, Крылов сумел зафиксировать такие противоречия капитализма, такие формы нетождественности капитала самому себе, которые до его работ почти не попадали в фокус исследования, либо вообще, либо как значимые. Речь идет о специфических противоречиях капитализма, которые Крылов формулировал следующим образом. Капитализм есть мировое явление как совокупный процесс производства (т.е. процесс, в который входят распределение факторов производства, действительный процесс производства, обмен и потребление). Как действительный процесс производства, представленный индустриальной системой производительных сил, капитализм «локален», точнее регионален: в этом смысле он – региональное североатлантическое явление. Потому капитализм, подчеркивал Крылов, в своей окраинной зоне не только сохранял от доколониальных времен преимущественно доиндустриальные, домашние формы труда, не только сам от себя воспроизводил их на своей периферии, но подавлял там всякие попытки перейти к более прогрессивным методам экономической деятельности. Такое воспроизводимое самим капитализмом в его периферийной зоне доиндустриальное состояние труда явилось тем материальным основанием, на котором протекало специфическое развитие социальных отношений, зависимых от всемирной власти капитала обществ.

Говорит Фурсов

08 Oct 2023 10:22

Продолжение рубрики «Товарищи спрашивают». Третья часть.

https://rutube.ru/video/ba08a7cb967b1d86e619eedde70cd79d/

Говорит Фурсов

06 Oct 2023 18:00

Крылов подчеркивал, что сам капитал как мировая система развертывался в виде многоукладности; в теории, разрабатывавшейся Крыловым, этому соответствовало логическое развертывание понятия «капитал» в понятийный блок «многоукладная структура капиталистической системы отношений». Наличие в современном (в смысле modern) мире некапиталистических укладов связано далеко не только с тем (хотя отчасти и с этим тоже), что местные «докапиталистические» уклады успешно сопротивлялись капитализму – ведь «докапиталистические» антагонистические уклады в капиталистическую эпоху возникли и там, где их до капитализма не было, капитализм создавал «от себя» эти «неодокапиталистические» (я бы сказал – «паракапиталистические докапитализмы»), эти неотрадиционные уклады («буржуазное происхождение традиционных укладов»). К тому же само сохранение местных традиционных укладов еще не есть свидетельство того, что они остались благодаря успешному сопротивлению капитализму. На самом деле капитализм в силу своей специфики может придать функционально капиталистические характеристики любой некапиталистической форме. Уничтожает он их лишь в том случае, если это увеличивает прибыль. Или по политическим причинам. Короче, некапиталистические уклады суть обратная, «темная» сторона уклада капиталистического, который консервирует их в этом состоянии.

Говорит Фурсов

05 Oct 2023 19:13

Продолжение рубрики «Товарищи спрашивают».

https://rutube.ru/video/311c394d7b1712532ffdfc143a42f9bd/

Говорит Фурсов

05 Oct 2023 09:00

Крылова интересовали не только докапиталистические структуры, но и капитализм – в различных его проявлениях, капитализм как мировая система и особенно такой элемент этой системы, как так называемые развивающиеся страны, или «третий мир».

Говорит Фурсов

04 Oct 2023 18:10

На самом деле та угроза, которую Крылов относил в будущее и усматривал в профессионально-экономической сфере, в советском обществе, по крайней мере в 1930-х – конце 1960-х годов, т.е. до начала разложения «реального социализма», присутствовала всегда. Только обусловлена она была не экономическими, а социальными причинами и факторами. Человека «растаскивали» между собой, как бы натягивая его на себя, различные организации; в 1930–60-е годы в течение своей жизни советский человек должен был несколько раз, по крайней мере внешне, официально резко менять свое поведение, свое отношение к событиям и людям. Короче, группы и организации отнимали у человека качество, давя социального индивида; группы и организации были реальными, социально значимыми социальными индивидами, человек – в лучшем случае – вторичным социальным индивидом. В такой ситуации только личность оказывалась гарантией сохранения человеком первичной социальной индивидуальности. К сожалению, Крылов этих нюансов не зафиксировал. Не потому ли, что подобная фиксация предполагает как определенную позицию по отношению к обществу, в котором живешь, так и некую произвольную позицию по отношению к марксистской традиции, по крайней мере – внутренне?

Говорит Фурсов

04 Oct 2023 09:00

Интересно, в работе «Общество и личность» Крылов пишет об угрозе, которую несет личности тот факт, что через 20–30 лет трудящийся будет вынужден менять за свою жизнь 6–8 профессий; это может привести к разрушению личности в результате частой смены ее структур и потери устойчивой определенности личности.

Говорит Фурсов

03 Oct 2023 19:17

Продолжение рубрики «Товарищи спрашивают».

https://rutube.ru/video/f79daa2b3256e02db0d029477201f587/

Говорит Фурсов

02 Oct 2023 18:01

Марксизм – при многих его плюсах и достижениях – не ориентирован на анализ личности, сводит ее к «субъективному слепку» с «объективных общественных отношений», к их микроварианту, отчего и получается, что в марксизме разница между обществом и личностью оказывается преимущественно количественной, конфликт между ними оказывается обусловленным преимущественно количественным различием содержания (личность – ýже, чем общество), а человек, как особое существо, лишается внутренней тайны, становится благодатным объектом для манипуляции со стороны тех, кто контролирует «совокупность общественных отношений». При этом, однако, то, что в советской (и вообще марксистской) практике и «идеологии» (практеории) трактовалось как личность, на самом деле было всего лишь социальным индивидом; конфликт личности и общества – таковой между обществом и социальным индивидом как его макровариантом, т.е. чисто количественный, между социальными индивидами первого и второго уровня (сорта). Ну а в «количественных» конфликтах, ясно, – правда всегда будет на стороне более крупных целостностей («семеро одного не ждут» и т.д.), как в теории, так и на практике советского социума: общественное, взятое как множественное, всегда выше личного взятого как единичного (т.е., на самом деле, социоиндивидуального), типическое важнее индивидуального. Настоящий конфликт настоящей личности с обществом – это совсем другое дело, и поразительно, что Крылов, будучи личностью и вступая в противоречие с совсистемой (конкретно – с одним из ее сегментов), не мог концептуализировать это противоречие адекватно его сути, а следовательно – правильно понять. Именно в этом коренились многие проблемы Крылова и таких, как он.

Говорит Фурсов

01 Oct 2023 10:59

Повторю: в настоящей статье не ставится задача всесторонне¬го критического анализа и оценки творчества Крылова, для этого потребовалось бы написать книгу. Однако необходимо отметить, что Крылов не всегда проводил четкое различие между «личностью» и «социальным индивидом», понимая под личностью скорее социального индивида. У этого отождествления вполне понятные причины, поскольку, во-первых, оно имеет прочные корни в марксистской традиции, где личность рассматривается исключительно как совокупность общественных отношений; во-вторых, сама официальная практика социальных отношений со¬ветского общества была ориентирована на развитие в большей степе¬ни не столько личностей, сколько социальных индивидов, т.е. микровариантов, уменьшенных единично-субъективных форм господствующей совокупности социальных отношений.

Говорит Фурсов

30 Sep 2023 10:59

Проблема соотношения общества и личности интересовала Крылова не только в контексте «докапиталистических» обществ или вообще в том или ином конкретном типе общества, но как общетеоретическая или социоантропологическая проблема. Будь то исследование общества или исследование личности, писал Крылов, «в обоих случаях объектом исследования будет не что иное, как одна и та же система общественных связей между инди¬видами. Разница состоит лишь в том, что в первом случае этот комплекс отношений исследуется с точки зрения множества инди¬видов, а во втором – под углом зрения единичного индивида».

Говорит Фурсов

29 Sep 2023 09:59

По схеме Крылова же получается, что одновременно с АСП на Востоке, «параллельно» с ним в историческом времени на Западе существовали сначала антично-рабовладельческий, затем феодальный, а после – капиталистический социумы, составляющие некую историческую «троичную» (не случайна схема: Древность, Средние века, Новое время) модель-целостность. Последняя и АСП противостоят друг другу как параллельные и альтернативные ряды, потоки исторического развития, а не как стадиальные формы. Логическое не совпадает с историческим. Более того, капитализм, в основе которого лежит индустриальная система производительных сил, оказывается «в одной лиге» с двумя обществами, основа которых – натуральная система производительных сил. Несовпадение систем производства с историческими комплексами производственных отношений (отчуждение воли и экономического продукта)? У Крылова ответа нет.

Говорит Фурсов

10 Oct 2023 08:59

Все эти мысли Крылова подводят к заключению: многоукладность капиталистической системы не есть историческое отклонение от теоретической модели, а напротив, ее жесткая реализация. Многоукладность, т.е. система, в которой капитал сосуществует с некапиталистическими способами производства, в которых он обретает свое второе «я» и которые суть его функциональное инобытие, есть формационная черта капитализма; именно на основе капитала происходит воспроизводство докапиталистических способов производства и форм собственности.

Говорит Фурсов

09 Oct 2023 18:02

Ясно, что в капиталистической системе, взятой как мировой, именно на периферии, в зоне доиндустриальных и раннеиндустриальных форм производства будут концентрироваться те отношения капиталистической собственности, которые не суть непосредственно капитал: государственная собственность, земельная рента (что, разумеется, не означает отсутствия этих форм собственности в центре). Отсюда – авторедукция капитала в докапиталистические формы, во внеэкономические отношения в колониальных и полуколониальных странах, а следовательно, – многоукладность.

Говорит Фурсов

08 Oct 2023 20:08

Опираясь на те размышления Гегеля и Маркса о капитализме, на которые раньше мало обращали внимания, Крылов сумел зафиксировать такие противоречия капитализма, такие формы нетождественности капитала самому себе, которые до его работ почти не попадали в фокус исследования, либо вообще, либо как значимые. Речь идет о специфических противоречиях капитализма, которые Крылов формулировал следующим образом. Капитализм есть мировое явление как совокупный процесс производства (т.е. процесс, в который входят распределение факторов производства, действительный процесс производства, обмен и потребление). Как действительный процесс производства, представленный индустриальной системой производительных сил, капитализм «локален», точнее регионален: в этом смысле он – региональное североатлантическое явление. Потому капитализм, подчеркивал Крылов, в своей окраинной зоне не только сохранял от доколониальных времен преимущественно доиндустриальные, домашние формы труда, не только сам от себя воспроизводил их на своей периферии, но подавлял там всякие попытки перейти к более прогрессивным методам экономической деятельности. Такое воспроизводимое самим капитализмом в его периферийной зоне доиндустриальное состояние труда явилось тем материальным основанием, на котором протекало специфическое развитие социальных отношений, зависимых от всемирной власти капитала обществ.

Говорит Фурсов

08 Oct 2023 17:27

Год назад Москву признали лучшим городом мира по инфраструктуре. А Питер вошёл в тройку самых дешевых.

Но самое печальное — что большинство граждан до сих пор просиживают штаны дома, не знают куда сходить и тратят огромные деньги на кино или рестораны

А чтобы быть в курсе: как провести досуг за сущие копейки, бесплатно посетить любой концерт или выставку и первым получать важные новости столиц, читайте:

🌇 Москва сегодня
🌃 Питер сегодня

Пожалуй, это лучшие каналы для жителей столиц. Подписывайтесь

Говорит Фурсов

07 Oct 2023 11:00

Таким образом, капитализм (капиталистическая система) двулик, дуален (не путать с концепцией дуальной экономики Ю. Буке). В связи с этим, заключает Крылов, «сохранение укладов, отличных от капитализма, в мировых границах капиталистического строя (а поэтому и страновых) может быть понято не только как неполное осуществление ПРОГРЕССИВНЫХ тенденций капитализма (упор на них был методом “легального марксизма”), но и как проявление КОНСЕРВАТИВНЫХ тенденций того же самого капиталистического строя… Наличие в конце капиталистической эпохи отсталых в экономическом и многоукладных в социальном отношении стран... есть особое периферийное проявление самих универсальных законов капитала». Отсюда вывод: в рамках ставшей на ноги мировой капиталистической системы устранение отсталых форм производства, борьба с воспроизводством докапиталистических форм суть задачи уже не буржуазные или буржуазно-демократические, а антибуржуазные.

Говорит Фурсов

06 Oct 2023 09:01

Крылов решительно отказался видеть в докапиталистических (по социальному содержанию и облику) укладах современного мира пережиток «докапиталистической» эпохи, нечто такое, что капитализм не успел переделать, нечто вроде недоработки, брака капитализма. Уклады типа плантационного рабства, частно-земельной собственности в Индии, латифундий в Латинской Америке он, опираясь на некоторые мысли Маркса, рассматривал как результат деятельности капитализма, как функциональные органы капиталистической системы. Именно этот функционализм объясняет тот парадокс, что в начале XX в. в современном мире было больше некапиталистических (по внешнему виду – «докапиталистических») укладов, чем в начале Нового времени.

Говорит Фурсов

05 Oct 2023 18:01

Это нашло отражение в блестящей кандидатской диссертации Крылова («Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры». М., 1974); в написанных им на основе разработок для диссертации центральных, системообразующих глав упоминавшейся выше книги «Развивающиеся страны: Закономерности, тенденции, перспективы», в крупной неопубликованной рукописи «Теория многоукладности – марксистско-ленинский метод анализа социально-экономической неоднородности развивающихся обществ» (1972); в целом ряде статей, сделавших эпоху – это можно смело утверждать, – в советском обществоведении и продемонстрировавших, что не только на Западе такие ученые, как Г. Мюрдаль, И. Валлерстайн и другие, занимаются проблемами неравномерности исторического развития и неоднородности капиталистической системы, но и в СССР тоже «не лаптем щи хлебают». Есть мастера, и даже заслуженные, этой разновидности научного спорта.

Говорит Фурсов

04 Oct 2023 21:02

https://dzen.ru/a/ZRwFtOW4txQktApm

Говорит Фурсов

04 Oct 2023 10:45

Ельцин без расстрела Парламента не смог бы провести залоговые аукционы и грабительскую приватизацию! Бил Клинтон напишет в своих мемуарах, что активно давил на конгресс и сенат, используя политический кризис в России, который, в принципе, сознательно затягивал.
Клинтон использовал кризис в России как фактор давления на сенаторов, логика была простая: не поможем России, тогда там придут к власти коммуно-фашисты, и тогда нам будет плохо! 1 октября сенат и конгресс подписали программу помощи России. https://youtu.be/cZnBb4K6pwI?si=zuyXTFmn069i6jm0

Говорит Фурсов

04 Oct 2023 08:17

Далее. В разработках Крылова, с одной стороны, – объективированное существование комплекса общественных связей, с другой – их субъективное бытие; с одной стороны, – объективное существование общественных связей и контактов, их материальное бытие вне самих индивидов; с другой – субъективированная, интимно-внутренняя для каждого индивида форма бытия этих связей. При этом усвоенный и внутренне переработанный индивидом комплекс социальных отношений становится, наряду с природными потребностями и стремлениями, источником формирования внутренней воли. То есть получается, что разница между индивидом и обществом – это исключительно разница между субъективным и объективным. Но возникает вопрос: как, благодаря чему происходит интериоризация общественных связей; ведь личность так же объективна, как общество: общество и личность суть субъекты, качественно равнопорядковые как минимум (не случайно, коллективом управлять легче, чем одним человеком)? На этот вопрос в работах Крылова ответа нет. Помимо прочего и потому, что в большей степени его интересовали макроструктуры и макропроцессы. Оговорюсь, однако, что методология и теория, разработанные Крыловым, значительно больше дают для анализа личности и культуры, чем многое из того, что было сделано теми, кто специально занимался этими проблемами.

Говорит Фурсов

03 Oct 2023 09:59

Мне уже приходилось писать о том, что личность как явление (и личность как качество) есть преодоление социального индивида; личность предполагает выход за рамки социального индивида путем установления таких отношений с Абсолютом (будь то Бог или совесть), которые не опосредованы социальным коллективом, личность есть снятие противоречия между социальным индивидом и коллективом. Не случайно социальный индивид может быть представлен и одним человеком, и коллективом, а вот личность всегда индивидуальна. Личность разобрать на «части», по составляющим ее связям, нельзя, она есть целое; социального индивида – можно, что и делала советская система, да и не только она, но и другие. Например античная. Другой вопрос, какими возможностями, средствами и резервами сопротивления обладает индивид.

Говорит Фурсов

02 Oct 2023 09:59

Подход Крылова к анализу личности отражает трагический парадокс целого поколения советских интеллектуалов, которые, став личностями вопреки логике бытия советской системы, продолжали концептуализировать и воспринимать личность (и самих себя в этом качестве) скорее как социального индивида, т.е. в соответствии с логикой познания, характерной для советской системы. Иными словами, перед нами пример неполной эмансипации личности в условиях практики советской системы и по отношению к ней. И дело здесь не только в поколенческих характеристиках и особенностях, но также и в специфике той идейно-интеллектуальной системы, в рамках которой работает человек, в ограничениях, налагаемых этой системой.

Говорит Фурсов

30 Sep 2023 20:13

Потрясающая по накалу и смыслам песня-посвящение великой стране — «здесь испокон веков родина маяков».

Слова: Влада Маленко.
Музыка: Евгения Лисина, Григория Лепса, Влада Маленко.
Режиссер Алексей Голубев.
Исполнили: Григорий Лепс, Юлия Чичерина и Влад Маленко.

Дню воссоединения новых регионов с Россией посвящается.

«Наше время настало — это время своих».

Говорит Фурсов

29 Sep 2023 17:59

А нет ли чего-то более фундаментального, чем системы производства, по крайней мере, для классификации и периодизации конкретно-исторического развития в целом? Чего-то, что снимает противоречие, несоответствие между помещением в один исторический ряд двух доиндустриальных («докапиталистических») и индустриального обществ, а в другой – только одного доиндустриального («докапиталистического») и наличием стадиальной лестницы, где эти ряды оказываются не историческими альтернативами, а логическими ступеньками? Противоречия между, выражаясь марксистским языком, наличием одной формации (социальное время) в нескольких цивилизационных вариантах в афро-азиатском мире и одной цивилизации (социальное пространство) в нескольких формационных (т.е. стадиальных вариантах) в Европе? Убежден в наличии положительного ответа на этот вопрос. Более того, возможность такого ответа заложена в работах Крылова, точнее, в его методе; а вот его система такого рода ответ как минимум сильно затрудняла. Он требовал перестройки системы, ее расширения и одновременно превращения в элемент более широкой теории – исторического субъекта и качественно различных потоков исторического развития и социальных систем, к чему марксистско-универсалистский ум Крылова не был готов. Кроме того, это – на первый взгляд (но только на первый!) – грозило утратой внешней стройности, законченности, что, по-видимому, если и не пугало, то настораживало Крылова. Все это, однако, не отменяет и не подрывает базовых положений, методологических принципов теории Крылова.

Говорит Фурсов

28 Sep 2023 17:59

Крылов выстроил логически безукоризненный и обоснованный ряд: АСП – антично-рабовладельческий строй – феодализм. Однако мы знаем, что в азиатских обществах АСП не превратился в антично-рабовладельческий строй, а этому последнему в Древней Греции вовсе не предшествовал АСП. Попытка найти АСП на Крите и особенно в Микенах успехом не увенчалась, скорее, речь должна идти о развитом поздневарварском обществе, «поздность» которого, впрочем, имела вполне обратимый характер. Аналогичным образом обстоит дело для афро-азиатского мира и со спонтанным возникновением (до прихода европейцев и без их влияния) феодализма или капитализма.