Говорит Фурсов

17 Nov 2023 08:01

Причины возникновения и задачи кланов были полифункциональными. По сути же это было сопротивление центральной власти, Центроверху, но не в целях свержения – упаси бог (Маркс, Ленин), а для того, чтобы добиться ослабления контроля внутри системы со стороны Центроверха над группами среднего уровня, над «группами интересов», формирующихся в тех или иных сферах. Клановая структура стремилась установить монополию или квазимонополию на определенную часть «потока» власти, товаров или информации, чтобы распоряжаться им самостоятельно, обменивать на другие виды власти, товаров и услуг. По сути, это было начало приватизации власти (логический конец этого процесса мы наблюдали в первой половине 1990-х годов), перераспределение контроля в рамках властно-производственных ячеек и над ними.

Говорит Фурсов

16 Nov 2023 08:01

Существенное ослабление репрессий после смерти Сталина, обретение господствующими группами гарантий физической безопасности (1953); активизация борьбы за более четкую фиксацию в той или иной форме социального и экономического благосостояния и, главное, гарантий передачи привилегий по наследству, борьбы, которая и стала сутью периода 1953–1964 гг.; усиление ведомств, отбивших хрущёвские атаки, – все это создавало возможность и даже необходимость оформления внутри господствующих групп и части общества неформальных объединений, целью которых стала защита определенных интересов определенных групп. Интересов, которые были жизненно важными, но для защиты которых не существовало либо институциональных, либо просто легальных форм. Ясно, что в отсутствие легальных институциональных форм любая устойчивая структура может строиться лишь по «клaнoвo-мафиозному» (кавычки, поскольку в данном случае это метафора) принципу, как система (или сеть) отношений «патрон – клиент».

Говорит Фурсов

15 Nov 2023 17:02

На рубеже 1950–60-х годов произошло не только оживление общественной и духовной жизни общества. Те же причины, которые привели к этому процессу, способствовали развитию в советской системе структур нового – кланового – типа практически на всех этажах властно-производственной пирамиды. Эти структуры тяготели в целом к середине, к среднему уровню иерархии во всех сферах, включая науку.

Говорит Фурсов

14 Nov 2023 14:44

https://dzen.ru/a/ZU5UDHTF4T0E1BmR

Говорит Фурсов

13 Nov 2023 08:00

Интеллектуальная свобода доминирующего («модального») типа научного сотрудника требовала ослабления хватки со стороны не только начальства, но и коллектива, ослабления контроля внутри коллектива. Нередко это в большей или меньшей степени порождало у коллектива, как и у начальника, аналогичную проблему психологической компенсации и усиления социального контроля опять же в духе «задушевной репрессивности», где соотношения определяемого и определения могли существенно варьироваться. И чем больше индивид освобождался от контроля в интеллектуальной (т.е. профессионально системообразующей!) сфере, чем больше профессиональной свободы индивида вынужден был допускать коллектив, тем большим было стремление коллектива как социального индивида усилить контроль в социальной сфере, сфере производственно-личностных отношений «задушевной репрессивности».

Говорит Фурсов

11 Nov 2023 11:00

Ясно, что Крылов здесь юродствует, у него по отношению к начальству бывали и совсем другие интонации:

В возможность правды на земле уже не веря,
Лопатою квадрат я сам на ней отмерю,
Потом начну работать вглубь уже траншею.
Воздену сам своей рукой петлю на шею…

Не на свою, а на его,
На выю шефа своего,
И первый в яму брошу ком,
Умри ты первым, я – потом!
(стихотворение «Мрачное», написано в 1978 г. и посвящено одному из тогдашних Володиных начальников).

Говорит Фурсов

10 Nov 2023 08:00

К сожалению, Крылов слишком близко к сердцу принимал такие повороты и хотя на словах признавал, что «барской любви» нужно бояться пуще «барского гнева», на деле нередко нарушал принцип «подальше от начальства, поближе к кухне». Впрочем, надо помнить, что в ряде случаев только начальство объективно могло защитить Крылова от его «первичного» производственного коллектива. Другое дело, что Крылов слишком верил в такую возможность и излишне субъективизировал объективное, персонализировал социальное. И тем не менее действительно бывали ситуации, когда начальство ситуационно бросало Крылову «спасательный круг» и сдерживало «друзей-доброжелателей» и коллективных социальных индивидов различного типа. Равно как и индивидуальных паразитов.

Говорит Фурсов

09 Nov 2023 19:01

Наша общая победа 👇🏻

Говорит Фурсов

09 Nov 2023 07:59

Ситуация эта, однако, не была однозначной, в ней заключалось серьезное противоречие. С одной стороны, хорошо было иметь человека, блестяще знающего Маркса, живой цитатник (часто большее начальству и не было нужно): всегда можно было продемонстрировать глубину знания классиков и использовать это знание для идеологических подзатыльников конкурентам и подчиненным, указать им их место.

Говорит Фурсов

08 Nov 2023 09:59

При этом в те же 1960–70-е годы в системе АН СССР, особенно в социально-гуманитарной ее части, основной акцент делался на коллективные работы. Им, будь то монографии, аналитические записки или справки для «директивных органов», отдавалось предпочтение. По сути, как уже говорилось, это был официальный курс. На поверхностный, хотя отчасти верный взгляд, главным бенефициаром такого курса было начальство, начальник как социальный тип, организация, иерархия начальников разных уровней в целом. Действительно, подобную ситуацию руководители научных подразделений могли использовать (а многие использовали) в личных целях, реализовывали посредством коллективных работ свои собственные интересы, которые внешне приобретали форму коллективных. Практическое, в силу организационно-властной логики, право контролировать процесс интеллектуального производства обеспечивало возможность присваивать продукты интеллектуального труда, социальные и духовные факторы производства: от вкрадчиво-подлого «Вы позволите мне подписать написанное Вами предисловие?» (слова, услышанные мной от одного из многих за мою научную жизнь начальников, и ведь не покраснел – ни задавая вопрос, ни нарвавшись на едкий по форме отказ) до жесткого, откровенного и открытого плагиата и неприкрытой эксплуатации «интеллектуальных негров», пишущих за начальника по его прямому заданию. Иногда «за просто так», иногда за подачку в виде загранкомандировки или снятых с руки и подаренных в приступе началь-ственной благодарности часов – так обычно дают чаевые прислуге.

Говорит Фурсов

08 Nov 2023 07:59

Пришло время Крылова и «крыловых». Лень, серость, халтура, отсутствие элементарного любопытства, элементарная необразованность, групповой эгоизм значительной части научных сотрудников – все это осталось; изменились обстоятельства. «Оттепель», а точнее, «хрущёвская слякоть» (удачное выражение Е.Ю. Спицына), помимо прочего, с курсом на мирное сосуществование с капитализмом, т.е. с разворотом номенклатуры в сторону Запада породила спрос и моду на внешний интеллектуальный шарм и лоск, хотя бы минимальные (даже образ начальника стал меняться; многих, как заметил Ю. Нагибин, «в пятидесятые годы почти насильно втянули в ум»). Время «огурцовых» (см. «Карнавальная ночь») – в науке и вне ее – уходило. Менялся общественный образ ученого, даже у обществоведов – разумеется, не так, как у физиков и математиков, презиравших советское обществоведение и основную массу его «носителей», не так, но все же… Оживление творческой атмосферы, некое подобие конкуренции сделали работу научно-обществоведческих коллективов, ее успех и оценку (читай: благодарности, денежные премии, поездки отдельных сотрудников, прежде всего начальства, за границу и т.д. и т.п.) во многом зависимыми от индивидуального творчества. От людей типа Крылова. От людей, способных генерировать новые идеи и оплодотворять ими целые коллективы, придавая подлинно научный смысл писаниям и существованию целой группы и, таким образом, оправдывая ее профессиональный статус и raison d’être. Источниками коллективной работы в изменившихся обстоятельствах в какой-то степени становятся некий индивид, его творчество.

Говорит Фурсов

07 Nov 2023 13:32

Ситуация в советских научных коллективах, тип отношений, характерный для них, нравились далеко не всем. Однако, как заметил еще Маркс, люди не вольны в выборе тех отношений, которые застают готовыми и в которые включаются. Есть готовая система, правила ее игры. Систематическая сущностная борьба с ними – это системное (читай: государственное) преступление. Это – для единиц. Частичный, ограниченный в пространстве и времени протест мог принимать различные формы, однако он не столько подрывал систему, сколько выпускал пар. Ну а на рубеже 1950–60-х годов произошли структурные изменения как в самой Системе, так и в ее научно-обществоведческой подсистеме. Переплетение, наложение и сочетание этих изменений породили целый комплекс противоречий, своеобразным узлом, пересечением которых становились работники и люди типа Крылова.

Говорит Фурсов

07 Nov 2023 09:19

Эксплуатация? Работа на начальство и на коллектив, особенно наиболее толковых сотрудников? Да. Но эмоционально это отчасти, в большей или меньшей степени (в зависимости от массы объективных обстоятельств и субъективной готовности к самообману и другим автокомпенсаторным реакциям) компенсировалось тем, что в разных коллективах называли по-разному: «атмосфера», «дух», «человеческие отношения», «отдельская (кафедральная и т.д.) традиция». Речь идет о групповых ритуально-мифологических формах, практиках. Реализовывались они по-разному: от неформальных совместных чаепитий в рабочее время, сопровождавшихся различной степени интеллектуальности трепом на научные, околонаучные, спортивные, бытовые и вообще околовсяческие темы до формально-неформальных заседаний, демонстрирующих единство и сплоченность коллектива, высокоталантливость всех (или почти всех) членов и мудрость руководства. Надо сказать, что психологически это позволяло лучше адаптироваться к системе вообще и системе жизни в научных коллективах в частности, смягчало их жизнебыт(ие), позволяло представить систему и суть случайностью и формой, главное – неглавным и т.п. Короче говоря, облегчало индивиду жизнь, становилось, как сказал бы Джим Скотт, «оружием слабых», которое порой - и это тоже системная черта – можно было обратить и против начальства.

Говорит Фурсов

06 Nov 2023 08:01

Второе. Я вовсе не хочу сказать, что в жизни советских научных коллективов все было плохо, что жить было невыносимо, тяжело. Отнюдь нет. Или, скажем так: где – как. Для большинства (паретовские 80%) в основном – не просто сносно, а неплохо, в чем-то и комфортно, даже очень, по крайней мере, для многих. А что? Рабочая нагрузка – невелика. Присутственных дней – 2–3, а при либеральном (или безалаберном, что, впрочем, в России часто одно и то же) начальнике и того меньше, некоторые сотрудники ухитрялись годами ничего не писать и являться только за зарплатой; другие расплачивались с родным коллективом «общественной нагрузкой», поездками в колхоз, выездами на овощебазы и выходами в ДНД. Ну что же, от каждого по способностям. Но в такой ситуации кто-то должен был тащить огромный воз содержательной работы.

Говорит Фурсов

04 Nov 2023 17:22

Но то была лишь одна сторона дела. Высвобожденная революцией и проектом создания общества социальной справедливости энергия успешно нейтрализовала действие многих советских социальных форм – сталкивались две советские же тенденции развития общества – революционная (творческая) и консервативная. Причём по закону компенсации сильное давление коллектива порождало в качестве реакции столь мощных индивидов, которые на Западе были просто невозможны и с которыми, во-первых, нелегко было справиться, а во-вторых, они нужны были коллективам (и начальству). Именно эта негативная диалектика породила фантастические достижения в советской науке, технике, культуре – причём не только вопреки системе, но и в соответствии с её революционной стороной. Другое дело, что сторона эта, этот аспект по мере превращения номенклатуры в квазиклассе и его интеграции в капсистему слабел, система постепенно деградировала. Но в то же время – опять диалектика – по мере этой деградации слабела и хватка коллективов. В позднесоветской обществоведческой науке те сотрудники, которые не собирались делать карьеру, вступать в партию и т.п., получали такую степень свободы, которая многим западным коллегам 1970–80-х годов и не снилась.

Говорит Фурсов

16 Nov 2023 17:02

В сталинские времена за попытку создать такие социальные но-вообразования просто поставили бы к стенке по обвинению в организации антипартийной группировки, в фракционности, националистическом уклоне (если клан сформирован преимущественно на этнической основе) и т.п. В 1930–40-е годы подобные структуры были характерны главным образом для Закавказья и Средней Азии, где они имели прочные корни, длительную традицию и готовые кланово-племенные формы, – ничего не надо было изобретать, там с ними вели упорную борьбу. Но – «бились-бились, да только сами разбились». Как только режим начал мягчеть (в интересах прежде всего номенклатуры, разумеется), число структур кланового типа стало расти практически по всей стране, но уже не на кланово-племенной, а на советско-управленческой основе. Да иначе и быть не может, когда формальные и легальные каналы развития господствующих и средних групп и средства упрочения их положения отсутствуют, когда единственной формальной «организацией высшего типа» является КПСС и любые оргманевры внутри нее и по поводу перераспределения власти и продукта кончаются плохо или очень плохо. В такой ситуации «верным путем для товарищей» мог быть и стал не формально-государственный, а неформально-клановый.

Говорит Фурсов

15 Nov 2023 17:24

Семидесятые: Кризис демократии Запада и начало разрушения СССР

Кризис западной демократии в семидесятых годах двадцатого века вызванный кризисом экономического развития, обусловил появление идей ультраглобализма. Главное в планах ультраглобалистов — это уничтожение института национального государства. Править будут транснациональные корпорации, цифровые платформы и банки. Крушение среднего слоя — это только начало из того, что приготовили миру ультраглобалисты, в их планах – уничтожение государств, частной собственности и гендерных различий. Двенадцатая лекция Андрея Ильича Фурсова из цикла «Мир асимптоты» в рамках Института Перспективных Исследований для клуба «Картина Мира».

Посмотреть полную версию можно бесплатно, зарегистрировавшись на сайте

#безцензуры_nd
#Мирасимптоты_nd
#АндрейФурсов_nd
#ультраглобалисты_nd

Все видео с Андреем Фурсовым на сайте

Подписывайтесь на наши социальные сети:
Kartina_Mira_DP/">YouTube
Телеграм
Вконтакте
Одноклассники
Дзен
YouTube

Говорит Фурсов

15 Nov 2023 11:06

Тем же, кто работал и помнит, но не хочет вспоминать, отвечу: это не циничный вывод, а циничный мир. Тем более что эксплуатация и власть всегда циничны. И отвратительны – «как руки брадобрея». Не менее, а, может быть, и более отвратителен групповой, коллективный эгоизм. А ведь официальный советский научный коллектив был не единственным коллективным субъектом, коллективным социальным индивидом, с которым пришлось столкнуться Крылову и людям его типа. Был и другой, не менее, а, пожалуй, более жесткий, агрессивный и хищный.

Говорит Фурсов

13 Nov 2023 17:00

Соотношение определения и определяемого в каждом конкретном случае варьировалось в зависимости от личных качеств физических индивидов, степени их симпатии к уходящему в профессиональный отрыв коллеге. Однако у коллектива как целого – свои интересы, своя логика, свои законы поведения, не совпадающие ни с таковыми его членов, ни с суммарно-индивидуальными. И чем больше эта социальная единица чувствовала свою слабость и уязвимость в конкуренции с единицей физической, чем более напрягалась коллективная извилина в процессе позитивного и негативного взаимодействия с комплексом извилин одной, отдельно взятой личности, тем объективно меньше личные симпатии определяли личные отношения (перефразируя высказывание Валлерстайна о ценностях, скажу, что чувства очень часто эластичны, когда речь заходит об интересах или выгоде), а на первый план выходило личное отношение тех, у кого оно было антипатичным. Кто-то скажет: «Ах, какой цинизм? Все было по-другому. Мы жили по соседству, дружили просто так. Какая эксплуатация? Какие зависть и плагиат! Фи!». Простим подобную фразу тем, кто никогда не работал в советской науке, в ее коллективах или, работая в ней, приложил максимум умственных и эмоциональных усилий «ничего не видеть, ничего не слышать, ничего никому не сказать». Короче, применял швейковскую форму сопротивления: «Осмелюсь доложить, идиот (или идиотка). Ничего не понимаю». А потому мир вокруг них прекрасен, чист и свеж, подобно лужайке с майскими ландышами. В таких случаях маска часто прирастала к лицу, и это тоже была форма адаптации, защиты, которая ныне продуцирует фальшивую розово-благостную картину советской науки, усиливаемую контрастом с нынешней ситуацией. Ну что же, у людей чаще всего короткая и селективная память.

Говорит Фурсов

12 Nov 2023 10:02

Нестихотворно это могло выразиться в резкости, в дерзости. Так, одного большого начальника с «громкой» в обоих смыслах фамилией, прогнусавившего вопрос, почему у Крылова желтые зубы, Володя тут же «срезал» – «потому, что, в отличие от Вас, в войну не ел хлеб с маслом и болел цингой, и потому, что в отличие от Вашего папы, у меня нет денег, чтобы вставить золотые зубы!». И поперхнулся большой начальник, впрочем, далеко не злодей. Не из худших. Так, никакой. Чудак на букву «м».

Говорит Фурсов

10 Nov 2023 17:00

Неизбежная странность отношений, о которой идет речь, усиливалась тем, что начальник в большинстве случаев нуждался в психологической и социальной компенсации за вынужденно ослабленный им контроль над сотрудником и фактическое признание своей интеллектуально-научной, а следовательно, социопрофессиональной зависимости от него. За то, что подчиненный умнее. У Крылова есть стихи по этому поводу:

Скорей бы, что ли, одурачиться!
Начальник – умный, я – дурак
И тихо, тихо очервячиться:
Ты – червячиха, я – червяк.
Что б в упоеньи пресмыкательством
Без рук, без ног
На животе за их сиятельством
Я б ползать мог.

Откуда какаю, чем лопаю,
Не разберусь никак.
Где голова моя, где – попа!
Я человек-червяк.

Говорит Фурсов

09 Nov 2023 19:01

‼️ Руслан Панкратов в России!

Все-таки он смог вызваться из лап латышского гестапо! Подписчикам канала Руслан давно знаком. Все физиогномические портреты западных «демократов», раскрывающие истинную сущность этих недочеловеков, которые я размещала на канале делал Руслан. Мы внимательно следили за его судьбой после ареста. В тюрьму ему регулярно передавали пожелания мужества от подписчиков. После того, как его выпустили под залог и подписку о невыезде, мы общались по телефону. Руслан рассказывал, что гестапо готовило показательный суд. Но просчиталось.
Сегодня на официальном брифинге МИД РФ Мария Захарова обнародовала информацию о нахождении Руслана в России.
Для целого ряда латышских чиновников сегодня черный день. Если погоны не полетят, то повышений точно не будет. Всю латышскую силовую машину сломал один человек!

Отрывок из официального заявления Марии Захаровой:

О ситуации с латвийским общественным деятелем Р.В.Панкратовым

В 2022 г. экс-депутат Рижской думы, известный правозащитник Р.В.Панкратов стал объектом политически мотивированного преследования со стороны латвийских правоохранительных органов.
Поводом для преследования послужила активная гражданская позиция общественника по отстаиванию прав русскоязычных жителей в Латвии. В августе 2022 г. по решению латвийского суда активист был помещен в одну из рижских тюрем, где содержался в течение пяти месяцев. За что? Только за то, что он считал, что у русскоязычного населения в этой стране есть права. Впоследствии был освобожден под залог.
Попавшему под беспрецедентное давление местных властей и спецслужб Р.В.Панкратову пытаются инкриминировать целый ряд абсурдных обвинений, имеющих четко выраженную политическую подоплеку («разжигание межнациональной розни», «нарушение санкционного режима ЕС», «оправдание геноцида и военных преступлений против человечества» и др.). При этом латвийские «правоохранители» использовали меры морального и физического воздействия в отношении Р.В.Панкратова. Это распространено на территории Прибалтики и прибалтийских стран. Это часть западного либерализма, «плоть от плоти», тоталитарные приемы и диктатуры – физическое и моральное давление на человека, который посмел не присягнуть антизаконным нововведениям, которые под прикрытием демократии пытаются внедрить в общество и государство.
В результате подобных действий оказаться в статусе «подозреваемого» рискует каждый, кто осмелится в общественном пространстве или интернет-среде Латвии продемонстрировать исторические корни, национальность, идентичность, симпатию к России или другой стране.
Надеемся, что уже в ближайшее время бежавший в Россию от латвийского произвола Р.В.Панкратов выступит и расскажет о пережитых им ужасах политического преследования, русофобии и гонений по национальному признаку в Латвии.

https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/briefings/1914108/

Говорит Фурсов

09 Nov 2023 16:59

С другой стороны, сотрудник, стремившийся упорядочить марксистскую теорию, развить ее, а в марксистских научно-идеологических схемах усилить научное и теоретическое начала, что автоматически ослабляло и обнажало идеологические реалии, был хронически неудобен и опасен. С ним начальнику можно было погореть, судьба словно шептала ему: «Засыписси, котик». Конечно же, научно-идеологическая бдительность коллег, не желавших подставляться из-за такого сотрудника (например, из-за Крылова), пропадать с ним, различные обсуждения, редакционная работа, ученые советы – все это должно было отфильтровать опасное. Однако страх, который гнездится, как это объяснял мне один мой бывший начальник, не в головном, а в спинном мозге, в позвоночнике (поэтому, наверное, он так часто и прогибался), заставлял с подозрением относиться к научным разысканиям Крылова, делал их неудобными. Для начальства какой-нибудь склонный к ревизионизму более или менее тайный симпатизант капиталистического пути развития освободившихся стран в известном смысле и под определенным углом зрения оказывался более безопасным, чем творческий марксист; к тому же с либерал-симпатизантом можно было под настроение и перемигнуться: «Ну, мы-то с вами умные люди, все понимаем». С Крыловым (и ему подобными) так было нельзя. Крылов н е п о н и м а л. Он верил в истинность того, о чем говорил. Он всерьез, как к своему, относился к теории Маркса. У него не было двойного дна. Все это и определило специфические и странные отношения Крылова с академическими чиноначальниками: потепления быстро сменялись похолоданиями, внешний фавор – безразличием (в лучшем случае). И наоборот.

Говорит Фурсов

08 Nov 2023 16:59

Руководитель научного коллектива часто был заинтересован в создании именно у наиболее работоспособного и талантливого сотрудника комплекса вины и зависимости – комплекса, который и выступал эффективным механизмом эксплуатации, узаконенного похищения мыслей и рукописей, интеллектуального обдирания. Комплекс закреплялся созданием определенной репутации, фиксировавшей слабые стороны характера, «пятнышки», подчеркивавшей и высвечивавшей их. Во многом это и есть ситуация Крылова.

Говорит Фурсов

08 Nov 2023 09:00

Что читать в телеграмме, когда сплошь и рядом вранье и фейковые паблики?

Telegram заполонили ложные и анонимные каналы, которые распускают слухи и вбрасывают откровенные фейки.

Анна Райская - автор канала «Грубо?Простите!» , изучает влияние информационного поля в период СВО. Она «в пух и прах» разносит псевдопатриотов и укропаблики.

‼️🎥Смотрите документальный фильм о жизни в городе под обстрелами «Донецкий характер»

На канале Вы найдете 🔥 расследования и свежий правдивый взгляд на ситуацию в стране.

Обязательно переходите и Вы узнаете:

• Какие объёмы инвестиций вкладываются в информационную войну против РФ

• Как маскируют бомбы в детские книжки и не только

• Как ЦИПСО вербуют подростков

Делюсь с Вами каналом
👉 «ГРУБО? ПРОСТИТЕ!»👈
Обязательно сохраняете и не дайте себя обмануть!

Говорит Фурсов

08 Nov 2023 06:41

С 1930-х до середины 1950-х годов в советской обществоведческой системе индивидуальный поиск творческих истин, по крайней мере официально, открыто, был по почти невозможен: все уже было открыто, известно и сформулировано в положениях диамата, истмата, научного коммунизма, которые надо было лишь развивать, совершенствовать и т.д., обильно цитируя классиков. С середины 1950-х годов ситуация начала меняться: возобновились дискуссии и теоретические споры, оживилась конкуренция (точнее, ее советское подобие) между исследовательскими институтами со смежной тематикой и т.д. Все это создавало более благоприятный климат для интеллектуальных разысканий в области теории и, естественно, для их персонификаторов.

Говорит Фурсов

07 Nov 2023 11:31

Надо, однако, помнить, что в то же время компенсаторные формы и практики, о которых идет речь, эффективно встраивали индивида в иерархию, в отношения неравенства и эксплуатации, одновременно камуфлируя, но тем эффективнее навязывая их: сопротивление им автоматически оборачивалось вызовом сложившимся в коллективе неформальным («человеческим») отношениям, угрожало «атмосфере»; социальный (пусть в индивидуальной форме) протест нередко воспринимался как неуважение к коллегам («ты что, самый принципиальный?»), нарушение традиций, пренебрежение отдельской (кафедральной) солидарностью и т.д. и т.п. Иными словами, будучи обоюдоострой, но формально незафиксированной, ритуально-мифологическая практика советских (научных, хотя, естественно, не только их) коллективов при прочих равных работала в целом на начальство в ущерб подчиненным, на коллектив в ущерб личности, на посредственность в ущерб таланту или профессионалу. Все это суть результаты действия определенных социальных законов (или законов определенной социальности), а не результат неких «хороших» или «плохих» качеств людей, о которых у нас в данном контексте речь, повторю, не идет.

Говорит Фурсов

07 Nov 2023 09:00

Теория при всех коллективных формах, организациях и т.д. и т.п. – занятие штучное. Не такое штучное, как искусство, но тем не менее индивидуально-штучное. Хором теорию не выдумаешь, не сочинишь. Теоретическое творчество, как и поэтическое, – дело одиночек, требующее определенного склада ума («поворота мозгов». – А.А. Зиновьев), типа личности и определенных условий, причем далеко не всегда благоприятных в повседневном смысле слова: это зависит от обстоятельств социальной направленности теории, личных особенностей ее автора и многого другого. И тем не менее одно благоприятное условие необходимо: терпимое (как минимум) отношение общества, коллектива к поиску индивидом теоретических истин, признание, пусть с зубовным скрежетом, права на индивидуальный поиск истины в частности. Иными словами, речь идет об определенной (и довольно значительной) степени интеллектуальной и социальной свободы индивида от общества, коллектива, малой группы.

Говорит Фурсов

05 Nov 2023 17:01

Особо хочу подчеркнуть следующее. Первое. Характеризуя социально-научный коллектив, я не даю ему оценки: плохой или хороший. Я – не об этом, а о социальном типе коллектива, о принципах его конструкции в качестве элемента властно-производственной иерархии советского общества. Я также не обсуждаю вопрос, плохие или хорошие люди работали в научных коллективах, – разные. Меня интересуют социосистемные характеристики индивидов, законы их поведения (а не личные интенции последнего). Эти характеристики существенно модифицируют личность, ее поведение. Как заметил А. Белинков о ком-то из писателей (кажется, об Олеше), он был хороший писатель, хороший человек – в том смысле, что в хорошем обществе, в хороших обстоятельствах вел себя хорошо. Ну а в плохих, среди плохих людей вел себя как большинство, т.е. опять же хорошо с социосистемной точки зрения. Конечно же, не все вели или ведут себя подобным образом. Всегда есть некий процент людей, минимально зависимых от окружения и готовых оставаться собой в любых или почти любых обстоятельствах, отстаивать свою правоту, свое «я». (Это опять же не означает, что они – «хорошие»; хорошие – для кого? В каком плане? Мы, повторю, рассуждаем в социосистемном, социальном плане.) Но много ли их было, таких людей, готовых нарушать или, тем более, систематически нарушавших правила советского властно-производственного общежития? Много? То-то. Повторю, я не касаюсь личных качеств людей, работавших в советских коллективах, а пишу о социальном поведении индивидов как элементов определенной социальной ячейки, функционирующей по определенным – как ею, так главным образом и не ею – правилам.

Говорит Фурсов

04 Nov 2023 08:21

Напротив, в советском научном коллективе (думаю, аналогичной была ситуация в кино, театре, музыке и т.д.) индивидуальная зависть или, скажем так, рессантимент становились одним из элементов социального контроля и, самое главное, перемещались из личностно-бытового измерения в социопроизводственное, придавая ему более отчетливую, часто идеоло-гизированную форму: «Сальери» с партбилетом – это очень серьезно. Стремясь сознательно и подсознательно, формально и неформально осуществлять контроль над своими членами, научный коллектив не только матepиaлизoвывaл логику и законы социального бытия советского типа (и это при наличии значительного числа антисоветски настроенных людей в этой среде!), но и позволял многим реализовывать свои фобии и комплексы по отношению к другим, представляя это как якобы научные или идеологические разногласия.