-
Личный канал историка и публициста.
Одна из главных мыслей Баумана, если переплавить ее в чистую логику, заключается в том, что в ситуации ослабления господствующих групп системы, вошедшей в зрелое или позднезрелое состояние (как, например, СССР в середине 1960-х) их неспособности поддерживать социальный контроль, разработать новый проект последнего, эту задачу берут на себя и выполняют радикальные критики режима. Выступая с абстрактных и «общечеловеческих» позиций (например, «свобода, равенство, братство»), объективно они готовят идейное обоснование нового, более эффективного в социосистемном плане и с необходимостью более жестко контролирующего своих членов порядка. Радикализм и эгалитаризм политического языка не должен вводить в заблуждение – Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» называли это «иллюзией (вначале правдивой) общих интересов» и «самообманом идеологов», полагающих, что работают не на новых господ и хозяев, а на общее благо. Субъективно это так, объективно – нет.
Читать полностью…
В работе, посвященной интеллектуалам Модерна и Постмодерна, З. Бауман следующим образом описывает ситуацию во Франции, породившую просвещенческий идейно-политический проект социального переустройства. Во-первых, система (абсолютистская монархия) достигла своей зрелости, а следовательно, очевидными стали не только ее сила, но и слабость. Во-вторых, ослабление, упадок правящего класса создавали трудности в воспроизводстве общественного порядка, «требовалась новая концепция социального контроля, а также новая формула легитимации политической власти». В-третьих, господствующие группы утратили свое значение в качестве политического класса и одежды последнего были, так сказать, выставлены на аукцион; по логике развития системы покупателем мог стать лишь носитель радикальных идей и в то же время те, кто не имел признанного статуса и стремился к его обретению. Во Франции, в-четвертых, это были философы-интеллектуалы, выступавшие, в-пятых, не как совокупность индивидов, а как сплоченная группа с плотной сетью коммуникаций (клубы, салоны, la république des lettres и т.д.).
Читать полностью…
Зиновьев, и в этом его родство с В. Крыловым, смотрел на социальные процессы с позиций не элитария, а трудящегося (конкретно – наемного работника умственного труда). Конечно же, ни Сахаров, ни Солженицын не собирались сознательно работать на хозяев посткоммунистической жизни и никогда этого не делали. Они стремились продумать и предложить такую модель общественного устройства, которая в идеале устраняла бы, снимала противоречия советского строя. Ельцинский режим снял эти противоречия реально (идеально противоречия антично-рабовладельческого строя сняло христианство, реально – феодализм: германцы в одной из пьес Дюрренматта входят в Рим с транспарантами «Долой рабство! Да здравствует свобода и крепостное право!»). То, что получилось в целом, естественно, очень далеко от замыслов Сахарова и Солженицына (хотя по-своему отчасти реализовались оба проекта – и ни один полностью и до конца), но ведь и гильотина французской революции была далека от замыслов и идей Вольтера и Руссо. В то же время гильотино-революция и строй, оформившийся в результате и после нее в 1815–1830 гг., реально сняли противоречия того общества, которое после его крушения стали называть Ancien Rėgime – Старым Порядком.
Читать полностью…
В 1960–70-е годы оппозиционная режиму мысль выдвинула несколько проектов общественного развития. В центре внимания оказались два из них – А. Сахарова («либеральный») и А. Солженицына («почвеннический»). Их и противопоставляли друг другу по идейной направленности (научно-теоретическое качество обоих было примерно одинаковым и отражало весьма провинциальный с точки зрения современной социальной теории уровень и наивные, а то и просто нелепые представления как о современном мире, так и о русской истории, но это отдельный вопрос). Но был и третий проект, различие между ним и двумя вышеназванными было глубже, чем таковое между последними. Речь идет о том, что можно назвать проектом или стратегией А.А. Зиновьева, который не призывал к общественному переустройству. Он стре-мился сформулировать принципы жизни индивида в конкретном, «данном нам в ощущениях», как сказал бы Ленин, режиме, принципы социального, а не только интеллектуального ухода в себя.
Читать полностью…
От каких двух структур зависит будущее мира. Три ошибки, которые допустил Сталин. Какие из стран постсоветского пространства наиболее устойчивы к вызовам времени, какой регион планеты будет самым динамичным в 21 веке. В чём плюсы и минусы жизни в России и за её пределами. Почему не стоит сбрасывать со счетов Великобританию. Почему капитализм продержался меньше Античности. Историк Андрей Фурсов отвечает на вопросы.
https://dzen.ru/video/watch/65a512f832bb3b3321bd995a
На рубеже 1950–60-х годов численный рост, разбухание «советской интеллигенции», «образованщины», как именовал ее А.И. Солженицын, наряду с вытекающими из логики Системы метаморфозами правящих групп, привели к девальвации социального значения и социальной значимости «советской интеллигенции». Массовой не может быть даже «советская интеллигенция». Начался упадок этого слоя и в то же время процесс его интеграции в зрелую и позднюю структуры советской системы, процесс адаптации к этим структурам. Попытки эти далеко не всегда были безуспешными, напротив, но в таком случае они часто вели к кризису идентичности. (Компенсировать такую травму и были призваны миф об «оттепели» и «идеология» шестидесятничества, выгодные как некоторым сегментам «советской интеллигенции», так и власти. Но это особая тема.) Процесс этот мало исследован в нашей науке по различным причинам, в первую очередь, по культурно-психологическим, поскольку есть угроза разрушения компенсаторных мифов, и лишь во вторую очередь по научным и «идеологическим». Однако он неплохо описан Ю. Трифоновым и В. Маканиным, которые показали, как в 1960–80-е годы «советская интеллигенция» из элитарной группы превратилась в квазиэлитарную, а затем частично растворилась в массовом слое служащих, частично – люмпенизировалась.
Читать полностью…
Ищите качественные аналитические исторические заметки?
Отобрал для вас несколько понравившихся статей из канала Атлас амбиций.
В нем автор пишет развернутые тексты про историю, медиа, государственную политику, а также международные тренды.
Что понравилось мне:
1. Почему вы могли кроить Италию как угодно?
2. Почему продажа хлопка не стала для европейцев причиной голландской болезни
3. Почему гос.служащие пополняют прекариат?
4. Медиареальность - как вы ощущаете мнение большинства?
Рекомендую подписаться.
Крылов никогда не относил себя к интеллигенции, не идентифицировал себя с тем слоем, который именуется «советской интеллигенцией». Я оставляю в стороне вопрос, возможно ли существование интеллигенции как социального слоя (речь не идет об интеллигентности как личностном качестве) в рамах порядка, отрицающего и дореволюционную Россию, и капитализм. Думаю – нет, совслужащие не есть интеллигенция, однако обсуждение этой проблемы увело бы нас далеко от темы, и потому в данной статье «советская интеллигенция» присутствует (не столько как термин, сколько как метафора), но, естественно, в кавычках.
Читать полностью…
Из того, что Крылову нередко представлялось его адом, он пытался вырваться в одиночку. Точнее, так: пытался вырваться в одиночку с конца 1950-х годов, после того как провалилась попытка «коллективного спасения» в рамках и посредством организации, за несообщение о которой его исключили из комсомола. Разумеется, члены организации истфаковской молодежи, которую называют по-разному (например, «группа Л.Н. Краснопевцева»), никогда не ставили задачу личного спасения из «социального ада». У них были другие термины, цели; упрощая – спасение общества, хотя и здесь можно было бы поспорить и кое-что добавить, но в данном случае это не важно. Однако, создавая свою организацию, эти мальчики послевоенных лет таким образом, помимо прочего раскрепощали себя и врывались в человеческое измерение, в мир надежд. Чем это кончилось для них в целом – известно. Индивидуальные результаты были разными: кто окреп, заматерел, а кто сломался; кто очистился, а кто превратился в «проваренного в чистках предателя». Обычная история. Больше в групповых попытках «вырваться из ада» Крылов не участвовал. И не из-за провала организации и психологической травмы от того, что за этим воспоследовало. По другим причинам.
Читать полностью…
На смену народному социализму (кстати, Крылову принадлежит одно из лучших политэкономических определений сталинской системы: диктатура наёмных работников доиндустриального и раннеиндустриального типа) пришёл более мягкий вороватый и хитрозадый номенклатурный имени Хрущёва – Брежнева (1954–1979 – от падения наследника Сталина Г.В. Маленкова до ввода войск в Афганистан, что подвело черту под хрущёвско-брежневским – при всём различии двух его фаз – режимом). Несколько отвлекаясь от темы, отмечу, что властные режимы в России, с её персонализованной властью, существуют в течение жизни одного поколения. Следующий за хрущёвско-брежневским режим, чьей задачей был демонтаж уже номенклатурного социализма, просуществовал 25 лет – с 1979 до 2004 г. С 2004 г. стартовал новый режим, внешне персонально выраженный, как и режим 1929–1954 гг. «Ревущие двадцатые» 2.0 – это, по-видимому, финал режима 2004–2029 гг., независимо от того, сохранится персонификатор у власти или нет (Брежнев формально возглавлял страну до 1982 г., однако режим уже был не его). Таким образом, в самом конце 2020-х заканчивается, я бы даже сказал, исчерпывается та эпоха русской истории, старт которой дал Сталин в «великопереломном» 1929 году. Он подвёл черту под революционной эпохой 1904 – 1929гг. (Николай II – Столыпин – Ленин). Что нас ждёт по закону исторической симметрии в 2030-е? Но это к слову. Как там у нас с социальным раеадом или адораем?
Читать полностью…
Крылов был именно советским лишним человеком, и не случайно этот тип появился в хрущёвско-брежневское время, а не раньше. В 1930–40-е годы социально лишним было то, что оставалось от дореволюционной России, – то, что не добили, не дотоптали, не доперемололи. В 1950-е годы появляется собственно советский лишний человек, отпавший как от власти, так и от народа – в значительной степени потому, что власть и народ «отпали» друг от друга после и в ходе изгнания из того «социального рая», «Эдема», которым был расстрельно-эгалитарный жестокий сталинский народный социализм (1929–1954), в котором рай плавно перетекал в ад, а ангелы и черти составляли нечто единое, как на картинах М. Эсхера.
Читать полностью…
❗️ДРУЗЬЯ, НАМ НУЖНА ВАША ПОМОЩЬ!
Мы не хотели афишировать, в каких условиях находится мастерская. Казалось, что получится справиться своими силами. Не вышло.
Вместо обещанной поддержки на месте мы получили перебои с электричеством, холодное и сырое помещение. Мы не можем просушить дерево, почти готовые заказы уходят в брак. Сроки приходится сдвигать, а материалы компенсировать из своих средств, которых и так нет.
Про реабилитационный центр для ветеранов СВО и детскую школу резьбы по дереву и говорить не приходится. В таких условиях сложно находиться самим, а героям с ослабленным здоровьем и детям вход просто воспрещён.
Мы просим вас пожертвовать любую сумму. Собранные деньги пойдут на ремонт и утепление мастерской. Отчёты будем публиковать в этом канале. Мы наложили на видео баннеры, чтобы мошенники не смогли использовать видео в корыстных целях.
Большое спасибо всем, кто поможет!2202203603253503
Сбербанк, Вадим Викторович Н.
Артель Мастеров
Творчество было социальной роскошью Крылова, тем миром грез, в котором он жил и который противопоставил «реальному миру». Но прав был поэт, ушедший «на заслуженный», но нежелательный покой почти по тем же причинам (как личным, так и социальным), что и его тезка Крылов:
Только в грезы нельзя на совсем убежать:
Краткий век у забав – столько боли вокруг!
Поразительно, что, попадая на лечение в наркологическую больницу, он через три-четыре дня приходил в себя, успокаивался, лицо его разглаживалось, округлялось, и он начинал работать. Вырванный из привычных (нездоровых!) социальных и профессиональных связей, он обретал себя, словно подтверждая тезис Ю. Нагибина: «Выключенность из житейской нервотрепки укрепляет организм и делает его маловосприимчивым к мышьей суете жизни». И наоборот, выйдя из больницы, уже через три-четыре дня становился раздражительным, дерганым, нервным.
Читать полностью…
Как любил эту фразу Крылов, безусловно, ощущавший родство социальной невменяемости! Он часто повторял ее, она казалась ему вкусной. Конечно же, это была, как он говорил, «мечта идиота, который утешает себя тем, что он не один такой». Ясно, что не один. Неудивительно и то, что (и чем!) нравилось Крылову четверостишие из песни к фильму «Земля Санникова»:
Пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия.
Но не всегда по дороге мне с ним.
Чем дорожу, чем рискую на свете я –
Мигом одним – только мигом одним.
Критика существующего порядка, его господствующих групп и идей, его форм неравенства и эксплуатации хотя бы отчасти есть объективно разработка новой модели устройства, более эффективной, причем такой – что бы там себе ни думали борцы за свободу и проектировщики альтернативного, лучшего и более справедливого социума, – которая предполагает более жесткий социальный контроль и объективно чревата бóльшим неравенством – человек предполагает, а История располагает.
Читать полностью…
Хотя с точки зрения стратегии жизни и выживания при в позднесоветском социуме вообще и одиночки в частности особенно «программа Зиновьева» исключительно важна, я хочу обратить внимание на другое. Желали они того или нет, но Сахаров и Солженицын объективно рассуждали с перспективы новых, в советское время еще не сформировавшихся и лишь намечающихся пунктиром господствующих, элитарных групп, новой, постсоветской власти, по сути разрабатывая – «крот истории роет медленно» и «дальше всех пойдет тот, кто не знает куда идет» – стратегии посткоммунистических элит, для того периода, когда СССР рухнет и ему на смену придет новая система, в которой, как окажется, места для Сахарова, Солженицына и им подобным уже не будет. Иными словами, в определенном смысле Солженицын, Сахаров и другие посильно выполняли за советскую верхушку ту проектно-теоретическую работу, на которую она, испытывая «чувство глубокого удовлетворения», сама не была способна, а именно – трансляции себя и своих детей в качестве верхов, привилегированных групп в ту эпоху, когда система будет разрушена.
Читать полностью…
В любом случае кризис идентичности, о котором идет речь, был кризисом элитарного сознания и кризисом бывшей квазиэлитарной группы. Крылов же рассматривал текущие общественные процессы не с позиций слоя социально деградирующих элитариев, а с позиций пролетария (умственного труда), трудящегося. Возможность нахождения «универсального лексикона» для двух этих агентов, состояний была минимальной: бытие определяет сознание.
Читать полностью…
Вышел двухтомник замечательного русского писателя, одного из моих любимых — Юрия Вильямовича Козлова. В двухтомнике четыре ударных романа. О нашем времени, о нашей стране, о нас, о власти, о людях и нелюдях. Великолепная литература. Рекомендую всем.
Читать полностью…
Крылов считал себя наемным работником умственного труда. Соотносил себя с производством (духовным, интеллектуальным, но – производством), или, выражаясь официальным марксистским языком, с базисом, а не с надстройкой. Это по сути исключало для него возможность принятия «шестидесятническо-оттепельных», «интеллигентских» социальных мифов и идеологем и многого другого из идейно-поведенческих комплексов и императивов «советской интеллигенции», короче – всего того, что определяло «советскую интеллигенцию», во-первых, в рамках «надстройки» – культуры, политики (но ни в коем случае производства), во-вторых, как элиту, как часть элиты (но ни в коем случае как наемных работников специфического производства), отсюда – способы и средства самоидентификации, мифы и т.д.
Читать полностью…
Шваб проговорился о настоящих целях глобальной элиты. Андрей Фурсов
Что мы должны видеть за словами об «Обнулении и Великой перезагрузке», так это то, что это слова настоящего, невыдуманного врага, из планов которого, какими бы красивыми образами это не прикрывалось, следует то, что нам с ними не по пути в их «новый дивный мир». Четырнадцатая лекция Андрея Ильича Фурсова из цикла «Мир асимптоты» в рамках Института Перспективных Исследований для клуба «Картина Мира».
Подписывайтесь и смотрите полную версию без цензуры и рекламы на сайте
#безцензуры_nd #Шваб_nd #АндрейФурсов_nd #Мирасимптоты_nd
Все видео с Андреем Фурсовым на сайте
Подписывайтесь на наши социальные сети:
Kartina_Mira_DP/">YouTube
Телеграм
Вконтакте
Одноклассники
Дзен
YouTube
В 1960-е годы Крылов становится научным сотрудником академического института, и очень быстро выявляется его противоречие с академическим срезом советской жизни – противоречие не только экзистенциальное, по линии «творчество – бездарность», «истина – ложь» «коллектив (клан) – личность», но и социально-организационное, по линии социально-профессиональной самоидентификации.
Читать полностью…
«Можно ли вырваться из ада?», – поставил в свое время вопрос Фернан Бродель, имея в виду социальный ад Западной Европы XVII – XVIII вв. хмурого утра капитализма (ранние стадии любой системы, не говоря уже о генезисе, – это почти всегда социальный ад). И сам же ответил: «Иногда, да, но никогда – в одиночку, собственными силами; никогда без согласия на плотную зависимость одного человека от другого. Необходимо вернуться к берегу социальной организации – какой бы то ни было. Или создать такую организацию с ее собственными законами внутри какого-то контрсообщества».
Читать полностью…
На карте мира должно быть четыре Италии
После Наполеоновских войн в Италии осталось 6 государств: Пьемонт, Папское государство, Королевство обеих Сицилий, Парма, Модена и Тоскана.
Территориальная раздробленность Италии действительно соответствовала фразе Меттерниха: "Италия - это просто географическое понятие".
В связи с этим, Пьемонт и Франция, видели разделение Апеннинского полуострова следующим образом:
- Пьемонт аннексирует Ломбардию и Венецию, Парму и Модену, а также Эмилию-Романью.
- Тоскана аннексирует Умбрию и Марке, входящие в состав Папского государства.
- Рим и Лациум останутся под властью Папы.
- Королевство обеих Сицилий продолжает существовать в том же виде.
После все четыре государства будут объединены в конфедерацию, во главе с Президентом - Папой Римским.
Однако, история развернулась следующим образом.
Франция, из-за общественного недовольства в связи с гибелью на Австро-итало-французской войне 11.600 солдат, была вынуждена пойти на переговоры с Австрией, и передать Пьемонту лишь Ломбардию.
Герцогства Центральной Италии должны были оставаться независимыми, но из-за бегства их правителей, Пьемонт занял территории Пармы и Модены.
Набиравшие силу радикалы Флоренции и жители Эмильи-Романьи вынудили их войти в состав Пьемонта.
Таким образом, в руках Пьемонта оказалась почти вся Северная и Центральная Италия.
Франция ничего не могла поделать с набиравшим мощь союзником, тем более по договору, в обмен на военную поддержку, Пьемонт обязался передать Франции Савойю и Ниццу.
Виктор Эммануил II даже не планировал трогать Королевство обеих Сицилий, рассматривая его как будущего члена конфедерации, но вмешался Гарибальди.
Гарибальди, десятилетия боровшийся за объединение Италии, увидел возможность в создании единого итальянского государства, хотя бы под властью Пьемонта.
Поэтому после революции на плебисците сицилийцы выступили, как они думали, в поддержку Гарибальди, но на самом деле проголосовали за аннексию их государства Пьемонтом.
#Рисорджименто #Италия #Франция #История #Геополитика
Я знаю этих ребят, они - правильные и дело делают правильное. Чем могу, стараюсь им помочь.
Читать полностью…
Боль была не только вокруг, но и внутри, и от этой, нутряной боли позитивно можно было спастись только посредством творчества. И в нем.
Творчество было для Крылова защитой не только от общества, но в значительной степени и от самого себя; иногда проскакивавший в его работах надрыв или, как сейчас говорят, «напряг» не случаен: «Каждый пишет, как он дышит». В известном смысле, в личности Крылова максимально полно реализовался один из типов советского «лишнего человека». Социально он действительно был лишним: для начальства, для многих коллег, вообще для многих. Единственное, что у него было и в чем (и где) он не был лишним, – это творчество. Нелишним он был за письменным (точнее – кухонным, поскольку любил писать на кухне и по ночам) столом.
Вся жизнь Крылова была попыткой решить противоречия, многие из которых были неразрешимы, по крайней мере, для него. Само его творчество, ориентированное на создание в идеальной сфере, в сфере понятий и образов гармоничного и стройного мира, было во многом попыткой обрести то, чего он не смог добиться в общественной и личной жизни, отчасти по вине общества, отчасти по своей собственной. И, надо сказать, попытка эта, которая и есть судьба, оказалась успешной, много более успешной, чем жизнь. Это лишний раз демонстрирует, что в России судьба часто складывается более удачно, чем жизнь, что для немалого числа людей логику и гармонию в нашей стране, в этом типе социума можно обрести не в материальной, а лишь в идеальной сфере. По сути, единственным благодарным объектом самоидентификации В. Крылова было его творчество, отлитое в социальную теорию, в поиск истины.
Читать полностью…
Весь текст песни Крылов перепечатал на машинке и держал под рукой. Тем, кто помнит песню, едва ли нужно что-то объяснять. Другое дело, что далеко не всегда у Крылова хватало сил и желания послать «этот мир» куда подальше.
Крылов мечтал о том, чтобы отложиться от окружавшей его реальности, п о с л а т ь ее. И не мог.
Самые последние годы жизни Крылов по сути вел социально невменяемый образ жизни. Невменяемый. Но – социально. Он словно peaлизовывал некую программу отчаяния. Это не новость в русской жизни, напротив, хорошая наша традиция, основоположником которой можно считать Петра Яковлевича Чаадаева. По замечанию А.А. Лебедева, чаадаевский «флигель на Басманной отложился от Российской империи».
Читать полностью…