-
Личный канал историка и публициста.
🇨🇫О ЧВК Bancroft и ее возможном заходе в ЦАР (или куда-то ещё) разговоры все ещё не умолкают. Буквально вчера российские источники сообщили об отказе от контракта Банкрофт в ЦАРе, но в реальности все устроено намного сложнее, и этот Bancroft очень не прост.
В «Завтра» вышла моя свежая статья об этой ЧВК и некоторых интересных ее связях:
📃Ангелина Пасхина — ЧВК Bancroft: особенности африканского присутствия
И обратите внимание на цифры и даты в последнем разделе статьи. Есть над чем подумать в глобальном контексте.
#читать #Африка #ЦАР #Сомали #ЧВК #безопасность #разминирование #гео #США #ООН
@angiezen
В сфере его интеллектуального творчества Крылова нельзя было сдвинуть с выбранного (и что важно – в конечном счете почти всегда оказывавшегося правильным) пути. Вопреки крикам и причитаниям, он верил в свой череп, и происходило так, как в стихах замечательного русского поэта И. Бродского, вынесенных в качестве эпиграфа настоящей статьи: стены падали, потому, что череп был прочен, его интеллектуальная броня – крепка, а мысли – легкие танки – быстры. С душой дело обстояло иначе. Она не была ни крепкой, ни прочной – ранимой. Еще раз слово Талькову:
Пусть говорят тебе «доброжелатели»,
Что все твои стремленья – нежелательны.
Ты их не слушай, успокойся и дерзай
И всех «доброжелателей» подальше посылай!
Умный человек никогда не скажет, что Москва и Питер – дорогие города.
Хочешь – ищешь социальные кафе и ужинаешь с друзьями по 99р за человека. Хочешь – скачиваешь карту бесплатных музеев и концертов и целые выходные отдыхаешь бесплатно.
Главное не слушать нытиков, которые кричат, что без денег в наших столицах делать нечего, а помогут с этим каналы:
🌇 Москва 24/7
🌃 Питер 24/7
Это сборник готовых идей для отдыха в Москве и Питере: от одиноких прогулок по живописным местам до закрытых тусовок и баров, где можно потусить с друзьями. Подписывайтесь.
То, о чем идет речь, – обычный и характерный для позднесоветского общества процесс положительного и (чаще) отрицательного взаимодействия, т.е. борьбы (конкуренции и превентации) социальных индивидов различного типа – индивидуальных и коллективных, формальных и неформальных. Борьбы – кого за выживание, кого – за хорошую жизнь:
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
(Н. Заболоцкий)
Да, группы, кланы (впрочем, как, с одной стороны, толпа, с другой – официальные структуры) видят только те звезды, существование которых сами позволяют и которые сами «зажигают», – «если звезды зажигают, то это кому-нибудь нужно». Конечно, нужно. И не бескорыстно. А что делать с бескорыстными и внеплановыми звездами? Ясно, что. «Он жил в отвратительном обществе, которое его и убило», – сказал на похоронах Крылова тогдашний директор Института Африки РАН А.М. Васильев. В значительной степени это так. К этому вопросу я еще вернусь, а сейчас отмечу вот что. Описанную ситуацию не надо демонизировать. Это – повседневная реальность определенного среза советской жизни 1960–70-х годов. Все очень обыденно:
Холуй трясется. Раб хохочет.
Палач свою секиру точит.
Тиран кромсает каплуна.
Сверкает зимняя луна.
Се вид Отечества, гравюра.
(И. Бродский)
Верил ли он в такую возможность? Конечно, нет. Об этом свидетельствуют его же строки, вынесенные в качестве эпиграфа к его стихотворению:
Стремимся к цели, нас ею сплотили,
Кто босиком, а кто в автомобиле.
Я помню осень 1973 г. Помню наши с Крыловым разговоры, о разных разностях – о перевороте в Чили, и о вышедшем на экраны «17 мгновений весны» (первая реакция Крылова – «любование эсэсовщиной», потом помягчел), о войне Судного дня (война Йом Кипур) и книге «Архипелаг ГУЛАГ». И естественно, о «коричневой книге» и обстоятельствах финальной стадии ее подготовки. Ситуация для Крылова могла бы оказаться и хуже. И тем не менее он был подавлен тем, что случилось и как случилось. Именно тогда он написал вот это стихотворение:
Наш принцип – коллективный труд,
Однако присвоенье частное!
Как ловкость рук полезна тут!
Как совесть неуместна и напрасна!
Здесь совесть что-то вроде пут,
Здесь просто стыдно, коль ты не плут.
Приятно коллективом дружным
Научные труды творить!
И голову ломать не нужно!
И можно автором прослыть!
Ведь коли коллективный труд,
Возможности у всех растут,
Но если присвоенье частное,
Ты обижаешься напрасно!
Не прогорело наше дело,
Как много будет общих дел!
В карман друг к другу лезьте смело!
Ведь кто смелее, тот и съел!
И если автор не спесивый,
И если ясно – промолчит,
То грабь его! Как грабит К...
Учись у К...: коль мир осудит – Бог простит.
А не простит!? Мы ж атеисты!
И нам не страшен Дантов ад.
Слыхал, что пишут про «экстремистов».
Опять улов. Мне черт не брат.
К сожалению, не всегда труд работников сферы образования и науки вознаграждается достойно. Учёные, написавшие статью, главу в книгу, проделавшие большую работу, — они ведь не просто сохраняют право авторства. Это само собой разумеется. Но они нуждаются в признании их вклада в науку со стороны сообщества — и общества в целом.
Именно такое социальное признание учителям, популяризаторам, музеям обеспечивает Знание.Премия. У нее сейчас будет финал, уже совсем скоро, а у меня есть свои фавориты. В разных номинациях, но расскажу про историческую.
Это проект «Лица Победы», который уже четыре года делает Музей Победы. По статистике, в 90% семей в России кто-то причастен к Великой Отечественной войне. Если не к боевым действиям, то к работе в тылу. И «Лица Победы» — огромное полотно всех этих семейных, частных историй. Люди загружают в него биографии своих родственников во всем мире. На сайте проекта можно найти своих близких или родственников своих друзей. Сейчас в нём миллион человек, а должно стать 150 миллионов. Это грандиозный размах.
Я уверен, что только когда проект будет закончен, мы сможем по-настоящему увидеть, насколько мы все связаны и друг с другом, и с тем периодом истории. Посмотреть финал премии можно будет в трансляции.
Говорят даже, что нас будет ждать не только торжественная атмосфера, но и творческие выступления, неравнодушных к этому событию людей. Прямую трансляцию Знание.Премии можно посмотреть тут, она начнется в 18:00 по московскому времени 26 февраля.
❗Дорогие друзья!
В следующий четверг (29 февраля) в 16:00 состоится встреча с Андреем Фурсовым.
Билеты в зал уже закончились, но мы организовали прямую трансляцию, которая пройдет в телеграмм канале "День | МедиаХолдинг".
❗И специально для зрителей мы организовали возможность задать вопрос, который озвучит ведущий. Для этого переходите по кнопке ниже и отправляйте его нам.
Внимание: Вопросы принимаются до 28 февраля включительно!
Поздравляю с Днём Красной армии всех и прежде всего наших воинов, противостоящих на Украине глобальному рейху! Желаю нам всем Победы, а нашим бойцам вернуться живыми домой! После Победы будет много работы дома по заветам двух Грозных - Ивана и Иосифа. Ещё раз с Праздником!
Читать полностью…
Май. Н и Г очень ласковы со мною и выражают великую озабоченность якобы враждебной позицией О и П. Дают понять, что под моей фамилией этот «бесценный для науки» материал потеряет свое значение, что надо больше думать не о себе, но о «деле». Ж (что-то унюхав, а что, не сказал) сообщает о том, что он уже говорил с Р о моем переходе в Институт народов Азии, что мне вряд ли здесь работать и жить. Прямо дает понять о «патологии» ко мне Б.
Читать полностью…
Март 1973 г. З и Б отказывают подписать мою заявку в редакцию на основании «он напишет контру». Сказано намеренно при мне, якобы меня не видя стоящим рядом.
Март 1973 г. Срыв публикации двух статей в «Народах Азии и Африки» стараниями И, который первые три дня был от них в восторге и сказал, что это будет украшение журнала. На четвертый день после встречи Ж, К и Л статья отвергнута. Откровенное ограбление. Текст в шестьдесят страниц был возвращен с пометками «разных почерков», т.е. был пущен по рукам без моего разрешения. Другой текст разрезан в клочья, и вернули огрызки, ампутированные куски бог знает где! Неожиданно от «ветерана» нашего движения слышу знакомый мотив: я боюсь вылететь с работы за твои выдумки и извращения.
Февраль 1973 г. Обсуждение монографии на секторе. Упор на критику первой главы монографии (написана Крыловым. –А.Ф.). Охаивание ее за «детерминизм» – Г (потом после статьи в «Коммунисте» № 11 она скажет о необходимости вернуть в книгу все места о детерминизме), Д, Е. «Странная позиция» Ж, как бы «невольно» создающая основу для такой критики. Б хвалит Ж! Впервые!
Читать полностью…
Как конкретно происходила эксплуатация, присвоение чужих идей, текстов? Передо мной записка Крылова, написанная им самому себе – для уяснения ситуации и, по-видимому, психологического вытеснения – в конце июня 1973 г. и названная «Конец 1972 – 1973 год. Структура шантажа». Я привожу ее полностью, заменив, однако, фамилии и имена буквами русского алфавита. Конечно, хотелось бы, действуя по принципу «Мы поименно вспомним тех, кто поднял руку», назвать имена. Но я не хочу, чтобы имена гонителей Крылова появились на страницах этой книги. Много чести. Для мрази и одной буквы более, чем достаточно.
Читать полностью…
Вот так характеризовал свою ситуацию сам Крылов. Он, конечно же, мог подписаться под следующими словами А.А. Зиновьева: «Общество проявляло свое враждебное отношение ко мне не какими-то грандиозными действиями, а мелкими укусами со стороны моего ближайшего окружения».
Читать полностью…
В социальной и микросоциальной сфере активности Крылова дело обстояло иначе, чем в интеллектуальной. Оказываясь по отношению к «доброжелателям» независимым интеллектуально, Крылов чаще всего не добивался такого результата (но крайней мере, значимо) в сфере социальных, межличностных отношений. Тому было много причин, как социальных, так и индивидуальных. Например, природная деликатность, доброта, отходчивость.
Читать полностью…
Репутация, активно создававшаяся Крылову на основе и путем акцентирования, преувеличения его слабых сторон, уязвимых мест, должна была ограничить его персонификацию как индивида интеллектуальной сферой и не просто блокировать персонификацию в сфере социальной, но добиться в этой сфере деперсонализации: «алкоголик», «агрессивный тип», а то и просто ненормальный («циклотимик», «параноик»). Вся эта подлость позволяла и н ф а н т и л и з и р о в а т ь Крылова, предоставляла желающим такой угол зрения, который психологически-компенсаторно давал возможность хотя бы косвенно, через социальное, личностное принизить его творчество, порыв и результаты, взять социальный реванш над ним. И тем не менее интеллектуальная схватка «одной коллективной извилины» и индивидуальных извилин «одной, отдельно взятой головы» оканчивалась победами последней, нередко грустными, а то и печальными, но победами.
Читать полностью…
Ситуация, в которой жил Крылов, – это ситуация разложения позднесоветского общества и попыток эмансипации от него различных социальных индивидов, различными способами, в различных сферах. При этом линии эмансипации оказались направлены, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, не столько против Системы, сколько друг против друга. Те, кто стремился ослабить «магнитное поле» Системы пытались сделать это за счет других пытающихся, использовать энергию их попыток. Проблема нашего героя заключалась в том, что в 1960–70-е годы он эмансипировался в одиночку, как индивидуальный социальный индивид, и прежде всего в интеллектуальной сфере и посредством нее, войдя при этом и из-за этого в противоречие как с формальными, так и с неформальными структурами общества. Он оказался в зоне передела, перераспределения, не захотел быть перераспределяемым и начал защищать свое человеческое достоинство доступными ему средствами, прежде всего – интеллектуальными, творческими. Вот и все. А дальше срабатывал простой механизм. Чем больше позволялось Крылову интеллектуально высунуться, тем сильнее давил на него социальный пресс «задушевно-репрессивных» производственно-личных и неформально-формальных отношений, тем сильнее был социальный прессинг, тем больше стремление «опустить» его с помощью той или иной репутации, указать место в «социальной иерархии», а то «подумаешь, новый Карл Маркс нашелся».
Читать полностью…
Дипломаты, купцы, шпионы, убийцы. Тайная агентура Венеции. Андрей Фурсов
Подписывайтесь и смотрите ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ И РЕКЛАМЫ на сайте
Венеция благодаря своим широким торговым интересам и практически неограниченным финансовым возможностям имела многочисленную сеть осведомителей в разных странах. В Венеции еще в XV в. ввели в обычай просмотр всей почтовой корреспонденции для добывания нужной информации. Вся информация стекалась в Совет десяти, который мог тайно приговорить к смерти любого жителя Венеции (или другой страны). Четвертая лекция Андрея Фурсова из цикла «Время Босха».
Больше интересных видео для подписчиков на сайте видеожурнала «Картина мира»
#АндрейФурсов_nd #ВремяБосха_nd #Венеция_nd
Все видео с Андреем Фурсовым в видеожурнале «Картина Мира»
Подписаться на наш телеграм
Эксплуатация чужого труда, помимо прочего, действительно позволяла клану, его боссам чувствовать себя настоящими авторами (иные искренне входили в эту роль), а то и научными звездами, коими по законам делания советской карьеры и в групповых интересах объявлялись («назначались») те или иные индивиды. Психологически меня это, как и плагиат, всегда удивляло и даже забавляло. Ведь сам факт плагиата автоматически означает признание плагиатором своей научной, профессиональной и социальной несостоятельности, импотенции. О моральной стороне дела я уже и не говорю, но знать про себя, что ты не только вор, но и никчемный специалист, непрофессионал, знать и жить с этим – кошмар. Вести себя как научный авторитет, зная, что на самом деле ты фуфель, неспособный и строчку написать, – кошмар. Как можно ставить себя в такое положение: ведь все всё понимают. И главное, сам человек про себя всё понимает: какой, на хрен, академик (член-корреспондент, доктор, профессор и т.д.), когда слова в предложения складывать не научился, когда IQ – минимальный, а то и отрицательный?
Читать полностью…
Этот «моральный кодекс» «охотников за черепами», написанный как бы от их имени, Крылов завершает призывом:
Пусть будет коллективным труд,
Но в виде опыта, в порядке исключения
Попробуем хоть раз осуществить
Хотя б отчасти честное распределение.
К сожалению, не всегда труд работников сферы образования и науки вознаграждается достойно. Учёные, написавшие статью, главу в книгу, проделавшие большую работу, — они ведь не просто сохраняют право авторства. Это само собой разумеется. Но они нуждаются в признании их вклада в науку со стороны сообщества — и общества в целом.
Именно такое социальное признание учителям, популяризаторам, музеям обеспечивает Знание.Премия. У нее сейчас будет финал, уже совсем скоро, а у меня есть свои фавориты. В разных номинациях, но расскажу про историческую.
Это проект «Лица Победы», который уже четыре года делает Музей Победы. По статистике, в 90% семей в России кто-то причастен к Великой Отечественной войне. Если не к боевым действиям, то к работе в тылу. И «Лица Победы» — огромное полотно всех этих семейных, частных историй. Люди загружают в него биографии своих родственников во всем мире. На сайте проекта можно найти своих близких или родственников своих друзей. Сейчас в нём миллион человек, а должно стать 150 миллионов. Это грандиозный размах.
Я уверен, что только когда проект будет закончен, мы сможем по-настоящему увидеть, насколько мы все связаны и друг с другом, и с тем периодом истории. Посмотреть финал премии можно будет в трансляции.
Говорят даже, что нас будет ждать не только торжественная атмосфера, но и творческие выступления, неравнодушных к этому событию людей. Прямую трансляцию Знание.Премии можно посмотреть тут, она начнется в 18:00 по московскому времени 26 февраля.
В 1974 г. Крылов защитил кандидатскую, которая исходно легла в основу сданной в набор в октябре 1973 г. коллективной книги. В результате Крылову, выступая на защите диссертации, пришлось ссылаться на «коричневую книгу», основные теоретические положения которой были сформулированы им в черновиках, рукописных вариантах диссертации! Сюр!
Читать полностью…
В такой ситуации нужно было наносить удар – «из всех орудий», как сказал бы Солженицын, много раз «бодавшийся с дубом», планировавший, рассчитывавший как стратег свою борьбу как с системой, так и с профессиональной средой, и в отличие от Крылова, в конечном счете победивший. «Бодался теленок с дубом» – это, помимо прочего, сводка с театра боевых действий. Один язык чего стоит. Например: «Уж новей моего известия у них и не может быть: выходит “Корпус” на Западе! И не о том надо волноваться, что выходит, а как там его примут. И обдумывать надо – не чего там переполошился “Новый мир”, а: не пришло ли время моего удара? Ведь томятся перележалые документы, бородинского боя нашего никто не знает, – не пора ль его показать? Хотелось покоя – а надо действовать! Не ожидать пока соберутся к атаке, – вот сейчас атаковать их». И далее: «Не объемный расчет ведет меня – тоннельная интуиция... Я еще осторожничаю, я гнанный в дверь... сейчас лишь сопроводиловку допечатать быстро, связку бомбы, чтобы разрозненные части детонизировали все рядом и к понятному теперь сроку». Однако Крылов – не Солженицын, нервы не выдерживают. Написав записку «Забирайте все. Я ухожу», он запивает, а затем – обычное дело – попадает в больницу. Но тут в дело вмешались мать и друзья. Они явились на работу («в присутствие») и пригрозили разоблачением и возможностью суда, сказав, что есть черновики-рукописи. Как рассказала мне позднее Елена Петровна (мать Крылова), по крайней мере, отчасти это был блеф. Но только отчасти потому, что полного рукописного варианта первой – концептуальной, а потому системообразующей главы (называлась «Основные черты зависимого развития общественного типа») – главы будущей «коричневой книги» («Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы»; вышла в издательстве «Мысль» в 1974 г.) у Крылова на тот момент не осталось. Были только резано-клеенные куски, много, но не текст целиком. Текст давным-давно был отдан на машинку, в таком-то виде его и «с к о г т и л и». Однако «охотникам за черновиками» (а точнее, за «черепами» и их содержимым) не повезло: дома у Крылова хранился полный текст уже подготовленной первой главы его диссертации, который и стал основой первой (и не только первой) главы коллективной монографии. Запахло скандалом. В результате фамилию Крылов вернули в список соавторов, но сам список изменили – не по авторству глав (тогда все становилось совсем ясно), а по авторству частей.
Читать полностью…
Июнь 25 дня. М уклончиво говорит о невозможности «формально» обсуждать диссертацию без первой главы. В феврале ему и А наряду с главой о производственных силах я дал еще и 1-ю главу своей диссертации, оговорив, что в книге они могут тасовать ее как угодно, но чтобы они не лишали меня авторских прав, я бы мог использовать главу в монографии как свою публикацию по диссертации. Как-то уклончиво в телефонном разговоре проскользнуло мнение о том, что вряд ли возможно говорить о первой главе как вполне крыловской. Все уезжают отдыхать. Я в панике, растерянности и понял, что меня провели и в авторских правах. Жду, как поймать с поличным, неоспоримых фактов. 5 августа они у меня на руках: Н показывает свое соавторство.
Читать полностью…
Апрель. Шумное обсуждение монографии на дирекции. Много хвалят (неожиданно для меня мою главу, но я не знал, что она уже не вполне моя). Б явно делает весь труд «анонимным». Это усиление того мотива, который в качестве пробы в марте выдвинул М: Крылов подал не главу, но «материал». Восхвалялось таким образом участие Н, и ни что более. Б окончательно становится ясным, что наш подход спас дело, и он в открытую идет на ампутацию моих авторских прав. Ж в качестве подачки и «приручения» дается звание «старшего». Меня попрекает неблагодарностью за отваленный куш в 180 рублей.
Читать полностью…
Февраль 1973 г. «Тройственная статья». Впервые ясно обнаруживается, отчего воют все прочие и три года «хлопал дверью» Б во время наших выступлений: спор не о сущности наших взглядов, но о том, чьи фамилии будут поставлены над текстом. Д в открытую в секторе распространяется об «извращении» мною Маркса. Впервые из догматика меня пытаются представить ревизионистом! Мой первый с нею «крупный разговор» о подлости такой линии.
Читать полностью…
Конец 1972 – 1973 год. Структура шантажа
Декабрь 1972 год. Подходит А и передает просьбу Б добровольно и без шума выйти из редколлегии. Я еще пошутил, не лишат ли нас и авторских прав. Ответ: ваше п р о ш л о е не мешает Вам быть авторами, но мешает быть редакторами.
Конец января. Без всякого предупреждения, после полугодовых восхвалений статьи и сборника о «Средних слоях», В за день до сдачи книги в печать устраняет мою работу. В – член Ученого совета нашего института (ИМЭМО) от Института народов Азии (ныне Институт востоковедения РАН. – А.Ф.) Это было указание ему Б.
Кроме укусов, конечно же, был прессинг: прессингуемого легче эксплуатировать. Как осуществлялся механизм эксплуатации? Просто. Сам Крылов оставил описание одного эпизода, очень важного для его биографии как в творческо-интеллектуальном, так и в социальном плане, а в чем-то просто решающего. С какого-то момента Крылов начал писать для самого себя записки – памятные, аналитические, в которых пытался восстановить ход событий, уяснить их и их скрытый смысл, механизм и структуру. Думаю, помимо практической интеллектуальной задачи, записки эти решали и задачу другого рода – эмоционально-психотерапевтическую: таким образом Крылов пропускал ситуацию через себя, адаптировал себя к ней, приучал: прекрасно осознавая, с кем имеет дело, до конца он так и не смог привыкнуть, что коллеги, т.е. ближние по работе могут так себя вести. В этой непривычке очевидна слабость Крылова – так же как из записок самому себе зияет одиночество: только с самим собой он мог поделиться случившимся.
Читать полностью…
Да, порой Крылова и обкладывали красными флажками; и топили, вешая, как камень на шею, соавторов, часть которых если и могла что-либо писать, то только анонимки и доносы; и хоронили в «братской могиле» коллективной работы, лукаво указывая не авторство глав, а участие в написании, например, разделов; и гнали. Гнали, потому что Крылов был яркой и самостоятельной звездой, обесценивавшей и затмевавшей клановых выдвиженцев, делал жалкими их научные потуги. Естественно, что и спускали на Крылова чаще всего эту мелкую бездарь, шавок. Мэтры-бездари вступали в дело, когда ситуация осложнялась. А так, в рабочем порядке – мелкие укусы мелких людей, отравляющие жизнь и сами по себе, и особенно сознанием того факта, что донимают тебя ничтожества.
Добро бы вошь –
Нас гниды точат,
Такие нынче, брат, дела.
Хошь, репутацию подмочат,
Хошь, в пасть проденут удила.
Как ни крути башкой дурною,
Но от обиды, хошь не хошь,
Взовьешься бесом, волком взвоешь,
Коль точат гниды, а не вошь.
Молися нощно, маятно и денно,
Однако в завтра не спеши.
Исчезнут гниды непременно...
Из них повылупятся вши.