-
Личный канал историка и публициста.
Дополнительная информация о проекте «Следующие 20 лет глазами ведущих учёных и экономистов мира»
Участники проекта:
🇷🇺
Андрей Ильич Фурсов, историк, директор Института системно-стратегического анализа;
Александр Дмитриевич Некипелов, директор Московской Школы экономики;
Андрей Николаевич Клепач, экономист, Главный экономист ВЭБ РФ;
Александр Сергеевич Галушка, заместитель Секретаря Общественной палаты РФ;
🇺🇸
Джефри Сакс, экономист, директор Института Земли Колумбийского университета;
Джим Роджерс, инвестор;
Джеймс Гэлбрейт, экономист;
Кенетт Рогофф, профессор экономики Гарвардского университета;
🇨🇳
Ван Вэнь, экономист;
Чжан Мин, Генсек ШОС
🇦🇹
Карин Кнайсель, австрийский государственный деятель, дипломат
🇧🇷
Пепе Эскобар, журналист, экономист
🇬🇧
Джим О’Нил, финансист, почетный профессор экономики Университета Манчестера;
🇩🇪
Роберт Энгдаль, экономист, писатель;
Макс Отте, профессор экономики;
🇪🇬
Мохамед Эль-Эриан, финансист, старший научный сотрудник Института Лаудера;
🇮🇳
Рагхурам Говинд Раджан, экономист, преподаватель Школы права Чикагского университета;
🇮🇷
Мохаммад Хоссейн Адели, экономист, глава Института экономических и международных исследований Раванда;
🇮🇹
Романо Проди, премьер-министр (1996-1998, 2006-2008), президент Еврокомиссии (1999-2004);
Антонио Фаллико, финансист, член совета директоров Intesa Sanpaolo;
🇱🇧
Насим Талеб, трейдер, философ;
🇰🇿
Григорий Марченко, экономист, советник председателя Правления ЕАБР;
🇫🇷
Жак Сапир, директор Центра исследований индустриализации CEMI-EHESS, Иностранный член РАН;
Тома Пикетти, экономист, профессор Парижской школы экономики;
🇯🇵
Дайсуке Котегава, один из директоров Института глобальных исследований.
Все эксперты отвечают на 20 вопросов:
1. Каким Вы видите мир через 20 лет?
2. Удастся ли справиться с проблемой неравенства?
3. Как изменятся за 20 лет уровень и продолжительность жизни на земле и в отдельных регионах?
4. Многие экономисты и историки убеждены, что система под названием капитализм изжила себя. Мир идёт к какой-то другой системе. Согласны ли Вы с этим? И если да, то к чему идёт мир? Что придёт на смену капитализму?
5. Как будет работать в будущем доступ людей к информации? Есть версия, что именно информация будет новым «капиталом» XXI века…
6. Как уровень образования будет влиять на экономику в будущем? Есть ли тут прямая связь?
7. Какими Вы видите основные направления развития технологий?
8. Как технологии будут менять рынок труда?
9. Население мира через 20 лет: рост или стагнация?
10. Как демографические процессы будут влиять на экономику?
11. Как развитие здравоохранения будет влиять на экономику?
12. Все ли в будущем будут иметь равный доступ к технологиям здравоохранения? Может ли это усилить расслоение по имущественному признаку?
13. Возможен ли в будущем дефицит ресурсов?
14. Как изменится отношения человечества к окружающей среде, поменяет ли это экономику?
15. Какое влияние на общество и экономику в ближайшие 20 лет окажет искусственный интеллект?
16. Как будет меняться роль личности в истории? В разных сферах: от культуры до экономики и политики.
17. Что будет иметь ценность в будущем? Для богатых людей и для бедных?
18. Стирает ли экономика границы - исчерпана ли тема глобализации или же мир ждёт фрагментация экономики?
19. В чем Вы видите основные угрозы на ближайшие 20 лет для экономики и мира?
20. В чем Вы видите основные угрозы человечеству на ближайшие 20 лет?
/channel/govoritfursov/3648
🌎Андрей Ильич Фурсов о том, какими будут следующие 20 лет
Этим видео мы начинаем цикл бесед с очень интересными людьми. Это представители разных стран: ученые, мыслители, экономисты. Все они рассуждают на тему будущего. Мы так и назвали наш цикл «Следующие 20 лет».
Всем участникам проекта предлагается ответить на 20 вопросов на тему того, как будет развиваться мир в ближайшее время. Кризис капитализма, развитие системы образования, доступ к информации и ресурсам, медицина и продолжительность жизни, угрозы и вызовы – обо всем этом мы поговорим с нашими героями.
Наш первый гость – русский историк, ученый, мыслитель, Андрей Ильич Фурсов.
Полное видео на сайте Института изучения мировых рынков.
#ДВП
Давос тесно связан с двумя другими мероприятиями ультраглобалистов, составляя с ними ежегодную триаду: Давос (обычно в январе), встреча Бильдербергского клуба (обычно в мае или июне, т.к. середина года, подведение предварительных итогов) и встреча G20 (обычно в ноябре или декабре, т.е. конец года).
#ДВП
Ультраглобализм вызывает у вэфовцев и той части мировой верхушки, которую они обслуживают, своего рода головокружение от успехов. Так, Джим Керри, бывший госсекретарь США, а ныне важнейший персонаж в чикагской политэкономической сети Обамы, не так давно заявил, что он и подобные ему люди – «избранная группа человеческих существ», которая на ВЭФ говорит о спасении планеты – ни более, ни менее. Интересно, о спасении от кого? По-видимому, от человечества, по крайней мере, от большей его части, ведь центральный пункт ультраглобалистов – устойчивое развитие – требует сокращения населения до 2 млрд человек (программа-минимум), а то и до 0,5 млрд (программа-максимум).
#ДВП
Ультраглобалисты («классика жанра» – Обама и подавляющее большинство членов руководства Демпартии США, хотя, разумеется, не только они) стремятся к созданию единой мировой наднациональной элиты – единство и целостность, естественно, иерархические, большей части страновых верхушек, присягнувших ультраглобализму. Эта элита не просто не стоит над государством, а практически мало нуждается в нём. Традиционные глобалисты, чья позиция внешне (но только внешне) похожа на старый американский империализм, никакую единую наднациональную элиту не приемлют. Глобальный мир для них – это мир Америки; те, кто хочет попасть в него - туда, «где чисто и светло», должны быть не более, чем вассалами великой Америки, у которой, естественно, глобальный охват и глобальные амбиции. Это – глобализм по-республикански. Правда, Америка при этом превращается в глобальную империю, но именно империю, а не часть глобального мира под руководством наднациональных, а следовательно, надамериканских элит. Здесь же коренятся многие непримиримые противоречия между США и Великобританией, а точнее, между американо-британскими и британо-американскими международными кланами и сетями.
Интервью Александру Песке. 30 марта 2024.
https://youtu.be/uGEimgmRZ8o
Самые последние годы жизни Крылов по сути вел социально невменяемый образ жизни. Невменяемый. Но – социально. Он словно peaлизовывал некую программу отчаяния. Это не новость в русской жизни, напротив, хорошая наша традиция, основоположником которой можно считать Петра Яковлевича Чаадаева. По замечанию А.А. Лебедева, чаадаевский «флигель на Басманной отложился от Российской империи».
Как любил эту фразу Крылов, безусловно, ощущавший родство социальной невменяемости! Он часто повторял ее, она казалась ему вкусной. Конечно же, это была, как он говорил, «мечта идиота, который утешает себя тем, что он не один такой». Ясно, что не один. Неудивительно и то, что (и чем!) нравилось Крылову четверостишие из песни к фильму «Земля Санникова»:
Пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия.
Но не всегда по дороге мне с ним.
Чем дорожу, чем рискую на свете я –
Мигом одним – только мигом одним.
#ДВП
МВФ, Всемирный банк – это «надстройка» над государственными финансовыми системами, которые обеспечивают перекачку ресурсов и прибыли из стран с нерезервными валютами в страны с резервными валютами. Ультраглобалисты в такой надстройке не нуждаются. Им нужен прямой внеэкономический контроль над зонами дешёвого сырья и дешёвой рабочей силы, да и «новые финансы» – это уже не «надстройка», а «базис»; штаб-квартиры этого «базисного мира» предполагается расположить в чартерных городах и на плавучих архипелагах вне юрисдикции – проекты уже готовы, финансирование со стороны крупнейших корпораций гарантировано. Борьба ультраглобалистов и глобалистов отражает, с одной стороны, конфликт между различными фракциями позднекапиталистического класса; с другой – между формирующимися господствующими группами посткапиталистического мира и противостоящими им уходящими в прошлое буржуинами.
#ДВП
Напомню, что разница между глобалистами и ультраглобалистами заключается в следующем. Традиционные глобалисты исходят из того, что Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и другие структуры подобного типа должны играть свою роль, они стоят над государствами, во многом определяют их политику, но не отменяют их. Государства должны сохраняться в глобальном мире, равно как промышленность, средний слой и многое из того, что характеризует эпоху 1930–1980-х годов. В мире, который планируют ультраглобалисты, опирающиеся на хайтек и так называемые «новые (т.е. фиктивные) финансы», государства не должно быть в принципе, равно как и среднего слоя. Мир должен состоять из нескольких крупных мегакорпораций – нового издания британской Ост-Индской компании; сектор реальной («физической») экономики, т.е. промышленность, должен быть максимально ограничен.
Новая статья А.И. Фурсова «Давос, ВОЗ и психоз». Далее - «ДВП»
Всемирный экономический форум (ВЭФ) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), а правильнее – «здравозахоронения» или «массового убийства здоровья» – орудия ультраглобалистов в создании их нового мирового порядка, антимира «новой нормальности», антимира, который должен закончить/прикончить эру людей – именно об этом вещают Шваб, Харири и прочие бесы и бесенята от ультраглобализма. Средства создания антимира Чёрного солнца – самые разнообразные: «пандемии», войны, голод (по сути – использование биологического оружия под маской вакцинаций) и многое другое. Но во всех этих средствах присутствуют наведённые психические эпидемии, массово организованный психоз. Вот и посмотрим, как это делается.
Разумеется, далеко не все из тех, кто окружал Крылова, были «друзьями-доброжелателями». Были просто равнодушные. Но были и настоящие друзья и доброжелатели, которые любили, понимали, спасали, отводили угрозы – от увольнения с работы до помещения в психушку. Однако, как это ни прискорбно и как ни неприятно это признавать, далеко не всегда Крылов был справедлив по отношению к этим людям. Нередко то, что должно было обрушиваться на «доброжелателей» – гнев, ярость, подозрения, – все это выплескивалось на тех, кто искренне хотел оберечь. И это еще более сужало круг бытия, усиливало одиночество. Парадокс: Крылов это понимал, но сделать ничего не мог – ни с собой, ни с ситуацией. Трагическое ощущение – «чую с гибельным восторгом – пропадаю, пропадаю!» (В. Высоцкий) – вообще характерно для Крылова, у которого объективно оставались лишь внутренний мир и два варианта ухода в него: творчество или «сладкая парочка» – «зеленый змей» и «огненная вода». Побеждало то одно, то другое, причем в этой чересполосице черные полосы со временем становились все шире и шире, сливаясь в одно черное поле: «Лишь немного еще постою на краю».
Читать полностью…
Кто-то может сказать: если руководствоваться этим пособием, то когда же наукой заниматься, откуда взять время и психологические силы, ведь трудно совмещать повседневную борьбу с повседневными поисками истины; труд ученого (жреца, монаха) и труд воина – разные вещи. Правильно. Разные вещи. Совмещать трудно. Все так. Но это значит только одно: надо совмещать и становиться «институтом» («кланом», а еще лучше – «государством» или, на худой конец, «чрезвычайной комиссией») в одном лице. Успех, победа не гарантированы. Но другого пути нет. Точнее, есть – либо сдача, поднятие рук вверх, присоединение к клану (кстати, берут не всех, а только полезных и послушных, пропуская этих последних через различные, в том числе малоприятные, а то и просто унизительные обряды инициации), либо «бунт бессмысленный и беспощадный», как у Крылова, который тоже есть сдача. И саморазрушение. (Разумеется, членство в клане есть тоже, хотя и иначе, саморазрушение, если есть, конечно, чему разрушаться. Но это другой вопрос.) Главное, однако, в том, что выбор есть всегда. Даже оказавшись среди волков, не обязательно выть как они, подражая стае. Можно, например, начать их отстреливать. А можно стать волком-одиночкой: «Одинокий волк – это круто, / но это так, сынок, тяжело: / ты владеешь миром, как-будто, / и не стоишь в нем ничего» (А. Розенбаум). Последний вариант был опять же не для Крылова и не по нему: он не хотел быть одиночкой, стал им стихийно, и еще и поэтому был особенно уязвим.
Читать полностью…
Далее. Дело не только в том, что быть гонимым – одна из традиций русской поведенческой культуры. Быть жертвой, гонимым – это создает не только некий уродливый комфорт, который сам же Крылов ломал вспышками гнева, пьянкой, но и представляет собой явный упрек гонителям, протест, пассивное сопротивление. Это был способ публичным, хотя и косвенным образом зафиксировать вину тех, кто гнал. И это же как бы узаконивало даль-нейший срыв и средства его осуществления: вы этого хотели? Вы этого хотели? Получите.
Читать полностью…
Теоретически «защита Крылова» должна была представлять собой нечто вроде мелового круга, которым, защищаясь от нечисти, очертил себя Хома Брут из гоголевского «Вия». Собственно, такой круг у Крылова отчасти был – интеллектуальное творчество, где действовала интеллектуальная воля. Володе, однако, как и Хоме, не хватило социальной, нравственной воли заставить себя не поднять глаза, т.е. не смотреть на окружающих как на социально значимых, «в упор не видеть в таком качестве». Он постоянно поднимал глаза в надежде на добрый взгляд – и получал нечто иное. Тем самым обнаруживал свою слабость, незащищенность, уязвимое место. И проигрывал: «И все, сколько ни было, кинулись на философа. Бездыханный грянулся он на землю, и тут же вылетел дух из него от страха». Грянулся – потому что принял роль жертвы, и это, помимо прочего, есть проекция марксистского теоретического непонимания Крыловым отличия личности от индивида, а может быть, и наоборот: некая практика породила и определенный тип понимания личности (и самопонимания), а следовательно, и определенный тип поведения.
Читать полностью…
Можно ли от такого человека требовать борьбы в режиме активного противодействия тем, кто охотился за его идеями («черепом»), нанесения резких и точных ударов, причем не по сявкам и шестеркам, а по паханам («по фюрерам», как он сам говорил), причем желательно на чужой – на их, а не своей – «территории», врываясь в стан врага «на его плечах» и завершая каждый бросок болевым приемом: «Начал делать, так уж делай, чтоб не встал» (А. Галич). Теоретически – можно. На практике – зависит от того, от кого требуют. Крылов так не умел, не хотел, в том числе из-за своей жалостливости, упуская из виду, что его противник – это прежде всего не отдельные люди, а коллективный социальный индивид, социальный киборг, «нечто», «чужой», которого не то что персонализовать, но даже антропоморфизировать нельзя, иначе придется расплачиваться. Но пойди объясни это Крылову, подбиравшему бездомных собак и подкармливавшему жившего в его ванной паука «Карла Карловича».
Читать полностью…
Показательно, что социалистические (антикапиталистические) революции ХХ в. крушили только общества бедные вещественной субстанцией – т.е. развёртывались на периферии и полупериферии капиталистической системы. В «вещественном» ядре они не прошли. Недостаток вещественной субстанции (как и суровые экологические ниши) требует не столько профессионализма в узкоспециализированном смысле, сколько универсализма (универсальная адаптация к среде по А.Н. Северцову), многопрофильности как средства жизни в незатейливо-неспециализированной среде.
Читать полностью…
«Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».
Читать полностью…
Беседа с Муслимом Муслимовым, хирургом, членом Общественной Палаты (комиссия по здравоохранению).
https://youtu.be/4XMZfIP7R_g?si=k4ABhPQlQAQeXBha
Россия должна занять ведущее место в меняющейся мировой системе, другого пути у нас нет.
Столь огромная территория с большим количеством ресурсов просто обязана представить миру свой привлекательный образ будущего, основанный на сильной экономике и культурных традициях.
Неудивительно, что приверженцы западной экономики и культуры в наших ЦБ и кабмине не могут развернуть развитие в нужное русло. Но Московский экономический форум, который пройдет 2-3 апреля, знает, как это сделать. Уже пора понять, что у России свои цивилизационные задачи.
Следите за новостями в нашем Telegram-канале
Прямо сейчас присоединяйтесь к онлайн-трансляции МЭФ-2024.
4 апреля 2024 г. в "День-центре" состоится беседа, приуроченная к столетию со дня рождения выдающегося советского учёного и организатора науки Побиска Георгиевича Кузнецова.
https://xn----8sbalcgsi5aih6o.xn--p1ai/index.php?route=events/all/detail&event_id=1018
Вообще нужно сказать, что проблема профессионализма как явления и качества в русской жизни с характерными для последней дефицитом вещественной субстанции, автосубъектностью Власти и скорее универсально-однородным строем жизни (а не специфически-однородным – именно последний есть основа и условие профессионализма) сложна и неоднозначна. Профессионализм как массовое и долгосрочное явление по сути своей требует, во-первых, определенного уровня вещественной субстанции – накопленных многими поколениями овеществленного труда и «социального времени»; вещественной субстанцией Россия, северная по преимуществу страна рискованного земледелия, всегда была бедна, беднее и Запада, и Востока. Вот что писал по этому поводу русский мыслитель Лев Тихомиров, сначала революционер-народоволец, а затем убеждённый консерватор.
Читать полностью…
Странности мирового порядка или скелеты в немецком шкафу. Дмитрий Перетолчин
Подписывайтесь и смотрите ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ И РЕКЛАМЫ на сайте
Когда мы говорим о четвертой промышленной революции и «Великой перезагрузке» надо помнить, что корни этого уходят во времена третьего рейха, когда были опробованы технологии расчеловечивания и манипуляции сознанием, медицинские эксперименты над людьми без их согласия, разделение и изоляция части населения, так полюбившиеся деконструкторам реальности в двадцать первом веке. О том, как из этой питательной среды не мог не появиться такой верный последователь и интерпретатор идей третьего рейха, как Клаус Мартин Шваб, рассказывает Дмитрий Перетолчин.
#ДмитрийПеретолчин_nd #Шваб_nd #биоэксперименты_nd
Все видео с Дмитрием Перетолчиным в видеожурнале «Картина Мира»
Подписаться на наш телеграм
С 15 по 19 января 2024 г. в Давосе состоялся очередной слёт не то воронья, не то стервятников глобализации – ВЭФ, созданного в 1971 г. неким Клаусом Швабом по инициативе Г. Киссинджера и Дж. Гэлбрейта-старшего. Исходно форум создавали для реализации в Европе американских интересов, для воспитания в Европе наднациональной проатлантистской элиты, отождествляющей себя не со своими странами, а с интересами США и атлантистских элит. По мере развёртывания в 1990-е годы глобализации атлантистские интересы обрели глобальный масштаб и глобальные формы, причём в своих крайних, наиболее радикальных вариациях (ультраглобалистских), а потому и цели, интересы и идеология, с которыми выступает ВЭФ во главе со Швабом приняли ультраглобалистский характер.
При этом вне ультраглобализма осталась часть американской и вообще западной элиты – традиционные глобалисты и изоляционисты, которых не следует путать.
25 лет агрессии НАТО против Югославии
На этой неделе мир вспоминает кровавое убийство блоком НАТО целой страны в центре Европы и вновь задается не потерявшими актуальности вопросами: зачем вообще все это было нужно? Зачем был выдуман ложный предлог в виде якобы имевших место этнических чисток в Косово? Зачем Запад так рьяно добивался его независимости? И чего же он в итоге получил?
Начиная воздушную войну против Белграда, лидеры НАТО надеялись сломить его сопротивление в течение считанных дней, ограничившись установлением воздушного превосходства и нарушив способность югославских вооруженных сил проводить операции на территории Косово. Изначально была сделана попытка придать этим действиям оттенок гуманности за счет предупреждений о местах предстоящих ударов. Однако, столкнувшись с упорством сербов и их готовностью защищать свою страну, западные стратеги начали расширять зону воздействия и спектр целей, перейдя к акции устрашения и не гнушаясь бомбить поезда, автобусы, школы и больницы. В итоге Югославия была поставлена на колени и затем расчленена. Сербия, опора православия в Восточной Европе, лишилась выхода к морю и была значительно ослаблена.
Российское руководство до конца полагало, что НАТО не пойдет на прямое применение силы и постепенно смягчит свои требования, так чтобы они стали приемлемы для Белграда. Решение о начале военной агрессии развернуло российскую внешнюю политику на курс противостояния западной экспансии. Менее чем через полгода состоялось назначение на пост Премьер-министра Российской Федерации В.В.Путина.
К сожалению, на тот момент Ельцинская команда нанесла непоправимый урон России и мы до сох пор не можем восстановить утраченные силы. Чтобы оправиться от нанесенного урона нам потребовались годы скрытой от врагов кропотливой и напряженной работы.
За это время натовские войска проложили след кровавых преступлений в Африке, на Ближнем Востоке, в Афганистане, успели поглотить практически всю Восточную Европу и начали заглядываться на Грузию и Украину в попытке максимально изолировать Россию и подготовится к нанесению ей стратегического поражения. Возможно им бы это удалось, если бы в те 78 дней сербы не противились произволу столь решительно и не заставили бы волка сбросить с себя овечью шкуру, что в свою очередь повлияло на дальнейшую политику многих стран мира, также сталкивавшихся с проблемой разжигаемого извне сепаратизма (в особенности Китай).
Косово, о независимости которого Запад беспокоился настолько, что даже не стал выносить соответствующую резолюцию на голосование в Совбезе ООН, осталось в худшем экономическом положении, чем если бы находился в едином государстве с Сербией. Фактически край стал притоном для бандитизма и нелегального трафика. Он до сих пор является головной болью европейцев, так и не придумавших способов борьбы с косовской организованной преступностью.
Целью натовских генералов не была забота о жителях мятежной провинции. Их использовали как предлог, чтобы заявить об установлении единоличной власти над миром. Власти, основанной на тотальном военном и экономическом превосходстве. Власти, которую никто не смел оспорить вплоть до Олимпийской войны 2008 года. Власти, за которую они отчаянно цепляются и сейчас, отправляя вооружения и военных специалистов на Украину. Цепляются, так как осознают свою вину и страшатся ответственности. Военные преступления не имеют срока давности. Бомбардировки мирного Белграда никогда не будут забыты. Как не будут забыты и другие преступления, совершенные войсками НАТО после того, как Альянс утратил легитимность. Стратегический тупик, в котором сегодня находится Запад, как на Украине, так и по всему земному шару, является прямым следствием решений, принимавшихся в тот момент.
Подписывайтесь на канал, где СЕРЬЁЗНО обсуждают мировую политику и национальные интересы
Читайте полную версию публикации на нашем канале Дзен
Немалую, хотя и не единственную роль в том, как вел себя Володя в своей профессионально-социальной среде, сыграл его страх перед самим собой. Действительно, похоже, больше всего Крылов боялся самого себя, своих комплексов и фобий, своего срывания в запои (страшноватый рисунок среди рукописей: заполненный на две трети граненый стакан, справа от него – искаженное лицо, в котором угадывается Володя. Надпись: «Вовка-морковка, бросай пить»). По-видимому, во многом именно эти страхи заставляли его «опускать глаза» и искать эмоционального убежища от страха у тех, от кого этот страх надо было прятать; заставляло его искать социального сострадания там, где его невозможно было найти. Индивидуальные сострадание и жалость далеко не всегда трансформируются в социальные. Главным контрагентом Крылова был коллективный социальный индивид, который, в отличие от составляющих его физических индивидов, не плох и не хорош. Он н о р м а л е н по меркам системы, в которой действует, и ведет себя в соответствии с ее логикой и законами. Он вообще не человек, а социальный киборг, под оболочкой которого пряталось, однако, немало «друзей-доброжелателей».
Читать полностью…
Конечно же, пассивное сопротивление – штука малопродуктивная, тупиковая и психологически небезобидная. Она меняет самовосприятие и самооценку, замыкая человека в порочный, безвыходный круг, когда бытие в качестве жертвы становится одним из условий и средств оправдания и объяснения своих слабостей. В такой ситуации гонители оказывались чуть ли не таким же важным средством психологической регуляции личности, как алкоголь средством регуляции биохимической. Принятие травли позволяло списать на нее слабость, нежелание бороться. А ведь сказано же Максудовым (в «Театральном романе»): «Ничего нет хуже, товарищи, чем малодушие и неуверенность в себе». Но, естественно, такая психологическая регуляция ущербна, и в свою очередь вызывает фрустрацию и бунт. Круг замыкается. Потому все сказанное выше – не индивидуальный рецепт для Крылова, а рассуждения, что надо было бы, чтобы... Нечто вроде пособия для молодого (и не очень) бойца по действиям в неблагоприятной обстановке противостояния групповому хищнику.
Читать полностью…
Ужасная трагедия. Даже по имеющимся на данный момент данным это был хорошо спланированный зверский акт. Людей расстреливали в упор. Что происходит внутри здания, до сих пор не известно. Пожелаем ребятам спецназовцам спасти всех выживших, врачам вылечить раненных, а всем силовым службам найти и уничтожить нелюдей!
Соболезнования родственникам и близким погибших.
Крылов порой пытался рисовать себе своих противников несчастными, слабыми, неспособными к интеллектуальному труду, творчеству, а потому обиженными судьбой и заслуживающими сочувствия. «Андрюша, ты представь только, как страшно быть тупым, бездарным, ведь это кошмар, удавиться можно». Конечно же, так он оправдывал отсутствие в своем поведении по отношению к этим людям активно-долгосрочного волевого действия; отчасти это был способ отрицательной адаптации, обоснования для самого себя худого социального мира, чего-то вроде «водяного перемирия», которое противная сторона, впрочем, не соблюдала. Но даже если Крылов хотя бы отчасти был прав (люди, устроившиеся как-то в науке и при ней и реально не способные к научному труду, объективно, действительно, несчастны, как могут быть несчастны нищие, побирушки, погорельцы и т.п.), значит ли это, что нужно жалеть таких «слабых и убогих», потрафляя их личному и видовому эгоизму? Ведь сказано же, что нет страшнее эгоизма слабых, их типа борьбы за выживание. И здесь нужно заметить, что, адаптируя себя по негативу к профессиональной среде, Крылов сознательно, а в еще большей степени подсознательно опирался на распространенный в русской литературе XIX, а от части и XX в. и, естественно, в русском сознании, миф о «маленьком человеке», о «простом человеке». Миф этот очень не безобиден, это наглядно продемонстрировано опытом русских революций и «холодной» гражданской войны в коммуналках («коммунальная гражданская война») в 1930–40-е годы. И хотя уже в XIX – начале XX в. – прав Б. Парамонов – было сделано немало для изживания этого мифа (см. М. Булгакова, особенно «Собачье сердце», Бунина, Чехова, Достоевского; Б. Парамонов в одной из своих статей приводит очень интересную трактовку Л. Шестовым мифа о «маленьком человеке» при полном понимании им, что по сути это свинья), советская «идеология» придала ему новые импульсы и формы. К сожалению, Крылов в определенной степени попал в эту ловушку, более того – попытался использовать ее, хотя бы отчасти, для решения своих личностных и социальных проблем, для приведения в соответствие Я-концепции и Я-образа.
Но вернемся к теории и практике.
«Бойся трех вещей: копыт лошади, рогов быка и улыбки англичанина». Рассказывает Андрей Фурсов
Подписывайтесь и смотрите ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ И РЕКЛАМЫ на сайте
Чатем-Хаус — королевский Институт международных отношений, британский аналитический центр в области международных отношений опубликовал доклад, который называется «Мифы и ложные концепции в спорах о России. Как они влияют на западную политику, и что можно сделать». Анализируя историю возникновения этой организации и биографию её создателей, мы понимаем как устроена глубинная британская политика, и что нам ждать от неё в двадцать первом веке. Пятая лекция Андрея Фурсова из цикла «Время Босха».
Больше интересных видео для подписчиков на сайте видеожурнала «Картина мира»
#АндрейФурсов_nd #ВремяБосха_nd #ЧатемХаус_nd
Все видео с Андреем Фурсовым в видеожурнале «Картина Мира»
Подписаться на наш телеграм