Иллюзиоскоп

24 Dec 2017 10:14

Воскресная утренняя мозголомка: теория сознания, принадлежащая учёному-когнитивисту Дональду Хоффману. Она больше похожа на аналогию, чем на теорию, и настораживает опорой на единственную метафору, но точно стоит внимания.

https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
https://soundcloud.com/youarenotsosmart/116-reality-rebroadcast

Хоффман говорит о том, что эволюционный отбор оставлял в живых не тех, кто «лучше» видит реальность или видит реальность «такой, какая она есть». Учёный со студентами произвели вычислительные эксперименты, а его коллега-математик смог строго доказать, что при максимизации fitness function (то есть, приспособленности организмов к выживанию) вероятность воспринимать «настоящую реальность» равняется нулю. (Здесь могут быть косяки в организации вычислительного эксперимента, так как эволюция отбирает гены, а не отдельных организмов.)

Наше восприятие — то, как воспринимаем пространство и время, причинность, какие видим цвета и слышим звуки — это лишь один из возможных интерфейсов к реальности, но не прикосновение к части собственно реальности. Синяя иконка почтового клиента на рабочем столе не имеет вообще ничего общего с транзисторами процессора или оптоволоконными кабелями, по которому будет идти письмо. Примерно так же и наше восприятие относится к «реальной реальности».

Концепция умвельта Икскюля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Умвельт) часто трактуется так, что летучие мыши видят одну часть реальности или «правды» (буквально, спектра электромагнитных волн), дельфины — другую, а люди — третью. Хоффман говорит о том, что мы вообще не видим правды, но каждый лишь имеет доступ к своему интерфейсу «скрытия правды». (Практически слова индуистов.) Согласно Хоффману, не только наши органы чувств но и неразрывно связанные с ними механизмы восприятия и мышления буквально формируют иллюзорную реальность.

Что же с его точки зрения является «тканью» реальной реальности?Сознание. «Ахаха, очередной идеалист»? Хоффман прямо отрицает это в статьях и интервью и стремится дать полностью научное, буквально математическое определение сознания, а также сформулировать фальсифицируемые аспекты теории. Подробности гугли по тегам Donald Hoffman, Conscious Realism и Interface Theory of Perception. Например, его работы 2008 и 2009 года: http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/ConsciousRealism2.pdf, http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/interface.pdf

Иллюзиоскоп

21 Dec 2017 14:19

Люди обладают благословением и проклятием — продвинутым умением прогнозировать будущее. Другие животные тоже это умеют (можно почитать у де Вааля), но человек умеет прогнозировать что угодно. Обратная сторона медали — мы не умеем отключаться от прогнозирования, и часто обсасываем в голове варианты развития каких-то будущих событий, которые никогда не наступят, вместо того, чтобы быть «здесь и сейчас».

Привычка прогнозировать крепко в нас вшита — это видно даже по куче когнитивных искажений, связанных с восприятием рисков, склонностью к оптимизму, верой в справедливый мир и так далее. А также по «стихийной телеологии» многих наших с тобой современников.

Телеология (не путать с теологией) — это учение о целесообразности бытия. О том, что у бытия (или у всего сущего) есть своя «цель» и своё «назначение». Размышления о том, «зачем» всё происходит, преследуют западную философию на всём протяжении, от Аристотеля до Канта как минимум.

Проблема телеологического подхода возникает, когда слова «цель» или «смысл» (и так само по себе довольно размытое по смыслу) начинают применяться (не метафорически, а практически) к абстрактным явлениям. «Стрела, летящая в цель» — норм. «Смысл предложения» — норм. «Цель эволюции» — не норм. «Смысл жизни» — не норм.

Когда ты размышляешь о цели глобальных процессов или смысле жизни, твой мозг взрывается совсем не из-за сложности того, о чём ты думаешь, а из-за полной бессмысленности самих конструкций, которые ты вертишь в голове.

Любимая адская машинка Майи, которая есть у тебя в голове, — вопрос «Зачем?». Один вопрос «Зачем?» рождает у тебя тысячу иллюзий. Лучшее, что ты можешь сделать, это поставить эксперимент и месяц лупить себя по голове каждый раз, когда ты спрашиваешь себя или другого человека «Зачем?»

«Зачем ты это сделал?» — ШМЯК по голове!
«Зачем начальник меня унижает?» — ШМЯК по голове!
«Зачем я живу?» — ШМЯК по голове!
«Зачем мне эти мысли?» — ШМЯК по голове!
«Зачем я это читаю сейчас?» — ШМЯК по голове!

Иллюзиоскоп

18 Dec 2017 09:39

Ego death и дефьюжн, про которые я рассказываю, не являются самоцелью. Их смысл — в восприятии недвойственности «я». В том смысле, что это и самое иллюзорное, и самое реальное из того, к чему мы имеем сознательный доступ.

http://telegra.ph/Kakovo-zhit-kogda-ne-chuvstvuesh-realnost-12-16 — вот так случается, когда люди просто перестают ощущать своё «я». И я верю, что это страшно до уссачки. Проблема людей с ДП-ДР в том, что они оказываются в ситуации отрицания «я», а не ощущения недвойственности «я».

Для них гора — это уже не гора. Но станет ли для них гора снова горой, это большой вопрос.

И вдумайся, насколько хрупка эта «я»-конструкция, что её так легко разрушить. И насколько она незыблема, что ты до сих пор за неё держишься (и это нормально 😇).

Иллюзиоскоп

29 Nov 2017 19:45

Если ты давно читаешь канал вот так, и хочешь что-нибудь наконец спросить, такая возможность теперь есть всегда: https://ask.fm/illusioscope

Иллюзиоскоп

28 Nov 2017 16:02

Вечер в хату, bias в радость! У меня пара новостей с сексуального фронта: https://melmagazine.com/women-do-the-same-stuff-as-men-to-avoid-using-condoms-94eb150533ca

Все они сводятся к одной: мы (люди) имеем крайне искажённое представление о презервативах и безопасном сексе. В смысле, мы biased.

Во-первых, женщины почти так же, как мужчины, увиливают от использования презерватива. Используют те же стратегии, и нередко. Особенно в подпитии.

Во-вторых, в отношении ЗППП работает чистейшее когнитивное искажение (аналог эффекта ореола): более красивый партнёр кажется нам более безопасным (и наоборот), что побуждает отказаться от презерватива. Так что если ты думаешь, что у этой невероятно красивой девушки (парня) из клуба точно нет гонореи... Ну... Сорян. (Кстати, некрасивым сейчас читать вообще обидно.)

В-третьих, большая часть проблем и дискомфорта возникает из-за неправильного подбора презерватива. Представь, ты покупаешь в магазине «ну какую-нибудь обувь, тёплую», а потом жалуешься, что 39 размер не налезает на твой 46. (Или наоборот, на каждом повороте теряешь тапки.)

Короче, СПИД не спит. В России с этим вообще беда. Блуди с умом — помни о когнитивных искажениях. И в постель они забрались, проклятые. 🤭

Иллюзиоскоп

19 Nov 2017 11:55

Статье две недели, но она мощная. Об эволюционно сложившейся системе создания детского контента на YouTube Kids. Такого контента, от которого у меня волосы на спине шевелятся. А они не делали такого, когда я читал про «Киты уходят в небо». jamesbridle/something-is-wrong-on-the-internet-c39c471271d2" rel="nofollow">https://medium.com/@jamesbridle/something-is-wrong-on-the-internet-c39c471271d2

Это всё к тому, что алгоритмически создаваемый контент в плане криповости и прилипчивости к мозгам (не только детским) легко борет создаваемый вручную. Один ролик чисто для атмосферы, крайне рекомендую посмотреть. https://www.youtube.com/watch?v=uXjJdv5fj5k

Если у тебя есть маленький ребёнок и он залипает в планшет, то вопрос залипания в подобный контент — вопрос исключительно времени. Короткого. Я сейчас не включаю сирену и не бью в набат. Именно взрослые ответственны за то, что потребляют дети. Для меня это ещё один аспект того, что нужно контролировать дома с маленьким ребёнком и какие устройства в каком виде содержать.

Иллюзиоскоп

07 Nov 2017 07:38

Вот, осознание таких элементарных различий ценно для корректировки картины мира. Простой вопрос: «Почему в США публика и медиа интересуются душевным здоровьем белых террористов, но не мусульманских?» — https://theintercept.com/2017/11/02/when-an-attacker-is-muslim-mental-health-questions-rarely-seem-to-get-raised/

Подобные факты легко проверить, а ответ на вопрос ты легко дашь самостоятельно.

Пишу я об этом, потому что такие вопросы очень трудно увидеть, пока их никто не задал. Другая большая загадка — можно ли что-то сделать, чтобы и среди радикальных мусульман пытаться определять склонных к психическим расстройствам. Но сам исходный вопрос служит зеркалом для общества.

Простое описание на Медузе о том, почему в США стреляли и будут стрелять —
https://meduza.io/feature/2016/03/15/pochemu-v-amerike-vse-vremya-strelyayut

Иллюзиоскоп

05 Nov 2017 09:08

С неделю назад чуваки с Форчана напечатали и развесили в США в местах проживания плакаты с надписью «It’s Okay to Be White». Это вызвало множественные разрывы пуканов сначала у цветных (https://www.youtube.com/watch?v=pOl1fFMseLw), а потом — у белых, потому что оказывается, что быть белым — не окей (https://www.youtube.com/watch?v=NhmUixdkmhU)!

Это прямо модельная демонстрации «симметрии, по факту являющейся асимметрией», которая беспокоит представителей привилегированных групп при борьбе за свои права угнетённых групп. Мужчины, которые говорят «А чего это феминистки борются за свои женские права, а не права для всех?» Белые, которые во время «Black Lives Matter» включают шарманку «All Lives Matter», и так далее.

Здравомыслящий гражданин в такой ситуации должен подумать о двух вещах. Во-первых, о словах. Сама формулировка «It’s Okay to Be White» в США поддерживает дихотомию «Black vs White», где слева находятся угнетённые, а справа угнетатели. В этой формулировке коротенькое слово «White» включает в себя все исторические коннотации, вплоть до KKK. То есть, речь не идёт о попытке передать смысл «It’s OK to Have Pale Skin», речь идёт об «It’s OK to Be Privileged in an Old-Fashioned Way». Именно этим вызвана «сверх-реакция» на «невинный» текст.

Во-вторых, о долгосрочной асимметрии отношений «угнетённые — привилегированные». При наличии такого мощного системного дисбаланса (напоминаю про третий закон Хеллингера) целые поколения привилегированных групп неизбежно должны заниматься возмещением ранее нанесённого вреда (чем, например, усердно и совершенно правильно занимаются немцы). Напомню теорию, надо возвращать «столько же, но чуть меньше», чтобы понемногу исчерпать дисбаланс. В данном случае речь не идёт об «обратном рабстве». «Столько же, но чуть меньше» — это поколения, несущие память о дисбалансе и дающие больше ранее угнетённым, чем берущие себе. В том числе ценой рабочих мест, психологического комфорта и так далее. Через пару поколений «загнивающая Гейропа» вернёт свой системный долг цветным, восточным европейцам и евреям, и тем самым искупит долг в десятки миллионов забранных жизней.

Наконец, чтобы этот системный закон равновесия сработал, критически важны Принятие и Память. Немцы не говорят «Да чего такого, подумаешь, делов-то». Они признают тяжелую и горькую вину своих дедов и помнят о ней. Даже когда системный долг будет выплачен, а баланс восстановлен, они не выпилят из учебников упоминания о Второй Мировой и не снесут мемориалы в концлагерях. То же важно и при восстановлении баланса «Black vs White», «Women vs Men», «LGBTQ vs Heterosexual», «Trans- vs Cis-» и так далее. Принятие и Память.

А Форчановские тролли гениальны, да. Можно поучиться.

Иллюзиоскоп

19 Oct 2017 16:45

Интермедия. Вчера на форуме «Открытые инновации» в Сколково была секция про бессмертие и трансгуманизм. И один гражданин со сцены втирал, что человек — это то, что он помнит. То, что с ним происходило и что он(а) сохранил(а). И, дескать, мы создаём цифровую копию человека, собирая потоки данных о нём(ней).

БУЛЛШИТ! Человек это ещё и то, что он(а) забывает! Твою иллюзорную личность делает плотной не только то, что с тобой случилось, но и то, что ты активно стёр(ла) из памяти.

Поэтому лишь сохраняя историю жизни, человека повторить нельзя. Нужно ещё и уметь забывать то, что забывал(а) он(а).

Другой вопрос — зачем автору доклада это вообще нужно. Большинство таких идей и проектов возникают как попытка справиться с экзистенциальным страхом смерти. Лучше бы грибов съел или холотропкой надышался.

Иллюзиоскоп

15 Oct 2017 10:05

📇 Первый закон Хеллингера: закон принадлежности. Каждый член системы имеет право на принадлежность к системе и несёт ответственность за систему.

Самое яркое проявление этот закон имеет в семейных системах. В случае каких-то трагических событий (предательства, репрессирование, убийства, самоубийства), члена семьи «исключают» из системы. Его/её существование полностью замалчивается остальными. К таким же системным исключениям часто относятся аборты и выкидыши, когда мать не сообщает детям (даже в их взрослом возрасте) о невыживших потенциальных братьях и сёстрах. Или в неполных семьях, когда мать скрывает фигуру отца от ребёнка. Это приводит к проблемной динамике у остальных членов системы, даже через поколения. Например, внуки начинают повторять судьбу предков или вести саморазрушительный образ жизни.

В бизнесе это может стать заметным при уходе одного из партнёров-основателей или заслуженного топ-менеджера. Если его вклад и заслуги в создание компании (равно как и ошибки) замалчиваются или принижаются после «расставания», это необъяснимо давит на корпоративную культуру в сторону её деградации даже годы спустя.

Что с этим делать? Собственно, принимать объективный факт существования «изгоя» и не замалчивать, если речь идёт об известных тебе эпизодах. И прорабатывать личные проблемы, если закон принадлежности явно был нарушен раньше, но ты не знаешь, как. Разомкнуть цепь межпоколенческой передачи трешака и боли можно только на себе. Психотерапия и самокопание, только ультрахардкор. ✊🏻

Ещё один важнейший момент — про ответственность. Каждый член системы несёт полную ответственность за функционирование системы в целом. Даже новорожденный ребёнок или нанятый новичок. Конечно, разные члены системы несут разную долю ответственности за всю систему в целом, но при этом каждый несёт все 100% своей ответственности.

Например, в семейном или в бизнес-конфликте каждый из его участников несёт полные 100% ответственности за возникновение и ход конфликта. Но кто-то часто несёт больше ответственности за исход конфликта. Например, если бизнес-партнёры имеют неравные доли в бизнесе. Или семейный спор идёт о бытовом вопросе, за который чаще отвечает один из супругов. Или в конфликте ребёнка и родителя, за исход которого всегда отвечает родитель.

Но, очень важно: какой бы маленькой частью системы ты себе не казалась (казался), ты всегда несёшь 100% своей ответственности за функционирование системы в том виде, в котором оно происходит. Будучи частью любой системы (на что ты имеешь полное право по первому закону), своим действием или бездействием ты всегда сопутствуешь её таковости, а не инаковости.

И да, в предельном случае: именно ты создаёшь вселенную и несёшь ответственность за то, что она именно такая. Свою ответственность, как и каждый из нас. 🙏🏻

Иллюзиоскоп

08 Oct 2017 14:34

После недавнего прочтения Роберта Антона Уилсона меня забавляет рассматривание одной и той же статьи с разных позиций. Вот хороший пример: https://melmagazine.com/why-do-young-straight-men-have-sex-they-dont-want-13c40d66a4f5. Если вкратце, американские гетеросексуальные цисгендерные мужчины-студенты сообщают о том, что им приходится заниматься нежелательным сексом с женщинами, так как этого требуют стереотипные представления о маскулинности — как их собственные, так и окружающих.

Вот несколько примеров, как на это можно посмотреть. Пишу коротко, но в роли интересно вживаться и проживать их, по нескольку минут.

Типичный неосознанный цисгендерный мужчина-россиянин с патриархально-патриотичным уклоном: «Ахахаха, совсем измельчали америкашки. Уже бабу завалить не могут без нытья и помощи психиатра».

Типичный образованный цисгендерный мужчина-россиянин, скептически настроенный к феминистскому движению: «Вот, яркий пример обратной эксплуатации! Это значит, что угнетение не принадлежит только мужчинам, мужчины угнетаемы распоясавшимися бабами!»

Типичная западная радфеминистка: «Спермобаки должны страдать. Наконец-то перед смертью они смогут хоть немного почувствовать, что такое секс против согласия, а также почему даже секс после сказанного „Да“ может быть сексом против воли».

Типичный цисгендерный мужчина, сочувствующий феминистскому движению: «Переживания этих парней, собственно, созданы патриархальной системой угнетения женщин, которая не выбирает, кого калечить: женщин или мужчин. Ожидания относительно типичной маскулинности точно так же сформированы этой системой, как и ожидания относительно типичной феминности, и поддерживают угнетение женщин».

Я: «Мне кажется, что сексуальному воспитанию своих детей я обязан посвятить гораздо больше времени, чем мои родители посвятили моему.»

Хорошая новость — разбираясь с проблемами девочек, общество разберётся заодно и с проблемами мальчиков. Последние гораздо проще. Гораздо.

Иллюзиоскоп

28 Sep 2017 08:42

Спасибо замечательному каналу @makeright, принесли важное про фьюжн (слияние) и дефьюжн (разделение). Читать обязательно, это суперрабочий жизненный инструмент: http://telegra.ph/therapy-against-the-bad-patterns-09-27

Иллюзиоскоп

20 Sep 2017 19:02

На прошлой неделе Марат Агинян, замечательный человек и врач-нарколог, посоветовал почитать Роберта Антона Уилсона. За неделю я проглотил две книги: «Квантовая психология» и «Психология эволюции». Крайне советую обе. Если бы я закрывал «Иллюзиоскоп» и мне нужно было оставить лишь несколько книг подписчикам на прощание, книги Уилсона вошли бы в список.

Они примечательны упражнениями после каждой главы, предназначенными для раскачки своего дихотомичного представления о реальности. Например:
1. Станьте набожным католиком. Объясните на трех страницах, почему Церковь все еще можно считать непогрешимой и святой, несмотря на то что среди ее Пап были Александр VI (Родриго Борджиа), Пий XII (союзник Гитлера) и т. д.
2. Те из вас, кто помнит Майлай, станьте лейтенантом Келли. Громко произнесите, на самом деле чувствуя и веря, следующие слова: “Армия прежде всего. Моя жизнь принадлежит армии”. Те, кто не помнит, попытайтесь подражать Джерри Фолвеллу. Громко произнесите, на самом деле чувствуя и веря, следующие слова: “Помогите нам справиться с моральным разложением — вышлите нам чек прямо сегодня!”
3. Опровергните всю эту книгу. Докажите, что все, кроме вас, являются жертвами промывания мозгов, а у вашей матери (отца) — единственный, реальный, объективный взгляд на вещи.
4. Примите эту книгу, если не целиком, то хотя бы в общих чертах. Предположите, что вам промыли мозги. Попытайтесь как можно больше узнать об отдельном туннеле реальности каждого встреченного вами человека и определить, в какой мере можно использовать эти знания для увеличения и расширения вашего собственного туннеля реальности. Другими словами, научитесь слушать.

И так далее. Роберт Антон Уилсон в 80-е годы на пальцах изложил то, что мы (человечество) доказали чуть позже: и нейрофизиологию «прогнозирования реальности», и отсутствие единого «я», и много что ещё. Он пишет: «Все люди живут в разных umwelt, но и каждое из „я“, существующих в одном человеке, также живет в отдельном туннеле реальности».

Уилсон использует термин «туннель реальности» задолго до Метцингера с его «Туннелем эго» и топит за многомировую интерпретацию квантовой механики Эверетта задолго до «Структуры реальности» Дойча. Как раз концепцию туннеля реальности я и хотел упомянуть. Специально для тех, кто свято верит в существование «Я».

Представь себе водопроводный кран. Откроешь его и видишь столбик воды между носиком крана и сливом. Он мерцает по краям, «дышит», оставаясь на месте. Если под него подставлять и убирать палец, он рассекается в нижней части и собирается вновь. Его температуру можно менять. Такой недолговечный, но живой и игривый столбик. Умирающий, когда закрывают кран. Если бы столбики эволюционировали до абстрактного мышления, они вполне могли бы размышлять о наличии души у столбика, столбиковом рае и непримимом конфликте ценностей нормальных столбиков и не-таких-как-мы-столбиков... Ну ты понимаешь.

Человек ничем. Подчеркиваю: ничем. Не отличается от столбика. Кроме того, мы являемся одновременно столбиком для генов и столбиком для мемов. И мой столбик включили мои родители, а не какая-то волосатая рука.

По-другому этот столбик можно назвать «туннелем реальности». Или «я». А почитать подробнее и попрактиковаться — у Роберта Антона Уилсона.

Иллюзиоскоп

16 Sep 2017 14:26

Apple Music швырнул в меня песней «Jolene» в исполнении Долли Партон и заставил снова покрыться мурашками. Я не могу слышать эту песню без глубокого эмоционального отклика (в том числе в блестящем исполнении Майли Сайрус), и до сих пор не понимаю причину.

Мне кажется, она состоит из трёх.

Во-первых, эта песня — часть чисто женского мира, чисто женского туннеля реальности. Слушая её, я как будто подглядываю в мир, где моей нынешней ипостаси не оказаться.

Во-вторых, любимый мужчина героини является объектом, который может отойти как героине песни, так и Джолин. Редкий случай такой однозначной объективации мужчины в популярном жанре.

В-третьих, и в главных, это трек беспримерной честности героини пред самой собой. Она не борется за мужчину. Она не обижается на Джолин. Она не поёт о том, что Джолин уродка и шлюха. Она принимает мир таким, какой он есть, и встаёт перед Джолин на колени с просьбой не забирать её мужчину. В её уязвимости и честности — невероятная сила.

I'm begging you, Jolene, don't take my man. Don't take him just because you can. 🙏🏻

P.S.: Для меня именно такие моменты, как внезапный прилёт «Jolene» из Apple Music, и есть моменты счастья и напоминания себе, зачем нужен был квест за Главным Ответом на Все Вопросы. Возможно, позже придётся пояснить, почему. И к этой теме мы подойдём с другой стороны в следующей записи — про Роберта Антона Уилсона и струю воды из-под крана.

Иллюзиоскоп

12 Sep 2017 13:57

«Понимаешь, это слово как бумажник. Раскроешь, а там два отделения.»

Во вчерашней записи смысл, как всегда, не исчерпан. Всё-таки «Бог равняется любовь», если на слово «любовь» не навешивать лишних смыслов. Если под «любовью» понимать полное принятие, недвойственность, слияние, таковость без осуждения — то эта фраза верна.

Вселенная состоит из двойственности, которая возникает только из изначальной недвойственности. У знака «инь-ян», кроме двух половин, есть объединяющий половины круг. Без круга бы не было их.

Если мы находимся в платоновской пещере и видим отблески изначального света на стене, то откуда взялась сама пещера? Вселенная содержит всё, поэтому пещера — часть единой вселенной. Существующая так, что мы видим театр теней. Перечисленные вчера боль, смерть, страдания, страх, безвыходность есть часть единого целого. Следовательно, они — дети Любви, её половина и неотъемлемое следствие в мире, состоящем из иллюзорных дихотомий. Разрушая иллюзии и снимая завесы, ты приходишь в Любовь — потому что всё остальное это морок.

Это ломает мозг, но эта картина ровно настолько же истинна, насколько и описанная в прошлой записи. И так со всем — раскроешь, а там два отделения.

Именно по этой причине я надеюсь, что ты не веришь тому, что читаешь здесь. Особенно когда суждение сформулировано категорично.

Иллюзиоскоп

22 Dec 2017 14:45

Меня спросили, к кому я прислушиваюсь из конвенционально мудрых людей. Ну там Ошо, Далай Лама, Садгуру, Муджи, Экхарт Толле, Тони Роббинс… Можешь накидать имён сверху.

Ни к кому я не «прислушиваюсь», и тебе особо не рекомендую. Всё твоё уже есть внутри тебя. Пойди и возьми самостоятельно — другого варианта нет. На эту тему (если хочется хоть к чему-то поприслушиваться), можно почитать Джеда Маккенну. Или Алана Уотса. Эти ребята всё поняли, но они не строят из себя гуру.

Линьцзи сказал: «Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий Дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы ни столкнулись внутри или снаружи — убивайте это. Встретите Будду — убивайте Будду, встретите патриарха — убивайте Патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретёте освобождение от уз».

Так слышал Ананда от Будды: «Поэтому, Ананда, будьте сами себе опорой, сами себе прибежищем, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.»

Даже в Евангелии от Матфея сказано: «И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.»

Это всё про одно и то же, и это не про физическое убийство или уход из дома. А ровно про то, что ответ на любой твой вопрос существует, скрыт внутри тебя, и больше нигде. Только ты можешь его найти, и только внутри себя.

Иллюзиоскоп

20 Dec 2017 11:24

И в продолжение (или в пику) темы о деперсонализации — о медитации как инструменте для поиска этой самой деперсонализации. Дал интервью изданию Newtonew, которое превратилось в статью, или как сейчас модно говорить, лонгрид. Время чтения — аж 13 минут. https://newtonew.com/science/meditaciya-ili-praktika-osoznannosti

Очень забавно бывает обсуждать потенциальный вред медитаций. Я отвечаю, что медитировать так же опасно, как смотреть в зеркало. Если это вышибает тебя из колеи, не медитируй. Но крепко задумайся о том, чтобы проконсультироваться у специалиста — вероятнее всего, психотерапевта.

И второй нередкий вопрос — а зачем медитировать, если у медитации нет цели? Я отвечаю, что если можешь не медитировать, не медитируй. Это просто практика. Как танец или выжигание по деревяшке. Люди не занимаются ими, потому что «надо, чтобы что-то». Они просто практикуются, потому что потому. И, возможно, впоследствии находят для себя объяснения или смыслы.

А про вредность вопроса «зачем» и телеологию будет следующая запись.

Иллюзиоскоп

17 Dec 2017 10:43

У меня новый кумир — социолог Виктор Вахштайн. Он прочитал на «Слёте просветителей» лекцию о том, как просветительство в России стало новым религиозным движением Церкви Святого Докинза: https://youtu.be/8hMmPZT7Rws, укрепляющимся в борьбе с врагом Православного Мракобесия.

Это подорвало пуканы просветителей через некоторое время после публикации. Внезапно оказалось, что просветители не так уж просвещены.

Виктор исследовал комментарии самих просветителей в соцсетях и выпустил целое социологическое исследование: https://indicator.ru/article/2017/12/13/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017/. Блестяще, просто блестяще. Рекомендую посмотреть оригинальную лекцию и потом прочитать статью.

P.S.: Первые четыре слова записи — это запланированная ирония в контексте самого текста. Естественно.

Иллюзиоскоп

29 Nov 2017 16:30

Из книги Лакоффа и Джонсона «Метафоры, которыми мы живём» мы знаем, что наша картина мира обусловлена метафорами, которые мы используем. Даже сильнее — она создаётся ими.

Маркетинг страдает от метафор эпохи массовых коммуникаций. Две основных проблемных метафоры в индустрии: «ПОКУПАТЕЛЬ — РЕСУРС, ОБЪЕКТ» и «ПРОЦЕСС ПОКУПКИ — ВОРОНКА». Первая полностью дегуманизирует маркетинговые коммуникации и наделяет маркетолога иллюзией власти над потребителем, что само по себе противоречит практике. Вторая лишает маркетолога чуткости ко всему, что находится за пределами линейной модели или вне границ «воронки продаж».

Маркетинг нуждается в новых метафорах, особенно в свете развития наших знаний о нейрофизиологии, принятии решений и познании. Мне кажется очень плодотворным метафорическое поле музыки. Рассмотрение маркетинга как мелодической сонастройки бизнеса и покупателя. Унисон, синхронные мелодии, контрапункт, крещендо, рондо… «Как сыграть с покупателем гармоничную мелодию от знакомства до тишины» (и покупка здесь может быть только акцентом в середине мелодии), а не «Как сконвертировать траф по воронке».

Маркетингу не хватает недвойственности, он погряз в двойственности и отделении. Маркетологам не хватает глубокого ощущения недвойственности бизнеса и покупателя. Маркетологам не хватает ощущения недвойственности внешних коммуникаций и внутренних процессов компании. Чувства того, как внешнее формирует внутреннее, в то время, как внутреннее возмущает внешнее. Маркетологам не хватает чуткости восприятия, бытия здесь-и-сейчас. Им нужно убирать фокус с инструментария и протирать оптику.

Ощущение, что надо пилить курс «Дао маркетинга» или «Маркетинг-дзен». И за весь курс из принципа ни словом не обмолвиться о практическом инструментарии.

Иллюзиоскоп

23 Nov 2017 14:16

Вопрос свободы воли в западной культуре сильно переоценён. Споры детерминистов против недетерминистов. Шопенгауэр и Ницше. Раскольников старушку угробил. Всё, чтобы доказать, что иллюзорное «я» может что-то «решать». Или, наоборот, как у физиков после Ньютона или философов после Чалмерса, вынуждено присутствовать в предопределённом потоке.

Это связано с иллюзорной же концепцией «причины», которую развили наши культурные дедушки — древние греки. Из А следует Б. Дано, доказать. Если, то. Нам, со школы воспитанным в этой парадигме, кажется, что слово «причина» имеет означаемое.

Алан Уотс красиво описал ситуацию, когда ты смотришь сквозь щель забора, а там идёт кот. Сначала появляется мордочка, потом полоски, потом хвост. И сколько раз кот не проходил бы, эта последовательность не меняется. Справедливо ли говорить о том, что мордочка — причина хвоста? Или что первое звено цепи — причина всех других звеньев? Конечно, нет — они существуют вместе. Ровно об этом написал Тед Чан в «Истории твоей жизни» и снял Вильнёв в «Прибытии».

Нассим Талеб в «Антихрупкости» заметил, что само понятие «причины» является подозрительным. Для него это «дополнительный повод игнорировать новости, в которых постоянно указываются причины тех или иных событий».

А как же «развилки» действий? Как же наполовину живой кот Шрёдингера? Всё легко объясняется Адвайтой. И многомировой интерпретацией квантовой механики. В каждой «развилке» вселенная раздваивается на две, совершенно независимых. В одной кот 100% жив, в другой 100% мёртв. Или в одной кот почесался, а в другой ещё терпит зуд. И Брахман развлекается взглядом на себя через все вариации котов в мириадах вселенных.

А ещё через тебя, дочитавшую(-шего) этот текст. И через тебя в другой вселенной, никогда не подписавшейся (-шегося) на «Иллюзиоскоп».

Иллюзиоскоп

11 Nov 2017 16:38

Не прекращается массовая бомбёжка российских пуканов на тему Вайнштейна, Спейси, Луиса Си Кея и прочих деятелей глобальной культуры. Это очередная неосознанная паническая атака, о механике возникновения которой я писал больше года назад: https://medium.com/russian/on-exclusion-bfe42b9cf30c

Безусловно, я полностью поддерживаю всё, происходящее сейчас на тему домогательств и очень жалею, что это происходит далеко от нас. Российское общество пока способно только тошнотворно и сладострастно хайпить на Диане Шурыгиной.

Я не готов писать отдельную статью на эту тему, но могу посоветовать порефлексировать над озвученными (или твоими собственными) страхами. Медуза некоторое время назад даже писала ответы на стыдные вопросы:
https://meduza.io/feature/2017/10/17/stydnye-voprosy-pro-delo-harvi-vaynshteyna-i-drugie-podobnye-istorii. Меня лично особенно веселит «Этак к кому угодно можно прийти через 30 лет». Или «Я готов отвечать перед судом» от тех, кто никогда ни перед кем не отвечал в суде.

Но я хотел заострить внимание на системной динамике по закону равновесия Хеллингера. Дело Вайнштейна подпадает под неё, в отличие от дела Спейси. Потому что связано с системным патриархальным угнетением женщин, продолжающимся тысячелетия. Как ты думаешь, каким может быть симметричный ответ с «чуть меньшим» вредом в обратную сторону? Принятие законов о равноправии не выравнивает системный дисбаланс. Мужчины должны женщинам. И ещё мои сыновья будут должны женщинам. И внуки будут должны женщинам. А ещё мужчины будут должны моим дочерям и внучкам. Короче, Принятие и Память — только так мы сможем разорвать тысячелетний порочный круг.

И даже тысячи невинно осуждённых или оклеветанных женщинами (да, даже если это буду я или мои сыновья) — это меньший вред при восстановлении системного баланса, чем миллионы убитых во младенчестве (в Китае и Индии) и в юности и в зрелости, изнасилованных, избиваемых, угнетаемых женщин.

Иллюзиоскоп

06 Nov 2017 08:34

То, что я смотрю все выпуски всех четырёх сезонов «Танцев» на ТНТ, это ещё не зашквар, а милая причуда. Настоящий зашквар — это то, что я буду смотреть чёртов «Успех» на СТС из-за Славы КПСС (правда, в записи и пролистывая выступления участников — https://uspeh.ctc.ru). 👨🏻‍💻

Это просто бомба. У меня потрясающее чувство дежа вю и детского восторга, потому что я вижу на экране продолжение «15 миллионов заслуг» из «Чёрного зеркала» (http://ezh.li/15-million-merits), только русское и в реальности. Идентично до дрожи. Только вместо Бинга, познавшего иллюзорность Майи и принявшего её, я вижу Гнойного, познавшего иллюзорность и всеобъемлющесть мира пост-попсы, и весело играющего в этот мир, чтобы накопить на квартирку (https://meduza.io/feature/2017/11/02/ya-chestno-hochu-zarabotat-na-kvartirku-v-chem-problema).

Неудивительно также, что из кучи никнеймов Слава вышел на шоу именно как Гнойный, потому что именно эта роль востребована на шоу. Он вступает в конфликты с Киркоровым, ведёт себя «неприлично» для судьи, но! Самое главное: ему это можно! У нас в эфире только Жириновский имеет неотъемлемое право нести любую ахинею и выступать с критикой в адрес (почти) любого человека, теперь в его компанию присоединилась абсолютно медийная и узнаваемая у молодёжи личность. Трикстер, шут, Гнойный.

В общем, я в полном восторге. Поскольку из Майи нет выхода, единственное, что остаётся нормальному человеку — заработать на квартирку в Майе. Чем я тоже в некотором смысле занят, как и Слава.

Иллюзиоскоп

04 Nov 2017 14:35

⚖️ Третий закон Хеллингера: закон равновесия. В системе эффективнее соблюдать баланс между «брать» и «давать».

Проблемы возникают, когда кто-то забирает значительно больше или значительно меньше, чем отдаёт — причём это относится не только к материальным ресурсам или чему-то «положительному» (вниманию, теплоте, поддержке), но и к «отрицательному» — вине, грубости, безразличию. Про «больше» более-менее понятно. Про «меньше» обычно связано с принятием членов семьи или систем. Когда ты не принимаешь других участников системы такими, какие они есть, ты тоже нарушаешь закон равновесия.

В деловой среде равновесие обычно связано с балансом ответственности и вознаграждения в отношениях начальства и подчинённых. Слишком много ответственности при малом вознаграждении, либо малая ответственность при высоком вознаграждении вызывают дисбаланс. То же самое бывает, например, в продажах, когда клиент требует скидку «просто так», без ответной отдачи продавцу. В системном смысле это очень негативно влияет на долгосрочные отношения конкретно с этим клиентом.

Второй аспект закона равновесия связан с тем, что если один человек нарушает равновесие, то очень часто возникает усиливающая обратная связь. Например, другой человек пытается отобрать у первого больше, чем первый отобрал у него, что в ответ вызывает усиление дисбаланса, и так далее.

В общем, если у вас взяли слишком много, а отдали слишком мало, выход ровно один — обязательно взять обратно, но «чуть меньше». Тогда есть шанс восстановить отношения с «исчерпанием ущерба». Если вы хотите причинить человеку пользу, давайте ему не «очень много», а «чуть-чуть больше», чтобы развивать отношения. Потому что если дать человеку сразу очень много, это выведет отношения из равновесия, заставляя его чувствовать себя сильно обязанным и вызывая вину, стыд или фрустрацию.

❤️ Бонус-трек: энергия любви. Она же сила любви, она же сила рода, она же просто жизненная сила. Она всегда передаётся от предков к потомкам. Либо от основателей системы к её более поздним участникам. Родители дают детям бесконечный дар жизни. Основатели компании дают подчинённым возможность создавать именно этот продукт или именно эту услугу.

Так вот, эта сила всегда направлена в одну сторону и не участвует в законе равновесия. Дар жизни бесконечно велик, его нельзя равновесно вернуть своим родителям. Поэтому равновесие может сохранено только передачей этого дара своим детям.

Ответственность, которую создатель компании передаёт своим подчинённым, настолько велика, что её нельзя равновесно вернуть создателю, даже обеспечением прибыли предприятия. Её можно равновесно передавать своим подчинённым.

В общем, по отношению к своим родителям и к руководству законы систем предлагают единственный равновесный обмен на дар включения в систему — благодарность и принятие их такими, какие они есть. Отличие корпоративной системы от семейной только в том, что из неё можно выйти — также с благодарностью и принятием.

Иллюзиоскоп

18 Oct 2017 20:21

🔝 Второй закон Хеллингера: закон иерархии. Новая система имеет приоритет перед старой, а старые члены системы имеют приоритет перед новыми.

Последняя часть попонятнее. Кто раньше вошёл в систему, тот в системном смысле сильнее. Старший ребёнок имеет больше веса в системе, чем младший. Поэтому обделять вниманием старшего ребёнка после рождения младшего — такой же опасный системный косяк, как обделять вниманием супругу (супруга) после рождения первенца.

Опасно, когда старшие и младшие в системе меняются ролями (например, младший вытаскивает старшего из зависимости). Катастрофа, когда меняются ролями родитель и ребёнок.

То же относится и к бизнесу. Давно работающий в системе мидл-менеджер имеет больше веса, чем только что пришедший топ-менеджер. И горе топу, который это не понимает. Именно поэтому топы часто приводят свою команду — часто проще разломать систему, чем встроиться в неё.

Перехват зон ответственности без передачи ответственности вышестоящим руководством также крайне опасен для перехватывающего, потому что меняет местами старшего и младшего в системе.

Теперь про новую систему. Когда ребёнок уходит из родительской семьи и создаёт свою, где он является старшим, своя — системно важнее. Если сын продолжается подчиняться родительской семье и не оберегает жену от упрёков, браку кранты. Если дочь пускает мать в свою семью, браку кранты.

В бизнесе это скорее относится к совместительству, когда сотрудник пилит стартап ночами, работая на ставке. Такой стартап почти никогда не взлетит чисто по системным законам — он не получает системно достаточного внимания от фаундера.

В общем, не подчиняться системной иерархии очень-очень дорого и больно. Что делать, если статус кво не устраивает? Выходить из системы с полнейшим уважением к системе и принятием её права на таковость, а не инаковость.

Иллюзиоскоп

10 Oct 2017 19:40

Давай немного поговорим о системных законах. Человек не автономен. Ты являешься продуктом социума и непрерывно подчиняешься тысячам (миллионам?) социальных связей. В том числе принадлежишь нескольким социальным системам с разной степенью вовлечённости: семья, род, компания (где ты работаешь), клуб по интересам, город, народ, человечество.

И воздействие этих систем на каждого из нас гораздо больше, чем мы привыкли думать. Чем многочисленнее система, тем меньше прямое влияние её отдельных членов, и тем более «прозрачно» и незаметно её действие в целом. Если влияние жены на себя я ощущаю в каждом акте коммуникации, то влияние со-горожан для меня скорее происходит на фоне. Но исключительно благодаря последнему у меня есть дороги, электричество, вода, тепло, еда и одежда.

Законы систем описал Берт Хеллингер, «отец» метода семейных системных расстановок. К методу можно относиться по-разному, но эмпирические законы каким-то образом существуют и работают не только для семейных систем. Это:

📇 Закон принадлежности: каждый член системы имеет право на принадлежность к системе и несёт ответственность за систему.

🔝 Законы иерархии: новая система имеет приоритет перед старой, а старые члены системы имеют приоритет перед новыми.

⚖️ Закон равновесия: если один член системы что-то даёт или отнимает у другого члена системы, это должно быть уравновешено.

Казалось бы, очевидно? Да, пока дело не доходит до практики. В следующих трёх заметках поговорим о действии каждого из этих законов в семье и бизнесе, с примерами и типичными ошибками.

Иллюзиоскоп

03 Oct 2017 15:34

Давно не писал, взяв паузу на работу, «Рика и Морти» и «iPhuck 10» Пелевина, а также погружение в дивный доселе скрытый от меня мир слэша и фанфикшена (спасибо, Алиса!)

Сейчас про недавнего Пелевина. Я читаю его каждый год, и Пелевин каждый год пишет одну и ту же книгу примерно с одинаковым мастерством и дотошностью. В этом году ЭКСМО разорилось на маркетинг и хвалебные отзывы на «Медузе», но переборщило. «iPhuck 10» — не «лучший Пелевин», а «тот самый ежегодный Пелевин».

То есть, рекомендация очень простая. Нравился и раньше — читай и эту. Не нравился и раньше — не читай.

Буддийскую (опять) суть книги сам Виктор Олегович выразил совершенно прямо в одном из абзацев. «Что есть твоё сознание, человек, как не вместилище боли? И отчего самая страшная боль твоя всегда о том, что твоя боль скоро кончится? Этого не понять мне, тому, кто никогда не знал ни боли, ни радости... Какое же счастье, что меня на самом деле нет!»

Я читаю Пелевина со старших классов школы, и я сам сильно изменился за это время. Сейчас рефлексирую одно — читать его год за годом становится всё больнее. Как будто Олегович до сих пор не принял то, что из дворца Майи нет выхода, хоть и осознал это лет двадцать назад.

А может быть, всё наоборот. Олегович всё принял, но создаёт ежегодный тест на пробуждённость. Обычно себя щиплют, чтобы убедиться, что не спят. Когда тебя щиплет Пелевин, боль сигнализирует о том, что ты не до конца проснулся.

Иллюзиоскоп

22 Sep 2017 09:39

Хороший текст про толерантность и аутгруппы: http://telegra.ph/Tolerantnost-i-autgruppa-09-21

Если коротко, то быть терпимым к геям, неграм и мигрантам из Средней Азии легко. Быть терпимым к «ватникам» уже гораздо труднее. Но самое трудное — быть терпимым к либералу, крайне нетерпимому к «ватникам».

Ответ на вопрос «А зачем вообще быть терпимым», довольно прост. Единственный способ остановить разделение и насилие между группами — взять на себя ответственность за коммуникацию. Именно тот, кто более осознан или образован, отвечает за успешность коммуникации, независимо от состояния или желания собеседника. Пересаживать мем в другую голову — как пересаживать рыбу из одного пруда в другой. Ты же не будешь злиться на то, что другой пруд слишком холоден и не принимает твою рыбу, а скорее выберешь более устойчивый к холоду вид.

Иллюзиоскоп

17 Sep 2017 11:42

Посткриптумом вчера немного обманул. Это будет следующий пост. Потому что вчера я сходил на «маму!» Даррена Аронофски. И я просто потрясён. Во-первых, мощью высказывания. Во-вторых, реакцией людей в зале, которые просто не врубились, о чём в фильме шла речь.

Я крайне рекомендую посмотреть фильм. Крайне.

А если что-то остаётся непонятным, я запилил декодинг с кучей спойлеров. Лучше всего читать после самостоятельного просмотра «на чистую голову»: ezhikov/mama-b1f48a810441" rel="nofollow">https://medium.com/@ezhikov/mama-b1f48a810441

Конечно же, «мама!» — никакой не хоррор и не триллер. Это фильм о Боге, который можно смотреть на разных уровнях, о которых мы как раз и поговорим в следующей записи про Роберта Антона Уилсона и струю воды из под крана.

Иллюзиоскоп

14 Sep 2017 14:50

Нашу уютную страну продолжают раскачивать внутренние конфликты: православные экстремисты против «Матильды», морлоки с московских окраин против элоевского парка «Зарядье», боевые мусульмане против бирманского посольства и другие. Во всех конфликтах есть одна фундаментальная причина: вера в реальность реальности. Давай разбираться, почему.

Прямая причина конфликта — активные его участники верят в свою правоту и неправоту оппонента. Сама концепция «правоты» возникает только при убеждённости в том, что есть реальная реальность, а все люди одинаково её познают, создавая «картину мира», «модели реальности». И те, кто делают это лучше, обладают более точной картиной, более точно отражают реальную реальность, и, следовательно, правы. Поскольку реальная реальность — общая для всех, обладатели менее точной карты мира автоматически неправы. Изи, рил ток.

Но стоит немножко разобраться в нейрофизиологии, и выясняется, что отражения мира в нашей голове не существует. Мы довольно-таки случайным образом выбираем из «реальности» очень узкий спектр сигналов и строим модели, предсказывающие только эти сигналы. То есть, наша карта не просто неполна, она прогнозирует (а не отражает) микроскопическую долю сигналов от «реальности». Более того, чем больше карта, тем больше её граница — граница незнания. Чем больше мы узнаём, тем больше граница с тем, что мы, возможно, никогда не узнаем.

Стоит немножко поиграть с дихотомиями и подвигаться между их полюсами и объемлющей недвойственностью, и выясняется, что даже мира, «картину» которого мы строим, не существует. Что же из этого следует практически?

То, что правоты и шкалы точности картины мира тем более не существует. Картину мира можно и нужно выбирать и непрерывно видоизменять. Она есть не более или менее правильное «отражение реальности», а внутренняя иллюзия, в некоторой степени коррелирующая со внешней.

Простой пример из книги «Хороший стресс» Келли Макгонигал: отношение к стрессу меняет проживание стресса. Если ты считаешь стресс однозначным злом, ты испытываешь стресс от самого стресса, тем самым усиливая его (кстати, iOS на слово «стресс» подставляет эмодзи 😩). Если ты считаешь стресс упражнением, ты становишься сильнее, в духе «Антихрупкости» Талеба (как-то так 😈).

Так что не держись за свою картину мира как нечто действительно соответствующее реальности — это только часть твоего иллюзорного танца со вселенной. Возможно, это удержит тебя от какого-то конфликта.

Иллюзиоскоп

10 Sep 2017 12:57

Я начинаю дико чесаться, когда слышу фразу «Бог есть любовь» от человека, не понимающего, что «Бог не равняется любовь». Даже я, неверующий, втыкаю, что вселенная многолика. Многобожие наших давних предков подразумевало это: каждая ипостась вечной и всесильной вселенной обретала архетипичный лик.

Бог это не только любовь. Бог это смерть. Бог это боль. Бог это отчаяние. Бог это разложение. Бог это власть. Бог это безысходность. Только в боге все эти эпитеты и свойства не имеют негативной коннотации. Любовь есть только там, где есть безразличие. Смерть там, где есть чему умирать. Боль там, где спокойствие. Отчаяние там, где надежда. Разложение там, где развитие. Власть там, где равенство. Безысходность доступна лишь тому, кто раньше находил какие-то выходы.

Бог не может быть только в одной половинке дихотомии, он в каждой из них одновременно, и в их едином несуществовании.

Но, к счастью, мы — смертные существа. И отличаемся от бога тем, что забыли о своей природе. И потому можем выбирать половинки дихотомий, свято веря в их реальность. Мы можем техническими средствами (музыкой, медитацией, размышлениями, чтением) строить свою реальность, где бог есть любовь. Или где жизнь — бессмысленный тлен. Это ли не чудо?