нет, «скала это хороший и очень последовательный язык, к сожалению (нет) достаточно сложный для входа»
Читать полностью…причины почему не остались на скале и почему тот же спарк до сих пор не все так же сделал - как будто тоже очевидны, просто если смотреть где хайлоад, где какой рынок и критичность
Читать полностью…могли и написали бы. просто на скале показалось удобнее. потом джава расчехлилась на фичи и скалку выкинули за ненадобностью
где то я видел причины, там было что-то типо того что трудно поддерживать/править баги/искать людей/добавляет не нужный complexity в код
в JVM есть просто хороший generational GC, у которого сравнительно дёшево аллоцируются короткоживущие объекты
Читать полностью…так-то можно и в ответ набросить
спринг это идеальный инструмент потому что им все пользуются, он не может быть кривым костылем вокруг недодуманного ООП
ой,
что-то перепутал?
не уверен что слово «выбор» вообще тут можно использовать
у линкедина были чуваки со скалой, чуваки смогли запилить тулу и через пару итераций тула отлично зашла внутри, а потом и снаружи
имхо это история про дизайн как он есть, что чуваки со скалой думают не так и иногда из этого бывает уникальный профит
про чем тут фичи джавки?
переписали просто на лоулевел и zero-copy, не глядя вангую что во времена 8 или 9 джавки
btw что скала не является самым оптимальны языком тоже редко кто спорит
хибер фу, что он требует от модели и как ведет себя с транзакциям - не делает код предсказуемым или более простым в поддержке
Читать полностью…это скорее closure
скала решала конкретные задачи, судя по всему история началась с того что Одерски не дали запилить типы как он хотел с потерей совместимости. Ну или он увидел к чему это привело 🙃
а дальше - спарк, кафка и понеслось
получается что скала - один большой костыль, т.к. была реализована как исправление java. ну а так как она не связана с jdk, то она превратилась в Чеховское ружьё?
Читать полностью…