5279
В этой группе обсуждаем только конкретные юридические вопросы участников канала.
Я защищаю тех, кто реально не виновен. В таких делах надо всяко бороться как лев еще на следствии.
Или тех, кому не правильно вменяют статью. Боремся за переквалификацию.
А если же клиент очевидно виновен и говорит, что он все равно будет все отрицать - то я таких не защищаю. Бессмысленно. Вот в таких делах - да. Можно финты делать любые, в которых и очные не требовать
Вот там меньше порядка. Они вообще по своему УПК трактуют. Там такие дебаты постоянно.
Читать полностью…
Если на следствии отводят вопросы, то давишь тем, что нарушено право на защиту. Этого начинают стрематься и руковод следователя и прокуроры. И в итоге все дают задать
Читать полностью…
Я у себя в канале рассказывал, как 3 дня допрашивал Фэйса в следствии. Ключевого их свидетеля. Ни одного вопроса не отвели
Читать полностью…
Нет. У меня вопросы по существу не отводят. Один пытался. Потом 3 месяца жалоб и повторная очная ставка
Читать полностью…
А когда ты на следствии давишь на очной ставке, то они уже больше думают и сами стремаются суда
Читать полностью…
Ну так сделают все, чтобы свидетель, с кем не было очной ставки - явится в суд и даст показания.
Ваши вопросы ему судья отведет.
Его показаниям будет доверять
Во первых, Я вообще о другом речь веду.
Во вторых, у нас нет дел, где не было очных ставок
Если не сможете выложить, я пойму.
Просто вот по моей практике - ну такого вот последние лет пять - суды подобное стараются не допускать.
Бога ради, никого тут не хочу в чем-то обвинить. Просто дискутирую. Сори.
Побадаться в суде? Там давно закрывают глаза на все.
Бороться изо всех сил надо до суда. Если не помогло - в суде. А в суде бороться тем, что вложили в следствии.
Потому что суд будет все отбривать. Особенно в Москве и в Питере.
Если вы думаете, что ваши вопросы отведут на очной ставке, то с чего решили, что судья их не отведет?
Судьи отводят в разы больше вопросов, чем следователи
Глупость несусветная (на мой взгляд, я по доброму пишу). В итоге проведут формально очную ставку, все ваши вопросы отведут, и поминай как звали. А так хоть есть возможность «немного побадаться» в суде (в части отсутствий оснований для оглашения).
Читать полностью…
Ну вот у меня ни разу не было, чтобы при наличии противоречий в показаниях отказали в проведении очной ставки.
Скажу больше - вообще ни одного отказа не было в очных ставках.
Противоречия в показаниях всегда как бельмо на глазу там у всех, особенно у прокуроров. Которые в первую очередь требуют очные ставки.
Может в очной и откажут, если ходатайство не будет мотивировано, а будет составлено просто и кратко: «Просим провести очную в связи с существенными противоречиями».
А вот если, узнав о наличии противоречивых показаний свидетелей, напроситься на доп. допрос и в ходе него рассказать и сделать акцент на эти противоречия, и в ходе допроса заявить об очной - точно уже вероятность удовлетворения будет 99,9%
Ну да, на авито и так все хотят всё купить за три копейки, ещё и за продвижение платить и с него налог? Идут на три буквы.
Читать полностью…
Мир всем! При этом от налога на доходы освобождаются суточные в командировке до 700 руб. Сумму в 700 р. зафиксировали с 2008 г. (216ФЗ от 24.07.07), более 17 лет назад! 🤦♂
Читать полностью…
У Вас прямо-таки идиллия какая то в делах). Завидую белой завистью
Читать полностью…
Тут нет золотой середины. Дела у всех разные. И доверители (их жизненный статус) тоже разные.
Читать полностью…
Если военное следствие, там да. Там еще есть порядок.
Читать полностью…
Ну значит там у Вас какой-то был прям важный вопрос, как для позиции обвинения, так и для подзащитного.
Читать полностью…
Тут речь не о том «когда знать», а о самой сути - есть вообще смысл!
Читать полностью…
Здесь я акцент сделал не на том, что отведут, а на том, что больше плюсов (чисто вот на мой взгляд) для доверителя (смотря какие обстоятельства) не заявлять ходатайство о проведении очных ставок (если это как-то может навредить доверителю), а в суде возражать о невозможности оглашения подобного, поскольку очных ставок не проводили. Тут шансов больше для позиции доверителя, нежели очные ставки и показания свидетелей просто огласят и всё. Ну это я так думаю. Конечно же мои мысли - не истина в последней инстанции.
Читать полностью…
Давайте по факту? Если вот не быть голословными, есть ли у Вас приговор, в котором были оглашены показания (ранее не было Очек), и эти показания (свидетелей!) легли в основу приговора и данный приговор с такими вот оглашенными показаниями (где не было Очек!) - устоял в апелляции и его не «поправили»? (в смысле не исключили из доказательств в самой апелляции). Если есть такой приговор, заштрихуйте данные, выложите сюда пожалуйста? Где вот прям явствует, что были оглашены эти показания в суде первой инстанции (защита возражала, поскольку на стадии следствия не были проведены очные ставки, следственно Вы были лишены возможности задать вопросы стороне, показывающей против Вас и т.д.)? И чтобы не смотря на всё это - данные доказательства (оглашенные без Очек и с Вашими возражениями против оглашения) - остались в приговоре!
Если не трудно, выложите тут пожалуйста.
если знаете, когда заявлять, то все будет, как надо.
Читать полностью…
И по кражам 23 года для квалификации не повышали...
Читать полностью…
Знакомясь с материалами уголовного дела, я дал указание помощнику подготовить ходатайства о проведении очных ставок со всеми свидетелями, которые показывают против моего подзащитного.
- Но там их много!
- Сколько бы ни было!
- Но зачем? Можно же в суде их допросить. А если не явятся в суд, то их не могут огласить…
Думаю, коллеги, поняли, в чем тут подвох. Тем не менее…
То, что адвокат ознакомился с протоколами допросов свидетелей, которые дают показания против его подзащитного, суды расценивают как предоставление защите возможности оспорить эти показания. То есть у адвоката есть возможность заявить ходатайство о проведении очной ставки с таким(и) свидетелем(ями). Да, скорее всего, следователь откажет в его удовлетворении, но важно тут не это, а сам факт, что защита пыталась опровергнуть эти показания путем проведения очной ставки. «Зачем это нужно, если ходатайство не удовлетворят?» - продолжает задавать вопросы помощник.
А затем, чтобы при неявке в судебное заседание показывающего против подзащитного свидетеля, прокурор будет ходатайствовать об оглашении его показаний. Адвокат будет восклицать, мол, нельзя оглашать такие показания, поскольку нет данных, что он не умер или не болеет (и далее по части 2 статьи 281 УПК РФ).
Такую защиту Конституционный суд РФ в своем определении № 2252-О от 10.10.2017 КС РФ между строк называет пассивной, поскольку реализация стороной защиты своих прав по проверке и опровержению показаний предполагает активную форму поведения. Бездействие при осуществлении этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания.
Этой трактовке следует и практика: например, в Определении ВС Р №56-АПУ17-25СП, в Определении Мособлсуда по делу 22-352/2022 и др. говорится именно об этом случае. И суды разрешали оглашать показания свидетелей, которые не явились в суд, но показывали на следствии против обвиняемых.
Поэтому и нужно заявлять ходатайства о проведении очной ставки.
У кого-то они до сих пор 100 р, только в Москву ехать 300 р
Читать полностью…
Инфляция только для повышения штрафов
Минюст предлагает увеличить размеры штрафов за совершение ряда преступлений «в целях сохранения баланса между превентивной функцией уголовного закона и необходимостью его либерализации в сфере экономики».
В прошлом году были увеличены пороговые значения крупного и особо крупного ущерба для целей квалификации 36 составов преступлений в сфере экономической деятельности, а вот размеры штрафов не пересматривались с учетом инфляционных процессов с 2003 года. «Такое несоответствие препятствует достижению одной из основных целей наказания – восстановлению социальной справедливости».
Например, Минюст предлагает увеличить штраф по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) по ч. 1 – со 100–300 тыс до 500 000–1,5 млн рублей, а для ч.6 статьи 159 УК (мошенничество) с 100–500 тыс руб, до 150–800 тыс рублей.
Да, наверное, имеет смысл повышать штрафы с учетом обесценивания рубля за эти годы. При этом считаю, что Минюст и другие законодатели умышленно игнорирует необходимость повышения пороговых значений для квалификации ряда преступлений. Прежде всего я говорю о мошенничестве. Сегодня за причинение ущерба в 1 млн рублей человека могут посадить в СИЗО. Это те самые миллион рублей, которые законодатель имел в виду в 2003 году.
То есть Минюст считает, что наказание в виде штрафов необходимо повышать из-за инфляции, а сумму причиненного ущерба для квалификации деяния повышать необходимости нет.
Хотя, уверен, неформально это не вотчина Минюста. Мошенничество в том виде, как оно описано в УК и с теми квалифицирующими признаками, какие есть в УК – самый удобный инструмент угроз и давления. И, конечно, выполнение плана.