Научный взгляд на привычное. Консультации по силе воли: @yakutenko_will_power_bot Обратная связь (не бот): https://t.me/kamenshiki_bot Рекламные предложения: @Blossom_Agency_Tg Номер канала в реестре РКН: https://gosuslugi.ru/snet/67a9b64770de7b4d761b4ced
А также сегодня среда, а это значит, что в 18:30 по Берлину (20:30 мск) состоится стрим [1] середины недели "Будни прогресса". Обсудим интересные недавние научные и околонаучные открытия – и закрытия. Потому что, как это часто бывает, не всё, что выглядит как ужас-ужас или сенсация, оказывается таковым. Вопросы, как обычно, можно в чат трансляции, а можно сюда.
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/TfQJFLZI3eI?feature=share
Продолжение поста про смерти от семаглутида
Семаглутид и его аналоги применяются с 2017 года, у нас есть миллионы человеко-часов наблюдений, и побочные эффекты этих препаратов хорошо изучены. Наиболее распространённые – временные проблемы с ЖКТ, значительно реже встречаются острый панкреатит и желчнокаменная болезнь. Также были работы о возможной связи этих препаратов с неартериитной передней ишемической оптической нейропатией, но, во-первых, это крайне редкая патология, а во-вторых, у нас нет уверенности, что является ее причиной: семаглутид или же исходное состояние пациентов – в данном случае диабет 2 типа, который сам по себе может приводить к нейропатии.
Пациенты, принимающие семаглутид и аналоги, в принципе находятся в группе риска по преждевременной смерти – из-за лишнего веса и сопутствующих болезней. И данные множества исследований говорят, что прием семаглутида эти риски для них значительно понижает.
Но откуда же тогда взялась цифра в 82 смерти, о которых пишет The Times? Не хотелось бы сомневаться в репутации уважаемого издания, но другие моменты в статье заставляют предположить, что эта цифра, скажем так, имеет косвенное отношение к реальности. Один из таких моментов – комментарии экспертов, приведенные в статье.
Там есть слова представителей MHRA и компании Eli Lilly, производителя тирзепатида – но это не комментарии по поводу этих неясно откуда взявшихся 82 смертей! Они были даны ранее по другим поводам, но из статьи создаётся впечатление, что специалисты подтверждают опасность препаратов.
Сравните сами. Вот слова эксперта изMHRA в публикации [3] на сайте агентства от 30.12.2024:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their prescribing healthcare professional – such as a GP or pharmacist – based on full consideration and discussion of the benefits and risks.
А вот якобы ее комментарий в статье The Times:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their doctor, based on full consideration of benefits and risks.
Кто сказал слово «манипуляция»?
Видимо, завтра выйдет моё видео про эту историю. Здесь же ограничимся констатацией: источник данных о якобы имевших место 82 смертях при приёме семаглутида и аналогов неизвестен. Для абсолютного большинства других смертей, произошедших во время приёма этих препаратов, не установлена прямая связь с ними. С другой стороны, очень хорошо установлено снижение рисков смерти от всех причин и конкретно от заболеваний, ассоциированных с лишним весом.
Но плохие новости привлекают больше внимания, чем хорошие. Внимание – это клики, перепосты и подписки. Так что зачем разбираться в данных и писать скучные пояснения вроде того, что доказанная причинно-следственная связь отсутствует? Это никто не будет читать. А объективность? Да кому она вообще нужна, все равно завтра все будут обсуждать какую-нибудь другую тему.
Ссылки:
[1] - https://www.thetimes.com/uk/healthcare/article/weight-loss-jabs-linked-to-dozens-of-deaths-h9dz2ls6d
[2] - https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10171/CBP-10171.pdf
[3] - https://www.gov.uk/government/news/uk-medicines-regulator-warns-against-buying-weight-loss-medicines-without-a-prescription-this-new-year
Дорогие читатели каменщиков, внезапная просьба: если среди вас есть кто-то, у кого есть подписка на британский The Times, напишите мне, пожалуйста, в бот каменщиков: @kamenshiki_bot. Готовлю пост про "сенсационные" новости о "десятках смертей от оземпика", но для полной объективности мне нужен оригинал статьи.
UPD: Всё, вопрос решился. Спасибо дорогим читателям!
Дорогие, завтра в 18:30 по Берлину (20:30 мск) встречаемся на еженедельном стриме [1]. На этот раз тема – микропластик. Наверно, вы в курсе, что сегодн он в огромном количестве есть везде: от чайных пакетиков до океанов. Насколько микропластик вреден, нужно ли нам беспокоиться и можно ли что-то сделать, чтобы обезопасить себя. Также в стриме отвечаю на ваши вопросы, которые собираю под этим постом. Важно: приоритет вопросам по теме стрима.
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/eOcrsWI-6h0?feature=share
Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков, и сегодня мы поговорим не о теоретических основах того, как мозг запоминает новую информацию, а о сугубо практическом приёме, который поможет вам эти теоретические знания воплотить в жизнь. И приём этот называется контролируемое внешнее принуждение.
Те, кто меня давно читают, наверняка уже слышали это название. Смысл приёма в том, чтобы самостоятельно создать себе условия, в которых вы будете вынуждены делать что-то, что вам нужно делать. То есть ваша задача – создать ситуацию, в которой отвертеться от выполнения этого дела будет нельзя. Потому что обычно мы не делаем чего-то не из-за обстоятельств непреодолимой силы, а потому, что мозг не хочет этого делать и находит любые оправдания, чтобы заняться чем-нибудь ещё или тупо прокрастинировать.
Контролируемое внешнее принуждение бывает прямым – когда вы намеренно делаете так, что неприятности от неделания того, что вам нужно, случаются вот прям щас, и непрямым – когда вы конструируете ситуацию, в которой у вас попросту нет варианта поступить иначе. Кажется, что ограничения свободы – это плохо, но на самом деле всё ровно наоборот. В ситуации, когда у вас есть выбор – отлынивать или напрягаться – мозг, разумеется, выберет первое. Потому что неприятности от неделания чего-то напряжного будут когда-нибудь потом, в отдалённом будущем, а может, их и вовсе не будет – кто его знает, что там в будущем? В ситуации, когда выбора нет, мозг парадоксальным образом практически всегда выберет вариант подчиниться обстоятельствам.
Если вам кажется, что это нелогично и человек по духу свободен и должен протестовать против принуждения, то вы ошибаетесь. Эволюционно было гораздо более выгодно подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы, чем переть против них напролом, потому что второй вариант многократно увеличивал шансы гибели и непродвижения своих генов в череде поколений. Так что в реальности подчинение даётся нам намного легче, чем мы привыкли думать.
И в случае изучения иностранных языков есть очень простой способ создать себе ситуацию с такими обстоятельствами непреодолимой силы. Мы много раз говорили, что для того, чтобы освоить какой-то язык, необходимо постоянно экспонировать себя к нему. То есть не только учить правила грамматики, но и слушать подкасты, смотреть передачи и фильмы на языке. Но обычно даже те, кто так поступает, делают это с поблажками себе – а именно включают субтитры. Некоторые на русском, некоторые – на языке оригинала, это не столь важно. Важно то, что ваш мозг уверен: даже если он не поймёт, что говорят герои, он всегда сможет это прочитать. В таких условиях напрягаться эволюционно благоразумный мозг не будет.
Продолжение в следующем посте
В Бранденбурге в последние дни января десятилетний мальчик умер от дифтерии. С одной стороны, это довольно-таки выдающееся событие, потому что дифтерия относится к тем болезням, которые в развитых странах были взяты под контроль много десятилетий назад. Но, с другой стороны, не приходится сомневаться, что, к сожалению, в будущем мы будем видеть такие новости чаще. Потому что та единственная защита, которая у нас есть от этих инфекций – коллективный уровень вакцинации – с каждым годом падает.
В новом видео [1] рассказываю, почему болезнь, еще совсем недавно бывшая одной из главных причин детской смертности во всем мире, может вернуться и почему антибиотики не помогут избежать большого количества смертей. И дело тут не только в антибиотикорезистентности, которая есть и, очевидно, будет нарастать по мере того, как будет расти число случаев заражения дифтерией. Дело в том, что основной поражающий элемент болезни – дифтерийный токсин – неизбирательно повреждает самые разные ткани и органы, включая миокард и нервные клетки, и если повреждение уже произошло, антибиотики не помогут. Собственно, именно от множественного повреждения тканей и умер немецкий мальчик. Надо ли говорить, что он был не привит?
Также в видео разберемся, почему нам необходимо постоянно прививаться от дифтерии, даже несмотря на то, что человек является единственным хозяином Corynebacterium diphtheriae – бактерии, вызывающей заболевание. Во-первых, дело в том, что родственные виды тоже могут делать это, а во-вторых, главное оружие коринебактерий – тот самый дифтерийный токсин – поставляется, так сказать, отдельно от них. Кодирующий его ген передает микробам особый бактериофаг – вирус, заражающий бактерий.
Без генов дифтерийного токсина коринебактерии – это часть нашей обычной микрофлоры, хотя встречаются они и не у всех. Но если произойдет встреча коринебактерии и фага, то безобидный сожитель превратится в опасного убийцу. В видео я подробно говорю об интересных отношениях между бактериями и фагами и о том, а зачем, собственно, фагу делать свою бактерию-хозяина убийцей людей.
Бонусом рассказываю про очень крупную вспышку дифтерии, которая произошла совсем недавно – в начале 90-х – и не где-нибудь в беднейших странах Африки или Юго-Восточной Азии, а в России. В последние годы Советского Союза из-за ухудшения общей ситуации в стране, частичного разрушения институтов и распространения идей о вреде вакцинации, в том числе из-за большей свободы прессы – да-да, у свободы всегда – всегда – есть оборотная сторона – так вот, из-за всего этого доля вакцинированных от дифтерии резко упала. К началу 1990-х годов уровень вакцинации детей от этой инфекции составлял всего 50–60%. И – вот сюрприз – дифтерия вернулась. До того как вспышку удалось купировать массовой вакцинацией взрослых и детей, 5000 человек умерло от этой болезни. Как вы понимаете, хотя после развала Союза дела с экономикой обстояли не очень, антибиотики в стране были.
В общем, послушайте – весьма поучительно, как мне кажется, – и заодно проверьте свой статус иммунизации. Ревакцинацию от дифтерии рекомендуется проводить каждые 10 лет именно потому, что это очень опасная болезнь, несмотря на весь имеющийся у нас арсенал средств. Потому что природные системы и равновесия очень сложны. И ни по каким законам природное равновесие не предполагает обязательную победу людей.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/vCDIrZddyVQ?si=y2oPLvmaye7Hp9Pl
Ну что, кто платит за кофе? Традиционное фото в пандан, так сказать, к моему недавнему видео [1], которое всех так взволновало. А как вы готовитесь к вечеру пятницы?
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=ukWWzG2Xn1Yj9VZV
Наблюдая за тем, что творит Маск, я очень хочу, чтобы кто-нибудь посоветовал ему посмотреть Wag the Dog, если он не смотрел. Или пересмотреть, если подзабыл, о чем там. Потому что, несмотря на, скажем так, экстравагантный подход Маска к решению различных вопросов – а может быть во многом и благодаря ему – он единственный человек который мог бы дать человечеству то, что ему так необходимо: большой челлендж.
Возможно, в полёте на Марс и нет непосредственной практической пользы, но это именно то большое дело, которого очень не хватает нам всем для того, чтобы перестать тратить всю энергию на разборки между собой. Так уж устроены люди: мы развивались как кооперативные, но при этом и конкурентные существа. Наш мозг заточен искать проблемы и решать их. И если реальных проблем нет, мы начинаем выискивать их на пустом месте и бороться с теми, кто, как нам кажется, в этих проблемах виноват. Даже если это полностью выдуманные нами фантомы. И эта борьба с фантомами нередко приводит к страшным вещам. 
Большое дело направляет все весьма изощрённые возможности нашего мозга на решение реально существующих проблем, связанных с этим большим делом. Да, часто в ущерб ежедневному комфорту. Но, как я много раз писала, ежедневный комфорт – огромная ловушка. Он должен быть, но его не должно быть слишком много. А сегодня комфорта слишком много, даже если вы живёте в Нижневартовске. И я говорю не только об отоплении в квартире и доставке еды.
Маск горит идеей не нужного нам в нашей повседневности полета на Марс, и этот огонь зажигает других. Работая над тем, что, возможно, никогда не состоится, – как не состоялось так ясно видимое в шестидесятые годы покорение космоса – люди создают массу сверхполезных и сверхнужных технологий, которые, развиваясь и комбинируясь с другими технологиями, могут однажды изменить ход истории.
Загвоздка в том, что предсказать, какие из технологий окажутся революционными завтра, из сегодня невозможно. Они появляются в процессе работы над чем-то другим, и нередко в моменте потенциал этих технологий неочевиден. Большие челленджи дают развитию таких технологий мощнейший буст. Но большинство из нас слишком ценят комфорт и слишком разумны в бытовом плане, чтобы ущемлять себя ради больших челленджей.
Маск сделал челленджи делом своей жизни. Но вот ведь, соблазнился властью, увлекся идеей того, насколько большое можно создать с ее помощью. Совсем как Стэнли из Wag the Dog. Мир его душе.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=SLvvmCIcWODnjUxX
[2] - https://youtu.be/jOF0Eoktok0?si=suKNeHGDt3yG4QD_
Много недель казалось, что в российском твиттере нет более актуальной проблемы, чем животрепещущий вопрос: кто должен платить за еду и напитки на свидании? В "Безвольных каменщиках" пост на эту тему собрал почти тысячу комментариев.
Сколько копий сломано, сколько дружб разорвано, сколько аккаунтов забанено – но консенсуса так и нет. Кто-то уверен, что платить должен мужчина, кто-то – что оба поровну, кто-то – что приглашающая сторона, кто-то – что тот, у кого больше денег и так далее. Но аргументы сторонников любой из точек зрения не принимаются сторонниками других, причем зачастую в категорической форме. Почему эта тема так нас волнует? И есть ли окончательно верный ответ на этот вопрос?
Да, есть. И в новом видео [1] я даю его. Потому что дилемма чашки кофе произрастает из нашей базовой биологии. И если разобраться в подлежащих механизмах, ответ становится очевиден. Не обещаю, что он вам понравится, но понимание механизмов – оно ведь и не про удовлетворение хотелок.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=95YB-TnFkIoxavrm
Вы давно собирались репатриироваться в Израиль, но вас останавливает огромное количество работы, которую необходимо для этого проделать? Собрать множество подтверждающих документов и фотографий, особенно если добывать их нужно из архивов, да еще и в других регионах России или других странах?
Российско-израильский консультационный центр (РИКЦ) предлагает вам уникальную возможность получить заветное гражданство и избежать изнуряющей бюрократической волокиты. Прямо сейчас РИКЦ проводит розыгрыш, победители которого получат:
1 место: Полное сопровождение в прохождении консульской проверки и оформлении документов в Израиле
2 место: Архивный поиск для одного человека в пределах СНГ
3 место: Скидка 40% на сопровождение в получении гражданства Израиля семьи из 4 человек
Чтобы принять участие в розыгрыше:
1. Подпишитесь на телеграм-канал РИКЦ
2. Оставьте комментарий под этим постом
3. Зарегистрируйтесь через бота РИКЦ
Победители будут выбраны случайным образом 27 января в 18:00.
Важно: участники конкурса должны соответствовать закону «О Возвращении». Если победителем окажется человек, неуверенный в наличии еврейских корней, то приз за 1 место будет заменен на архивный поиск на одного человека.
Участвуйте в розыгрыше и сделайте репатриацию легкой вместе с РИКЦ!
Реклама. ООО "МКЦ". ИНН: 7842218191. erid: 2VtzqwicPDn
Продолжение поста про умные весы
В защиту весов можно сказать, что во всех работах, где учёные измеряли процент жира и мышц в динамике, то есть у худеющих людей, ошибка была систематической, то есть она не менялась, когда человек терял вес или набирал мышцы. Иначе говоря, если вы оцениваете процент жира и мышц при помощи умных весов, вы никогда не будете знать, сколько у вас этих тканей на самом деле, но сможете более или менее корректно отслеживать динамику.
Впрочем, и тут есть нюансы. Помимо того, что биоимпеданс в принципе не очень хорошо оценивает процент жира и мышц, на точность весов дополнительно влияют такие факторы, как уровень гидратации – много или мало вы пили перед измерением, – а также возраст и пол. Хочется добавить – а ещё знак зодиака, погода и то, в каком доме находится Юпитер. Это, конечно, неправда, но идею вы поняли: биоимпеданс – настолько неточный метод, что, получая результаты, вы не можете даже примерно понять, в какую сторону и насколько весы ошиблись.
При этом правда в том, что, на самом деле, вам не нужны никакие умные весы, чтобы определить процент жировой массы. Достаточно одного-единственного прибора, который есть у каждого дома. Этот прибор – зеркало. Если раздеться и посмотреть внимательно, то вы увидите всё, что нужно. А если дополнительно воспользоваться другим прибором, который есть у каждого, – смартфоном, с помощью которого можно сфотографировать себя сбоку и сзади, то можно даже определить, в какой части тела в основном скапливается жир: в районе живота или ягодиц. Это важно, так как жир в районе живота связан с более тяжелыми последствиями для здоровья. Так что, если вы думали подарить себе умные весы на день рождения или на ближайший праздник, имеет смысл потратить эти деньги на что-нибудь, что работает.
Ссылки:
[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33929337/
[2] - https://www.scielo.br/j/rbme/a/mhb3Xq9ytfWkrQkMTHHRzgg/?format=pdf&lang=en
[3] - https://repository.uantwerpen.be/docman/irua/ad3e2a/a171724.pdf
Между тем, сегодня среда, а значит в 18:30 по Берлину (20:30 мск) будет мой еженедельный стрим [1]. По ещё до конца не установившейся, но тем не менее хорошей традиции, собираю вопросы для стрима в комментариях под этим постом.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/yDhOuIbCV4I?si=N8APreNOHFBZtrTu
Вчера ночью, вместо того чтобы вовремя лечь спать, наблюдала за запуском новой версии Starship, разработанного SpaceX Илона Маска корабля, в котором, по задумке, космонавты будут не только гонять на околоземную орбиту, но ещё и летать на Луну и даже на Марс. Вывела корабль в космос ракета Super Heavy, как водится у SpaceX, с возвращаемой ступенью*. Создать ракету с возвращаемыми ступенями мечтал еще Королев, но реально получилось это только у SpaceX.
Ступень вернулась и в этот раз. Более того, не просто вернулась, а была ювелирно поймана фермами на стартовой площадке. Это, конечно, впечатляющее зрелище – наблюдать, как стометровая труба зависает в воздухе и плавно подлетает к фермам (в SpaceX их называют chopsticks, то есть палочки для еды), которые её хватают. Стартовая башня, к слову, называется Mechazilla.
А вот с кораблём вышла неувязочка: во время трансляции с него пропала телеметрия. Некоторое время было непонятно, что произошло, но чуть позже в твиттере SpaceX появилось сообщение, что корабль «быстро незапланированно разобрался» (rapid unscheduled disassembly), то есть, переводя с новояза, взорвался. Красивые горящие обломки, летящие по голубому небу, наблюдали и снимали на видео [1] жители островов Карибского бассейна и пассажиры круизных лайнеров.
Спустя несколько часов после аварии Starship Маск написал у себя в твиттере, что причиной «незапланированной разборки» стала утечка кислорода. Также он добавил, что к следующему запуску инженеры изменят конструкцию, чтобы эта проблема больше не возникала.
Как мне кажется, это очень правильное отношение к разработке чего-то нового. Маск не боится ошибок: он пробует и учитывает результаты прошлых запусков при следующих попытках. Куда чаще мы наблюдаем противоположный подход, когда нечто годами тестируется, проверяется и перепроверяется, и в итоге либо запускается тогда, когда это уже неактуально, либо вообще не запускается. Таким подходом, например, грешит NASA. В общем-то понятно, чем они руководствуются: мол, экономим бюджетные средства, не можем рисковать и всё такое. Но на деле такая стратегия приводит к трате в разы большего количества денег.
* - на самом деле, StarShip – это название не только корабля, но и всей системы «корабль + ракета», где Super Heavy – это первая ступень, а корабль StarShip – вторая, но не будем усложнять
Продолжение в следующем посте
Друзья, привет! На одном из прошлых стримов я спросила вас, было бы вам интересно встречаться раз в неделю и обсуждать актуальные научные и околонаучные события, которые повлияли или повлияют на нашу жизнь. В комментариях очень многие ответили, что им интересно, так что выполняю ваше пожелание!
Как принято говорить, save the date: вечером по средам встречаемся с вами и говорим о том, как наука – или антинаука – меняют нашу жизнь. Пока в Берлине зимнее время, стримы будут в 18:30 по Берлину, 20:30 мск. Ну и самое важное: незадолго до стрима я буду вывешивать тут и в ютубе пост, под которым можно оставлять вопросы, которые вы хотите обсудить. Этот пост не исключение, так что пишите, про что хотели бы услышать!
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/V6haJ2Gh1Iw?feature=share
Как знают постоянные читатели моего канала, я активно занимаюсь спортом и часто слышу совет увеличивать нагрузку: больше вес, чаще тренировки, работа до отказа.
Действительно, интенсивные нагрузки способствуют росту мышц за счёт микроповреждений. Однако повреждения – это травма, а значит, деструктивное воздействие, не в последнюю очередь из-за выделения активных форм кислорода. Они вредят всему подряд, поэтому, завидев их, организм немедленно начинает борьбу, в том числе с помощью фермента супероксиддисмутазы SOD2.
Но если супероксиддисмутаза SOD2 работает недостаточно активно, высокий уровень окислительного стресса повышает риск перетренированности, и таким людям лучше увеличивать нагрузку плавно.
Всю эту информацию я почерпнула, изучая результаты своего генетического теста, который давным-давно сделала в компании Genotek. Анализируя ДНК, выделенную из образца слюны, специалисты определили, есть ли у меня генетические особенности, связанные с теми или иными физиологическими характеристиками, а также рисками различных заболеваний. Кроме того, тест «Генетический паспорт» выявил, есть ли у меня предрасположенность к развитию побочных реакций на лекарства и будут ли те или иные препараты для меня эффективны. Да-да, генетика может влиять и на это тоже!
Лично для меня особенно ценно, что Genotek приводит ссылки на научные публикации, откуда они взяли информацию о связи между тем или иным полиморфизмом и физиологической особенностью. Читая их, можно найти другие исследования и узнать ещё много интересного. Например, я обнаружила, что мои убеждения о том, что люди в развитых странах уже живут достаточно долго, неожиданно соотносятся с моими генетическими особенностями.
Мой вариант супероксиддисмутазы не слишком активен, а такие варианты ассоциированы, в том числе, с более низкой продолжительностью жизни – потому что любые повреждения наносят организму больший вред. Насколько этот фактор перевешивает другие – пока неизвестно, но очевидно одно: без понимания полной картины для каждого конкретного человека невозможно дать универсальные рекомендации по продлению жизни.
Если вы тоже хотите получить больше знаний о том, как работает именно ваш организм и какие риски нужно держать в уме персонально вам, заказывайте ДНК-тест от Genotek "Генетический паспорт". А по промокоду STONE вы получите дополнительную скидку в 66% процентов.
ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ.
18+ Реклама. ООО "Генотек", ИНН 7728760803 erid:2VtzqwDvmHp
82 смерти от модных препаратов для похудения и терапии диабета 2 типа были зафиксированы в Великобритании к январю 2025 года. Такие новости с утра понедельника публикует множество изданий – правда, в основном британские таблоиды. Что, неужто звездные лекарства вопреки утверждениям ученых, смертельно опасны? Давайте разберёмся.
Новость о смертях от препаратов для похудения вышла на десятках сайтов, но все они ссылаются на один источник – газету The Times. Несмотря на репутацию респектабельного издания, в последние годы газета нередко публикует материалы, интерпретирующие факты, скажем так, весьма свободно.
В данном случае [1] The Times ссылается на официальные данные Агентства по регулированию лекарственных средств и медицинских изделий Великобритании (MHRA). Это публичная организация, но, несмотря на все усилия, мне не удалось найти ни одного документа, из которого журналисты The Times могли бы выудить цифру в 82 смерти. Немного странно, что официальных данных нет на официальном сайте, да?
Особенно учитывая, что MHRA вполне себе публикует подробные отчёты по безопасности лекарств. Например в совсем свежем таком отчёте [2] о семаглутиде и аналогах от 17 января 2025 года указывается, что на 28 октября 2024 года агентство зафиксировало 7228 жалоб на побочные эффекты со стороны ЖКТ при приеме агонистов рецепторов GLP-1. Чаще всего встречались тошнота, рвота и диарея. В 68 случаях потребовалась госпитализация, по всей видимости, из-за дегидратации. Также в отчёте говорится, что всего с июня 2020 по ноябрь 2024 года в Великобритании зарегистрировано 18 смертей, возможно, связанных с применением этих препаратов. Однако наличие причинно-следственной связи между их приёмом и летальными исходами не доказано.
Разница между «эти люди умерли из-за препарата» и «среди принимавших препарат люди умирали» принципиальна. В качестве наглядной иллюстрации лучше всего подходит старый пример про огурцы: «Огурцы смертельно опасны! 100% людей, евших огурцы, умерли. С другой стороны, из всех людей, которые умерли, более 90% ели огурцы». Очевидно, что такая логика абсурдна. Но когда речь идёт о лекарствах, к которым люди изначально испытывают недоверие, соблазн связать смерти с их приёмом крайне велик.
Продолжение в следующем посте
На канале Ирины Шихман вышло большое интервью со мной про силу воли и мотивацию [1]. Там мы прошлись по самым разным моментам: от изучения иностранных языков до спорта и похудения и обсудили основные принципы того, как работает наш мозг, когда дело идёт о выборе между тем, что приятно сейчас, но вредно в дальнейшем, и тем, что сейчас не слишком приятно, но в дальнейшем может принести существенные бенефиты.
Поговорили о том, почему мы так часто выбираем приятное в моменте, хотя прекрасно понимаем, что это неправильный выбор. Ну и, конечно, коснулись вопроса о том, что со всем этим делать. Потому что у этих проблем есть решения, но они сильно отличаются от того, что предлагают обычно.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/Cp4t9NqsoBo?si=6cAf-YxdipJwjPbX
Продолжение поста про контролируемое принуждение при изучении иностранных языков
Но если вы намеренно скачиваете фильмы без субтитров, у мозга не остаётся вариантов. Поначалу вам будет неприятно, вы можете почувствовать даже что-то вроде паники: «Мама дорогая, они что-то бесконечно говорят, а я не могу понять ни слова!» Но постепенно, когда мозг поймёт, что отвертеться не получится и субтитров попросту физически не существует, он начнёт наконец прикладывать усилия – и волшебным образом вдруг окажется, что вы понимаете, что говорят герои. Да, возможно, для этого придётся перекручивать некоторые моменты назад, может быть, даже не по разу. Но постепенно так нужно будет делать всё реже и реже. Особенно если вы будете выписывать себе новые слова, которые часто встречаются в этом фильме. Но про это и про то, что потом с этими выписанными словами делать, мы поговорим в следующий раз.
Прогресс от такой экспозиции будет очень заметным. В кино вы слышите, как говорят настоящие носители, а не тщательно выверенную, с прекрасным произношением речь дикторов. Быстрая речь, различные акценты, дефекты произношения, жаргонизмы, устойчивые выражения – всё это то, с чем вы столкнётесь в реальной жизни и чему не научитесь, прослушивая аудиокурсы по языку.
Не буду врать, что смотреть кино без субтитров так же легко, как с субтитрами. Нет. Особенно если вы только-только достигли уровня, на котором в принципе можно смотреть неадаптированное кино. Но постепенно разница будет уменьшаться, а через какое-то время вам станет всё равно, на каком языке смотреть фильмы. Но начальное сопротивление обязательно будет, и тут важно не поддаться ему и не поставить субтитры. В крайнем случае можно включить их для трудного места, но потом опять отключить.
Но для сложных фильмов соблазн не выключать субтитры может оказаться очень велик. Для таких ситуаций у меня нашлось неожиданное решение. В Германии стриминговые платформы локализованы, и для многих фильмов с оригинальной английской аудиодорожкой субтитры есть только на немецком. Смотреть фильм на английском, пытаясь одновременно читать субтитры на немецком, который я знаю хуже, – удовольствие ниже среднего. В таких неудобных обстоятельствах мозг принимает решение усиленно расшифровывать речь персонажей, а не пытаться делать двойной перевод. Так что в фильмах с немецкими субтитрами я действительно включаю их только в самых сложных местах, когда герои говорят слишком тихо или очень быстро, на экране шумно или ещё что-то.
Если вы знаете больше одного языка, попробуйте такой трюк. С ним субтитры перестанут быть для мозга облегчением – наоборот, они станут глобально усложнять задачу, хотя при этом могут выручить в каких-то особенно трудных моментах. Решение, кажущееся неочевидным, на самом деле отлично работает, потому что оно основано на принципах функционирования мозга. В отличие от многих других популярных практик, которые создают видимость того, что вы делаете что-то полезное, но на деле ваш прогресс стоит на месте.
Если у вас есть дети, то вы наверняка регулярно задаётесь вопросами: правильно ли я поступаю? как мне действовать в этой ситуации? не навредит ли это ему или ей?
Сознательное родительство сегодня стало нормой. Папы и мамы ищут и читают книги о том, как быть хорошими родителями. Но насколько оправданы эти советы? Иногда читаешь и ловишь себя на мысли: какая же это чушь! А иногда всё вроде правильно, но автор чересчур догматичен и безапелляционен.
При этом куда полезнее книг, однозначно утверждающих что-либо, может быть беседа с умным человеком, который при этом понимает и любит детей. И, на мой взгляд, лучший партнер для таких бесед – это Дима Зицер. У меня получается диалог с ним даже тогда, когда я просто его слушаю. Далеко не всегда я согласна с тем, что он говорит, но практически всегда его тезисы становятся поводом для размышлений. А уж если можно задать ему вопросы, услышать ответ, а потом, может быть, поспорить с ним – так это вообще подарок.
И если вы живёте в Германии, то совсем скоро сможете сделать себе такой подарок: послушать Диму вживую и задать ему вопросы. В рамках своего тура по Германии Дима Зицер посетит несколько городов и проведёт немного разные, но одинаково полезные встречи.
20 февраля в Берлине:
«Любовь в условиях турбулентности» — как помогать детям и себе, когда мир вокруг нестабилен.
26 февраля в Дюссельдорфе и 28 февраля в Гамбурге:
«Любить нельзя воспитывать» — разговор о свободе от воспитания и построении счастливых отношений с детьми.
Подробности и билеты: bio.site/berlinkus_events
Для подписчиков моего канала по промокоду YAKUTENKO20 действует скидка 20%!
Друзья, привет!
Редкое объявление для моих соцсетей – вакансия! Я ищу ассистента по контенту. Если вы любите науку и хотите попробовать себя в создании научно-популярного контента (а, может быть, вы уже его создаете и хотите развиваться в этой сфере), то это предложение для вас.
Чем предстоит заниматься:
• Рисерч актуальных трендов, новостей, статей и событий в науке и околонауке
• Фактчекинг и сбор информации
• Помощь в создании контента для разных платформ (YouTube, Telegram, Instagram etc.)
• Участие в планировании постов и видео
• Помощь в ведении соцсетей
• В перспективе: создание собственного контента и ведение своих проектов
Кого я ищу?
• У вас биологическое или другое естественно-научное образование
• Вы знаете что такое PubMed, arXiv и аналоги, умеет искать и читать научные статьи
• Ваш английский на уровне не ниже Upper Intermediate
• Вы умеете работать с большими объемами информации, вытаскивать из данных нужное и формировать из этого нужного связные блоки информации
• Вы пишете по-русски без ошибок
• Вы придерживаетесь сроков
• Отлично, если у вас есть навыки ведения соцсетей и/или написания текстов
• Супер, если вы уверенно пользуетесь нейросетями
Условия:
• Вы будете работать напрямую со мной, а также с членами моей команды
• Инициатива приветствуется и поощряется!
• Работа удаленная, график гибкий. Важно быть на связи в рабочее время
• Достойное вознаграждение и перспективы роста. Стартовая зарплата обсуждается с успешными кандидатами
• Если у нас с вами все хорошо, вы можете в перспективе возглавить собственный проект в рамках моих каналов
Если вам интересно, оставляйте ваш отклик. При совпадении ваших навыков с нашими ожиданиями, в ответ вам придет тестовое задание.
Сегодня среда, а значит, время еженедельного стрима [1]. Как договаривались, он будет тематическим – а именно, обсудим, как возраст отца и матери сказывается на здоровье ребенка. Правда ли, что после 40 рожать опасно? А что насчет отцов старше 40? А старше 50? Откуда берутся изменения в половых клетках родителей, одни и те же это изменения или разные? И что из всех этих страшилок про возраст миф, а что правда?
Соответственно, вопросы к стриму тоже приветствуются тематические: на них я буду отвечать в первую очередь. Кидайте их в комменты к этому посту. Встречаемся на стриме в 18:30 по Берлину (20:30 мск).
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/RBMb1L360Lk?si=wmW3NdjtI6WRuPXD
Для тех, кто соскучился по большим жанрам, на Грэме вышло длинное интервью [1] со мной. За час внезапно поговорили примерно обо всём: от происхождения ковида до происхождения жизни. Немного необычный подход, но в талантах Вадима как интервьюера я никогда не сомневалась, так что просто followed the lead, как говорится.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/IVB0TJdkLPs?si=5cgrdpPUM3kmDQMf
Выяснив [1] при помощи эволюционной биологии, кто должен платить за кофе на свидании, давайте обсудим [2] еще один важный момент: почему нам нужно сплетничать. Да-да, эволюционная биология может ответить и на такие, казалось бы, максимально далекие от эволюционных проблем вопросы.
Нет ни одной культуры, в которой бы не осуждались сплетни. Пересуды и кривотолки считаются уделом недобрых и недалеких, достойных презрения людей. Чего стоит приписываемый Элеоноре Рузвельт афоризм: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей». Разумеется, каждый, кто его произносит, уверен, что он-то относится к великим, ну или как минимум к средним умам. Но исследования говорят нам иное: сплетни, то есть обсуждение других людей, их жизни, поступков, внешности и так далее в отсутствие этих самых людей, занимают от 65 до 70% времени всех наших разговоров с другими. Что, в совокупности со знанием школьной арифметики, однозначно свидетельствует, что большинство полагающих себя великими умами заблуждаются – и заодно врут себе и окружающим.
Антропологи задокументировали практику сплетен в самых разных культурах, как в современных обществах, так и в обществах охотников-собирателей, во многом сохранивших древний уклад жизни. И сам по себе этот феномен – повсеместная распространённость сплетен, несмотря на их строгое осуждение – говорит нам, что сплетни играют в человеческом обществе какую-то важную роль, и именно поэтому они сохраняются на протяжении тысячелетий.
Чтобы разобраться, что это за роль, нужно обратиться к нашему эволюционному прошлому. Люди и их предки – приматы. Большинство из них ведут групповой образ жизни, так как поодиночке этим обычно некрупным существам не выжить. Кроме того, многие приматы не исключительно вегетарианцы, то есть вынуждены охотиться. Охота – сложное и требующее тесного взаимодействия мероприятие. Она куда успешнее, если члены группы хорошо понимают друг друга, поддерживают, соблюдают иерархию и какие-то общие нормы поведения.
У приматов довольно сложная социальная иерархия, и с разными членами группы нужно общаться по-разному. По мере роста групп количество отношений, которые нужно отслеживать, растёт экспоненциально. Учёные полагают, что именно это стало механизмом эволюции сплетен. Сплетни — и вычислительные возможности мозга, необходимые для их обработки, — развивались как адаптивное решение проблемы увеличения размеров групп.
Получая через сплетни информацию об общем состоянии группы и о делах дальних членов, с которыми нет прямых контактов, наши предки получали преимущество, помогающее стать более успешными, а значит, иметь больше детей и продвигать эту практику, так сказать, в массы.
Судачить о других было тем проще, что сплетни – это приятно. Это такая маленькая литература, истории, которые увлекают нас, заставляют сопереживать и дают мощный эмоциональный стимул при минимуме затрат. А именно эмоции — это то, чего всю жизнь ищет наш мозг. Можно сказать, что смысл нашей жизни именно в погоне за эмоциями. Особенно важны такие эмоциональные всплески, если жизнь человека скучна, монотонна и однообразна. Возможно, именно поэтому одним из основных мест зарождения и распространения сплетен является работа.
Ну и наконец, сплетни, несмотря на их строгое осуждение, помогали обществам становится лучше и моральнее. Потому что, обсуждая некрасивое поведение других членов группы, мы кристаллизуем, что такое хорошо, а что – плохо. Более того, сплетни помогают каждому из нас сохранять хороший образ себя в собственных глазах, не ввязываясь в прямой конфликт с тем, кто ведет себя неэтично. Моральный долг требует такого человека наказать, и, перемывая ему кости, мы как будто делаем это – но комфортно и безопасно.
Так что сплетни — это важный социальный клей и одновременно смазка, скрепляющая общество и помогающая ему функционировать гладко. В видео [2] я раскрываю все эти тезисы подробнее, так что, если не согласны – вам туда)
Ну что, у нас очередной раунд эпопеи «Откуда взялся коронавирус?». На этот раз выступило ЦРУ, опубликовавшее в субботу новый отчёт, в котором сказано, что теперь специалисты агентства больше склоняются в сторону гипотезы о лабораторной утечке. Если вы сейчас хотите написать «Я же говорил!» или, наоборот, «Не может такого быть!» – не торопитесь, потому что, хотя в отчёте ЦРУ написано иное заключение по сравнению с прошлыми отчетами, никаких новых данных у агентства нет.
Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.
При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.
Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.
Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.
Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.
Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.
Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.
Ну и традиционное: а вы что делаете в четверг вечером?
Читать полностью…Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь.
Умные весы используют метод биоэлектрического импедансного анализа (BIA). Этот метод основан на пропускании через тело слабого электрического тока и измерении сопротивления (импеданса) различных тканей этому току. Чем больше в тканях воды, тем быстрее ток проходит через них. Больше всего воды в человеческом теле содержится в мышцах, соответственно, чем больше мышц, тем меньше будет импеданс. И наоборот, чем больше в теле жира, тем скорость прохождения тока будет ниже, а сопротивление, соответственно, больше.
Используя данные об импедансе и дополнительную информацию (рост, вес, возраст, пол), алгоритмы весов рассчитывают процент мышечной массы и жира в теле. Но насколько точны эти вычисления? Умные весы очень популярны, поэтому учёные попытались разобраться в этом. Обычно в таких работах они сравнивают результаты, которые выдают умные весы, с результатами, полученными в лаборатории при помощи методики dual x-ray absorptiometry (DXA или DEXA) – двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии. Это гораздо более точный метод, хотя изначально он был разработан для определения плотности костей, а не содержания жира.
Принцип DXA в целом похож на тот, что используют умные весы. Только через тело пропускают два слабых рентгеновских луча с разными уровнями энергии. И снова разные ткани по-разному поглощают рентгеновское излучение: ткани с высокой плотностью (кости) поглощают излучение сильнее, чем ткани с низкой плотностью, то есть мягкие ткани. Зная пол, возраст и рост человека, можно из полученных данных вычислить содержание мягких тканей и плотность костей. Заодно DXA позволяет буквально увидеть, как именно жир распределён в организме.
Итак, что же показало сравнение? Хорошая новость: вес умные весы определяют верно. Плохая: всё остальное они определяют с точностью плюс-минус километр. Например, в одной работе [1], где учёные сравнивали показания трёх моделей умных весов с результатами DXA, все три занижали содержание как жировой, так и мышечной ткани на 2-4 кг. В другом исследовании [2], где сравнивали показания весов с DXA, весы систематически недооценивали содержание жира у женщин на 2,4%, а у мужчин – аж на 13,2%. Ещё в одной работе [3] умные весы хронически занижали количество жира на 2,9 кг, а количество мышц – на 0,7 кг. Учитывая, что худеющие или наоборот набирающие мышечную массу обычно борются за каждые 100 граммов, эти измерения, скажем так, несут мало пользы.
Продолжение в следующем посте
Продолжение поста про космические запуски и риски
Что же касается рисков, то, как я уже когда-то писала, желание полностью устранить их – путь в никуда. Риски – неизбежная составляющая движения вперёд, как раз потому, что, пробуя нечто неизведанное, мы по определению выходим за границы наших знаний – и это может привести к авариям и жертвам, да. Но без этого двигаться вперёд невозможно. Разумеется, я не говорю о том, чтобы бросаться делать что-то новое, не производя никаких расчётов и не пытаясь предотвратить возможные неприятности. Как обычно, важен баланс. А в случае космоса ещё важнее – перестать считать, что взрослые люди – это что-то вроде детей, только побольше размером, и они не могут сами за себя решить, какие риски они готовы принять, а какие – нет.
Это я, конечно же, о регуляциях, касающихся пилотируемых полётов и оценки безопасности дальних космических миссий с людьми. Давайте посмотрим правде в глаза: такие миссии очень опасны, и, с высокой вероятностью, кто-нибудь неизбежно погибнет. В какой-то момент нужно остановиться в попытках обеспечить абсолютную безопасность – особенно учитывая, что в случае движения к новому мы зачастую довольно плохо представляем, какие именно факторы опасности сыграют главную роль. Если астронавты понимают и принимают риски, надо уважать их выбор и дать им возможность делать то, к чему они стремятся. Изменить своё отношение к рискам, а не пытаться сохранить жизни тех, кто об этом не просит.
Ну и в конце поста нельзя не упомянуть ещё один космический запуск, состоявшийся тоже 16 января: на орбиту отправилась ракета New Glenn от компании Blue Origin, основанной создателем Amazon Джеффом Безосом. Пока это единственный игрок, которого можно хотя бы отдалённо назвать конкурентом Маска в космической гонке. И хотя Blue Origin в своих технологиях отстаёт от SpaceX на много лет, других больших игроков просто не просматривается. Запуск New Glenn был частично удачным: ракета успешно вывела эмулятор полезной нагрузки на орбиту, но вот поймать первую ступень не удалось.
И в этом нет ничего страшного. Космос и космические технологии – это сложная история, а сложные истории редко удаются с первого раза. И сейчас мы посмотрим, как Безос реагирует на неудачи. Потому что именно эта реакция на ошибки и провалы во многом и определяет успех SpaceX. Да и вообще успех. Но это уже не тема нынешнего поста.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/8urjUy-f9TQ?si=7HB__TXmz339kQCJ
Ну что, время очередного поста про иностранные языки и то, как они влияют на нас и наше мышление. И сегодня я хочу поговорить о том, как владение тем или иным языком влияет на наши фундаментальные представления о мире. Например, на концепцию времени.
Кажется, что это странная постановка вопроса: время есть время, оно течёт одинаково, независимо от того, говоришь ты на русском, английском, китайском или на нескольких этих языках. А вот и нет! Многочисленные эксперименты показывают, что наше восприятие времени тесно увязано с нашим языком. В принципе, если задуматься, это не выглядит таким уж неожиданным: язык – наше основное средство описания мира и работы с любой информацией о нем и от него. А значит, мы можем невольно подчиняться его законам, даже не осознавая этого.
Например, если попросить человека, говорящего на английском или на русском, расположить картинки, на которых изображены разные стадии постройки дома, в правильном порядке, он, скорее всего, расположит их слева направо. То есть на самой левой картинке будут начальные этапы строительства, а на самой правой – готовый дом.
Если предложить сделать то же самое человеку, говорящему на иврите, он, скорее всего, разместит картинки в обратном порядке: первые фазы строительства будут на самой правой карточке, а построенный дом – на самой левой. Если же попросить выполнить эту задачу человека, говорящего на мандарине, то он вообще расположит карточки не горизонтально, а вертикально: карточка с начальными этапами будет самой верхней, а с готовым домом – самой нижней.
Очевидно, что расположение карточек связано с тем, как на этих языках устроено письмо. В английском или русском мы пишем слева направо, в иврите – справа налево, а в китайском текст идёт сверху вниз. Когда мы читаем любой текст, в нашем мозгу складывается история – неважно, художественное это произведение или глава из учебника. И мы неосознанно ассоциируем направление времени с организацией текста: история развивается как бы справа налево, слева направо или сверху вниз.
Разное восприятие времени в разных языках отражается и в словах и выражениях. Например, в мандарине «следующая неделя» буквально переводится как «нижняя неделя» (下周). А в русском или английском мы переносим дедлайны или встречи вперёд или вправо или передвигаем их назад или влево.
Более того, носители английского, да и многих других европейских языков, обычно воспринимают прошлое как находящееся позади, а будущее – как находящееся впереди. Например, в шведском будущее буквально означает «переднее время» (framtid). А вот, например, у народа аймара, живущего в Андах, будущее дословно переводится как «время позади» (qhipa). Логика тут следующая: мы не можем видеть будущее, а раз так, оно должно находиться у нас за спиной. Ровно такая же идея, кстати, работает и в мандарине, где позавчера – это «передний день» (前天), а послезавтра – «задний день» (后天). Завтра, к слову, там будет «светлым днем» (明天).
Но и это ещё не всё. В зависимости от того, на каком языке мы говорим, мы можем воспринимать время как линию или как нечто, имеющее объём. Например, носители русского или английского скажут, что рабочая встреча была долгой, а отпуск коротким. А вот носители греческого или испанского назовут встречу скорее большой, а отпуск – маленьким, но никак не коротким. Можно сказать, что это забавный курьёз, а можно предположить, что разное восприятие времени влияет на наше отношение к нему. Когда время – это линия, даже стрела, направленная слева направо, мы понимаем, что оно движется в одном направлении и утекает безвозвратно. Если же время – это нечто объёмное, что окружает нас со всех сторон, то кажется, что мы всегда пребываем в большом избытке времени.
Эта идея – что язык влияет на наше восприятие времени и, соответственно, на наше поведение, например склонность копить деньги или заботиться о здоровье – возникала у многих лингвистов, и некоторые эксперименты даже подтверждают её. Но о них мы поговорим в следующем посте про изучение иностранных языков.
Недалеко от Берлина вспышка ящура. По этой причине закрыт берлинский Tierpark (один из двух зоопарков) и все детские фермы. И хотя у меня ящур ассоциируется, в первую очередь, с фильмом «Кавказская пленница», это весьма серьезная проблема для сельского хозяйства и заповедников. В хозяйствах, оказавшихся в зоне заражения, с пятницы забили около 200 свиней, коз и овец и, видимо, это еще не всё.
Ящур поражает главным образом крупный рогатый скот, а также диких жвачных животных, таких как антилопы или жирафы. Он редко убивает своих жертв, но зараженные животные резко теряют в весе и начинают хуже производить молоко. При этом вирус ужасно заразен и быстро распространяется с биологическими жидкостями и/или через корм. Так что, если на ферме выявляют хотя бы единичный случай заражения, владельцы забивают всех животных, которые восприимчивы к вирусу, не дожидаясь проявления симптомов. Это сопряжено с большими убытками, но без этой меры убытки будут во много раз больше. Скрывать случаи ящура нельзя, чтобы не допустить дальнейшего распространения вируса. Разумеется, когда клиенты узнают о ящуре, они немедленно прекращают покупать у зараженных хозяйств мясо и молоко.
Люди ящуром заражаются крайне редко, даже если случайно съедят зараженное мясо или выпьют молоко. Так что все меры предосторожности направлены исключительно на предотвращение переноса вируса между животными.
Вакцины от ящура есть, но они не слишком эффективны. Вызывающий болезнь вирус относится к группе пикорнавирусов, то есть это РНК-содержащий вирус, а они, как, наверно, все уже выучили, отличаются способностью стремительно мутировать. Так что вакцины не слишком хорошо работают даже внутри одного серотипа, не говоря уж о перекрестной защите между разными серотипами (а их всего 7). Поэтому власти стремятся полностью извести у себя ящур и как огня боятся заноса зараженного материала. К тому же, у вакцинированных животных – разумеется – появляются антитела к вирусу, а значит, если при подозрении на инфекцию в регионе потребуется тестирование, будет невозможно понять, встречалась ли эта корова или свинья с вирусом или нет. Так что государства-импортеры мяса стремятся не допускать случаев ящура, не вакцинируя от него скот.
Так что, как видите, причины не прививать кого-то бывают самыми разными. Хотя, надо сказать, в целом сельскохозяйственные и домашние животные вакцинированы намного лучше людей. Потому что соображения экономической выгоды нередко куда лучше помогают ясно мыслить, нежели эмоции. Впрочем, и тут все не так однозначно.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=QWEGuoGllrW6WJz8