Безвольные каменщики

25 Oct 2024 18:10

Совсем забыла написать. Через 20 минут, то есть в 18:30 по Берлину, 19:30 мск, начнется мой стрим [1] про Стэнфордский тюремный эксперимент и его критику. Действительно ли эксперимент был подтасован и его результаты ничего не доказывают, или все же ситуаци сложнее. Разберемся!

Стрим:

[1] - https://youtube.com/live/5dTA6X2HITU?feature=share

Безвольные каменщики

24 Oct 2024 13:33

Ссылки:

[1] - /channel/kamenschiki/1852
[2] - https://rarehistoricalphotos.com/weight-gain-vintage-ads/
[3] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=BYiCaIC5VQCaAVND

Безвольные каменщики

23 Oct 2024 12:52

На мой взгляд, это в принципе общая беда современности: люди массово пытаются избавляться от симптомов, но не лечить болезнь, которая их вызвала. В случае с медициной мы понимаем, что такая тактика ведёт к прогрессированию болезни. С социальными или межличностными проблемами это кажется не настолько очевидным. Но, повторюсь, если нам что-то не нравится, изо всех сил притворяться, что оно работает как-то иначе – плохая стратегия.

Ссылки:

[1] - https://www.faz.net/aktuell/wissen/wenn-krafttraining-bei-jungen-maennern-krankhaft-wird-110060606.html
[2] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=WOwoiEUxdot6BbhS
[3] - https://www.youtube.com/live/MYUVtTPSjBk?si=-3Bh7Q0oYC3hYao_

Безвольные каменщики

23 Oct 2024 12:51

С утра прочла в FAZ интересную статью [1]. Она посвящена относительно новой проблеме под названием «мышечная дисморфофобия». Затрагивает она в основном мужчин, хотя иногда и женщин тоже. Суть проблемы очень проста: страдающие от этого расстройства слишком много времени уделяют построению мышечной массы.

Да-да, именно так: чрезмерное увлечение спортзалом, спортивным питанием и попытками набрать нужное количество белка в рационе рассматриваются как заболевание. Страдающие им недовольны собой и своим внешним видом, если у них нет достаточного количества мышц. Фактически это такой новый вариант общей дисморфофобии – недовольства своим телом, который до сих пор считался в основном женской проблемой и проявлялся в диетах и чрезмерном увлечении косметологией.

В статье много говорится о том, как бороться с этим недугом, в частности, рекомендуют регулярные сессии с психотерапевтом, специализирующимся на когнитивно-поведенческой терапии. Мол, работа со специалистом должна помочь заболевшим избавиться от деструктивных мыслей в духе «без мышц я какой-то не такой» и перестать маниакально заниматься силовыми тренировками.

И хотя по сути всё вроде как звучит разумно и правильно, у меня очень смешанные чувства к этой статье. Точно так же, как и в принципе к дискурсу о том, что каждый человек прекрасен в своём теле, неважно, сколько у него мышечной массы или лишних килограммов. Потому что это глубоко ложный дискурс, направленный на то, чтобы убедить нас, что наши представления о реальности – это и есть сама реальность. Это похоже на поведение детей, которые уверены, что если они очень-очень-очень сильно чего-нибудь захотят, то оно обязательно реализуется.

Потому что что означает слово «прекрасен»? Для кого прекрасен, для себя? Если бы каждый из нас жил на своём необитаемом острове, оно бы так и было. Но мы – часть социума, наша жизнь невозможна без других, а значит, восприятие этих самых других хорошо бы принимать во внимание. И не потому, что надо ставить их интересы выше собственных. Ровно наоборот: это сугубо прагматичная позиция. Если мы будем реалистично представлять себя, а также ожидания и восприятие других, мы сможем избрать оптимальную стратегию – для себя. Если же мы будем упорно придерживаться мифологических представлений, не стоит удивляться, что результат нашего взаимодействия с другими будет, мягко говоря, неудовлетворительным.

Почему утверждение, что каждый человек прекрасен, невзирая ни на что, неверно? Потому что, когда мы говорим о восприятии телесной красоты, то всегда говорим не о чём-то абстрактном, а о глубоко встроенной в нас биологии. Почему нам красиво одно, а некрасиво другое? Сегодня принято считать, что стандарты красоты навязываются исключительно извне, например, в глянцевых журналах или в социальных сетях. И мол, посмотрите на картины художников эпохи Возрождения: тамошние красавицы и красавцы совсем не похожи на нынешних. Значит, нет никакой объективной красоты, а одни только навязанные стандарты.

И это глубоко ошибочное представление, потому что идея, что, раз у нас развилась префронтальная кора, наша биологическая составляющая отпала, наивна. С чего бы это, если на отсутствие биологической составляющей не идёт отбор? А раз отбора нет, значит, мы сохраняем нашу древнюю биологию, ту, которая возникла в далёком прошлом, в пещерах, за сотни тысяч лет до искусства и глянцевых журналов.
Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики

18 Oct 2024 11:35

А если вы споёте, а может быть, залаете.
А может, замычите, – коровы ведь мычат.
То вам седло большое, ковёр и телевизор,
В подарок сразу вручат, а может быть, вручат.

Совсем скоро исполнять песню «Пластилиновой вороны» может оказаться рискованно. Потому что там явно просматривается призыв к квадроберству! Которое некоторые депутаты Госдумы желают запретить. Казалось бы, при чем здесь наука, а на самом деле, вполне при чем. И как раз об этом – о том, чем, с научной точки зрения, может объясняться, с одной стороны, популярность квадробинга (или квадроберства?), а с другой – навязчивое стремление запрещать все, даже самые, казалось бы, безобидные субкультуры, – мы и поговорим в сегодняшнем пятничном стриме [1]. Начало в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/qQGQwimQq9E?feature=share

Безвольные каменщики

16 Oct 2024 13:15

Тут на просторах русскоязычного фейсбука разгорелся срач на тему детей как бесплатного источника окситоцинового кайфа. И раз уж все так от этой темы возбудились, грех не порекламировать мой недавний стрим [1], навеянный разговорами о пропаганде чайлдфри. Несмотря на название – «Быть чайлдфри логично?», – он получился, безусловно, пронаталистским. На стриме мы обсуждаем вопросы родительства не только со стороны гормонов, хотя их, разумеется, тоже затрагиваем. Я рассказываю о том, почему в сегодняшних реалиях решение не заводить детей – совершенно логичное и оправданное.

Если коротко: потому что это трудно. Окситоциновую награду мы познаем только по факту, заранее предвидеть, как хорошо целовать пяточки и умиляться ребеночку, невозможно. К тому же эти механизмы не всегда включаются, и речь не только о послеродовой депрессии.

Кроме того, в современном мире, в отличие от еще недавнего прошлого, есть гигантское количество альтернатив тому, чтобы, достигнув половой зрелости, обязательно становиться родителями. Вы можете работать, строить свой бизнес, путешествовать, искать себя, да хотя бы и ничего не делать, сидя в телефоне. Все эти альтернативы в моменте кажутся куда более привлекательными, чем вариант много месяцев толком не спать – то из-за коликов, то из-за зубов, то из-за температуры – и не иметь времени не то что на самореализацию, а даже на простейшие бытовые нужды.

С третьей стороны, мало в каких странах поддержка родительства со стороны государства находится на уровне, который хотя бы отдаленно приближался к оптимальному. На родителей ложится огромная дополнительная нагрузка, которая сильно сказывается на карьерном росте, а часто и вовсе заставляет отказаться от амбиций, которые есть у бездетных, и/или которые были у вас до появления детей. Про такие мелочи как отказ от значительной части привычных до заведения ребенка удовольствий, мы даже и не говорим.

Так что любой, кто способен рассуждать логически, придёт к однозначному выводу: заводить детей не нужно. Но, как я уже сказала, стрим у меня по итогу вполне себе пронаталистский. И во второй части я рассуждаю о том, почему заводить детей может быть оправданно. И нет, речь не только об окситоцино-эндорфиновом кайфе. Помимо гормональных плюшек дети дают нам смысл жизни. Кажется, что звучит не очень: ничего не добился, кроме того, что стал мамой или папой. Так себе какой-то смысл.

Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики

15 Oct 2024 11:57

Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом, закаляться, вот это вот всё. Я подробно разбирала механизмы старения и возможные способы отсрочить или отменить его в этом видео [1], здесь же хочу разобрать свежую работу [2] из Nature, результаты которой ставят под сомнение наши предположения относительно механизмов работы самого эффективного из известных на сегодня методов пожить подольше – ограничения калорий.

Тот факт, что сокращение калоража продлевает жизнь разным существам, от дрожжей до мышей, известен давно. С обезьянами результаты не такие однозначные – недоедающие обезьяны, в среднем, жили ненамного дольше тех, которые ели сколько хотели, но дольше оставались здоровыми, – но, тем не менее, урезание калоража продолжает считаться относительно действенным способом продлить себе существование.

Многие специалисты полагали, что эффект ограничения калорий связан с тем, что у голодающих становится меньше лишнего жира, который делает много чего, и, в частности, возбуждает иммунную систему. В итоге запускаются процессы хронического воспаления, которые подтачивают весь организм, стимулируя разные болезни и приближая смерть. Результаты новой работы ставят эту гипотезу под сомнение. Потому что, хотя ограничение калорий улучшало показатели здоровья и действительно продлевало животным жизнь, мыши, которые теряли меньше веса во время диетических ограничений, и которые набрали больше веса после того, как ограничения были сняты, жили дольше.

Исследование на почти тысяче генетически отличных друг от друга мышей длилось чуть больше двух лет – столько, сколько продержались мыши-долгожители. Части мышей разрешали есть столько, сколько они хотели, части урезали калораж на 40% от этого количества, части – на 20%. Еще двум группам калории не снижали, но устраивали интервальное голодание: первую не кормили один день в неделю, вторую – два. После окончания голодных дней такие мышки компенсаторно ели больше, и первая группа в итоге наедала столько же, сколько группа без ограничений, а вторая – на 10% меньше.

По итогу эксперимента, мыши, которые ели меньше, жили дольше, причем чем строже были ограничения, тем более выраженным был эффект. То есть мыши на урезанном на 40% калораже жили дольше мышей, чей калораж был урезан на 20%. А те, в свою очередь, жили дольше мышей, голодавших 2 дня в неделю, чья продолжительность жизни была больше, чем у мышей, голодавших один день. Ограничение калорий увеличило как медианную, так и максимальную продолжительность жизни. Медианная продолжительность жизни мышей с 40%-м ограничением калорий была примерно на 9 месяцев (36,3%) больше, чем у мышей из группы без ограничений. Занятно, что у мышей на интервальном голодании медианная продолжительность жизни тоже увеличилась, хотя они ели либо столько же, сколько мыши без ограничений, либо немногим меньше.

Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики

11 Oct 2024 16:03

Ну что, праздники, в смысле естественно-научная часть Нобелевской недели, закончились, так что пора возвращаться к суровым будням. Но пока мы ещё не до конца вернулись, вот вам ссылка на мой итоговый стрим [1], где я рассказываю про все три естественно-научные Нобелевские премии. Заодно в стриме обсуждаем критерии, по которым Нобелевский комитет отбирает победителей, и странную, на взгляд многих, тенденцию, когда премии вручаются, казалось бы, совсем не за ту дисциплину, в которой они должны вручаться.

Также внезапно обсуждаем вопрос необходимости продления жизни. Впрочем, надо сказать, он возникает примерно на каждом втором стриме. И хотя у меня было отдельное видео [2] про механизмы старения и вероятность того, что мы их преодолеем, своё отношение ко всему этому я ещё раз высказываю в стриме про Нобелевские премии. Хотя, признаюсь, лучше всего его сформулировал один из комментаторов стрима: «Люди, которые хотят жить вечно, не знают, чем заняться в выходные».

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=MGRkZv5toGbBqxKk
[2] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=Ko08kbEa-A6I-FSq

Безвольные каменщики

09 Oct 2024 13:44

Ссылка [1] на сегодняшний стрим про Нобель по химии, который на самом деле смесь биологии и компьютерных наук. Обсудим, за что присудили премию, и почему некоторые специалисты отнеслись к награде скептически, сегодня в 18:45 по Берлину (19:45 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/6tDWm97KvJY?feature=share

Безвольные каменщики

08 Oct 2024 11:50

Ого! Нобелевку по физике дали за работы, приведшие к созданию нейросетей. Джону Хопфилду и Джеффри Хинтону.

Безвольные каменщики

07 Oct 2024 15:08

Ну что, у нас, между тем, началась Нобелевская неделя, и сегодня объявили лауреатов премии по физиологии и медицине. Ими стали исследователи Виктор Эмброс и Гэри Равкун за свою работу по открытию микроРНК. Хотя для многих это название звучит незнакомо, микроРНК были в западных учебниках по биохимии уже тогда, когда я училась на биологическом факультете. Тогда, в начале 2000-х, о них рассказывали как о новом открытии, и как раз тогда стало понятно, что это по-настоящему значимое открытие.

Потому что микроРНК — это целый огромный регуляторный механизм, работающий в наших клетках и определяющий, какие гены проявляться, а какие – нет. Это не единственный подобный механизм, но все они чрезвычайно важны, потому что практически все клетки нашего организма несут одинаковую ДНК. Есть исключения, но они никак не меняют общего правила. При этом мы видим, что одни клетки становятся клетками сердца, другие — клетками мозга, третьи — легких, четвертые — иммунными клетками и т. д. Ну и мы видим, что в ходе эмбрионального развития проявляется эффект то одних генов, то других. Очевидно, что должны быть механизмы, которые заставляют одни гены работать, а другие молчать, и в каждом типе клеток молчащие и работающие гены должны быть разными. И такие механизмы есть, причем они работают на разных уровнях, от считывания информации с генов до ее реализации в виде белка.

И один из таких механизмов — это как раз микроРНК. Это короткие последовательности РНК, комплементарные или почти комплементарные определенным последовательностям мРНК. Полагаю, не все поняли предыдущую фразу, так что сейчас разберем чуть подробнее. Клетки не умеют синтезировать белок непосредственно с ДНК, сначала они должны создать мРНК-копию гена этого белка. Эта мРНК синтезируется в ядре, потом выходит из него в цитоплазму, то есть в тело клетки, где с нее синтезируется белок. И микроРНК регулируют количество того или иного белка именно на уровне мРНК.

У клеток есть жесткие защитные механизмы, срабатывающие, когда они видят двойные РНК. Такие двойные РНК-агрегаты очень характерны для вирусов: они появляются в определенный момент их размножения. И поэтому клеточные защитные механизмы немедленно уничтожают любые найденные спаренные РНК. Для того чтобы две РНК спарились, их последовательности должны быть комплементарны. ДНК и РНК состоят из отдельных «кирпичиков» – нуклеотидов, их всего четыре, и каждый нуклеотид прочно спаривается только с одним партнером. В случае РНК пары образуются так: А — У, Г — Ц, и в итоге два комплементарных фрагмента РНК соединяются наподобие застежки-липучки, велкро по-иностранному.

И микроРНК комплементарны фрагментам разных мРНК. Соответственно, они спариваются с этими мРНК, защитные системы клетки немедленно приходят и уничтожают агрегат вместе со всей мРНК, таким образом не давая синтезироваться белку. Это очень важный и вездесущий регуляторный механизм, и его нарушения приводят к разным проблемам — от рака до специфических заболеваний. С другой стороны, микроРНК можно использовать для терапии или направленного выключения тех или иных генов, точнее, исключения синтеза с них белка, что не одно и то же технически, но может иметь одинаковый эффект.

В общем, хорошая, достойная премия. Что называется, «за механизм из учебника» в буквальном смысле. Вечером сделаю про это специальный нобелевский стрим, так что приходите, ссылку повешу чуть позже.

Безвольные каменщики

02 Oct 2024 14:51

Готовлю для вас новое видео, и в ходе изучения литературы наткнулась на смешное исследование [1] – совсем свежее, кстати, – из серии «о чём мы все давно догадывались, но теперь наука это строго доказала».

Китайские исследователи на довольно большой выборке данных о руководителях компаний, чьи акции торгуются на фондовых биржах Шанхая и Шэньчжэня, показали, что руководители с тюремным прошлым демонстрируют более рискованный стиль управления.

Особенно ярко этот эффект проявился во время пандемии коронавируса, потому что в эти несколько лет весь мир оказался в исключительной ситуации, и для того чтобы продолжать вести бизнес и не загнуться, а в некоторых случаях еще и получить невиданный куш, нужно было принимать нестандартные и нередко очень рискованные решения, ну, типа срочно переориентировать все цепочки поставок и начать торговать масками, хотя раньше торговали апельсинами, и всё в таком духе.

И хотя к качеству этого исследования есть большие вопросы, а текст и вовсе выглядит написанным нейросетью, результат кажется закономерным. Большое количество других работ показывают, что персональные качества руководителя во многом определяют политику компании. И хотя авторы в качестве объяснения выдвигают гипотезу, что люди, прошедшие через тюрьму, лучше приспособлены к принятию решений в кризисных ситуациях, как мне кажется, тут мы наблюдаем проявление другого эффекта.

Для людей, попадающих в тюрьму, очень характерно рисковое поведение. Собственно, масштабные исследования этой темы, а также вопросов, связанных с самоконтролем, начинались именно с изучения заключённых. Довольно часто рисковое поведение приводит к неприятностям – в том числе к таким, которые приводят человека в тюрьму, – но иногда оно позволяет добиться значительного успеха – большего, чем если бы мы действовали осторожно и без резких движений.

Соответственно, если человек, склонный к рисковому поведению и при этом не чуждый коммерческим идеям, открывает свою компанию, с некоторой вероятностью он может добиться успеха – особенно в смутные времена, как на примере пандемии показывают результаты работы. А в странах, где смутные времена являются скорее modus operandi, шансы более рискованных руководителей на успех ещё больше повышаются. Полагаю, в таких странах процент руководителей, имеющих тюремный опыт, будет выше. А общий стиль корпоративного управления, соответственно, будет более рискованным.

Что, в свою очередь, создает предпосылки для продолжения положительного отбора в корпоративной иерархии на склонность к рисковому поведению, то есть мы будем иметь положительную обратную связь. Да, постепенно, по мере того как компании будут выходить на международный рынок, они будут вынуждены принимать более спокойные правила игры. Но если рисковый стиль поведения характерен и для руководства страны, то пертурбации на государственном уровне будут поддерживать общую рискованность климата.

Ссылки:

[1] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S105752192400320X#preview-section-abstract

Безвольные каменщики

30 Sep 2024 13:40

Смотрите, какая занятная новость: в ней сразу всё — и пропаганда, и дезинформация, и очевидный конфликт интересов, и большие корпорации, которые ведут себя так как мы ожидаем от больших корпораций, и учёные, которые очень хотят опубликовать свои результаты в престижном журнале и поэтому старательно не замечают, как ведут себя большие корпорации, и конфликт интересов тоже не замечают. Отдельно меня эта новость радует еще и потому, что исследование, из которого она растёт, всегда вызывало у меня бооольшие сомнения. Теперь мы видим, что не зря.

Итак, что произошло: в журнале Science опубликовано письмо-комментарий [1] к исследованию [2], которое вышло в том же Science в июле прошлого года. Исследование наделало довольно много шуму, так как его авторы показали, что поглощение пропагандистской информации из соцсетей не увеличивает поляризацию в обществе. Вполне себе революционный результат, потому что он противоречит всему, что мы знаем о механизмах воздействия информации.

В работе, проведённой совместно с сотрудниками Meta, авторы модифицировали ленту части пользователей Facebook и Instagram: они получали не обычную ленту, сформированную по применяемым Meta алгоритмам – которые она, к слову, не раскрывает, – а ленту в обратном хронологическом порядке. И несмотря на то, что при такой подаче пользователи видели больше дезинформации и фейк-ньюс, чем пользователи, получающие обычную ленту, на политические взгляды тех, кто подвергся воздействию, это не повлияло.

Шах и мат вам, алармисты, утверждающие, что социальные сети с их алгоритмами усиливают эффекты эхо-камеры и информационных пузырей, углубляя раскол в обществе. И все многолетние исследования факторов, которые побуждают людей менять свои взгляды, можно спустить в унитаз. Или нет?

Письмо, опубликованное несколько дней назад, заставляет предположить, что отказываться от всего, что мы знаем по этому вопросу, и что было подтверждено множеством экспериментов, пока рановато. Потому что выяснилось, что ровно в момент проведения исследования Facebook очень активно применял алгоритмы, блокирующие посты с дезинформацией и фейк-ньюс. В общей сложности корпорация использовала 63 различные технологии, ограничивающие поток недостоверных сведений. Иными словами, пользователи в обеих группах получали гораздо меньше постов с дезинформацией, чем это происходит обычно.

Это очень важный фактор, который неминуемо должен сказаться на результатах исследования, но авторы оригинальной статьи ни разу не упоминают о специальных мерах, хотя, как выясняется из их ответов на письмо с критикой, они знали о них.

Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики

23 Sep 2024 20:47

Продолжение поста про Марс и почки

И высокоэнергетическое галактическое излучение дополнительно повреждает микрососуды, усиливая эффект микрогравитации. Как у мышей, так и у людей, подвергавшихся воздействию обоих факторов, наблюдались структурные и функциональные изменения в почках, значительная часть которых сохранялась и после того, как воздействие прекращалось. Что хуже, у мышей, которых облучали высокоэнергетическими частицами 2,5 года, почки отказали фатально. Да, как мы обсуждали на стриме, такое модельное облучение на Земле не позволяет полностью воссоздать условия глубокого космоса, но можно ожидать, что в реальном космосе эффект будет сходным.

Безусловно, можно попытаться смягчить все эти эффекты при помощи препаратов, но, опять же, у нас нет надежного способа протестировать режим их приема, количество лекарств, разные вариации и так далее. То есть люди, которые полетят на Марс, будут проводить эксперименты на себе. И хотя на Земле камни – не такая уж большая проблема, в космосе все может быть иначе. Выход камня – очень болезненный процесс, и, пока камень движется, астронавт не сможет ничего делать. Кроме того, если камень перекроет мочеточник надолго, могут развиться тяжелые последствия, которые в условиях космоса не вылечить.

Так что еще один аргумент в пользу того, что, если мы и правда хотим на Марс или в принципе за пределы околоземной орбиты, нам нужно провести еще очень много исследований, причем не на мышах, а на людях в космосе. И желательно не в 300 км от Земли, а подальше. И хотя технически это вполне выполнимо, полагаю, все догадываются, насколько это реально, учитывая нынешний подход к пилотируемой космонавтике, регуляции, непринятие рисков и так далее. Ну и да, может оказаться, что без радикального удорожания всего мероприятия (например, из-за создания искусственной гравитации) успешно довезти биологические тела в функционирующем состоянии до Марса и обратно таки не получится. Потому что тела эти эволюционировали на Земле и к условиям глубоко космоса не приспособлены. И наиболее приемлемым решением может оказаться максимально возможное воссоздание условий Земли в космосе. А может и нет – но, чтобы ответить на этот вопрос, нужны исследования, а про них см. выше. Такая вот сказка с грустным концом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/5mEVqHYqAnc?si=llFw4uEE-9SvUtIe
[2] - https://www.nature.com/articles/s41467-024-49212-1#Abs1

Безвольные каменщики

22 Sep 2024 20:12

Читатели моего блога знают, что у меня неоднозначное отношение к психологии. С одной стороны, я регулярно читаю статьи в профильных журналах и пишу о психологических исследованиях, но с другой, я очень не люблю многочисленных самопровозглашенных психологов без образования или прошедших краткосрочные курсы, которые активно продают свои сомнительные и зачастую вредные услуги.
 
При этом запрос на психотерапию в обществе очень высок. И метаанализы исследований эффективности психотерапии показывают, что 75% людей, которые приходят в нее, ощущают те или иные улучшения в жизни. Но очень важно, чтобы специалист, которому люди доверяют свои самые интимные чаяния и боли, был по-настоящему профессионален, а улучшения, которые они ощущают, не оказались лишь временным самообманом.
 
Но для чтобы понять, кто перед вами, необходимом самому обладать как минимум начальным набором знаний. Ежегодный онлайн-фестиваль доказательной психологии и психиатрии «ДокПсиФест» поможет вам начать – или продолжить – получать такие знания. 70 специалистов в области метального здоровья: психологи, психотерапевты, врачи-психиатры, ученые-исследователи и помогающие специалисты затронут больше 50 актуальных тем, от детско-родительских и межличностных отношений до преодоления жизненных кризисов и сложностей людей с нейроотличиями.
 
Фестиваль длится 10 дней, с 23 сентября по 3 октября, регистрация на все лекции бесплатная. Слушайте, получайте новую информацию и расширяйте ваши представления о психологических методиках и подходах, чтобы принимать более адекватные решения относительно самого ценного, что у нас есть – нас самих.


Реклама. ИП Онокой А. В. ИНН 772797175389. Erid: 2SDnjevUYJe

Безвольные каменщики

25 Oct 2024 11:18

Выложила на ютуб видео [1] по давно обещанной теме про дискомфорт. А именно о том, как он делает нашу жизнь лучше в самых разных аспектах, от здоровья до ментального состояния. Если вам кажется, что это видео не про вас, так как вы в Челябинске/Нижнекамске/Манаусе/вставьте нужное, то вы ошибаетесь. Потому что сегодня даже в самых неблагополучных местах планеты люди живут несопоставимо лучше, чем мы, Homo sapiens, жили на протяжении большей части нашей эволюционной истории.

Постоянный голод, холод, жара, болезни, боль, которую нельзя унять, колоссальный риск умереть прямо сегодня, необходимость все время напрягаться просто чтобы найти, что поесть – и все это на протяжении всей жизни, а не в качестве кратковременного челленджа в риалити-шоу. Кажется, что жизнь наших предков была ужасна, и сейчас нам гораздо лучше.

Отчасти, разумеется, это так. Но всепроникающий комфорт, который, на первый взгляд, представляется абсолютным благом – ну что плохого в том, что вы, голодный, не мерзнете сутками под дождем, а сидите в чистом, сухом кондиционированном помещении с таблетками от аллергии и головной боли в сумке и полным холодильником в шаговой доступности? – в действительности очень пагубно влияет на нас.

Потому что наши тела и наш разум эволюционировали и приспосабливались совсем к другим условиям. И как часто бывает в таких случаях, помещение организма, приспособленного к одним условиям, в резко отличающиеся условия, приводит к весьма печальным последствиям.

Жесткие условия и постоянный дискомфорт заставляли наши тела и наш мозг адаптироваться – кто не адаптировался, тот не выживал. Как итог, наши предки были намного выносливее, здоровее и – парадокс – во многом счастливее нас. Мы это знаем не только гипотетически, но и из данных, собранных при изучении сохранившихся племен охотников-собирателей. Несмотря на тяжелую жизнь, которая, кажется, должна сломить кого угодно, ментально и физически они зачастую намного устойчивее жителей комфортных западных стран.

Когда внешних стимулов, побуждающих адаптироваться, нет – мы и не адаптируемся. Живые системы не тратят энергию просто так, просто потому что было бы неплохо развить в себе какое-нибудь полезное качество. Нет давления того или иного рода – нет адаптации.

В видео я рассказываю, как именно те или иные виды дискомфорта, как физического вроде голода и холода, так и ментального, например (да-да) наличие опасностей и челленджей, способствуют тому, что мы становимся устойчивее, выносливее, креативнее и счастливее.

Видео относительно недлинное, 35 минут. Более подробно о благотворном влиянии дискомфорта и о том, как такой дискомфорт можно организовать себе самостоятельно без необходимости переезжать жить в африканскую саванну, я рассказываю на своей лекции «Жизнь в дискомфорте», которую вы можете заказать для своего мероприятия или площадки.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/EAsawyqXQu4?si=5wkxLN0X61rcgkuL

Безвольные каменщики

24 Oct 2024 13:32

По следам вчерашнего поста [1] про мышечную дисморфофобию читатели прислали отличную подборку [2] рекламных объявлений в американских газетах 1930-1950-х годов. В них женщинам предлагают различные средства, чтобы перестать быть худыми и набрать заветные дюймы и фунты.

Что? Да! Читательницам (и, кстати, читателям) сообщали, что быть худой или худым —плохо, потому что худые непривлекательны. «Набери 10 фунтов, стань самым популярным человеком на пляже и обрети заветную любовь», — буквально так.

Интересно, что этот тренд пришёл на смену тренду на мальчишескую худобу, господствовавшему в 1920-е. Кажется, что подборка служит доказательством, опровергающим то, о чём я писал в посте про дисморфофобию: мол, нет никаких биологически предопределённых детерминант красоты, и то, что мы будем считать красивым, зависит от моды.

И это будет неверно. Посмотрите на рекламные объявления. Девушек, которых в них называются curvy, то есть округлыми, сегодня помещают на фото «после» в рекламе средств для похудения. Это объективно стройные барышни, разве что мышц у них маловато. Но в те времена мускулистыми были разве что фермерши, и городские дамы вряд ли хотели напоминать их.

Ну и в целом на рекламных картинках набравшие вес девушки не становятся толстыми и бесформенными. Напротив, они обретают curves, то есть у них чётко обозначаются грудь и бёдра, а талия остаётся тонкой. В некоторых объявлениях для сравнения есть худые девушки и юноши, у которых никаких форм нет, это кожа, натянутая на скелет.

То есть у пополневших девушек из объявлений заметно усилились те самые биологически определяемые детерминанты красоты: большая разница между окружностью талии и окружностью бёдер и выраженная грудь. С другой стороны, если мы посмотрим на плакаты 1920-х, которые прославляли мальчикоподобных девушек, то обнаружим там другие детерминанты красоты. У худеньких дев с этих плакатов обычно чётко очерченные скулы при больших губах, маленьком носике и больших глазах. Большие глаза и пухлые губы — это типично детские признаки, они же признаки молодости. Выраженные скулы, наоборот, признак зрелости, то есть способности зачать и выносить ребёнка. Иначе говоря, у худых девушек 1920-х также присутствовали классические детерминанты красоты, только акцент делался на другом их наборе.

Скорее всего, отход от тренда мальчикоподобной худобы к женственным округлостям был связан с тем, что в послевоенные годы многие плохо питались, и наличие хоть какой-то жировой прослойки было показателем благополучия. Женщины и мужчины, похожие на узников Бухенвальда, очевидно, нездоровы, а нездоровье вызывает у нас отторжение, а не сексуальный интерес. Это тоже защитный механизм, не дававший растрачивать ресурсы на отношения с тем, кто вряд ли сможет стать хорошим отцом или хорошей матерью.

То есть мы видим, что мода, безусловно, оказывает влияние на наши предпочтения – на то мы и люди, чтобы быть больше, чем чистая биология, – но точно так же мы видим, что веяния моды не совсем случайны и, хотя и определяются внешними факторами, по сути направлены на то же: подчеркнуть биологически определяемые детерминанты красоты, те самые признаки, что самка может стать хорошей матерью, а самец – хорошим отцом, или как минимум поставщиком хороших генов для потомства.

Размножение является единственной целью и смыслом существования живых существ. Так было миллионы лет, и миллионы лет шёл отбор, благоприятствующий поведению, которое увеличивало шансы живых существ на размножение. Восприятие признаков, указывающих на хороший родительский потенциал самца или самки, как красивых и желанных — тоже результат тщательного отбора. Мы отличаемся от других живых существ тем, что у нас есть разум, но при этом наша биология осталась той же, что и в пещерах. И вместо того чтобы отрицать её, куда разумнее (ну раз уж у нас есть этот самый разум) принять её во внимание. Потому что следование нашим биологическим направляющим даёт нам множество положительных эмоций и даже смыслы в жизни – мы подробнее говорили об этом в стриме про чайлдфри [3]. Это дефицитные и очень ценные ресурсы, так зачем же их упускать?

Безвольные каменщики

23 Oct 2024 12:52

Продолжение поста про мышечную дисморфофобию
И наша биология побуждает нас считать телесно красивым то, что связано с повышенными шансами получить хорошее потомство. Потому что это и есть итоговая цель любых живых существ: выжить и оставить потомство. Мы много говорили об этом в моём недавнем стриме про чайлдфри [2]. А раз у нас такая цель, разумно сделать максимально притягательным то, что позволяет эту цель реализовать. Ровно так природа и поступила.

На сексуальном, телесном уровне нас привлекает то, что обещает лучшие шансы на качественное потомство. Опять же, я подробно рассказывала об этом в отдельном видео [3]. Но если коротко, мужчины из самых разных народностей и культур называют привлекательными женщин с плюс-минус похожими чертами, а именно теми, которые указывают на молодость и фертильность. Увы, мир несправедлив, но в пещерах самка преклонного возраста не могла выносить потомство, а значит, не было смысла тратить энергию на ухаживание и жизнь с ней.

Для выбора самцов тоже были свои критерии, хотя и не такие жёсткие. Более того, для самцов работают двоякие критерии отбора. С одной стороны, разумно заводить детей с максимально мужественным, крупным, мускулистым самцом. Такие дети имеют больше шансов на выживание сами по себе. С другой стороны, если этот крупный мужественный самец не уделяет внимания потомству и его матери, шансы на выживание резко снижаются. Поэтому вторым критерием служат как раз мягкость, доброта и заботливость. Более того, в некоторых работах мы видим, что привлекательность одного или другого набора признаков меняется в зависимости от внешних обстоятельств. Очень грубо: в неспокойные периоды женщин больше привлекают мужественные самцы, а в спокойные – заботливые. Это логично: когда кругом война, партнёр должен отбить самку и детей от врагов и добыть еду. Когда войны нет, куда важнее участие партнёра в заботе о потомстве. Абстрактная мужественность в такой ситуации не нужна, особенно если этот мужественный партнёр исчезает сразу после секса.

Безусловно, это не абсолютные условия. Я всё время повторяю, что мы, люди, – больше, чем наша биология. И мы порой влюбляемся в самых неподходящих с биологической точки зрения партнёров. Влиять на это могут самые разные факторы: сходство с той или иной знаменитостью, глубокая дружба, человеческие качества партнёра, жалость и так далее. Но хотя мы можем влюбляться, исходя не только из биологических критериев, это не означает, что наша биология исчезла.

Любовь двух взрослых людей не безусловна, она возникает в ответ на какие-то признаки и может исчезнуть, если эти признаки становятся менее значимыми. Скажем, если партнёр или партнёрша вообще никак не заботится о своей внешности или о том, чтобы нормально себя вести, не стоит удивляться, когда их половинки уходит к кому-то, кто за этими параметрами следит. Потому что они важны для нашего восприятия красоты и возникновения чувства любви. Как мы опять же много раз обсуждали, безусловная любовь бывает разве что между родителями и детьми – да и то не всегда. И чем раньше мы это поймём, тем счастливее будут наши отношения с людьми. Потому что мы не будем ожидать несбыточного, с одной стороны, а с другой – будем понимать, что для сохранения отношений нужно кое-что делать. И забота о внешности в это кое-что входит.

И возвращаясь к статье, которая стала поводом для написания поста. Безусловно, зацикленность на спортзале и наращивании мышечной массы – это плохо, как и любая другая зацикленность и зависимость. Она означает, что у человека в жизни нет других значимых целей, и именно это и есть проблема, а не любовь к спортзалу. Как мне представляется, оптимальным подходом будет не внушение человеку мысли, что неважно, есть у тебя мышцы или нет, ты всё равно прекрасен, а помощь в поиске тех самых более значимых целей, которые человек сможет потом сочетать со спортзалом. Потому что идея поддерживать себя в хорошей физической форме – это в целом хорошая идея.

Безвольные каменщики

19 Oct 2024 13:30

Умер Филипп Зимбардо, автор знаменитого Стэнфордского эксперимента, который показал, что, оказавшись в соответствующих обстоятельствах, самые обычные люди могут очень легко проявлять жестокость, унижать других, не испытывая к ним ни малейшего милосердия. Это один из самых знаменитых экспериментов в истории психологии, но в последние годы все чаще можно слышать, что он не имеет никакого смысла, так как, мол, Зимбардо подначивал участников.

Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.

Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.

Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.

По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.

Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.

Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.

Безвольные каменщики

16 Oct 2024 13:17

Продолжение поста про аргументы за и против детей:
Но посмотрите вокруг: у многих ли людей в жизни есть какие-нибудь значимые смыслы, такие, которые больше их самих? Разумеется, такие люди есть, более того, именно их мы часто видим по телевизору и читаем о них в газетах и интернете. И это классическая ошибка выжившего. Таких людей очень мало, но как раз они и вызывают интерес, поэтому их так любят пресса и обычные читатели и зрители.

Большинство людей живут по накатанной, как-то так: куда-то движутся или не движутся, что-то делают, реагируют на входящие стимулы, иногда радуются, но в основном болтаются без определенной цели, стремлений и надежд. Экзистенциальные кризисы случаются как у детных, так и у бездетных. Но у детных всегда есть их дети, а значит, всегда есть миссия: стать родителем, выкормить и вырастить птенца. Родители гордятся детьми, восхищаются, что из бессмысленного кабачка развился настоящий человек. Эта гордость за что-то, что выходит за узкие рамки нас самих – очень вдохновляющее чувство. У бездетных такой лазейки нет.

Кроме того, не менее важен социальный аспект. Даже общечеловеческий, если хотите. Мы не можем не размножаться. Наши экономики не выдержат ситуации, когда население состоит в основном из старых и по большей части нетрудоспособных людей. Кто будет работать, чтобы обеспечивать всех этих людей медицинской помощью или хотя бы просто едой? Мы не живём в мире научной фантастики, где идеальных людей печатают на специальных машинах, а всю работу выполняют умные механизмы. Мы живём в реальном мире, где единственный способ получить новые рабочие руки, думающие головы и так далее – это половое размножение.

Разумеется, логично, что индивидуалистически настроенные и ориентированные на свои интересы обитатели современного комфортного мира, предлагающего море удовольствий, не желают брать на себя этот труд. Но даже если лично вы предпочитаете отказаться от размножения, вам всё равно нужны дети, потому что без них не будет работать экономика. Так что целесообразно всячески поддерживать меры, направленные на помощь родителям. Логика «они сами захотели детей, почему мы теперь должны за это расплачиваться» глобально неверна и ведет нас к деградации и упадку. Нас всех, как имеющих детей, так и бездетных. Люди, которые заводят детей, – неважно, по каким причинам, пусть даже исключительно эгоистичным – выполняют важнейшую общественную роль, создают общественное благо, которое будем использовать все мы.

На этом закончу краткое изложение, если вам интересны более подробные аргументы – ссылка на стрим [1] сами знаете, где.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=5op6MYpcHIZ35uMP

Безвольные каменщики

15 Oct 2024 11:58

Продолжение поста про ограничение калоража и продление жизни:
Но при этом ученые не увидели корреляции между улучшением показателей здоровья и увеличением продолжительности жизни. Иными словами, само по себе улучшение здоровья не являлось предиктором значительного удлинения жизни. Более того, у мышей на 40%-м ограничении калоража, хотя они жили дольше остальных, некоторые параметры здоровья были хуже, чем в других группах. В частности, они теряли больше мышечной массы, а изменения в составе иммунных клеток делали их потенциально более восприимчивыми к инфекциям.

Кроме того, авторы показали, что в вопросе срока жизни генетика имеет бОльшую предсказательную силу, чем диетические вмешательства. Для мышей, которые прожили минимум 6 месяцев, она объясняла 23,6% вариаций продолжительности, а диета – лишь 7,4% вариаций. По мере старения мышей наследуемость снижалась до 17,1% для мышей, доживших до 12 месяцев, и до 15,9% для тех, кто пережил 18 месяцев. Параллельно вклад диеты в продолжительность жизни увеличивался с возрастом до 8,4% в 12 месяцев и до 11,4% в 18 месяцев.

Какие именно гены вовлечены в защиту от старения, авторам выявить не удалось. Но можно предположить, что это гены, связанные с работой иммунной системы и ответом на стресс. Мыши, у которых было много лимфоидных клеток в неактивированном состоянии, то есть тех, которые еще не встретились с чем-то, что им не понравилось, и не запустили воспалительную реакцию, жили дольше. То есть, в общем и целом, у таких мышей иммунных клеток было больше, но не было процессов, требующих их постоянной вовлеченности, например, хронического воспаления.

Но главным предиктором повышенной продолжительности жизни, как мы уже упоминали, оказалась сохранность массы тела в ответ на стресс. По-простому, мыши, которые меньше худели при одном и том же урезании калоража, жили дольше. Такая разница в ответе на ограничение калорий, похоже, связана с тем, как хорошо мыши в целом переносят стресс, которым резкое ограничение калорий безусловно является. Те мыши, которые в целом более устойчивы к стрессу, испытывали положительный эффект от голодания, а вот тем, которые стресс переносят плохо и с трудом восстанавливаются после него, голодание могло даже укоротить жизнь.

Подытоживая. Хотя новая работа подтвердила, что ограничение калорий или даже интервальное голодание без ограничений калоража способствуют улучшению показателей здоровья и продлению жизни, механизм этого влияния более сложный, чем считалось, и опосредован тем, насколько хорошо организм животных может противостоять стрессу. Если хорошо – голодание будет мощным рычагом, помогающим прожить дольше, если нет – в лучшем случае, не навредит. Насколько организм устойчив к стрессу определяется в значительной степени генетикой.

Ну и важное уточнение: работа выполнена на мышах, не на людях. Напрямую транслировать ее результаты на хомосапиенсов неправильно, слишком далеко мы отстоим друг от друга. Но тем не менее исследование указывает, что история с влиянием ограничений калоража может быть более сложной и не всегда эта мера даст тот результат, которого мы ждем. Кроме того, она показывает, что нам, возможно, имеет смысл пересмотреть контрольные точки в исследованиях по воздействию тех или иных факторов на продление жизни. Сегодня в качестве таких контрольных точек часто смотрят на улучшение определенных показателей здоровья, а новая работа показала, что не все из них коррелируют с увеличением продолжительности жизни (впрочем, не в первый раз, см. упоминание вечно голодных обезьян выше). В общем, интересное исследование, в очередной раз показывающее, что живые системы – сложные штуковины, и пытаться улучшать их кврадратно-гнездовым подходом – почти всегда так себе идея. Результат, может, и будет, но далеко не всегда тот, который вы ожидаете.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=iA6W_PS6ylaRUUq_
[2] - https://www.nature.com/articles/s41586-024-08026-3#Abs1

Безвольные каменщики

13 Oct 2024 14:39

Меж тем Илон Маск только что поймал первую ступень прямо на фермы. То есть они запустили сверхтяжелую ракету в космос (мощнее «Сатурна», на котором лунные корабли запускались), а первая ступень села обратно, прецизионно обратно на стартовый стол. В перспективе они собираются снова использовать эти первые ступени. Конкретно эту нет, но первая часть proof of concept состоялась. Так в одно лицо Маск уделал всю мировую космонавтику. Конечно, не в одно, а вместе со всеми сотрудниками SpaceX, но идею вы поняли. 

Безвольные каменщики

10 Oct 2024 13:08

Ну вот, по литературе не ChatGPT премию дали. Так что об этой премии в сегодняшнем итоговом стриме [1] по естественнно-научным – а теперь еще и математическим – премиям говорить не будем. В 18:45 по Берлину (19:45 мск). Коротко подведем итоги, обсудим значимость и сомнения, а правильно ли дали.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=AUNwbCnEE1zOB-l2

Безвольные каменщики

09 Oct 2024 11:48

И Нобелевская премии по химии присуждена за биологию и вычислительные науки. Девид Бейкер, Демису Хасабису и Джону Джамперу (оба из Deep Mind) удостоились награды за создание компьютерных моделей, позволивших предсказывать структуры белков. В том числе знаменитыe Rosetta и AlphaFold.

Безвольные каменщики

07 Oct 2024 16:07

Обещанная ссылка [1] на стрим по сегодняшней Нобелевской премии по физиологии и медицине. Обсудим, что это за микроРНК такие, и почему они тянут аж на целую Нобелевку сегодня, 7 октября, в 18:45 по Берлину.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/kDwI-EdDMrM?feature=share

Безвольные каменщики

05 Oct 2024 10:27

Сегодня в 19:00 по Берлину поговорим [1] про вспышку вируса Марбург в Африке. Марбург – это родственник Эболы, только от него нет вакцин. Летальность до 88%. Лекарств от них обоих нет. Обсудим, может ли вспышка перерасти в пандемию, откуда приходят эти вирусы, почему у нас до сих пор нет лекарств и вакцины, и что можно со всей этой ситуацией сделать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/jqZsBcfpQUc?si=_3pqX3XR_UGNvWC4

Безвольные каменщики

30 Sep 2024 13:41

Продолжение поста про статью о влиянии соцсетей на поляризацию общества

Один из авторов, комментируя ситуацию журналистам, сообщил, что, ну да, было очевидно, что Facebook будет использовать какие-то меры в такой чувствительный период. «Поэтому, – говорит он, – мы добавили в статью множество предостерегающих формулировок. Мы старались очень ясно дать понять, что изучали конкретное изменение алгоритмов на определённой платформе в конкретное время в одной стране».

На конкурсе общих слов и отговорок этот ответ определенно занял бы призовое место. Потому что мы в любой работе можем изучить только специфическое изменение в специфических условиях – отсюда все эти анекдоты и мемы про «ученый изнасиловал журналиста» [3]. Лишь когда такие специфические изменения воспроизводятся в других работах, плюс мы проверяем, что они не были вызваны какими-то еще неучтенными факторами, мы можем генерализовать наше наблюдение и говорить об общей тенденции. Ну и, кроме того, вся последняя часть раздела «Дискуссия» в статье посвящена ровно тому, что, несмотря на то, что это данные, собранные в Америке перед выборами 2020 года, наблюдаемый эффект можно распространить и на воздействие социальных сетей в целом. Классическая ситуация трусов и крестика.

Редакция журнала Science сообщила, что, несмотря на вскрывшиеся обстоятельства, не будет ретрагировать статью, но опубликует письмо с критикой, чтобы все интересующиеся могли с ним ознакомиться. Переводя с бюрократического языка на обычный: в редакции сказали, что, несмотря на очевидный конфликт интересов и сокрытие очень существенного фактора, который мог не только сказаться на результате работы, но, вообще говоря, мог сделать его полностью нерелевантным, снимать статью они не будут.

На всякий случай отдельно поясню про конфликт интересов. Работа написана совместно с сотрудниками Meta, которая не скрывает, что очень активно использует всевозможные алгоритмы манипуляции лентой. За это Meta регулярно обвиняют в создании информационных пузырей, которые способствуют поляризации общества. В статье, написанной совместно с Meta, делается вывод, что эти обвинения беспочвенны. То есть это примерно то же самое, как если бы в работе, написанной совместно с производителями табака, было показано, что курение безвредно.

Важно: сам по себе факт наличия конфликта интересов не означает, что результаты априори неверны. Но он означает, что к ним надо относиться критически, так как есть все основания полагать, что авторы не полностью нейтральны в отношении того, какой результат они хотят получить. А уж когда вскрывается, что в статье намеренно не сказано о важнейшем параметре, который благоприятствует нужным авторам результатам, – тут как-то сам собой вспоминается Винни-Пух с его «кажется, пчёлы что-то подозревают». Но, похоже, редакции Science, в отличие от пчёл, все нормально. И тем, кто верит, что новые технологии, крайне умело эксплуатирующие наши вечные баги мышления, влияют на всё, кроме мышления.

Ссылки:

[1] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp9364#elettersSection
[2] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp9364
[3] - https://external-preview.redd.it/_gpS6BOVNWp-oXb7IpR-Iscpr1vOMjDH89HF5mBOARw.jpg?auto=webp&s=758003b6077d541db73793f13a74cfca98b7562f

Безвольные каменщики

27 Sep 2024 11:18

Для тех, кто соскучился по стримам, сегодня он будет! Поговорим [1] о чайлдфри: насколько это противоестественный или, наоборот, совершенно естественный подход. Потому что, казалось бы, что может быть более естественно, чем дети. На деле, как водится, всё сложнее.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?feature=share

Безвольные каменщики

23 Sep 2024 20:46

Помните, у меня некоторое время назад был стрим [1] про то, почему мы вряд ли полетим на Марс, хотя ракетные технологии это вполне позволяют (а вот некоторые другие – пока нет, об этом много в стриме), да и с финансовой точки зрения это будет дорого, но не заоблачно, спасибо Илону нашему Маску? Потому что главная причина того, что мы не полетим, а если полетим, то кончится все плохо, не в технологиях, а в природе человека. И тут летом в Nature Communications вышла работа [2], которая дополнительно подкрепляет этот грустный факт.

Потому что результаты работы вполне недвусмысленно указывают, что в ходе длительного полета вне защиты магнитного поля Земли – а даже самый быстрый полет на Марс и обратно все равно займет месяцы – у космонавтов, с высокой вероятностью, выйдут из строя почки. С разными последствиями как во время миссии, так и после.

Сам факт, что пребывание в условиях микрогравитации плохо сказывается на работе почек – не новость. По сравнению с теми, кто не летал в космос, у космонавтов и астронавтов риск формирования камней значительно повышен. Во время полета в моче резко возрастает содержание оксалата кальция и фосфата кальция, из которых чаще всего и формируются камни, и, хотя после возвращения показатели нормализуются, но не до конца. А также уже сформировавшиеся камни остаются с космонавтом.

И это мы говорим, в основном, о космонавтах, бывших на околоземной орбите, где они защищены от галактического излучения. Да, во время лунных миссий люди вылетали за пояса Ван-Аллена, области магнитосферы, которые ловят и удерживают высокоэнергетические частицы, но они находились вне земной защиты всего несколько дней. В случае полета на Марс астронавты проведут в условиях глубокого космоса месяцы, и, хотя предполагается, что корабли будут как-то хитро защищены от радиации, пока внятных прототипов, как все это будет реализовано, нет.

А, как показала новая работа, высокоэнергетическое излучение может быть тем фактором, который будет дополнительно ломать почки. До сих пор считалось, что основное повреждающее действие на них оказывает микрогравитация. Причем у нее есть как прямой, так и опосредованный эффект. Опосредованный – за счет повышенного разрушения костной ткани, которое приводит к росту концентрации в моче солей кальция. Прямое действие микрогравитации связано с тем, что она приводит к потере эластичности сосудистой стенки. В результате она хуже амортизирует колебания давления, что увеличивает нагрузку на микрососуды. А почки – это так называемый микрососудистый орган, в их функциональных единицах нефронах из сосудов, разветвляющихся на миллионы крошечных капилляров, убираются разные неполезные организму вещества. Чем сильнее повреждаются микрососуд, тем хуже почки могут выполнять свою работу.

Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики

20 Sep 2024 20:50

Продолжение поста про происхождение коронавируса

Те, кто уверен, что коронавирус попал к нам из природы, от кого-то из животных-переносчиков, получили еще порцию данных, которые подтверждают их уверенность (помимо идентичности геному общего предка там есть еще кое-какие аргументы). Впрочем, в этих данных по-прежнему отсутствует одно ключевое звено – летучая мышь. Мы знаем, что SARS-CoV-2 ближе всего к некоторым вирусам летучих мышей, например RaTG13. Но мышиных геномов в образцах, взятых с уханьского рынка, как раз и не было. И хотя это не исключает теорию о зоонозе – животные-переносчики могли заразиться от летучей мыши где-то в дикой природе до того, как их поймали, – противники гипотезы о естественной передаче вируса любят говорить, что они не поверят в нее, пока им не предъявят геном вируса той самой мыши. Или какие-то убедительные доказательства, что такая мышь была. Хотя это, скорее всего, уже невозможно, слишком много времени прошло, а наш друг SARS-CoV-2, как вы помните, очень быстро мутирует.

Да, новые данные подкрепляют версию зооноза как наиболее логичную и вероятную. Летучие мыши в лесу заражают каких-то животных-переносчиков, например енотовидных собак, охотники ловят их и привозят на рынок, где собаки содержится в клетках и загонах вместе с другими дикими животными, многие из которых тоже восприимчивы к коронавирусу. Животные массово заражают друг друга и работников рынка, которые затем распространяют вирус дальше. Все прочие объяснения, хотя и не исключаются полностью, но требуют дополнительных условий.

Например, можно предположить, что коронавирусом заразился от летучей мыши какой-то один охотник и уже он передал вирус животным-переносчикам. Может ли такое быть? Может, но вероятность того, что этот инфицированный охотник продолжал работать и исключительно удачно заразил одно, а лучше сразу нескольких животных-переносчиков, а не лежал дома с температурой, теоретически ниже, чем вероятность массового кросс-заражения в переполненных загонах и клетках от животных, заразившихся раньше в дикой природе. Конечно, охотник мог заразить переносчиков до того, как у него проявились симптомы, или он вовсе мог переносить болезнь бессимптомно – это все возможно, как и заражение сотрудника лаборатории, который потом пошел на рынок, просто менее вероятно. А когда у нас нет шансов получить точные фактические данные, логично придерживаться более вероятной теории, пока не будет убедительно доказано, что она все же неверна или верна какая-то другая. Но важно понимать, что эти именно логический выбор, а не стопроцентная уверенность.

Что новые данные показывают с куда большей убедительностью, это то, что уханьский рынок вполне мог быть тем местом, где коронавирус знатно распространился. РНК вируса была обнаружена на клетках, в переносках, в сточных водах и т. д. Причем чем ближе к загонам, где держали диких животных, тем выше была ее концентрация. Рынок уже давно закрыли, но нет сомнений, что незаконная торговля дикими животными в КНР и в целом в Юго-Восточной Азии по-прежнему процветает. И это полное безобразие, даже если вы не верите в гипотезу о зоонозе.

Ссылки:

[1] - https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2