-
Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования
Исходно я заинтересовался проблемой влияния пластиковых отходов на экологическую обстановку, поскольку всю жизнь работаю в области науки о полимерах. И в полной мере понимаю, какой громадный скачок совершила наша цивилизация за последние 100 лет за счет использования синтетических полимерных материалов.
Казалось бы, пути назад уже нет, и тут появляются странные люди, которые говорят, что пластик – это зло, и от него надо отказаться, а в противном случае мы все погибнем под горами пластикового мусора. Как дополнительный аргумент, появилось понятие микропластика, который неизбежно возникает при естественной деградации полимерных материалов. Он проникает в живые организмы (в том числе – в организм человека), и якобы может оказывать на них особо вредное воздействие.
В 2023-2024 годах была проведена даже серия межправительственных конференций под эгидой ООН, посвященная проблеме загрязнения планеты пластиковыми отходами. Она пока не привела к каким-либо результатам, но агрессивная риторика представителей некоторых стран (включая многие европейские) там проявилась в полной мере. Они ратуют не только за сокращение производства полимерных материалов, но и ископаемого сырья, из которого эти материалы производятся (в основном, нефти).
В настоящее время на производство полимеров уходит 4% от общемировой добычи нефти. Но если полимерная промышленность продолжит развиваться теми же темпами, что и сегодня, то к середине века эта доля может возрасти до 20%. Поэтому логично предположить, что пропаганда уменьшения мирового производства полимеров проходит в русле общего критического настроя против ископаемого топлива.
Но главное острие этой критики – не загрязнение полимерными отходами, а климатические изменения, глобальное потепление. В качестве рецепта предлагается переход на «возобновляемые» источники энергии. Сторонники такого перехода утверждают, что это должно уменьшить содержание «парникового» углекислого газа в атмосфере и ослабить эффект глобального потепления. Парижское соглашение 2015 года по климату, проведенное под эгидой ООН, закрепило этот подход как официальный, а понятия «низкоуглеродная энергетика», «карбоновый след» и т.д. стали восприниматься чиновниками как «священная корова».
В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что реальная картина климатических изменений не может быть сведена только к увеличению выбросов углекислого газа за счет сжигания ископаемого топлива (см. посты от 5,12 и 16 января, 25 марта и 7 мая). В частности, необходимо учитывать и эффекты, связанные с вмешательством человеческой цивилизации в сложившиеся глобальные экосистемы, включая продолжающуюся вырубку лесов для производства «экологичных» деревянных изделий, бумаги и картона (см. посты от 7 и 13 мая).
Реализация Парижских соглашений 2015 года пока идет «ни шатко, ни валко». Производящие нефть и газ страны не спешат сокращать добычу. Поэтому энтузиасты немедленной реализации этих соглашений стали все чаще вспоминать, что благодаря согласованной политике большинства промышленно развитых стран удалось предотвратить глобальную катастрофу – «озоновая дыра», обнаруженная 50 лет назад над Антарктидой, стала постепенно исчезать. Про эту «дыру» все уже порядком подзабыли, а между тем еще 30 лет назад она была в центре внимания, и за ее открытие была даже присуждена Нобелевская премия 1995 года.
Недавно по этой тематике прошла интересная дискуссия на портале антропогенез ру в рамках научно-просветительского форума «Ученые против мифов». Стенограмму можно посмотреть здесь:
antropogenez_ru-ozonovaya-dyra" rel="nofollow">https://vk.com/@antropogenez_ru-ozonovaya-dyra
А ссылки на видео приведены здесь:
/channel/antropogenez_ru/21739
Предоставляю читателям судить, чьи аргументы в дискуссии были весомее. Но хотел бы отметить позицию А.Соколова, который выступал в роли «адвоката дьявола». Его вопросы-сомнения по поводу «озоновой дыры» выглядят вполне резонными.
Хроники борьбы с гомеопатией пополнились еще одним эпизодом:
https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/
Президент США Дональд Трамп 23 мая подписал указ, озаглавленный «Восстановление золотого стандарта науки». Вот полный текст этого указа с сайта Белого дома:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/restoring-gold-standard-science/
Что же понимается под золотым стандартом науки? Смысл этого термина раскрывается в третьем разделе указа: «Золотой стандарт науки» означает науку, проводимую таким образом, который:
(i) воспроизводим;
(ii) прозрачен;
(iii) учитывает ошибки и неопределенности;
(iv) уделяет внимание коллаборативным и междисциплинарным аспектам;
(v) подвергает сомнению свои выводы и предположения;
(vi) защищен от фальсифицируемых гипотез;
(vii) подлежит беспристрастной экспертной оценке;
(viii) принимает отрицательные результаты как ценность;
(ix) не имеет конфликта интересов.
Казалось бы, кто может возражать против этих принципов? А между тем после публикации указа в научном сообществе США поднялась волна критики, острие которой направлено не против самих составляющих «золотого стандарта», а против предлагаемых мер, по его внедрению. В частности, Управление по научно-технической политике Белого дома, возглавляемое научным советником президента США Майклом Крациосом, должно в 30-дневный срок подготовить руководство по внедрению «золотого стандарта науки» во всех научных учреждениях, подведомственных правительству США. И затем все эти учреждения еще через 30 дней отчитаться о практическом внедрении этих принципов.
Ученые опасаются, что если раньше были принципы DEI (разнообразие, равенство, инклюзивность), то теперь на смену им придут принципы «золотого стандарта науки», которые будет внедряться с той же степенью некомпетентности и административного рвения.
Особенно если учесть, что указ Трампа начинается с таких слов: «За последние 5 лет уверенность в том, что ученые действуют в интересах общества, значительно упала. Большинство исследователей в области науки и технологий считают, что наука сталкивается с кризисом воспроизводимости. Фальсификация данных ведущими исследователями привела к громким отзывам финансируемых из федерального бюджета исследований. К сожалению, федеральное правительство способствовало этой потере доверия.»
То есть постулируется, что все было плохо. С учетом этого, вряд ли руководители научных институтов будут рапортовать наверх, что с «золотым стандартом» у них все хорошо. Ниже приводятся ссылки на статьи из Science и Nature, в которых описывается реакция научного сообщества США на указ Трампа о «золотом стандарте»:
https://www.science.org/content/article/what-does-trump-s-call-gold-standard-science-really-mean
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01668-x
Завершилось Общее собрание Академии, посвященное выборам новых членов РАН. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть на новом сайте РАН:
https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/
Если кому интересны количественные итоги голосования по тем или иным кандидатам, на новом сайте РАН имеется видеозапись прямой трансляции третьего дня работы Общего собрания (как и двух предшествующих дней):
https://new.ras.ru/activities/announcements/28-30-maya-translyatsiya-obshchego-sobraniya-chlenov-ran/
В скобках замечу, что размещение видеозаписей на официальном сайте РАН стало возможным только c началом работы нового сайта, и я рад, что три года назад мы успели его запустить.
Во время работы Общего собрания данный ТГ-канал преодолел рубеж в 10 тысяч подписчиков. Так что вчера, в соответствии с действующим законодательством, я подал заявку на его регистрацию в Роскомнадзоре. Через Госуслуги это у меня заняло три минуты, поскольку канал не анонимный, и я пишу все посты сам.
Не скрою, мне было приятно, когда на Общем собрании ко мне подходили многие коллеги и говорили, что регулярно читают мой ТГ-канал. Считаю это важной частью своей общественной деятельности, и постараюсь и дальше рассказывать о событиях, которые я считаю важными для российской научно-образовательной сферы.
На новом сайте РАН опубликованы списки кандидатов в члены РАН, утвержденные общими собраниями Отделений РАН:
https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/
Именно по этим кандидатурам завтра будет проходить голосование на Общем собрании членов РАН. Так что есть время заранее посмотреть на эти списки и составить свое мнение. Тем самым, сохраняется заданная ранее «планка открытости» при проведении выборов в РАН.
В СМИ уже появились первые отклики:
https://www.rbc.ru/society/28/05/2025/6835e3bf9a79477f2c5e4c46
Завершились выборы кандидатов в члены РАН в специализированных Отделениях РАН. Были избраны многие выдающиеся ученые. Другие, не менее достойные, к сожалению, не набрали необходимого числа голосов. Избранные Отделениями кандидаты в четверг будут представлены Общему собранию членов РАН.
На предыдущих двух выборных циклах, справки-аннотации на кандидатов, которые рекомендуются специализированными Отделениями, были заранее опубликованы на сайте РАН с тем, чтобы участники Общего собрания могли с ними подробно ознакомиться:
https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content
Надеюсь, что и в этот раз данная традиция не будет нарушена, и справки-аннотации будут опубликованы на сайте РАН завтра, за день до решающего голосования.
В предыдущем посте я отмечал, что на сайте Научной электронной библиотеки elibrary размещен весьма полезный интерфейс, который позволяет подробно ознакомится с профилями всех кандидатов, выдвинутых на выборах новых членов РАН (выборы пройдут с 26 по 30 мая):
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Там можно найти не только справки-аннотации, представленные РАН, но и сведения из Википедии, а также ознакомиться с наукометрическими показателями кандидатов, и с большинством опубликованных ими научных статей. Приведу пример, как можно пользоваться этим интерфейсом на примере одного примечательного кандидата.
Просматривая показатели выдвинутых на выборы ученых по Отделению сельскохозяйственных наук, глаз зацепился за кандидата с нулевым индексом Хирша по ядру РИНЦ. Это Сергей Викторович Сидоренко, начальник Управления научно-методического руководства и экспертной деятельности Президиума РАН. Он выдвинут в члены-корреспонденты РАН по специальности «Экономика сельского хозяйства».
У него всего две публикации 2024 года в журналах из ядра РИНЦ, которые озаглавлены «Информационные войны современности и моделирование распространения новостей» и «Особенности восприятия общественных пространств маломобильными москвичами». Понятно, что ни та, ни другая к экономике сельского хозяйства отношения не имеет.
Если выйти за рамки ядра РИНЦ, и посмотреть публикации в других журналах качеством пониже, то можно найти 51 публикацию. В 2005 году Сергей Викторович защитил докторскую диссертацию по экономическим наукам в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическим университете по теме «Теория и методология управления инвестиционной деятельностью на промышленных предприятиях региона» - тоже не имеющей отношения к экономике сельского хозяйства.
Затем следует перерыв в каких-либо публикациях на 15 лет, в 2020 и 2021 годах появляется 6 публикаций, не имеющих отношения к сельскому хозяйству, и лишь в 2023 и 2024 году, когда Сергей Викторович возглавил экспертное управление в Президиуме РАН, выходят 39 статей с его соавторством, из которых 25 статей связаны с сельским хозяйством. Но, поскольку эти статьи вышли совсем недавно и в не самых престижных журналах, ссылок на них совсем немного.
На этом примере видно, что интерфейс на elibrary позволяет довольно подробно проанализировать научные достижения того или иного кандидата. Что касается С.В.Сидоренко, то пусть читатели сами составят мнение о том, стоило ли ему идти на выборы по специальности «Экономика сельского хозяйства» при таком послужном списке. Особенно с учетом того, что он возглавляет аппарат Президиума РАН в части экспертизы, которая, по идее, должна быть профессиональной и беспристрастной.
Вышла еще одна статья в рамках мегагранта по изучению микропластика, который реализуется в университете Великого Новгорода под руководством профессора Хосе Кенни из Италии и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина.
Коллеги «покусились на святое»: решили с помощью физико-химических методов разобраться с модной проблемой микропластика в женской косметике. Известно, что в 2023 году Еврокомиссия запретила продажу косметики с намеренным добавлением микропластика (блестки для макияжа, скрабы и т.д.). Добавлять в косметические изделия теперь велено только натуральные микрочастицы.
Статья пока опубликована в режиме ASAP, она выйдет в журнале Analytical Methods:
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2025/ay/d5ay00178a
В основном она посвящена разработке методики определения микропластика в косметических изделиях с помощью комбинации различных экспериментальных подходов. Многим текст статьи покажется слишком специальным. Но я попросил авторов сформулировать вывод, который был бы наиболее интересен для широкой публики. Получилось так:
Показано, что повсеместная замена синтетических полимеров природными полимерами в косметике в качестве абразивов может привести к тому, что на этикетке будет указано «целлюлоза», а по факту там окажутся опилки с фанерной фабрики, содержащие фенолформальдегидные смолы.
Увидел сегодня информацию, что у чат-бота GigaChat (инструмент искусственного интеллекта от Сбера) появилась функция пересказа главного содержания длинного текста объемом до 200 страниц формата A4, причем это касается и научных статей:
/channel/official_gigachat/1744
Чтобы проверить эффективность этого нового инструмента, я загрузил в свой аккаунт в GigaChat статью в Science о генетических данных, связанных с миграцией доисторических людей из Северо-Восточной Азии в Америку, в результате которой появились коренные жители Америки – индейцы (см. первый из вчерашних постов). Вот что я получил через 30 секунд в качестве ответа (привожу без какого-либо редактирования):
Статья посвящена исследованию генетического разнообразия населения Северной Азии и Южной Америки путем секвенирования генома 1537 человек из 139 этнических групп. Основные выводы исследования включают следующие аспекты:
Генетическое наследие Западной Сибири
Исследование показало, что большинство современных сибирских популяций имеют общие корни с западносибирскими группами, такими как кетские и ненецкие народы. Эти группы были широко распространены около 10 тысяч лет назад, однако сейчас они находятся в упадке, теряя свою численность и становясь меньшинством среди местных жителей.
Адаптация к Арктическим условиям
Западноберингианские популяции, включающие коряков, эскимосов и лоравэтланов, демонстрируют уникальные генетические адаптации к суровым арктическим климатическим условиям. Они обладают вариациями генных последовательностей, связанных с метаболизмом липидов, термогенезом, сенсорным восприятием и регуляцией репродуктивных и иммунных функций организма.
Связь с коренными американцами
Хотя исследователи не смогли точно определить конкретные сибирские группы как непосредственных предков коренных американцев, западноберингианские народы остаются наиболее близкими родственниками коренного американского населения. У коряков обнаружено примерно 5%, а у инуитов — 28% коренной американской наследственности благодаря потоку генов между этими двумя регионами от 700 до 5100 лет назад.
Расщепление южноамериканского населения
Анализ показал, что население Южной Америки раскололось на четыре основные ветви — амазонцы, андийцы, чакоанские индейцы и патагонцы — примерно 13,9 тысячи лет назад. Из-за географической изоляции и сложных условий окружающей среды в течение последних 10 тысяч лет произошло значительное снижение численности всех четырех линий от 38 до 80%. Это привело к уменьшению генетического и иммунологического разнообразия, особенно влияющего на важные гены иммунной системы, такие как HLA-гены.
Заключение
Это исследование подчеркивает важность понимания исторического развития и воздействия окружающей среды на формирование генетического состава человеческих популяций. Полученные данные важны для изучения здоровья и эволюции народов обеих регионов, предоставляя новые знания о генетическом наследии и адаптивном потенциале человечества.
Думаю, что вчера я написал про эту статью в Science интереснее. Но надо признать, что худо-бедно все сработало. За 30 секунд из длинной статьи на английском языке получилось компактное резюме на русском языке вполне приемлемого качества. Это меня приятно удивило. Данная функция может быть использована учеными для первичного сканирования новых статей, а также журналистами, которые пишут о новых достижениях мировой науки.
Хотел бы обратить внимание на интересную статью, которая была опубликована в Science 15 мая:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk5081
В ней представлен большой объем генетических данных, связанных с, пожалуй, наиболее впечатляющим маршрутом миграции доисторических людей длиной более 20 тысяч километров – из Северо-Восточной Азии через сухопутный перешеек, который еще 10-15 тысяч лет назад существовал на месте нынешнего Берингова пролива, в Северную, а затем и Южную Америку. Именно в результате этой миграции появились коренные жители Америки – индейцы.
Понятно, что 10-20 тысяч лет назад скорость распространения на новые обжитые территории была чрезвычайно медленной, поэтому на пути в 20 тысяч километров прошли тысячи лет и сменилось множество поколений. Причем численность группы людей, изначально перешедших через «Берингов» перешеек в Америку, по-видимому, была небольшой. Причем геномы этих людей, живших на территории современной Чукотки, были настроены на существование в очень холодном климате.
По мере продвижения на юг эти генетические особенности должны были становиться менее существенными и, с другой стороны, должен был начать проявляться фактор близкородственного скрещивания за счет небольшого размера популяции перебравшихся в Америку предков индейцев. В общем понятно, что изучение генетических изменений по ходу этой миграции – кладезь ценных сведений для современной эволюционной генетики. Короткое (и неполное) изложение некоторых результатов данной статьи на русском языке можно прочитать здесь:
https://naukatv.ru/news/genomnoe_issledovanie_pokazyvaet_chto_rannie_aziaty_preodoleli_bolee_20_000_km_ot_severnoj_azii_do_yuzhnoj_ameriki
Один из интересных результатов статьи: помимо одного «бутылочного горлышка» - «Берингова» перешейка – по-видимому важную роль играло и второе – узкий участок суши на территории современной Панамы, соединяющий Северную и Южную Америку. В результате по ходу миграции в Южную Америку исходно проникли всего четыре небольшие группы индейцев, что негативно повлияло на иммунную систему за счет близкородственного скрещивания. Это обстоятельство сыграло негативную роль, когда в Южной Америке появились европейские завоеватели, которые привезли с собой «европейские» инфекции.
А вот в Северо-Восточной Азии (то есть в начале маршрута миграции) собранные данные, наоборот, показали очень высокое генетическое разнообразие в популяциях людей, живших в этом регионе. Эти данные были получены российскими коллегами, и я был рад увидеть, что большая доля из 48 авторов статьи в Science – ученые из Томска, Красноярска, Улан-Удэ, Якутска и Абакана.
Продолжаю просветительскую работу для широкой аудитории по проблеме микропластика. В «Коммерсанте» вчера опубликована моя заметка по этой тематике:
https://www.kommersant.ru/doc/7712934
Там, в основном, приведены те соображения, о которых я уже писал в данном ТГ-канале. Но поскольку ТГ-посты часто читают «по диагонали», приведу здесь такой фрагмент:
Повышенное внимание к микропластику связано с гипотезой о его возможном негативном влиянии на живые организмы. Однако сейчас научное сообщество не располагает серьезными данными о влиянии этого материала на здоровье человека. Более того, мы даже не можем утверждать, что полимерные частицы ведут себя как-то по-другому, чем те же древесина или песок, которых в природе неизмеримо больше: того же бетона ежегодно производится почти 30 миллиардов тонн против 400 миллионов тонн полимеров всех видов. Соответственно, гораздо значительнее и количество выделенных нанообъектов, с которыми мы имеем дело. И если живые организмы за миллионы лет эволюции приспособились к соседству с этими часто довольно агрессивными агентами, нет причин полагать, что с инертными синтетическими материалами ситуация будет отличаться.
Откуда берется микропластик? В массовом сознании загрязнение планеты в общем и микропластиком в частности оказалось связано с упаковкой и одноразовыми изделиями — вроде стаканов, пакетов, косметической тары и пр. Однако на самом деле, как показали многочисленные исследования, 35% всех частиц микропластика образуются при стирке одежды из синтетических материалов, 28% — из-за износа автомобильных шин. На пластиковые изделия приходится наименьшая доля — всего 2%. То есть по меньшей мере две трети всего объема частиц попадают в окружающую среду из-за того, что мы поддерживаем чистоту одежды и передвигаемся на автомобилях.
Можно ли отказаться от стирки одежды или езды на автотранспорте, перевозки товаров широкого потребления? Очевидно, что нет. Можем ли мы, ученые и производственники, повысить прочность волокон или покрышек настолько, что они будут выделять меньше частиц? Да, это реально. Но нужно понимать, что стоимость таких вещей вырастет многократно и они перестанут быть доступными, перейдя в разряд роскоши. А отказ от пластиковой упаковки не только никак не повлияет на изменение ситуации, но и приведет к огромным потерям пищевых продуктов: до 30% будет уходить в мусор из-за ранней порчи. А еще — к резкому скачку заболеваний из-за развития патогенов, особенно в жарких странах.
Это вовсе не значит, что проблемы загрязнения планеты пластиком, а также другими материалами и веществами не существует. Она есть, и нам необходимы цивилизованные подходы к ее решению. Популистская борьба с микропластиком путем запрета пластиковых упаковок, одноразовых изделий или микропластика в косметике ее точно не решит, так как доля такого загрязнения в общем объеме мизерна. Да и подобные меры носят политический характер и зачастую не основаны на научных оценках.
В посте от 7 мая я писал, в частности о том, что замена пластиковых пакетов и упаковок на бумажные, что представляется как «экологичная альтернатива», на самом деле наносит больший ущерб окружающей среде из-за вредности производства бумаги и картона в целлюлозно-бумажных комбинатах и сопутствующей вырубки лесов. После этого коллеги прислали мне материал 2021 года от британской журналистки Rachel Donald (пишет на темы экологии и климата, более 11 тысяч подписчиков в 163 странах), где излагаются сходные соображения:
https://www.planetcritical.com/p/trees-may-be-greenbut-paper-isnt
Коротко приведу здесь некоторые факты и цифры из этого материала, которые дополняют то, о чем я писал в посте от 7 мая.
Пластиковый пакет был изобретен шведским инженером Stan Gustaf Thalin в 1959 году – как более долговечное и допускающее повторное использование изделие, в отличие от бумажных пакетов. Так что повсеместная замена пластиковых пакетов на бумажные в европейских странах означает возврат на 60 лет назад. После этого индустрия бумажной упаковки стала расти со скоростью 4% в год.
Скорость сокращения мировой площади лесов – одно футбольное поле в секунду. При сохранении этой скорости к концу века лесов на планете не останется. При этом 35% вырубленных деревьев идет в бумажную промышленность. Спутниковые данные показали 49%-ное увеличение площади вырубленных лесов в Европе и 69%-ное увеличение потерь биомассы за период 2016-2018 гг (когда началась мода на бумажные пакеты) по сравнению с предшествующим периодом.
Целлюлозно-бумажная промышленность потребляет 4% всей производимой в мире энергии. А с точки зрения потребления воды с ней почти ничто не может сравниться: на один лист бумаги формата A4 нужно затратить 10 литров воды. Производство бумаги и картона является третьим по величине промышленным загрязнителем воздуха токсичными веществами и держит рекорд по загрязнению водных сред.
Идея продвижения бумажной упаковки вместо пластиковой активно продвигается созданной в 2008 году некоммерческой организацией Two Sides, за которой, по мнению Rachel Donald, стоят компании, связанные с цепочкой производства – от вырубки лесов до производства бумаги. В материале приводятся примеры грубых «ляпов», которые допускаются на их сайте
https://twosides.info/
Вывод: не стоит печалиться, что мода на бумажные пакеты у нас не так распространена, как в некоторых европейских странах. Экологическая обстановка от этого точно не пострадает.
В данном ТГ-канале много писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис
https://colab.ws/
который во многих аспектах заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см., например, посты от 25 и 28 сентября 2023 года, 2 января и 23 марта этого года). Проект очень интересный, но лица его разработчиков оставались «за кадром».
И вот сегодня в недавно основанном выпускником физфака МГУ ТГ-канале The Researcher, который позиционирует себя как канал о науке с акцентом на личности работающих в науке ученых (см. пост от 9 марта), появилось видеоинтервью с основателями проекта CoLab:
/channel/TheResearcherMagazine/220
По сути, это первое их появление в данном жанре. Интервью можно было бы озаглавить: «Все, что Вы хотели знать о проекте CoLab, но боялись спросить». Рекомендую его посмотреть прежде всего потому, что в нем на вопросы ведущего отвечают совсем молодые ученые, которые уже успели реализовать отличный проект в научно-информационном поле. Они по-другому говорят и по-другому смотрят на проблемы научно-образовательной сферы. И, с другой стороны, абсолютно компетентны в тех вопросах, о которых говорят.
Развитие человеческой цивилизации критически зависит от источников энергии. Уже более полутора веков основным таким источником выступает ископаемое топливо (уголь, нефть, газ). В последние годы его стало модно винить во всех бедах человечества. Ископаемое топливо назначено ответственным и за общее ухудшение экологической обстановки, и за глобальное потепление, и за климатические изменения.
Но давайте посмотрим на эту проблему с другой стороны. Отопление домов углем стало активно практиковаться в наиболее развитых промышленных странах примерно с 1870-х годов 19 века. Зададимся вопросом: а что было до этого? Ответ мы все знаем: топили дровами. В результате, к 1870-м годам площадь леса в «лесных» штатах США уменьшилась более, чем в два раза:
https://disk.yandex.ru/i/ul5Elatv0LoQ1A
(картинку взял отсюда https://bioticregulation.ru/common/pdf/eete18.pdf). И если бы к тому моменту не подоспел способ отопления с помощью угля, то можно не сомневаться, что леса вскоре попросту бы исчезли. То есть ископаемые источники энергии в то время спасли от полного исчезновения леса, «легкие планеты». Благодаря этому, после 1870-х годов леса в США начали постепенно восстанавливаться. То есть ископаемое топливо, по сути, тогда спасло общую экологическую обстановку на Земле.
Теперь перенесемся в наше время. После того, как в середине двадцатого века начало бурно развиваться производство полимерных материалов, многие из которых предназначены для одноразового применения, возникла проблема утилизации полимерных отходов. Эта реально существующая проблема постоянно акцентируется в СМИ, хотя вклад пластика в твердые коммунальные отходы составляет 8-15% (в зависимости от страны).
Полимерные материалы производятся из ископаемого сырья (в основном из нефти). В настоящее время на эти цели уходит 4% от общемировой добычи нефти. Но если полимерная промышленность продолжит развиваться теми же темпами, что и сегодня, то к середине века эта доля может возрасти до 20%. Уловив эту тенденцию, противники ископаемого топлива в дополнение к критике по линии климатических изменений начали всячески педалировать проблему загрязнения планеты полимерными отходами, пропагандировать уменьшение мирового производства полимеров.
Совершенно ясно, что это невозможно при современном уровне развития цивилизации. Я об этом много писал в данном ТГ-канале. Сейчас же хочу задаться вопросом: какова альтернатива? У адептов отказа от полимеров есть готовый ответ – бумага и картон. Уже сейчас во многих супермаркетах (особенно в европейских странах) вместо пластиковых пакетов для покупок выдаются бумажные. Их срок службы меньше, чем пластиковых пакетов, но зато они рекламируются как более «экологичные», так как быстрее разлагаются в природных условиях.
Ежегодный объем производства бумаги и картона – 400 млн. тонн – совпадает с ежегодным объемом производства пластика. Но при этом всем известно, что производство бумаги чрезвычайно «экологически грязное» - вспомните хотя бы дискуссии вокруг Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.
Но главное даже не это. Стоит обратить внимание, что производство бумаги и картона означает вырубку лесов. То есть получается, что в погоне за «экологичностью» экологическая обстановка реально ухудшается. То же можно сказать о пропаганде деревянной «экологической» мебели по сравнению с «неэкологическими» пластиковыми элементами мебели. А между тем древесины производится аж 2.5 млрд. тонн в год. И кто оценит вызванный этим экологический ущерб от вырубки лесов?
То есть получается, что мы возвращаемся к ситуации середины 19 века, когда экологическая обстановка на Земле в результате неконтролируемой вырубки лесов оказалась под угрозой. Я продолжу развивать эти мысли в данном ТГ-канале применительно к климатическим изменениям, но уже сейчас ясно, что бездумное повторение модных якобы «экологичных» мотивов научного мейнстрима не всегда приводит к самым удачным решениям. Следуя Декарту, все надо подвергать сомнению
Приходящие из-за океана новости в научно-организационной сфере становятся все чуднее и чуднее. Nature сообщает, что Национальный научный фонд США (NSF) прекращает выдачу новых грантов и финансирование существующих:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01396-2
Насколько можно понять, все гранты теперь будут проверяться на предмет соответствия «приоритетам агентства». Каковы эти приоритеты, и кто будет осуществлять проверку, пока не ясно.
Тут впору вспомнить градоначальника Перехват-Залихватского из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, который «въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки».
Позавчера президент Национальной академии наук США Marcia McNutt выступила с ежегодным докладом о состоянии науки в США (State of the Science 2025). По сравнению с прошлогодним докладом (см. пост в данном ТГ-канале от 3 июля 2024 года) общий тон выступления поменялся, стал значительно более тревожным.
Беспокойство вызывает и все более заметное отставание от Китая по ключевым научным направлениям, и осуществляемые новым правительством США значительные сокращения бюджетов на научные исследования, и плачевный уровень естественно-научного и математического образования в большинстве американских школ, и визовые ограничения, не позволяющие привлекать зарубежные таланты, и общая забюрократизированность сферы научных исследований. ТГ-канал Innovation & Research опубликовал основные тезисы этого выступления на русском языке:
/channel/abulaphia/5678
а также продемонстрированные в ходе доклада слайды:
/channel/abulaphia/5679
Видеозапись доклада можно посмотреть здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=MENzD7eVtZA
Интересно, что критика действий новой администрации США прозвучала в докладе весьма приглушенно. Несмотря на то, что сокращение финансирования напрямую затронуло Академию - об этом говорится в статье в Science, опубликованной накануне выступления McNutt:
https://www.science.org/content/article/national-academies-staggering-trump-cuts-brink-dramatic-downsizing
Эта статья интересна еще и тем, что в ней приводятся цифры по финансированию и по числу сотрудников аппарата объединения трех американских академий (наук, инженерных наук и медицинских наук), сокращенно – NASEM. Оказывается, что там числится 1100 сотрудников, а финансирование от Правительства США в 2023 году составляло 200 миллионов USD. Так что неправильно представлять национальные академии в США как абсолютно беспристрастные и независимые – их функционирование критически зависит от денег из федерального бюджета. С учетом этого, не стоило ожидать от выступления McNutt открытой критики нынешнего курса правительства США в сфере науки – несмотря на то, что о таких ожиданиях говорится в заключительных абзацах статьи в Science.
Казалось бы, давно пора перестать удивляться умению пишущих о науке журналистов использовать броские, далекие от научной точности обороты для привлечения внимания к своим материалам. Но все же недавняя статья в МК о смертельных опасностях, которые нас подстерегают на кухне, бьет в этом отношении все рекорды:
https://www.mk.ru/social/2025/06/02/beregis-posudomoechnoy-mashiny-nazvan-desyatok-samykh-opasnykh-predmetov-na-kukhne.html
Мое внимание исходно привлек подзаголовок: «Эксперты предупредили о смертельно опасной связи между посудомоечной машиной и слабоумием». Я подумал – неужели опять микропластик? Конечно же, он, родимый. Приведу некоторые фрагменты текста.
Обычно на кухне хранятся самые вкусные блюда в вашем доме, но все новые исследования показывают, что почти вся бытовая техника может вызвать у вас невероятное недомогание. Ученые обнаружили некоторые тревожные связи между этими предметами - от столешниц и раковин до холодильников и микроволновых печей - и такими заболеваниями, как рак, слабоумие и сепсис.
Использование посудомоечных машин связано с ростом числа случаев слабоумия из-за их способности распространять микропластик, который засоряет мозг. Газовые плиты связаны с распространением токсичных химикатов, вызывающих различные респираторные заболевания, включая астму. Даже кухонные сковороды связаны с раком и бесплодием из-за "вечных" химикатов, используемых в их изготовлении.
Посудомоечные машины могут быть тайной причиной роста заболеваемости деменцией во всем мире. Ученые из Университета Квинсленда предупредили, что использование пластиковых изделий в посудомоечной машине приводит к выделению токсичных микропластиков, которые затем могут загрязнять другую посуду. Микропластики достаточно малы, чтобы преодолевать биологические барьеры, такие как гематоэнцефалический барьер, что вызывает опасения по поводу их потенциального воздействия на здоровье человека и функции мозга. Эти частицы связаны не только с деменцией, но и с раком, болезнями сердца и проблемами с фертильностью.
В заметке описываются разнообразные опасности не только от посудомоечных машин, но и от столешниц, губок, раковин, разделочных досок, холодильников, газовых плит, микроволновок и кухонной посуды. В общем, в кухню лучше не заходить, а готовить пищу в лесу на костре, как наши далекие предки. Я нашел исходный материал в Daily Mail, на основе которого написана заметка в МК:
https://www.dailymail.co.uk/snapchat/article-14767813/How-different-kitchen-items-cause-life-changing-illnesses.html
Все эти «кухонные страсти» там описаны со ссылкой на научных экспертов, либо на публикации в научных журналах. Но нетрудно заметить, что ученые говорят одно, а журналист интерпретирует их слова так, чтобы они прозвучали как «ужастик». В общем, принципами «золотого стандарта науки» (см. предыдущий пост) тут и не пахнет.
Итоги недавно закончившегося Общего собрания членов РАН, посвященного выборам новых членов Академии, широко комментируются в СМИ и социальных сетях. Это и понятно – обсуждение темы кого выбрали, а кого нет, неизменно вызывает повышенный интерес. Если все же отвлечься от «персонального» аспекта, хотелось бы обратить внимание на две публикации в СМИ, в которых, на первый взгляд, делаются противоположные выводы. В редакционном материале от «Независимой газеты» утверждается, что сегодня можно наконец говорить о завершении реформы РАН:
https://www.ng.ru/editorial/2025-06-01/2_9264_red.html
а опытнейший журналист Вячеслав Терехов (Интерфакс) задается вопросом о возможности новой реорганизации Академии:
https://www.interfax.ru/russia/1028854
Такой вывод он делает, исходя из прозвучавшего на Общем собрании предложения отказаться от двухступенчатого членства в Академии (академик и член-корреспондент) и привести всех членов РАН к единому статусу. К этому призвал член-корреспондент РАН В.В.Абонеев, специалист в области овцеводства. Знаю, что некоторые коллеги восприняли это выступление как «прощупывание почвы», ведь такое решение предлагалось в изначальном варианте реформы РАН 2013 года. Но я так не думаю: скорее всего, это просто реакция на итоги текущих выборов, где Василий Васильевич участвовал, но проиграл более молодому коллеге.
С другой стороны, в материале от «Независимой газеты» содержится напоминание о том, что незадолго до Общего собрания был сформирован Попечительский совет РАН во главе с Президентом РФ. Думаю, что он соберется до следующего Общего собрания РАН, которое планируется на осень. И вряд ли он будет рассматривать вопросы типа ускорения ремонта здания, которое в народе называют «Золотые мозги». По итогам заседания Попечительского совета следует ожидать более серьезных решений. Так что вывод НГ о завершении реформы РАН не представляется бесспорным.
На Общем собрании РАН начали считать голоса на выборах новых членов Академии. Тем временем, я хотел бы обратить внимание на любопытную новость из-за океана:
https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/05/29/25906586.shtml
Я сначала не поверил, нашел более развернутое описание высказываний нового министра здравоохранения США в The Guardian:
https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/28/rfk-jr-medical-journals
Роберт Кеннеди – младший, конечно, не может запретить всем американским ученым публиковаться в наиболее известных мировых медицинских журналах, которые он назвал «коррумпированными» (Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA). Но он может это сделать по отношению к ученым, работающим в National Institute of Health, а также на гранты от National Institute of Health.
«Коррумпированные» журналы Кеннеди обвинил в том, что они контролируются фармацевтическими компаниями. Дальше цитирую по статье в The Guardian:
Вместо этого Кеннеди изложил планы по запуску государственных журналов, которые стали бы «выдающимися журналами», поскольку финансирование от National Institute of Health позволило бы исследователям публиковать хорошие, непредвзятые результаты.
В этом фрагменте мне послышались знакомые мотивы, попадающие в унисон с высказываниями некоторых наших руководителей от науки.
В преддверии завтрашнего голосования по выборам новых членов РАН на Общем собрании РАН член-корреспондент РАН Д.Х.Квон опубликовал в «Независимой газете» любопытные и местами весьма ядовитые наблюдения, озаглавленные «РАН как настоящая мечта настоящего ученого»:
https://www.ng.ru/vision/2025-05-27/10_9261_dream.html
В частности, говоря об обнародованных справках-аннотациях на кандидатов в члены РАН, он заметил, что на них лежит печать «большого советского стиля», который люди моего поколения хорошо помнят. Там с использованием весьма высокопарных выражений перечислены многочисленные достижения кандидатов. Д.Х.Квон заканчивает свое эссе так:
Приведенный список достижений внушает просто трепет. Еще больший трепет внушает размер списка. Ведь число претендентов, жаждущих стать членами РАН, достигает почти 2 тыс. И каждый не один раз «впервые разработал», «создал», «впервые исследовал», «впервые описал»...
Какая, можно сказать, мощь научного интеллекта современной России! Правда, частота (чуть ли не в 2/3 случаев) употребления слова «разработан (а, ы, о)», пожалуй, великовата. К тому же если вспомнить состояние современной российской науки, уже не один десяток лет плетущейся в хвосте мирового научного мейнстрима...
Мне нравится российская наука. Мне нравится Российская академия наук – предмет настоящей мечты практически каждого русского ученого.
Тем временем, основной этап выбора новых членов РАН уже завершен. Специализированные Отделения РАН завтра представят отобранных ими претендентов на рассмотрение Общего собрания. Соответствующий список пока не обнародован, но уже известно, кого в нем не будет. В посте от 16 декабря прошлого года я рассказывал о списке десяти наиболее цитируемых ученых из России в 2023 году:
https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/
Из этого списка в текущих выборах участвовали Руслан Зуфарович Валиев и Артем Ромаевич Оганов. Оба активнейшим образом работают, продолжают получать первоклассные научные результаты. И, к сожалению, ни тот, ни другой не получили поддержки коллег в тех Отделениях, где они баллотировались.
Две недели назад в журнале Environmental Science and Technology была опубликована статья с завлекательным заголовком «Где весь пластик?», которая затрагивает интересный и ранее не исследованный аспект, связанный с проблемой микропластика. Авторы попытались определить в реальном эксперименте, что происходит с микропластиком, когда он попадает в природные водные экосистемы.
Для этого в одном из небольших канадских озер были сооружены девять резервуаров (мезокосмов) диаметром 10 м и глубиной 2 м, в которых была воспроизведена экосистема озера (включая не только зоопланктон, но и рыб). Затем на поверхность мезокосмов добавлялись фрагменты микропластика размером от 30 микрон до полутора миллиметров, причем использовались материалы с разной плавучестью -полиэтилен (ПЭ), полистирол (ПС) и полиэтилентерефталат (ПЭТ).
Основной результат: весь микропластик из ПЭТ быстро осел на дно, микропластик из ПС оседал на дно несколько суток, дольше всех держался микропластик из ПЭ, но и он предпочитал не толщу воды, а либо оставаться на поверхности воды, либо оседать на стенках мезокосма. Через 9 недель почти весь микропластик оказался на дне, и только 3% на стенках, 0,4% в толще воды, 2% в биопленке и <0,01% в зоопланктоне и рыбе.
Этот результат показывает, что загрязнение толщи воды микропластиком, скорее всего, проблемой не является. Даже в случае наиболее плавучего материала – полиэтилена – микропластик с течением времени обволакивался остатками водной биоты, которая утягивала частицы на дно, либо способствовала их оседанию на твердых поверхностях (в условиях описываемого эксперимента роль таких поверхностей играли стенки мезокосма, а в реальной ситуации это может быть береговая линия).
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.5c01441
Выборы новых членов РАН пройдут на следующей неделе, и, как я уже отмечал в посте от 13 мая, в этот раз имеется беспрецедентно полная информация о всех кандидатах. В частности, на сайте Научной электронной библиотеки elibrary размещен интерфейс, с помощью которого, в дополнение к справкам-аннотациям и сведениям из Википедии, можно ознакомиться не только с наукометрическими показателями кандидатов, но и с большинством опубликованных ими научных статей:
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Я нахожу этот интерфейс очень полезным, он позволяет заранее посмотреть и оценить профили всех кандидатов. Иногда, такое рассмотрение приводит к неожиданным казусам, об одном из которых сегодня рассказано здесь:
https://rtvi.com/news/trista-let-tomu-nazad-kandidat-v-chleny-ran-obyasnil-kak-pej-kib-brejt-osnoval-akademiyu-nauk-sssr/
Вчера в Science опубликован репортаж о посещении Национальной академии наук США научным советником президента США Майклом Крациосом, который возглавляет Управление по научно-технической политике Белого дома:
https://www.science.org/content/article/trump-s-science-adviser-defends-funding-cuts-chance-revitalize-u-s-science
Полезно ознакомиться с теми аргументами, которые советник по науке Дональда Трампа выдвигает, чтобы защитить тезис о том, что сокращение финансирования представляет собой шанс «оживить» американскую науку. В частности, он заявил, что такая «шоковая терапия» должна побудить научное сообщество пересмотреть свои приоритеты. Далее цитирую заметку в Science с сокращениями.
«Тратить больше денег на неправильные вещи гораздо хуже, чем тратить меньше денег на правильные вещи», — сказал Крациос группе сотрудников Академии, университетских лоббистов и нескольким старшим администраторам Национального научного фонда. Страна получает «снижающуюся отдачу» от инвестиций правительства с 1980 года. Такое «замедление» требует «новых методов и подходов» к поддержке исследований. Сокращение грантов должно принести «момент ясности».
«Политические предубеждения вытеснили жизненно важный поиск истины», который необходим для поддержания лидерства страны в науке, заявил он, упрекнув ученых за «попытки набрать политические очки» вместо того, чтобы заниматься тем, что он назвал золотым стандартом науки. Университеты США, которые понесли самые большие сокращения, «потеряли доверие общественности», занимаясь деятельностью, которая способствует разнообразию, равенству и инклюзивности (DEI). «Условности, догмы и интеллектуальные причуды — враги хорошей науки», — сказал Крациос.
Он также защищал предложенные администрацией ограничения на выплаты университетам накладных расходов. Он призвал университеты найти частные источники финансирования для расширения своего исследовательского потенциала. «Если вы думаете, что единственный способ профинансировать новое здание — это накладные расходы, то это недальновидно».
После своего выступления Крациос провел беседу с президентом Национальной академии наук США Марсией Макнатт. Отвечая на вопрос Макнатт, Крациос отверг опасения, что резкое сокращение финансирования исследований заставит американских исследователей покинуть страну, как «нерациональные», и сказал, что Соединенные Штаты по-прежнему «несомненно» являются лучшим местом для занятий передовой наукой.
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой вновь демонстрирует принципиальность и боевой настрой:
https://rtvi.com/news/v-ran-vystupili-protiv-vklyucheniya-gomeopatii-v-klinicheskie-rekomendaczii/
Проблема микропластика продолжает оставаться в зоне повышенного внимания СМИ. Вчера я участвовал в первом заседании медиаклуба движения «Экосистема», которое проходило в кластере «Ломоносов» Научно-технологической долины МГУ:
https://ecologyofrussia.ru/dvizhenie-ekosistema-otkrylo-mediaklub/
Это заседание было посвящено проблеме микропластика, и его цель заключалась в том, чтобы донести до журналистов, пишущих на темы экологии, научную точку зрения на эту проблему, развенчать некоторые устоявшиеся в массовом сознании мифы. Заседание прошло в целом живо и интересно. Думаю, что подобную работу с представителями СМИ надо продолжать.
Одновременно развиваются научные исследования проблемы микропластика в университете Великого Новгорода в рамках мегагранта, которым руководит профессор Хосе Кенни из Италии. Вот вчерашняя новость о научном семинаре по промежуточным результатам исследований, проводимых по этому мегагранту:
https://www.novsu.ru/university/press/news/237481/
И еще одна новость на эту тему. Профессор Richard Thompson из университета Плимута (Великобритания), который 20 лет назад впервые использовал термин «микропластик», вошел в список 100 наиболее влиятельных людей мира 2025 года (!) по версии журнала Time:
https://www.plymouthherald.co.uk/news/plymouth-news/plymouth-researcher-whos-saving-planet-10113033
Напомню, что к 20-летнему юбилею этого термина он вместе с коллегами опубликовал статью в журнале Science, о которой я писал в посте от 25 сентября прошлого года:
/channel/khokhlovAR/813
Отмечу, что в этой статье авторы занимают весьма умеренную позицию по отношению к оценке возможного вреда от микропластика. Приведу такой фрагмент:
В проблеме микропластика научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж. Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста.
Обратил внимание на заметку, которая позавчера опубликована на портале москвич маг ру:
https://moskvichmag.ru/gorod/millhouse-abramovicha-prevratit-v-zhk-zabroshennyj-dom-instituta-himicheskoj-fiziki-na-vorobevyh/
Этот дом на Воробьевых горах, в свое время построенный для сотрудников Института химической физики РАН, я хорошо знаю. Помню, что в советское время, когда я был молодым ученым, пару раз был там для научных обсуждений со старшими коллегами. В этом доме в разные периоды времени жили ведущие ученые советского атомного проекта трижды Герои Социалистического Труда академики Ю.Б.Харитон , Я.Б.Зельдович и член-корреспондент РАН К.И.Щелкин, академики Н.М.Эмануэль и В.И.Гольданский.
Дом был передан в собственность г.Москвы с согласия Института химической физики РАН в 2014 году в связи с аварийным состоянием, что повлекло за собой и потерю соответствующего земельного участка. Затем он был продан некоей компании, учредитель которой зарегистрирован на Виргинских островах. Эта компания, в свою очередь, передала дом компании ООО «АНК Девелопмент», о которой говорится в заметке на портале москвич маг ру.
Приближаются выборы новых членов РАН. Они состоятся на неделе с 26 по 30 мая. Как и на прошлых выборах, информация о кандидатах представлена достаточно полно. На сайте РАН уже более месяца назад опубликованы справки-аннотации на всех баллотирующихся кандидатов. А на сайте Научной электронной библиотеки elibrary размещен интерфейс, с помощью которого, в дополнение к справкам-аннотациям и сведениям из Википедии, можно ознакомиться не только с наукометрическими показателями кандидатов, но и с большинством опубликованных ими научных статей (см. посты от 2 апреля):
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Столь беспрецедентная полнота информации позволяет заранее посмотреть и оценить профили всех кандидатов. Такое рассмотрение иногда приводит к неожиданным выводам. Сегодня на портале RTVI опубликован материал Павла Котляра об одном «особо плодовитом» кандидате по Отделению сельскохозяйственных наук:
https://rtvi.com/news/ot-lichnostej-mikroorganizmov-do-legkih-u-muh-neozhidannye-otkrytiya-kandidata-v-chleny-ran/
Проникновение в научно-образовательную сферу инструментов искусственного интеллекта (ИИ) на основе больших языковых моделей (типа ChatGPT или DeepSeek) активно обсуждается в научных статьях и различных СМИ. В посте от 3 марта я приводил мнение заведующего кафедрой Казанского технического университета А.А.Лопатина, который считает, что: «используя современные информационные технологии, студенты экономят время, но по факту ничему не учатся. Это порождает ложное ощущение простоты образования и может вселить в студентов уверенность, что именно такое обучение является нормальным и получаемое таким образом образование будет реальным.»
В этом контексте я хотел бы обратить внимание на совсем свежую публикацию, в которой на основе анализа большого массива недавних научных статей показано, что использование ChatGPT в процессе обучения студентов и школьников все же позитивно влияет на качество обучения:
https://www.nature.com/articles/s41599-025-04787-y
С приведенными в этой статье данными интересно ознакомиться, хотя не все выводы мне показались бесспорными. Хотя бы просто из-за недостатка данных – ChatGPT появился менее трех лет назад, так что исследования его влияния на процесс образования проводились совсем недавно.
Но есть и бесспорные вещи: на начальных уровнях погружения в предмет изучения, которые включают, прежде всего, запоминание и понимание, инструменты ИИ, по-видимому, действительно помогают. Мне не совсем ясно, сохраняется ли это утверждение на следующем уровне – когда речь идет об овладении навыками. В посте от 28 апреля я уже приводил ссылку на статью о том, что инструменты ИИ пока не слишком успешны для решения приземленных прикладных задач конкретного бизнеса с учетом его специфики:
https://monocle.ru/monocle/2025/18/chatgpt-a-chto-v-sukhom-ostatke/
Не менее очевидно и то, что для того, что называется «higher-order thinking», когда речь идет о создании нового знания на основе анализа, оценки и синтеза, инструменты ИИ пасуют, поскольку они не способны к критическому мышлению. С этой точки зрения думаю, что выводы цитированной выше статьи применительно к «higher-order thinking» будут в дальнейшем скорректированы.
Так или иначе, статья интересная и содержательная. Она дает исходный толчок для тех, кто размышляет о дальнейшей эволюции образовательных процессов не только в университетах, но и в школах. Совершенно необходимо уже сейчас использовать инструменты ИИ для начальных уровней погружения в предмет изучения. Не нужно иллюзий: современные подростки уже умеют это делать, и задача учителей – эффективно встроить эти умения в образовательный процесс.
В физтеховской газете/портале «За науку» опубликована заметка М.А.Цфасмана (которого я с детства знаю как Мишу Цфасмана – мы жили в одном доме по Первой Мещанской, ныне проспект Мира, а потом учились в одном классе во Второй школе) о новом лауреате Абелевской премии Масаки Касивара:
https://zanauku.mipt.ru/2025/04/29/kashiwara/
Мне кажется, что я слышал от Миши об этом «кашеваре» еще в студенческие годы, но тогда я мало что понял. Не могу сказать, что это понимание пришло после прочтения данной заметки. Как физик, я хорошо знаю, что такое «пучок» (и я помню, что в наши студенческие годы были легенды, что некий мифический «пучок частиц» выходит на поверхность в определенном месте в кампусе МГУ), но вот термин «извращенный пучок» трудно даже вообразить. Но, вместе с тем, читать данную заметку очень интересно, даже без глубокого понимания.
Пользуясь случаем, я прочитал несколько других статей на физтеховском портале «За науку», и могу с чистой совестью рекомендовать его как источник качественных новостей в научно-образовательной сфере.
Одновременно, можно было бы вспомнить приписываемое Лейбницу изречение: «Все к лучшему в этом лучшем из миров» - в связи с вынужденным переходом М.А.Цфасмана вместе с группой математиков мирового уровня из Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН в МФТИ. Этот переход был связан исключительно с близорукой политикой нового руководства ИППИ (см. пост от 21 сентября прошлого года).
Журнал Science (издается Американской ассоциацией содействия развитию науки, AAAS) вчера отметил первые 100 дней деятельности нового правительства США, опубликовав два материала. В первом они используют подзаголовок, который несколько переиначивает название известной книги Джона Рида, «100 дней, которые потрясли науку в США»:
https://www.science.org/content/article/100-days-that-shook-u-s-science
Во втором материале более красочно описывается обстановка в National Institute of Health – крупнейшем и обильно финансируемом (до сих пор) научном учреждении США:
https://www.science.org/content/article/nih-insiders-trump-dismantling-and-destroying-everything
Приведу здесь в переводе на русский язык начало этой второй статьи с двумя небольшими комментариями. Во-первых, предлагаю оценить первую фразу – это прямо неувядающая классика советской пропаганды, стиль которой я хорошо помню. Во-вторых, вывешивать портреты инициаторов непопулярных реформ в научном учреждении – так себе идея. Как и издавать после этого приказы о недопустимости повреждения федеральной собственности, включая порчу портретов.
«Прохладным солнечным днем середины апреля веселые бутоны и другие цветущие деревья среди обширных лабораторий в главном кампусе Национального института здравоохранения (NIH) противоречили всепроникающему унынию. Почти через 3 месяца после вступления в должность президента Дональда Трампа внутренние ученые и другие работники NIH были потрясены массовыми увольнениями коллег; отстранением руководителей; и ограничениями на поездки, общение и закупки, которые отрезали агентство от внешнего мира, подкосили эксперименты и сломили дух сообщества.
В тот весенний день в Бетесде, штат Мэриленд, один старший ученый посетовал, что два звездных коллеги из его института возвращаются в родной Китай из NIH, отказываясь от места, которое всегда привлекало таланты со всего мира. «Я хочу плакать», — сказал он. Другой указал на внезапную отставку накануне известного ученого-диетолога NIH, который сказал, что агентство цензурировало его публикации и взаимодействие со СМИ.
Департамент эффективности государственного управления (DOGE), полуофициальный исполнительный орган миллиардера Илона Маска в Белом доме, «внезапно появляется и исчезает» на онлайн-встречах старших руководителей, говорят ученые. Атмосфера — это «хаос, страх, разочарование и гнев», — сказал старший научный сотрудник внутренней исследовательской программы NIH, который, как и другие, говорил на условиях анонимности, чтобы защитить себя и других от возмездия. Этот ученый добавил: «Это чувство полного бессилия и повторяющихся оскорблений».
Бывший высокопоставленный чиновник NIH, которого вынудили уйти, считает, что таково намерение. «Я думаю, план состоит в том, чтобы посеять как можно больше хаоса. … Я думаю, они хотят, чтобы в NIH были подавленные сотрудники, чтобы люди просто сказали «к черту все это» и ушли».
Недавно установленные в вестибюлях NIH портреты Трампа, вице-президента Дж. Д. Вэнса, секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) Роберта Ф. Кеннеди-младшего и нового директора NIH Джея Бхаттачарьи стали площадкой для молчаливых протестов. Фотография танков, проезжающих по площади Тяньаньмэнь во время студенческого восстания в Китае в 1989 году, ненадолго была приклеена под одним из лиц. На другой стене в другой день появились листовки с призывом к общенациональному протесту против сокращений науки Трампом вместе с запиской со словом «Позор». В служебной записке, разосланной в день визита репортера журнала Science, предупреждалось о штрафах за «повреждение или уничтожение федеральной собственности», включая «порчу портретов».
Исследователь, который провел более 2 десятилетий в рамках внутренней исследовательской программы NIH, считает, что крупнейшее в мире биомедицинское агентство никогда не будет прежним. «Как бы плохо это ни казалось всем со стороны, оно в миллион раз хуже. Они все демонтируют и уничтожают».»