-
Блог академика А.Р.Хохлова о событиях, важных для российской науки и образования
В издательстве URSS вышло очередное издание книги А.Ю.Гросберг, А.Р.Хохлов «Физика в мире полимеров». В этот раз данное название выходит с подзаголовком: «О макромолекулах почти без формул. Самые захватывающие и передовые достижения физики полимеров в доступном изложении»:
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=285382
История этой книги такова. Исходное первое издание вышло еще в 1989 году в серии «Библиотечка Квант». Затем книга была существенно дополнена (объем увеличился более, чем вдвое) для издания на английском языке, которое появилось в 1997 году в издательстве Academic Press под названием «Giant Molecules, Here and There and Everywhere …». Предисловие к этой книге написал Нобелевский лауреат П.Ж.де Жен, которому книга очень понравилась. Кстати, это предисловие воспроизводится и в книге, выпущенной издательством URSS.
Далее последовали второе издание на русском языке в 2010 году (под названием «Полимеры и биополимеры с точки зрения физики», издательство «Интеллект») и второе издание на английском языке в 2011 году (издательство World Scientific). После этого данная книга вышла на японском языке (2016 год) и на китайском языке (2020 год). Причем каждый раз отдельные фрагменты книги изменялись и дополнялись.
Но изменения и дополнения к двум последним изданиям были доступны только в виде японских и китайских иероглифов. Вышедшее на днях третье издание на русском языке дает возможность российскому читателю также ознакомиться с наиболее полным вариантом книги.
Книга вышла в юбилейной серии «Фундамент будущего» в честь 270-летия МГУ имени М.В.Ломоносова; оба ее автора – выпускники физического факультета МГУ.
Продолжается противостояние нового правительства США и американского научно-образовательного сообщества. В последние недели основной сюжет, который обсуждается в СМИ, связан с решением администрации Трампа существенно сократить финансирование и лишить налоговых льгот ведущие университеты США.
Вчера в газете ру опубликована любопытная заметка, в которой российские эксперты по организации научно-образовательной сферы анализируют причины и возможные последствия разгорающегося конфликта. Заметку интересно прочитать, она вполне содержательная, хотя не все факты там бесспорны и не со всеми суждениями можно согласиться. В любом случае, ситуация быстро развивается, и мы скоро увидим, какие из высказанных прогнозов сбудутся.
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/26/20930054.shtml
Опубликована вторая 15-минутная видеолекция, которую я прочитал для проекта «Постнаука» (о первой видеолекции см. пост от 18 апреля). В ней я объясняю, почему невозможно отказаться от полимерных материалов, перечисляю эффективные пути, которые позволят полимерной промышленности устойчиво развиваться, призываю не особенно верить термину «биоразлагаемая упаковка» (очень часто это просто маркетинговый ход), описываю проблему неконтролируемого сброса отходов в мировой океан. Вот ссылки на вторую видеолекцию на двух видеохостингах:
https://yandex.ru/video/preview/12797812629739976988
https://www.youtube.com/watch?v=Duaah0ALg4I
Многие коллеги предпочитают вместо просмотра видео просто быстро прочитать конспект лекций. Для них проект «Постнаука» подготовил два достаточно полных текстовых конспекта. Вот ссылка на конспект первой лекции:
https://postnauka.org/video/157643
а вот конспект второй лекции:
https://postnauka.org/video/157649
Вчера в Казани открылась Всероссийская конференция «Полимеры и композиты на их основе: прикладные и экологические решения». Конференция собрала более 200 участников. Программа получилась очень интересной, и я уже второй день с удовольствием слушаю все доклады. Основной организатор конференции, член-корреспондент РАН Игорь Сергеевич Антипин постарался наполнить обсуждения на конференции так, чтобы рассматривались не только вопросы фундаментальной науки, но и прикладные аспекты; пригласил представителей многих промышленных компаний.
Конференция открылась в историческом Императорском зале Казанского университета:
https://disk.yandex.ru/i/47FD3mYz1VJh4Q
так что я делал первый доклад под рассеянным взглядом императора Александра I, который в 1804 году издал указ об организации Казанского университета – второго университета (после Московского) на современной территории РФ (разумеется, вспомнил и Пушкина "дней Александровых прекрасное начало"):
https://disk.yandex.ru/i/IYv6DUierJBqzg
Мой доклад назывался «Макро-, микро- и нанопастик: эмоции и научный подход», и в нем я описал свои скептические соображения относительно муссируемого в СМИ нарратива о вреде микропластика для окружающей среды в целом и, в частности, для здоровья людей. Я об этом много писал в данном ТГ-канале, так что сейчас не буду повторяться. Отмечу лишь, что в конце доклада я призвал присутствующих просто сравнить цифры:
В мире ежегодно производится всего 400 млн. тонн полимеров. Одновременно производится 400 млн. тонн бумаги и картона, хотя известно, что целлюлозно-бумажные комбинаты – это одно из наиболее экологически вредных производств. И при этом пластиковая тара зачем-то повсеместно заменяется на бумажную, которая к тому же быстрее выходит из строя. В мире ежегодно заготавливается 2.5 млрд. тонн древесины, хотя вырубка лесов влияет на климат. Но при этом деревянные изделия считаются «экологичными».
Природа ежегодно восполняет 10 млрд. тонн природных полимеров (в основном, это целлюлоза, лигнин и хитин), и они вовсе не так быстро разлагаются, как об этом принято говорить. Наконец, человечество ежегодно производит 30 млрд. тонн бетона (который легко «крошится», а между тем никто не говорит о «микробетоне»). На этом фоне 400 млн. тонн пластика в год выглядят как не заслуживающие внимания «семечки». А между тем именно на них направлены основные стрелы «борцов за экологию».
После пленарного заседания в Императорском зале все участники переместились на площадку перед Главным зданием Казанского университета и сфотографировались на фоне памятнику молодому пассионарному студенту Казанского университета, чье 155-летие отмечается сегодня:
https://disk.yandex.ru/i/8goD7JKyR441uQ
Некоторое время назад ко мне обратились коллеги, которые ведут проект «Постнаука». Они попросили рассказать о проблемах науки о полимерах с акцентом на тематику, связанную с загрязнением окружающей среды полимерными отходами, в том числе высказаться о том, может ли микропластик оказывать негативное влияние на здоровье человека и на другие живые организмы.
Механизм подготовки коротких видеолекций на Постнауке такой: лектор отвечает на вопросы ведущего, а затем отснятый материал монтируется как целостная лекция без этих вопросов. Это занимает некоторое время, поэтому есть некоторое запаздывание между временем съемки и готовностью видеоролика. Это я объясняю для того, чтобы отметить, что данная видеолекция снималась в конце января, до появления особо «вкусного» сюжета о «пластиковой ложке в голове» (см. пост от 5 февраля), о котором я бы обязательно упомянул по ходу лекции.
Отснятый Постнаукой материал разбит на два относительно коротких ролика, каждый примерно на четверть часа. Вчера был выложен первый из этих роликов, в котором я рассказываю об истории науки о полимерах и полимерной промышленности, о так называемых «умных полимерах», и затем перехожу к экологической проблематике, связанной с пластиком и микропластиком. При этом я подхожу к этим проблемам с точки зрения специалиста в области науки о полимерах.
Вот ссылки на первую видеолекцию на двух видеохостингах:
https://www.youtube.com/watch?v=lJqpDrcaFJE
https://yandex.ru/video/preview/15709433600925122053
Ролик со второй видеолекцией обещают выложить на следующей неделе.
Хотел бы привлечь внимание к подробному расследованию деятельности руководителя одной из лабораторий Института общей генетики РАН, которое сегодня опубликовано в газете ру:
https://www.gazeta.ru/science/2025/04/15/20861654.shtml
Тут большое количество сюжетов оказались сплетены в один узел. В любом случае, статью имеет смысл прочитать. Возможно, в дальнейшем я выскажусь по этой ситуации более подробно.
Новости для любителей «борьбы с пластиком/микропластиком». Одним из широко распространенных методов такой «борьбы» является замена обычных полимерных упаковок на «биоразлагаемые», для чего к полиэтилену или полипропилену добавляют крахмал. Впрочем, крахмал – тоже полимер, но свой, родной, «природный». И к тому же – дешевый. Так что в мечтах «борцов с пластиком», природа найдет способ устроить так, чтобы такие упаковки разлагались быстрее, чем обычные.
Так-то оно так, но это означает, что и частицы микропластика будут образовываться быстрее. На истекшей неделе опубликована статья, в которой показывается, что если добавлять в пищу мышей лошадиные дозы продуктов разложения «биоразлагаемых пакетов», то мышам это очень не понравится, и они начнут болеть:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.4c10855
Популярное изложение результатов этой статьи на английском языке можно посмотреть здесь:
https://www.acs.org/pressroom/presspacs/2025/april/starch-based-microplastics-could-cause-health-risks-in-mice.html
а на русском языке здесь:
https://www.mk.ru/social/2025/04/12/nazvana-neozhidannaya-opasnost-biorazlagaemykh-paketov-dlya-zdorovya.html
Еще одна новость. В связи с популярностью темы микропластика ею стали заниматься весьма далекие от науки о полимерах ученые, которые открывают для себя целые пласты давно известной информации. Например, в статье
https://www.nature.com/articles/s41467-025-58233-3
говорится о том, что 70% коммерческих полимеров – частично кристаллические материалы (это действительно так), и с точки зрения образования микропластика наиболее «зловредными» являются кристаллические микродомены, которые медленнее деградируют под воздействием естественных условий. На русском языке это исследование была прокомментировано в газете ру под разухабистым заголовком: «Ученые раскрыли механизм образования опасного нанопластика, повреждающего ДНК»:
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/08/25510304.shtml
Спешу разочаровать любителей «высосанных из пальца» сенсаций. Наиболее распространенный в природе биополимер – целлюлоза - тоже частично кристаллический. И его кристаллиты точно так же медленнее деградируют, чем аморфные обрасти. А если речь идет о древесине (наиболее распространенном в природе материале, содержащем целлюлозу), то там еще содержится 20% токсичного лигнина. И при всем при том, древесина (которую природа ежегодно производит на полтора порядка больше, чем люди производят синтетических полимеров) считается наиболее «экологически чистым» материалом.
Общий вывод: бояться микропластика не надо. Его надо изучать, чтобы выявить случаи, когда он может быть потенциально опасен для здоровья. И пока такие выводы не сделаны, не следует усложнять жизнь, отказываясь от полимерных материалов - одного из наиболее ценных открытий человечества в области новых материалов. Ей-богу, у человечества хватает других более насущных проблем.
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…». Я вспомнил эти хрестоматийные строки Ф.И.Тютчева, когда получил интересный комментарий к моему посту, размещенному сегодня утром:
/channel/khokhlovAR/963
Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.
Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:
1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.
2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.
3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.
4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.
5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.
6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.
Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.
Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста такие инструменты должны подходить идеально. Ведь сравниваются однородные сущности: текст автора и другие тексты, на которых происходило обучение нейросети.
На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».
Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html
К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.
На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:
https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html
Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5
Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».
В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.
Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.
Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.
Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.
Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.
Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.
Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.
Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.
Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы
Вчера на портале pcr.news появилась интересная и информативная статья Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) о причинах недавнего банкротства компании 23andMe, которая одной из первых начала продавать услуги по исследованию генома клиентов:
https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/
Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).
Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.
Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.
Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.
На новом сайте РАН началась публикация справок-аннотаций на кандидатов, выдвинутых на выборы новых членов РАН, которые состоятся 26-30 мая. В настоящее время такие справки опубликованы для кандидатов по восьми из тринадцати тематических отделений РАН:
https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/
В ближайшее время можно ожидать публикацию справок-аннотаций и по оставшимся пяти отделениям. Хотелось бы отметить оперативность, с которой в этот раз обнародуется данная информация. Респект тем, кто к этому причастен.
Данную новость можно охарактеризовать как несомненный успех Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. После публикации в 2017 году меморандума о лженаучности гомеопатии, а также последующей активной разъяснительной кампании в СМИ, госзакупки гомеопатических средств начали снижаться, причем за последние три года – в 6 раз (!):
https://rtvi.com/news/v-rossii-za-tri-goda-goszakupki-gomeopaticheskih-sredstv-snizilis-v-shest-raz/
Это не означает, что аптеки перестали продавать гомеопатические препараты: за эти же три года общий объем рынка даже несколько увеличился (на 15%). Но все же это не госзакупки. Если отдельные граждане хотят платить «за воздух» - это их дело. А вот если «за воздух» платит государство, то это явно неправильно.
Тиражируемые многими СМИ псевдонаучные рассуждения о том, что микропластик является главным врагом человеческой цивилизации, уже начинают несколько приедаться. Так что я стал относится к ним без раздражения, только ухмыляюсь про себя. Но тут коллеги обратили мое внимание на заметку в Коммерсанте с подзаголовком «Микропластик доказанно вредит родам и младенцам»:
https://www.kommersant.ru/doc/7480862
в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:
https://www.nber.org/papers/w33094
И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.
Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.
Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:
https://www.kommersant.ru/doc/7602921
В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.
Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.
В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»
В журнале «Монокль» сегодня опубликована разумная статья, в которой весьма скептически оценивается польза инструментов искусственного интеллекта (ИИ), основанных на больших языковых моделях (типа ChatGPT) для решения «приземленных прикладных задач конкретного бизнеса с учетом его специфики»:
https://monocle.ru/monocle/2025/18/chatgpt-a-chto-v-sukhom-ostatke/
Согласен с основным тезисом, вынесенным в подзаголовок статьи: «То, что мы называем сегодня искусственным интеллектом, пока не более чем новый формат поисковой системы в интернете». В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что польза от подобных инструментов ИИ для научных исследований весьма ограничена. Прежде всего потому, что ИИ не способен к критическому мышлению, которое лежит в основе любого научного поиска (см., например, пост от 3 марта). И, в любом случае, все то, что предлагают эти инструменты, надо самостоятельно перепроверять; в науке искусственный интеллект без естественного не работает. Особо хотел бы обратить внимание на следующий фрагмент статьи в «Монокле»:
Писать дипломы ИИ умеет. Сейчас многие учащиеся техникумов и вузов пользуются нейросетью ради экономии времени и сил. Но при этом создается огромное количество бесполезных работ — примитивной компиляции найденного в интернете материала. Завтра такие дипломы снова попадут в интернет, на них обучатся новые чат-боты, и совсем скоро Всемирная паутина окажется набита бессмысленными псевдонаучными текстами, в которых просто переставлены абзацы и заменены синонимы.
Как тут не вспомнить прошлогоднюю статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе больших языковых моделей быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью. Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y
Совсем недавно появилось забавное подтверждение этих соображений из сферы научных исследований. Уже в 22 научных статьях вдруг появился бессмысленный термин «вегетативная электронная микроскопия»:
https://naukatv.ru/news/strannaya_fraza_postoyanno_vstrechaetsya_v_nauchnykh_statyakh_no_pochemu
Есть две гипотезы того, как такой термин мог попасть в интернет: либо это произошло из-за ошибки сканирования старого научного журнала 1950-х годов, либо ошибка возникла из-за автоматического перевода написанных на фарси иранских научных работ – в этом языке слова «вегетативный» и «сканирующий» отличаются всего одной точкой. Но безусловный факт состоит в том, что ChatGPT «узаконил» этот термин, и стал его использовать в выдачах сгенерированных текстов. А незадачливые авторы использовали ИИ при написании своих научных статей и не проверили выданный ChatGPT текст. Сейчас многие из упомянутых статей уже ретрагированы.
Эта неделя оказалась богата на публикацию видеосюжетов, в которых я рассказываю об экологических проблемах, связанных с пластиком и микропластиком. В предыдущем посте я давал ссылку на видеоролик, опубликованный «Постнаукой», а сегодня могу сообщить о появлении большого видеоинтервью (40 минут) на портале «Сортировочная», который специализируется на экологически-ориентированном контенте и имеет 364 тыс. подписчиков.
В основном, в этом интервью я говорю о микропластике и пытаюсь разъяснить, откуда берутся различные небылицы вокруг этого понятия. Интервью записывалось в начале марта, так что я смог подробно остановиться и на «сенсационном» утверждении, что из микропластика в тканях нашего мозга можно сделать пластиковую ложку, и на замечательной статье о том, что «рожать надо подальше от моря», и на том, как микропластик влияет на климат. А также почему некоторые ученые так охотно «ловят хайп» на проблеме микропластика.
Как и в предыдущем посте, приведу здесь ссылки на два видеохостинга, где размещено это интервью:
https://vkvideo.ru/video-210121871_456240131
https://www.youtube.com/watch?v=wqS76YLcFQY
а также на ТГ-канал «Сортировочная»:
/channel/sortirovochnaya/6547
До Общего собрания РАН, на котором состоятся выборы новых членов Академии, остается чуть меньше месяца. Можно не сомневаться, что к этому событию будет привлечено большое внимание не только научного сообщества, но и различных СМИ. Вчера в «Независимой газете» была опубликована большая статья Андрея Ваганова о грядущих выборах новых членов РАН:
https://www.ng.ru/science/2025-04-22/9_9240_elections.html
Там приведено много информации, имеет смысл прочитать. Хотя я и не вполне согласен со всеми тезисами статьи. Например, про предыдущие выборы 2022 года там написано:
Тогда, в 2022 году, оказалось, что главным фактором, помогавшим успеху на выборах в РАН, стала принадлежность к региональным исследовательским центрам. Из-за этого фактически действовал отрицательный «генетический отбор», отсеивающий ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов. Вторым фактором, обеспечившим в 2022 году преферентное голосование, являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре (действующие или бывшие директора, ректоры, деканы и т.д.). На выборах 2022 года только после этих двух преимущественных факторов можно было отметить роль собственно научных достижений кандидата. В результате «просто выдающиеся ученые» имели третьесортные шансы на выборах.
Что касается первого из отмеченных преимущественных факторов на выборах 2022 года (принадлежность к региональным исследовательским центрам), то с этим тезисом категорически нельзя согласиться. Достаточно посмотреть статистику по предыдущим выборам, размещенную на сайте РАН:
https://new.ras.ru/upload/iblock/633/nhlvq2v1xslorsoln23e5ou2qb1jigfj.pdf
чтобы увидеть, что доля избранных членов РАН из Москвы и Московской области составила 55%. И, если уж говорить о некоторых перекосах, то лучше бы обратить внимание на то, что 55% избранных членов РАН представляют академические научные организации, и только 23% - вузы.
Сложнее с утверждением о том, что преимущественным фактором на предыдущих выборах являлась принадлежность кандидата к научно-организационной номенклатуре. Думаю, что это в какой-то степени так, хотя точной статистики у меня нет. Однако, к этому вопросу надо подходить взвешенно, не противопоставляя «представителей номенклатуры» и «просто выдающихся ученых».
Я бы считал, что взвешенный подход должен быть такой. Безусловно, на первом месте (с весом где-то 70%) должны стоять научные достижения кандидата. В качестве еще одного фактора (скажем, с весом 20%) должна учитываться научно-организационная деятельность на пользу российской науке, причем это не обязательно должно быть успешное директорство в академическом институте. Сюда надо включать и организацию хороших научных конференций, и работу в качестве главного редактора в научном журнале со стабильно улучшающимися показателями, и, конечно же, подготовку и воспитание большого числа учеников в науке.
Наконец, я бы еще учитывал с весом 10% активную жизненную позицию кандидата, его нацеленность на деятельность по реализации позитивных изменений в российской научно-образовательной сфере (то есть определенную пассионарность).
А в целом, очень хорошо, что статья в НГ нам еще раз напомнила краеугольные положения из Устава РАН: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами».
Портал RTVI продолжает анализ госзакупок медицинских препаратов и приборов с недоказанной эффективностью. Если в части госзакупок гомеопатических средств ситуация стала значительно лучше (такие закупки за последние три года сократились в 6 раз – см. пост от 26 марта), то госзакупки установок для так называемой «магнитотерапии» остаются на стабильном и достаточно высоком уровне (200 млн. руб. в год):
https://rtvi.com/stories/gosudarstvo-ezhegodno-tratit-poryadka-200-mln-na-magnitoterapiyu-ee-effektivnost-ne-dokazana/
Между тем, во многих странах (в частности, в США) реклама и продажа магнитотерапевтических устройств запрещена, поскольку их эффективность не доказана (мягко говоря).
В упомянутом материале от RTVI о неэффективности магнитотерапии говорят председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Е.Б.Александров и его заместитель профессор В.В.Власов. Комиссия продолжает свою работу, пока в старом составе. В частности, «на выходе» сейчас находятся два новых заявления, одобренные Комиссией, и ожидающие одобрения Экспертного совета РАН.
Хотел бы обратить внимание, что с 12 апреля открыт прием заявок на соискание премии Правительства Москвы для молодых ученых 2025 года. Всего будет присуждено 50 премий в 22 номинациях, причем размер каждой премии в этом году увеличен в 2 раза – с 2 до 4 млн. рублей. Подробности можно посмотреть на официальном сайте премии:
https://nauka.mos.ru/
Возрастной ценз для возможности подачи заявок – до 36 лет для кандидатов наук и до 40 лет включительно для докторов наук. Дедлайн для подачи заявок – 18 июля. При этом надо иметь в виду, что по номинациям в области исследований надо будет приложить выписку из решения Ученого совета организации, либо Совета молодых ученых.
На regulation появился разработанный Минобрнауки проект изменений в положение о ВАК, утвержденное постановлением Правительства РФ № 237 от 26.03.2016. Согласно предлагаемым изменениям, Экспертные советы ВАК по различным специальностям теперь будут формироваться непосредственно Российской академией наук (тогда как раньше позиция РАН имела лишь рекомендательный характер):
https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=156229
Подробный комментарий о предлагаемых изменениях сегодня публикует газета «Ведомости»:
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/04/14/1104100-ekspertnie-soveti-visshei-attestatsionnoi-komissii-budet-formirovat-ran
Коллеги прислали примечательный текст приказа по ПИЯФу - Петербургскому институту ядерной физики, который входит в состав НИЦ «Курчатовский институт». В состав ПИЯФа на правах филиалов входят два бывших академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН. Упомянутый приказ разослан заведующим лабораториями этих институтов, которые на следующей неделе приглашаются на Ученый совет за получением дополнительных разъяснений.
Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:
1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»
Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.
Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.
Похоже, что тревожная ситуация вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН (см. посты от 29 декабря и 9 января) разрешилась позитивным образом. ТГ-канал Русский research со слов директора ИГГД РАН члена-корреспондента РАН А.Б.Кузнецова сообщает, что НИЦ «Курчатовский институт» согласился заключить договор о безвозмездном пользовании занимаемых ИГГД РАН площадей на ближайшие 5 лет. Так что выселение этому отличному академическому институту первой категории в ближайшее время не грозит:
/channel/trueresearch/1979
На этой неделе опубликовано обращение к американскому народу более 1900 членов национальных академий США: Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Национальной медицинской академии. Это примерно 30% от всех членов этих престижных организаций, которые составляют элиту американского научного сообщества. Об этом обращении можно прочитать здесь:
https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642
А само обращение с подписями можно найти по ссылке:
https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0
Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.
«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.
Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.
Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.
На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.
Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»
Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml
На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:
https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:
/channel/elibrary_ru_official/49
Порой приходится удивляться умению СМИ пугать людей вымышленными угрозами, не замечая реальных проблем, с которыми сталкивается человечество. Особенно хорошо это видно на примере проблематики, связанной с микропластиком. Пишущие на эту тему журналисты регулярно выдают очередную порцию самых невероятных сюжетов, которые уже давно пора помещать в юмористические разделы. На этот раз «под удар» попал здоровый образ жизни, по крайней мере, в питании.
На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html
В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.
Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.
В данном ТГ-канале я неоднократно писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис
https://colab.ws/
который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).
А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).
На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:
https://jmsn.press/
Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.
И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:
/channel/rujournals/857
Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.
Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.
В посте от 5 января я уже рассказывал о появившейся в декабре статье в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280
Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.
Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):
https://arxiv.org/abs/2501.17208
Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.
В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.
И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.
Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.
Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.
Правительство РФ вчера внесло в Государственную Думу законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон о РАН. На этой неделе по этому поводу вышло несколько материалов в СМИ, в которых содержался ряд неточностей. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вот текст законопроекта:
https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg
А вот ссылка на сайт Госдумы, где этот законопроект опубликован:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/870774-8
Изменения в закон связаны с давно анонсированным включением в состав РАН Российского центра научной информации и Издательства «Наука». Кроме того, из закона о РАН исключена норма о подведомственных РАН региональных научных центрах РАН, которая за время, прошедшее с 2013 года, так и не заработала. Определенная путаница здесь могла быть связана с тем, что под тем же названием фигурируют региональные научные центры РАН, подведомственные Минобрнауки.