2935
Канал бывшего налоговика-юриста, который перешёл на другую сторону баррикад. Обсуждение - @kind_inspector_chat По всем вопросам - @kind_inspector13
Дорогие и уважаемые подписчики!
Вот и наступил новый, 2024 год. Я искренне хочу пожелать, чтобы предстоящий год для Вас стал исключительно плодотворным, дал возможности для профессионального и духовного развития, а также привнес в жизнь каждого из нас только хорошее и позитивное.
Прошедший год лично для автора был весьма сложным (с профессиональной точки зрения) и одновременно интересным; очень хотелось бы поделиться с вами своевременно всеми интересными ситуациями и кейсами из прошлого года, если бы не нехватка самого главного ресурса в нашей жизни - времени.
Как могли заметить читатели, я стараюсь рассказывать об интересных и неоднозначных ситуациях из бытия бывшего налоговика (а ныне налогового юриста на темной стороне, как шутят уже бывшие коллеги), и исключать похожие и однотипные дела, которые могли бы наскучить подписчикам, не говоря о том, что я категорически против размещения какой-либо рекламы на канале (ибо не за ней же сюда приходят).
Однако как-то так исторически сложилось, что указанный подход вашего покорного слуги приводит к тому, что читатели получают один длиннопост в среднем на два месяца, что лично меня весьма тяготит; поэтому, чтобы подписчикам в новом году не пришлось ждать по полгода до нового поста, мной было принято волевое решение разбавить длинные посты относительно короткими ситуациями и историями из каждодневного взаимодействия с налоговыми инспекторами, рассказами со службы и просто приколами, которые образовываются в процессе работы - пускай такая «оптимизация» контента будет для Вас подарком в новом году.
С Новым годом, дорогие читатели!
Пост выходного дня. Почти стопроцентно показательный.
По изначальной задумке, следующий пост должен был быть продолжением про самарских акробатов в области права, но данный образец "творчества" сотрудников контрольно-аналитического отдела одной из региональных инспекций относительно анализа IP-адресов налогоплательщиков внес небольшие коррективы в контент-план.
Комментировать такое - только портить, однако данный шедевр натолкнул автора на определенную ностальгию; когда я работал в правовом поле еще с той стороны баррикад, то по долгу службы приходилось постоянно давать оценку (подчеркиваю - максимально критическую) материалам налоговых проверок, которые поступали как от сотрудников отдела КАО, так и от будущих коллег-выездников.
Тогда качество работы хромало в основном у сотрудников отдела КАО, ибо весьма туманные, и в то же время суровые требования УФНС относительно качества собираемой доказательственной базы по проверкам, связанным с нарушениями статьи 54.1 НК РФ (особенно в период 2018 - 2019 гг.) начисто исключали какую-либо качественную "доказуху" в рамках камеральных проверок, где малые сроки и большая нагрузка на отдел КАО, постоянно страдавший нехваткой квалифицированных кадров, исключали проведение качественной контрольной работы.
Вместе с тем, как тяжело бы не было тогдашним КАОшникам и какими бы сырыми не были бы материалы проверки, единогласно все старались следовать золотому правилу - не включать в акты какие-либо предположения и догадки, особенно идиотские, ибо за такое в Управлении полагались страшнейшие кары (вроде снижения премий в размере 20%), а также порция весьма едкого красноречия от кураторов контрольного блока УФНС, после которого все накосячившие, как правило, плотно подсаживались на пустырник с афобазолом.
И тем не менее, даже спустя годы различных писем ФНС и доработок АИС Налог - 3 (направленных на улучшение и упрощение труда инспекторов) качество контрольной работы, а вместе с ними и акты налоговых проверок почему-то лучше не становятся.
Про своеобразное восприятие постов с канала.
Решил поделиться с подписчиками одним курьезным случаем, который произошел на днях, ну и дабы два раза не вставать - окончательно расставить точки над i.
Так вот. Несколько дней назад в личку написал один из подписчиков, поблагодарил за контент (весьма редкий в последнем время, каюсь), и, не тратя наше время понапрасну, в лоб спросил о том «сколько будет стоить решить вопрос с УФНС по Москве, дабы конкретно снизить суммы по выездной проверке» (орфография автора сохранена).
Признаться, я слегка озадачился на тему того, почему сей человек обратился именно ко мне: рекламы подобных услуг в канале отродясь не было, ровно как и не было поднятие этой темы когда-либо с кем-либо.
На вопрос, откуда такая уверенность в моих способностях «решать вопросы» удивился уже подписчик: ну как, говорит, «вот в этом посте написано же что полностью отменили решение, разве это можно как-то по-другому сделать»?
В общем, тут что-либо комментировать - только портить, но я все же добавлю: слепая вера в «решалово» до хорошего не доводит, и если бы все было действительно так печально (как подумал уважаемый подписчик), то не было бы ни судов, ни сформировавшейся практики, ни правовых отделов с обеих сторон баррикад - не было бы вообще ничего, кроме фабрики по производству объемных конвертов, и лиц, которым эти конверты предназначены.
P.S: А вообще, вспомнил институтские годы и предмет «Теория государства и права», на котором доходчиво объясняли, что нужно избегать как правового нигилизма, так и правового идеализма. Это к тому, что сверхуверенность в право (привет «специалистам» с тысячами выигранных дел сомнительного качества) также не приводит ни к чему хорошему - должен быть разумный баланс.
На налоговом фронте без перемен.
«Чего бы написать спустя пять месяцев после начала 2023 года?» - подумалось недавно мне. Категорически не хотелось мусолить тему ЕНС (про который не возмущались только ленивые), бесконечные требования (ибо тема эта бездонная) и обозревать всякую ерунду типа изменений ставок земельного налога (пока это писал - чуть не уснул от скуки). Свободное время превратилось в непозволительную роскошь, и растрачивать его на инфомусор крайне не хотелось. Поэтому было решено написать о том, что на мой взгляд является наиболее важным - речь конечно же пойдет про нежно любимые налоговые проверки.
Практика последних месяцев показывает, что акценты коллег существенно сместились на камеральные налоговые проверки: количество актов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года без преувеличений выросло в несколько раз.
Если раньше (примерно до середины прошлого года) это было связано преимущественно с участием Клиентов в сомнительных цепочках возмещения НДС/зашиве этого самого НДС на откровенно плохие компании, то сейчас сотрудники контрольно-аналитических отделов неплохо поднаторели и в отработке достаточно длинных и «оформленных» цепочек юрлиц, предоставляющих страждущим вожделенное бумажное счастье.
За короткий промежуток неполного первого полугодия налоговые органы Петербурга, Москвы, Тюмени, Самары и Кирова (исходя из того что видел лично автор) успели порадовать своих плательщиков актами, и позволили получить определенное представление (пускай и субъективное) о том, что происходит сейчас и будет происходить дальше.
Итак, немного наблюдений:
1. В первую очередь страдают, и будут дальше страдать так называемые «корректировщики». Обстоятельства привлечения к ответственности этой группы налогоплательщиков из абсолютно разных регионов содержат одну примечательную деталь: все так или иначе заменили сомнительных контрагентов либо в ходе камеральной проверки, либо что бы закрыть возникшие расхождения по уходящим периодам. Были и те, кто повелся на добрые рекомендации мытарей на комиссиях по легализации. Кто-то выявил расхождения сам и вместо легендирования хозяйственных операций понадеялся на уточненки. Итог для всех - един и печален.
2. Под номером два в сегодняшнем хит-параде пострадавших у нас идет прекрасный дуэт белого бизнеса, страдающего за налоговые грехи своих более скромных поставщиков. Как гласит старая фискальная мудрость - «Платит не тот, кто нахимичил, а тот, с кого есть что взять». Бывшие коллеги теперь все чаще рисуют акты не на самих налоговых нарушителей (т.е. кто реально имел умысел на уменьшение налога), а на их более крупных клиентов с активами и дебиторкой. Подрядчик, независимо от его реальности, в акте превращается в сомнительную организацию, реальность поставленных ТМЦ - начинает ставиться под сомнение, а перспективы для гендира и бухгалтера рисуются самые мрачные. Доходит до совсем смешного: так, в одном далеком Замкадье по результатам камеральной проверки подтянули МУП, который привлекал на строительство дорог реальных дорожников (с катками на балансе и персоналом в штате) с не-совсем реальными вычетами.
3. Заключительными призерами сегодняшнего антирейтинга являются сторонники метода «сам себе оптимизатор». Этим людям не нужны юристы, налоговые консультанты, грамотные бухгалтеры - зачем тратить деньги на этих специалистов, если цель изначально в оптимизации такой ненужной вещи как налоги? В их представлении достаточно прочитать несколько постов в профильных каналах, сходить на семинар к гуру оптимизации, поверить на слово ближайшему знакомому у которого «лучшая бумага за 1%», после чего сдать декларации и убедить самого себя в том что он великий комбинатор, переигравший всех и вся. Про то, что потом (и как быстро) происходит с подобными персонажами, думаю догадаетесь сами.
Вышеизложенное позволяет сделать очень, на мой взгляд, простой вывод: деньги в бюджет нужны незамедлительно, а если быть точнее - то буквально позавчера.
Означает ли это, что жить любителям налоговой оптимизации станет невыносимо?
Вовсе нет. Но об этом как-нибудь в другой раз.
Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 3. Финал.
Ждать долгожданного решения пришлось довольно долго. Дни сменялись неделями, а недели - месяцами.
Я уже почти забыл про эту злосчастную проверку, пока одним ранним октябрьским утром меня не разбудил один настойчивый звонок.
Вместо приветствия, в трубке раздалось громкое и волнительное «ПРИКИНЬ, ОНИ ВСЕ ОТМЕНИЛИ!». Спросонья я не сразу понял кто это «они», и кого там помимо моего драгоценного сна «отменили»; но когда спустя мгновение до меня дошло кто звонит и ЧТО отменили - то остатки сна как рукой сняло.
Честно говоря, я не сразу поверил что итог получился настолько шоколадным - ибо зная специфику работы бывших коллег, было очень сложно поверить в то что они реально согласятся на потерю рейтинговых показателей и пойдут на полную отмену результатов выездной налоговой проверки.
Особенно в Москве, где, как мне неоднократно говорили, даже воздух пропитан деньгами.
Долгожданное решение, признаться, крайне порадовало своим содержанием: давненько я не видел (лет 6, наверное), как вышестоящий налоговый орган методично и последовательно ломает позицию районной инспекции, указывая на имеющиеся противоречия и недоработки в доказательной базе, а также на формальный характер предъявленных Клиенту претензий и недоказанных фактов нарушения статьи 54.1 НК РФ.
Разумеется, было бы величайшим грехом не поделиться с подписчиками таким крайне редким образцом объективного и непредвзятого решения (особенно в нынешних реалиях), в котором к тому же можно наглядно увидеть основные недостатки, допущенные налоговым органом.
Почему УФНС вынесло именно такое решение, и что повлияло на него больше всего - лично для меня так и осталось загадкой: возможно повлияла жалоба в ЦА, возможно проверка была «кривой» даже для юристов столичного Управления; как бы наивно это не звучало, но хотелось бы искренне верить в то, что нашелся на Службе еще один человек, который объективно подошел ко всему процессу, и принял указанное решение будучи профессионалом, а не ради спасения показателей своего ведомства и нервов начальства.
Зачем эта история получилась такой длинной? Да все просто: чтобы у вас, дорогие читатели, был наглядный пример того, что отстаивать свои права и добиваться своего можно (и нужно) даже казалось бы в безнадежных ситуациях. Главное - делать это грамотно.
Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 1.
Когда автор канала ещё только начинал работать по другую сторону баррикад, все его дорогие коллеги настоятельно рекомендовали избегать сопровождения налоговых проверок в городе Москве. Все аргументы сводились к тому, что в подавляющем большинстве случаев происходит полнейший беспредел, и кошмарят даже самый белый бизнес (хотя как известно – абсолютно белого бизнеса у нас не бывает), а все попытки жалоб в вышестоящие инстанции лишены какого-либо смысла, поскольку про объективность и непредвзятость в первопрестольной никогда не слышали, а если и слышали – то только за очень большие деньги.
Услышанное наверное действительно отпугнуло бы многих (ибо поработав внутри системы начинаешь с изрядной долей скепсиса относится к понятию «правовое государство»), но лично мне стало крайне интересно посмотреть на методы уже-бывших коллег из г. Москвы и проверить, реально ли защитить интересы тамошних налогоплательщиков исключительно правовыми методами.
И вот в этом непростом году наконец-то удалось получить опыт работы с налоговиками из столицы нашей Родины: впечатления получились настолько яркими, что пришлось вырвать «рабочие» выходные из загруженного графика, и рассказать эту весьма неоднозначную историю дорогим подписчикам, ибо ТАКОГО уникального опыта у автора, признаться, ещё не было. История получилась крайне объемная, поэтому будет рассказана в течении одной недели, с финалом истории в пятницу.
Все начиналось, казалось бы, стандартно: в работу попала тематическая выездная налоговая проверка одной из московских топливных компаний, в отношении которой по результатам проверки было вынесено решение с общей цифрой в 40 миллионов. А поскольку было вынесено решение - значит надо было на всех порах писать апелляционную жалобу в столичное управление ФНС.
Ещё изначально в оспариваемом решении крайне озадачила доказательная база Инспекции. Судя по всему, инспектору была поставлена задача не взирая ни на что «очернить» действия Клиента, и опровергнуть совершение сделки с одним единственным "техническим контрагентом", который по традиции «потерял» НДС где-то на пятых звеньях. Но вот же незадача: указывая в Решении одни выводы, инспектор ссылался на доказательства, в которых содержалась полностью противоположная информация, а где-то так и вовсе пришел к умозаключениям, не основанным на каких-либо доказательствах (хотя кого этим сейчас удивишь?).
Короче говоря, пространства для маневра было достаточно, и на условные 180 страниц решения, была написана 90-страничная жалоба, которая в начале апреля этого года “улетела” в московское управление. Если кто подумал, что дальше автор находился в томительном ожидании решения по апелляционной жалобе, то я вас разочарую: дальше произошло то, чего не ожидал никто.
А произошло вот что: за две недели до истечения срока рассмотрения жалобы (и вынесения решения по ней), домой к директору проверяемой (а точнее - уже вдоль и поперек проверенной) компании пришла джаз-банда в составе инспекторов,проводивших проверку, а также примкнувшего к ним участкового из местного отделения полиции.
Со слов директора, незваные гости вели себя крайне грубо, обзывались всякими нехорошими словами, и фактически заставили подписать директора несколько чистых листов, после чего сразу же удалились.
И тут вскрылся первый сюрприз, про который мне изначально не сказали - оказывается, сразу после подписания апелляционной жалобы директора проверяемого лица решили поменять, передав полномочия человеку весьма далёкому от тонкостей налогового и уголовного законодательства. Ну и разумеется, нового директора элементарно закошмарили, пообещав всего плохого в самые короткие сроки.
Второй, и главный сюрприз ждал дальше - подписанные директором чистые листы бумаги впоследствии превратились в элегантный отзыв апелляционной жалобы, а также всех ранее выданных доверенностей на представителей Клиента. Вся перспектива дальнейшего обжалования оказалась под угрозой.
Продолжение запоздалого поста про странные требования.
Настала пятница, а это значит что? Правильно - самое время разобрать крайне странное требование из предыдущего поста на соответствие действующему законодательству. Стоит отметить, что большинство подписчиков правильно узрели ключевое противоречие в спорном документе, но обо всем по порядку.
Само требование, как видно из вводной части и КНД-шной формы, выставлено на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ. Если внимательно изучить данный пункт, то выяснится что перечень оснований истребования пояснений у налогоплательщиков является достаточно исчерпывающим:
- в случае обнаружения ошибок либо противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации;
- В случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, показатели которой ниже первоначально поданой;
- В случае подачи декларации, в которой заявлен убыток.
И…все. Какие-либо иные основания, позволяющие налоговому органу запрашивать у проверяемых лиц пояснения, в Кодексе отсутствуют. Поэтому все что выходит за рамки обозначенных в пункте 3 оснований - является не более чем креативом на местах.
Но в нашем случае, некие светлые головы из налоговой одного весьма исторического района Северной Столицы умудрились также впихнуть ссылку на пункт 8.1 статьи 88 НК РФ, дабы показать насколько у нашего налогоплательщика все плохо.
Действительно, данная норма является крайне удобной для налоговиков (хотя знают про нее единицы - говорю исключительно из своего опыта), поскольку при грамотном использовании позволяет в обход пункта 7 статьи 88 истребовать практически неограниченный объем документов у налогоплательщика в рамках камералки. Правда есть одна проблема: вышеуказанный пункт применим только в случае истребовании документов в порядке статьи 93 НК РФ, к получению же пояснений данный пункт не имеет какого-либо отношения.
Но самым интересным в этом требовании является негативная характеристика контрагента (который для удобства был назван «Транзитером»), а также угроза решительного доначисления налогов в случае отказа от добровольного уточнения налоговых обязательств. Реально ли настолько печальны перспективы «Клиента»?
Разумеется - нет. Человек внимательный наверняка заметит, что чуть больше чем за две недели с момента подачи декларации (на дату выставления требования 16.08.2022) налоговый орган смог каким-то чудесным образом провести сбор доказательной базы, якобы подтверждающей притворный характер операций с «Транзитером». При всем этом, налоговый орган не приводит каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали изложенные им же «жареные факты»: ни тебе ссылок на отказные протоколы допроса, ни тебе анализа товарных и денежных потоков, ну а про доказательства умысла самого Клиента я молчу, ибо их тут нет. Сам контрагент горит зеленым в «Контур-Фокусе» и по сей день, но это к слову.
Финальный же пассаж про составление акта налоговой проверки и дальнейшее привлечение Клиента к ответственности в случае неисполнения требования, как по мне, так вообще достоин внимания Центрального Аппарата ФНС - ведь получается, что одна питерская «районка» внезапно обрела право безапелляционно требовать уточненные налоговые декларации, в противном случае устанавливая для налогоплательщика самую настоящую презумпцию вины (про статью 108 НК РФ видимо также придется дружно забыть).
Но что-то я размечтался. Вернемся на землю и постараемся понять, что же в итоге делать с этим (и сотнями других подобных) требованием? Как правильно заметили подписчики, надо:
1) Обязательно ответить, что при помощи общедоступных ресурсов (в первую очередь - сайта самой ФНС) были проявлены меры должной осмотрительности в отношении контрагента;
2) Отметить, что в самом требовании не перечислены какие-либо доказательства того, что наш контрагент является транзитной организацией;
3) Учитывая отсутствие каких-либо ошибок и противоречий по пункту 3 статьи 88 НК РФ - сослаться на отсутствие оснований для представления каких-либо иных пояснений.
И помните - чем меньше слов, тем дешевле телеграмма 😉
Про содержательность возражений. Часть вторая.
Продолжаем важную тему о том, как грамотнее следует готовить свою позицию при написании возражений/жалоб на итоговые результаты налоговых проверок. Если в прошлой публикации речь шла про основные недостатки, которых стоит избегать при написании возражений, то сегодня речь пойдет про основные моменты, на которых держатся хорошие, годные позиции возражений и жалоб:
1. Анализ всех имеющихся доказательств вины налогоплательщика на предмет их несоответствия требованиям налогового кодекса. Альфа и омега всех вариантов достигнуть компромисса и слить проверку - это путём вдумчивого и глубокого анализа выявить нарушения со стороны инспектора, которые не позволят ему использовать определённые доказательства в дальнейшем разбирательстве. Приведу простой пример: руководитель контрагента может быть хоть трижды номинальным, но если один-единственный протокол допроса (на котором держится позиция о его непричастности к фактическому руководству) составлен с грубейшими нарушениями статьи 99 НК РФ (например, отсутствует дата проведения такого допроса) - то ни о каком допустимом доказательстве факта номинальности такого руководителя не может идти и речи.
2. Вскрытие «недомолвок» и ложных утверждений, а также борьба с произвольным толкованием обстоятельств со стороны проверяющих. Зачастую, в силу объективных причин, проверяющим не всегда удаётся выстроить позицию, которая подтверждалась бы безусловными доказательствами вины налогоплательщика. Более того, не все результаты мероприятий налогового контроля могут быть одинаково полезны для налоговых органов (так как могут толковаться в пользу налоговых органов). В таких ситуациях инспекторы начинают сознательно избегать оценки неоднозначных обстоятельств проверки, придумывать ложные выводы (которые бесспорно не вытекают из имеющихся доказательств), а также выдавать свои домыслы за юридические факты.
3. Проверка правильности предполагаемых доначислений. Многие удивятся, но налоговики зачастую сами ошибаются в расчётах сумм которые предполагается взыскать по результатам проверки. Характерным примером является случай по проверке из Костромской области, о которой я как-то вскользь упоминал: в результате полученной информации от двух разных ведомств (банк иностранного государства и Росфинмониторинг), налоговый орган дважды заложил в планируемые доначисления одну и ту же сумму, которая таким образом удвоилась и превысила реальные налоговые обязательства плательщика ровно в два раза.
4. Позиция налогоплательщика должна быть логичной и последовательной. Казалось бы, весьма простое правило, истинный смысл которого понимают далеко не все. В акте претензии по контрагентам «Лёлик», «Болик», «Анаболик»? Отлично, значит сперва анализируем все доказательства и фактуру по «Лёлику», и только после исчерпывающей контраргументации переходим к исследованию операций со следующим контрагентом. Делается это для того, чтобы стороннему человеку всё читалось просто и легко , без траты времени на скачки по тексту вперёд-назад. Вообще, все надо заранее писать таким образом, чтобы посторонний человек, не обладающий глубокими познаниями в области налогов, мог доступно и полностью понять и принять вашу позицию.
5. Избирательный и правильный подход к судебной практике. В дополнение к предыдущему посту, я хотел бы отметить, что ссылаться на судебную практику тоже надо уметь. Помимо очевидных рекомендаций по подбору практики на уровне Верховного Суда и кассации по ВАШЕМУ округу, я хотел бы также отметить что в идеале надо подбирать дела, где обстоятельства были максимально близки к сопровождаемой проверке - так судье (да и налоговикам, в первую очередь) будет проще оценить перспективу для принятия дальнейшего решения. Ну и разумеется, самая лучшая практика эта та, которую создаём мы сами.
Все основные принципы, на мой взгляд, выделил. Было бы интересно послушать, что скажут другие коллеги и профессионалы относительно этой достаточно сложной темы.
Про аврал и объективность налоговиков.
Часы сменяются днями, дни неделями, а недели - месяцами. Казалось бы, вот ещё вчера выкладывал последний пост про крайне неординарные ответы на жалобы, как с того момента уже прошло почти два месяца.
Признаться честно, последние два месяца (а если честно - то скорее последние полгода) выдались чересчур загруженными. Когда в один момент сопровождаешь несколько налоговых проверок, успевая попутно готовить возражения на акты и мотаясь в многочисленные командировки по соседним субъектам - время остаётся лишь на то, чтобы поесть, а в лучшем случае – на то, чтобы немного поспать. Поэтому искренне восхищён коллегами, которые ежедневно выкладывают на своих каналах посты на налоговую тематику и не сбавляют темп.
Благо, Добрый Налоговик теперь не один в поле воин - начинает постепенно формироваться команда, которая в будущем будет слаженно и отвержено приучать бывших коллег к соблюдению налогового законодательства на территории всея Руси. А это значит что? Правильно - у вашего покорного слуги появится возможность побольше уделять время каналу.
Ну а сегодня я хотел бы продемонстрировать дорогим подписчикам эталонный пример того, насколько товарищи налоговики объективно и всесторонне (если вы после этих слов испытали сильный скепсис и сомнение что такое действительно бывает - то ничем не обрадую, объективной оценки материалов проверки и вправду никогда не бывает (но это не точно)) излагают обстоятельства проверки при написании актов и решений.
Итак, всё внимание на акт КНП, который увидел свет благодаря всё тем же суровым уральским налоговикам: как мы видим, в ходе КНП у налогового органа возникла необходимость допросить руководителя проблемного контрагента, по которому судя по всему предполагалось последующее «снятие» вычетов. Мало того, что руководитель контрагента был найден по юридическому адресу организации (что очень большая редкость в нынешних реалиях), так он ещё не опроверг свою причастность к руководству своей компании, да и вообще довольно подробно ответил на большинство поставленных вопросов. Казалось бы, ничего не предвещало подвоха.
Однако то ли шаблон был один для всех контрагентов проверяемого лица, то ли показатели СМС снова оказались превыше налогового кодекса и приказов ФНС - так или иначе, руководитель контрагента был заклеймен в качестве лица, имеющего признаки номинальности.
Вы меня спросите - ну и что нарушил налоговый орган? Где установлен запрет по своему толковать обстоятельства проверки (которые действительно зачастую бывают неоднозначными)?
Помимо очевиднейшей отсылки к пункту 7 статьи 3 (пункт, про который все знают, но в который никто не верит), есть ещё приложение №28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в котором перечислены достаточно четкие и емкие требования относительно составления актов налоговых проверок. Отмечу лишь самые основные:
- Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;
- Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
- Четкость изложения. Содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным;
Разумеется, я не буду задавать вопрос насчёт того как часто территориальные налоговые органы следуют этим требованиям - ибо более риторического вопроса придумать сложно. Одно ясно - как только Служба перестанет жить баллами для премий, и начнёт руководствоваться законом, логикой и здравым смыслом (именно в такой последовательности), то глядишь удастся снизить и количество жалоб, и наладить нормальные, доверительные взаимоотношения с налогоплательщиками.
Очень короткий пост про весьма редкие проверки.
Когда то давно Эрнест Хемингуэй поспорил что сможет написать самый короткий рассказ, способный растрогать любого человека. Если бы старина Хемингуэй писал рассказ в наши дни, то получилось бы примерно так: «За три года я принял на банковские карты 500 миллионов, а потом в дверь постучались из налоговой.»
Шутки - шутками, но случилось то, чего лично я (как и многие коллеги) не видел уже лет пять: в отношении физических лиц начали снова активно назначать выездные налоговые проверки. То ли казна реально пустеет, то ли клиент стал слишком отсвечивать московскими доходами в родной Костроме, но тем не менее, имеем то что имеем: «заряженным» физикам государство теперь тоже старается уделять время.
Дорогие подписчики!
Я хотел бы от всей души поздравить вас с грядущим наступлением Нового, 2022 года! Пускай в наступившем году Федеральная Налоговая Служба радует нас не массовой рассылкой решений о начале выездных проверок, а исключительно грамотными письмами и обзорами в пользу налогоплательщиков. Понятно, что такое пожелание немного наивно, вместе с тем последние письма ФНС оставляют почву для определённых надежд.
Уходящий год был весьма сложным и одновременно интересным в профессиональном плане: можно с уверенностью сказать что у бизнеса растёт правосознание и потребность разобраться в причинах пристального внимания со стороны Службы. Как по мне, это весьма важно - ведь понимание сути претензий так или иначе способствует диалогу между бизнесом и контролирующими органами.
Что касается дальнейшего канала, будьте уверены - в 2022 году мы разберём гораздо больше интересных и сложных тем. Со своей стороны, я искренне рассчитываю на вашу заинтересованность в налоговой тематике, и с удовольствием выслушаю ваши предложения по освещению наиболее проблемных тем.
С наступающим праздником! И пускай всё у нас получится 🥂
Про замену штрафов на предупреждение по «валюте» или наперекор судебной практике.
В бытность работы в налоговой, достаточно редко приходилось сталкиваться с нарушениями валютного законодательства. В основном, всё сводилось к штрафам за несвоевременные уведомления об открытии/закрытии счетов. Доля таких дел составляла процентов 10 от всей работы, поэтому в тему «валютки» я особо никогда не нырял.
Но ровно полгода назад пришлось окунуться в эту тему с головой. И причиной тому - проблемы дорогих клиентов.
А проблемы были следующие: несколько лет подряд фирма дорогих клиентов исправно шила спецодежду, при помощи рук ведущих кутюрье из таких столиц моды как Душанбе и Ташкент.
Разумеется, все работники-иностранцы были трудоустроены официально - но проблема была в том, что зарплату они получали прямиком из кассы, что с точки зрения налоговой службы являлось грубым нарушением валютного законодательства.
Конец был немного предсказуем: по результатам проверки клиентам прилетел штраф по ч.1 статьи 15.25 КОАП РФ на сумму 460 046 рублей.
Платить такую большую сумму предприятию крайне не хотелось, поэтому меня очень настоятельно попросили помочь отделаться малой кровью - или говоря юридическим языком, попробовать заменить штраф на предупреждение. Тем более, что клиент «попался» на нарушении впервые, да и был включён в реестр малых предприятий. Иными словами, был полный набор для замены штрафа по 4.1.1 КоАП.
Казалось бы, в чём проблема? А вот в чём: по 4.1.1 замена штрафа на предупреждение возможна только в том случае, если помимо прочего отсутствовало причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства.
И вот тут судебная практика поворачивалась к налогоплательщикам отнюдь не лицом: суды по всей России в основном соглашались с налоговыми органами в том, что выплата зарплаты из кассы, пускай даже в размере 15 000 рублей, создаёт угрозу безопасности государства, и таким образом не может способствовать замене наказания.
Чтобы было примерное понимание цифр: даже по условно «копеечным» делам, суды вставали на сторону налоговых органов в 80% случаев. Куда уж мне со «спасением» почти 500 000 рублей?
Тем не менее, бороться надо было до конца, и в суде акцент было решено сделать на следующем:
1) Не оспаривать само событие правонарушения, а сконцентрировать внимание суда на совокупности соблюденных Обществом условий для замены штрафа на предупреждение;
2) Указывать на отсутствие факта ущерба бюджету (работникам выплачивался НДФЛ с выдаваемой из кассы зарплаты), при этом предложив налоговому органу четко доказать факт ущерба государству;
3) «Сыграть» на факте добросовестного заблуждения Клиента - на момент совершения правонарушения судебная практика (на уровне Верховного суда) не признавала выплаты из кассы незаконной валютной операцией - а следовательно, Общество вполне могло руководствоваться данной практикой.
И вот, день заседания: короткий пересказ основных аргументов иска, стандартное непризнание любых аргументов представителем инспекции, его же длинный монолог о том, что государству нанесён непоправимый ущерб (доказывать мы его конечно не будем), и вообще, выплата Обществом заработной платы из кассы в пользу нерезидентов в период 2017 - 2019 годов свидетельствует о длительном пренебрежении Обществом к требованиям валютного законодательства.
Процесс длится не больше 10 минут. Хмурый судья удаляется для принятия решения. Надежд особых нет, а в чудеса уже не тот возраст чтобы верить.
Вернувшись практически сразу, судья изрекает долгожданный вердикт: заявленные по делу N А56-55804/2021 требования удовлетворить, заменить штраф на предупреждение.
Выходим из суда, перекидываемся парой слов с юристом инспекции. грустно говорит, что в апелляции они точно отыграются…
…Однако апелляционный суд на прошлой неделе оставил всё в силе и отыграться почему-то не дал.
Мораль: даже если сегодня почти вся судебная практика в твою пользу - завтра всегда может найтись человек, который её немного испортит.
Про идеальный акт...ну почти. Часть первая.
Как известно, понедельник - день тяжёлый. Но так как любители налогового права (особенно - российского) никогда не ищут лёгких путей, то для них понедельник начинается не с кофе, а с небольшой головоломки на традиционно юридическую тематику. Тем более сегодняшняя задачка самым непосредственным образом касается одной очень неприятной темы, актуальной для налоговых органов последние несколько лет.
Взгляните на сегодняшний шедевр из Ульяновской области, уместившийся всего лишь на 6 страницах. Казалось бы, в рамках камеральной проверки (проведенной ровно за два месяца, между прочим!) налоговый орган собрал убедительные доказательства вовлечённости индивидуального предпринимателя в откровенный схематоз, связанный с явным использованием бумажного НДС. И вроде бы всё описано верно и логично, но...инспектор упустил что-то очень, очень важное.
А теперь, внимание вопрос: чего же такого важного упустил инспектор?
Догадки пишите в комментариях. Ну а правильный ответ - будет в среду.
Подарок подписчикам. Живой пример предпроверочного анализа №2.
Прежде всего, я хочу поблагодарить всех тех, кто оставил добрые слова под предыдущим постом. Приятно осознавать, что то, что ты делаешь - не напрасно, и люди это ценят.
Помнится, в уходящем году, я как-то уже выкладывал на канале образец документа, который составляется аккурат перед началом выездной налоговой проверки. Тогда читатели сделали справедливое замечание о том, что выложенное заключение было крайне лаконичным, и не особо информативным. Было крайне досадно от осознания сего факта, но в тот раз я поставил себе задачу найти гораздо более интересный пример того, как глубоко инспекция может "разработать" выгодоприобретателя, до инициирования в отношении него выездной налоговой проверки.
И недавно мне несказанно повезло - абсолютно случайно на просторах Интернета было найдено почти 140-страничное Заключение отдела предпроверочного анализа одного из провинциальных городков в отношении компании "Фрукты-Овощи". Данное заключение являет собой довольно неплохой пример того, как Инспекция может достойно подготовиться к началу выездной налоговой проверки, и собрать большинство необходимой информации до непосредственного начала ВНП. В этом заключение можно увидеть практически весь инструментарий и глубину аналитической работы "предпроверочников" - стоит отметить хотя бы факт назначения почерковедческой экспертизы до момента вынесения решения о проведении выездной проверки. Для скачивания заключения надо нажать сюда.
По странному стечению обстоятельств, все персональные данные и какие-либо реквизиты в данном заключении уже были закрашены. Со своей стороны я лишь убрал из этого заключения всю "лишнюю" информацию, которая никак не влияет на логику и последовательность проведенных мероприятий, дабы облегчить восприятия текста среднестатистическим читателем. Разумеется, все совпадения названий и фамилий - абсолютно случайны.
Для чего это выкладывается и в чём польза данного документа? Всё просто - по этому заключению можно получить достаточное представление о том, насколько детально может быть изучен бизнес выгодоприобретателя и вскрыты схемы использования "бумажного" НДС до начала каких-либо решительных действий. Близится 31 декабря 2021 - последний день, когда ФНС сможет "захватить" для выездной проверки 2018 год. Как по мне, используя наглядный пример, люди заинтересованные могут с высокой степенью достоверности выяснить, насколько надёжно выстроена налоговая безопасность в их модели бизнеса (иными словами - устоят ли их схемы, или нет).
Поэтому - пользуйтесь на здоровье. Если по содержанию заключения у вас возникнут вопросы, или же вам потребуется анализ налоговых рисков собственного бизнеса - вы знаете к кому обращаться.
Про жизнь инспектора на комиссиях по легализации.
Как и обещал – поделюсь опытом проведения нескольких комиссий, направленных на «добровольное» уточнение налоговых обязательств.
А начнём мы по традиции с юридической стороны вопроса. А точнее, с парадокса – ведь такого мероприятия налогового контроля как «комиссия по легализации налоговой базы» в Налоговом Кодексе элементарно нет. Конечно, есть Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, пунктом 6.4 которого упоминаются полномочия Службы по созданию совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы); однако вряд ли шабаш из нескольких налоговиков, собравшихся в тесном помещении вокруг очередной «жертвы», можно приравнять к совещательному органу.
Поэтому формально, все комиссии и рабочие группы проводятся налоговыми органами в порядке пункта 4 статьи 31 и пункта 4 статьи 32 НК РФ, которые, однако, не содержат каких-либо ссылок на какие-либо комиссии.
Справедливости ради, можно вспомнить и письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12722, которым как раз таки была расписана процедура проведения вышеуказанных комиссий и порядок оформления их результатов. Но вот же незадача - данное письмо впоследствии было отменено, а впоследствии так и вовсе был поставлен окончательный запрет на проведение каких-либо комиссий в целом (Письмо от 07.072020 г. N БС-4-11/10881@). Проще говоря – ФНС само исключает проведение подобных мероприятий, но комиссий от этого меньше не становится.
К чему столь длинное вступление? Всё просто – необходимо, чтобы люди наглядно видели, насколько Служба противоречит сама себе в действиях и логике, при этом требуя от всех остальных соблюдения тотального порядка.
Но вернёмся к нашим баранам. По традиции, основной объем комиссий всегда приходился либо на контрольно-аналитический отдел, либо на отдел предпроверочного анализа. Именно данные товарищи во многом способствуют пополнению бюджета без проведения каких-либо проверок. Но бывает и так, что они не справляются с объемом работы, в результате чего их «ношу» также перекладывают и на сотрудников других отделов (например, на выездников).
Как это выглядит на практике? Инспектор, который и так находится в мыле и параллельно ведёт 3 – 4 выездных проверки, получает список возможных «нарушителей» налогового законодательства, сомнительные операции которых он обязан детально проверить, после чего вызвать нерадивых плательщиков к себе, и предложить добровольно уточнить налоговые обязательства.
Естественно, списки вызываемых лиц формируется исключительно на основании индикаторов АСК НДС – 2. У контрагента официально числится один сотрудник и нет имущества в собственности? Вызываем на комиссию, контрагент однозначно «технический». Контрагент платит минимальные суммы налогов, а через его расчётный счёт внезапно проходят деньги дальше по цепочке? Явно обнал, надо вызывать.
Лично мне в списках попадались как реальные компании, так и явные однодневки. Будет ли выездник дотошно собирать «доказуху» по таким операциям? Разумеется нет, ибо у него на это элементарно не будет времени.
Если же от вызванного лица кто-то приходит – в уши такому человеку вливаются самые страшные угрозы, гарантирующие назначение выездной налоговой проверки чуть ли не на следующий день в случае непослушания. Угрозы одинаковы абсолютно для всех, а возражения никого не интересуют – волнует, сдаст ли «накосячивший» уточнёнку или нет, ибо только она влияет на показатели.
Немаловажно отметить, что зачастую именно налогоплательщики сами себя подставляют – то кто-то скажет что «директор нормальный – так наши поставщики сказали», то в договоре окажутся реквизиты счёта, который будет открыт только через месяц, ну а кто-то с умным видом будет цитировать 51 статью Конституции РФ. И только единицы подготовятся грамотно.
Разумеется, основной смысл комиссии – чтобы «злодей» заплатил добровольно, и выездники не нагружались лишней работой. Но если вдруг не заплатит никто… впрочем, об этом в другой раз.
Про новаторские решения в борьбе с налогоплательщиками. Часть 2. Cui podest malum?
Прошло более двух месяцев с момента прошлой публикации, в течении которых была призрачная надежда, что хоть по какому-нибудь делу в суде появится внятное и мотивированное решение.
Решения не появилось, зато появились новые иски от все того же прелестного тандема прокурорских и налоговиков Самарской области. Как я и обещал - рассказываю, кто является основным бенефициаром всей этой канители, а также зачем это всё родилось.
Как многие уже могли догадаться, все сливки с «обнуляющих» налоговые декларации исков снимет далеко не прокуратура. Ну правда, разве кто-то мог серьезно поверить, что надзорный орган, не проведя какой-либо самостоятельной проверки, в порыве справедливости выявил список компаний, которые по его мнению являются «сомнительными» и пошел изгонять их декларации из информационных ресурсов ФНС?
Разумеется, главным застрельщиком в этой ситуации стали наши старые, добрые, но - уже бывшие коллеги. Дело в том, что привычные методы борьбы с «неудобными» налогоплательщиками (это те, кто в наши дни выживает за счет тотального демпинга цен путем незначительной экономии на налогах) на территории 63 региона стали давать сбой: такие привычные,в том числе в СПб, «недостоверки» по непришедшим директорам/учредам стали очень неприятно отменяться местным арбитражным судом (более того - самарский арбитраж один из немногих в стране , где судьи по налоговым делам стараются разбираться в делах весьма скрупулезно), который по неизвестной причине не захотел мириться с произволом местной регистрирующей инспекции.
Очевидно, что на фоне этой негативной тенденции было принято решение изобрести велосипед в области противодействия сомнительным налогоплательщикам: для этого всего лишь надо было выработать с прокурорскими совместный механизм по защите бюджета улучшению показателей.
Что значимого получают прокурорские - лично автору до конца не понятно; как заметил один из читателей канала, око государево как минимум улучшит показатели по форме статистической отчетности ОэН.
А вот налоговики получат все, и уж если не все - то многое. Загибаем пальцы:
1. Аннулированные декларации = источник расхождений для любых потенциальных выгодоприобретателей; возможность наглядно показывать потенциальным жертвам некрасивые деревья из АСК НДС 2, и гораздо увереннее кошмарить потоки налогоплательщиков на бесконечных рабочих группах.
2. Возможность аннулировать кого-угодно сомнительного за любые периоды без каких-либо ограничений.
3. Ну и самое главное. Появляется легальный документ (решение суда), который будет воздействовать на налогоплательщиков гораздо убедительнее, нежели непонятные картинки с деревьями дикорастущего НДСа. Появляется выработанный механизм, который может быть поставлен на конвейер, и использоваться для тотальной борьбы с любыми неугодными "клиентами".
А теперь собственно кульминация. Как вы думаете, насколько все это законно?
Посмотрим на ахиллесову пяту всей конструкции: на саму законность «обнуляторства». Поверхностный анализ статьи 80 НК РФ позволит прийти к простому выводу - основания обнуления весьма исчерпывающие, и никаким образом не коррелируют с обстоятельствами дела; ну а по факту- прокуратура хочет обнуления чужих деклараций исходя из мифических материалов своей же проверки, которые даже в дело не были представлены.
Ну а вопрос допустимости доказательств, идущих в разрез с положениями налогового законодательства - полагаю является риторическим, и ответ на него и так всем понятен. Тем более интересно будет увидеть, как посмотрит на указанные обстоятельства суд при вынесении решения.
Кстати, в процессе написания поста внезапно выяснилось, что бывшие коллеги из Питерской УФНС внимательно следят за развитием событий в Самарской области, поскольку планируют и надеются использовать указанную практику на территории Северной Столицы.
А то как известно, механизмов на побуждение к добровольной доплате много не бывает.
Про новаторские решения в борьбе с налогоплательщиками. Часть 1.
Дни сменяются неделями, а недели - месяцами. Последний квартал, если считать от последнего поста, был богат на события, которые вновь подорвали стабильность выпуска контента на нашем небольшом, но уютном канале. Не буду сильно нагружать читателей событиями из жизни, скажу лишь что верна поговорка про один переезд, который хуже двух пожаров. Нет, из Петербурга, а уж тем более из страны ваш покорный слуга не исчез - всего лишь осуществил небольшую внутреннюю миграцию.
На протяжении лета было много хорошего, и достаточно нехорошего в профессиональном плане - по результатам одной из проверок стало понятно, какую фантастическую ху…кхм, ерунду представляет собой ЕНС и что внедряли его явно люди, далекие от реалий налогового контроля; впрочем, копий на эту тему сломано немало, и мусолить очевидное было бы не совсем верно, ведь есть темы куда более интересные.
Так, в конце августа один мой товарищ из Самарской области поделился достаточно интересной историей, которая развивается при активной подаче как тамошней прокуратуры, так и налоговых органов в весьма оригинальном и непривычном для автора формате.
А начать нашу сегодняшнюю историю про юридические тенденции Самарской области следует слегка издалека: когда-то давным-давно, на территории г. Тольятти было зарегистрировано ООО «Атлон»; у данной компании были свои взлеты и падения, но ничто не вечно под луной - проработав целых 18 лет, указанная компания в конце 2022 г. прекратила свое существование, и была исключена из ЕГРЮЛ.
И вот спустя полгода после ликвидации фирмы, в июне 2023 г. бывшему руководителю и учредителю указанной компании домой пришло решение из Автозаводского районного суда г. Тольятти, из которого он с удивлением узнал, что Прокуратура Самарской области, обратившись в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, действуя по всей строгости закона, провела прокурорскую проверку деятельности Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области (где «Атлон» состояло на учете до ликвидации), выявила существенные нарушения налогового законодательства, обратилась в суд о признании действий инспекции незаконными и…потребовала обязать налоговый орган исключить из обработки налоговые декларации ООО «Атлон», а также отказать уже ликвидированной организации в рассмотрении налоговых деклараций.
И если вы подумали, что налоговый орган в суде героически сопротивлялся, то вы здорово ошибаетесь - иск со стороны инспекции был признан в полном объеме.
Немного отойдя от удивления, и взявшись за изучение материалов дела было установлено, что прокуратура в качестве доказательств своих требований представила результаты неких «мероприятий вне рамок налоговой проверки», на основании которых было установлено, что ООО «Атлон» неправомерно предъявила к вычету НДС за несколько налоговых периодов 2021 - 2022 г. (прокуратура даже указала что за такое предусмотрена ответственность аж по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть был установлен прямой умысел ООО «Атлон»), и, более того, установлена «транзитность», которая была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представляете, как Прокуратура смогла посрамить налоговиков? Провести заместо инспекции повторную налоговую проверку и оценку деклараций налогоплательщика вне рамок налоговой проверки (звучит дико, но нас же ничем не удивить?), установить прямой умысел, да еще и в отношении ликвидированной компании является воистину недосягаемым уровнем для таких архаизмов, как отделы ППА и КАО.
Про архаизмы конечно была ирония, но общий абсурд ситуации она не отменяет; и как всегда, в данном случае все не так однозначно как может показаться.
О том, кто является главным выгодоприобретателем в обозначенной ситуации, а также о том, насколько законными являлись требования расскажу в следующем посте, а пока - предлагаю ознакомиться с оригиналом заявления самарской прокуратуры, дабы оценить полет мысли в деле поддержания порядка на белоснежных просторах российской экономики.
На налоговом фронте без перемен. С обратной стороны окопов.
В продолжении предыдущего поста хотелось бы развернуть и закончить ту мысль, которую я обозначил в самом конце первой части об условном «вечном противостоянии налоговых органов и налогоплательщиков». Мнение и выводы как всегда субъективны, и могут не совпадать с реальностью в отдельно взятых субъектах.
Несмотря на, казалось бы, усилившуюся (и нередко - успешную) работу налоговых органов по экстренному наполнению бюджета, Служба до сих пор сталкивается с существенными трудностями, даже несмотря на возросший уровень автоматизации. Одной из ключевых проблем современного налогового контроля является то, что на текущем этапе он ушел далеко вперед от действительной (на момент написания этого поста) редакции налогового кодекса, как бы это парадоксально не звучало. Простой пример - уже потрепавший многим нервы АСК НДС.
Что только про него не говорят инспекторы на комиссиях по легализации! Послушаешь - так самое что ни на есть «вундерваффе», наполняющее бюджет при помощи пары нажатий кнопок в АИС Налог - 3, и ломающее все схемы по оптимизации налогов в течении одного рабочего дня.
Но горькая правда в том, что на одних «деревьях связи» и «маркерах технических компаний» далеко не уедешь: попытки построить акт исключительно на информации из АСК НДС - 2, «Автоцепочек», «ФРПВ» приведет к былинному отказу если не при оспаривании в ЦА ФНС, так уж в суде точно. Ибо внезапно выяснится, что «данные информационных ресурсов налогового органа не могут подменять мероприятия налогового контроля» (практически дословная цитата арбитражного судьи на одном из недавних заседаний в СПб), а для того чтобы проверка получилось качественной - придется побегать и пособирать нормальную доказательственную базу. Вот только когда в сопровождении у инспектора одновременно несколько десятков таких проверок - особо и не побегаешь.
Другой же проблемой, которая серьезно портит грандиозные замыслы ЦА ФНС продолжает оставаться кадровый голод и крайне низкое материальное стимулирование. Дабы читатель понимал масштаб проблемы, в рамках одной из сопровождаемых выездных проверок в одной из инспекций северной столицы в течении последнего полугода проверяющий состав (не включая сотрудников отдела ОУЗ и банкротства) успел поменяться дважды, причем изначально главных и старших инспекторов в итоге поменяли на специалистов 1 разряда. Вообще, про нехватку кадров стоит написать отдельный - настолько эта темой является острой.
Ну и краеугольным камнем, вызывающим у всех нормальных и грамотных сотрудников Службы отвращение - продолжает оставаться бесконечная гонка за показателями (если кто вдруг не знает - показатели, или «палки», священны и превыше всего). Все эти бесконечные отчеты по формам 2-МЭ и 2-НК, неиссякаемые потоки справок и информации для УФНС, а также множество другой ненужной бюрократии (привет, ЕНС) лишает среднестатистического инспектора самого важного - времени, которое может быть потрачено, например, на сбор качественной доказательственной базы.
Может конечно показаться, что имеются определенные подвижки по оптимизации труда тех, кто борется с оптимизацией (пардон за каламбур): тут можно вспомнить и переход ФНС к двухуровневой системе управления, и создание центров компетенции (по выездным проверкам и урегулированию задолженности); однако потенциал таких изменений раскроется не сразу, и насколько изменения будут качественными – вопрос тоже весьма неоднозначный.
Но вместе с тем, именно благодаря этим самым проблемам Службы (хотя правильнее их было бы назвать особенностями) налогоплательщики до сих пор имеют возможность маневрировать: кто-то, при грамотном подходе, будет постоянно выпадать из зоны видимости налоговиков; ну а кто-то, попавшись, сможет грамотно прийти к компромиссу, учитывая всю неповоротливость сложившейся системы.
Поэтому – отчаиваться рано.
Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 2.
Надо отдать бывшим коллегам должное, такой «финт ушами» вызвал у меня искреннее восхищение - нечасто увидишь, когда ради спасения показателей сотрудники инспекции идут на весьма изощренные комбинации, граничащие с нарушением пары-тройки статей УК РФ. Но так или иначе, сложившаяся ситуация фактически загоняла Клиента в позиционный тупик: ведь отзыв жалобы лишал компанию права как на повторную подачу жалобы, так и на какое-либо досудебное урегулирование спора (что в свою очередь , исключало рассмотрение спора в Арбитраже). Казалось, что война проиграна еще до её начала.
Но тут из Управления пришло крайне интересное письмо.
С первого взгляда, письмо ничем не выделялось: такие письма стандартно направляют налогоплательщикам, информируя их о том, что жалоба заявителя отозвана, «и на этом мы с вами прощаемся».
Однако вместе с тем, мое внимание привлекла одна любопытная деталь. Исходя из реквизитов письма, а также содержавшейся в нем информации, получалось что отзыв апелляционной жалобы поступил в районную инспекцию 25.04, был зарегистрирован и перенаправлен инспекцией в Управление 26.04 и в тот же день расписан на правовой отдел Управления. Человек из УФНС в тот же день подготовил ответ, сверхбыстро подписал его у замначальника Управы, зарегистрировал его в СЭДе и в тот же день отправил налогоплательщику по ТКС.
Признаться, автор был крайне обескуражен таким перфекционизмом: чтобы прогнать рутинный отзыв жалобы через канцелярии двух разных по уровню ведомств в середине рабочей недели, да еще и подготовить ответ в день поступления обращения - это надо очень сильно любить Службу. Позже, покопавшись в разных регламентах (в частности, в Приказе ФНС ММВ-7-10/346@) , автор был обескуражен еще сильнее: самое обычное обращение об отзыве жалобы было обработано и исполнено в три раза быстрее, чем срочное поручение Центрального Аппарата ФНС или запрос из МИДа (на направление ответа в оба ведомства у любого налогового органа есть максимум три дня). Воистину, действительно столичный уровень работы.
Настолько неуместное подпрыгивание выше головы в части соблюдения сроков конечно весьма позабавило автора, но в тоже время, навело на одну изощренную мысль: а почему бы не обжаловать такое решение об оставлении жалобы в Центральный аппарат? Терять Клиенту и так уже нечего, вдруг и компетентные люди с ул. Неглинной оценят все странности произошедшей ситуации?
К слову, жалоба была написана с изрядной долей иронии и с учетом любимых формулировок бывших коллег: в ней на примере сроков из приказа №346@ было сказано и про согласованность действий двух органов, и про их взаимозависимость (в плане влияния их статистических показателей друг на друга), и про совокупность действий, указывающих на сознательную попытку сокрытия кривой проверки от аудита вышестоящих органов.
Судя по всему, жалобу оценили по достоинству, поскольку спустя пару недель представителей Клиентастали весьма настойчиво зазывать на беседу в Управление с целью устранения возникших разногласий. По иронии судьбы, на прием в УФНС ходил представитель, чья доверенность была ранее отозвана через те самые чистые листы. Бесед было несколько, и все они как-то не клеились: одни просили отозвать жалобу и отказывались признавать весь этот беспредел, другие же хотели получить новое решение (желательно, отменяющее полностью решение инспекции) и только после этого отзывать жалобу.
В конце концов, компромисс был найден: Управление принимает к рассмотрению жалобу Клиента на уже вступившее в силу решение по проверке и таким образом устраняет нарушение прав Общества (а значит - исключает признание действий УФНС незаконными).
В конце августа жалоба была официально зарегистрирована в Управлении. Особых чудес от результатов её рассмотрения никто не ждал, ибо какие-либо дополнительные документы (если вы понимаете о чём я) одновременно с жалобой Клиентом не подавались.
И тем не менее, конечный результат получился ошеломительным для всех. А для автора - так и подавно.
Вообще, как по мне, Федеральной налоговой службе давно пора провести ребрендинг, и изложить свои цели и задачи доступным для налогоплательщиков языком (исходя из последних тенденций в работе Службы, которые были разобраны сегодня), ну и чтобы два раза не вставать - поменять свой логотип на более понятный как для самих сотрудников ФНС, так и для всех налогоплательщиков.
Более того, у меня даже есть собственное видение того, каким должен быть новый логотип нашей современной и прогрессивной налоговой службы: с дизайном можете ознакомится чуть ниже.
Надеюсь Центральный Аппарат ФНС не станет тратить десятки миллионов на новый дизайн (вместо этого выплатив сохранённые суммы в качестве СМС для сотрудников территориалок), а воспользуется готовыми решениями бывших сотрудников, которые объективно могут оценивать нынешний уровень работы Службы.
Сильно запоздалый пост.
В первых числах мая этого весьма богатого на события года довелось мне сопровождать на допросе клиента в одной из налоговых инспекций Ленинградской области. Был приятно удивлен, что сотрудники районной инспекции оказались куда более компетентными и адекватными, нежели основная масса их коллег из «большого города». Однако куда более приятным стал тот факт, что инспектор, проводившая допрос (Ольга, привет!), оказалась подписчиком этого весьма скромного канала, и резонно заметила что «посты очень хорошие, жаль появляются редко». Я конечно же пообещал, что постов станет ещё больше в самое ближайшее время и…пропал с телеграмм-просторов на несколько месяцев.
Причина пропажи во многом нетривиальна, и не связана с отбытием на фронт, или возвратом Доброго Налоговика на прежнее место работы. Нет, все гораздо, гораздо проще. Дело в том, что где-то с середины мая работы стало очень много. Вернее так – ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ МНОГО. Никогда за последние два года автор и его маленькая команда не ощущали себя настолько нужными для предпринимателей, старающихся протянуть хотя бы ещё один квартал на белоснежных просторах российской экономики. Чрезмерная активность налоговых органов действительно превзошла все разумные пределы - что стало следствием апрельского письма Д. Сатина о приоритетах работы службы на 2022 год (не стоит искать его в открытом доступе – ибо оно как бы для служебного пользования). Поэтому, учитывая мое длительное отсутствие на канале, наверстывать информационный вакуум будем в ускоренном порядке, и начнем, пожалуй, прямо сейчас.
Все акценты целеустремленных мытарей отныне сместились на камеральные проверки деклараций за текущий период, а в ход пошли самые изощренные способы угроз и обмана, которые зачастую не имеют ничего общего с положениями Налогового Кодекса (который почему-то крайне нелюбим доблестными сотрудниками налоговой службы). И одним из примеров таких угроз я поделюсь с дорогими подписчиками сегодня.
Казалось бы, перед нами самое обычное требование о представлении пояснений за 2 квартал 2022 года, выставленное в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ. Как видно из требования, камеральная проверка налоговым органом ещё не закончена, каких-либо обстоятельств совершения налогового правонарушения со стороны проверяемого налогоплательщика по существу не установлено, но вместе с тем, недобрые налоговики прямо указывают на негативные последствия для проверяемого лица в случае неподачи уточненной налоговой декларации и исключению операций с «сомнительным» контрагентом из отчётности.
О том, насколько законными являются подобные филькины грамоты, и что делать в такой ситуации я расскажу уже в эту пятницу – а пока предлагаю вам, дорогие подписчики, в комментариях к посту самостоятельно подумать на тему законности данного требования.
Про тонкости написания возражений. Часть первая.
Поступило недавно несколько весьма интересных заказов. Клиенты захотели проверить компетентность своих юристов, подготовивших возражения на акты выездных и камеральных налоговых проверок. Грех было отказываться - помимо меркантильной стороны вопроса, из чужих возражений всегда можно «нарезать» светлых мыслей коллег, для последующего использования уже в своей работе. Ну и готов поспорить что те, кто ещё не отписался от моего весьма редкого на контент канала, с интересом бы почитали про то, как наиболее грамотно писать возражения по результатам налоговых проверок.
Разумеется, сперва хотелось бы отметить наиболее критические ошибки, которые допускают юристы при подготовке своих позиций:
1. Превалирование судебной практики и норм права над оценкой обстоятельств проведённой проверки. Неоднократно замечал, что вместо того чтобы искать противоречия и недоработки в проведённых мероприятиях налогового контроля, юристы плательщиков пускаются в копипаст бесконечной судебной практики по всей России (хотя в идеале дальше округа ходить не надо) , как-то забывая при этом о том что практика - штука неоднозначная, а бесконечные ссылки на статьи из кодекса бесполезны, если они логически не связаны с аргументами налогоплательщика. Особенно плохо это выглядит когда вместо какой-либо аргументации есть только судебная практика - это хороший показатель того насколько в защите всё очень плохо. Практика должна лишь аккуратно дополнять позицию юристов по спорному вопросу, а не заменять её.
2. Чрезмерный объём возражений. Долго думал, ставить этот пункт первым или нет, но решил всё же дать этой проблеме «серебро». Люди, пишущие возражения, почему-то наивно полагают что их многостраничные «протесты» на акты налоговых проверок будут внимательно и всестороннее изучены юристами инспекции и УФНС. По факту же, чем объемнее возражения, тем сложнее их изучать и анализировать человеку со стороны. А если ещё эти возражения состоят из размышлений недооценённых «гениев»-теоретиков и бесконечной судебной практики, то читаться такие возражения будут по диагонали, без особого внимания в суть проблемы. У юристов в инспекциях времени мало, им нужно четко и быстро понимать масштаб недоработок, допущенных инспекторами в ходе проверки. Идеальным примером того, как надо писать возражения, служит структура решений арбитражных судов - позиции излагаются ёмко, по существу, с оценкой доказательств на соответствие нормативным актов и с перечислением всех имеющихся противоречий. При этом, проведение сравнительных анализов данных по проверке (например, при сопоставлении данных от нескольких источников), целесообразно формировать в наглядном, табличном виде приложением к возражениям, дабы стороннему человеку было всё наглядно понятно.
3. Засвечивание всех слабых сторон инспекции до окончания проверки. Столкнулся с тем, что многие представители стараются перечислить в возражениях на акт все имеющиеся нарушения и противоречия со стороны налоговых органов, допущенные в ходе проверки. Однако все зачастую забывают, что после актов КНП/ВНП у инспекторов есть возможность доработать недостатки в доказательной базе путём проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в лучших традициях карточных игр, является целесообразным попридержать часть козырной аргументации до окончания всех возможных мероприятий налогового контроля, когда инспектор не сможет исправить недостатки, которые он сам мог не заметить к моменту акта налоговой проверки.
4. Отсутствие ссылок на «нормативку» ФНС. Как известно - бить врага надо его же оружием, и письма самого главного налогового органа подходят для этого лучше всего. Однако по какой-то причине их попросту игнорируют, отдавая предпочтение многочисленной судебной практике.
Разумеется, картина будет не полной без ключевых моментов, на которых надо выстраивать свою позицию - однако их я изложу в следующей публикации, которая выйдет совсем скоро, не переключайтесь.
Про гениальные отписки налоговиков.
Последний месяц выдался чересчур загруженным в рабочем плане и сильно подкосил развитие канала, что, разумеется, является весьма непростительным обстоятельством. Вместе с тем, в результате работы родились весьма эпичные перлы от дорогих «коллег», с которыми автор просто не мог не ознакомить дорогих подписчиков, ибо рождается подобный контент где-то раз в пять лет.
Существует достаточно известное народное выражение про то, что строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. И вот ответ одной уральской ИФНС на одну из моих жалоб стал прямо таки живым олицетворением этого высказывания.
Оказывается, требования налоговых органов о представлении документов, несмотря на их законность, носят абсолютно добровольный характер исполнения - и в случае мотивированного отказа со стороны налогоплательщиков не могут порождать каких-либо негативных последствий.
Стало быть, по заветам Эдуарда Росселя, в УрФО наконец-то придумали своё независимое и полностью либеральное налоговое законодательство, которое окончательно решает проблему бесконечных требований «вне рамок проверки» (и не только) - ведь теперь достаточно аргументированно «бортануть» налоговый орган, который вместо того чтобы привлечь обнаглевшего налогоплательщика по статьям 126 и 129.1 НК РФ, просто молча проглотит отказ в представлении документов и уйдет попытать удачу в другое место.
Что же побудило налоговиков из края радиоактивных комбинатов и суровых мужиков создать данный шЭдЭвр? Скажу так: почаще напоминайте территориальным налоговым органам про письма Большого Брата вышестоящего руководства. В особенности про Письмо ФНС России от 23.12.2021 N СД-4-2/18103@.
Здорово способствует креативу на местах.
Про резвый старт в новом году.
Прошло больше месяца с того момента, как на канале был опубликован последний пост. Многие коллеги уже успели пошутить насчёт возможного возвращения автора на Службу и окончания дальнейшей публицистической деятельности в пользу государства. Но как и всегда, причины информационного застоя гораздо очевиднее.
В прошлой жизни (в бытность работы налоговым инспектором, если вдруг кто не понял) Новый Год и январь месяц ассоциировались с исключительной беззаботностью. Как правило, все выездные налоговые проверки начаты ещё под 31 декабря безвозвратно ушедшего года (где-то вовремя, а где-то задним числом), все требования направлены, приостановки сделаны - а значит практически весь январь инспектор не будет ничего делать, кроме как выполнять бесконечные и бессмысленные поручения УФНС (типа подсчета налоговых проверок, по результатам которых бухгалтер проверяемого лица был привлечён к ответственности по 15.6 КоАП), изредка отвлекаясь на написание актов по завершённым ВНП.
А вот жизнь с другой стороны баррикад оказалась куда интереснее. Только в первую неделю 2022 года на сопровождение «пришло» три выездных налоговых проверки, не считая бесконечного количества требований и бессмысленных уведомлений о вызове на комиссии, которых нет. И это не считая тех оконченных проверок, по которым необходимо писать возражения.
Однако главной «бомбой», уничтожившей всё свободное время автора, стал почти 1100-страничный акт выездной налоговой проверки, резолютивную часть которого вы можете лицезреть на канале.
Признаться, я давненько не видел настолько глубоких и объёмных проверок: даже когда довелось участвовать в ВНП одной маленькой, но гордой международной компании, конечный результат был в несколько раз меньше того, который вы лицезреете сейчас.
Казалось бы, налоговый орган в этот раз действительно поработал на славу, и отбиться будет нереально, но…как известно, дьявол кроется в деталях, которые имеют дурное свойство толковаться в обе стороны, и эта проверка не исключение.
Поэтому, когда на канале долгое время нет новых постов, знайте - количество работы превышает все мыслимые и немыслимые пределы. Но в конце концов - именно реальная практика даёт хорошие кейсы и инфоповоды.
Про длительное отсутствие и извечные проблемы.
Как многие могли заметить, вот уже больше месяца на канале не появлялось новых постов. Причина весьма банальна, и думаю многие коллеги меня поймут: дело в том, декабрь выдался очень «урожайным». Лично у меня сложилось впечатление, что налогоплательщики со всей страны окончательно ополчились на ФНС, и всеми силами старались усложнить ей жизнь. Всех внезапно стали злить бесконечные требования вне рамок , незаконные записи о недостоверности, неисчислимые информационные письма об имеющихся рисках, а также набившие оскомину угрозы о грядущих выездных проверках. Однако также хотелось бы отметить и рост обращений по поводу «налоговой безопасности»: все чаще бизнес пытается взглянуть на себя «глазами» ФНС, и оценить свои налоговые риски с точки зрения программных комплексов и аналитических инструментов налоговых органов.
Поэтому в течении месяца, и днем и ночью, с короткими перерывами на сон, автор занимался тяжелой интеллектуальной работой, которая была нацелена на уменьшение безграничных аппетитов налоговых органов. Чтобы читатель понимал объем проделанной работы - количество ответов на одни только требования превысили объем аналогичной работы за последние три месяца суммарно вместе взятых. Поэтому хотелось бы извиниться перед дорогими подписчиками за длительное отсутствие.
За декабрь произошло много интересного, и обо всем сразу и не напишешь. Стоит отметить, что в декабре налоговая служба наконец-то разродилась письмом № ЕА-4-15/16838@ от 02.12.2021 - в котором были разобраны типичные ошибки территориальных инспекций при вызове налогоплательщиков для дачи пояснений, а также отдельно было отмечено о недопустимости вызова плательщиков для участия в комиссиях по легализации налоговой базы (поскольку эти комиссии уже почти 5 лет как отменены). Хотелось бы верить, что светлые головы из ФНС написали это письмо по мотивам одного моего поста, который чуть больше двух месяцев назад посвящался абсолютно аналогичной проблеме - но так это скорее всего лишь совпадение, то потешить своё скромное самолюбие у автора не получится.
Вместе с тем, есть ещё одна проблема, по которой ФНС в будущем должна выпустить обобщающее письмо, аналогичное по содержанию декабрьскому. И речь в нем должна пойти об одной весьма извечной проблеме.
Я не зря упомянул обращения клиентов по поводу незаконных «недостоверок» - очень многие руководители в течении года обнаруживали, что в отношении них в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений. Ранее, я писал почему абсолютное большинство вносимых «недостоверок» незаконны - если вкратце, то кроме как по результатам допроса/подачи формы Р34001, отметка о недостоверности проставляться не может в принципе.
Но большинство налоговых органов, для которых «палки» превыше всего, считают иначе, и наивно полагают, что могут безнаказанно нарушать 129-ФЗ. Правда иногда случаются осечки - в декабре Центральный Аппарат ФНС рассмотрел обращение (которое подготовил - не скажу кто, сами догадаетесь) одного весьма недовольного бенефициара, который из принципа решил пойти до конца в споре с регистрирующим органом.
Выдержка из этого ответа дана ниже, и как по мне, в нем прекрасно всё - и нелепые домыслы регистрирующего органа об участии заявителя в некоей группе лиц, занимающейся уклонением от уплаты налогов, и явная заинтересованность УФНС по субъекту в заведомо отказном результате рассмотрения жалобы (которая признала неявку в налоговый орган в качестве законного основания для отметки недостоверности), а также поразительная объективность Центрального Аппарата, который признал всё вышеперечисленное полным бредом, и отметил, что нарушение налогового законодательства надо доказывать в установленном порядке, а не творить беспредел.
Поэтому хочется искренне верить, что ФНС и дальше будет радовать налогоплательщиков объективным взглядом на происходящее в стране, и вносить свой вклад в борьбу с явным превышением полномочий территориальных налоговых органов (с чем мы ей искренне постараемся помочь, не так ли?).
Идеальный акт...ну почти. Часть вторая или старые песни о главном.
Как же это круто, когда подписчики могут порассуждать над темой и определить главный недостаток в документе без каких-либо особых подсказок - впрочем, я в своей аудитории никогда и не сомневался. Как многие догадались, существенным недостатком данного акта являлось полное отсутствие квалификации налогового правонарушения по статье 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Я полностью разделяю недоумение коллег, которые крайне удивлены тем, что этот акт был так или иначе направлен налогоплательщику - и причина всеобщего скепсиса вполне объяснима.
Как известно, с августа 2017 г. вступила в силу статья 54.1 НК РФ, которая радикально изменила порядок работы налоговых органов на ближайшие несколько лет. Всё дело в том, что Служба тогда решила натянуть сову на глобус, и сформировать новую, кристально-положительную практику по спорам, касающимся получения необоснованной налоговой выгоды. С этой целью некоей «светлой» головой был создан прямо таки умопомрачительный механизм, в соответствии с которым абсолютно ВСЕ налоговые проверки, касающиеся применения статьи 54.1 НК РФ, подлежали согласованию с Центральным Аппаратом ФНС в Москве, дабы исключить факт вынесения условно "кривых" (т.е. без достаточной доказательственной базы) решений.
Если вы решили, что издевательства со стороны ЦА ФНС по отношению к территориальным налоговым органам на этом закончились - то вы сильно заблуждаетесь. Дабы максимально снизить вероятность халатного проведения проверок, Служба тогда придумала одновременно простое и коварное Требование к актам и решениям, которые планировались к отправке в Москву.
Простота Требования заключалось в следующем - по мнению ФНС, при квалификации нарушений по одному, конкретному пункту статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен был собрать максимально возможную доказательственную базу. Коварство же ситуации заключалось в том, что чётких критериев, позволяющих разграничить нормальную "доказуху" от никакой, разумеется не было.
Более того, предварительно, перед направлением всех материалов в Москву, оценивать полноту доказательственной базы обязано было УФНС по соответствующему субъекту, которое в случае "пропуска" некачественных актов лишалось рейтинговых баллов, с последующей отменой результатов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.
Разумеется, благодаря такому порядку, взаимодействие инспекций с УФНС на местах превращалось в конфликт слепых с глухими - одна сторона упорно отказывалась видеть в проектах актов нормальную "доказуху", другая же сторона не могла внятно понять - что же ещё надо было сделать по проверке, чтобы Управление это наконец устроило?
Логичным следствием такой политики стала практически полная невозможность доначислить какие-либо суммы налогов в камеральных проверок - ограниченные сроки, ровно как и не совсем широкие полномочия в текущих реалиях стали означать полное отсутствие какой-либо перспективы по дальнейшему согласованию таких актов. Единственной относительно возможной лазейкой остался элементарный блеф, рассчитанный на недалёких плательщиков - дескать, "смотри, у нас уже и акт готов, и доказуха собрана - сейчас решение вынесем, ещё и на 40% штрафов прилипнешь! А ну бегом платить!".
Но даже в таких Актах просто по умолчанию обязана быть ссылка на нарушение того или иного пункта статьи 54.1 НК РФ. Притом, если инспектор вдруг забудет про эту статью, то как минимум два человека должны ему о ней напомнить: это и сопровождающий проверку юрист, и непосредственный начальник такого инспектора.
Почему же в нашем примере упоминания статьи 54.1 вообще нет? Хочется конечно списать всё на местечковый непрофессионализм отдельных кадров. Но мне почему-то тяжко верится в тот факт, что откровенно убогий акт (пускай рассчитанный исключительно на развод плательщика) могли проворонить как юристы, так и руководитель камерального отдела. Ну серьёзно, не хотели же они попасть в обзор ЦА ФНС, как на примере снизу?
Про личный пример.
Так получилось, что в стране были объявлены нерабочие дни. Так как когнитивные функции большинства людей в нерабочие и праздничные дни значительно снижаются (говоря по простому – мозги отдыхают), я решил не грузить дорогих подписчиков проблемами налогового законодательства, а поведать историю из быта сотрудников налоговой инспекции, очевидцем которой мне повезло стать пару лет назад.
А начиналась история так: по результатам предыдущего года, деятельность отдела выездных проверок родной Инспекции была признана крайне неудовлетворительной, в связи с чем, с целью исправления ситуации, были произведены следующие кадровые изменения: было принято решение заменить начальника отдела на более дееспособного «кадра» из другой инспекции, а также усилить «выездников» специалистами, которые только-только окончили высшие учебные заведения.
Новым начальником стал достаточно молодой, но весьма целеустремлённый «кадр», звали которого, пускай, Валерой. Пожалуй, следует отметить что именно с Валеры был списан образ для кодекса этики государственных гражданских служащих налоговой службы – ведь герой нашей истории не имел абсолютно никаких вредных привычек, был предельно вежливым и доброжелательным, избегал мата и вообще, был достоин попадания в красную книгу госслужащих.
Разумеется, сказать, что Валера был перфекционистом – не сказать ничего: он старался выполнить на «отлично» любую поставленную начальством задачу, а также с первого дня в должности требовал от сотрудников безукоризненного соблюдения зачастую абсурдных требований УФНС в части организации деятельности и полного самопожертвования любимой работе. А так как коллектив был новым, то Валера решил привить любовь к работе старым, но безотказным способом – а именно личным примером.
Об этом он громогласно объявил на пятничной «учёбе» - еженедельном мероприятии, на котором обсуждались последние письма Управы, изучалась актуальная судебная практика, ну и пересказывались последние слухи, касающиеся в основном размеров грядущих премий. Валера поведал, что в субботу он займётся очень важным делом – нет, не семейным отдыхом, а самым настоящим обходом свидетелей по одной из приостановленных проверок, и ожидает, что коллеги единодушно последуют его примеру.
Несказанно воодушевившись поступком нового начальника, коллеги решили его поддержать – правда, все пришли к единому мнению что работать на выходных лучше всё-таки из дома.
А уже в понедельник, все пришедшие на работу с удивлением обнаружили, что в кабинете Валеры, помимо него самого, почему-то присутствует сотрудник полиции, безопасник из отдела кадров, и замначальника инспекции, курирующий наш отдел. После того, как все посторонние разошлись, ужасно грустный и поникший Валера рассказал обстоятельства произошедшего с ним казуса.
В субботу он реально пошёл допрашивать людей, и даже нашёл ключевую свидетельницу, которая являлась гендиром одного из мутных контрагентов по его проверке. Пускай эту свидетельницу звали Мерзавкиной.
Со слов Валеры – свидетель без проблем впустил его в квартиру, допрос прошёл как по маслу, с той лишь особенностью, что Мерзавкина попросила нашего стахановца предъявить удостоверение в развернутом виде, после чего сделала фотографию Валеры с «корочками» в руке.
А на следующий после допроса день, Мерзавкина пришла в ближайший отдел полиции, с заявлением о том, что наш герой нанёс ей побои (в том числе, ногами) и насильно принудил к даче показаний. Разумеется, факт нанесения побоев несчастной женщине подтверждался подлинной справкой из районного травмпункта, а также фотографией улыбающегося с «корочками» в руках Валерой.
Однако какого-либо радикального продолжения эта история не получила: Мерзавкина куда-то потерялась и не явилась в полицию на опрос, следак с чистой совестью вынес отказ в возбуждении уголовного дела, а служебная проверка в отношении нашего героя завершилась благополучно никак.
Правда, в последствии личных примеров Валера почему-то больше не демонстрировал.
Праздничный пост.
Добрый день, дорогие читатели! Сегодня не будет каких-либо постов на злободневные темы. Дело в том, что сегодня особенный день - ровно год назад в Телеграмме был зарегистрирован канал, известный вам как "Добрый Налоговик".
Когда я создавал канал, я в первую очередь хотел показать, что с беспределом и безразмерными аппетитами нашего славного государства (в лице Федеральной налоговой службы) можно и нужно бороться, дабы сформировать комфортный бизнес-климат и нормальные взаимоотношения между государством и налогоплательщиками. Вторичной же задачей было познакомить подписчиков с "бытовыми" проблемами внутри самой налоговой службы, а также наглядно продемонстрировать превалирование показателей эффективности над законом и здравым смыслом.
Казалось бы - ну кого ещё удивишь в 2020 г. каналом на налоговую тематику, тем более таким, который выкладывает посты раз три дня (или неделю)? Поэтому было принято решение избегать набивших оскомину новостей типа "изменения порядка регистрации контрольно-кассовой техники" и творить исключительно авторский контент, основанный на реальном опыте, при этом категорически отказавшись от размещения на канале так всем надоевшей рекламы.
Я приятно удивлён, что тематика канала за год пришлась по нраву почти 4000 тысячам человек. Но, что более важно - благодаря каналу многие люди смогли получить квалифицированную юридическую помощь, и "сэкономить" на налоговых претензиях несколько миллионов рублей. По этому поводу недавно посетила шальная мысль, что таким образом, скоро "облегчу" бюджет на те деньги, которые собирал для него последние несколько лет.
Исходя из этого, я хочу от всей души в первую очередь поблагодарить дорогих подписчиков, которые активно интересуются тонкостями налогового законодательства, дискутируют и спорят под выходящими постами, а также оказывают доверие, обращаясь за консультациями. Канал существует во многом благодаря вашей активности и заинтересованности - и я вам искренне благодарен!
Естественно, было бы неправильно проигнорировать фактически основного спонсора и идейного вдохновителя для данного канала. Поэтому - хочу выразить отдельную благодарность Федеральной Налоговой Службе (на случай, если кто-нибудь из здания на Неглинной, 23 подписан на канал):
"Товарищи бывшие коллеги! Во многом именно благодаря весьма авантюрным действиям ваших крайне профессиональных подчиненных и генерируется контент для данного канала, а также создаётся стабильный источник работы для налоговых юристов и консультантов по всей стране. Безусловно, составление отчётов и ведение статистики (разумеется, в нужном ключе) - являются приоритетными задачи для фискальных органов Российской Федерации, поэтому в этой части я желаю огромных успехов."
Как известно к праздникам полагается дарить подарки. Своеобразный "подарок" у меня действительно имеется - правда есть необходимость "доработать его напильником", прежде чем выкладывать. Но клятвенно обещаю - уже в среду он будет с утра опубликован на канале.
Я прошу прощения за то, что постов, возможно, выходит не так много как хотелось бы - порой тяжело совмещать сопровождение налоговых проверок и написание текстов по наболевшим налоговым вопросам. Но справедливости ради, я всегда пытаюсь компенсировать количество публикуемой информации её качеством.
Поэтому, ещё раз огромная благодарность всем тем, кто читает канал и оставляет любую обратную связь - вы здорово стимулируете писать дальше.
С огромным уважением,
Добрый Налоговик.
Про восприятие «бумаги» коммерсантами и комиссии по легализации.
Снова грядёт срок уплаты НДС. А это значит что? Правильно - самое время обсудить актуальные проблемы, связанные с покупкой «бумажного» НДС и рассказать про последствия его применения.
Рассмотрим типичный сценарий: средняя российская организация, дабы немного сэкономить на налогах, покупает в интернете или у «надёжных знакомых» то, что нынче называется «бумажным» НДС. Продукт этот крайне востребован, но в силу жадности его продавцов (и посредников) - зачастую генерирует прямо противоположный эффект.
Цены на него разнятся, и в большинстве случаев, как я уже говорил, упираются исключительно в аппетиты цепочки продавцов и посредников при достаточно скверном качестве этого продукта. Нет, есть конечно профессионалы которые создают такие квазиконторы, которые неотличимы от реальных и живут дольше одного года - но таких единицы, а ценники на такие лавочки отпугивают (и снова привет человеческой жадности) основную массу потенциальных покупателей.
Но большинству покупателей «бумаги» практически не интересны тонкости её приобретения, имплементации и возможные последствия - в сознании большинства собственников бизнеса (не без помощи её продавцов), «бумага» является самой настоящей панацеей от обременительных налоговых платежей.
А потом таким наивным и беззаботным бизнесменам спустя пару месяцев после подачи налоговой декларации посыплются вызовы на комиссии по легализации налоговой базы. Придя на них, большинство с ужасом обнаружит что налоговикам всё известно - инспектор с самым серьёзным видом расскажет про выявленные операции с «левыми» контрагентами, задаст риторические вопросы (касающиеся коммерческой осмотрительности и обстоятельств нахождения спорных контрагентов), и под конец сурово предупредит , что если не убрать плохих контрагентов из декларации - неминуемое случится выездная налоговая проверка с непременным участием ОБЭПа.
После этого Бенефициар уйдёт из инспекции в глубокой печали. Вероятнее всего он конечно же заплатит, дав таким образом вожделенные показатели налоговой инспекции, и избавив того самого инспектора от какого-либо реального умственного труда. При этом Бенефициар так и не узнает, что все претензии инспектор зачитал с одного и того же шаблона (который за день зачитывается десяткам таких же бедолаг), что часть претензий не имела ничего общего с реальностью, что какие-либо комиссии уже год как отменены Службой, а вероятность наступления ВНП – была маловероятной.
Из года в год ситуация повторяется: бюджет прекрасно наполняется и без выездных проверок (да и какие выездные проверки в период оптимизации численности проверяющих), что здорово расслабляет руководство ФНС. Ведь они прекрасно понимают: зачем нужны выездные проверки, когда российский бизнес не имеет элементарных представлений о налоговом законодательстве?
Правда, когда преобладающее большинство налогоплательщиков неожиданно идёт в отказ и не собирается уточняться, у налоговых органов на местах наступают непростые времена. Ведь если завтра на комиссии не уточняться все вызванные организации – придётся начинать ВНП.
А ВНП будет далеко не у всех – по личному опыту, из 100 организаций, у которых выявлены налоговые риски, на ВНП уйдут в лучшем случае 5 – 6 организаций. Почему так? Да всё просто – свободных голов на оставшиеся 95 фирм элементарно не хватит. Поэтому, иногда везёт даже самым отчаянным.
И в следующий раз (если меня вновь не подведёт здоровье) я расскажу вам как выглядит типичная комиссия с «той» стороны, и что бывает, когда очень хочется провести выездную налоговую проверку побыстрее (и к чему это приводит). Stay tuned.
