21466
Канал ведет Андрей Константинов, вот адрес для связи: https://t.me/adrkonsta Ресурс включён в перечень Роскомнадзора: https://www.gosuslugi.ru/snet/67a489141b17b35b6c0afd57
"Ребёнок мой попросил чат ЖПТ сделать азбуку. Казалось бы, что у хорошо обученной машины может пойти не так"
Скоро, ох скоро, искусственный разум отберет у нас все наши драгоценные работы! )) А если серьезно, боюсь тут ничего не поможет - многие посмеются, и тут же без тени смущения пойдут дальше верить в байки, что нейросети разумны, что они не хотят, чтобы их выключали, зато хотят извести кожаных. Только ИИ тут ни при чем, такова наша человеческо-обезьянья природа - все одушевлять, опасаться нового и избегать сложного.
«Ну что, мистер Дарвин... пришли ли вы к каким-либо выводам?» )
Читать полностью…
Как появились вирусы, и являются ли они живыми существами – вопросы нерешенные. Но вот намек на ответ: обнаружен «самый вирусоподобный» из известных клеточных организмов. Это микроб-паразит с геномом как у вируса, кодирующим только его размножение внутри клетки-хозяина. В геномах вирусов нет генов, регулирующих обмен веществ, – и у новооткрытого микроба тоже.
Нашли его случайно: внутри одноклеточного простейшего (динофлагеллята, таких полно в океанах) искали другого микроба-симбионта, – уже было известно, что динофлагелляты содержат симбиотические цианобактерии. То есть одни живые клетки живут прямо в другой как в доме, ведь клетка динофлагеллята больше цианобактерий в сотни раз.
Чтобы найти этих цианобактерий, исследователи из японского Университета Цукубы секвенировали всю ДНК внутри динофлагеллята, - и действительно, нашли там ДНК цианобактерий. Но нашли и то, чего не искали, - геном неизвестного существа, - археи, судя по генам (археи - создания мелкие и простые, как бактерии, но с другой биохимией). У нее очень маленький геном: кольцевая молекула ДНК этого существа, названного учеными Sukunaarchaeum, состоит из 238 тысяч пар оснований, впрочем, бывают геномы и поменьше: самый маленький микробный геном из известных принадлежит бактерии, живущей в насекомых, и насчитывает всего 160 тысяч пар оснований. Но эта бактерия-рекордсмен имеет гены, кодирующие создание молекул, полезных для ее хозяев-насекомых.
А все 189 генов, которые насчитали в геноме Sukunaarchaeum, производят белки, нужные только для репликации. Остальное архея-паразит должна украсть у хозяина. Как и у вирусов, весь ее генетический аппарат напрямую работает на одну задачу: производство новых копий нашей вирусоподобной археи. Есть и отличие: вирус не может реплицировать свой собственный генетический материал без аппарата репликации клетки-хозяина, а Sukunaarchaeum может. Но почти все идентифицированные гены нашей археи участвуют в репликации, транскрипции и трансляции ДНК – то есть в создании ее копий.
Это все еще клетка – но она словно на грани превращения в вирус. Получается, вирусы могли возникнуть в ходе эволюции подобных внутриклеточных паразитов - архей или бактерий.
Исследователи говорят, что такая интенсивная концентрация микроба на самораспространении за счет почти всех метаболических возможностей напоминает вирусные стратегии, и предполагают, что это «вирус в процессе становления», ну или микроб на пути к превращению в вирус, который может рассказать ученым о том, как появились вирусы. Но главное, мне кажется, мы уже поняли: вирусом становятся от «вирусоподобного образа жизни».
Эту архею еще никто не видел, нашли только ее гены. Команда сейчас пытается сфотографировать Sukunaarchaeum: это сложно, учитывая, что ее диаметр, вероятно, намного меньше микрона. А еще выясняют, как эта группа связана с другими археями — например, есть ли у них близкие свободноживущие родственники.
Уже ясно, что Sukunaarchaeum не одинок. Когда исследователи посмотрели общедоступные последовательности ДНК, извлеченные из морской воды по всему миру, они обнаружили много последовательностей, похожих на последовательности Sukunaarchaeum. «Тогда мы и поняли, что не просто нашли один странный организм, а раскрыли первый полный геном большой, ранее неизвестной архейной линии», — говорят они.
На иллюстрации – сравнение размеров лейкоцита (по сути, то же простейшее), бактерии и вируса.
В этот выпуск рубрики про научные анекдоты попали истории, в которых математиков сравнивают с физиками и инженерами.
МАТЕМАТИКИ ПРОТИВ ИНЖЕНЕРОВ
Учёные проводят эксперимент на выживаемость. В отдельных комнатах запирают инженера, физика и математика. В каждой комнате стоит закрытый сундук с едой, ключей нет. Через неделю приходят с проверкой.
У инженера сундук открыт, а сам он сыт и доволен — показывает гвоздь.
— Вот, сделал из гвоздя отмычку, открыл замок.
Заходят к физику. Сундук разнесён в щепки, физик тоже сыт и доволен, показывает листок с расчётами:
— Вычислил, где у сундука слабое место, стукнул, он и рассыпался.
Заходят к математику. Сундук закрыт, пол и стены исписаны формулами. Злой отощавший математик ходит взад-вперёд и бормочет:
— Так, попробуем рассуждать от противного. Предположим, что сундук открыт…
Анекдоты о трёх непохожих персонажах напоминают соревнования с предсказуемым финалом, в котором последний участник затмевает всех необычным решением проблемы. У нас классический вариант — это русский и представители двух других национальностей: американец, француз и т. д.
Типичный герой научных анекдотов с такой структурой, - математик в компании физика и инженера. Математик из анекдотов оторван от реальности, живёт в мире абстракций и предлагает непрактичные, но формально верные и нередко очень красивые решения.
Физик и инженер — персонажи чуть менее значимые. Но решения каждого из них - не просто фон для чудачеств математика, а обладают самостоятельной ценностью и бывают весьма интересны. Физик в анекдоте может затеряться, поскольку воплощает золотую середину между инженером и математиком, совмещая практический ум с теоретической подготовкой. А вот инженеру всегда есть что противопоставить математику: нацеленный на решение конкретных проблем, иногда именно он оказывается наиболее разумным героем истории.
Стоят в поле физик, математик и инженер. Выдали каждому из них одинаковое количество досок и велели построить загон, вмещающий как можно больше овец.
Инженер построил добротный загончик в форме квадрата. У физика закон получился кривоватый, зато в форме окружности, - так поместится больше овец. Математик тоже построил круглый заборчик и сел в центре со словами:
— Принимаем, что я нахожусь снаружи загона.
Впрочем, поведение математика бессмысленно только на первый взгляд. Герои анекдота про загон подозрительно напоминают политзаключенных в лагере (а где еще такая ситуация могла бы возникнуть?), - тогда и стремление математика вполне понятно, он тут даже похож на мудреца, который спасается духовными практиками. Вокруг все горит, а он остается невозмутимым.
Дано: комната, где горит огонь, угрожая превратиться в пожар. Рядом лежит куча песка.
Инженер входит в комнату, засыпает огонь песком, уходит.
Физик входит в комнату, насыпает песок вокруг огня, садится и наблюдает за процессом.
Математик входит в комнату, видит, что решение есть, уходит.
⚡️ Учитесь в МГУ, МФТИ, МИФИ или другом крупном российском вузе?
Тогда вам нужно заглянуть сюда: @msuthefirst. Это один из главных каналов для будущих и нынешних студентов во всем Telegram. Когда-то давно его создали студенты МГУ, чтобы рассказывать о своем вузе, а теперь они пишут для всех студентов России.
Что у них есть:
▪️ новости обо всем значимом для студентов: тут первыми расскажут об отмене заняти и повышении стипендии;
▪️ советы по учебе: тут научат распределять свое время и сдавать сессию с минимальными потерями;
▪️ вакансии и стажировки: тут куча интересных вакансий как для начинающих, так и для выпускников;
▪️ истории успеха: мотивирующие истории для того, чтобы не опускать руки.
А еще самое главное - в скорости и точности своих публикаций ребята не уступают федеральным СМИ с огромными бюджетами и большим штатом журналистов.
Где читать:
/channel/msuthefirst
Если заплутаете в Аравийской пустыне - ищите луч лазера. Такие лазеры на солнечных батареях в Саудовской Аравии служат маяками, указывая заблудшим путь к источнику воды.
Читать полностью…
Ископаемые скелеты радиолярий, увеличение в 160 раз, фото Wim van Egmond. Между прочим, радиолярии процветают во всех морях и океанах мира уже не менее 550 миллионов лет, пережили все великие вымирания, вся эволюция жизни прошла мимо них...
Читать полностью…
Вижу в ленте новость про огромного древнего опоссума, кликаю с замиранием сердца, и что же выясняется? Вымерший гигант "был размером с упитанного современного ежа". Такой вот циничный кликбейт у нас в научпопе ))
Читать полностью…
Один из классиков научной психологии в ХХ веке предлагал переименовать эту науку в «психологию студентов», или даже в «психологию студентов-психологов». Ведь большая часть исследований, выполненных университетскими профессорами психологии, была сделана на их студентах, — и совсем не факт, что выводы из этих исследований распространялись на людей другого возраста или с другим образованием.
Прошло еще несколько десятилетий, — и вот, наконец, в ХХI веке исследователи обратили внимание на то, что в большей части медицинских исследований испытуемыми выступали и выступают мужчины, — и часто совсем нет уверенности, что выводы из этих исследований можно распространить на женщин. Особенно сильно это искажение в клинических исследованиях новых лекарств и терапий.
В исследовании, опубликованном в 2018 году, подсчитали, что женщины составляют менее 30% участников на ранней фазе клинических испытаний, проводимых фармацевтическими компаниями. На ранней фазе клинических испытаний проверяется безопасность лекарства (а уже на следующей — эффективность) — получается, эти лекарства могут быть небезопасны для женщин?
Другое исследование, проведенное учеными Калифорнийского университета в Беркли и Чикагского университета, показало, что это действительно так: женщины испытывают побочные реакции на лекарства почти в два раза чаще, чем мужчины. И более чем в 90% случаев «побочек» женщины испытывают более серьезные проблемы — тошноту, депрессию, когнитивные нарушения, судороги, сердечные аномалии.
Это вполне объяснимо: у женщин другие гормональные циклы, скорость метаболизма, иммунные реакции и распределение жира. Все это влияет на реакции и усваиваемость лекарств. В работе проанализировали больше пяти тысяч научных исследований фармакокинетики (раздела фармакологии, изучающего, как лекарства влияют на организм). Оказалось, одинаковые дозы у 76 из 86 самых распространенных в фармакологии препаратов действуют на женщин не так, как на мужчин с той же массой тела.
Продолжение, о причинах этой проблемы, – в моей заметке в «Ноже». Для иллюстрации (а то вдруг кто забыл, как выглядят женщины)) - картина Фешина «Лето», это его жена и дочь.
Еще несколько кадров Обсерватории Веры Рубин. С вершины горы Серро-Пачон в Чили (1600 метров) на краю пустыни Атакама, самого сухого места планеты, самая большая в мире фотокамера-телескоп LSSTCam сканирует все ночное небо над Южным полушарием за три ночи. Одно изображение с LSSTCam охватывает область, эквивалентную размеру 45 полных лун на небе, - и в кадре помещаются миллионы галактик (как на первом фото). А всего обсерватория собирается наблюдать 20 миллиардов галактик. На втором и третьем фото две звездные колыбели - Трехраздельная туманность и туманность Лагуна с Трехраздельной туманностью на заднем плане, - цвета естественные.
Читать полностью…
⚡️Заканчиваешь магистратуру в 2025 году? Выбирай аспирантуру МГУ Саров!
✅Здесь ты не просто получишь диплом, а станешь частью инноваций и научных прорывов мирового уровня. Погрузись в исследования с уникальным оборудованием в команде ведущих учёных.
Тебя ждут:
🔹 проживание в уютных таунхаусах и новом апарт-комплексе;
🔹 стипендия от 75 000 ₽ в месяц;
🔹 яркая студенческая жизнь;
🔹 уникальные программы и лекции ведущих учёных;
🔹 гарантированное трудоустройство после окончания обучения.
Отправляй заявку по ссылке
Интересный пост Алексея Каптерева о том, как нынешняя система рецензирования научных работ, вероятно, фильтрует потенциальных Эйнштейнов, - не в этом ли, кстати, одна из главных причин снижения фундаментальных научных прорывов?
«Сегодня мы считаем, что наука — это то, что было опубликовано в рецензируемых журналах, где статьи перед публикацией проверяются анонимными (как правило) экспертами. Но вот интересно, кто рецензировал статьи Эйнштейна? Да почти никто. Смог бы он опубликоваться вообще, если бы его статьи проходили рецензирование у «обычных» физиков? Сомнительно. Самые знаменитые его работы 1905 года проходили в редакцию Annalen der Physik напрямую. Когда в 1936-м Physical Review прислал критические замечания рецензента к совместной статье Эйнштейна и Розена, авторы вспылили, забрали рукопись и напечатали ее в другом журнале.
Так наука жила до середины 20-го века! Первый научный журнал, Philosophical Transactions Королевского общества появился в 1665-м, но «фильтра качества» тогда не было. Лишь после Второй мировой войны, когда государственные гранты вызвали лавину инвестиций в науку, проверка «равными» постепенно начала становиться нормой. Даже Nature и The Lancet ввели ее для всех статей только в 1970-х.
Сегодня эксперимент разросся до грандиозных масштабов: почти 30 000 научных журналов штампуют около 4,7 млн статей в год, ученые тратят на рецензирование эквивалент 15 тыс. человеко-лет ежегодно.
Почему это хорошо?
1. Это фильтрует откровенный мусор. Сложно опубликовать в научном журнале эссе без данных или с явной методологической дырой.
2. Значок «peer-reviewed» повышает доверие к результатам у широкой публики и грантодателей.
3. Некоторое улучшение качества: даже суровый «ревьюер № 2» иногда подсказывает, как улучшить анализ или визуализацию.
Почему это плохо?
1. Это очень плохой контроль качества! Неоднократно проводились эксперименты, - рецензенты отлавливают лишь около трети БОЛЬШИХ ошибок.
2. Лотерея и задержки. Средний срок публикации статьи в бизнес-и экономике — 18 месяцев, в химии — 9. Непонятно, в каких случаях твою статью примут, а в каких отклонят, критика часто выглядит произвольной. Одну и ту же статью могут принять и отклонить в одном и том же журнале с разницей в несколько месяцев.
3. Есть подозрение, что система фильтрует «Эйнштейнов», предотвращая публикации статей, которые уж очень выбиваются из научного мейнстрима. Да, большинство таких статей и не нужно публиковать. Они бредовые. Но вполне возможно, что вред от одного лишь отказа может превысить пользу от всей фильтрации за десятки лет. Хемиосмоз, эндосимбиоз, квазикристаллы — было много научных идей, которые пробивались через peer-review десятилетиями. И это только те, про которые мы знаем, что они пробились!
Если сравнить ситуацию с эпохой Эйнштейна, мы как будто бы сменили проход в автобус через все двери на проход только в переднюю дверь с турникетом. Но турникет работает плохо, он легко пропускает «зайцев», не пускает честных пассажиров и создает огромную очередь на вход.
Что делать?
Сегодня есть много предложений и альтернатив классическому peer-review и главная из них — открытое пост-рецензирование. Статья выходит сразу, а обсуждение и оценки публикуются публично — так уже делают eLife и крупные препринт-серверы.
В идеале, должны публиковаться лишь работы, где есть полный набор «сырых» данных и кто угодно их может проверить. Но так происходит довольно редко, датасеты все еще трудно хранить. В теории после препринта работа должна публиковаться в рецензируемом журнале, но часто так даже не делают и статьи остаются «вечными черновиками».
Как вы догадываетесь, проблема с препринт-сервисами тоже есть, главная из которых — никто не хочет рецензировать. Типа 10% публикаций получают хоть какие-то комментарии. Но это сигнал для читателей: нет комментариев — нет научного интереса, не должно быть и особого доверия.
Но я думаю, знаете что? Уже через пару лет вся наука будет стандартно рецензироваться ИИ. Он уже сейчас делает это лучше, чем средний «ревьюер № 2». Я не вижу другого исхода. Вы?»
глаз дракона, что зовется Хверавеллир, – бассейн в геотермальной зоне в центре Исландии, вид с дрона, 📷 Павел Зигмунт
Читать полностью…
землеройка переходит замерзшую лужу, 📷 Jason Hornblow
Читать полностью…
Хочу отреагировать на дискуссию в комментариях о том, какое определение дать жизни, чтобы отличать живое от неживого. Жизнь так легко выходит за рамки определений… Вопрос о том, что такое жизнь, всегда открыт, как и сама жизнь, - и решается заново на каждом новом уровне развития науки. Если мы обнаружим инопланетян – наверняка придется корректировать определение. Да и роботы с нейросетями вот-вот начнут требовать, чтобы их признали живыми.
Поэтому за пониманием феномена жизни полезно обратиться не только к биологии, но и к гуманитарной мысли. Философ Мераб Мамардашвили любил цитировать писателя Марселя Пруста, повторяя что «Жизнь – это усилие во времени».
- Да это просто метафора, а не определение, - возразят мне. Это как сказать, «Жизнь – всего лишь сон», или «Вся жизнь – театр», или «Что наша жизнь? – игра!». Все это глубокомысленно и даже по-своему точно, но живое от неживого отделить не позволяет, – а определения ведь именно для этого нужны. Да и вообще все это не про жизнь в биологическом смысле, а про жизнь человека как личности.
Но метафора жизни как усилия во времени удивительным образом резюмирует целый класс определений биологической жизни, исходящих из того, что жизнь связана с противостоянием распаду, хаосу и энтропии, развитием невероятно сложных структур. Где твоя победа, второй закон термодинамики? Смерть – это торжество теплового равновесия, а жизнь – удержание неравновесного состояния. И неважно тогда, основана ли жизнь на способности нуклеиновых кислот транслировать информацию в связке с белками, или на каких-то совсем других принципах и молекулах.
Вот для примера одно из определений из этой группы, предложенное в 1970-х годах чилийскими биологами У. Матураной и Ф. Варелой: жизнь – это аутопоэзис, в переводе с древнегреческого само-сотворение, или само-воспроизводство. Живые организмы отличаются тем, что, что их организация порождает в качестве продукта их самих. Получается жизнь – это «усилие», которое воспроизводит само себя, и распространяется, как цепная реакция.
Мамардашвили в своем (и прустовском) определении-метафоре указывает еще на одну важнейшую сторону жизни. Он говорит: «на языке философии такое усилие обычно называется трансцендированием», - то есть выходом за свои пределы. Это уточнение тоже удивительным образом охватывает не только наше ощущение того, что мы по-настоящему живы лишь когда открываемся новому, но и то, что биологическая жизнь с самого начала была не просто самовоспроизведением, поддержанием порядка, но развитием, эволюцией, усложнением. Мне кажется, что в определение жизни должна обязательно входить и её способность эволюционировать, приспосабливаться и развиваться, порождая все более сложные и разумные формы.
Гориллы спасаются от дождя, - они его не любят, потому что густая шерсть тяжелеет и долго сохнет. Но, главное, - какие же они, оказывается, прямоходящие!
Читать полностью…
начнем с основ (из книги В. Ф. Журавлёва «Основы теоретической механики», глава «Математика и логика»)
Читать полностью…
белки в позе супергероя, - сначала написал, что они так приземляются, но в комментах опровергают, - пишут, что они так чешутся )
Читать полностью…
а у меня тут вышла колонка про нежную сингулярность и про ближайшее будущее искусственного интеллекта (по мотивам постов про утопию Альтмана и необходимость "криптоИИ"), - в дружественном издании Teller.media
Читать полностью…
носатка - элегантное создание, но судя по фото, недовольное своим носом, - а тут еще такое название... 📷 Jack Loo
Читать полностью…
Помните недавнюю новость о том, что наши тела, как и тела всех живых существ, светятся, пока мы живы, – испускают ультраслабый поток фотонов видимого света? Не аура, конечно, но в принципе что-то в полной темноте разглядеть можно (мы даже один фотон способны увидеть, если он на рецептор сетчатки попадет).
Сейчас увидел, что весной вышло еще одно исследование нашей светимости, - тоже почему-то от канадских исследователей, но совершенно другой команды, из других университетов, - на этот раз не «ауры», а «нимба» )) С помощью фотодетекторов они регистрировали все тот же ультраслабый поток фотонов видимого света, исходящий из головы человека. Оказывается, мозг светится значительно ярче всех других тканей нашего тела, - что и неудивительно, ведь чем больше энергии сжигает ткань, тем больше света она испускает. Даже выращенная в чашке Петри живая нервная ткань испускает слабый, но непрерывный поток света — от нескольких фотонов до нескольких сотен фотонов на квадратный сантиметр каждую секунду.
Исследователи предполагали, что мозг будет светиться тем ярче, чем активней он работает (активность измеряли по данным ЭЭГ), - но связь между регистрируемым извне свечением мозга и его активностью оказалась сложнее. Выбросы биофотонов из мозга менялись, когда участники переключались между различными когнитивными задачами, но прямой зависимости уровня активации мозга и интенсивности свечения не наблюдалось.
На этот счет у исследователей есть еще одно предположение, - и это самое интересное в работе: что большая часть выделяемых мозгом фотонов мозгом же и поглощается, потому что эти фотоны играют роль в передаче и обработке информации, наряду с импульсами нейронов и разными биомолекулами.
Впервые данные о том, что биофотоны играют роль в клеточной коммуникации, появились еще столетие назад. В 1923 году Александр Гурвич показал, что корни лука стимулируют рост у близлежащих корней, даже если они разделены стеклянным барьером, - а непрозрачный барьер, блокирующий фотоны, останавливает это стимулирующее влияние одних корней на другие. Эти результаты не раз воспроизводились, а в последние десятилетия и другие исследования добавили веса гипотезе о возможной роли биофотонов в клеточной коммуникации. Если эта гипотеза подтвердится, может оказаться, что мозг – еще намного более сложная штука, чем мы думали.
Кстати, если вы впервые слышите про свечение живых существ и не читали серию моих постов про это, то вот недавно вышедшая заметка, рассказывающая про разные формы живого свечения, в том числе созданные биоинженерами.
⚡️Мы уже давно следим за каналом «Ломоносовский». Это супер полезное и информативное сообщество, созданное специально для абитуриентов, студентов и всех, кому интересно, чем живёт современный университет.
Сами авторы — студенты МГУ.
Они показывают студенческую жизнь, делятся новостями университета, лайфхаками обучения и стажировками.
О чем писали последнее время:
• Гайд по стажировкам
• Как переночевать в общежитии другого вуза во время путешествий?
• Учёные «возродили» мозг умершего композитора и заставляют его снова создавать музыку
новые приключения рогатой лягушки (помните эту прожорливую тварь, пытающуюся из засады проглотить все что движется, независимо от размеров?)
Читать полностью…
А вот и первый снимок с телескопа Обсерватории Веры Рубин, - какой прекрасный! На снимке вид фрагмента скопления Девы, - это ближайшее к нашей Местной группе крупное скопление галактик. Вверху справа три галактики начали танец слияния, слева еще несколько групп далеких галактик, ну а разноцветные звезды повсюду на снимке, конечно, гораздо ближе, из нашей галактики.
Это фото выложили для затравки, а так-то презентация первых снимков телескопа состоится сегодня вечером. Снимки делает цифровая камера размером с автомобиль, которая управляется автоматизированной системой, перемещающей и направляющей телескоп, так чтобы подробнейшие изображения в ближнем ультрафиолетовом, оптическом и ближнем инфракрасном диапазонах охватывали все небо каждые несколько дней. Сравнивая новые данные с предыдущими, ИИ будет отслеживать любые изменения на небе. Ожидается, что обсерватория будет обнаруживать около 10 миллионов изменений каждую ночь, отправляя ИИ больше данных, чем все, что когда-либо было написано на любом языке в истории человечества.
Начинается новая эра в астрономии - мы переходим от наблюдения за отдельными небольшими участками неба к непрерывному наблюдению за всем небом и добыче значимой информации из огромного потока данных с помощью ИИ.
лауреаты конкурса BigPicture: Natural World Photography Competition 2025 (начало здесь, а это окончание)
Читать полностью…
МКС на фоне солнечного протуберанца, 📷 Andrew McCarthy
Читать полностью…
Безрогий носорог Paraceratherium linxiaense, парацератерий из Линься, был крупнейшим наземным млекопитающим из всех когда-либо живших на нашей планете.
Найденные в Китае на Тибетском плато останки позволили установить, что он весил 24 тонны, как шесть слонов. Череп у парацератерия был около метра в длину и находился на высоте 7 метров, а длина тела достигала почти 8 метров.
Он жил 26.5 миллионов лет назад, когда динозавры уже давно вымерли, но и до человека было еще очень далеко, занимая в саванне примерно ту же нишу, что сейчас занимает жираф 🦒
"По возрасту мне уже положено ворчать. Дескать, деградирует современная культура: вот раньше все Достоевского с Бердяевым читали, а сейчас вместо классики — всякие глупые мемы в интернете. Русский язык уже не тот, молодёжь пошла не та, и даже во вкусе кефира ощущается дурное влияние клипового мышления.
Но увы. Я стараюсь быть человеком прогрессивным и искренне считаю, что социальные сети могут обогатить наш язык, создать более удобные упаковки для важных смыслов. Периодически я допрашиваю свою дочь, недавно окончившую школу, дабы отыскать в современном жаргоне и идиомах что-то полезное для себя. И уже знаю, чем «рофлить» отличается от «лолить» и в каких случаях их можно менять на «орать».
Но наиболее продуктивной оказалась идиома «но это не точно», прибавляемая к какому-то утверждению вроде: «Папа, не волнуйся, я буду дома к семи и сразу сяду делать уроки. Но это не точно».
Происхождение этого мема не так уж и важно. Вроде бы запустил его какой-то мегапопулярный блогер с накладной бородой. Но это не точно. Интереснее то, что формулировка очень ёмко отображает важную когнитивную функцию — сомнение.
Порой мне кажется, что главное отличие умного человека от глупого заключается не в том, что у умного есть борода и очки, а в том, что у глупого гораздо больше уверенности в непогрешимости истин. Глупый точно знает, как устроена Вселенная, чем лечить ковид и в чём мариновать шашлык. Умный сомневается, сравнивает разные точки зрения, требует дополнительной информации. И главное — умный готов признать, что его знание не носит абсолютного характера.
Говорят, есть хороший рецепт борьбы с любым фанатизмом — добавлять после каждой пафосной фразы вот эту конструкцию про неточность. «Только наше движение способно победить силы зла и остановить катастрофу! Но это не точно». Или: «Вера в наши идеалы должна быть непоколебимой и всеобъемлющей! Предатели должны быть заклеймены позором и изгнаны из наших рядов! Но это не точно». Согласитесь, от этой добавки пафос сразу гаснет, как костёр от струи огнетушителя.
Ну, а теперь о науке. На мой взгляд, научное мышление как раз тем и отличается от обывательского, что в нём всегда присутствует эта доля сомнения. В неявной форме «но-это-не-точно» содержится практически в каждом академическом утверждении. Обратите внимание на все эти оговорки в научных публикациях: «согласно полученным результатам…», «в рамках данной методики…», «со статистической значимостью…», «вероятным объяснением может служить…».
Это в детских книжках устройство мира описывается как нечто однозначно известное (к сожалению, такое встречается и в учебниках). Но в реальной науке всё не точно. Падение астероидов привело к вымиранию динозавров? Да?! Может быть. А может, вулканы. Или млекопитающие. Или цветковые растения. Или всё вместе. Или что-то ещё.
Наука готова признавать: вот этого мы вообще не знаем, вот это знаем не до конца, а здесь мы вроде бы знаем, но могут появиться новые данные и всё изменить. Признание такой неточности не признак слабости, а наоборот — свидетельство силы и ума. По крайней мере, лично я абсолютно уверен, что сомнение делает человека умнее и сильнее. Но это не точно".
(Это моя любимая колонка Григория Тарасевича из старого выпуска журнала "Кот Шредингера", за 2020 год).