-
Актуальные юридические новости с комментариями экспертов #KPLF
#Antitrustnews № 145. Ужесточение наказания за картельные сговоры на торгах. Усиление контроля за торговыми сетями в регионах. Федерация футбола США и FIFA в Верховном суде США.
ФАС России предложила ужесточить наказание за картельные сговоры на торгах
📑ФАС России подготовила поправки к принятому Госдумой в первом чтении законопроекту № 848246-7 о внесении изменений в ст. 178 УК РФ.
В новой редакции Служба учла замечания государственных органов и бизнеса, исключив часть изменений:
— поправку о том, что преступным является само заключение картельного сговора в отрыве от последствий в виде ограничения конкуренции;
— новое отягчающее обстоятельство — совершение противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
— увеличение пороговых значений в отношении полученного дохода и ущерба, причинённого гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
При этом ФАС России оставила ключевые изменения: новые отягчающие обстоятельства при заключении картельных сговоров, минимально возможное наказание в виде принудительных работ вместо штрафа, переход заключения картельных соглашений в категорию преступлений «средней тяжести».
Служба считает, что законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения картельных соглашений, а усиление санкций за совершение противоправных действий не затронет добросовестных предпринимателей и не увеличит административную нагрузку на них.
⚙️ФАС России усиливает контроль за торговыми сетями в регионах
Центральный аппарат Службы направил поручения об усилении контроля в свои территориальные управления по итогам анализа сведений о долях сетей, реализующих продовольственные товары.
Анализ показал, что доминирующее положение на рынке розничной торговли продовольственными товарами занимает минимальное количество сетей. Всего в 7,37% муниципальных районов и городских округов зафиксировано 27 торговых сетей с долей свыше 35% по объему всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2022 г.
С помощью анализа ФАС России отметила сети, за которыми необходимо усилить контроль в части соблюдения запрета на злоупотребление доминирующим положением и запрета на приобретение или аренду дополнительных торговых площадей.
При выявлении нарушений Служба оперативно предпримет меры реагирования, начиная с предупреждений вплоть до возбуждения антимонопольных дел.
При этом, по мнению ФАС России, конкуренция на рынке ретейла сохраняется, развиваются новые формы торговли, в том числе на базе цифровых платформ. Кроме того, для снижения стоимости и повышения доступности социально значимых товаров ранее отдельные торговые сети из числа занимающих доминирующее положение добровольно ограничили наценки на ряд продуктов.
#Litigationnews № 144
В этом выпуске рассмотрим законопроекты об уточнении порядка исчисления срока индексации сумм при взыскании бюджетных средств и конкретизации правил хранения вещественных доказательств, а также кейс ВС РФ об исчислении срока исковой давности по спорам об истребовании имущества.
🔎Конкретизация срока индексации при взыскании средств из бюджета
Минюст России разработал проект поправок в ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, которыми уточняется порядок исчисления срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств.
В ГПК РФ И АПК РФ предлагается установить правила:
📌по решениям об обращении взыскания на средства бюджетов индексация присужденных сумм осуществляется со дня поступления на исполнение исполнительных документов;
📌в случае возврата исполнительных документов без исполнения, индексация не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке.
Изменения направлены на реализацию позиции КС РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023, в котором суд указал на неопределенность норм, регулирующих исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов, и обязал законодателя принять меры по устранению неопределенности.
🛅Поправки в УПК РФ об уточнении порядка и сроков хранения вещдоков
Минюст разработал законопроект о внесении изменений В УПК РФ, направленных на конкретизацию порядка и сроков хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам.
В пояснительной записке отмечается, что в УПК РФ нет норм, регулирующих порядок и сроки хранения вещдоков по двум или более уголовным делам, также отсутствуют нормы, не допускающие уничтожение предмета до вынесения итогового решения по делу, по которому такой предмет тоже признан вещдоком. Такая неопределенность создает риск уничтожения вещдока до принятия итогового решения, вследствие чего возможность исследования такого доказательства по другому уголовному делу исключается.
С целью предотвращения возникновения таких проблем, законопроектом предусмотрено внесение следующих изменений:
📌в ст. 81 УПК РФ вносятся изменения, согласно которым вещдоки, которые являются таковыми, но не приобщены к другому уголовному делу, по которому не вынесен приговор/постановление или определение о прекращении уголовного дела, а также образцы таких доказательств передаются в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится уголовное дело (одно из уголовных дел), для приобщения;
📌в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ предлагается установить обязанность следователя (дознавателя) указывать в справке к обвинительному заключению (акту), что вещдок является доказательством по иному или иным уголовным делам.
Принятие предлагаемых поправок позволит привести положения УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ. Напомним, ранее суд указал на неконституционных ряда норм УПК РФ и предписал законодателю конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам (позицию КС РФ мы разбирали в одном из прошлых выпусков дайджеста).
🏆Рынок коллекционных спортивных карт США ждёт судебное разбирательство двух конкурирующих компаний по делу о недобросовестной конкуренции
Компания Panini America, выпускающая спортивные карточки, подала в федеральный суд Флориды к своему конкуренту Fanatics иск о нарушении антимонопольного законодательства посредством недобросовестной деловой практики.
Истец заявляет, что с приходом на рынок нового игрока «без опыта», последний крайне быстро предпринял шаги к устранению конкуренции на рынке. Согласно исковому заявлению, Fanatics подписало долгосрочные лицензионные соглашения с Национальной футбольной лигой, Высшей лигой бейсбола, Национальной баскетбольной ассоциацией и ассоциациями игроков, притом что Panini имеет исключительную лицензию от НБА и НФЛ до 2026 года.
Panini заявляет, что Fanatics фактически пытается монополизировать рынок посредством долгосрочных лицензионных договоров.
Компания-Ответчик в своём отзыве на иск напротив заявила, что судебные претензии Panini – отчаянная попытка спасти себя от полного разорения и банкротства, поскольку за последние несколько лет компания работает только в убыток и совсем потеряла связь со своими потребителями.
Федеральный суд Флориды уже принял иск к производству, сейчас дело на стадии подготовки к разбирательству. Эксперты также дают прогнозы, что в процесс может вмешаться FTC США, если посчитает, что имеет место нарушение правил добросовестной конкуренции на потребительском рынке.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
🏛Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за 2023 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим и административным делам, а сегодня продолжим рассматривать подходы ВС РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских споров, а также по уголовным делам.
Основные выводы Коллегии по гражданским делам:
📌нахождение арендованного имущества на законном основании у другого лица не является основанием для возникновения требования у арендатора к арендодателю о передачи имущества;
📌конклюдентные действия арендодателя до заключения дополнительного соглашения к договору аренды не могут квалифицироваться как одобрение сделки;
📌на заемщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, если его имущественные интересы были застрахованы по договору личного добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит;
📌гибель домашнего животного может являться основанием выплаты компенсации морального вреда владельцу животного;
📌работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения договора от имени работодателя;
📌взыскатель вправе потребовать с ФССП возместить убытки, причиненные неправомерным перечислением денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
Основные выводы Коллегии по уголовным делам:
📌нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены приговора;
📌описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а»- «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
📌в случае лишения свободы за совершение преступления по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), судам следует руководствоваться ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание части срока наказания в тюрьме.
💫🌸 Хороших выходных, с Вами были Анна Акифьева и Александра Шрамко!
#Procurementlawnews № 60 На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
📑Какими документами участник вправе подтвердить наличие опыта? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в письме 20.06.2023 № 24-06-07/57019 пояснили, что для подтверждения опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, участником закупки может быть предоставлен любой договор (договоры) сопоставимого характера и объёма с предметом планируемой закупки. Такими договорами могут быть:
📌контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ;
📌договоры, заключенные по Закону № 223-ФЗ;
📌гражданско-правовые договоры, в том числе исполненные участником закупки с учётом правопреемства по Закону № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе, помимо договоров и актов, потребовать иные информацию и документы, которые подтвердят исполнение этих договоров, контрактов. Однако, данные информация и документы не должны ограничивать конкуренцию. Так, например, требовать номер реестровой записи договора, контракта заказчик не вправе. Данное требование будет ограничивать конкуренцию сразу по нескольким пунктам:
📌по гражданско-правовым договорам отсутствует какой-либо реестр;
📌информация об исполнении договоров по 223-ФЗ недоступна в открытых источниках.
📝Офшорные компании не могут быть участниками закупок (Закон № 44-ФЗ)
ФНС России в письме от 24.07.2023 № КВ-4-14/9392@ разъяснило, как проверить соответствие участника закупки, а именно АО, данному требованию.
Ведомство отметило, что сведений о принадлежности к офшорной компании юридического лица или участников (учредителей) юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится.
Кроме того, законодательство не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях акционерного общества.
Сведения об участниках (акционерах) АО могут быть получены у держателя реестра.
⚖️ Влечёт ли признание недействительными результатов аукциона к признанию недействительным контракта? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик установил в документации о закупке требование о наличии у участников лицензий, соответствующих перечню услуг связи, составляющих объект закупки. Победителем был признан участник, не имевший данной лицензии.
Другой участник подал исковое заявление с требованием признать недействительными результаты аукциона и заключенный контракт, а также обязать заказчика заключить контракт с ним.
Суды 3-х инстанций удовлетворили иск частично: результаты аукциона признаны недействительными, в остальной части требований отказано, отметив при этом:
📌заказчик неправомерно допустил к участию участника без лицензии, грубо нарушил правила проведения торгов. Участник, признанный победителем, не соответствовал установленным требованиям;
📌спорный контракт исполняется, у сторон отсутствуют претензии по его исполнению. Исполнителем по контракту были получены необходимые лицензии;
📌контракт исполнен частично, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по контракту невозможно.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-11829 по Делу № А41-35083/2022
Хорошего дня! С Вами была Ольга Жвирбля 👋
#Antitrustnews № 143. ФАС России против публичных заявлений о росте цен. Служба ищет компании с «доминирующем положением» на рынке сырого молока. Microsoft снова фигурант расследования
Европейской комиссии.
📢ФАС России выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на гречневую крупу
Ранее в поле зрения Службы уже попадали публичные заявления о повышении цен на пассажирские перевозки. ФАС России вновь обратила внимание на подобное явление, выдав предостережение участникам пищевого рынка.
Прогнозы о росте цен озвучил Генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка. 26 июля СМИ процитировали его заявление с прогнозом о ценах на гречневую крупу в сентябре этого года.
ФАС России отмечает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к повышению цен участниками рынка, а также спровоцировать ажиотажный спрос со стороны потребителей. Предостережение — это превентивная мера, которая призвана не допустить нарушения антимонопольного законодательства.
🔏ФАС России установит занимающие доминирующее положение компании на рынке сырого молока
В настоящее время ФАС России проверяет ценообразование в цепочке «производитель-переработчик-торговая сеть» на рынке молочной продукции. В ходе предварительного анализа было выявлено, что у производителей молока отсутствует возможность воздействовать на стоимость продаваемой ими продукции.
Служба обратила внимание на тот факт, что молоко является быстро портящимся продуктом, производителям необходимо оперативно осуществлять сбыт продукции по цене, которую устанавливают молочные комбинаты.
В подобных условиях покупатель (молочный комбинат) находится в положении «сильной» стороны по отношению к продавцу (производителю молока), следовательно, способен оказывать существенное влияние на цену покупаемой продукции.
Низкая закупочная цена может привести к сокращению количества производителей сырого молока, в особенности фермерских хозяйств и владельцев личных подсобных хозяйств, что негативно отразится на конкурентной среде.
В сложившейся ситуации на рынке при определении доминирующего положения может идти речь об установлении молочными комбинатами монопольно низкой цены на сырое молоко, что является нарушением антимонопольного законодательства.
При этом ФАС России установила, что пропорциональное снижение потребительских цен на молочную продукцию в торговых сетях отсутствует – конечный потребитель не имеет никаких преимуществ, которые могли оправдать сложившиеся условия рынка.
⚖️Обзор практики СИП
Опубликован новый обзор судебной практики Президиума Суда по интеллектуальным правам за 2022 год.
Ключевые позиции:
📌если правообладатель добровольно прекратил деятельность как ИП, но на момент подачи 3 лицом заявления о прекращении охраны ТЗ в отношении этого правообладателя уже возбуждено банкротство, то интерес этого 3 лица подлежит удовлетворению не в Роспатенте (в рамках рассмотрения заявления), а через приобретение ТЗ на банкротных торгах;
📌при продлении действия патента, выданного по выделенной заявке, дата подачи выделенной заявки - дата подачи первоначальной;
📌не исключают новизну изобретения лишь предположения о возможности будущего появления технического решения;
📌в силу Парижской конвенции предоставление охраны в РФ ТЗ по международной регистрации не может быть признано недействительным из-за его несоответствия ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями являются 2 юрлица);
📌 при проверке обозначения на п. 6 ст. 1483 ГК РФ нужно учитывать также ТЗ, по которым срок охраны истек, но есть возможность восстановления их охраны по п. 2 ст. 1491 ГК РФ;
📌п.п. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (отказ в регистрации/признание недействительной охраны ТЗ, если обозначение ложное/способное ввести в заблуждение) применяется также, если 1 лицо долгое время широко использовало какое-то обозначение и доказано, что оно вызывает у потребителя стойкую связь с использовавшим его лицом, а 2 лицо приобрело исключительное право на это обозначение путем его регистрации как ТЗ;
📌к характеристикам товара, препятствующим регистрации ТЗ из-за описательного характера, можно отнести предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
📌возникновение у потребителей каких-либо ассоциативных связей не может быть констатировано только из-за того, что какая-либо информация внесена неизвестным в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности размещения такой информации в Интернете, количества ее просмотров/цитирований и т.д.
#Публикации
💼Онлайн-журнал «ШОРТРИД» опубликовал статью Дарьи Лазаревой и Егора Гусева: «Отмена доверенностей: какой вариант выбрать и как минимизировать риски?», в которой раскрываются следующие вопросы:
📌способы отмены простых доверенностей, подробный и поэтапный порядок их реализации с опорой на лиц, которым могут подойти те или иные способы, и с учетом имеющегося объема сведений о выданных доверенностях;
📌механизмы отзыва нотариальных доверенностей, в т.ч. если Вы знаете только доверителя;
📌риски различных способов отмены доверенностей с учетом актуальной судебной практики;
📌ключевые рекомендации по отмене доверенностей с целью митигации негативных последствий.
Полная версия статьи доступна по ссылке.
В случае чего для получения текста статьи Вы также можете обратиться к нам по следующему адресу электронной почты: kplf@kplf.ru.
🇺🇸Антимонопольный регулятор США подал административный иск в суд, чтобы заблокировать приобретение компанией IQVIA своего конкурента Propel Media из-за угрозы повышенной концентрации программируемой рекламы в сфере здравоохранения.
Федеральная торговая комиссия США (ФТК США) требует запретить IQVIA Holdings Inc. (IQVIA), крупнейшему в мире поставщику данных о здравоохранении, приобретать компанию Propel Media, Inc. (PMI), утверждая в административном иске, что предполагаемое приобретение позволит IQVIA занять лидирующие позиции на рынке программируемой рекламы медицинских товаров, а именно рецептурных препаратов для врачей и других медицинских работников. Слияние также усилит стремление IQVIA к сокрытию ключевой информации, что не позволит конкурирующим компаниям и потенциальным участникам рынка эффективно конкурировать, утверждается в иске регулятора.
Компании Lasso Marketing, принадлежащая IQVIA, и DeepIntent, принадлежащая PMI, являются двумя из трех ведущих поставщиков программируемой рекламы, цифровых платформ спроса, которые специально ориентированы на медицинских работников, предлагая им рекламу фармацевтических препаратов и других товаров медицинского назначения. В административном иске ФТК США утверждается, что предлагаемая сделка устранит конкуренцию между Lasso и DeepIntent, что приведёт к росту цен и снижению качества и выбора продукции.
Конкуренция на этом рынке необходима для защиты пациентов от повышения цен на медицинские услуги, которое может произойти, если стоимость маркетинга медицинских товаров возрастет в результате снижения конкуренции. По мнению ФТС США, сделка также приведет к сокращению инноваций в этой развивающейся отрасли, что может нанести вред пациентам, поскольку не позволит врачам и другим медицинским работникам получать полную и достоверную информацию о медицинской продукции.
Будучи крупнейшим поставщиком данных о здравоохранении, IQVIA также играет уникальную и критически важную роль в программируемой рекламе, адресованной специалистам здравоохранения, поскольку контролирует ведущие данные об идентификации поставщиков и их поведении при назначении лекарств, что необходимо для конкурентоспособности платформ, ориентированных на спрос в сфере здравоохранения.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев.
Поправки направлены на обеспечение равенства субъектов ответственности, снижение финансовой нагрузки и ответственности, а также простимулируют надлежаще исполнять обязанность по уплате штрафов.
🏛Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за текущий год. Сегодня рассмотрим ключевые позиции, касающиеся экономических споров и административных дел.
Основные выводы Экономколлегии:
📌КДЛ, в отношении которого заявлено требование о привлечении к «субсидиарке» в банкротном деле, может обжаловать в апелляции/кассации (применительно к ст. 42 АПК РФ) решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр;
📌спор по заявлению участника юрлица из ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ об оспаривании сделок, совершенных этим юрлицом, если данное заявление подано в защиту корпоративных интересов этого хоз.субъекта, является корпоративным и относится к арбитражным судам (при этом не важно, является ли ответчик гражданином/ИП);
📌право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника с согласия остальных участников, если в уставе указана необходимость получения данного согласия;
📌если арендатору-банкроту направлено арендодателем уведомление, не являющееся требованием к должнику в рамках банкротного дела, то это не прерывает срока давности по текущим платежам;
📌банкротство страховой, где у арбитражного управляющего (АУ) заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности АУ, – основание для признания страховой суммы, подлежащей выплате по этому договору, недостаточной (в таком случае именно по основному договору страхования ответственности АУ выплачивается страховое возмещение);
📌с 01.01.2020 коммерческие организации не могут применять пониженную ставку налога 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в т.ч. если они возводят объекты ИЖС на принадлежащих им участках для дальнейшей реализации гражданам таких объектов;
📌при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам из-за сброса сточных вод, нужно установить круг лиц, в связи с хозяйственной/иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Позиции Коллегии по административным делам:
📌протокол об АП – основной процессуальный документ, где фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения, в этой связи признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления;
📌при определении территориальной подсудности дел об АП (где объективная сторона – бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности) нужно исходить из места нахождения совершившего АП юрлица, определяемого по ст. 54 ГК РФ;
📌не является нарушением порядка производства по делу об АП в связи невыплатой зарплаты, если прокурор возбудил его без проведения проверки, но при этом есть поступившая подтвержденная информация о фактах нарушения трудового законодательства;
📌суды (при проверке законности ответа госоргана на обращение гражданина) не должны применять формальный подход, уклоняясь от исследования/установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
📌обязанность по уплате налогов недееспособного исполняет его опекун за счет денег этого лица, но при этом уплата пеней, начисленных после признания налогоплательщика недееспособным, за счет его имущества налоговыми нормами не предусмотрена.
Также разъяснено, что деньги, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ/ст. 183 АПК РФ в качестве индексации присужденных сумм, не подлежат последующей индексации; но при этом возможна индексация присужденных судом денег за новый период неисполнения судебного акта на день его исполнения.
💫🌸 Хороших выходных, с Вами была Дарья Лазарева!
🖥Бездоговорная передача не того ПО
ООО и разработчик договорились о лицензии на ПО, ООО после получения типового договора-оферты оплатило аванс за использование ПО. Однако после предоставления доступа к ПО выяснилось, что в указанную стоимость входит не весь набор функций ПО, которые были необходимы ООО (без таких функций работа ООО фактически невозможна в силу специфики деятельности). Невключенный функционал требует дополнительной оплаты, но во время обсуждения цены с разработчиком до ООО эту информацию не довели.
ООО полагало, что его ввели в заблуждение при принятии решения о полной стоимости права использования ПО – в этой связи обратилось к разработчику с претензией, которую проигнорировали. В суде ООО требовало расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку они являются неосновательным обогащением.
Суды, поддержанные СИП, отказали истцу:
📌лицензионный договор является ничтожным из-за несоблюдения требования к его письменной форме, т.е. оснований для его расторжения не имеется;
📌не доказан факт неосновательного обогащения разработчика, поскольку из иска и доказательств следует, что разработчик предоставил доступ к программам, а истец оплатил вознаграждение за право использования.
В данном деле позиция судов, обосновывающая правоотношения сторон, небесспорна, поскольку суды одновременно признали и ничтожность лицензионного соглашения.
📝Коллективный иск против Google
В один из федеральных судов Калифорнии предъявлен коллективный иск к Google из-за неправомерного использования компанией массивов персональных данных и материалов, защищенных авторским правом, в программах по обучению своих систем искусственного интеллекта (ИИ).
Обоснование: несанкционированный сбор данных Google с различных Интернет-сайтов нарушает права пользователей на неприкосновенность их частной жизни и собственности – Google, проводя обучение своего ИИ (чат-бот Bard), неправомерно использовала контент, который пользователи размещали в социальных сетях, и информацию, которой они делились на платформах Google (например, фотографии на сайтах знакомств, плейлисты в Spotify и видео из TikTok).
Требования истцов: отказ от «незаконного сбора данных» Google и удаление существующих данных, выплата владельцам данных справедливой компенсации.
В свою очередь, представители Google утверждают, что для обучения моделей ИИ, являющихся основой различных сервисов, в т.ч. Google Translate, данные берутся из общедоступных источников (информация, опубликованная в открытой сети, и общедоступные наборы данных) при соблюдении принципов ИИ. При этом и законодательство США допускает использование общедоступной информации в целях создания новых выгодных продуктов.
Отметим, что эта же юридическая компания, выступающая от имени истцов в данном споре, представляет группу лиц в этом же суде по схожему иску против OpenAI, о котором мы недавно рассказывали.
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#Contractlawnews № 147.
💼 Одна только нотариальная доверенность не является доказательством согласия на совершение сделок
Фабула дела: поверенная заключила в пользу доверительницы четыре договора о внесении вкладов в имущество различных обществ. Доверительница, посчитав, что указанные сделки причиняют ей имущественный вред, обратилась в суд с иском о признании их недействительными.
❌ Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истица в нотариальной доверенности предоставила соответствующие полномочия ответчице. Кроме того, волеизъявление доверительницы также следовало из собственноручно подписанных протоколов общих собраний участников обществ и получения согласия своего супруга на внесение вкладов в общества с конкретным перечнем имущества.
📌 Тогда доверительница пожаловалась в Верховный Суд, сославшись на то, что ответчица действовала не только как поверенная, но еще и как директор одного из обществ. Вопреки мнению судов, заявительница не уполномочивала ответчицу на совершение сделок в отношении самой себя. На самом деле в собраниях участников обществ она личное участие не принимала и не голосовала, протоколы получила от Росреестра. Более того, в результате сделок у заявительницы был отчужден собственный жилой дом. Суд рассмотрит жалобу 8 августа.
💸 Кредитор должен компенсировать убытки в связи с несостоявшимися по его вине торгами
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора дважды были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника.
Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене, а также расходов электронной площадки.
❌ Отказывая в удовлетворении заявления КУ, суды исходили из отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
📌 В кассационной жалобе в ВС РФ КУ указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания закона. Суд рассмотрит жалобу 31 августа.
⚖️ Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность
Фабула дела: с автономного учреждения в пользу общества взыскана задолженность и неустойка по договору. Поскольку решение не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным. Суд отказал обществу, поскольку АУ не может быть признано банкротом.
Ссылаясь на то, что обществом предприняты все меры для законного взыскания денежных средств, оно обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника (муниципального образования).
❌ Суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что ответчик не несет ответственность по обязательствам АУ. Суды указали, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором, должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
📌 В кассационной жалобе в ВС РФ общество указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества согласно пункту 18 Обзора практики ВС. По мнению общества, суды лишили его возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности. Суд рассмотрит жалобу 3 августа.
👋 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Corporatelawnews № 49.
Сегодня рассмотрим законопроекты в сфере регистрации бизнеса и определения стоимости доли при выходе участника.
🪆Фирмы-матрешки узаконят
В законопроекте, предложенном Минюстом, предлагается установить, что общество может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, при условии, что такое хозяйственное общество не находится под прямым или косвенным контролем иностранного юридического лица.
❗️Законопроект также предусматривает, что хозяйственные общества, состоящие из одного лица, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственных обществ, единственными участниками которых они являются, последующих хозяйственных обществ в соответствующей цепочке юридических лиц.
Соответствующие изменения будут внесены в статью 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в статью 10 Закона об акционерных обществах, в настоящий момент запрещающих иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
💵Участники, выходящие из ООО, смогут рассчитывают на рыночную стоимость доли
Минэкономики предлагает разрешить участникам, выходящим из ООО, получать деньги за свои доли с учетом их рыночной стоимости.
Сейчас закон предусматривает (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО), что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу. Таким образом, действительная стоимость доли определяется исходя из балансовой стоимости чистых активов, которая зачастую существенно ниже рыночной.
Рыночную стоимость доли, согласно законопроекту, будет определять независимый оценщик. В пояснительной записке отмечается, что сейчас требование корпоративного законодательства о выплате действительной стоимости доли нередко вызывает споры между субъектами корпоративных отношений — участники не согласны с оценкой, определенной обществом, и полагают ее заниженной. Рыночная оценка доли возможна только при судебном оспаривании размера выплаты, рассчитанного обществом. А именно: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).
Эксперты отмечают разумность законопроекта, но при этом он отмечают, что без реформы института оценки поправки проблему не решат.
#Antitrustnews № 141. ФАС России на стороне маркетплейсов против почтового сбора. Предостережение авиакомпаниям из-за публичных сообщений о росте цен на авиабилеты. Google и Meta – объекты нового расследования Комиссии ЕС.
⚔️ ФАС поддержала маркетплейсы в борьбе с «почтовым сбором»
ФАС России выступила против предложения «Почты России» о признании последней на законодательном уровне федеральным гарантирующим поставщиком товаров электронной коммерции и перечислении ей 0,5% от квартального оборота маркетплейсов.
Антимонопольный орган считает, что принятие данной инициативы приведёт к ограничению конкуренции на рынке, снижению доступности дистанционно заказываемых товаров для покупателей и росту цен на них, а ответственность, которую «Почта» требует ввести для продавцов, не желающих оплачивать сбор в ее пользу, избыточна. Тем более, что по оценкам за 2021 год, доля АО «Почты России» в сегменте доставки товаров с маркетплейсов составила всего около 10%.
Почта России изложила, по мнению ФАС России, недопустимый механизм ответственности за неуплату «почтового сбора». Если интернет-продавец не оплатит «Почте» сбор или сделает это частично, то он должен будет заплатить пени, выплатить административный штраф, а Роскомнадзор ограничит доступ к его сайту. Таким образом, мы получаем тройную ответственность за одно и то же правонарушение.
Антимонопольный орган совершенно точно указал на то, что тройная ответственность за одно нарушение противоречит законодательству и принципам юридической ответственности.
По данным службы, в 2022 г. выручка «Почты России» составила 208 млрд руб. против 217 млрд руб. годом ранее. Это снижение в ФАС России объясняют уменьшением международного товарооборота. При этом рост расходов компании составил 20 млрд руб., из которых 10 млрд - оплата труда персонала. Таким образом, вместо того чтобы оптимизировать расходы, «Почта России» хочет компенсировать их за счет маркетплейсов, полагают в ФАС России.
🚨ФАС выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на авиабилеты
Совладелец АО «Авиакомпания Азимут», совладелец и председатель Совета директоров АО «Международный аэропорт «Внуково» озвучил в СМИ 13 июля прогноз роста цен на авиабилеты.
ФАС России считает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к действию по повышению цен авиакомпаниями на рынке пассажирских авиаперевозок.
Антимонопольный орган в предостережении обратил внимание на установленный Законом о защите конкуренции запрет согласованных действий конкурентов, если такие действия приводят к установлению или поддержанию цен, тарифов, скидок, надбавок или наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона). Также законодательством установлен запрет действий, которые могут привести к установлению и поддержанию монопольно высокой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).
Цель предостережения — предотвратить возможную «панику» в ценообразовании на рынке пассажирских авиаперевозок и избежать синхронного повышения цен большинством перевозчиков. Безусловно, одного публичного заявления с прогнозом о повышении цен возможно будет недостаточно для квалификации повышения в качестве согласованных действий авиаперевозчиков-конкурентов.
Однако антимонопольный орган продемонстрировал твёрдую решимость в том, что последовательная череда «случайностей» в виде повышения цен различными авиакомпаниями после подобных публично озвученных прогнозов не останется без внимания и соответствующей реакции службы.
⚖️Санкционные ограничения: когда суд РФ будет рассматривать спор?
Между муниципалитетами РФ и Литвы было заключено партнерское соглашение, из-за неисполнения которого российская сторона обратилась с иском в арбитражный суд РФ.
Суд иск возвратил, т.к. посчитал, что спор не относится к компетенции российского суда – ответчик находится на территории Литвы; в партнерском соглашении установлено применение к отношениям сторон законодательство Литвы.
Апелляция и кассация согласились.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
📌в ст. 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция судов РФ по спорам с участием «подсанкционных» граждан и юрлиц РФ, которые вправе обратиться в суд РФ по месту своего нахождения, но при условии, что спор не рассматривается в иностранном суде/арбитраже;
📌в данном деле муниципалитет РФ ссылался на введение ограничительных мер Литвы для въезда на ее территорию граждан РФ - такие меры ограничивают доступ к правосудию российской стороны, т.к. нарушают его права на личное участие в с/з; при этом въезд в РФ гражданам Литвы не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что подтверждает возможность рассмотрения спора именно в РФ;
📌суд первой инстанции сослался на следующее: муниципалитет РФ не представил соглашение сторон об определении компетенции судов РФ в отношении спора; партнерское соглашение подписано в Литве и регулируется законодательством этой страны; в соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать споры, а также отсутствует исполнимое соглашение о выборе судов РФ или Литвы, иных судебных органов;
📌между тем нужно учитывать общеизвестный факт, не требующий доказывания – введение в отношении РФ санкций со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов ЕС (Литва) – изложенное напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов РФ, поэтому спор подлежал отнесению к юрисдикции суда РФ; а то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литвы не свидетельствует о неподсудности спора суду РФ;
📌спор в любом случае может быть рассмотрен в суде РФ, если есть его тесная связь с РФ (вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности), а подтверждением наличия такой тесной связи могут служить следующие доказательства: РФ является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, предмет спора наиболее тесно связан с РФ – в данном деле основные доказательства находятся в РФ, фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область (РФ).
⏳ВС РФ о начале течения срока исковой давности по спорам об истребовании имущества
В 2013 г. ИП передал машину во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Сделку стороны никак не оформили. В июле 2021 г. ИП направил в адрес Кооператива претензию с требованием о возврате машины (претензия получена 11.08.2021). Добровольно Кооператив требования не исполнил, и ИП обратился в суд с иском об истребовании машины из незаконного владения.
Суд отказал – истек срок исковой давности, который следовало исчислять с момента выбытия из владения ИП спорного объекта – с 2013 г.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила – срок исковой давности исчисляется с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии ИП, т.е. с 13.09.2021.
Кассация согласилась с позицией суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ:
📌срок исковой давности установлен для судебной защиты права, поэтому по общему правилу срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда право было нарушено; при исчислении срока также учитывается, знал или должно было знать лицо о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ);
📌в случае, когда срок исполнения не определен/определен моментом востребования нарушение права кредитора, начало течения исковой давности не может произойти до предъявления требования об исполнении, т.к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности);
📌в настоящем деле суд первой инстанции и суд округа ошибочно применили к спорным отношениям нормы о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавший применению п. 1 ст. 200 ГК РФ; иск был правильно квалифицирован апелляцией как вытекающий из договора и к нему правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока;
📌из этого следует, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока требования ИП к Кооперативу о возврате машины, срок пользования которой не был ими определен; до предъявления ИП требования о возврате машина находилась на законном основании временно у Кооператива; нарушение прав ИП обусловлено не утратой владения машины, а отказом Кооператива добровольно ее возвратить;
📌относительно отсутствия оформленных договорных отношений между сторонами выводы нижестоящих судов противоречат п. 1 ст. 162 ГК РФ и разъяснениям в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен – последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
ВС РФ отменил постановление кассации, оставил в силе судебный акт апелляции.
💫🌸 Хороших выходных, с Вами были Анна Акифьева и Александра Шрамко!
#Contractlawnews № 149.
Сегодняшний дайджест посвящен банкротству иностранных компаний в России
🏦 До недавнего времени Закон о банкротстве не применялся к иностранным юридическим лицам, однако, в понедельник АСГМ принял к производству очередное заявление о несостоятельности, на этот раз швейцарского банка Credit Suisse (Кредит Свисс) в лице правопреемника UBS.
В определении суд указал, что не может отказать российскому кредитору в возбуждении дела о банкротстве иностранной компании на территории РФ, поскольку это повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью поиска имущества должника и взыскания задолженности на территории Швейцарской Конфедерации согласно введенным санкциям.
💼 Согласно 8 пакету санкций Европейского союза (Decision (CFSP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам.
⚖️ Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда, согласно которой к имущественной массе иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с РФ, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.
✅ Указанную позицию впервые сформулировал Арбитражный суд Челябинской области. Тогда суд принял решение о банкротстве и открыл конкурс в отношении компании Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг), зарегистрированной в Сент-Китс и Невис. В обоснование суд сослался на то, что у компании был расчетный счет в российском банке, единственным участником и руководителем организации являлся гражданин РФ, единственно возможным активом должника являлась дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.
✅ Затем эстафету перехватил АСГМ, который признал банкротом и открыл конкурс в отношении кипрской компании Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс). Суд указал, что компания осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории РФ, следовательно, потенциальные активы должника, которые подлежат возврату и последующему включению в конкурсную массу, находятся на территории РФ.
❌ Далее одна кипрская компания обратилась с заявлением о признании другой кипрской компании Westwalk Projects (Вествок Проджектс) несостоятельной, но АСГМ прекратил производство по делу. Оказалось, что имущество у должника на территории РФ отсутствует, открытых счетов на территории РФ у должника нет, деятельность на территории РФ должником не ведется. Более того, кредитор и должник оказались аффилированными лицами, следовательно, заявление о банкротстве подано неправомерно.
❌ Еще одно заявление о банкротстве кипрской компании Ритейл Чейн АСГМ вернул заявителю.
✅Однако 9ААС постановил рассмотреть заявление о несостоятельности Ритейл Чейн, поскольку юридическое лицо хоть и находится в офшорной юрисдикции, но сдает в аренду коммерческую недвижимость в Москве, имущество должника заложено в пользу российского банка, а сам должник имеет 207 млн. руб. задолженности перед бюджетом РФ.
Таким образом, банкротство иностранных компаний в России набирает обороты. Если Вам интересно отслеживать новый правовой тренд, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
1️⃣ Дело Credit Suisse (Кредит Свисс): А40-166286/2023;
2️⃣ Дело Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг): А76-31539/2021;
3️⃣ Дело Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс): А40-5658/2023;
4️⃣ Дело Westwalk Projects (Вествок Проджектс): А40-248405/2022;
5️⃣ Дело Ритейл Чейн: А40-112325/2023.
🌱 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Antitrustnews № 144. Законопроект о регулировании деятельности исследовательских компаний. ФАС России проверяет новую рекламу букмекеров. На рынке коллекционных спортивных карточек США новое судебное разбирательство в сфере добросовестной конкуренции.
🔬Исследование товарных рынков будет проводиться российскими компаниями
Законопроект № 412669-8 вносит поправки в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Разработчики законопроекта считают, что исследование товарных рынков страны должно проводиться исключительно российскими организациями.
Помимо требования к «национальности» компании предлагается ввести ещё несколько дополнительных требований:
— не менее 80% уставного капитала исследовательской компании должно принадлежать российским организациям/гражданам;
— обрабатывать полученные данные, систематизировать, анализировать и хранить их нужно на технических средствах, размещенных в России;
— не допускается исполнение любых решений недружественных государств о введении ограничительных мер в отношении России, дискредитации страны, а также манипуляция данными, публикации и использование заведомо недостоверных данных.
Для допуска к осуществлению исследовательской деятельности компания должна быть включена в специальный реестр ФАС России. Заключение договоров с компаниями, не внесенными в реестр, не допускается.
Законопроект также вводит в круг регуляторов деятельности исследовательских компаний Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Предполагается, что Комиссия будет принимать окончательное решение по структуре собственности компании.
🔍ФАС России проверит букмекеров на предмет нарушения законодательства о рекламе
Букмекеры 1Win и Mostbet запустили новый вид рекламы в социальной сети «ВКонтакте»: мини-логотип компании демонстрируется поверх фото или короткого видео на стороннюю тематику. ФАС России заявила, что намерена провести проверку нового вида рекламы.
Рекламные интеграции представляют собой анимированный или статичный логотип букмекеров, наложенный на изображение или короткое видео. Через несколько секунд демонстрации он трансформируется в промокод.
Обнаруженная реклама, как правило, размещена в юмористических сообществах без определенной тематики. Аудитория таких сообществ варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов подписчиков.
В ФАС России на просьбу издания РБК прокомментировать законность подобного формата рекламы букмекеров сообщили, что страницы в социальных сетях не соответствуют критериям разрешенных для рекламы букмекеров ресурсов. Служба рассмотрит данные материалы на предмет нарушения ч. 2 и 2.2 ст. 27 Закона о рекламе (нарушение правил рекламы основанных на риске игр, пари)
#Litigationnews № 143
Сегодня рассмотрим изменения в правилах возврата излишне уплаченной государственной пошлины, кейс ВС РФ о взыскании исполнительского сбора и продолжим разбирать основные выводы из обзора практики ВС РФ.
💸Изменения в правилах возврата государственной пошлины
В НК РФ внесены изменения, которыми меняются правила возврата государственной пошлины.
В случае снижения размера требований по иску, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы (по старым правилам срок исчислялся с момента уплаты).
Изменения вступят в силу с 31 августа 2023 г.
⏳Как исчислять срок давности для взыскания исполнительского сбора?
В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство (ИП). Он не исполнил добровольно требование в пятидневный срок, и судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не было исполнено.
Через некоторое время основное ИП было прекращено (в связи с заключением мирового соглашения между сторонами), и судебный пристав возбудил ИП о взыскании исполнительского сбора с Должника.
Должник подал заявление в суд о признании этого решения недействительным.
Суд отказал – срок предъявления неисполненного взыскания исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа; срок предъявления судебным приставом не был пропущен, т.к. основное ИП прекращено 16.08.2021, а 17.08.2021 принято постановление о новом ИП (об уплате исполнительского сбора). Двухлетний срок нужно считать с 16.08.2021.
Апелляция не согласилась – срок истек, т.к. он начинает исчисляться не с момента окончания основного ИП, а с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12.08.2019).
Кассация поддержала апелляцию.
Позиция ВС РФ:
📌согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией в связи с несоблюдением требований государства, а не санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий;
📌исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи следующие признаки: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности;
📌условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику постановления о возбуждении ИП с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований и неисполнение должником названных требований в срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения;
📌если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного ИП, после его окончания судебный пристав обязан возбудить ИП по неисполненному полностью/частично постановлению о взыскании исполнительского сбора;
📌срок предъявления неисполненного в рамках основного ИП постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное ИП;
📌в деле основное ИП было прекращено 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 вынес постановление о возбуждении нового исполнительного производства; таким образом срок пропущен не был.
ВС РФ отменил судебные акта апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
🔍Microsoft «под прицелом» Еврокомиссии из-за возможного нарушения антимонопольного законодательства ЕС
Американский технологический гигант Microsoft 26 июля стал объектом расследования Европейской комиссии (Комиссия) из-за объединения приложения Teams (программа для видео-конференций) с продуктами MS Office.
На технологическом рынке ЕС действует строгий запрет на действия по связыванию или объединению двух и более цифровых продуктов вместе (европейский регулятор стремится сохранить уникальность и разделение функционала различных приложений с целью предотвратить создание полностью универсальных продуктов, которые будут размывать границы различных сегментов рынка цифровых технологий).
С недавнего времени Teams стал бесплатной частью MS Office, а, следовательно, по мнению Комиссии, по сути занял одновременно сразу два сегмента цифрового рынка. «Масла в огонь подлил» также тот факт, что во время и после пандемии в ЕС использование Teams стало крайне популярным среди европейских компаний, что уже само по себе существенно ухудшило положение «средних и малых» игроков данного рынка.
Местным разработчикам всегда было сложно конкурировать с крупными технологическими корпорациями, но размытие границ рынка посредством объединения цифровых продуктов и вовсе может уничтожить те немногие возможности, что остались, считают в Комиссии.
Регулятор также надеется, что разница в цене между Office с Teams и Office без приложения обеспечит равные условия с конкурентами и предоставит потребителям больший выбор приложений с подобным функционалом. Если конфликт не удастся урегулировать, то Microsoft могут грозить гигантские штрафы (штрафы ЕС за нарушение антимонопольного законодательства могут достигать 10% от мирового оборота компании).
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
👩🏻🏫Инфоцыгане: возможна ли регистрация товарного знака?
Заявитель хотел в Роспатенте зарегистрировать ТЗ «Инфоцыган».
Роспатент отказал: слово обладает негативной коннотацией, широко используется множеством лиц как термин для людей, которые продают курсы/тренинги/книги/иные обучающие материалы без реальной ценности. В случае же регистрации у потребителя может возникнуть представление, что государство поддерживает такую деятельность.
Заявитель обжаловал в СИП:
📌нет стойких антиобщественных негативных ассоциаций;
📌нельзя руководствоваться недостоверными сведениями из Интернета и со ссылкой признавать обозначение противоречащим морали/общественным интересам;
📌обозначение нельзя делить на 2 самостоятельных слова, именно единое написание превращает его в фантазийное;
📌нет словарей, содержащих толкование обозначения в негативном контексте, в связи с чем приведенное Роспатентом значение – результат домысливания;
📌отказ из-за негативной окраски слова надуман, т.к. слова «информация» и «цыган» не несут никакой негативной подоплеки;
📌через свою деятельность истец сможет изменить общественное мнение и придать обозначению новый смысл;
📌есть много ТЗ с названиями национальностей, что подтверждает отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов.
СИП поддержал Роспатент:
📌в деле деление обозначения на слова «инфо» и «цыган» обоснованно, поскольку оно состоит из хорошо известных потребителям самостоятельных лексических единиц; ведомство верно заключило, что семантика обозначения может трактоваться потребителем как «информационный цыган»;
📌для оценки «скандальных» обозначений важно учитывать фактор восприятия их именно потребителями, связывать с общепринятыми мировыми стандартами морали, национальными традициями/культурой;
📌в связи с анализом сведений из Интернета обоснован вывод Роспатента, что сейчас обозначение вошло в повседневный обиход и используется как обобщающий термин для лиц, продающих преимущественно обучающие онлайн-продукты, не несущие никакой реальной ценности, построенные на общеизвестных истинах и фактах – в этой связи мотивированно определено, что в глазах потребителя обозначение имеет исключительно негативную коннотацию и отрицательные ассоциации с неприятным опытом прохождения бесполезных курсов за деньги;
📌данное обозначение с указанием на национальную принадлежность будет носить унижающий характер для лиц, относящихся к этической группе «цыгане».
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#IPITnews № 142
В фокусе этого выпуска налоговые послабления для бизнеса, получающего РИД безвозмездно, основные положения планируемого закона о больших данных, а также ключевые позиции СИП за 2022 год и попытка зарегистрировать обозначение «Инфоцыган».
💼Налоговые меры поддержки
В Госдуму внесен законопроект о поправках в ст. 217 и 251 НК РФ, необходимых для освобождения в ряде случаев физлиц и юрлиц от налогов при безвозмездной передаче/предоставлении им прав на РИД.
Документ направлен на 3 группы случаев освобождения от налогов:
📌когда исключительные права принадлежат государству и безвозмездно передаются/предоставляются по лицензии тому, кто сможет их использовать;
📌при закреплении прав на РИД, созданных по госконтрактам, за исполнителями и их последующей обязанности предоставить лицензию на эти технологии лицу, указанному государством в случае их необходимости для госнужд;
📌когда правообладатель, чей РИД создан за счет госсредств, не успевает коммерциализировать свою разработку в течение 2 лет, в связи с чем должен безвозмездно отдать патент лицу, способному его использовать.
В силу актуального регулирования лица, которые безвозмездно получают права на РИД, обязаны оплачивать налоги: НДФЛ, налог на прибыль. Данные сборы – дополнительный барьер для получателей прав, которым важно сконцентрировать ресурсы на внедрении и коммерциализации полученных РИД.
В свою очередь, корректировки закона позволят снизить финансовые затраты получателей прав и направить высвободившиеся деньги на коммерциализацию технологий, что простимулирует использование РИД, созданных за счет бюджета. Изложенное, в свою очередь, обеспечит развитие инновационной составляющей экономики РФ.
🖥Будущее регулирование больших данных
В рамках доклада Президенту РФ Глава Минцифры сообщил о результатах общей работы с комитетом Госдумы по информполитике по законопроекту о регулировании больших данных (БД).
Среди основных положений будущего закона:
📌определены процедуры обезличивания БД;
📌чётко раскрыт порядок формирования датасетов для машинного обучения, условия доступа к ним для разработчиков нейросетей;
📌введены прямые запреты:
1) на обработку БД, если это может привести к риску причинения вреда жизни/здоровью/безопасности/имуществу граждан;
2) при внешнем доступе к сформированным датасетам со стороны иностранных лиц/российских юрлиц с преимущественным иностранным участием;
📌возможен доступ сторонних разработчиков к БД, но только при исключении любых данных, позволяющих идентифицировать определенное физлицо;
📌в приоритете — вопросы обеспечения защиты прав граждан при обработке БД и применении ИИ-технологий.
Отмечено, в рамках организации работы с БД Минцифры создаёт соответствующую государственную информационную систему, куда будут загружаться госорганами/бизнесом обезличенные датасеты. Доступ к ним будет предоставляться только авторизованным разработчикам, но их невозможно будет выгрузить/забрать из системы, а возможно будет на них тестировать и обучать нейросети.
#Contractlawnews № 148.
❗️Даже миллионные платежи от имени компании за работника возврату не подлежат
Фабула дела: работодатель оплатил своему сотруднику покупку квартиры по ДДУ стоимостью более 9 млн. руб., по утверждению работника в качестве поощрения за хорошую работу. Когда сотрудник уволился, работодатель потребовал взыскать с него в суде 9 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, а также более 1 млн. руб. процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили основное требование, сославшись на отсутствие законных либо договорных оснований сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также на недоказанность намерения работодателя премировать либо одарить работника. При этом суды отказали в части взыскания процентов, указав, что денежные средства ответчик должен был возвращать без какого-либо определенного срока.
⚖️ Верховный Суд не согласился и, направляя дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, отметил следующее:
1️⃣ Отсутствует договор займа (или иной договор), обязывающий ответчика спорные денежные средства вернуть.
2️⃣ Работодатель уплатил денежные средства за работника по ДДУ добровольно и осознанно, следовательно, не мог не знать, что он сделал это в отсутствие своего обязательства.
3️⃣ Судам следовало применить положение о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату.
🚂 Юрист не сможет выполнять свои обязанности при самом экономичном способе проезда
Фабула дела: общество оспорило предписание Ростехнадзора в суде и потребовало от ответчика возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей (перелет, проживание в гостинице, суточные, бензин (один представитель добирался до суда на самолете, другой автотранспортом с водителем).
Ответчик настаивал на том, что расходы на представителей были чрезмерными, представители могли добраться до судов в плацкартном железнодорожном вагоне.
Однако суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, немного снизив сумму проживания представителей в гостиницах.
⚖️ Кассационный суд отметил, что представитель не только должен явиться в судебное заседание, но также и быть способным к качественному выполнению своих процессуальных обязанностей с учетом режима отдыха и сна, необходимости обеспечения сохранности служебных документов, которые могут понадобиться для обоснования своей правовой позиции в суде, что может быть затруднительно при избрании самого экономного способа проезда.
⏳ Суд не разобрался, пропустил истец срок исковой давности или нет
Фабула дела: одно лицо обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности и процентов по договору займа, всего более 42 млн. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, а суд округа в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленный требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как истец обратился в суд 06.04.2021.
Согласно жалобе истца:
📌 срок исковой давности начал исчисляться 06.04.2018 и истек в соответствующий день и месяц последнего года, то есть 06.04.2021, а не 05.04.2021, как указал кассационный суд.
Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на:
📌 срок соблюдения претензионного порядка (7 дней);
📌 срок обращения истца в суд с аналогичными требованиями и возвращения иска судом (4 дня).
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
⚖️ Верховный Суд заинтересовался доводами заявителя и пересмотрит дело 27 июля.
👋 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Antitrustnews № 142. Итоги первого полугодия по борьбе с картелями. Ужесточение административной ответственности на цифровых рынках.
📊ФАС России подвела итоги антикартельной деятельности за первое полугодие 2023 года
Служба установила рынки с наибольшим количеством выявленных картелей: дорожное хозяйство, охранные услуги, фармацевтика, строительство и социальное питание.
За I полугодие 2023 года ФАС России возбудила 139 дел по факту нарушения антикартельных запретов. Было вынесено 100 решений о нарушении антимонопольного законодательства в этой сфере.
Предварительно общая сумма незаконного извлеченного дохода участниками карателей составила 42 млрд рублей. Нарушения были установлены Службой и её территориальными управлениями в 46 регионах страны.
Также ФАС России были выявлены нарушения антикартельных запретов в рамках реализации следующих национальных проектов России: «Безопасные качественные дороги», «Жильё и городская среда», «Здравоохранение», «Демография», «Образование», «Культура» и «Экология».
🗡Госдума приняла закон, уточняющий административную ответственность за нарушения, связанные с проявлениями монополистической деятельности на цифровых товарных рынках, и нарушения, связанные с игнорированием предписаний антимонопольного органа.
Принятый проект (проект федерального закона № 160278-8) признает применение цифровых алгоритмов в картельных соглашениях отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности согласно КоАП РФ.
ФАС России объяснила, что необходимость принятия данного закона связана с ощутимым ростом количества правонарушений, где использовались цифровые алгоритмы при заключении и реализации антиконкурентных соглашений. Ужесточение ответственности за счёт нового отягчающего обстоятельства должно стать дополнительной превенцией коммерческим участникам рынка.
Также согласно проекту закона вводится удвоенный размер административного штрафа за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа. Удвоенный штраф будет взиматься в том случае, если компания-нарушитель уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС России и не прекратила нарушение антимонопольного законодательства в установленные Службой сроки.
В настоящий момент максимальный размер административного штрафа за неисполнение предписания ведомства для юридических лиц составляет 500 тысяч руб. в соответствии с ч.2.1-2.3 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению ФАС РФ, столь незначительный размер административного штрафа никак не сдерживает противоправное поведение компаний, поскольку доход от монополистической деятельности значительно превышает размер штрафных санкций.
Служба считает, что принятый закон повысит эффективность мер антимонопольного контроля на цифровых рынках, а также защищенность прав и интересов участников рынка от монополистической деятельности за счёт ужесточения административной ответственности.
#Litigationnews № 142
Дайджест этой недели расскажет про позицию КС РФ в отношении обратной силы закона, про изменения КоАП РФ и основные выводы из обзора практики ВС РФ.
🔙Как правильно применять обратную силу закона?
Грузовая компания получила штраф в 100 тыс. руб. за превышение на чуть более 5% допустимой массы фуры, проезжавшей город. Штраф оплатили в положенные сроки со скидкой в 50%. Чуть позднее вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы до 10%.
ООО в суде просило восстановить срок обжалования штрафа – районный суд применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении обратной силы закона. Госавтоинспекция не согласилась и обжаловала:
📌обратная сила закона, отменяющего админ.ответственность, возможно только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении наказания не было исполнено;
📌в свою очередь, компания штраф уже оплатила, в связи с чем данное правило неприменимо.
Суд приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
КС РФ разъяснил:
📌по общему правилу штраф полностью оплачивается после вступления в силу постановления о его назначении; при этом для постановлений о наказании в виде предупреждения/штрафа/ареста/приостановления деятельности предусматривается необходимость/возможность их исполнения сразу после вынесения, не дожидаясь вступления в силу;
📌добровольная уплата штрафа в льготном размере (увязываемая КоАП РФ не со вступлением постановления в силу, а с днем его вынесения) не аннулирует действия в отношении лица презумпции невиновности и не свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения (АП), а в случае подачи им жалобы уже после уплаты она должна быть рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ;
📌лица, уплатившие штраф до вступления постановления в силу, считаются подвергнутыми наказанию со дня вступления его в силу и до истечения 1 года со дня уплаты штрафа (при этом признание их подвергнутыми наказанию со дня уплаты штрафа противоречило бы презумпции невиновности);
📌подобное наступление административной наказанности лица со дня вступления постановления в силу (притом что ее прекращение связано с истечением 1 года именно со дня уплаты штрафа) отвечает интересам такого лица, сокращая период, в течение которого оно будет считаться подвергнутым наказанию, и приобретает существенный стимул (за счет «предварительной» уплаты штрафа заметно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление разных неблагоприятных последствий);
📌в этой связи ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не препятствует применению к лицу, «предварительно» уплатившему штраф, закона, отменяющего ответственность за совершенное АП и вступившего в силу ранее вступления в силу постановления о наложении штрафа; иное противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению баланса прав/обязанностей лиц, «предварительно» уплативших штраф.
📕Поправки в КоАП РФ
Минфином разработаны изменения в КоАП РФ, среди которых:
📌при назначении наказания вне зависимости от видов контроля, в ходе которого выявлены АП (в рамках осуществления гос.контроля/надзора или иных функций, возложенных законами/НПА), штраф подлежит замене на предупреждение за АП;
📌можно будет назначать наказание за 2 и более однородных АП как за 1 АП, если они выявлены не только в рамках гос.контроля/надзора, но и в ходе осуществления иных функций согласно законам/НПА;
📌исключена неопределенность в части выбора правоприменителем вида штрафа, назначаемого за 2 и более однородных АП как за 1 АП;
📌возможно уплатить штраф со скидкой в 50% за все АП, выявленные не только в ходе гос.контроля/надзора, но и при осуществления иных функций в силу закона/НПА, не только со стороны лица, непосредственно привлеченного к ответственности, но и со стороны других граждан/организаций (актуальные нормы ограничивают подобную возможность);
📌предусматривается смягчение ответственности за ряд нарушений таможенных правил.
#IPITnews №141
N.B. Мосгорсуд информирует о том, гражданам в приложении «Мои документы» доступные новые цифровые сервисы: Интерактивный помощник (помощь в подготовке иска по наиболее востребованным/социально значимым ситуациям и в его электронном направлении в суд), Модуль определения подсудности и Калькулятор пошлин. Также граждане могут подать иск и другие документы в СОЮ через МФЦ в электронном виде, ознакомиться с аудиозаписью заседаний, материалами электронных дел и получить электронные испол.листы. Услуга доступна в 130 МФЦ в отношении 35 районных судов г. Москвы и Мосгорсуда. Для использования нового сервиса важно иметь подтвержденную учетную запись на платформе «Мои документы».
В фокусе внимания поправки о виртуальных юридических адресах, последствия бездоговорной передачи программы не с полным функционалом, а также коллективный иск против Google.
💼Виртуальный юрадрес для юрлиц и ИП
Разработаны и внесены в Госдуму законопроекты о поправках в ст. 54 ГК РФ и корректировке Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, направленные на возможность регистрации юрлиц и ИП по виртуальному (электронному) адресу.
Ключевые изменения:
📌возможность регистрации юрлиц и ИП по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе (ГИС) при создании учетной записи/личного кабинета (ЛК);
📌данная ГИС должна обеспечивать техническую возможность получения юридически значимых сообщений: связь будет осуществляться непосредственно направлением сообщений в ЛК (по аналогии с доставкой сообщений в аккаунт лица на портале Госуслуг) и направлением электронных писем по e-mail, который должен быть привязан к ЛК и через который будет осуществляться его идентификация в ГИС;
📌сохраняется актуальный подход к определению места нахождения, но при этом ГИС, где создаётся ЛК, должна обязательно содержать сведения о месте нахождения путем указания населенного пункта (муниципального образования), в пределах которого предполагается нахождение постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии - иного органа/лица, уполномоченных выступать от имени юрлица в силу закона/иного правового акта/учредительного документа;
📌без указания места жительства (нахождения) представителя юрлица и без его подтверждения в результате межведомственного взаимодействия регистрация ЛК юрлица и, соответственно, регистрация юрлица по электронному адресу будет невозможна;
📌в ЕГРЮЛ/ЕГРИП будет указываться не адрес фактического места нахождения офиса, а соответствующий электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к ЛК юрлица и ИП, а также e-mail, связанный с ЛК, для целей осуществления связи с юрлицом и ИП.
Отмечено, что конкретный порядок электронной регистрации будет установлен в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП после создания соответствующей ГИС.
Использование ГИС необходимо для минимизации рисков невозможности определения лица, осуществляющего управление юрлицом, и рисков невозможности проведения контрольных мероприятий органами власти. Данные изменения согласуются с цифровой трансформацией российской экономики, направлены на популяризацию удаленных форм занятости и сокращение издержек субъектов МСП, связанных, в первую очередь, с содержанием офисов, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.
👨💻В Думу внесут законопроекты о регистрации бизнеса на виртуальный адрес
Группа депутатов Госдумы подготовила законопроекты, которые позволят регистрировать юридические лица и ИП на виртуальный электронный адрес вместо обычного физического.
Изменения будут внесены в статью 54 части первой ГК РФ (законопроект № 399538-8), в соответствии с которой государственная регистрация юридических лиц может осуществляться по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе при создании учетной записи (личного кабинета) юридического лица, с помощью которой должна обеспечиваться техническая возможность получения юридически значимых сообщений, а также определяться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного уполномоченного органа или лица.
🔸В ЕГРЮЛ должен быть указан электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к учетной записи (личному кабинету) юридического лица, а также адрес электронной почты, связанный с учетной записью, для целей осуществления связи.
🔸Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
🔸Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не обеспечивает прочтение сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
Аналогичные изменения будут также касаться регистрации ИП, что следует из законопроекта «О внесении изменений в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 399525-8.
В законопроектах нет указания, какая именно система может быть использована для этих целей. Однако в пояснительной записке к одному из них говорится, что конкретный порядок электронной регистрации бизнеса будет определен «после создания соответствующей информационной инфраструктуры (информационной системы)».
👋 Хорошего дня! С вами были Анна Акифьева и Александра Шрамко.
🔍 Комиссия ЕС начинает расследование возможного антиконкурентного поведения Google и Meta в медийной онлайн-рекламе
Европейская комиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении Meta и Google. Предметом расследования является так называемая сделка Jedi Blue, заключенная между корпорациями в 2018 году.
Комиссия обеспокоена тем, что соглашение может стать частью усилий по исключению услуг рекламных технологий, конкурирующих с программой Google Open Bidding, и, следовательно, ограничить или исказить конкуренцию на рынках медийной онлайн-рекламы в ущерб издателям и, в конечном итоге, потребителям.
Основной целью Jedi Blue, как считает регулятор, является искусственное ограничение аукционов на рекламные места, которые проводил Google с 2018 по 2023 гг. в рамках программы Open Bidding. В Комиссии считают, что Google предоставил Meta преференции на покупку рекламных мест, а в ответ на такую щедрость последняя отказалась от собственной рекламной программы Meta Audience Network.
Потенциально расследуемые действия могут нарушать правила ЕС в отношении запрета антиконкурентных соглашений между компаниями (статья 101 Договора о функционировании Европейского союза) или привести к злоупотреблению доминирующим положением (статья 102 Договора).
Если Комиссия признает Google и Meta виновными в нарушении антимонопольных запретов, то это грозит компаниям крупными судебными исками и огромными штрафами.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев.
👮КС РФ: нельзя прекращать дело частного обвинения из-за ранее полученного из полиции отказа в возбуждении
Полиция неоднократно отказывала Гражданке в возбуждении уголовного дела обвинения (по причине отсутствия события/состава преступления). Тогда она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, но судья прекратил дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие необжалованного и неотмененного постановления по тому же обвинению).
Вышестоящие суды поддержали.
ВС РФ указал, что пересмотру и возобновлению уголовного преследования препятствует истечение срока давности.
Гражданка обратилась с жалобой в КС РФ – ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав. Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела блокирует возможность производства по делам частного обвинения, и частный обвинитель не может обратиться в суд.
Позиция КС РФ:
📌возможность суда принимать решение о прекращении дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела уже ставился перед КС РФ, тогда было отмечено следующее:
➖для случаев частного обвинения – должностное лицо органа предварительного расследования не может решать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении дела по данному основанию;
➖ на этой стадии разрешается лишь вопрос о наличии признаков преступления, а потому такое постановление об отказе в возбуждении является вынесенным за пределами компетенции, не имеет силы с момента вынесения и подлежит обязательной отмене.
📌в практике нет единообразного подхода к применению оспариваемых норм: в одних случаях суды руководствуются вышеприведенной позицией КС РФ, в других, в т.ч. и в данном деле, суды полагают, что в нормах нет специальных оговорок об их применении и прекращают дела частного обвинения;
📌по делам частного обвинения законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование, обращаясь за защитой прав напрямую в суд и доказывать факт совершения преступления – в этом случае, если заявление соответствует требованиям УПК РФ, судья обязан принять его к производству; таким образом, гражданин вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, а обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может зависеть от принятия сотрудниками органов предварительного расследования решения об отказе в возбуждении дела частного обвинения по тому же обвинению ввиду отсутствия в деянии признаков преступления; иное приводило бы к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию, избыточно обременяло бы их необходимостью устранения препятствий для обращения в суд через оспаривание неправомерного отказа органа в возбуждении дела.
КС РФ признал спорные нормы соответствующими Конституции РФ, а их актуальное истолкование – общеобязательным.
💫🌸Хороших выходных, с Вами были Дарья Лазарева и Александра Шрамко!
#Litigationnews № 141
В новом выпуске рассмотрим изменения в КоАП РФ, кейс о передаче спора с иностранным ответчиком на рассмотрение в российский суд и позицию КС РФ о случаях недопустимости прекращения уголовных дел частного обвинения.
📕Реформирование КоАП РФ
Минюст разработал законопроект, которым вносятся изменения в КоАП РФ в части исключения случаев двойного привлечения к ответственности и введения нового института рассмотрения дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди поправок:
📌 общее правило о порядке применения общей и специальной норм об ответственности – если административная ответственность за совершение правонарушения предусмотрена общей и специальной нормами, то она наступает только по специальной норме;
📌 новая глава, которая закрепляет порядок пересмотра дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами признают заведомую ложность показаний потерпевшего/свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств, а к новым обстоятельствам – принятие КС РФ постановления, которым он признает НПА неконституционным. В новой главе также регулируются следующие вопросы: порядок подачи и содержание заявления о пересмотре постановления, основания для оставления заявления без движения/возвращения, результаты рассмотрения.
Поводом для разработки поправок стала позиция КС РФ по делу, в котором автомобилиста привлекли к ответственности сначала по ст. 12.18, а позже по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. КС РФ указал на недопустимость применения двойного наказания, поставив специальную норму ст. 12.24 КоАП РФ в приоритет к общей и обязал законодателя внести корректировки в КоАП РФ.
Проблема двойной ответственности по КоАП РФ характерна для различных составов по КоАП РФ. Законодательные изменения позволят привлекать к ответственности, не допуская назначения наказания дважды за одно и тоже нарушение.
