-
Актуальные юридические новости с комментариями экспертов #KPLF
🧭Amazon проиграла в суде США попытку отклонить иск потребителей о ценовом сговоре
7 сентября судья Окружного суда США Джон Чун постановил, что компания Amazon должна предстать перед федеральным судом Сиэтла перед потенциальным коллективным иском потребителей, обвиняющих компанию в схеме ценового сговора, которая привела к искусственному завышению цен на многие товары на веб-платформе.
Судья в постановлении указал, что истцы по иску - пять жителей Калифорнии и Мэриленда, которые заявили, что регулярно совершают покупки на сайте Amazon, - могут выдвигать свои исковые требования, оспаривающие ценовую политику компании.
Данный коллективный иск входит в число нескольких частных и государственных гражданских исков, в которых Amazon обвиняется в нарушении законов о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства.
Коллективный иск жителей Калифорнии и Мэриленда связан с оспариванием «соглашений о минимальной рыночной стоимости» между Amazon и его собственными поставщиками товаров. Истцы считают, что данные соглашения ограничивают/запрещают возможность независимым розничным продавцам продавать тот же товар по цене ниже, чем у поставщиков Amazon.
В своём отзыве юристы, представляющие компанию, утверждали, что соглашения связывают оптовых поставщиков, не затрагивают розничную торговлю, не влияют на цены товаров, приобретаемых конечными потребителями.
Судья Джон Чун посчитал доводы Amazon неубедительными и пояснил, что имеющиеся в деле материалы и обстоятельства могут подтвердить предположения истцов о том, что соглашения компании и оптовых поставщиков могут привести к сокращению потребительского выбора и нерыночного повышения цен. Теперь Amazon предстоит серьёзное судебное разбирательство, которое может перерасти в общенациональный коллективный иск с требованием о возмещении ущерба в трёхкратном размере.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
🏦Порядок выплаты возмещения вкладчикам после банкротства банка
В Госдуме рассматривается законопроект о регламентации порядка выплаты возмещения вкладчикам кредитной организации после окончания процедуры конкурсного производства в банкротстве:
📌после завершения конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка вкладчик вправе предъявить конкурсному управляющему (КУ) требование о выплате денег, поскольку такой долг переходит к учредителям;
📌если требование кредитора к банку предъявлено после получения конкурсным управляющим (КУ) заявлений учредителей о намерении получить оставшееся имущество банка и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, такой долг банка переходит к учредителям, и обязательство перед кредитором будет исполняться учредителями после завершения передачи им оставшегося имущества за счет и в пределах полученного ими имущества;
📌если иное не установлено соглашением между участниками, размер выплаты определяется пропорционально стоимости полученного имущества участником; по всем перешедшим к участникам обязательствам они становятся солидарными должниками;
📌имущество передается участникам по балансовой стоимости с учетом амортизации на дату распределения либо при наличии решения участников - по рыночной стоимости, согласно отчету об оценке (расходы на оценщика возлагаются на участников);
📌Механизм взаимодействия:
а) КУ в течение 5 дней со дня получения требования вкладчика, но не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, направляет участникам акт приема-передачи обязательства;
б) после передачи обязательств КУ уведомляет вкладчика о лицах, которые должны выплатить долг и о размере задолженности каждого из таких лиц перед вкладчиком;
в) участники обязаны исполнить обязательства за 10 дней с даты получения обязательства;
📌разногласия по требованиям вкладчиков подлежат рассмотрению в суде вне рамок дела о банкротстве.
Принятие законопроекта устранит неопределенность в порядке выплаты денег вкладчикам, если они предъявили свои требования после передачи остатка имущества участникам и до ликвидации банка в ЕГРЮЛ.
🔎Когда за одно нарушение отвечают и директор, и ООО?
За нарушение сроков подачи статформы таможня привлекла к ответственности по КоАП РФ директора ООО и саму организацию. ООО оспорило постановление таможни в суде.
Суд иск удовлетворил: ООО не может быть привлечено к ответственности, т.к. за это нарушение к ответственности привлекли его должностное лицо – директора.
Апелляция решение отменила: ООО не приняло все зависящие меры по соблюдению правил/норм, за нарушение которых установлена ответственность, при наличии возможности их соблюдения.
Кассация поддержала суд первой инстанции.
ВС РФ согласился с апелляцией:
📌исходя из позиций КС РФ, вина организации в правонарушении не тождественна вине соответствующего физлица; в Постановлении КС РФ от 21.07.2021 № 39-П отмечено, что для юрлиц КоАП РФ содержит специальную оговорку: организация виновна, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил/норм, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению;
📌виновность лица устанавливается на основании данных из протокола об админ.правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство (в т.ч. об отсутствии возможности для соблюдения правил/норм, о принятии мер по их соблюдению) и иных доказательств;
📌апелляция с учетом доказательств верно установила, что ООО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил/норм, при наличии возможности их соблюдения; это означает, что у административного органа были основания для привлечения ООО к ответственности.
💫🌸 Хороших выходных, с вами были Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
💼Планы по защите интеллектуальной собственности
Под председательством руководителя Роспатента проведено первое заседание Межведомственной рабочей группы по защите прав интеллектуальной собственности при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.
В состав группы входят представители Госдумы, Совфеда, федеральных органов исполнительной власти, Торгово-промышленной палаты, госкорпораций.
В периметр работы данной площадки входит рассмотрение конкретных практических вопросов и по результатам формулирование предложений по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые темы обсуждения первого заседания:
📌вопрос защиты прав потребителей и правообладателей товарных знаков от недобросовестных действий (на примере товаров 33 класса МКТУ) и необходимость выработки скоординированных действий между заинтересованными органами исполнительной власти, направленных на пресечение нарушений на рынке алкогольной продукции, в т.ч. путем внесения изменений в НПА;
📌необходимость внесения изменений в ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ, в т.ч. в целях декриминализации части предусмотренных ими деяний;
📌увеличение размеров штрафов за административные нарушения, связанные с нарушением авторских, смежных и патентных прав, незаконным использованием товарных знаков, НМПТ и ГУ.
📲Иски против ChatGPT
В начале лета в США к OpenAI (разработчик ChatGPT) различные авторы и комики предъявили иски о незаконном использовании их объектов авторского права для обучения чат-бота, результаты работ ChatGPT являются производными от их оригинальных произведений, и компания получает прибыль от использования их произведений, предлагая ChatGPT своим клиентам.
На данный момент OpenAI просит суд отклонить большую часть требований из-за их необоснованности и утверждает, что использование спорных объектов было «справедливым и разумным». Ключевые доводы:
📌использование компанией спорных объектов правомерно и защищено принципом добросовестного использования, позволяющего ограниченное применение материалов, защищенных авторским правом, для ряда следующих целей: критика, комментарии, новостные репортажи, обучение и исследования;
📌ChatGPT преобразовал произведения заявителей для различных приложений, и его результаты существенно отличаются от первоисточников;
📌ChatGPT не вредит рыночной стоимости произведений, а служит общественным интересам, продвигая исследования и инновации в ИИ-сфере;
📌авторы спорных произведений обоснованно не доказали наличие у OpenAI «прямой финансовой заинтересованности» в предполагаемом нарушении авторских прав на их работы, а для подтверждения «прямой финансовой заинтересованности» в нарушении авторских прав именно материал, нарушающий права заявителей, должен привлекать клиентов OpenAI таким образом, чтобы существовала прямая причинно-следственная связь между нарушением авторских прав и получением прибыли компанией.
Данное дело может стать ключевым, т.к. на его основе в дальнейшем могут рассматриваться иные потенциально возможные иски по вопросам использования интеллектуальной собственности в сфере ИИ-технологий, а также будут зависеть дальнейшие исследования и разработки в ИИ-области.
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#Contractlawnews № 153.
👕 Покупателю снова отказали в покупке вещей из ЦУМ
В #Contractlawnews № 146 мы рассказывали о кейсе, где покупатель, воспользовавшись техническим сбоем на сайте ЦУМ, закупил 19 позиций стоимостью от 19 до 129 рублей. Естественно, ЦУМ аннулировал заказ, вернул деньги покупателю, и последний пошел в суд требовать исполнения.
Суды решили, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не мог не знать о реальных ценах на брендовые вещи, а ответчик заключил договор автоматически под влиянием заблуждения, следовательно, договор является недействительным.
⚖️ Верховный Суд не согласился – суды должны были установить причину технического сбоя, признать договор заключенным и определить, по какой цене он должен быть исполнен. Покупатель, в свою очередь, мог подумать, что магазин проводит акцию, злоупотребления в его действиях нет.
❌ Предполагалось, что устоится практика, при которой продавец обязан исполнить договор на заявленных условиях вопреки предыдущей практике (например, в известном деле против ТД «Эксмо» покупателю было отказано в передаче книг, купленных по супернизкой цене на OZON из-за технической ошибки). Однако недавно покупатель проиграл дело при новом рассмотрении в первой инстанции, несмотря на определение ВС. С решением можно будет ознакомиться по ссылке.
🌱 Суд против OZON по поводу чая Greenfield с мелиссой
Схожее дело тоже дошло до Верховного Суда. На этот раз покупатель приобрел чай Greenfield на OZON за 89 рублей, но магазин аннулировал заказ и вернул деньги, тогда покупатель заявил потребительский иск.
Суды удовлетворили иск частично, признали недействительным условие продажи товара для физических лиц об аннулировании заказа продавцом и OZON, взыскали в пользу потребителя 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа.
✔️ В удовлетворении требования о передаче товара и взыскании неустойки за нарушение срока передачи суды отказали, поскольку покупателю вернулись деньги за товар. Именно это и обжаловал истец в Верховном Суде и, по всей видимости, накануне выиграл дело. С судебным актом можно будет ознакомиться по ссылке.
🚗 Потребительский штраф за CHERY платит продавец
Еще одно актуальное дело по иску потребителя и не только. Покупатель отсудил у дилера 1,3 млн. рублей убытков, 333 тыс. рублей штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы в связи с покупкой CHERY. Судом было установлено, что авто имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия.
⚔️ В связи с указанным, дилер предъявил требование к дистрибьютеру о компенсации взысканной с него суммы в качестве убытков, ссылаясь на производственный характер недостатков.
🖇 Суды иск удовлетворили, решив, что дистрибьютер имеет гарантийные обязательства перед дилером, следовательно, он обязан компенсировать дилеру расходы, связанные с возвратом ему потребителем автомобиля с недостатками.
В кассационной жалобе дистрибьютер указал, что суды расширительно истолковали гарантийную политику, кассатор не обязан оплачивать дополнительные издержки сверх стоимости авто, их должен нести продавец. Верховный Суд рассмотрит дело 27 сентября.
⛅️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
🕐ВС РФ об ошибках судов при расчете срока давности
В августе 2018 г. покупатель по договору поставки внес предоплату. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в 2022 г. Покупатель направил ему претензию с требованием о возврате предоплаты. Поставщик требования не исполнил, и Покупатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд иск удовлетворил: срок давности не пропущен, т.к. начал течь с момента направления претензии. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция ВС РФ:
📌срок давности установлен для судебной защиты права и начинает исчисляться не ранее того момента, когда право объективно было нарушено; при исчислении срока учитывается, знал или должен ли был знать истец о нарушении;
📌при наличии определенного договором/спецификацией срока поставки покупатель должен узнать о нарушении своего права и о нарушителе, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата аванса за товар, не переданный продавцом;
📌при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока давности (иное позволило бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности);
📌для купли-продажи течение исковой давности по требованиям о возврате аванса исчисляется с момента нарушения срока поставки товара (исключение: когда продавец признал допущенное нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой либо стороны изменили срок);
📌в договоре поставки было установлено, что в случае неполной поставки Поставщик возвращает аванс в 5-дневный срок после истечения срока поставки, в связи с чем срок давности истек 05.10.2021, а истец обратился в суд только 20.03.2022 – следовательно, срок исковой давности пропущен.
ВС РФ отменил нижестоящие судебные акты, в иске отказал.
💫🌸 Хороших выходных, с вами были Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
🧑🏼🎓Поправки о порядке получения статуса патентного поверенного
Роспатент, Минэкономразвития разработали законопроект о поправках в Закон о патентных поверенных:
📌сокращены сроки предоставления услуги по получению статуса патентного поверенного;
📌внедряется реестровая модель;
📌скорректированы формы подачи заявления и перечень документов для прохождения аттестации/регистрации;
📌граждане РФ из новых регионов, имеющие статус поверенного по соответствующей специализации на день принятия территорий в состав РФ, будут иметь возможность пройти аттестацию в РФ (им нет необходимости вносить плату за проведение квалификационного экзамена и подтверждать опыт работы в сфере деятельности поверенного по той специализации, по которой лицо желает быть аттестованным и зарегистрированным в качестве поверенного).
Изменения направлены на формирование более эффективной системы предоставления госуслуги по получению статуса патентного поверенного.
Упрощение получения статуса с уменьшением количества административных барьеров необходимо также для повышения количества патентных поверенных и патентной активности в новых регионах, что в свою очередь, даст возможность бизнесу на новых территориях быстрее получить доступ к профессиональным услугам для защиты своих интеллектуальных прав.
📺YouTube о планах по развитию ИИ
YouTube сообщил о новых планах по работе с искусственным интеллектом (ИИ) и по обучению ИИ-сервисов:
📌в части работы с музыкальными лейблами и исполнителями запускается совместно с Universal Music Group проект Music AI Incubator.
В рамках проекта авторам и правообладателям за использование их музыки для обучения ИИ будет обеспечена выплата вознаграждения.
Компании планируют создать безопасную, ответственную и прибыльную экосистему музыки и видео, где артисты и авторы песен смогут сохранять свою творческую целостность и получат справедливое вознаграждение.
📌дальнейшие инвестиции в систему управления контентом Content ID и в ИИ-инструменты (например, ИИ-инструменты для определения видео, которые нарушают правила платформы).
Компания пообещала соблюдать баланс между защитой авторских прав и внедрением инноваций, в т.ч. продумать способы монетизации контента, созданного ИИ.
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#Contractlawnews № 152.
💼 Сегодняшний дайджест посвящен пересмотру итогов приватизации 90-х годов. Какие компании государство забирает из частных рук? Часть 2.
В #Contractlawnews № 151. мы рассказывали о том, над какими компаниями государство возвращает контроль. Над одними из-за иностранного влияния, над другими по причине их приобретения незаконным путем. Напомним, что в прошлом выпуске шла речь о возможном возвращении в казну энергетической компании, производителя метанола, пермского порта, оптико-механического завода и крупного агрохолдинга. Сегодня мы продолжил начатую тему на примере следующих компаний:
1️⃣ 2 августа Зам. Генпрокурора подал в АС Приморского края иск против ООО «Фининвест», бенефициара ООО «Дальнегорский ГОК», единственного в России производителя борной кислоты, которого Генпрокуратура намеревается вернуть государству. 7 августа суд принял обеспечительные меры. По сведениям РБК, в конечном итоге через ответчика над Дальнегорским ГОКом установила контроль компания «Блюрок Партисипэйшн Инк», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Следующее судебное заседание по делу назначено на 6 сентября.
2️⃣ 8 августа Зам. Генпрокурора обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании в доход РФ долей ООО «ХайдельбергЦемент Рус», акций АО «Сырьевая компания», ОАО «Сланцевый цементный завод «Цесла» и ОАО «Гурово-Бетон»; в тот же день суд принял обеспечительные меры. По информации РБК, группа HeidelbergCement принадлежит немецкому миллиардеру Людвигу Меркле, и иск направлен на предотвращение любых действий, которые могут привести к сокращению производственных мощностей или созданию искусственного дефицита производимой продукции на рынке.
3️⃣ 11 августа в Ленинградский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на решение от 14 июля, которым суд взыскал в доход государства акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ТГК-2), одной из крупнейших теплоэнергетических компаний в СЗФО и ЦФО России. В числе ответчиков значится 6 российский и иностранных компаний, а также бывший сенатор от Чувашии Лебедев Л.Л. По данным РБК, Генпрокуратура уверена, что ТГК-2 контролировался Лебедевым Л.Л., который приобрел акции компании на доход, полученный незаконным путем.
4️⃣ 14 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск Заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. о взыскании в пользу РФ активов бывшего депутата Госдумы Гайсина М. Таким образом, государство получит акции фармацевтического предприятия ОАО «Уралбиофарм» и ПАО «Коммерческий банк Вятич». Как указывает РБК, по мнению Генпрокуратуры, ответчик контролировал общества в нарушение антикоррупционных запретов. Ранее суд обратил в пользу государства имущество ОАО «Завод «Исеть», который также принадлежал структурам экс-депутата. Предприятие изготавливает электрические и оптические соединители для ВПК.
5️⃣ 25 августа АС Волгоградской области удовлетворил иск Зам. Генпрокурора к Соболевскому А.В. об истребовании в пользу государства акций АО «Волжский Оргсинтез», производителя сероуглерода и анилина. Суд решил, что стратегическое предприятие, производящее сильнодействующий яд, не подлежало приватизации. Само общество с решением не согласно, указывает, что изготавливает продукты гражданского назначения и будет продолжать вести законную экономическую и инвестиционную деятельность.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
🔨 Дальнегорский ГОК: А51-13465/2023;
🏭 ХайдельбергЦемент: А56-74979/2023;
💡 ТГК-2: 2-1709/2023;
💊 Уралбиофарм/Вятич: 2-5959/2023;
🌡 Волжский Оргсинтез: А12-18383/2023.
👋 Хорошей недели и до новых встреч осенью! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Corporatelawnews № 50.
Новости дайджеста: комментарий к законопроекту о порядке исключения акционера в непубличном акционерном обществе и дело ВС РФ о выплате действительной стоимости доли ООО в банкротстве.
💸Особенности выплаты действительной стоимости доли ООО в банкротстве
Суд обязал ООО выплатить действительную стоимость доли (ДСД) вышедшему участнику. Затем ООО начало процедуру банкротства: все требования кредиторов были погашены, и у ООО остались денежные средства. Тогда вышедший участник обратился с требованием о выплате ДСД. Конкурсный управляющий выплатил сумму не в полном объеме. Участник обратился в суд.
Суды отказали:
📌требование вытекает из участия в уставном капитале Должника и подлежит погашению в порядке распределения ликвидационной квоты;
📌выход Участника из ООО независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками Должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;
📌действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств Должника между его участниками (включая вышедших).
ВС РФ направил дело на пересмотр:
📌порядок удовлетворения требования о выплате ДСД Законом о банкротстве напрямую не урегулирован; в то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр;
📌определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой ДСД, следует провести анализ порядка и периода возникновения требования:
А) если выход осуществлен на стадии возникновения у ООО признаков объективного банкротства: требования подлежат удовлетворению наравне с требованиями, оставшихся в ООО лиц;
Б) если выход осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности: требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (КДЛ Должника, предоставившее компенсационное финансирование);
📌если оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД (в т.ч. посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия;
📌в данном деле суды оставили без внимания доводы Истца о том, что оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД, в связи с чем, выводы судов о пропорциональном распределении ликвидационной квоты между участниками ООО (включая вышедших) являются преждевременными.
👤ВС РФ о «недобросовестном» представителе
Щукина выдала доверенность Сиксиной на приобретение доли в уставном капитале (УК) ООО. Сиксина от имени Щукиной внесла вклад как в УК, так и в имущество ООО. В то же время мажоритарный участник Репин внёс допклад в УК ООО, сохранив за собой корпоративный контроль.
Щукина в суде решила оспорить договоры и решения участников ООО – договоры заключены с целью причинить ей имущественный вред, а решения общего собрания приняты в ее отсутствие.
Суды отказали – Истец ранее выданной доверенностью уполномочила Сиксину, в т.ч. на внесение вклада в имущество ООО, волеизъявление подтверждено собственноручным подписанием Истцом протоколов собрания участников ООО. Суды также отметили пропуск срока давности.
Позиция ВС РФ:
📌лицо, добровольно принявшее функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого, при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя;
📌совершая сделку доверителя в отношении самого себя/другого доверителя, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов, в связи с чем доверитель вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью к выгоде для себя/третьих лиц;
📌предполагается, что Сиксина действовала не в интересах доверителя, а в интересах мажоритарного участника Репина:
а) Сиксина являлась директором ООО (на должность была назначена ранее еще единственным участником Репиным) – это позволяет предполагать наличие между Сиксиной и Репиным лично-доверительных отношений по поводу управления ООО;
б) заявление о вступлении в ООО от имени Щукиной подписано Сиксиной, и на день его подачи УК составлял 12 200 руб., т.е. после внесения Щукиной вклада (8 800 руб.) она могла рассчитывать на долю 41,91%; однако Сиксина, заведомо имея информацию о планах Репина по внесению допвклада в 99 000 руб., с целью сохранения контроля над ООО со стороны Репина определила размер вклада Щукиной и размер ее будущей доли менее 10%;
📌Сиксина находилась в условиях конфликта интересов и действовала в ущерб своего доверителя при совершении оспариваемых сделок:
а) передача Сиксиной от имени Щукиной имущества (доли в ООО, недвижимость) в ООО на сумму 502,7 млн руб. при сохранении доли Щукиной в УК ООО в размере 8% и сохранении корпоративного контроля со стороны Репина, обладающего 90%, нарушает принцип эквивалентности (стоимость внесенного вклада в 57 тыс. раз! превышает ее изначальный вклад в УК);
б) тот факт, что обязанность по внесению аналогичных вкладов не возложена на иных участников ООО, позволяет рассматривать внесение вкладов от имени Щукиной как единую сделку, направленную на капитализацию ООО за счет имущества Щукиной и прикрывающую ее принятие в состав участников ООО на невыгодных для нее условиях;
в) ошибочен вывод судов, что согласие Щукиной на совершение сделок подтверждается фактом выдачи доверенности: в доверенности Щукина не определила конкретный перечень имущества и условия для его передачи в ООО, а доверенность допускала возможность совершения сделок только с коммерческим недвижимым имуществом, находящимся в собственности доверителя как физ.лица, но в нарушение ограничений Сиксина передала жилой дом и землю для личного подсобного хозяйства;
📌срок давности не пропущен: нижестоящие суды исходили из того, что о сделках Щукина узнала из содержания протокола от 02.10.2020, поэтому на момент ее обращения в суд (14.12.2021) годичный срок истек, но суды не обратили внимания на факты сокрытия информации об оспариваемых сделках, совершенных Сиксиной, а Истец узнала о нарушении только 10.12.2021 (дата получения выписок из ЕГРН, из которых стало известно, что недвижимость Истца уже принадлежит ООО).
Дело направлено на пересмотр.
💫🌸 Хороших выходных, с вами были Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
🧑🏼🎨Будущее креативной экономики
Опубликован утвержденный Президентом РФ перечень поручений по итогам проведенной выставки «Развитие креативной экономики в России».
Документ касается порядка развития креативных индустрий:
1️⃣законодательные изменения:
📌определение понятий «креативная экономика», «творческие (креативные) индустрии», перечня таких индустрий;
📌утверждение методологии оценки вклада креативной экономики в экономику РФ, проведение ежегодной оценки;
📌определение понятия «креативный кластер», установление особенностей и условий их деятельности для обеспечения адресного характера мер господдержки;
📌поправки для обеспечения возможности и определения порядка использования географических наименований при регистрации средств индивидуализации;
📌полное госфинансирование производства и проката анимационных фильмов для детей и юношества;
2️⃣разработка регионального стандарта развития креативных индустрий;
3️⃣налоговые меры поддержки:
📌уменьшение до 3% ставки налога на прибыль для российских производителей анимационной аудиовизуальной продукции;
📌проработка 0% ставки по НДС при выполнении российскими компаниями работ/услуг по созданию аудиовизуальной продукции через компьютерную графику в интересах иностранцев, а также при передаче ими прав использования объектов авторских/смежных прав, предназначенных для включения в состав иных РИД;
📌создание в Москве Московского международного кинокластера (особой экономической зоны) с соответствующими специальными мерами поддержки резидентов этой ОЭЗ (налоговые льготы, субсидии, гранты и пр.);
4️⃣рассмотрение мер финансовой поддержки отечественным разработчикам приоритетных программных продуктов, используемых в производственном цикле киноиндустрии;
5️⃣разработка предложений по поддержке промышленного дизайна и российских производителей товаров для детей, использующих образы героев отечественной детской литературы и мультфильмов, в т.ч. субсидирование части расходов на развитие производства данных товаров и использование образов;
6️⃣принятие мер по включению российских компьютерных игр, созданных с использованием отечественного ПО, в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных.
💸Кредитование под залог РИД
Московский инновационный кластер проводит до 31.12.2023 прием заявок на кредитование под залог интеллектуальной собственности (ИС). Данный пилотный проект реализуется в рамках соглашения между Правительством Москвы, Минэкономразвития, Роспатентом и ЦБ РФ по содействию кредитованию субъектов МСП Москвы, обладающих в качестве основного залогового актива правами на РИД.
Среди требований к заемщикам:
📌регистрация в Москве;
📌наличие в реестре МСП;
📌наличие исключительных прав на РИД.
Ключевые условия кредитования:
📌сумма кредита до 50 млн руб.;
📌льготная ставка до 3% на первые 3 года;
📌до 95% поручительства Фонда содействия кредитования города Москвы.
Заявку можно оформить и подать на платформе. Для заключения договора залога прав на РИД заемщик должен предоставить, среди прочего, заключение патентного поверенного, подтверждающее наличие прав ИС на передаваемые в залог объекты (с описанием таких объектов и прав), а также копию отчета о проведении независимой оценки данных объектов. Перечни рекомендуемых оценочных компаний и поверенных также содержатся на сайте.
В ходе эксперимента планируется отработать все аспекты кредитования под залог ИС, в т.ч. сформировать механизм урегулирования возможных ситуаций с невыполнением заемщиками обязательств, обеспеченных ИС. По результатам можно будет обсуждать варианты уточнения нормативной базы ЦБ РФ в части подходов к этому виду залога и переход к механизму, не требующему господдержки. Предполагается, что реализация такого механизма кредитования за счет допфинансирования будет содействовать МСП в расширении внедрения запатентованных идей в производство и серийному выпуску продукции.
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#Contractlawnews № 151.
💼 Сегодняшний дайджест посвящен пересмотру итогов приватизации 90-х годов. Какие компании государство забирает из частных рук?
1️⃣ 17 августа один из замов Генпрокурора Краснова И.В. подал иск против первого российского бизнесмена в рейтинге Forbes Мельниченко А.И. и подконтрольных ему компаний: АО «Кузбассэнерго» (входит в АО «Сибирская генерирующая компания» (СГК)), и АО «Хакасской сервисно-ремонтной компании» (ХСРК). Иск подан в Свердловский районный суд г. Красноярска, первое судебное заседание назначено на 7 сентября.
Источники в РБК сообщают, что истец на основании ст. 169 ГК РФ требует взыскать в доход РФ обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Сибирской энергетической компании» (СИБЭКО) (реализует электро- и теплоэнергию в Сибири), купленные Мельниченко А.И. через Кузбассэнерго и ХСРК у структур экс-министра по делам Открытого правительства Абызова М.А. за 32,51 млрд. руб. По мнению Генпрокуратуры, сделка является коррупционной.
2️⃣ И это не единственный случай. Например, 31 июля Генпрокуратура России подала в АС Пермского края иск против АО «Метахолдинг», АО «Тольяттихимбанк», ООО «Метафракс Трейдинг» об истребовании в пользу государства 284 млн. обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», крупнейшего производителя метанола и формалина (ранее – Губахинский химический завод, ГПО «Метанол» (стратегическое предприятие)).
По сведениям РБК, Генпрокуратура утверждает, что приватизация завода была утверждена с превышением полномочий (УК «Метафракс Групп» настаивает на законности процедуры), в результате пакет более чем в 96% предприятия контролируется Sorcy Investments Trust (США). Сначала судья по делу с подачи истца наложил обеспечительные меры, а затем заявил самоотвод. Следующее заседание у новой судьи назначено на 25 августа.
3️⃣ Еще один пример из Перми – 19 июля Генеральная прокуратура подала иск против АО «Порт Пермь» (опять же, стратегического) и одноименного ООО с требованием вернуть все имущество в АО и признать ничтожным залог имущества порта в пользу иностранного инвестора Чарльза Батлера (Великобритания). Ранее ФАС в рамках другого дела удалось оспорить результаты приватизации Пермского порта, приведшей к установлению на ним контроля иностранных компаний и Батлера через подконтрольных ему лиц. По текущему делу судебное заседание назначено на 12 сентября.
4️⃣ Также 3 августа Генпрокуратура обратилась с иском к ООО «СибМир» и АО «ИсНов» (входят в холдинг РАТМ) об истребовании акций АО «Ростовский оптико-механический завод» (РОМЗ), причины подачи иска пока неясны. По данным РБК, РОМЗ выполняет заказы Минобороны, МВД и ФСБ, в частности, производит оптику для военной техники, в том числе танков «Армата». В день регистрации иска АС Ярославской области наложил обеспечительные меры, 9 августа суд отказал заводу в их частичной отмене, следующее судебное заседание назначено на 29 августа.
5️⃣ 8 августа зам. Генпрокурора Ткачев И.В. подал иск в Лабинский суд Краснодарского края об обращении в доход государства активов Коровайко А.В., бенефициара агрокомплекса ГК «Покровский». По данным официального сайта, концерн включает 35 предприятий на территории ЮФО, занимается агробизнесом, мясопереработкой, сахаром и другими видами деятельности. По информации РБК, Коровайко А.В. получил эти активы, работая полпредом Президента в ЮФО. Несмотря на уголовное дело, ответчик продолжает контролировать ГК через доверенных лиц и выводить прибыль за границу.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
⚡️ СИБЭКО: 2-5985/2023;
🧪 Метафракс Кемикалс: А50-18611/2023;
⚓️ Порт Пермь: А50-17636/2023; А50-10758/2017;
🔎 РОМЗ: А82-13185/2023;
🐄 Покровский: Лабинский суд Краснодарского края.
👩💻 Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Antitrustnews № 146. Количество согласованных актов об антимонопольном комплаенсе выросло вдвое. Американский Красный Крест – Ответчик в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
✅ФАС России за период 2022 -2023 гг. согласовало вдвое больше актов об антимонопольном комплаенсе, чем в 2020 году
В 2020 г. доля согласованных документов составляла всего 25%, в 2022-2023 гг. она увеличилась до 55%. Служба считает, что этому способствовало появление Разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № 20 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства».
Благодаря этому документу участники рынка получили возможность готовить качественные акты об антимонопольном комплаенсе. Как следствие, ФАС России начала согласовывать существенно больше таких актов, поскольку они отвечают всем требованиям законодательства.
Организация системы антимонопольного комплаенса – это право любого хозяйствующего субъекта. Компании, в которых уже внедрена система комплаенса, ощутимо снижают риск нарушения антимонопольного законодательства.
За 2022-2023 гг. ФАС России выдала положительные заключения на акты об антимонопольном комплаенсе, в частности, таким компаниям как Группа «Лукойл», АК «АЛРОСА», «Пивоваренная компания «Балтика», «МВМ», ФГУП «Федеральный экологический оператор», «Казанская энергетическая компания», Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.
🩸Министерство Юстиции США выступило в поддержку антимонопольного иска против Американского Красного Креста
Американский Красный Крест (АКК) и Министерство Юстиции США спорят о сфере применения антимонопольного законодательства США.
Министерство Юстиции в своём заявлении по делу утверждает, что АКК, имея статус некоммерческой организации, подпадает по действие федерального антимонопольного закона (Закона Шермана против создания монополий и злоупотребления рыночной властью).
Спор развернулся в рамках судебного иска компании по анализу крови Verax Biomedical против АКК, как крупнейшего в стране поставщика донорской крови. Истец считает, что некоммерческая организация использует свое доминирующее положение на рынке для подавления конкуренции в сфере услуг по утилизации непригодной донорской крови. Положение организации на рынке фактически лишает иные причастные к нему компании возможности оказывать подобные «социально-полезные» услуги, которые частично или полностью оплачиваются Правительством США. АКК просит суд прекратить дело, утверждая, что он действует в качестве института Правительства США и находится вне сферы действия Закона Шермана.
Министерство настаивает, что АКК отделён от Правительства США и не может исключаться из сферы действия антимонопольного законодательства наравне с другими некоммерческими организациями. АКК напротив считает, что подобная позиция Министерства Юстиции США подвергнет другие организации, выполняющие «жизненно важные государственные функции», ответственности по федеральному антимонопольному законодательству, несмотря на то, что по существу Закон Шермана направлен на коммерческие организации и не может затрагивать некоммерческие объединения.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
⌛️Срок для возмещения расходов при пересмотре по новым обстоятельствам
Предприятие обратилось в суд, оспаривания решения антимонопольного органа. Все суды (в т.ч. ВС РФ – Определение от 21.06.2021) отказали. Затем оно хотело пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Суд прекратил производство из-за пропуска срока. Апелляция и кассация поддержали (Постановление от 04.10.2021).
31.12.2021 ООО, как 3 лицо, обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов (СР) (зарегистрировано 10.01.2021). Суды требования удовлетворили, отклонив довод о пропуске ООО 3-месячного срока на подачу заявления: срок следует исчислять с момента вступления в силу последнего судебного акта (СА) – Постановление кассации от 04.10.2021 по результатам рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.
Предприятие пожаловалось в ВС РФ и просило возместить СР.
Позиция ВС РФ:
📌срок для возмещения СР исчисляется со дня вступления в силу последнего СА в пользу заявителя, принятием которого закончилось дело; таким актом является постановление той инстанции, где завершилась проверка доводов сторон спора;
📌в настоящем деле подобный последний акт – Определение ВС РФ от 22.06.2021, которым Предприятию отказали в рассмотрении жалобы, поэтому срок для обращения о возмещения расходов истек 22.09.2021;
📌при рассмотрении заявления по новым/вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не разрешается; следовательно, СА об отказе в таких заявлениях не являются последними для возмещения СР (при этом дата принятия таких СА – начало срока для возмещения СР в связи с рассмотрением подобных заявлений);
📌ООО ходатайство о восстановлении срока не заявляло, обоснования невозможности обращения в срок не представляло, в этой связи ООО утратило право на заявление требования о взыскании СР;
📌отказано в СР, понесенных при рассмотрении жалобы:
- участие в рассмотрении заявления о СР не порождает дополнительно права на возмещение СР, вызванного необходимостью такого участия;
- Предприятие, выступая заявителем жалобы в ВС РФ, является поигравшей стороной – это лишает его права на возмещение СР.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
👤E-mail – это персональные данные?
Страховая в суде оспаривала действия РКН о признании неправомерной обработки персональных данных (ПД), осуществляемой истцом на его сайте. В числе нарушений: размещенная форма заявки на оформление полиса включала форму обращения и запрашивала e-mail и телефон.
Суды, в т.ч. ВС РФ, встали на сторону истца и не поддержали РКН:
📌ПД − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному/определяемому ФЛ;
📌однако в форме заявки нет полей, предусматривающих указание данных, позволяющих идентифицировать конкретное ФЛ, - запрашивается только форма обращения, электронная почта и телефон;
📌совокупность данных, получаемых страховой посредством формы, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное ФЛ, которому принадлежит телефон/e-mail, т.к. форма не подразумевает предоставления полных ФИО/иных идентификаторов (номер документа, удостоверяющего личность/ИНН/СНИЛС/дата и место рождения), в особенности с учетом того, что в форме могут быть указаны телефон/e-mail, принадлежащие ЮЛ/ФЛ, не являющемуся заполнителем формы;
📌утверждение РКН, что e-mail – ПД лица его зарегистрировавшего, поскольку обладает 2 важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью, признано несостоятельным в связи с тем, что без наличия дополнительных идентификаторов (по аналогии с номером телефона) невозможно лишь по одному адресу e-mail определить конкретное ФЛ, которому он принадлежит; более того, e-mail фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», поскольку при расторжении пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом или удаления по любым причинам электронного почтового ящика с сервера в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес за новым пользователем;
📌с учетом изложенного размещенная на сайте форма не подразумевает сбора ПД в контексте определения данного понятия из п. 1 ст. 3 Закона о ПД, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг с целью заключения договора страхования, а является лишь формой обратной связи для последующего контакта сотрудника продающего подразделения с потенциальным клиентом, которым кроме ФЛ также может выступать ИП/ЮЛ.
🖥Интернет-преступления: важен ли факт регистрации сайта?
Гражданина привлекли к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием Интернета.
Гражданин не согласился с юридической квалификацией и просил исключить признак – с использованием Интернета: нет доказательств, подтверждающих, что использованный им интернет-сайт был зарегистрирован в соответствии с Законом о СМИ, до настоящего времени в РКН сайт также не зарегистрирован в качестве СМИ.
ВС РФ не согласился с позицией осужденного:
📌п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за сбыт наркотических средств, совершённый с использованием СМИ либо электронных/информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;
📌осужденный и его сообщник имели возможность доступа и пользования интернет-магазином, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств;
📌квалификация, данная судом, в отношении действий осужденного является верной,
📌осуждённый необоснованно приводит суждения по поводу совершения преступления с использованием СМИ - эти обстоятельства не вменялись ему в вину, его действия не были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт с использованием СМИ, предусмотренных Законом о СМИ.
Хорошего дня, с Вами была Дарья Лазарева!👋
#Contractlawnews № 150.
⚡️ Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по договору энергоснабжения ⚡️
Фабула дела: общество (поставщик тепловой энергии) обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании за счет средств бюджета 424 тыс. руб. задолженности автономного учреждения (потребителя) перед обществом, тем самым потребовав привлечь ответчика (собственника имущества автономного учреждения) к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Кроме того, перспектива взыскания с основного должника не утрачена, и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что длительное неисполнение учреждением своих обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
А была ли поставка❓Суд обязан оценить реальность правоотношений сторон❗️
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4,8 млн. руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что договор поставки, спецификации и товарные накладные подписаны ответчиком, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на судебную экспертизу, согласно которой документы подписаны неустановленным лицом, то есть апелляционный суд счел, что отсутствуют доказательства передачи ответчику товара.
❌ Суд округа не согласился с нижестоящим судом, поскольку он не оценил переписку сторон, доказывающую, что реально поставка товара была осуществлена. Более того, сам ответчик в первой инстанции никаких возражений относительно факта поставки не заявлял, а суд не исследовал причины такого пассивного поведения ответчика. Апелляционный суд также отказал в приобщении доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, чтобы их не оценивать. Чтобы исправить ошибки суда дело направлено на пересмотр.
💼 Интересное дело по судрасходам из Пермского края
Фабула дела: лицо, выигравшее спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося общества, потребовало от этого общества компенсировать ему расходы на юриста в размере 1,3 млн. руб.
Кредитор общества возразил, что обоснованная сумма расходов составляет 316 тыс. руб., конкурсный управляющий, что 350 тыс. руб., заявленная сумма, по их мнению, чрезмерна.
👩⚖️ Однако суд взыскал всю сумму целиком, причем отклонил ссылку на рекомендуемую стоимость услуг Адвокатской палаты Пермского края, полностью согласившись со следующими расценками договора на оказание юридических услуг:
📌 Каждые 5 минут участия в судебном заседании – 700 руб.;
📌 Ознакомление с 1 томом судебного дела – 1 000 руб.;
📌 Составление 1 страницы процессуального документа – 1 600 руб.;
📌 Сбор, анализ, предоставление 1 документа доказательств в дело – 1 000 руб.;
📌 Поиск и обеспечение явки в суд 1 свидетеля – 3 000 руб.
☀️ Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
#Antitrustnews № 149. Итоги 2 лет реализации национального плана развития конкуренции. Правительство утвердило механизм реализации регуляторных соглашений в электроэнергетике. Amazon проиграла в суде США попытку отклонить иск потребителей о ценовом сговоре.
📊ФАС России подвела двухлетние итоги реализации национального плана развития конкуренции
За два года по сообщениям ФАС было реализовано 26 запланированных мероприятий в различных отраслях.
В частности, был принят федеральный закон, направленный на совершенствование борьбы с картелями. В соответствии с ним государственный заказчик с 1 января 2024 года будет обязан предупреждать участника закупок о том, что он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях и согласованных действиях. Также Служба сможет получать от проверяемых компаний и лиц объяснения, имеющие значение для контрольной деятельности.
Во время реализации плана в декабре 2022 года была принята «дорожная карта» развития биржевой торговли на 2022–2025 годы. Ее реализация будет способствовать развитию конкуренции, в том числе за счет обеспечения равного доступа к товарам. Также это позволит обеспечить прозрачность ценообразования и сформировать объективные ценовые индикаторы, характеризующие ситуацию на соответствующих товарных рынках.
Для повышения прозрачности своей деятельности органы государственной власти стали регулярно размещать на официальных сайтах данные о результатах реализации государственной политики по развитию конкуренции.
Принимаемые в рамках национального плана меры, по мнению ФАС России, в первую очередь направлены на достижение целей, обозначенных в Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции». В том числе, увеличение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, стабильный рост и развитие многоукладной экономики, повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, роста их качества и снижения цен.
🔖Правительство утвердило механизм реализации регуляторных соглашений в электроэнергетике
ФАС России подготовило проект Постановления, которое было принято Правительством РФ. В соответствии с ним регуляторные соглашения заключаются между территориальными сетевыми организациями и региональными тарифными органами и согласовываются с ФАС России.
При заключении таких соглашений организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, достичь необходимых плановых показателей и реализовать инвестиционную программу, в то время как регулирующий орган должен устанавливать долгосрочные тарифы.
Постановление утверждает порядок заключения, изменения и расторжения таких соглашений, а также их примерную форму. Также документ устанавливает существенные условия, среди которых порядок индексации тарифов, различные обязательства территориальных сетевых организаций и организации по управлению общероссийской электрической сетью. Срок действия соглашений должен составлять не менее пяти лет.
Согласование соглашений со Службой позволит, как предполагается, предотвратить необоснованный рост цен на электроэнергию. ФАС России рассматривает проекты соглашений в срок до 1 октября года, предшествующего первому году долгосрочного периода регулирования, указанного в документе. После чего решение направляется в адрес сторон.
Заключение регуляторных соглашений повысит прозрачность и эффективность тарифного регулирования, а также позволит стимулировать сетевые компании к сокращению издержек, которые оплачивает потребитель. Новый подход к регулированию призван обеспечить предсказуемость изменения уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии в долгосрочной перспективе.
#Litigationnews № 148
В этом выпуске: правила возмещения расходов по IP-спорам, досудебное обжалование решений в сфере лицензирования, порядок выплаты средств вкладчикам после ликвидации банков, а также кейс о привлечении ООО и директора к ответственности за одно нарушение.
💸Возмещение расходов по спорам о защите интеллектуальных прав
Минэкономразвития разработан законопроект о поправках в ст. 110 АПК РФ в части порядка возмещения судебных расходов по спорам о защите интеллектуальных прав.
Основные положения:
📌расходы (патентные и иные пошлины, выплаты специалистам/переводчикам, пр.), возмещенные стороне административного спора (в Роспатенте/Минсельхозе) в соответствии со ст. 1248 ГК РФ, при удовлетворении иска об оспаривании этого решения административного органа, подлежат перераспределению: возмещать расходы должно проигравшее лицо стороне, в пользу которой принято судебное решение;
📌если же вышеупомянутый иск будет удовлетворен частично, расходы возмещаются стороне пропорционально объему удовлетворенных требований.
Отметим, что ранее Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые мы освещали ранее: при рассмотрении спора в Роспатенте/Минсельхозе расходы по такому административному спору подлежат возмещению стороне, в чью пользу принято решение.
Изменения разработаны во исполнение проанализированного нами ранее постановления КС РФ, в котором суд указал на отсутствие механизма защиты прав сторон на возмещение убытков при разрешении в административном порядке споров в сфере интеллектуальной собственности и обязал законодателя исправить пробел.
🏛Досудебное обжалование решений лицензирующих органов
В Госдуму внесен законопроект об изменениях в Закон о лицензировании и Закон о госуслугах, которыми вводится порядок административного обжалования решений и действий (бездействий) лицензирующего органа.
Среди ключевых нововведений:
📌соискатель лицензии/лицензиат вправе обжаловать решения и действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке;
📌ИП и ЮЛ могут обжаловать решения и действия (бездействия) в суде только после их досудебного обжалования;
📌в административном порядке жалоба на решения и действия (бездействие) лицензирующих органов может быть подана через Госуслуги в течение 30 дней с даты, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении прав;
📌установлены требования к содержанию жалобы, основания для отказа в рассмотрении, порядок восстановления пропущенного срока подачи жалобы;
📌такие жалобы подлежат рассмотрению административным органом не более 15 дней со дня регистрации, если более короткий срок не установлен Правительством РФ.
Новые правила вступят в силу с даты опубликования закона, а с 01.01.2023 заработает обязательное досудебное обжалование в области разрешительной деятельности, находящейся за рамками Закона о лицензировании.
Разработчики отмечают, что механизм досудебного обжалования уже успешно реализуется в области контроля, в связи с чем внедрение такого порядка в сферу лицензирования снизит нагрузку не только на суды, но и на бизнес.
#IPITnews № 146
Этот выпуск посвящен кейсам СИП об изменении фирменного наименования и контрафактности непроизведенной продукции, а также обсуждаемым изменениям в части защиты интеллектуальной собственности и нарушениям при обучении ChatGPT.
🏪Когда можно требовать изменить фирменное наименование?
ФНС обратилась в суд с требованием к ООО изменить свое фирменное наименование. Обоснование: словесный элемент «Хорватская пивница» - часть наименования ООО и может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным названием иностранного государства.
ООО возражало:
📌на момент регистрации компании в 2005 г. не было запрета на использование в фирменном наименовании официальных наименований иностранных государств, производных от них слов, а соответствующий ФЗ (которым введен вышеупомянутый запрет) не содержит положений, что нормы применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие;
📌ФНС пропущен срок исковой давности.
Суды, в т.ч. СИП, поддержали ФНС:
📌слово «Хорватская» было использовано ответчиком именно в связи с ассоциацией с Хорватской Республикой, что недопустимо;
📌довод о том, что на момент регистрации ООО еще не существовало запрета на использование в наименовании названий иностранных государств/производных слов, не освобождает ООО от обязанности привести свое фирменное наименование в соответствие с актуальным регулированием и не может быть основанием для отказа в иске;
📌несостоятельна ссылка на пропуск срока давности: право на фирменное наименование нематериально, предоставляется со дня госрегистрации ЮЛ до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ЮЛ либо изменения его наименования, и, соответственно, общий срок давности к нематериальным правам не применяется – в этой связи иск о понуждении к изменению данного наименования может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на него.
💸Компенсация за непроизведенные товары
Правообладатель обратился с требованием о солидарном взыскании с нескольких ООО компенсации за нарушение прав на товарный знак (ТЗ): на Интернет-сайте «printbar.ru» предлагался к продаже товар со спорным обозначением. Среди ответчиков: администратор и владелец сайта, служба доставки.
Суды, включая СИП, согласились с требованиями истца лишь частично:
📌нет оснований для привлечения к ответственности службы доставки, т.к. она не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести ответственность за действия третьего лица: служба доставки в силу договора не должна была проверять предварительно упакованные товары, и тот факт, что продукция предоставлялась в упакованном виде, не позволял службе доставки установить наличие/отсутствие на продукции незаконного размещения ТЗ;
📌владелец и администратор сайта должны нести ответственность, но размер компенсации нужно снизить, исключив из расчета товар, который фактически не был изготовлен: в силу технических особенностей сайта (представляет собой конструктор, а не каталог) товары, стоимость которых изъята из расчета, еще не произведены (они производятся «под заказ»), поэтому идентификация их как контрафактных невозможна;
📌выбор методологии расчета суммы компенсации (двойная стоимость контрафакта) был осуществлен самим истцом, но истец не доказал наличие у ответчиков на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать всю заявленную сумму.
#Antitrustnews № 148. Бизнес просит мораторий на штрафы за немаркировку интернет-рекламы. Microsoft отделит Teams от Office в попытке избежать антимонопольного штрафа ЕС.
💸Бизнес просит мораторий на штрафы за немаркировку интернет-рекламы
Эксперты Уполномоченного по защите прав предпринимателей предлагают дать определение интернет-рекламе в преддверии введения штрафов за нарушение ее маркировки, а также прояснить меры ответственности за такие правонарушения.
На протяжении года вся онлайн-реклама в России маркируется в обязательном порядке. С 1 сентября вступают в силу штрафы за отсутствие маркировки интернет-рекламы. Поправки к КоАП ввели наказание для тех, кто не передает сведения об интернет-рекламе в Роскомнадзор или предоставляет неполную информацию, распространяет сообщения без идентификатора. Штрафы за такие нарушения составят: для граждан — до 100 000 руб., для должностных лиц — до 200 000 руб., для юрлиц — до 500 000 руб., для операторов рекламных данных — до 700 000 руб.
Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей отметили, что конкретных методических рекомендаций по применению новых требований до сих пор нет, как и четкого определения интернет-рекламы. Эксперты опасаются, что это приведет к произвольному правоприменению со стороны контролирующих органов, в частности, ФАС России.
По словам Уполномоченного по правам предпринимателей в Тюменской области Павла Меньшикова, ФАС России не рассматривает возможность назначения предупреждения в качестве меры административного наказания по ст. 14.3 КоАП («Нарушение законодательства о рекламе») со ссылкой на то, что Служба не является контрольным органом по смыслу Закона о государственном контроле № 248-ФЗ.
Поэтому эксперты предлагают обратиться в ФАС России с предложением либо о введении моратория на привлечение к реальной ответственности за немаркировку интернет-рекламы, либо о разъяснении
территориальным управлениям ФАС о том, что возможность применения предупреждения подтверждается арбитражными судами по всей стране.
🖥Microsoft отделит Teams от Office в попытке избежать антимонопольного штрафа ЕС
В продолжение ранее инициированного Европейской комиссией (Комиссия) расследования против Microsoft из-за Teams и Office корпорация решила пойти на предварительные уступки антимонопольному регулятору ЕС. Microsoft заявила, что отделит Teams от пакета Office и будет продавать лицензии на его использование отдельно, чтобы позволить другому аналогичному программному обеспечению взаимодействовать с Office. Также пакет Office без Teams станет дешевле по ежемесячной абонентской плате.
Напомним, что ранее Office без приложения Teams обходился пользователям дороже, чем при его наличии, что побуждало потребителей ориентироваться на расширенный и «дешёвый» пакет программного обеспечения. Данное обстоятельство фактически на нет сводило любые шансы для аналогичных приложений на конкуренцию с продуктами компании.
Комиссия заявила, что приняла к сведению сделанное заявление, однако не дала ему какую-либо оценку. Возможно, регулятор ожидает, что предварительные уступки Microsoft будут более значительными, чем формальное решение проблемы, ставшей основанием к открытию расследования против компании.
Изменения, объявленные Microsoft, вступят в силу на территории ЕС и Швейцарии с 1 октября этого года. Конкуренты говорят, что предложение Microsoft в его нынешнем виде вряд ли сможет привлечь внимание антимонопольного органа ЕС, поскольку это лишь формальная уступка в единственном её виде без предложений по системному решению проблемы «подавления конкуренции» на рынке программного обеспечения ЕС.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
#Litigationnews № 147
На этой неделе рассмотрим кейсы ВС РФ об одновременном взыскании морального вреда и компенсации за нарушение права разумного срока, расскажем про механизм возмещения убытков от обеспечительных мер и про порядок исчисления срока давности для возврата аванса.
💰Компенсация за нарушение разумного срока не отменяет моральный вред
В основном уголовном деле был установлен факт подлога со стороны следователя, но в связи с истечением срока давности дело по служебному подлогу прекратили.
Затем потерпевшей по основному делу была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Через некоторое время она обратилась с иском о взыскании морального вреда в связи с подлогом.
Суды отказали – при присуждении компенсации за нарушение разумного срока суд учел все обстоятельства, в т.ч. изложенные в новом иске.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
📌если суд признал факт причинения морального вреда из-за незаконных действий/бездействий должностных лиц и счел необходимым присудить компенсацию, то в суд.акте должны быть приведены мотивы; моральный вред присуждается с учетом характера/степени понесенных физических/нравственных страданий и иных обстоятельств;
📌присуждение компенсации за нарушение разумного срока лишает лицо права на компенсацию морального вреда именно за это нарушение и не препятствует возмещению вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
📌в данном деле потерпевшая отмечала, что компенсация подлежит взысканию из-за нарушения её прав именно на защиту государством от преступлений и на соблюдение законов госорганами, а не прав на производство в разумный срок – в этой связи сам факт признания её потерпевшей в результате совершения госслужащим противоправных действий допускает возмещение вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
📌суды оставили без внимания, что заявительница подчеркивала, что является потерпевшей по делу по факту смерти супруга, которое не окончено на момент обращения с иском о компенсации морального вреда – в этой связи сама по себе длительная неспособность госорганов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью супруга, вызывала у неё душевные страдания.
🔎Как возмещать убытки от обеспечительных мер?
В деле о банкротстве по заявлениям кредитора несколько раз принимали обеспечительные меры в виде временного запрета продавать имущество должника на торгах, из-за чего они срывались.
Конкурсный управляющий (КУ) попросил суд взыскать с инициатора-кредитора расходы на оплату публикаций о проведении торгов и об их отмене. Суды отказали.
Позиция ВС РФ:
📌правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших это требование; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения ими процессуальных действий;
📌по АПК РФ лица, чьи права нарушены обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в иске вправе требовать от инициатора введения обеспечительных мер возмещения убытков;
📌в предмет доказывания по иску о взыскании убытков/выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков/компенсации основано на п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания ст. 98 АПК РФ;
📌таким образом, выводы судов о необходимости доказывания со стороны КУ противоправности поведения кредитора ошибочны; при этом суд определяет размер компенсации в рамках АПК РФ по своему усмотрению в пределах заявленной суммы (при этом лицо, к которому предъявлены требования о компенсации, вправе возражать против размера, представляя доказательства, что заявляемая сумма существенно превышает потери потерпевшего от обеспечения иска).
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования КУ.
#IPITnews № 145
В дайджесте этой недели расскажем про правила взыскания компенсации соавторами книг, про регистрацию селекционных достижений и поправки в Закон о патентных поверенных, а также о планах YouTube по развитию ИИ-сервисов.
📗Соавторы книг: как взыскивать компенсацию?
Автор в суде просил взыскать компенсацию с Издательства за нарушение прав на два товарных знака и два произведения: Ответчик без согласия автора распространял саммари произведений.
Суды встали на сторону Истца, признав такие действия незаконной переработкой, но снизив компенсацию.
СИП отправил на пересмотр из-за нарушений при определении размера компенсации в связи с непривлечением в дело второго соавтора:
1️⃣в связи с нарушением прав в пользу Истца взыскали 6,5 млн руб.: по 500 тыс. руб. – за каждый ТЗ, по 2,7 млн руб. – за каждое произведение, но из дела следует, что Истец не единолично создал произведения, а в соавторстве с другим лицом – следовательно, суды неправомерно установили нарушение прав на книги только одного соавтора и определили долю/размер компенсации, не привлекая к участию в деле соавтора;
2️⃣принадлежность исключительного права на произведения нескольким лицам (соавторам) существенна для правильного рассмотрения иска, т.к. непосредственно влияет на права второго автора предъявлять требования о компенсации на одно и тоже нарушение и, соответственно, на размер компенсации, взыскиваемый с Ответчика:
📌когда нарушитель использует 1 произведение, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход/двойная стоимость контрафакта составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, и следовательно, доход/двойная стоимость причитается всем обладателям прав и должна распределяться на них всех;
📌непривлечение в процесс второго автора-правообладателя спорных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю Истца в подлежащей взысканию компенсации, и при том, что на других правообладателей не распространяется преюдиция судебного акта, то это может привести к повторному предъявлению вторым автором аналогичных требований о компенсации с ответчика;
📌при взыскании в пользу Истца (одного из соавторов) компенсации, исходя из порядка по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, предъявление вторым правообладателем самостоятельного требования о компенсации может привести к увеличению размера компенсации, взыскиваемой Ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое регулирование.
На данный момент постановление обжалуется Ответчиком в ВС РФ, а дело в первой инстанции назначено к рассмотрению. Мы будем следить за ходом разрешения этого спора.
🏛Селекционные достижения: регистрация распоряжения правами
Минсельхоз разработал проект приказа в отношении административного регламента госрегистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора.
Регистрировать необходимость будет договоры о предоставлении права использования, об отчуждении и/или залоге исключительного права, изменения в существенные условия ранее зарегистрированных соглашений и их расторжение, а также переход права без договора.
Приказом устанавливается перечень документов, необходимых к подаче, основания для отказа в приеме заявления/документов, приостановления и отказа в предоставления услуги, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и формы документов.
Максимальный срок предоставления услуги – 5 рабочих дней со дня регистрации заявления.
Госуслуга по регистрации будет предоставляться физлицам, ИП и юрлицам. За ее получением можно будет обратиться лично, по почте и через Единый портал.
Госуслугу будет оказывать Минсельхоз.
💡Критика законопроекта о порядке исключения акционера
Совет при президенте РФ по кодификации гражданского законодательства (Совет) не поддержал законопроект Минэкономразвития о порядке исключения акционера в непубличном акционерном обществе:
📌Совет не одобрил условия, при которых акционера нельзя исключить: если с иском обращается акционер, который соответствует критериям «вредности»; если на акции недобросовестного акционера наложен арест; если АО находится на грани банкротства/может стать, если выплатит исключаемому акционеру рыночную стоимость его акций.
Такие положения предрешают исход судебного спора, не давая возможность суду оценить все обстоятельства дела.
📌не решается вопрос о том, применяются ли в таких случаях ограничения, которые сейчас действуют при выкупе акций в Законе об АО: сумма средств, направляемых на выкуп, не может превышать 10% стоимости чистых активов.
Отсутствие изъятий, исключающих применение ограничений, может привести к их использованию в интересах недобросовестных акционеров.
📌не урегулирована ситуация последствий, когда АО вовремя не выплатило стоимость акций;
📌не поддержана также следующая инициатива: в случае, если АО не выплатит в срок (30 дней) сумму, акционер не сможет распорядиться акциями (например, продать другим лицам).
Законопроект направлен на приведение норм о хозяйственных обществах в соответствие с гражданским законодательством. Ведомство получило заключение и работает над правками.
👋 Хорошего дня! С вами были Анна Акифьева и Александра Шрамко.
#Antitrustnews № 147. ФАС России будет контролировать ограничение наценок на социально значимые товары. К Google предъявлен иск о раскрытии информации по многомиллиардной сделке в сфере трансляций профессиональных матчей.
🔗ФАС России будет контролировать исполнение Союзом независимых сетей России их инициативы по ограничению наценок на социально значимые товары
В Минпромторге РФ состоялось рабочее совещание с участием представителей торговых сетей, ФАС России и Минсельхоза РФ, экспертов отрасли, где было озвучено предложение о распространении инициативы об ограничении наценок на социально значимые товары на еще не присоединившиеся к ней региональные торговые сети.
В соответствии с письмом СНСР, поступившим в ФАС России, после совещания Минпромторга РФ, порядка 30 торговых сетей из 25 регионов России приняли на себя добровольные обязательства по ограничению собственных наценок на уровне не более 5% от закупочной цены на отдельные категории социально значимых товаров.
К ним относятся хлеб, молоко, овощи «борщевого набора», сахар, птица, яйца куриные, капуста, бананы, яблоки, замороженная рыба, сыр, колбаса куриная, крупа гречневая, масло подсолнечное, пшеничная и ячневая крупа, детское питание, печенье, карамель, зубная паста, туалетная бумага, мыло, мыло жидкое, порошок чистящий, гигиенические средства, батарейки.
По мнению ФАС России, ограничение торговых наценок на социально значимые товары при обеспечении их наличия на полках магазинов позволит повысить доступность такой продукции для граждан. Антимонопольное ведомство проконтролирует исполнение ретейлерами взятых на себя добровольных обязательств.
⚔️На Google подали в суд из-за нераскрытия информации о правах на «Sunday Ticket» НФЛ
22 августа Компания Google получила иск в федеральном суде США с требованием предоставить информацию о ее многомиллиардной сделке с Национальной футбольной лигой (НФЛ), в результате которой Google будет владеть эксклюзивными правами на трансляцию пакета «Sunday Ticket» (профессиональные матчи НФЛ, транслируемые по телевидению).
Иск к Google связан с другим крупным антимонопольным процессом против НФЛ и Direc TV. Истцы требуют от Компании раскрыть информацию по ранее заключённому с НФЛ эксклюзивному соглашению на трансляцию матчей профессиональной спортивной лиги. Заявители уверены, что данная информация поможет убедить федеральный суд в наличии ценового сговора между НФЛ и Direc TV.
Истцы требуют от Google информацию о розничных ценах, стоимости прав и количестве абонентов. Адвокаты Истцов заявили, что хотят узнать больше о «влиянии» НФЛ на Google. По мнению Представителей со стороны Истца, информация об «ограничениях», наложенных НФЛ на Google, поможет доказать наличие обременений в отношении Direc TV, которые в конечном итоге стали основанием для коллективного иска о возмещении ущерба в результате ценового сговора, возникшего из-за ограничений НФЛ.
На текущий момент Компания Google отказываться раскрывать подробную информацию о соглашении с НФЛ по «Sunday Ticket», в частности, из-за перспектив потенциальных исков против самой корпорации, основанных на ограничениях НФЛ.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
#Litigationnews № 146
В новом выпуске расскажем о поправках в порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, а также о спорах в ВС РФ в части квалификации вновь открывшихся обстоятельств и конфликта интересов доверителя и поверенного при представительстве.
💰Гражданский процесс: новые правила оплаты экспертиз
Минюст разработал законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, которыми регламентируется порядок назначения и оплаты судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Среди поправок:
📌если сторона просит назначить экспертизу, она должна внести соответствующую сумму на счет суда для оплаты ее проведения, и только после этого суд назначает экспертизу;
📌суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если в срок на счет суда не была внесена оплата и если дело можно рассмотреть и решение принять на основании других представленных доказательств; однако если рассмотрение дела, принятие решения невозможно по другим доказательствам, то суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта;
📌эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы при внесении денег в размере оплаты экспертизы;
📌при проведении экспертизы без предоплаты эксперт обязан провести экспертизу и, направляя заключение в суд, должен направить и заявление о возмещении расходов с документами, подтверждающими расходы.
Новые правила направлены на реализацию позиции КС РФ, где суд выявил несоответствие в нормах ГПК РФ и предписал законодателю внести изменения в целях решения вопроса о проведении экспертизы без предоплаты только в объективно необходимых случаях с гарантиями реального получения экспертами денег за проведенную экспертизу (в прошлом дайджесте мы подробно анализировали данный кейс).
📁Вновь открывшиеся обстоятельства или новые доказательства: в чем разница?
Суд отказал Истцу в обращении взыскания на долю квартиры Ответчика, т.к. квартира – единственное жилье, а другое жилье обременено ипотекой.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила (17.05.2021). Немногим позднее в другом споре суд по иску Банка обратил взыскание на ипотечную квартиру Ответчика (21.06.2021).
Тогда Ответчик в рамках первого дела просил пересмотреть определение апелляции от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО): он не знал и не мог знать, что будет вынесено решение от 21.06.2021, по которому у него изымут единственное жилье.
Суды поддержали Ответчика.
Позиция ВС РФ:
📌ВОО – объективно существующие на время рассмотрения дела и существенные факты, от которых зависит возникновение/изменение/прекращение прав и обязанностей и о которых заявитель и суд не знали и не могли знать; сущность пересмотра по ВОО – проверка решений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность таких решений;
📌в деле ВОО суды признали результат рассмотрения спора с Банком от 21.06.2021, т.е. состоявшийся после вынесения по первому делу судебного акта от 17.05.2021; при этом Истец по первому делу указывал судам, что на момент вынесения определения от 17.05.2021 не был разрешён второй спор о наложении взыскания Банком на квартиру Ответчика;
📌Ответчику было известно о нахождении квартиры в ипотеке у Банка; Истец подчёркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру оценивались при рассмотрении первого дела в первой и апелляционной инстанциях – в этой связи решение от 21.06.2021 по второму делу является новым доказательством для первого дела, а не основанием для пересмотра по ВОО.
Дело направлено на пересмотр в апелляцию.
#IPITnews № 144
N.В. С 26.08.2023 вступит в силу обновленный перечень видов IT-деятельности, утвержденный приказом Минцифры. Среди дополнений: производство оборудования средств связи; монтаж, наладка, испытания и ремонт средств защиты информации; ремонт, сервисное обслуживание и установка защищенных с помощью криптографических средств информационных и телекоммуникационных систем; ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов.
Сегодня рассмотрим НДК-кейс о регистрации товарного знака, планы по развитию креативных индустрий, а также условия и механизм получения московскими резидентами кредитов под залог объектов интеллектуальной собственности.
✈️НДК при регистрации известной авиационной фразы
ИП обратился в СИП и просил признать регистрацию товарного знака «REMOVE BEFORE FLIGHT» на имя ООО недобросовестной конкуренцией (НДК): обозначение до даты приоритета использовали, в т.ч. для сувенирной продукции, многие хоз.субьекты, но ООО, хотя и знало об этом, но все равно зарегистрировало товарный знак (ТЗ), чтобы вытеснить своих конкурентов.
СИП, включая Президиум, и ВС РФ, поддержали истца:
📌спорное обозначение давно известно в сфере авиации: оно использовалось на бирках съемных элементов конструкции летательных аппаратов, которые нужно снять перед полетом/использованием, а сувениры с фразой востребованы любителями авиации/профессионалами в этой области – в этой связи обозначение не было придумано ООО, а использовалось разными лицами значительно ранее не только даты приоритета ТЗ, но и даты регистрации ООО;
📌поведение ООО до и после регистрации ТЗ свидетельствует о цели вытеснения товаров конкурентов и получения имущественной выгоды, в т.ч. за счет взыскания денег с конкурентов и возможного расширения круга своих контрагентов за счет угроз имущественных претензий;
📌ООО, регистрируя на себя обозначение (имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным потребителям из-за действий большого круга лиц), получило монопольное право, запрещающее дальнейшее использование фразы всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов – изложенное подтверждает, что ООО выбрало способ конкуренции, отличающийся от поведения, которое ожидалось бы от любого добросовестного субъекта в пределах осуществления прав и честной деловой практики;
📌приобретение монополии на эту фразу повлекло получение ООО необоснованного конкурентного преимущества – имущественной выгоды/возможности ее извлечения при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в т.ч. посредством оказания влияния на выбор потребителей, на возможность иных добросовестных конкурентов извлекать преимущество из предложения товаров на рынке;
📌нет доказательств, что обозначение стало широко известно благодаря хоз.деятельности и инвестициям именно ООО, имевшим место до регистрации ТЗ.
#Procurementlawnews № 61 На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
👩⚖️Измениться ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
В КоАП РФ вводится ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний антимонопольного органа. Речь идёт об актах контрольного органа, вынесенных в отношении лица, которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 2.1 – 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение таких решений, предписаний, если органом были установлены новые сроки их исполнения.
Нарушителю – должностному лицу грозит дисквалификация на срок от одного года до трёх лет. На юридических лиц может быть наложен штраф в двукратном размере суммы ранее наложенного штрафа, но не более одной 1/50 совокупного размера суммы выручки компании за предшествующий год, и не менее 100 тыс. рублей.
Кроме того, вводится дополнительное отягчающее обстоятельство, которое будет учитываться при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Таким обстоятельством является использование программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения в автоматическом режиме (без участия человека).
Поправки вступят в силу с 01.09.2023.
📝Разъяснили особенности проведения электронных малых закупок (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано письмо Минфин РФ от 10.08.2023 № 24-03-06/75075, в котором сообщается, что электронную малую закупку у единственного поставщика проводят, если в КТРУ есть позиция с описанием характеристик товара.
В противном случае заказчик не может выполнить требование Закона N 44-ФЗ, которое обязывает указывать в извещении название и параметры продукции по каталогу.
⚖️ Можно ли взыскать оплату за допработы, если заказчика не предупредили о них? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на выполнение работ по строительству моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объём работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика:
📌отсутствуют доказательства согласования заказчиком выполнения
спорных допработ, соглашение сторонами не оформлялось. Локальные
сметы со стороны заказчика не подписаны.
📌требования о невозможности исполнить контракт подрядчик не заявлял.
📌неотложность спорных работ не доказана. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу N А58-3710/2022
Хорошего дня! С Вами была Ольга Жвирбля 👋
💰КС РФ о проблеме оплаты вознаграждения экспертам
По инициативе истца СОЮ поручил экспертизу ЭКЦ, который провел ее без предоплаты. Решением расходы возложили на проигравшего ответчика, но он не возместил их ни добровольно, ни по испол.производству. Тогда ЭКЦ обратился к судебному департаменту о взыскании расходов.
Суды отказали: отсутствие имущества у ответчика – не основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на судебный департамент и СОЮ.
ЭКЦ в КС РФ оспорил нормы ГПК РФ: эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении:
- эксперты, выполняющие экспертизы по поручению арбитражного суда, получают вознаграждение, т.к. до экспертизы плата подлежит внесению на счет суда;
- те, кто готовит экспертизы по поручению СОЮ, не получают вознаграждения, если исполнение судебного акта невозможно – в ГПК РФ нет норм об обязательном внесении предоплаты и о праве эксперта отказаться от экспертизы без оплаты.
Позиция КС РФ:
📌отличие порядка оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессах обусловлено спецификой дел судов, но не исключается предоставление в гражданском процессе дополнительных гарантий;
📌по ГПК РФ эксперт не вправе отказываться от экспертизы в случае ее неоплаты, а предоставлением такого права создаются риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании дела, а также финансового бремени на участников, которым предоставлены льготы;
📌вышеуказанное регулирование может расцениваться как реализация права на судебную защиту, но не снимает проблему справедливости оплаты экспертизы и предотвращения бесплатного выполнения экспертиз;
📌изложенное указывает на наличие коллизий конституционных ценностей: с одной стороны, права эксперта на вознаграждение, а с другой – права участников процесса на своевременное рассмотрение дела и вынесение решения, основанного в т.ч. на экспертизе, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться – при этом законодателем не установлен механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении гарантий участникам;
📌нормы не обеспечивают гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны по ГПК РФ и проведенной независимо от предоплаты.
КС РФ указал законодателю внести изменения, решающие вопрос проведения экспертизы без предоплаты, когда это объективно необходимо, а также изменения для обеспечения гарантий получения платы за нее.
До поправок действует следующий порядок: экспертиза по инициативе сторон назначается только после предоплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения оплаты. При невнесении суммы в разумный срок суд оценивает последствия неоплаты и при необходимости (для вынесения законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения оплаты имущественным положением стороны) может назначить экспертизу по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты/уменьшить ее размер, что означает оплату за счет бюджета.
Дело ЭКЦ подлежит пересмотру после внесения необходимых изменений в правовое регулирование.
💫🌸 Хороших выходных, С вами были Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
#Litigationnews № 145
Сегодня рассмотрим статистику ВС РФ за первые 6 месяцев 2023 г., расскажем об исчислении срока на возмещение расходов и о проблеме оплаты судебных экспертиз.
📊Статистика ВС РФ за первое полугодие 2023 г.
ВС РФ опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в первом полугодии 2023 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС РФ:
📌всего поступило и было рассмотрено 1792 надзорных жалоб (в сравнении с I полугодием 2022 г. на 18% меньше), из них по уголовным делам – 72%, по экономическим спорам – 15%, по административным – 10%, по гражданским – 3%;
📌в 3 раза уменьшилось количество отмененных/измененных решений ввиду новых/вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционная коллегия:
📌на 30% увеличилось количество рассматриваемых дел;
📌рассмотрено 4 гражданских дела (тогда как в первом полугодии 2022 г. они не рассматривались).
СК по гражданским делам:
📌остается стабильной тенденция увеличения количества поданных жалоб;
📌в сравнении с I полугодием 2022 г. на 10% увеличилось количество дел, рассмотренных в с/з;
📌остается лидером по проценту удовлетворения кассационных жалоб (37%);
📌на 40% увеличилось количество отмененных апелляционных определений без отмены решения (в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.);
📌на 40% уменьшилось количество отменённых решений в сравнении с I полугодием 2022 г.
СК по экономическим спорам:
📌рассмотрено на 13% больше кассационных жалоб, чем в соответствующий период в 2022 г., но передано 240 дел в с/з (тогда как в прошлый период при меньшем количестве жалоб передано было 235 дел);
📌увеличился процент удовлетворения переданных жалоб – на 3% в сравнении с I полугодием 2022 г.;
📌чаще всего отменялись решения судов первой инстанции, а дела отправлялись на пересмотр.
СК по административным делам:
📌на 20% сократилось число вынесенных решений по делам 1 инстанции по сравнению с аналогичным периодом 2022 г.;
📌на 7% увеличилось количество рассматриваемых кассационных жалоб, но на 19% сократилось количество дел, рассмотренных в с/з;
📌увеличилось число рассмотренных дел по жалобам на постановления мировых судей (на 30%), при этом сократились жалобы на постановления районных судов (на 26%).
СК по уголовным делам:
📌в апелляции рассмотрено 47 дел – на 28% больше аналогичного полугодия 2022 г.;
📌рассмотрено на 24% меньше кассационных жалоб, 389 дел передано на рассмотрение в с/з (в первом полугодии 2022 г. – 447 дел).
#IPITnews № 143
N.B. Роспатент с 11.08.2023 начал принимать заявки российских заявителей (обладателей ГУ и НМПТ, зарегистрированных в РФ), желающих получить охрану обозначений за границей. Заявка на международную регистрацию должна быть составлена с использованием бланка «APPLICATION FOR INTERNATIONAL REGISTRATION», заполнена на английском языке, подана через Роспатент. Для удобства и понимания требований к заполнению англоязычного бланка можно обратиться к бланку на русском языке.
При подаче международной заявки также необходимо:
1) уплатить в Роспатенте пошлину за приём и пересылку заявки в размере 5 400 руб.;
2) уплатить в ВОИС пошлину за международную регистрацию в размере 1 000 швейцарских франков, а также индивидуальные пошлины для получения охраны в странах, сделавших заявления о взимании таких пошлин.
Подробнее о пошлинах, взимаемых ВОИС при осуществлении международной регистрации ГУ и НМПТ, можно узнать на сайте Роспатента.
Этот выпуск посвящен судебным кейсам о признании лицензионного договора расторгнутым, а также о том, является ли адрес электронной почты персональными данными и важна ли регистрация сайта как СМИ для преступлений с использованием Интернета.
📝Как правильно расторгать лицензию?
ИП обратился в суд с иском о расторжении с ООО лицензионного договора из-за нарушения условий по выплате вознаграждения правообладателю. ООО возражало: договор подлежал расторжению во внесудебном порядке, выбран неверный способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 1237 ГК РФ лицензионный договор расторгается с момента получения уведомления.
Суды, включая СИП, встали на сторону истца:
📌установлено наличие существенных нарушений – с учетом положений договора и исполнения ООО обязательства по выплате вознаграждения с нарушением срока, выплаты не в полном размере;
📌по ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить в срок вознаграждение лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от договора – в этом случае он прекращается по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе, если в этот период вышеуказанная обязанность не будет исполнена лицензиатом (в данном случае возможность одностороннего расторжения лицензии – исключение из общего правила ст. 310 ГК РФ);
📌такое одностороннее расторжение не требует обращения в суд, а предполагает уведомительный порядок через направление в адрес лицензиата уведомления о расторжении договора с указанием причин;
📌данный уведомительный порядок не исключает права лицензиара обратиться в суд с соответствующим иском, если от лицензиата нет какого-либо ответа на уведомление о расторжении, и в данном случае такой иск по сути является иском о признании, а не о расторжении – в этой связи при обращении с подобным иском не требуется соблюдать досудебный порядок;
📌с учетом того, что в деле есть документы, подтверждающие направление в ООО претензии о неисполнении и расторжении, а также отсутствия ответа со стороны ООО правообладатель мог обратится в суд, в т.ч. в целях констатации факта расторжения договора, учитывая специфику объекта договора, публичность его использования.
⚽️Федерация футбола США обжалует «радикальное» антимонопольное решение в Верховном суде США
10 августа Федерация футбола США (USSF) обратилась с заявлением в Верховный суд США с просьбой отменить решение второго окружного апелляционного суда США.
«Радикальное» решение 2-го округа фактически расширяет сферу действия федерального антимонопольного законодательства США, распространяя его действие на спортивные организации и некоммерческие спортивные ассоциации по вопросам ответственности и возмещения ущерба за нарушение антимонопольных запретов.
Ранее 2-й округ вынес решение против USSF и FIFA, разрешив дело в пользу Истца – футбольного промоутера. Существо спора было сосредоточено на правиле FIFA от 2018 года, которое запрещало иностранным футбольным клубам проводить официальные матчи в США.
2-й окружной апелляционный суд США посчитал, что USSF стало участником согласованных действий с FIFA посредством «молчаливого» согласия с действующими правилами всемирной футбольной федерации. Следовательно, между FIFA и USSF существует негласное соглашение об исключении территории США из сферы проведения официальных турнирных матчей под эгидой FIFA.
Юристы, представляющие интересы USSF в Верховном суде США, отметили, что столь вольное и «свободное» распространение положений об ответственности и возмещении ущерба за нарушение антимонопольного законодательства США поставит под удар многие спортивные организации по другим видам спорта. Фактически 2-й округ создал для FTC США удобный прецедент для массового возбуждения дел против спортивных организаций и их членов.
✌️Продуктивной рабочей недели! С Вами были Анна Акифьева и Егор Гусев!
