⚡️❕❕❕❕В Арбитражном суде Красноярского края состоялась лекция по финансовой безопасности в цифровой среде

08.07.2026 в Арбитражном суде Красноярского края прошло общее собрание судей и сотрудников аппарата, в ходе которого кандидат юридических наук, член экспертного совета Центрального банка Российской Федерации, сотрудник банка ВТБ Светлана Владимировна Толкачева выступила с лекцией на тему «Финансовая безопасность в цифровой среде».

В ходе мероприятия были рассмотрены актуальные вопросы обеспечения финансовой безопасности в условиях цифровизации экономики и повседневной жизни. Особое внимание уделено созданию и функционированию государственной информационной системы «Антифрод», предназначенной для противодействия мошенническим операциям в финансовой сфере.

Лектор подробно остановилась на основных схемах мошеннических действий, с которыми сегодня сталкиваются граждане, а также на эффективных способах противодействия им. Светлана Владимировна отметила, что злоумышленники постоянно совершенствуют свои методы, используя социальную инженерию, фишинговые сайты, поддельные звонки от имени банков и государственных органов, а также уязвимости в интернет-сервисах.

⚡️В завершение встречи Светлана Владимировна дала конкретные рекомендации для пользователей, которые помогут минимизировать риски стать жертвой мошенников:

☑️использовать надёжные пароли и обязательно включать двухфакторную идентификацию для входа в важные аккаунты;

☑️проверить выданные согласия на использование персональных данных, в том числе через портал «Госуслуги»;

☑️регулярно проверять свою кредитную историю, чтобы своевременно выявлять попытки оформления кредитов мошенниками;

☑️периодически проверять информацию о себе на значимых ресурсах, включая сайты Федеральной налоговой службы и Росреестра;

☑️проверить настройки аккаунтов в браузерах, социальных сетях и мобильных приложениях. Особое внимание лектор рекомендовала уделить тому, чтобы не предоставлять различным ресурсам полный доступ к фотографиям и другим личным данным в телефоне.

Мероприятие вызвало живой интерес у слушателей. Сотрудники суда получили возможность задать вопросы лектору и получить практические советы по защите своих финансов и персональных данных в цифровой среде.

Читать полностью…

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск о признании ничтожными договоров аренды, купли-продажи земельного участка и обязании ООО «Красноярский крематорий» возвратить земельный участок муниципалитету

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск к 🛡️Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) и 🛡️ООО «Красноярский крематорий» о признании ничтожными договоров аренды и купли-продажи земельного участка общей площадью 13 909 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 45, и обязании ООО «Красноярский крематорий» возвратить указанный земельный участок Департаменту (дело № А33-18548/2026).

Как следует из искового заявления, в мае 2009 года земельный участок общей площадью 27 598 кв.м., расположенный по адресу: 📌г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 45, с находящимся на нем недвижимым имуществом (водонапорная башня, здание котельной, нежилое здание гаража) передан в аренду на 10 лет муниципальному предприятию г. Красноярска «Ритуальные услуги». В дальнейшем в марте 2019 года МП г. Красноярска «Ритуальные услуги» путем продажи на аукционе передало в собственность ООО «Красноярский крематорий» здание гаража общей площадью 735,9 кв.м.

Для эксплуатации указанного гаража путем выдела из первоначального земельного участка образован другой земельный участок площадью 13 909 кв.м., который в апреле 2019 года передан сначала в аренду сроком на 49 лет, а затем в сентябре 2019 года в собственность ООО «Красноярский крематорий». Основание выкупа – для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания гаража общей площадью 735,9 кв.м.

Однако, как указывает процессуальный истец, площадь выкупленного земельного участка в 19 раз превышает площадь капитального объекта (13 909 кв.м.), а площадь застройки составляет лишь 5% от площади участка.

«В силу статей 273 Гражданского кодекса РФ и 35 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет право на использование лишь той части земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования. Предоставление участка в 19 раз больше площади гаража без проведения торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции», - настаивает процессуальный истец.

Кроме того, на момент предоставления участка на нём находился объект муниципальной собственности - нежилое здание площадью 7,8 кв.м., не принадлежащее ответчику. Наличие на участке объекта, не принадлежащего ООО «Красноярский крематорий», по мнению истца, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Фактически Общество использовало полученный участок не для эксплуатации гаража, а для строительства крематория и иных капитальных объектов в обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством. Данное обстоятельство подтверждается выданным Обществу разрешением на строительство сроком действия до 15.08.2026.

«Совершённые с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку посягают на публичные интересы - интересы неопределённого круга лиц, в том числе потенциальных участников торгов, имеющих намерение приобрести на конкурентных началах земельный участок в части, не используемой для эксплуатации нежилого здания», - указывается в заявлении.

На основании изложенного процессуальный истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды и купли-продажи земельного участка, а также применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Красноярский крематорий» возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений земельный участок.

🇷🇺Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2026.

Читать полностью…

▫️▫️▫️▫️В Арбитражном суде Красноярского края проведено семинарское занятие гражданско-правовой и административно-правовой коллегий

В минувшиую пятницу, 03.07.2026, в Арбитражном суде Красноярского края состоялось семинарское занятие, в ходе которого руководством суда до сведения судей и работников аппарата доведены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в следующих мотивированных определениях:

▶️от 23.06.2026 № 308-ЭС25-15050 по делу № А32-27243/2022 (внесение платы за пользование лесным участком по договору аренды): «Изменение категории земельного участка и переход полномочий по распоряжению от одного государственного органа к другому не изменяют публичного собственника арендуемого земельного участка (Российскую Федерацию), не прекращает и не изменяет гражданские правоотношения по договору аренды. Поэтому до государственной регистрации дополнительного соглашения о замене арендодателя арендатор обязан исполнять обязательства по договору в прежнем порядке, включая внесение арендной платы по ранее действовавшим реквизитам»;

▶️от 23.06.2026 № 303-ЭС25-14962 по делу № А73-14710/2023 (оспаривание сделки, совершенной представителем после отмены нотариальной доверенности, сведения о чем не были своевременно внесены в реестр): «При разрешении спора о признании недействительной сделки, совершённой представителем по отменённой доверенности, суду надлежит оценивать факт извещения представителя об отмене доверенности. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней контролирующим лицом, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи»;

▶️от 10.06.2026 № 305-ЭС26-1132 по делу № А41-105410/2024 (возможность возврата победителю аукциона задатка, засчитанного в счет арендной платы, если он досрочно прекратил договор аренды путем выкупа земельного участка):

«Требование о возврате внесенной платы за полученное как победителем торгов право аренды фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции. Досрочное прекращение договора аренды по воле арендатора не предоставляет ему права требовать возврата того, что было исполнено им по обязательству до момента прекращения (первый абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Задаток не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе стороны, внесшей задаток, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства или ненадлежащего исполнения другой стороной (пункт 2 статьи 381 ГК РФ)»;

▶️от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 по делу № А45-31467/2021 (квалификация требования о возмещении судебных расходов на основании судебного акта в деле о банкротстве в качестве текущего или реестрового):

«Требование о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, по которому основная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой, подлежит отнесению к реестровым требованиям, а не к текущим платежам. Моментом возникновения требования о возмещении судебных расходов является момент их несения (оплаты), а не дата вынесения судебного акта о взыскании. Судебные расходы, связанные с реестровой задолженностью, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (после погашения основной суммы задолженности, но в той же очереди)»;

▶️от 11.06.

Читать полностью…

Передача в частную собственность территории береговой полосы водных объектов общего пользования недопустима, к ним должен быть обеспечен беспрепятственный доступ граждан, отметил Верховный Суд России в обзоре практики по спорам, связанным с правами на земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в нем.

Президиум ВС РФ подчеркнул, что добросовестность приобретения таких земель не является основанием для отказа в их истребовании.

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

Передача в частную собственность территории береговой полосы водных объектов общего пользования недопустима, к ним должен быть обеспечен беспрепятственный доступ граждан, отметил Верховный Суд России в обзоре практики по спорам, связанным с правами на земельные участки, изъятые из оборота и ограниченные в нем.

Президиум ВС РФ подчеркнул, что добросовестность приобретения таких земель не является основанием для отказа в их истребовании.

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск об обязании собственника законсервировать недострой КАТЭК на пр. Мира в центре г. Красноярска

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление к 🛡️ООО «Хаста» об обязании провести консервацию объекта капитального строительства - «Инженерно-лабораторного корпуса», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 6 (башня КАТЭК) (дело № А33-18213/2026).

Как следует из заявления, застройщиком объекта является ООО «Хаста», строительство осуществляется в пределах земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. Объект зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта незавершённого строительства со степенью готовности 43%.

В ходе осуществления регионального государственного строительного надзора было установлено, что с 23.09.2021 строительные работы на объекте не ведутся. Выездное обследование, проведённое 19.03.2026, показало, что объём работ не изменился по сравнению с 2021 годом.

В ходе осмотра зафиксировано, что на территории имеются бытовые помещения передвижного типа, металлические контейнеры, трансформаторные подстанции, складирование железобетонных плит с трещинами и сколами, навалы грунта с включением строительного мусора. Само здание представляет собой 29-этажный объект неправильной восьмиугольной формы, каркасная конструкция со сборными железобетонными колоннами и наружным витражом на всю высоту, с восточной стороны до 4го этажа витраж отсутствует – выполнены панели из керамзитобетона Строительно-монтажные работы не ведутся, доступ на территорию ограничен, по периметру установлены камеры видеонаблюдения.

«В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик обязан обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Строительство объекта не осуществляется с 2021 года, то есть более шести месяцев. При этом решение о консервации застройщиком не принималось, необходимые мероприятия не производились», - указывает истец.

Истец также отмечает, что консервация объекта незавершённого строительства затрагивает публичные интересы, поскольку отсутствие необходимых мер создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества и состоянию окружающей среды.

В результате истец просит обязать ООО «Хаста» провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства «Инженерно-лабораторный корпус» (г. Красноярск, пр-т Мира, 6) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

⚖️Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2026.

Читать полностью…

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск мебельной фабрики о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства деревообрабатывающего производства в г. Красноярске

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ⚔️ООО «Мебельная мануфактура Красноярска» (ООО «ММК») к 🛡️департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объектов незавершённого строительства (дело № А33-17453/2026).

Как следует из заявления, ООО «ММК» является собственником восьми объектов недвижимости (в том числе пяти объектов незавершённого строительства со степенью готовности от 70% до 95% и трёх введённых в эксплуатацию зданий), представляющих собой производственно-складской комплекс мебельной фабрики и расположенных на земельном участке по адресу: 📍г. Красноярск, ул. Пограничников, 21. Земельный участок предоставлен заявителю в аренду до 06.08.2026 для завершения строительства объектов незавершённого строительства.

Согласно доводам иска истцом на указанном земельном участке реализуется крупный инвестиционный проект по возобновлению деревообрабатывающего производства на мебельной фабрике, который, в первую очередь, предполагает завершение строительства комплекса, законсервированного после банкротства первого владельца.

Общая сумма инвестиций, вложенных обществом в реализацию проекта по возобновлению производства на мебельной фабрике, составляет более 6 млрд. рублей. В настоящее время на строительстве занято более 200 работников. Проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2023 № 2846-р в рамках Стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства. Департаментом в удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее участок уже предоставлялся в аренду для завершения строительства объектов незавершённого строительства.

Истец считает отказ незаконным, поскольку Земельный кодекс РФ исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, законодательство предусматривает, что земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лица, не может быть предметом аукциона.

«В отсутствие судебного акта об изъятии объектов незавершённого строительства собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Отказ департамента ставит заявителя в ситуацию, при которой он, будучи законным собственником объектов, лишается возможности оформить права на землю, завершить строительство и ввести здания в эксплуатацию, что противоречит прямому указанию закона», - указывает заявитель.

🇷🇺Исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 15.07.2026.

Читать полностью…

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск о признании незаконным решения заказчика по одностороннему отказу от государственного контракта на благоустройство территории Серебряного лога в г. Красноярске, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление⚔️ ООО «КрассИбТехСтрой» (подрядчик) к 🛡️краевому государственному казённому учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (КГКУ «ТИЦ», заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по благоустройству территории Серебряного лога в рамках концепции этнографического парка «Этнодеревня», неустойки за нарушение срока оплаты (дело № А33-16731/2026).

Как следует из искового заявления, в сентябре 2024 года между сторонами заключён государственный контракт на выполнение работ по благоустройству 📌территории Серебряного лога. Цена контракта с учётом дополнительного соглашения составила 41 648 180,40 рубля. Срок выполнения работ - до 31.10.2024, контракт действовал до 31.12.2024.

Несмотря на окончание срока действия контракта, подрядчик продолжал выполнять работы. По состоянию на 19.11.2025 истец предоставил к оплате работы на сумму 41 648 180,40 рубля. Заказчик принял работы частично, в принятии оставшихся работ на сумму 21 308 106,01 рубля заказчик отказал, сославшись на несоответствие выполненных работ условиям контракта и наличие неустранённых замечаний по предписаниям.

В декабре 2025 года заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает отказ незаконным, поскольку, по его мнению, им выполнен практически весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, а заказчик использовал результат выполненных работ более года, что подтверждается выводами Комиссии Красноярского УФАС России, отказавшей во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

«Подрядчик продолжил исполнять обязательства по контракту даже после прекращения его действия, что свидетельствует о добросовестности поведения со стороны Общества», - цитирует истец решение антимонопольного органа.

Истец просит признать решение об одностороннем отказе от государственного контракта незаконным, а также взыскать 7 185 801,01 руб. за оплату фактически выполненных и предъявленных к приёмке работ. Кроме того, поскольку заказчик не оплатил указанные работы, истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 29.05.2026 в размере 131 979,21 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

🇷🇺Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2026.

Читать полностью…

Конституционный Суд РФ разъяснил правила взыскания заложенного выморочного имущества

22 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 41-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по жалобе муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края. 

История вопроса

После смерти собственницы ипотечной комнаты эта комната была признана выморочной и перешла во владение городу Барнаулу. Другое имущество гражданки в собственность муниципального образования не поступало. В 2020 году суд удовлетворил требования банка по взысканию данного заложенного помещения, установив пределы имущественной ответственности по долгам наследодателя в размере 526 тыс. руб. на основе рыночной стоимости жилья. С публичных торгов это помещение было продано за 425 тыс. руб., денежные средства перечислены в банк. Позднее взыскатель направил исполнительный лист в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, указав на остаток задолженности. Комитет вернул его без исполнения. Тогда банк обратился в суд. Первая инстанция пришла к выводу, что исполнение решения суда в части взыскания возможно лишь за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Апелляционная инстанция это решение отменила, аргументируя тем, что ответственность заявителя по долгам наследодателя ограничена пределами, указанными в судебном решении, и не зависит от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. 

Позиция Суда

Специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России обусловлен, в частности, публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Оспариваемая норма, закрепляя общие положения такого взыскания, по своему буквальному смыслу не предопределяет размер взыскания. Он устанавливается судебным актом согласно положениям как бюджетного, так и иного отраслевого законодательства.

Из статьи 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, в том числе и публично-правовые образования, в собственность которых перешло выморочное имущество. Пределы ответственности наследников по долгам умершего определяются рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующих изменений. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Это распространяется и на обязательства наследодателя, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе в случае, когда предмет залога поступил в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества и впоследствии был реализован путем продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя. Причем отказаться от принятия этого имущества в собственность муниципальные образования не могут, в отличие от граждан – наследников по закону или по завещанию, отказ которых от наследства из-за обременения имущества залогом как раз и может приводить к тому, что оно становится выморочным.

В муниципальной собственности должно находиться имущество, необходимое для обеспечения интересов местного сообщества в целом. При этом заложенное имущество, поступившее в собственность муниципального образования в качестве выморочного, практически невозможно использовать для этой цели, особенно когда оно будет реализовано с публичных торгов.

При этом согласно Федеральному закону об ипотеке стоимость выносимого на торги недвижимого имущества устанавливается, как правило, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. При этом никаких гарантий, что в ходе торгов цена реализации имущества достигнет рыночной стоимости. Более того, если торги не состоятся, стоимость на повторных торгах еще больше снижается. 

Если исходить из того, что муниципальные образования должны доплачивать залоговому кредитору разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации на торгах, получается, что они не только не могут использовать такое имущество для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, но и нередко несут расходы из местного бюджета, средства которого предназначены для удовлетворения потребностей населения. Это означает лишение муниципального образования части его собственного имущества, влечет использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей. 

Отсутствие в обжалуемой норме специальных правил для такой ситуации не должно приводить к исполнению судебного акта за счет казны муниципального образования без учета того, что заложенное жилое помещение было реализовано путем продажи с публичных торгов и не пополнило муниципальный жилищный фонд социального использования, а другого выморочного имущества от того же наследодателя получено не было. Не должен приводить к этому и пункт 3 оспариваемой статьи, не включающий подобный случай в закрытый перечень оснований возврата взыскателю исполнительного документа финансовым органом без исполнения. 

Обжалуемая норма не противоречит Конституции РФ. По ее конституционно-правовому смыслу, если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, а иное выморочное имущество не поступало, исполнительный документ не может быть исполнен в части разницы между указанными суммами.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Читать полностью…

ВС России напомнил о необходимости соблюдения требований при размещении рекламных конструкций. Комитет по управлению имуществом Челябинской области предписал магазину демонтировать с крыши общественного здания установленную без согласования вывеску. Первая и вторая инстанции признали решение уполномоченного органа законным, третья посчитала, что нарушений в действиях торговой сети нет.

Коллегия по экономическим спорам отменила постановление кассации, указав, что рекламные щиты, стенды и баннеры не должны портить архитектурный облик города. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

Совет директоров Банка России 19 июня 2026 года принял решение снизить ключевую ставкуна 25 б.п., до 14,25% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 24 июля 2026 года.

Подробнее здесь.

Читать полностью…

В Арбитражном суде Красноярского края проведено семинарское занятие гражданско-правовой и административно-правовой коллегий.

⚡️В ходе семинарского занятия руководством суда до сведения судей и работников аппарата доведены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в следующих мотивированных определениях:

1️⃣ от 26.05.2026 № 305-ЭС26-602 по делу № А40-183390/2024 (возмещение имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ):

«Возмещение потерь по статье 406.1 ГК РФ в отличие от возмещения убытков по статье 393 ГК РФ не зависит как от нарушения обязательства контрагентом, так и от причинной связи между его поведением и возникшими потерями. Однако при этом истец обязан раскрыть исходные данные для расчета потерь, т.к. недопустимо, чтобы расчет потерь носил непрозрачный характер».

2️⃣от 28.05.2026 № 305-ЭС25-11448 (2) по делу № А40-171614/2015 (определение надлежащего способа защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности):

«в ситуации, когда оба сособственника выразили намерение приобрести долю в праве общей собственности, конкурсный управляющий не вправе выбрать покупателя произвольно, а должен организовать открытый аукционный отбор, либо предложить приобрести долю пропорционально имеющимся долям, разъяснить правила выбора покупателя. Требование перевода на себя прав и обязанностей покупателя – способ защиты только против лица, не обладающего преимущественным правом выкупа, поэтому в данном случае предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи одним из собственников доли обосновано. Договор ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ».

3️⃣ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-15811 по делу № А40-240662/2021 (возможность взыскания в арбитражном суде с основного должника неустойки в недовзысканной части после снижении ее размера судом общей юрисдикции при рассмотрении иска к поручителям – физическим лицам как солидарным должникам):

«Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения, то вынесенное против одного из них судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним. Применение ст. 333 ГК РФ судом общей юрисдикции в деле по иску к физическим лицам допускает неприменение этой статьи арбитражным судом по иску к юридическому лицу».

4️⃣ от 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255 по делу № А56-33701/2024 (допустимость распространения права залога (ипотеки) на денежные средства, полученные залогодателем от третьих лиц в качестве арендной платы за пользование заложенным имуществом):

«Если в договоре залога стороны не предусмотрели исключения права залога на доходы от сдачи заложенного имущества (помещений), то истец вправе требовать взыскания полученных залогодателем арендных платежей в свою пользу».

5️⃣ от 26.05.2026 № 308-ЭС26-866 по делу № А53-8340/2024 (Может ли исполнитель (экспедитор), добровольно заключивший с оператором подвижного состава договор на условиях, предусматривающих более короткие сроки оборота вагонов и более высокие штрафные санкции за их нарушение, чем те, которые согласованы с заказчиком, переложить на заказчика убытки в виде уплаченного оператору штрафа в части, превышающей штраф, установленный договором с заказчиком?):

«Исполнитель, добровольно принявший по договору с оператором вагонов более жесткие условия (сокращенные сроки и повышенные штрафы) по сравнению с условиями, согласованными с заказчиком, не вправе перекладывать на заказчика убытки в виде уплаченного оператору штрафа. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Ответственность заказчика ограничена условиями договора между исполнителем и заказчиком».

Читать полностью…

Подрядчик требует взыскать с муниципального заказчика более 28 млн. рублей за дополнительные археологические работы при реконструкции переулка Боготольский в Красноярске

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ⚔️ООО «ЭЛАР» (Республика Калмыкия, г. Элиста) к 🛡️муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по сохранению объектов археологического наследия (дело № А33-16766/2026).

Как следует из искового заявления, в апреле 2025 года между сторонами заключён муниципальный контракт на выполнение комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения «Стоянка «Афонтова гора – I» и выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Грунтовый могильник «Боготольский»» при производстве работ по проектированию и строительству объекта капительного строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. Копылова до ул. Новосибирской» в г. Красноярске.

Цена контракта составляла 165 000 000 рублей.

В ходе исполнения контракта выяснилось, что проектная документация предусматривала выполнение археологических раскопов глубиной до 3 метров. Однако при проведении работ были обнаружены каменные артефакты и палеонтологический материал на больших глубинах. Разработанный Раздел научно-проектной документации, получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, предписал выполнять спасательные археологические работы на глубине до 5 метров.

«Выполнение спасательных археологических работ на глубине только до 3 м. являлось бы прямым нарушением Раздела научно-проектной документации, а также пункта 4.11 Положения о порядке проведения археологических полевых работ, согласно которому разборку культурного слоя следует осуществлять до археологического материка», - указывает истец.

В сентябре 2025 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласовано увеличение глубины раскопов и, как следствие, цены контракта на 10% - с 165 000 000 руб. до 181 500 000 руб. Как указано в иске, истец подписал данное соглашение для установления первоначальной правовой определённости, однако письмами от октября-ноября 2025 года уведомил ответчика о наличии оснований для увеличения цены контракта на сумму, превышающую 10%.

Поскольку выполнение дополнительных работ носило безотлагательный характер (оставление раскопов на длительный срок привело бы к их повреждению или уничтожению атмосферными осадками), ООО «ЭЛАР» продолжило работы. Общая стоимость дополнительных работ, составила 28 566 941,33 руб.

«Выполненные ООО «ЭЛАР» дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, так как позволили приступить к реконструкции пер. Боготольский и выполнить публичные функции по сохранению объектов культурного наследия», - настаивает истец.

⚖️Исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 02.07.2026.

Читать полностью…

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возврате администрации Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края земельного участка в границах заказника «Большемуртинский»

В Арбитражный суд Красноярского края поступил иск к 🛡️администрации Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа и ООО «Барта-Т» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А33-16829/2026).

Как следует из искового заявления, истцом установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок общей площадью 97 509 кв.м. с кадастровым номером 24:08:0202001:440, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Большемуртинский», приобретенный в апреле 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Большемуртинского района (правопредшественник ответчика) и ООО «Барта-Т».

Земельный участок с кадастровым номером 24:08:0202001:440 полностью расположен в границах земель особо охраняемой природной территории, что подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края», однако земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

⚖️Исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 05.07.2026.

Подробнее с хронологией дела можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Читать полностью…

Поздравление Председателя Верховного Суда России Игоря Краснова с Днем России
 

Уважаемые коллеги, дорогие ветераны, друзья! Поздравляю вас с Днем России!
 
Бесценным и священным является для нас многовековое наследие, созданное трудом, мужеством и мудростью наших предков. Славные победы, научные открытия, культурные достижения – все это часть нашего общего достояния, которое необходимо беречь и приумножать.
 
Сегодня мы особенно остро ощущаем связь поколений, преемственность истории и ответственность за будущее России. Каждый из нас вносит свой вклад в развитие страны – упорным трудом, честным служением или ратным подвигом. Участники специальной военной операции личным примером доказывают, что преданность Родине и верность долгу для нас превыше всего!
 
Наш национальный характер закалялся столетиями – в огне испытаний и в холоде лишений. Стойкость перед лицом опасности, стремление к справедливости и готовность объединиться ради великой цели – вот что делает Россию сильной, вот что является предметом гордости и уважения.
 
С праздником! Желаю счастья, здоровья и благополучия. И пусть любовь к Родине вдохновляет нас на новые свершения!

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

ООО «Торгсервис 56» требует взыскать с ООО «Назаровский МКК» 11,2 млн. рублей убытков за реализацию молочной продукции «Карламанская буренка»

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление⚔️ ООО «Торгсервис 56» (г. Оренбург) к 🛡️ООО «Назаровский МКК» (г. Красноярск) о взыскании убытков, причинённых поставкой молочной продукции с использованием наименования «Карламанская буренка» (дело № А33-17660/2026).

Как следует из искового заявления, между сторонами заключён договор поставки молочной продукции, поставщиком по которому выступало ООО «Назаровский МКК», покупателем - ООО «Торгсервис 56» (оператор сети магазинов «Светофор» в Оренбургской области).

⚡Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-5747/2025 с ООО «Назаровский МКК» и ООО «Торгсервис 56» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 11 098 670 рублей.

Как указывает истец, суд установил, что ООО «Назаровский МКК» незаконно использовало при производстве и распространении молочной продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «Торговый дом «Карламан». Ввод указанной продукции в гражданский оборот осуществлялся, в том числе через сеть магазинов «Светофор», оператором которой в Оренбургской области являлось ООО «Торгсервис 56».

Согласно данным Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, ООО «Назаровский МКК» реализовало через сеть «Светофор» 89 650 банок сгущённого молока «Карламанская буренка» по цене 61,90 рубля за банку. Общая стоимость реализованной продукции составила 5 549 335 рублей. Компенсация в двукратном размере этой суммы составила 11 098 670 рублей.

После вступления решения в законную силу служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, в рамках которого с расчётного счёта ООО «Торгсервис 56» были списаны 11 098 670 рублей (основной долг) и 173 584 рубля (госпошлина).

«В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, если к Покупателю будет предъявлен иск о нарушении прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности в связи с продажей или использованием поставленного товара, Поставщик обязан возместить Покупателю все судебные и иные издержки, к возмещению которых его присудит суд, а также понесённые им убытки. Привлечение ООО «Торгсервис 56» к солидарной ответственности явилось следствием недобросовестных действий поставщика», - указывает истец.

По мнению истца, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика половину исполненного обязательства - 5 549 335 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 5 549 335 рублей в качестве убытков, причинённых нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а также 173 584 рубля - убытки по оплате взысканной государственной пошлины.

⚖️Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2026.

Читать полностью…

2026 № 308-ЭС25-14836 по делу № А53-10244/2025 (Освобождает ли решение суда общей юрисдикции, которым неустойка на будущее время взыскана в договорном размере (без уменьшения по статье 333 ГК РФ), суд в деле о банкротстве от обязанности проверить соразмерность вновь начисленной неустойки (при включении требования в реестр) по заявлению должника, если суд общей юрисдикции не оценивал соразмерность будущей неустойки, а лишь уменьшил неустойку?):

«Суд общей юрисдикции, рассматривая спор о взыскании неустойки за конкретные периоды просрочки, не делал выводов о соразмерности неустойки, подлежащей начислению на будущее время, поскольку невозможно было определить существо и длительность будущей просрочки. Уменьшение взысканной за конкретные периоды неустойки не означает отказ в уменьшении неустойки, начисляемой в будущем. При рассмотрении требования о включении в реестр неустойки, начисленной на будущее время, суд в деле о банкротстве не связан выводами суда общей юрисдикции (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7)».

⚡Кроме того, в ходе семинарского занятия был изучен Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации».

Читать полностью…

Присяга судьи Арбитражного суда Красноярского края

6 июля 2026 года на общем собрании судей и сотрудников аппарата состоялось принесение присяги судьёй Арбитражного суда Красноярского края Тиньковой Ольгой Ивановной, назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации от 09.06.2026 № 405 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации».

Со словами поздравления и напутствия выступили председатель суда Лариса Анатольевна Касьянова, председатель Экзаменационной комиссии Красноярского края по приему квалификационного экзамена на должность судьи Лариса Викторовна Дроздова, а также заместитель председателя суда Юлия Игоревна Качур.

Кроме того к поздравлениям и напутственным словам присоединились Руслан Викторович Лесков и Геннадий Геннадьевич Петроченко - судьи, в настоящее время пребывающие в почетной отставке, с которыми долгое время в качестве помощника работала Ольга Ивановна.

В ответном слове Ольга Ивановна поблагодарила руководство суда за оказанное доверие и поддержку при прохождении ее кандидатуры, а коллег - за переданные знания и наставничество, пообещав достойно отправлять экономическое правосудие на территории Красноярского края.

Процедура принесения присяги завершилась Государственным гимном Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края поздравляет Ольгу Ивановну с назначением на должность судьи и желает успехов в деле отправления правосудия!💐

🔻Подробнее о мероприятии в нашем ролике.

Читать полностью…

ВС России утвердил тематический обзор судебной практики по делам о самовольном строительстве. В документе отмечено, что органы МСУ не вправе во внесудебном порядке принимать решения о сносе объектов, являющихся частью многоквартирного дома, а также возведенных до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Судам предписано проверять наличие оснований для признания постройки самовольной.

Президиум под председательством Игоря Краснова также разъяснил, кто имеет право на компенсацию после сноса, и уточнил порядок рассмотрения дел, затрагивающих жилищные права граждан. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрит иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление⚔️ ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к 🛡️Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на строительство детской многопрофильной больницы в Красноярске (дело № А33-17145/2026).

Как следует из искового заявления, в октябре 2025 года между сторонами заключён государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детская многопрофильная больница в г. Красноярске (I очередь)». Цена контракта составила 731 434 976,78 рубля, срок выполнения работ - до 31.05.2026.

29.05.2026 КГКУ «УКС» сообщило подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок; незаконным приостановлением строительно-монтажных работ (отсутствие работников, техники, материалов на стройплощадке); незаконным отказом подрядчика от исполнения обязательств.

Оспаривая решение об отказе, подрядчик ссылается на то, что заказчик сам нарушил условия контракта, что сделало невозможным своевременное выполнение работ. В частности, подрядчик указывает на следующие обстоятельства:

🔴в проектной документации, приложенной к аукциону, выявлены многочисленные ошибки и недостатки, которые препятствуют выполнению работ;

🔴после заключения контракта КГКУ «УКС» передало подрядчику проектную документацию со штампом «в производство работ», которая отсутствовала в составе аукционной документации и имела существенные разночтения с утверждённой сметой и графиком работ. По мнению истца, это, по сути, является изменением предмета закупки по инициативе заказчика;

🔴в ходе строительства выявлены дополнительные работы, без которых невозможно продолжить строительство. Несмотря на неоднократные уведомления подрядчика, заказчик не принял решения об их выполнении.

В связи с указанными обстоятельствами в феврале 2026 года подрядчик уведомил заказчика о приостановке, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик отказался от расторжения, однако, по мнению истца, фактически признал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным односторонний отказ КГКУ «УКС» от исполнения государственного контракта.

⚖️Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2026.

⚡️Напомним также, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края также находится дело № А33-5505/2026 по иску ООО УСК «Сибиряк» к КГКУ «УКС» о расторжении указанного контракта (судебное разбирательство отложено на 23.07.2026).

Читать полностью…

⚡️❤️❤️❤️Уважаемые участники арбитражного процесса!

Напоминаем, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность выдачи электронных исполнительных листов, направляемых непосредственно в адрес службы судебных приставов.

Возможность выдачи электронного исполнительного листа предусмотрена пунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Преимущества получения электронного исполнительного листа:

1️⃣Оперативное направление исполнительных документов в службу судебных приставов по системе межведомственного взаимодействия, что не требует от заявителя физического посещения суда или ОСП для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению;

2️⃣Минимизация рисков утраты или повреждения исполнительного листа, выполненного на бумажном носителе.

🔔Обращаем ваше внимание, что в данном порядке не подлежат выдаче исполнительные листы для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по обязательствам казенных учреждений.

🔔Возможность изготовления электронного исполнительного листа не распространяется на судебные приказы.

🔔🟠🟠🟠🟠🟠 ВК 📶 | Телеграм 📶 | Сайт 🇷🇺 | Чат-бот ⚡️ | MAX 🇷🇺

Читать полностью…

📣📣📣📣📣📣📣Решение Арбитражного суда Красноярского края об оспаривании предостережения Министерства экологии Красноярского края оставлено без изменения судом апелляционной инстанции

Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по заявлению ⚔️индивидуального предпринимателя Паршина Игоря Викторовича о признании недействительным предостережения 🛡️Министерства экологии Красноярского края о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды (дело № А33-2866/2025).

Как указывалось в заявлении, контролирующим органом установлен факт разлива сточных вод на почву дачного массива 📍п. Мелькомбината г. Канска от кафе «Байкал», собственником которого является заявитель. Это явилось основанием для выдачи оспариваемого предостережения, которым заявителю предложено: не допускать розлив сточных вод и жидко-бытовых на земельный участок, расположенный в дачном массиве п. Мелькомбинат г. Канска; организовать накопление сточных вод и жидко-бытовых отходов в емкость (септик) в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель с указанным предостережением был не согласен, оспорил его в Арбитражном суде Красноярского края.

⚖️Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2026 заявление удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие признаков нарушений обязательных требований.

«Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что разлив сточных вод на почву дачного массива п. Мелькомбината г. Канска, происходит от кафе «Байкал». То обстоятельство, что следы разлива сточных вод обнаружены в ручье и на почве вблизи кафе «Байкал», не может само по себе означать, что данное здание является источником разлива. Отбор проб ответчиком не производился, инструментальное обследование (с применением видеозаписи) не проводилось», - отмечено в решении суда.

🇷🇺Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2026 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Читать полностью…

Кадры встречи Игоря Краснова и Сурьи Канта – Председателя Верховного Суда Республики Индия. Зарубежная делегация находится в Москве с рабочим визитом. Глава ВС России обсудит с коллегой вопросы двустороннего взаимодействия.

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

⚡️❗️❗️❗️Судом продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» до 19.12.2026

Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по заявлению ⚔️ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) 🛡️ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» (дело № А33-2801/2024).

Определением от 27.05.2024 заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» признано обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения.

Решением от 09.01.2025 ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство до 19.06.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства управляющий сослался на незавершение мероприятий по наполнению конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию 5 сделок должника, а также разрешение разногласий с залоговым кредитором - АО КБ «Гарант-Инвест» по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении предмета залога.

🇷🇺19.06.2026 судом оглашена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» до 19.12.2026.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Читать полностью…

На сайте Верховного Суда Российской Федерации опубликованы тематические обзоры, утвержденные постановлениями Президиума Верховного Суда от 17.06.2026.

1. Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации №8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»;

2. Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации №9/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства».

Читать полностью…

6️⃣ от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813 по делу № А40-216070/2024 (механизм рассмотрения дел об обращении взыскания на заложенное имущество):

«В законодательстве отсутствуют ограничения в отношении стоимости предмета залога при заключении договора залога, то есть она в этот момент может как превышать размер обеспеченного залогом требования, так и уступать этому размеру. Суд может выбрать, какие из вещей, переданных в залог, могут быть оставлены за залогодержателем с учетом итоговой цены иска, удовлетворенной судом».

7️⃣ от 29.05.2026 № 310-ЭС26-1602 по делу № А14-23000/2024 (определение подсудности дел по искам организации-переводчика о взыскании с государственного органа (МВД) оплаты за услуги по письменному переводу аудиозаписей, выполненные по запросу следователя в рамках уголовного дела):

«Вознаграждение переводчика, привлекавшегося для участия в уголовном судопроизводстве (в том числе на досудебной стадии), относится к процессуальным издержкам (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ). Вопрос о выплате таких сумм решается должностным лицом или судом, в производстве которого находилось уголовное дело, поэтому к подсудности арбитражных судов не относится».

Читать полностью…

⚡️На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации опубликован Бюллетень № 6 (июнь) 2026 года.

В Бюллетень включены:

🔸Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по спору об административном штрафе, установленным ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который должен исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника (Определение от 07.11.2025 №305-ЭС25-6735);

🔸Определения Судебных коллегий по гражданским, административным, уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

🔸Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2/2026 «О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав»;

🔸Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах».

🔗 С полным текстом Бюллетеня №6 за 2026 год можно ознакомиться  на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Читать полностью…

❗️Федеральным законом от 10.06.2026 № 167-ФЗ установлен 10-летний срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из публичной собственности.

⚡️С 10.06.2026 вступил в силу Федеральный закон от 10.06.2026 № 167-ФЗ, согласно которому статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, предусматривающим, что срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из владения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в результате его приватизации, а также по искам о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права.

«Суд отказывает в удовлетворении требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований об истребовании приватизированного имущества, если после выбытия имущества из владения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований истекло десять лет со дня нарушения права», - говорится в абзаце 2 пункта 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читать полностью…

Игорь Краснов еще раз обратил внимание судей на необходимость повышения доступности правосудия для граждан. Прямая трансляция заседания Пленума ВС России >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Читать полностью…

⚡️Уважаемые подписчики!
 
От имени коллектива Арбитражного суда Красноярского края поздравляем вас с государственным праздником – Днём России – праздником, который объединяет всех, для кого Россия – не просто слово или точка на карте, а Родина - священное понятие, наполненное особым смыслом, любовью и ответственностью.

12 июня 1990 года принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. С этой даты берет начало история современной государственности и независимости Российской Федерации.

Сегодня, 12 июня 2026 года, мы чествуем нашу великую страну с её тысячелетней историей, уникальным культурным наследием и несокрушимым духом единства. В этот день, как никогда, важно понимать: наша сила – в сплочённости, верности традициям предков и готовности встать на защиту родной земли.

Низкий поклон и слова искренней поддержки – тем, кто сегодня, проявляя мужество и доблесть, выполняет свой воинский долг в зоне специальной военной операции. Мы гордимся нашими героями, которые с оружием в руках защищают национальные интересы, безопасность и будущее нашей страны. Каждый из вас – истинный патриот, пример для подрастающего поколения.

Пусть этот праздник станет напоминанием о нашей общей ответственности за судьбу России. Пусть он вдохновляет нас на новые достижения, укрепляет чувство сопричастности к судьбе Отечества и уверенность в том, что мы вместе бережём не только историю, но и создаём будущее сильной, свободной и справедливой страны.

Желаем всем крепкого здоровья, душевных сил, веры в себя и в нашу Россию! Пусть в каждом доме царят мир, достаток и согласие. Вместе мы преодолеем любые вызовы и сделаем нашу Отчизну ещё сильнее.
 
🇷🇺С праздником! С Днём России!

Читать полностью…