РОДИТЕЛИ ХАРРИС
Кому интересно, как познакомились Шамала Гопалан и Дональд Харрис, родители Камалы, вот хорошая статья: https://www.nytimes.com/2020/09/13/us/kamala-harris-parents.html. Оба были аспирантами в Беркли, одном из лучших университетов мира: Шамала, из Индии, по биомедицине (она защитила диссертацию как эндокринолог, но работала большую часть жизни в онкологии), Харрис, с Ямайки, по экономике. Будущая прокурорка, сенаторка и вице-президентка - из очень образованной семьи. Президентов с двумя родителями - учёными, со степенями, ещё не бывало.
ЛУНА
55 лет назад американские космонавты Нил Армстронг и Базз Олдрич высадились на Луне, сделав большой шаг для всего человечества. Слева - текст обращения президента Никсона, заготовленный на случай гибели космонавтов. Справа - так бы выглядела первая страница The Onion вечером в день высадки.
СТАТИСТИКА
Интересуетесь прикладной статистикой? Почитайте обмен постами. Нейт Сильвер, который в ХХI веке сделал больше всех для популяризации статистики, автор научно-популярных книг и, самое главное, подробнейших постов о том, как устроен современная прикладная статистика, критикует, по существу "модель 538 2024-года": https://www.natesilver.net/.../why-i-dont-buy-538s-new.... А Эндрю Гельман, профессор Колумбийского университета и один из ведущих прикладных статистиков в мире, обсуждает как раз модель Сильвера (Silver Bulletin): https://statmodeling.stat.columbia.edu/.../my-comments.../. Там ещё по ссылкам фантастически много интересного. Разбор всех современных прогностических моделей, опирающихся на статистику, например. В политике, но сейчас самый передовой статистический анализ делается не в биомедицине, как в начале ХХ века, не в экономике и физике, как во второй половине ХХ века, а именно в политических науках.
Для тех, кто привык всё мерить европейской меркой, есть ещё одна трудность. Удивительный, хорошо известный феномен американской политики - это то, что политические взгляды "склеены", даже если в склейке нет ничего естественного. Например, большинство республиканцев поддерживает, одновременно, свободу бизнесу и государственные ограничения во всех вопросах социальной жизни. В трампистском изводе стало ещё хитрее - свободу бизнесу и государственный контроль за международной торговлей. За свободу слова, но против права студенток говорить то, что мне не нравится. У демократов свои противоречия - если ты поддерживаешь борьбу с дискриминацией ЛГБТ, то голосуешь за тех, кто увеличивает налоги. Если поддерживаешь право женщин самим решать, делать аборт или не делать, то одновременно голосуешь за введение абсурдных регуляторных требований для бизнеса. За свободу слова, но против права студентов говорить то, что мне не нравится. И так далее.
Меня это лично очень сильно касается. Потому что я - последовательно за свободу бизнеса (и личности), уменьшение роли государства, снижение регуляторных требований, 100% за свободу слова. И также против дискриминации ЛГБТ, против расизма, против любой дискриминации. За последние двадцать лет ни один экономический публицист не написал на русском языке столько колонок, Op-Edов и постов, сколько я про необходимость дерегулирования, против национализаций и за приватизацию, за рынок, за бизнес и против госвмешательства. Мы как-то пытались посмотреть - кто из тех, кто называет себя "либертарианцами" или "защитниками свободного рынка" выступал публично против национализаций и за приватизацию. Пара человек, пара статей - на всю огромную страну.
За свободу слова, в защиту права человека говорить, что угодно, в защиту блоггеров и журналистов, против путинских неофашистских законов, ограничивающих права на высказывания и свободу СМИ, выступали очень многие, конечно, и многие - больше и лучше меня. Но за двадцать лет публицистики это было одной из самых важных тем, про которую я последовательно писал все годы. Прикольно оказалось, что в тяжелые моменты поклонники "свободы слова" вдруг обнаруживают, что они за свободу такого слова, которое им лично нравится, а если кто с ними не согласен - то здесь нужно привлекать полицию. Но у меня такой проблемы нет - свобода слова - более фундаментальное право, чем другие политические свободы и более важное условие экономического развития.
И вопрос защиты ЛГБТКИА+-людей мне также важны. Конечно, это разные вопросы в США и России. В России позднего путинизма - расцвет гомофобного государства. Правоприменительная и медицинская практика - как в развитых странах 50-70 лет назад, а риторика - так просто откровенно фашистская. В США дискриминация ЛГБТКИА+-людей законодательно ограничена. (С 2020 года, например, запрещено дискриминировать трансгендеров при приёме на работу.) Тем не менее дискриминации, несмотря на активную (и не всегда продуктивную) борьбу с ней, много. Не сравнить с путинской Россией, это просто другой мир, но всё равно есть. То же самое про расизм - нет вопроса, что за 150 лет очень много делается и сделано для борьбы с расизмом, и прогресс фантастический, но то что расизма нет - смешно говорить.
Так - 100% за свободу рынка и свободу слова - правый, против дискриминации ЛГБТ - левый. Неудивительно, что мои комментаторы называют меня то леваком (если прочли пост против гомофобии или школьного насилия), то трампистом (если прочли пост про избыточное регулирование). Но жизнь проста только для тех, кто всё раскладывает в две корзинки - "правые" и "левые", например. Для тех, кто воспринимает мир по-другому, жизнь сложнее.
АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ
Дал интервью Ренату Давлетгильдееву про выборы-2024: https://www.youtube.com/watch?v=lUa3kvhvUHs. Комментаторы на Youtube не находят согласия - то ли я "обыкновенный русский трампист", то ли "типичный левак". Ну, Чикаго - это Средний Запад, у нас нет идеологических требований друг к другу.
По ходу интервью обозначилась проблема - как перевести "hillbilly" на русский? Я рассказываю кто такой Вэнс, а он как раз hillbilly и прославился своим мемуаром "Hillbilly Elegy". Один возможный перевод - "деревенщина", потому что это, одновременно, и обозначение кто человек и откуда и слегка презрительное, которое в этом "hillbilly" есть. Проблема в том, что "деревня" - это, скорее про равнину, а эти хиллбилли - с аппалачских предгорий. Может, кому придёт в голову как лучше говорить?
Кому - запоздало, конечно - интересно, что я думаю про фильм "Предатели", снятый @pevchikh и командой ФБК - вот моё мнение в разговоре с Сергеем Медведевым: https://www.svoboda.org/a/konstantin-sonin-putin-eto-anomaliya-v-istorii-rossii-/33034200.html. И про всё остальное - 1990-е, настоящее, будущее.
Читать полностью…
ПОКУШЕНИЕ НА ТРАМПА
Фотография Дональда Трампа, вскинувшего кулак после того как пуля убийцы оторвала ему кусок уха, станет теперь тем самым снимком, навсегда связанным с его именем.
Вчерашнее покушение на митинге в Пенсильвании - редкость в американской политике в последние десятилетия, но бывали и десятилетия, в которых покушения следовали одно за другим. В ноябре 1963-го снайпер убил президента Джона Кеннеди во время торжественной встречи на улицах Далласа. (Этот момент заснят на кинопленку и описан в сотнях книг; лучше старой книги Уильяма Манчестера по-прежнему ничего нет.) Через пять лет, в июне 1968-го, убили сенатора Роберта Кеннеди, младшего брата Джона, бывшего генпрокурора, а в тот момент - основного кандидата в президенты от демократов.
В 1972 году покушение на губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, пытавшегося избраться в президенты от демократов, сделало его инвалидом, навсегда привязанным к коляске. Впрочем, Уоллес еще несколько раз выигрывал губернаторские выборы. Два покушения пережил президент Форд, за свои недолгие два года президентства. В 1981 какой-то псих тяжело ранил президента Рейгана вскоре после его избрания. «Я надеюсь, вы все тут республиканцы!», - жизнерадостно приветствовал Рейган врачей, когда его вкатили в операционную скорой помощи.
Тогда, в 1981, прервались два десятилетия постоянных покушений. Американские политики, чтобы выигрывать выборы, вынуждены проводить сотни встреч с гражданами и в предвыборные годы и во все остальные. 150 лет назад на больших приемах были убиты президенты Гарфилд и Маккинли; президент Линкольн был убит во время театрального представления. В 1912 году Теодор Рузвельт, пытавшийся снова избраться президентом, получил пулю в грудь и продолжил выступление! Перед этим он проследил за тем, чтобы толпа не линчевала психа, который на него покушался.
В 1933 году убийца промахнулся по президенту Рузвельту, ФДР, но убил стоявшего рядом мэра Чикаго. Вчерашнее покушение на Трампа, бывшего президента, лидирующего в президентской гонке 2024, тоже привело к гибели как минимум одного участника митинга. Стрелок убит и пока не опознан. [UPD: Томас Крукс, 20-летний местный парень.] Выборы 2024, и без того мало на что похожие, стали еще более особенными.
ФАШИСТСКАЯ ПРАКТИКА
Политологи любят спорить, можно ли называть путинский режим в России в 2024 году "фашистским" (близким к авторитарным режимам Муссолини в Италии, Гитлера в Германии, Антонеску в Румынии и т.п.) или нельзя. По одним показателям можно, по другим - не очень похоже. Одна известная специалистка по России написала целую книгу перед самой войной, где, аккуратно, сравнив показатели, заключила, что нет. Не фашистский режим. Но вот что можно сказать точно - 6 лет тюрьмы за антивоенные стихи известному поэту - это определенно фашистская практика. Да, "фашистская" в смысле "как в гитлеровской Германии". Как в сталинском СССР.
Понятно, что приговор Жене Беркович, формально вынесенный за "оправдание терроризма" - на самом деле за её громкую антивоенную позицию. Стихи Беркович, не менее крупного современного поэта, чем были в своё время Цветаева или Мандельштам, читали десятки и сотни тысяч россиян. Больше, чем Ахматову или Мандельштама. И они были одним из самых мощных художественных высказываний против Русско-украинской войны. За это её посадили в тюрьму. Обсуждать технические подробности её приговора - это всё равно что обсуждать технические подробности приговоров Яшина, Скочиленко, Горинова, Пономаренко и многих других политзаключенных. Все эти судебные дела фальсифицированы, а приговоры незаконны. Нет сомнений, что они будут отменены как незаконные - как были отменены приговоры Гумилева, Мейерхольда, Мандельштама, Яшвили и других поэтов и режиссеров, убитых при Сталине.
Ещё одна фашистская практика - это сажать невиновных и непричастных людей просто так, как сопутствующий ущерб. Помните "Онже Берды"? Для фальсификации дела против Беркович, чисто политического, за её антивоенные стихи, была выбрана статья про "оправдание терроризма", для которой нужна была ещё одна жертва, драматург Светлана Петрийчук. Её приговор - это тоже пример типичной фашистской практики.
ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА
Только что российские войска нанесли ракетный удар по жилым кварталам Киева. Среди объектов, пораженных российскими ракетами - детская больница Охматдет, одна из крупнейших не только в Украине, но и во всей Европе. Десятки погибших и раненых мирных жителей. Сейчас спасатели пытаются достать оказавшихся под завалами детей, их родителей и врачей.
Кадры с разбомбленными гражданскими объектами и убитыми детьми в Украине уже "образ России" во всем мире, на всю нашу оставшуюся жизнь. Можно запретить говорить об этом в России, но во всём мире видно только это. Путин и его окружение попали в ловушку. Они не могут прекратить войну, потому что прекратить войну - это попасть под суд. Даже если не международный, то российский - потому что они обрекли не только себя на вечное проклятие, но и всех, кого будут считать причастным к этим преступлениям.
Путина не жалко - собаке собачья смерть. Жалко тех, кто в его преступлениях не виновен, но уже расплачивается и будет расплачиваться всю жизнь.
Какие в этой игре равновесия? Равновесий по Нэшу тут не счесть, но можно посмотреть на «совершенные равновесия» - такие, в которых ответы Второго на любое предложение Первого оптимальны и после того как сделано предложение. Помните, обсуждали «связывающие обязательства»? Предположим, что нет возможности у Второго связать себя обязательства типа «не возьму, если мне предложат меньше 70». Тогда какие равновесия остаются? Останется два равновесия. Во-первых, равновесие, в котором Первый предлагает Второму 1 рубль, а Второй принимает все предложения, в которых предлагают больше ноля и отвергает предложения, когда предлагают ноль. Во-вторых, равновесие, в котором Первый предлагает Второму 0 рублей, а Второй принимает все предложение.
То, что совершенных равновесий в этой игре два, не должно смущать. Это просто результат того, что когда тебе предлагают ноль, то всё равно – принимать или отказываться. И так ноль, и так. Что важно, что в обоих равновесиях – то есть при любом разумном исходе игры ультиматума – Первому достаётся практически всё (то ли 99, то ли 100), а Второму – практически ничего. Возможность предъявлять ультиматум, с учётом рациональности Второго, даёт огромную переговорную силу Первому.
Вот, пожалуйста, эксперимент. Разбили студенток на пары, раздали по 100 рублей, объяснили правила. Чего ожидать? Естественно ожидать, что результаты будут НЕ такими, как наивно предсказывает теория игр. Вторые в парах не будут принимать обидные, слишком низкие предложения. Первые в парах, правильно ожидая, что Вторые отвергнут 1 рубль или даже 15 рублей, предлагают больше. Кто 30, кто 40, кто 50. Чем выше предложение, тем больше шанс, что его примут.
Ровно так и оказывается, что в настоящих, серьёзных лабораторных экспериментах, что на экспериментах со школьниками. Предложения в 50 рублей принимаются практически все. Предложения в районе 30 рублей принимаются в половине случаев, а в половине – отвергаются. Предложения небольших сумм отвергаются почти всегда. То есть реально Вторые в парах не берут 10 рублей, получают 0, потому что 10 из 100 – слишком обидно.
Как всегда в любом эксперименте, нужно, конечно, изолировать игру от посторонних влияний. Например, не всё равно, знают участницы игры с кем они играют или нет. Своих школьников я разбивал и так, и так. Знакомой – соседке по парте, например, предлагают в среднем больше, чем анонимной напарнице. Если предложение сделано анонимно, то соглашаются на меньшие суммы. «Когда предлагает незнакомый, несправедливость не так обидна». Эти эффекты и в серьёзных экспериментах хорошо видны.
Игра ультиматума не была бы таким супер-важным экспериментом, если бы в нём нельзя было поменять масштаб. Интересно, что она работает – давая не тот результат, который предсказывает наивная теория – даже если это не 100 рублей, а 100 тысяч рублей, скажем. Понятно, что эксперименты, в которых участники делят 100 тысяч рублей или миллион рублей, очень дорого проводить. Эксперимент со 100 участниками по 100 тысяч рублей для каждой пары стоит, потенциально, 10 миллионов рублей. В то же время это важно – если Второй отказывается от 10 рублей, потому что это «обидно», то откажется ли он также от 10 000 рублей? Это же реальные рубли и реальные люди.
Чтобы справиться с этой сложностью, экономисты отправлялись в какие-то бедные районы Центральной Африки. Скажем, в деревню, где средний годовой доход на семью 500-600 долларов. Если позвать жителей участвовать в игре ультиматума, где делятся 200 долларов, то это они играют на треть своего заработка за год. Как если в России игрокам дали бы 200 тысяч делить в игре ультиматума. Там, в Африке, в результатах экспериментов есть тонкости, но в целом всё полностью подтверждается. Даже, когда ставки очень велики, Вторые «обижаются», не соглашаясь на слишком низкие предложения, а Первые, ожидая его, не делают, в среднем, слишком низких предложения. (Во всех экспериментах находятся Первые, расчитывающие на рациональную неэмоциональность Вторых и предлагающие мало, и находятся рациональные Вторые, которые эти предложения принимают.)
ПОБЕДА ЛЕЙБОРИСТОВ
Во второй раз в моей жизни - в те 45 лет, которые я слежу за политикой - лейбористы отбирают власть у консерваторов. Прошлый раз был 27 лет назад, когда Тони Блэр отобрал власть у тори после 18 долгих лет. (Я помню, Нил Киннок уже звучал как будуший премьер в конце 1980-х, но героическая Тэтчер выиграла третьи выборы подряд...) На 13 долгих лет.
Рекордный перевес, близкое у рекорду большинство. Как и на многих выборах за эти полвека, консерваторы не справились с внутренним расколом по поводу интеграции с Европой. В 1990-м это стоило Тэтчер премьерства. В 2024 - выросшая популярность националистов-изоляционистов, которых Джонсон удерживал в партии, а Сунак не сумел, расколола "правый-правоцентристский фланг" и дала рекордное большинство партии труда.
10 КНИГ ИЗ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Макс задал задачку – Чтобы отвечать, если бы вам задали такой вопрос. - «Я решила этим летом прочесть 10 книг русских авторов. Какие стоит прочесть?»
То есть вопрос – НЕ «я решил посвять жизнь русской литературе. С чего начать образование?» А всё, человек выделил 10 слотов для прочтения и за эти 10 слотов нужно сделать всё: ввести, проинформировать, показать богатство, показать разнообразие, показать актуальность... И, самое главное, заинтересовать! Чтобы читательница увидела, что это вот русская литература актуально-интересно-осмысленно.
Ниже – мой список из 10 книг, с краткими пояснениями. Мне интересны другие списки – мне интересны и чтобы выбрали бы Дмитрий Быков и Борис Акунинi – и чтобы выбрали бы другие комментаторы. Не факт, что великие писатели выбирают лучше - хотя, конечно, великий писатель может быть и великим читателем. Можно с пояснениями, можно без.
Я поставил себе квоту – 5 книг из «классики», 5 книг «современных». Слишком много для классиков? Ну, я русский человек – значит, всё время думаю в терминах «канона», даже когда пытаюсь от него освободиться. Такую квоту ставить необязательно, это просто мой выбор.
Конечно, списки – это ужас. Да, приходиться выбирать. Если включить «Войну и мир», придётся не включать и «Доктора Живаго», и «Тихий Дон», и «Жизнь и судьбу», и «Московскую сагу», а каждый из этих эпосов по своему уникален и по своему лучше толстовского. Невозможно растить русского ребёнка без Гоголя или Ильфа-Петрова, но без контекста они не читаются, а вводить контекст – это ещё книга, а то и больше. Мне бы хотелось, чтобы в списке были писательницы, но я там объясняю логику, почему не вошли ни «Крутой маршрут», ни «У войны не женское лицо» - бесспорная классика русской литературы.
1. «Капитанская дочка» Александра Пушкина
Первое великое художественное произведение в русской литературе. И сразу же – произведение, принципиально противопоставляющее поняти «честь» и «государева служба». Нет такого государственного долга, присяги или клятвы, которые бы заставил Петра Гринёва пожертвовать собственными понятиями о чести и любви.
2. «Война и мир» Льва Толстого
Роман по-прежнему нескучен, пусть личные страдания героев становятся всё мельче и мельче со временем. Толстой фундаментельно повлиял на представление всего мира о России и России о России. Его политическая теория о том, что движение масс всё, а историческая личность важна только в той степени, в которой понимает, улавливает и подстраивается под движением масс – по-прежнему является самой важной политической теории авторством из России.
3. «Преступление и наказание» Федора Достоевского
Умный и завистливый Набоков называл прозу Достоевского «журналистикой». Журналистика или не журналистика, но «Преступление и наказание» по прежнему остаётся самым переводимым, самым переносимым на любую почву, самым понятным на любом языке русским романом. Мне чтение Достоевского не доставляет особого удовольствия, но в список 10 книг я его включаю.
4. «Архипелаг ГУЛаг» Александра Солженицына
Солженицына любят критиковать те, кто его не читал. Те, кто читал «Архипелаг ГУЛаг», знают, что это книга, от которой не оторваться. Как минимум первый том, а потом и дальше – это драма, это война, это приключения. Солженицын застраховался от критиков его книги как истории, назвав роман «опытом художественного исследования», но, конечно, это также и один из первых опытов документальной свидетельской прозы. «У войны не женское лицо», шедевр русской литературы, отмеченный Нобелевской премией, не вошёл в мой список из-за «Архипелага».
«Архипелаг» выбивает не только Алексиевич (потому что устная история) и Евгению Гинзбург (потому что ГУЛаг), но и «Ожог» Василия Аксенова. Это я люблю «Ожог», но он требует контекста – знания, что такое 50-е, 60-е, 70-е. Василий Аксенов, наряду со Стругацкими был, мне кажется, самым умным автором второй половины ХХ века, но вот мало места в 10-то книгах...
5. «Лолита» Владимира Набокова
РЕАБИЛИТАЦИЯ ФАШИЗМА
Те, кто завели уголовное дело против Тамары Натановны Эйдельман, выдающегося русского педагога и популяризатора истории за Уроки истории с Тамарой Эйдельман - это они реабилитаторы фашизма. То, о чём рассказывает Тамара Натановна - это русская история. То, как она рассказывает её на протяжении многих десятилетий - это русская история. Те, кто завёл это уголовное дело - позорные наследники геббельсов, мехлисов и ждановых.
Тамаре Натановне (моей самой лучше учительнице истории, хотя она вела у меня всего одну четверть в 45-ой школе сорок лет назад) - лучи поддержки. Мрак развеется, а уроки истории останутся навсегда.
https://meduza.io/news/2024/06/28/na-istorika-tamary-eydelman-zaveli-delo-o-reabilitatsii-natsizma
Признает ли Трамп результаты выборов после того, как будут исчерпан все юридические процедуры? Сначала типа «да», признает - он это не произнёс напрямую, но определенно не пообещал не признавать результаты выборов. От повторного вопроса уклонился. От третьего – если будут честными и чистыми, то да. И вообще – если бы Байден не пытался посадить его в тюрьму, он бы и не стал участвовать в этих выборах.
Задача у Байдена, который на протяжении многих месяцев слегка отстаёт по опросам от Трампа, была в том, чтобы спровоцировать Трампа на что-то резкое, на срыв. На что-то типа истеричного выступления на первых дебатах 2020 года. Байден раз за разом провоцировал, а Трамп понимающе улыбался. Не получилось, хотя Байден был не менее оскорбителен – был более оскорбителен, прямо скажем.
Задача у Трампа была не сорваться. Он не сорвался. Был хорошо подготовлен, отлично пользовался заготовками. Если задача была показать, что Байден стар и ментально слаб, тоже не получилось. Своё минимальное преимущество по результатам этих дебатов Трамп, я думаю, не растерял.
Что здесь от теории игр? В каждом случае отсутствие корреляции в данных связано с тем, что есть актор, который постоянно и осмысленно реагируют на происходящее. Водитель давит на газ, когда машина замедляется и от этого скорость постоянна. Термостат усиливает расход электроэнергии и делает постоянной температуру. ЦБ реагирует на изменение коньюнктуры рынка, таргетируя уровень инфляции.
Мы когда-то начинали рассказ про теорию игр – про идею теории игр – с такой реальной истории, из жизни московских биоклассов. В одном городе, во Владимирской, что-ли области, построили дамбу выше по течению, в результате чего вода в реке стала мутной. И жители стали жаловаться на увеличение заболеваний, причём каких-то конкретных. Биологи всячески изучали воду в реке – и в ней не было ничего опасного. Вода была мутной, но абсолютно безвредной, точно так же пригодной для питья, как и до того, как построили дамбу. Чиновники даже стали считать, что жалобы на здоровье – это, типа, психологический эффект. Правда, заболеваемость-то действительно выросла! Практика биоклассов, возглавляемых чуть ли не Галиной Соколовой, разрешила загадку. Вода в реке, хоть и мутная, действительно была совершенно безвредной. Вредной, вызывающей заболевание, была вода в городском водопроводе. До дамбы жители пили воду из реки, хотя в домах уже были водопроводы, а когда вода стала мутной, переключились на водопроводную. То есть биологической мистики никакой не было – от вредной воды участились заболевания, и психология была не при чём. Но без учёта стратегического действия – жители, увидев мутную воду, переключились на водопроводную, понять было бы невозможно. Та же история, что с термостатом Фридмана, я бы сказал.
БАЙДЕН И ХАРРИС
Президент Байден объявил о том, что снимается с президентской гонки. Можно сколько угодно говорить о том, что это решение было вынужденным - оно было вынужденным, но это, тем не менее, исторический шаг. За последние сто лет лишь два президента снимались с президентской гонки, но никогда - так поздно. В истории США не раз были кандидаты, которые за много месяцев знали о том, что проиграют - и не снимались. Байден уступал не так много и всё же решил сняться.
С одной стороны, неожиданно. С другой - я это предсказывал в колонке ровно два года назад, летом 2022 года: https://novayagazeta.eu/articles/2022/07/12/esli-ne-baiden-to-tot. Конечно, я не ожидал, что это будет сделано так поздно по ходу избирательной гонки. Итоги промежуточных выборов 2022 года сыграли свою злую роль, убедив Байдена, что он ещё может быть сильным кандидатом.
Байден объявил о своей поддержке Камалы Харрис, но это не гарантирует ей номинации от демократов. Тем не менее, она - очевидный фаворит на эту номинацию - даже до того, как стало известно, как будет выглядеть процесс выбора кандидатки. Если Харрис станет кандидаткой, то основные кандидаты в вице-президенты - губернатор Пенсильвании Шапиро, губернатор Северной Каролины Купер или губернатор Кентукки Бешар.
Основные проблемы Харрис - она слабая (среди очень сильных) кандидатка, сама создающая себе проблемы по ходу кампаний, и она "чужая" для тех штатов, голосование в которых будет решающим - Мичигане, Висконсине, Пенсильвании. Её плюсы - это то, что экономические показатели хорошие и ей всего 59 лет, она на двадцать лет младше Трампа. Все (все!) кандидаты в сенаторы от демократов имели рейтинги выше байденовских, что означает что он был, в 2024-ом, уникально неудачным кандидатом.
Насчёт шансов кандидатки от демократов на выборах в ноябре - я бы сказал, не знаю, кто будет этой кандидаткой - что 50 на 50. С одной стороны, у неё будет беспрецедентно мало времени, по американским меркам, на избирательную кампанию. С другой - бывший президент Трамп реально не популярен. В отличие от Байдена и Обамы, он никогда не набирал 50% голосов, всегда меньше. Это не отменяет его уникальных достижений - и третьей номинации подряд, впервые за 80 лет, и высочайшей поддержки внутри партии. И тем не менее, если бы мне сказали делать ставку сегодня - 50 на 50.
УДАЧИ ВОЛОЖУ
Аркадий Волож, основатель Яндекса, одного из лучших и важнейших бизнесов, созданных в России в последние тридцать лет, дал интервью Шпигелю: https://meduza.io/paragraph/2024/07/19/voynu-nelzya-bylo-nachinat-eto-varvarstvo-i-konets-tseloy-epohi-svyazey-s-rossiey-u-nas-bolshe-net.
После начала Русско-украинской войны Волож уехал из России, продал, видимо с трудом и потерями, российскую, основную часть Яндекса, осудил нападение на Украину и сейчас, в 60 лет, начинает заново. Не с нуля, конечно - за время войны Россию покинули тысячи сотрудников Яндекса и других IT-компаний.
Один из самых важных - самых бесплодных - самых бесконечных - споров, которые мы будем вести - это что пошло не так? Как так получилось, что люди, которые строили новую, лучшую, красивую, образованную Россию проиграли, а жадные и тупые мудаки, которым ничего кроме власти и денег, не надо было выиграли?
Яндекс и Волож создали огромное количество того, что делало жизнь в России лучше, удобнее, умнее, светлее, но для этого приходилось всё больше и больше идти на компромиссы и уступки. Конечно, и тогда было понятно, что это компромиссы, но они позволяли бизнесу развиваться - и, значит, гражданам жить удобнее и лучше.
В интервью Волож говорит о том, что надо было закрыть Яндекс.Новости, в итоге ставшие рупором пропаганды, раньше, в 2017 году. То есть, если раскрыть смысл этих слов - нужно было (а) заработать меньше денег для себя и (б) лишить россиян высококачественного продукта. Да, не такого хорошего, каким бы он был в идеальном мире, но по-прежнему, в 2017-ом, высококачественного.
Очень многие комментаторы легко выбирают за бизнесменов "отказ от компромиссов". Меньше прибыли, конечно. Но, одновременно, отказ от компромисса - это лишение россиян продукции, которая им важна и нужна. Конечно, конечно, мы бы пережили и без Новостей, и без Маркета, и без Школы анализа данных, но с ними было лучше. Компромиссы Воложа, как и компромиссы других бизнесменов, делали нашу жизнь лучше.
Конечно, из 2024 года прошлые компромиссы выглядят зряшными. Они, в итоге, не помогли. Но, после поражения многие действия выглядят зряшными. Я вовсе не уверен, что если бы Яндекс раньше занял бескомпромиссную позицию, это позволило бы спасти Россию. Я не уверен, что если бы Яндекс, одна из крупнейших компаний в России, в феврале 2024 года выступила бы открыто и громко против войны и репрессий, война бы остановилась.
Так или иначе, Волож создал новую кампанию, не связанную с Россией. Ему 60, что необычно для стартапера. Впрочем, это как раз возраст Зимина, когда тот создавал Вымпелком, так что шансы на новый, уже не российский успех, у Воложа есть.
ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН
Мне ещё не было двадцати, когда я понял, что люди не расстаются с властью добровольно. Почти никогда. Я учился на Мехмате МГУ и видел, как цепляются за свою власть заведующую кафедрами. Иногда совсем старые, смертельно больные, часто не понимающие, что происходит в науке последние десятилетия, неспособные читать закрепленные за ними курсы они держались за свою маленькую власть обеими руками.
Ещё до этого, в детстве, со всем Советским союзом я завороженно наблюдал, как умирали - на наших глазах, на экранах телевизоров - глубокие старики, находившиеся, формально, у руля в огромной стране. Пять торжественных похорон за пять лет - и ребёнку было ясно, что человек, умирающий от старости на государственному посту - это какое-то чудовищное отклонение от нормы. Сейчас, из архивных документов и воспоминаний мы знаем, что и Брежнев, и Андропов, и Черненко проводили последние месяцы под капельницами и в реанимационных палатах, наверняка не понимая, что происходит вокруг. В годы, когда страна стремительно катилась к катастрофе, у руля никого не было. И ни один из них не ушёл на покой добровольно, даже зная о своей неспособности к работе.
А во взрослой жизни я видел раз за разом - даже самые хорошие директора школ и институтов, ректоры вузов не могли решиться на то, чтобы уйти от власти добровольно. Даже рак, даже очевидная неспособность выполнять обязанности лидера не заставляли их уйти. Уголовное дело - типичная причина выбытия лидеров, которые я видел вокруг себя. Надо ли говорить, что даже лучшие из них в последние годы своего "лидерства" разрушили многое из того, что сделали в первые годы.
Потом, конечно, я прочёл сотни книг и тысячи статей про авторитарных лидеров, которые цеплялись за власть до посинения, жертвуя для этого чем угодно, совестью, честью, страной. Это в истории, а на практике мы все видели - и продолжаем видеть - как вцепился, не отпуская, в свою власть Путин и ради удержания власти пожертвовал и сотнями тысяч российских солдат, погибших в Украине, и будущим жителей России и вообще всем, чем можно было пожертвовать.
На все правила есть исключения. Венесуэльский диктатор Ромуло Бетанкур... Римский папа Бенедикт XVI, ушедший в отставку, предвидя надвигающуюся немощь - первый за 500 лет папа, ушедший добровольно. Но это именно что исключения - один пример на сотню примеров того, как политик, не способный выполнять свои обязанности, продолжает цепляться за власть.
Лидеры демократических стран, на мой взгляд, ничем не отличаются от авторитарных. Каждый из них оставался бы у власти до конца, до смерти. Отличаются их страны - при демократии лидеров заставляют уходить, не рассчитывая на их добрую волю. Кого - конституционные ограничения, кого - острота конкуренции, в который старый человек проигрывает более молодым.
До этой недели я думал, что шансы президента Байдена остаться кандидатом-2024 не меньше 50%, но теперь мой прогноз меняется. Сам Байден так и не решился отказаться от власти - даже не от власти, а от шанса бороться за эту власть на выборах. Однако, похоже, давление со стороны политиков-демократов становится невыносимым. Большинство голосующих за демократов считают, что Байден не сможет полноценно выполнять обязанности президента ещё четыре года. Для демократических политиков, которым нужно избираться в Конгресс, такой президент - как камень на шее. Они не хотят проигрывать, им нужен лидер партии, который - даже если не победит, не провалится в ноябре.
Правило "никто не отдаёт власть добровольно" сработало в очередной раз. Байден, конечно, останется в памяти хорошим президентом - высокие темпы роста экономики, рекордно низкая безработица, много законодательных инициатив, не провальная внешняя политика. Но нет, не великим. Великим бы он был если бы, как следовало, не попытался избраться на второй срок. Ушёл бы от власти добровольно, а не под непереносимым давлением.
ПРАВО И ЛЕВО
Интересный психологический феномен. Тем, кому нравится Трамп хотелось бы, чтобы их называли “правыми”. Трамп разгромил республиканский истеблишмент в 2016, резко свернув влево и к центру - прежде всего по торговле и иммиграции, но и по абортам, и по здравоохранению. Трамп сделал Огайо республиканским штатом, переманив в партию "рабочий класс", белых, без высшего образования трудяг - тех самых, которые были становым хребтом, политически, Демократической партии в Огайо на протяжении десятилетий. Тех самых, которые до сих пор, голосуя за Трампа, голосуют за левого сенатора Шеррода Брауна. (Это - голосование жителей Огайо за Трампа и, одновременного, за левого демократа Брауна можно будет увидеть и в этом году.)
Но сторонники Трампа хотят видеть в нем не просто политическую силу, политика с таким фан-клубом, которого не видели со времён Теодора Рузвельта и Брайана, а именного "правого". Потому что в их глазах "правый" - это хорошо, а "левый" - это оскорбление. Но в экономическом плане Трамп, конечно, гораздо левее, чем любой республиканский кандидат со времён... вот этого самого Теодора Рузвельта, более ста лет назад. По четырём основным позиция экономической программы - размер государства (регуляторное вмешательство), налоги, международная торговля, иммиграция.Трамп поменял позиции республиканцев, сместив их справа налево, по двум - тарифам и иммиграции.
В части размера государства Трамп - за сокращение вмешательства. Конечно, не так, как Тэтчер или, в Америке, Рейган или Кэмп, но отчётливо - за большую свободу бизнеса, за меньшее количество ограничений, за сокращение количества правил, за меньшее количество попыток направить экономику по запланированному руслу (например, в сторону "зеленой экономики".) В книги Кэси Муллигана из Чикаго, который был главой комитета экономических советников в первое президентство Трампа, хорошо описана - с оценкой выигрышей и издержек от конкретных реформ - деятельность администрации Трампа в этом направлении. В этом отношении Трамп - классический республиканец, его действия в этой сфере - освобождение бизнеса от регулирования, удушение регуляторного государства, снижение налогов и т.п. - очень похожи на действия администраций Буша-мл. и Рейгана.
В отношении международной торговли и иммиграции Трамп конкретно выступил за резкий поворот влево в 2016 году, переубедил ядерных республиканцев и привлек в партию классический демократический электорат в Огайо, Мичигане, Висконсине, Пенсильвании. Этот электорат, к которому с таким презрением относились элиты с обоих побережий, не замечая, что это именно те голоса, которые позволяли побеждать Клинтону и Обаме и делали их "элитами", прочно перешёл к республиканцам благодаря Трампу. В 2020 году они снова - и даже сильнее! - поддержали Трампа. Это не их вина, что Трамп, в свою очередь, потерял классического избирателя республиканцев, зажиточные предместья больших городов и поэтому проиграл.
Это всё непросто - особенно для тех, кто привык к европейскому делению на "правых" (националистов) и "левых" (европоцентристов). В Америке это тоже сложно, потому что, как только выходишь за границы чисто экономической сферы, "правые" и "левые" тут же начинают путаться. Например, часто приравнивают "правых" к консерваторам, но те самые "егоры-с-гор" типа Вэнса, шахтеры Западной Вирджинии, работяги из Огайо и Мичигана, сельские жители Висконсина и т.п. - конечно, консервативные. Они против прогрессизма элит, борьбы с изменением климата, против изменения традиционной роли женщин, против борьбы с дискриминацией ЛГБТКИА+ и т.п. Но они-то раз левые в экономическом плане - за расширение медицинского страхования (за счёт налогов на богатых), за протекционизм, против иммиграции. В этом легко запутаться - неудивительно, что путается, не зная американского контекста, даже такой обычно здравый комментатор как Andrei Movchan.
РЕВОЛЮЦИЯ ТРАМПА
Выбор сенатора Вэнса в качестве кандидата в вице-президенты от республиканцев - новый этап революции в американской политике, связанной с именем Дональда Трампа. В 2016 году Трамп не просто разгромил сильнейших кандидатов республиканского истеблишмента - он победил, предложив качественно другую экономическую платформу. Вместо свободной торговли, знамени республиканцев со времен Рейгана - протекционизм, тарифы и ограничения на иммиграцию. Выбор Вэнса, выходца из тех слоев, которые традиционно были за демократов, и который, по экономическим взглядам, почти социалист - фиксация итогов этой революции.
В области протекционизма это был не просто отход от республиканской ортодоксии. Трамп привел в республиканскую партию целый социальный слой - малообразованных, небогатых, белых жителей Среднего Запада. Тех, кто больше всех потерял от экономического прогресса последних десятилетий - прежде всего, от технического прогресса, от интернета и других коммуникационных технологий, от перетока рабочих мест, не требующих сложных навыков, в Мексику и Китай. Тех, чей образ жизни, семьдесят лет назад бывший "историей американского успеха", стал архаичным в XXI веке. Вэнс, из "этих, живущих в горах", родом как раз из тех мест.
Трамп поменял Республиканскую партию не только в части платформы и состава. Большая часть денег, которые он собирает на оплату своих избирательных кампаний (и оплату своих судебных издержек) поступает от мелких доноров, тех самых забытых, брошенных, консервативных, чувствующих себя непривычно в новом разнообразном мире. Трамп гораздо меньше зависит от мультимиллионеров, чем предыдущие лидеры республиканцев. Конечно, он получал и получает мощнейшую поддержку от небольшой группы миллиардеров (Адельсонов, Мерсеров, и т.д.) и, конечно, они, в случае победы в ноябре, получат своё снижение налогов и ограничение регулирования. Однако "революция Трампа" в сфере экономики - это разворот республиканцев в сторону социализма, от свободного рынка к тарифам, от поощрения иммиграции - к её ограничению. Выбор Вэнса, протекциониста и изоляциониста - результат и символ этого поворота.
КАК ПОКУШЕНИЕ ВЛИЯЕТ НА ШАНСЫ ТРАМПА?
Как сегодняшнее покушение на Дональда Трампа повлияет на его шансы победить на выборах в ноябре? На основе имеющихся данных можно сказать примерно следующее - неизвестно. Нет никаких данных о том, что влияет положительно.
Эмоциально кажется, что должно повлиять положительно. Тем более, что Трамп держался героически, вызвав восхищение у своих поклонников, и получил слова поддержки от всех американских политиков, со всех сторон спектра. Но реально нет причин считать, что покушение и волна симпатии повышает его шансы.
Данных мало, хороших экспериментов нет и вовсе, но тот опыт, что есть, положительного эффекта не даёт.
Теодор Рузвельт, раненый за месяц до выборов в 1912 году в ходе избирательной кампании, выборы проиграл.
Кеннеди погиб в результате покушения в 1963 году и, конечно, трагическая гибель в молодом возрасте помогла укреплению "мифа о Кеннеди". Но сильно ли помогло само по себе покушение, а не просто ранняя смерть, кто знает. И уж, конечно, больше в выборах он не участвовал.
Линдон Джонсон, вице-президента Кеннеди, выиграл в 1964 с огромным преимуществом, но как знать, было ли это связано с тем, что он заменил убитого Кеннеди? За год, в который он заменял Кеннеди, Джонсон добился принятия большего числа законопроектов, чем Кеннеди за три. Плюс его соперник, республиканец Голдуотер, сам выбрал радикально консервативную позицию, оставив весь центр политического спектра Джонсону.
В 1972 году Джордж Уоллес был тяжело ранен в ходе первичной кампании. Его навестили в больнице и президент Никсон, и соперники по праймериз от демократов и он даже выиграл пару штатов, но ровно тех, которые должен был выиграть и без ранения. В итоге он уступил Джорджу Макговерн, одному из самых слабых президентских кандидатов в истории.
В 1981 году президент Рейган был ранен вскоре после выборов, а не до. Посмотрите на его рейтинг поддержки - в районе красной стрелочки есть слабенький всплеск и хорошо видно, что на выборах это никаких не сказалось.
Короче, из того, что известно, никак нельзя вывести, что покушение на жизнь кандидата помогает этому кандидату. В конкретном 2024 году дополнительным фактором, наводящим тень на плетень, является драма вокруг кандидатства Байдена. Чем бы ни кончилось дело, будет трудно сказать, что и как реально сказалось на выборах.
НОВЫЙ РОМАН АКУНИНА
"Москва-Синьцзин", новый роман Akunin Chkhartishvili - это совершенный продукт для читателей Акунина-автора-широко-популярных-детективов. Читатели, которые, подобно самому автору, ждут от каждого нового романа новизны, среди прочего, языковой, жанровой, технической и т.п., могут отдохнуть.
С первого дня четверть века назад, когда я открыл первые четыре романа Бориса Акунина, первые четыре романа про Эраста Фандорина, у меня была навязчивая мысль. Зачем автор меняет жанры?! Зачем что-то менять, если получается такая великолепная серия? Первый в российской истории исторический детектив с интересным героем! Первая интересная историческая проза за столетие! Эксперименты с жанрами, заявленные заранее, казались просто ненужным кокетством, защитой дебютанта, тем более столь позднего, от высоколобой критики.
Прошло двадцать пять лет и экспериментирование с жанрами зашло, определенно, слишком далеко. Но это-то как раз и оправдало эксперименты! Ни Кюри, ни Резерфорд, ни Вавилов, ни Франклин - возьми любого великого экспериментатора - не были бы великими, если бы, наряду со своими гениальными экспериментами, не проделали бы сотни, тысячи неудачных. Не было бы никакого "снимка 51", открывшего миру структуру ДНК, если бы до этого не было бы тысяч других, ничем не примечательных снимков.
Бесконечное экспериментаторство Акунина обогатило русскую литературу там, где оказалось успешным, и там, где оказалось неуспешным.
Когда я представляю себе альтернативную историю, в которой Акунин выбирает другой путь - путь Агаты Кристи, путь Рекса Стаута, путь Николая Леонова, путь Конан-Дойла, в конце концов - и меня охватывает ужас. Выпускать по роману или повести в год, с тем же Фандориным, с теми же приключениями, с теми же миньонами, в тех же жанрах - и делать счастливыми миллионы читательниц, которым нужны бесконечные сиквелы. Представляю, теперь, оглядываясь назад, с ужасом.
"Москва-Синьцзин", которую можно купить в BABooks - это художественное приложение к 10 тому популярного учебника русской истории, созданного Акуниным (можно прочесть мою мини-рецензию на 10 том). И не просто художественное приложение - почти треть объёма книги составляют пояснения, о каких исторических персонажах идёт речь в романе. По случаю, я читал про всех, кто там упомянут - потому что читал всё про 1930-е, потому что писал про китайскую революцию для своей книги - но для нормального читателя там будет много нового. И, главное, сколько можно узнать, не поверив, что такие персонажи бывают - и, с помощью Гугла, убедившись, что всё правда.
Тем, кто прочёл всего Акунина, должно напомнить цикл "Смерь на брудершафт" - по темпу, по детализации, по погруженности в жизнь персонажей. Тем, кто живёт во "вселенной Акунина", будет интересно угадать, кто из персонажей потомки - или, может быть, предки? - других персонажей той же вселенной. (Здесь у меня слабо, прямо скажем.) Тем, кто ищет литературные отсылки - это как свой отдельный квест. "Не время умирать" увидеть легко, но я вот уловил и следы переписки юной Ахматовой с юным же Гумилевым... В конце концов во вселенной Акунина живёт вся русская история.
ПОМОЩЬ ДЕТЯМ В КИЕВЕ
Можно помочь фонду детской больницы Охматдет, который был вчера поражен российскими ракетами: https://www.ohmatdytfund.org/en/donate. Погибли дети, лечившиеся в больнице, родители и врачи. Любая помощь жертвам российской агрессии в Украине - благое дело, но это - особенно.
В смежных дисциплинах – антропологии, социологии, поведенческой экономике – из результатов экспериментов, основанных на игре ультиматума, делают массу глубоких и неглубоких выводов, но для теории игр выводы относительно просты. Человеческая рациональность – сложная вещь и элементарные инструменты стратегического анализа могут быть неадекватны в простейших ситуациях. В этом нет ничего страшного – модель «плоской Земли» очень хорошо работает в большинстве практических ситуаций, но плохо помогает в оценке времени, требующегося для перелета из Тель-Авива в Сан-Франциско. (Самолёт летит по поверхности шара, а не по плоской карте.) Однако возможность того, что ситуация простая, а надежный аналитический инструмент в ней не работает, надо учитывать.
Читать полностью…
ТЕОРИЯ ИГР, ЧАСТЬ №9: УПОМИНАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКОМ КУРСЕ
Продолжаю разбираться в том, что нужно и что не нужно включать в мой курс «Основы теории игр», который я читал в прошлом учебном году и буду читать в будущем. Вопрос – сколько и каких экспериментальных результатов надо упоминать? И вообще – нужно ли это делать?
Есть тонкая разница между «прикладными моделями» и моделями, предсказания которых можно непосредственно проверять в лаборатории. Я не специалист по лабораторным экспериментам и даже не могу сказать, что знаю современную литературу. Это – огромная область исследований в последние сорок лет и я бы не взялся писать обзор. К тому же это область напрямую соприкасается с «экспериментальной психологией», где в последнее время обнаружилось немало жульничества. Знаменитые популяризаторы Франческа Джино из Гарварда, Дэн Ариэли из Дюка подделали, насколько можно судить по материалам, представленным расследователями, результаты многих экспериментов, включая довольно знаменитые, попавшие на страницы их собственных научно-популярных книг и, к сожалению, многих других. Теперь, ссылаясь на какой-то известный экспериментальный результат, нужно ещё разбираться – не отозван ли он, не опубликованы ли доказательства того, что он подделан.
И это только малая часть проблем, связанных с экспериментальной теорий игр – крупнейшие специалисты в этой области «пойманы» - нет, не на чистом жульничестве, а на том, что слишком свободно интерпретируют результаты своих лабораторных экспериментов. Это не прямая подделка, как у Ариэли и Джино, и это не то, за что могут выгнать с работы. Но посмотрите, кому интересно, критику работ Эрнста Фера, крупнейшего авторитета по лабораторным экспериментам в теории игр начала века, написанную Кеном Бинмором и Авнером Шакедом. Там именно что не прямое жульничество, а произвол с интерпретацией результатов. Короче, неспециалисту по экспериментам не так-то просто разобраться, на какие популярные работы стоит ссылаться.
Вот на что определенно можно – это на эксперименты с «игрой ультиматума». Этих экспериментов сотни, если не тысячи, они проделаны во множестве ситуаций, контекстов и т.п., и результаты бьются друг с другом. Если вы читаете курс по теории игр и в нём достаточно часов, проведите – и увидите, что результаты будут похожими на то, что получается у ведущих специалистов в этой области. Я никогда не проводил его со студентками – часов в моих курсов недостаточно, но проводил с детьми, когда вёл уроки в 57-ой школе и других школах. Как всегда с экспериментами, их лучше проводить с реальными деньгами (помню, десять лет назад урок обошёлся мне в 4000 рублей). Можно и без денег – с какими-нибудь символическими призами. Например, на другом уроке школьники играли на игрушечные деньги, что плохо для эксперимента, но выигранные деньги можно было использовать в следующем эксперименте (аукционах), где были призы. Это проблема с экспериментами в преподавании – без денег эксперименты работают плохо (они же основаны на личной заинтересованности играющих), а с деньгами – дорого, особенно если студентов много.
Игра ультиматума выглядит так. Два игрока, первый и второй. Первому (ей) дают 100 рублей и она должна предложить Второму (ему) как разделить их. То есть она «предъявляет ультиматум» - называет число Х, сколько рублей достаётся Второму, в Второй решает, соглашаться или нет. Если Второй соглашается, то Первый получает 100-Х рублей, Второй X рублей. Если Второй не соглашается, то каждый получает по 0 рублей и идёт домой не солоно хлебавши. Всё, конец игры.
В русской традиции делить литературу по жанрам и всё, что не входит в жанр эпического романа, не считать великой литературой. Да, я знаю, что Набоков, по его словам, написал «Лолиту» по-английски и сам перевёл её на русский. Вы её читали? И что теперь, верить Набокову или своим собственным ощущениям, что это изначально написано по-русски? И, конечно, «Лолита» - самый важный русский роман ХХ века. Для англоязычный публики он сегодня, в 2024 году, не ставит острых вопросов – о любви, о сексе, о власти, но для русской, конечно, ставит и в полный рост.
6. «Денискины рассказы» Виктора Драгунского
Одно место у меня было зарезервировано для детской литературы – читательница, не интересующаяся детской литературой, может просто пропустить. «Денискины рассказы» выбраны по дефолту – потому что это «мальчик, который выжил». Мальчики и девочки из «Звездного билета», такие же дениски, не выжили, а он выжил. Прошло шестьдесят лет, сменились эпохи, власти и идеологии, а сборник рассказов Драгунского – это часть жизни каждого следующего поколения.
7. «Трудно быть богом» братьев Стругацких
Достоевский попал в мой список потому, что легко переводится, а Стругацкие – потому что должны были бы перевестись. Потому что во всей художественной русской литературе ХХ века это – самые умные авторы, которым было что внести в мировой разговор. Идея прогрессорства, обсужденная со всех сторон – со стороны прогрессоров, стороны прогрессируемых, стороны посторонних и стороны ничего не понимающих – никем так глубо не была понята и изложена в художественной литературе. Ивлин Во, Грэм Грин – замечательные авторы, но глубины понимания там – доля процента от Стругацких.
8. «Алтын-Толобас» Борис Акунина.
Вот здесь небольшое жульничество. Конечно, Акунин должен был бы быть в категории «классиков», но я их пожалел. На стыке веков он в одиночку вернул русскому читателю интересную историю своей страны. Какую книгу Акунина нужно было включить в список – вопрос, конечно, но важно иметь какую-то, чтобы моя читательница, оценив, могла читать дальше. Акунин сам выбрал бы, наверное, другой, более серьёзный - тот же "Трезориум", но мне "Алтын-Толобас" кажется репрезентативным. Заодно и всю трэш-литературу начала 2000-х пародирует. Из-за «Алтына» я не включаю толстовского «Петра Первого», самый интересный авантюрный роман русской истории.
9. «Священная книга оборотня» Виктора Пелевина
Опять-таки, какой роман Пелевина включить в список – мнения, наверное, разойдутся. Кто любит «Омон Ра», кто «Generation П», кто “iPhuck”. Не включить невозможно. До Пелевина в истории русской литературы был только один автор, который мог в течение трёх десятилетий каждый год заставлять публику ждать нового романа – Лев Толстой, №2 в моём списке. Влияние Пелевина на современную, последние тридцать лет, литературу огромно – не сравнимо, наверное, ни с кем. И «Книга оборотня» - вполне себе ворота в русскую литературу ХХI века.
10. Сборник русской поэзии последнего столетия. От Ахматовой и Цветаевой до Беркович и Хайтлиной.
К этому моменту мой читатель, или моя читательница, прочел, или прочла, 9 книг русской литературы, которые я порекомендовал. Теперь может почитать то, что дорого мне – и Павла Когана, и Дмитрия Кедрина, и Леонида Губанова, и Сергея Гандлевского, и Дмитрия Быкова.
Вот мои «10 книг русской литературы». Интересно узнать другие списки, особенно с пояснениями. Но и без пояснений интересно.
ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
Тут меня спросили - почему я не пишу про Юрия Дмитриева, историка, восстановившего память об урочище Сандармох в Карелии, где в 1930-е палачи из ОГПУ-НКВД казнили и закопали несколько тысяч человек, бывших заключенных концлагеря на Соловках. Дмитриев уже много лет сидит в тюрьме по выдуманному обвинению в рамках войны с исторической памятью, развязанной путинским режимом.
Я подумал - как так может быть, что я не писал про Дмитриева? Поискал и нашёл - пять лет назад, про историческую память. Про то, что это не только Путин - что миллионы россиян, отмахивающиеся от свидетельств сталинских преступлений, это тоже причина. И, как сейчас мы видим в прямом эфире, ровно тот же механизм работает и с Бучей, и с Ирпенем, где российские оккупационные войска убили сотни мирных жителей и безоружных пленных в марте 2022 года. Конечно, Путину и Ко нужно отрицать эти преступления - как Герингу и Ко нужно было отрицать преступления нацистов в Нюрнберге. Но отрицать легче, потому что это хорошо ложится на нежелание обычных россиян, никак не ответственных за бессудных убийства, грабежи и насилия на оккупированных украинских территориях, признавать, вопреки огромному количеству надежных доказательств, что эти преступления совершались.
... Так вот. Интересно оказалось, какими словами заканчивалась моя колонка пять лет назад, в 2019 году. "Как с ними [с россиянами, не признающими, что в Сандармохе были казнены и захоронены тысячи невинных людей] говорить? Не надо советовать "расскрыть глаза" - они не считают, что глаза закрыты. Любые факты - это просто материал для новой теории, по которой всё-таки выйдет, что "моя страна" всегда права. А факты - это "фейк ньюс". Давить на эмпатию - ещё раз показать фотографии детей, погибших в ходе репрессий или этнических чисток? Это только усиливает травму и отрицание. Игнорировать? Это примерно как игнорировать растущую раковую опухоль. Ты её игнорируешь, а она тебя убъёт."
Игнорировать? Это примерно как игнорировать растущую раковую опухоль. Ты её игнорируешь, а она тебя убъёт.
БАЙДЕН ДОЛЖЕН СОЙТИ С ГОНКИ
Нейт Сильвер, статистик и популяризатор статистики - человек, который более чем кто-либо другой сделал для популяризации статистического анализа в XXI веке - приводит аргументы в пользу того, чтобы Байден снялся с президентской гонки: https://www.natesilver.net/p/joe-biden-should-drop-out. И редко когда встретишь такую продуманную, такую подробную аргументацию.
Шансы Байдена были хуже, чем у Трампа до дебатов, и не стали лучше. Трамп выступил лучше ожиданий, Байден - никак не лучше.
Замены кандидата на такой поздней стадии в новейшей истории США не бывало. Президент Трумэн снялся с гонки в феврале 1952 года, президент Джонсон - в марте 1968-го. В обоих случаях они бы выиграли борьбу внутри своей партии, но оба сочли, что эта победа оставила бы партии (то есть им как кандидатам от этой партии) слишком мало шансов на победу в ноябре.
Если Байден снимется сейчас, то кандидатка от Демократической партии будет определена на съезде партии в конце августа. Гретхен Уитмер, губернаторка Мичигана, Гэвин Ньюсом, губернатор Калифорнии, Пит Бутиджедж, министр транспорта, сенаторы Клобучар, Браун, Манчин, нынешняя вице-президентка Харрис - все они "темные лошадки" на этой стадии. Последний раз "темные лошадки" становились кандидатами в 1920-м году (в обеих партиях в тот раз), сто лет назад. Как правильно отмечает Сильвер, у любой из них шансов на победу над Трампом меньше 50%, но - и это важно! - больше, чем у Байдена.
Чтобы сразу ответить на стандартный вопрос. Нет, никто не может снять Байдена, кроме него самого. Это сложный юридический вопрос - и точного ответа (то есть интерпретации судов и апелляционных судов) никто не знает, но надо исходить из предположения, что делегатки съезда "от Байдена", у которых подавляющее большинство, обязаны голосовать за него как кандидата. Если они голосуют не за него, то он их может поменять. Это означает, что только он решает этот вопрос.
Снимется ли Байден? Вспомните - у кого есть такой опыт - доводилось ли вам разговаривать с 70-летним ректором, директором института, школы, полка подразделения да даже завкафедрой, начальником проекта или просто профессором о том, что лучше было бы, для всех, если бы он добровольно, без уголовного дела, без скандала ушёл со своего поста? С 80-летним? Если у вас, как у меня, есть опыт такого разговора, вы не станете удивляться, что я не очень-то верю, что он снимется. Хотя лучше было бы, если бы он это сделал.
ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПЕРВЫХ ДЕБАТОВ 2024
Первые теледебаты, в 1960-м году, были между двумя будущими президентами – Кеннеди выиграл в 1960-м, Никсон – в 1968-ом. Но дебатов между двумя кандидатами, которые уже были президентами, такого ещё не было. И, пожалуй, таких жестких дебатов ещё не было. Оба кандидата не раз сказали про своего оппонента, что это – худший президент в истории США.
Байден стар. Он в хорошей, отличной – для 81-летнего человека – форме, но это реально много. Несложно понять избирателей, которых это реально тревожит. Начало дебатов, пожалуй, усложнило ситуацию для него. Впрочем, ни одной мысли он не пропустил. (Для тех, кто смотрел Байдена первый раз – у него сильное заикание, и для него характерно сбиваться и менять слова, подбирая буквы, которые легче произнести. К этому все давно привыкли.) Потом он разозлился и стал гораздо сильнее. По кривым усмешкам, пока соперник говорит, он Трампа побил, да и по широким улыбкам тоже.
Трамп был дисциплинирован и четок – я бы сказал, это лучшие дебаты в его исполнении с дебатов во время праймериз 2016 года. И быстр. Реакция у него, реально, как у Тайсона Фьюри. У Байдена отличная реакция, но Трамп был быстрее.
По абортам, важнейшему идеологическому вопросу, Трамп опять занял позицию «по всему спектру позиций». С одной стороны, он гордится тем, что запрет на запреты аборотов снят Верховным судом благодарям тем судьям, которых он туда назначил. С другой, одобрил и поддержал продажу таблеток для прерывания беременности. По абортам позиции демократов поддерживаются большинством американцев, но я бы засчитал победу по очкам Трампу по этому вопросу.
Трамп не давал Байдену передохнуть по вопросу иммиграции, возвращаясь к этому вопросу по любому поводу. По любому поводу, все девяносто минут! Здесь, впрочем, я не так уверен, что Трамп получит преимущество по итогам дебатов. То, что он говорит, бальзам на уши трампистов, но не факт, что как-то действует на тех, кто ещё не решил за кого голосовать.
По Украине – Трамп говорит, что если бы он был президентом, то Путин не напал бы на Украину. Потому что Путин увидел слабость Байдена. А Хамас не напал бы на Израиль. Нет, условия Путина (присоединение оккупированных территорий к России) для Трампа ни в коем случае не приемлемы. Трамп обещает закончить войну сразу после выборов, ещё до инаугарации. Так же вернет Эвана Гершковича, журналиста Wall Street Journal, которого держит в заложниках Путин. Байден по Украине очень четок, стандартно.
Трамп уклонился от вопроса о создании Палестинского государства. И про 6 января! Уклонился очень здорово, потом соврал по мелкому поводу (кто мог распорядиться послать войска к Капитолию), рассказав фантастическую историю про Нэнси Пелози, бывшую спикерку Палаты представителей. Но очень аккуратно – вообще Трамп был на редкость хорошо подготовлен. Понятно, что кандидаты готовятся к сотням возможным вопросам, но требуется высокая дисциплина чтобы в нужный момент воспользоваться заготовкой.
По многим вопросам ответы был просто профессиональными, ничего интересного. Ведущие, особенно Дана Баш, не отпускали ни того ни другого, повторяя вопросы, когда кандидаты уклонялись. Никакой предвзятости у ведущих я не заметил кроме одного – Трампа через раз, обращаясь, называли «бывший президент Трамп», что нестандартно и не принято. Принято называть бывших политиков по старшему титулу в прошлом, без «бывший».
Одна необычная фишка у Трампа, с 2016 года ещё, это то, что он постоянно рассказывает, как плохо в Америке – и, каким-то удивительным образом, получает горячую поддержку тех, кто любит Америку. На протяжении дебатов он не раз повторил это. И только у Трампа получается это совмещать с рассказом, как круто было в 2016-2020.
ТЕОРИЯ ИГР, ЧАСТЬ #7: КОРРЕЛЯЦИЯ И КАУЗАЦИЯ
Многолетние усилия популяризаторов науки дали результат. Все знают, что наличие корреляции не означает наличия каузации, причинно-следственной связи. Теперь следующий этап – объяснить, что отсутствие корреляции не означает отсутствия каузации. Именно так, если в двух наборах значений не видно никакой корреляции, это ещё не означает, что между переменными нет железной причинно-следственной связи. Корреляция – это не, упаси Боже, «первый тест» на причинно-следственную связь!
Казалось бы, при чём здесь теория игр? А она при чём. Ошибка, когда отсутствие корреляции принимается за отсутствие причинно-следственной связи, чаще всего связана с недоучётом стратегического ответа, «обратной связи».
Сначала пример на то, что наличие корреляции не означает, что есть причинно-следственная связь. Таких примеров множество, но мой любимый такой. Дадим одну и ту же контрольную по математике всем школьникам в школьном здании. Посмотрим на результаты и сопоставим с ростом школьников – окажется огромная, крайне устойчивая корреляция между количеством решенных задачек и ростом учеников. Конечно, всё дело в том, что мы дали одну и ту же контрольную во всех классах – что ж удивительного, что чем старше ребёнок, тем лучше, в среднем, она решает задачки. И тем выше ростом. Если мы посмотрим на те же самые результаты с учётом годов рождения, корреляция исчезнет: в каждой паралелли результаты не будут коррелированы с ростом. Корреляция навела на мысль о несуществующей причинно-следственной связи из-за того, что мы не учли влияние какого-то скрытого фактора. (В этом примере – возраста.) Как только мы его учли, корреляция исчезла.
Теперь в обратную сторону. Пример того, как неправильно принимать отсутствие корреляции за отсутствие причинно-следственных связей. Представьте водитель ведёт машину по горной дороге, вверх для простоты. Уклон то совсем крутой, то более пологий, где-то совсем почти ровно. Хороший водитель ведёт машину с постоянной скоростью – скажем, 60 км/ч. Так, измерим с какой силой она давит для этого на педаль газа и посмотрим на две колонки данных – силу давления и скорость машины в какие-то короткие промежутки времени. Корреляции вообще никакой, ноль. Сила давления на педаль всё время меняется, а скорость постоянна. Или возьмём угол наклона подъёма на коротком интервале и скорость машины на нём. Опять никакой корреляции. Но это же, конечно, ерунда – скорость машины напрямую зависит от того, с какой силой водитель давит на педаль газа! Да и угол наклона, при прочих равных, конечно, влияет на скорость машины – это ещё Архимед хорошо понимал.
В макроэкономике это явление – ситуации, когда отсутствие корреляции в данных можно принять за отсутствие причинно-следственной связи, называют «термостатом Фридмана». Милтон Фридман приводил такой пример. Представим избушку где-то на севере, а в ней термостат, связанный с электропечкой, который поддерживает ровную температуру в доме. (Сейчас такие термостаты повсюду.) Сравним две колонки данных – температуру снаружи и температуру внутри. Корреляция – ноль, нет никакой связи. Сравним две другие колонки – количество потраченной электроэнергии и температуру внутри. Опять корреляция ноль, нет никакой связи. Объяснение, конечно, в том, что если наша модель не учитывает реакции термостата на изменение температуры снаружи, то подсчёт корреляций даёт абсурдный результат.
Фридман-то, конечно, рассказывал это как метафору про центробанк. Центробанк крутит-вертит ключевой ставкой, другими инструментами, а инфляция стоит 2% и стоит. Значит ли это, что, как подсказывают данные, нет связи между активностью ЦБ и инфляцией? Нет точно так же как нет связи между расходом электроэнергии в печке и температурой в избушке.
