ВСЕ НЕ ЗРЯ
Казалось бы, это было впустую. 19 августа 1991 года группа военных и гражданских руководителей СССР совершила переворот, отстранив от власти президента Горбачева, приостановив действие законов и введя танки и войска. Благодаря десяткам тысяч москвичей, вышедших на улицы и площади, чтобы защитить свой город страну, переворот быстро свернулся, а заговорщики были арестованы. Непосредственным результатом путча стал распад власти в СССР, который был формально распущен через несколько месяцев.
Через 33 года, можно подумать - и можно услышать, что это все было зря. Что мы зря провели эти ночи у Белого дома России, защищая свою страну от реваншистов, раз уж потом, через десятилетия, от демократии и конституции не осталось и следа.
Нет, не зря. Защита Белого дома в августе 1991 года, дала, в том числе, результаты, которые хорошо видны сегодня, сейчас. Поражение путчистов в Москве позволило республикам СССР, мечтавшим о независимости, объявить о ней мирно, без всякого сопротивления со стороны центра.
Был в эфире "Популярной политики": https://www.youtube.com/watch?v=gXaxJ_HO8bU
Читать полностью…
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
Двадцать лет назад Америка узнала о местном политике из Чикаго, который в том момент баллотировался в сенаторы от штата Иллинойс. Джон Керри, кандидат в президенты от Демократической партии, дал Бараку Обаме возможность выступить на съезде в прайм-тайм. Эти полчаса запустили одно из самых крутых взлетов в истории американской политики.
В дискуссиях на русском языке Обама высоко не ценится. Главным образом потому, что мы оцениваем американских политиков по их внешнеполитической деятельности, а она у Обамы была откровенно не впечатляющей. Хотя провал "афганского проекта" - проекта построения современного государства в отсталом обществе - был уже ясен при Обаме, он не решился на то, на что потом решился Трамп и довёл до воплощения Байден - признать провал, зафиксировать потери, вывести войска. Что на Ближнем Востоке, что в Восточной Европе курс Обамы, неизменно осторожный, оказался хуже, чем многие другие.
Однако, конечно, в США Обама - один из самых популярных, в современной истории, президентов. Он единственный, за много десятилетий, выиграл выборы дважды, оба раз набрав более половины голосов. Кто там был в прошлый раз с такими показателями? Эйзенхауэр, кажется. Он провёл очень сложную и важную реформу здравоохранения, сравнимую, по важности, с реформами, создавшими основные социальные программы в истории Америки.
Кроме того, Обама оказался, по историческим меркам, президентом просто невероятной личной невовлеченности в какую-либо коррупцию или теневую деятельность. У всех президентов были какие-то скандалы, но у Обамы был просто исторический минимум. Из восьмилетних президентов, три предыдущих - Рейган, Клинтон, Буш-мл., уже к шестому году были вовлечены в скандалы, расследования и т.п. по самую макушку. Некоторые президенты - Джонсон, Трамп, например - набрали свою долю мега-скандалов за один срок, а Гардинг - так и за половину срока, два года. Репутация Обамы, несмотря на ненависть фантастической интенсивности среди его противников, оставалось устойчиво чистой.
Но речь Обамы 2004 года сейчас, конечно, звучит очень странно. Она, конечно, захватила сердца и умы - с её темами единства, американской мечты, надежды, но она никак, ни в чём не предсказывала то, что происходило следующие двадцать лет. Политическая поляризация только усиливалась - она сейчас стала такого же уровня, как была когда-то, 100-150 лет назад. Взошёл феномен Трампа - анти-Обамы во многих отношениях. Там, где Обама говорил о единстве и мечте, Трамп - это сплошное деление по линии "свои" и "чужие", там где Обама видел освещенный фонарями дом на холме, Трамп видит город Готэм, город из анти-утопий, из темной линии в "Назад в будущее". То же самое стилистически: Обама - выдающийся оратор классической школы, по речам которого поколения американцев учатся говорить публично. Трамп - выдающийся оратор в совершенно противоположном жанре.
На Обаму обижены больше всего не те, кто следит за законопроектами и реформами, а те, кто двадцать лет назад поверил в волшебную сказку о единстве.
РЕДКИЙ СЛУЧАЙ
Уникальный случай в американской политике - действующий президент, имеющий права переизбираться и не участвующий в избирательной гонке, появляется на съезде партии. В 1968 году, когда Линдон Джонсон отказался от борьбы по ходу гонки, он на съезд не приехал. В августе 2024-го 93% демократов считают, что то, что президент Байден снялся - правильной решение, но подавляющее большинство делегаток в зале - это те, кто избрался на съезд, чтобы поддержать именно его. Такое вот приветствие-прощание.
ИНТЕРВЬЮ СКРОЛЛИНГУ НАДЕЖДЫ
Дал интервью израильскому каналу Телеграмм-каналу @hopescrolling: https://www.youtube.com/live/Ae1RxiBLOkI?si=NaRv72WwVbSDjcYr. Ведущие - знаменитая Анна Монгайт и раввин Мотл Гордон, выпускник питерской 239-ой школы. Начали с избирательной кампании в США и как исход выборов скажется на ходе Русско-украинской войны и происходящего в Газе после теракта 7 октября, но потом перешли к более широкому кругу вопросов. Как-то - моё собственное еврейство, год 1989-ый, скандал в 57-ой школе, год 2016-й, и вообще - что такое элитная школа, годы, начиная с 2024 года. И, конечно, про экономику. Надеюсь, вписался в Хоупскроллинг, имя которого - антоним думскроллинга, привычного дела в наши дни.
ТЕОРИЯ ИГР, ДЕТСКИЙ РАЗГОВОР
Арчи, девяти лет, давно слушает подкасты Гусьгусь - "Это вам не сказки" и "Здесь повсюду монстры" и другие. И мы решили тоже записать разговор-подкаст про теорию игр - как трибьют Гусьгусю.
Разговор у нас про теорию игр, про алгоритм Гейла-Шепли. (Ллойд Шепли получил за него Нобелевскую премию в 2015 году.) Но поскольку это детский разговор, то мы обсуждаем алгоритм и равновесия на основе, начав с рассказа Ильи Зверева "Дни народовластия".
Все знают великий - великий! - рассказ Зверева "Второе апреля", но не все - что про тех же самых персонажей есть ещё четыре рассказа, в том числе и "Дни народовластия". Впрочем, единственное, что нужно из этого рассказа, Арчи пересказывает в записи. Это то, что учительница сказала мальчикам и девочкам сидеть как они сами хотят...
Комментарии по содержанию приветствуются. По качеству аудиозаписи - нет, потому что это мой первый в жизни опыт редактирования аудиофайла 🙂
ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ
Про основные причины войны России и Украины написано уже множество статей, но меня, честно говоря, ни одна полностью, до конца, не устраивает. А эта тема мне кажется фундаментально важной - для экономиста или специалиста по политическим наукам, занимающегося авторитарными режимами, для конфликтологов и тех, кто анализирует природу войн, а также для специалистов по политической экономике России.
Вот я написал небольшое эссе "Современный империализм и основные причины Русско-украинской войны", в котором надеюсь объяснить, что мне кажется интеллектуально сложным - на что я не вижу пока ответов в литературе по политику авторитарных режимов, России, в литературе про причины войн вообще и этой войны в частности, и т.п.
Это эссе синтетическое в том смысле, что оно использует инструменты из нескольких дисциплин - и те, в которых я сам специалист (авторитарные режимы, конфликты), и те, в которых я читаю литературу, но сам не работаю ("империи", "имперская идеология" и т.п.).
От новостей на фронте ничего не меняется. Чем раньше Россия прекратит войну, начатую против Украины в феврале 2022 года, выведет войска с оккупированных территорий и начнёт компенсацию нанесённого украинцам, тем лучше для России. Тем лучше для России, тем лучше россиян. Хуже для Путина и его нечистого окружения, но лучше для всех остальных – от министров и миллиардеров до последнего солдата.
Война уже принесла России страшный урон – погибло как минимум 100 тысяч солдат и офицеров, а с ранеными, пропавшими без вести и пленными – это ещё сотни тысяч. Почти миллион человек стали беженцами и эмигрантами. Триллионы рублей, которые могли пойти на дома, квартиры, больницы, детские сады, дома отдыха, рестораны, здоровье, вкусную еду, машины, одежду, игрушки, поездки на отдых юг и за границу – эти триллионы сожжены и брошены в Украине.
Война уже нанесла огромный ущерб благосостоянию россиян, но полноценный экономический кризис, вызванной войной, ещё не начался. Чем дольше будет продолжаться война, тем тяжелее он будет. Чем дольше продолжается международная изоляция, вызванная нападением на Украину, тем труднее будет восстановление и возвращение к устойчивому экономическому развитию.
Понятно, что остановиться психологически трудно даже тем, кто напрямую не получает выгоды от войны, как путинские друзья и владельцы предприятий ВПК. Трудно смириться с мыслью, что сотни тысяч человек погибли или стали инвалидами в результате безумной авантюры, за которую ответственны всего несколько лиц. Трудно свыкнуться с мыслью, что к россиянам будут относится в мире так, как относились к немцам после Второй мировой, на протяжении десятилетий. Трудно осознать, что россияне уже заплатили миллиарды долларов за ущерб, нанесённый Украине и будут платить десятилетия – просто для того, чтобы Россия могла жить и развиваться. Но нежелание это осознать только увеличивает потери.
Россия может прекратить войну в любой момент. Достаточно остановить налёты на украинские города и начать вывод войск с оккупированных территорий. Если есть какие-то опасения о мирных жителях на этих территориях, можно договориться о вводе войск ООН. Сразу после этого можно будет начать переговоры о компенсации ущерба (это можно сделать win-win, например как процент выручки при снятии санкций) и начать восстановление нашей страны.
Не надо мне объяснять, что война будет продолжаться, пока Путин находится у власти. Я это прекрасно понимаю. Путину нужна война, но России – нет. России нужно, чтобы война закончилась как можно скорее. Чем быстрее будут остановлены военные действия и начат вывод войск с оккупированных территорий, тем быстрее можно будет начать переговоры о компенсации ущерба и снятии санкций и начать возвращение страны к нормальному состоянию.
ПОЧЕМУ ВАЛЬЦ
Казалось бы, Джош Шапиро - гораздо более интересный выбор в качестве вице-президентского кандидата для Камалы Харрис, но выбор оказался другим. Тим Вальц, губернатор Миннесоты, не поможет со своим штатом - Миннесота и так проголосует за демократа, зато, похоже, несёт меньше рисков. (Хотя, казалось бы, куда уж меньше.) Он - ветеран армии, хотя в боевых действиях участия не принимал, белый, пожилой, cельский, традиционный и из супернадежной политической коалиции.
Мне в биографии Вальца нравится то, что, перед тем как избраться в Конгресс пятнадцать лет назад, а потом в губернаторы, он больше двадцати лет работал учителем в местной школе. Был тренером местной команды по американскому футболу, которая соревновалась чуть ли не на уровне штата, был руководителем клуба дружбы между гомосексуалами и негомосексуалами у себя в школе. Ну то есть был просто нормальным, крутым, интересным чуваком до того, как занялся, уже за сорок, профессиональной политикой.
95 ДНЕЙ ДО ВЫБОРОВ
В июле в американской предвыборной кампании произошли просто тектонические сдвиги. С декабря 2023 Байден ни разу не опережал Трампа в "среднем по опросам" (в отдельных опросах, кажется, опережал), а Камала Харрис сразу вырвалась вперёд!
ОБМЕН
Очень рад, что они на свободе - лидеры российской оппозиции, правозащитники, журналистки и просто честные люди, выступившие против позорной войны с Украиной. Каждый из спасенных вчера людей - от мировых знаменитостей, Ильи Яшина, Володи Кара-Мурзы, Олега Орлова до художницы Саши Скочиленко - все они - настоящие герои России. Их имена войдут в историю точно также как вошли имена Буковского и Сахарова.
Администрация Байдена проявила чудеса дипломатической гибкости, договорившись с Германией, в которой сидел наемный убийца из России, и Словенией, у которой была пара российских шпионов. Замечательно, что в обмен включили не только американских и британских граждан и известных оппозиционеров, но и простых людей, получивших сталинские сроки просто за то, что они были против войны.
Печальная нота в сегодняшнем празднике - официальные лица в администрации Байдена подтвердили, что Навальный должен был быть частью этого обмена, готовившегося зимой. Видимо, поэтому Путин и приказал убить его в тюрьме - чтобы исключить это требование со стороны американцев.
Нельзя забывать, что в России остаются сотни политических заключенных. Даже один политзаключенный - это позор для страны, а массовый политический террор делает весь этот период позорной страаницей русской истории. Среди политзаключенных - десятки крымско-татарских активистов. В соседней крошечной Беларуси - более тысячи политических заключенных. Надо надеяться, что и о них кто-то вспомнит.
СТОЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ
100 лет Арнольду Харбергеру. Сейчас он профессор emeritus в UCLA, но прославился он своими учениками в Чикаго. "Чикагские мальчики", группа чилийских экономистов, которые были советниками и министрами при военной диктатуре Пиночета и провели несколько образцовых экономических реформ - это как раз его ученики.
Харбергер, как и его более знаменитый коллега Милтон Фридман, остались в памяти прежде всего как идеологи свободного рынка и либеральных реформ, хотя их академическая работа и то, чему они учили студентов - в основном работа с микроданными. Собирали из разных источников данные об индивидуальном потреблении и доходах, измеряли последствия изменений налоговых ставок и т.п.
"Треугольник Харбергера" показывает, что любые налоги приводят к потерям эффективности по сравнению с рыночным равновесием. Сумма налоговых поступлений, потребления и прибыли производителя после введения налога строго меньше, чем сумма потребления и прибыли производителя без налога. Это есть в любом курсе экономики.
ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ
Последний раз, когда на американских выборах в избирательном бюллетене не было фамилии Буш, Клинтон или Байден - это было в 1976 году, полвека назад.
Эти же три штата (очень упрощенно, эти штаты - ключевые) будут определять выбор кандидата (это почти точно "он") в вице-президенты. Губернатор Пенсильвании Шапиро, губернатор Северной Каролины Купер - основные претенденты как раз потому, что у них, в отличие от Харрис, есть успешный опыт общения с избирателями "ржавого пояса".
Никто, конечно, не проводит опросов "русскоязычной Америки", но в этом сегменте замена Байдена на Харрис ничего не поменяет. Я не верю, что хоть кто-то, кто собирался голосовать за Байдена, проголосует теперь за Трампа против Харрис.
Может быть, найдётся кто-то, кто не голосовала за Байдена потому что он слишком стар, хотя была согласна с его политикой по отношению к Украине и Русско-украинской войне. Я ожидаю, что администрация Трампа станет поддерживать Украину почти также, как и администрация Байдена и теперь Харрис, но в этом вопросе единства у экспертов нет. Вопросы внешней политики традиционно не играют важной роли на выборах в США (хотя голоса польской, балтийской, украинской диаспоры в Пенсильвании могут оказаться важны в 2024).
В общем, по итогам вечности, прошедшей с воскресенья: точно Харрис, пока, грубо, 50 на 50.
55 ЛЕТ
С юбилеем, Ащьф Лштшфум! В 55 всё только начинается.
МИРНЫЙ ПЛАН ДЛЯ ТРАМПА
В июле бывший госсекретарь, республиканец Майк Помпео опубликовал "мирный план для Трампа", включавший резкое увеличение военной помощи Украине и "реальные санкции" для России. Рост цен на нефть, который последует за дополнительными санкциями на российский экспорт, предлагается сдерживать резким увеличением американского экспорта нефти (за счёт снижения природохранных ограничений) и более тесным сотрудничеством с Саудовской Аравией. Очень коротко - это "план для Трампа" состоит в навязывании мира за счёт создания гораздо большего давления на Россию.
Этот план был сразу обсмеян с двух сторон - со стороны демократов, потому что для них анафема любая позиция республиканцев, снижающая их шансы на победу на выборах, и со стороны изоляционистов, составляющих большинство внутри трампистского ядра у республиканцев. А зря - потому что если Дональд Трамп победит на выборах, то как раз такие анти-изоляционисты как Помпео будут заправлять его внешней политикой. Если - победит, но шансы Трампа на победу примерно 50%, так что это вполне осмысленный сценарий.
Как так может быть - большинство голосующих за Трампа - изоляционисты, а внешняя политика будет интервенционистской? Так уже бывало, и не раз, с американскими президентами, к слову. Представьте (ещё раз - шансы пока 50 на 50), что Трамп избран президентом в ноябре 2024. Даже если - даже если! - он избран вместе с "республиканской волной" (на неё пока ничего не указывает), то республиканское большинство в Сенате будет 53-55 мест. 55 - это мега-оптимистично для республиканцев, мега. Это значит, что решающие голоса при выборе министров и утверждении внешней политики будет принадлежать (а) республиканцам, которые голосовали за импичмент в 2021-м - Коллинз, Мурковски, Кассиди и (б) "ястребам", которые Трампа поддерживают только номинально - Макконнел, Тун, Корнин (кто-то из этих двух последних будет лидером сенатского большинства).
Надо понимать, все эти республиканские сенаторки с удовольствием поддержат предложения Трампа по снижению налогов и отмене регуляторных ограничений, с энтузиазмом проголосуют за новых судей Верховного суда, сторонников свободы рынка и запрета на аборты. Они же республиканские! Но нет никакого шанса, что они поддержат изоляциониста на пост госсекретаря-министра иностранных дел, посла в ООН и другие ключевые должности. Госсекретарем будет, возможно, Помпео или сенатор Марко Рубио, может быть Никки Хейли или даже Кондолиза Райс, только что написавшая манифест против изоляционизма. Может быть, кто-то другой по имени, но определенно - из этой части политического спектра.
Фундаментально, конечно, всё сводится к тому, что американцы, солидное (около 60%) и устойчивое большинство, поддерживают военную помощь Украине - потому что знают и видят, что Украины стала жертвой военной агрессии. Если Россия выведет войска с оккупированных территорий Украины и прекратит обстрелы мирных городов, это отношение может измениться, но до этого не изменится. На стороне поддержки Украины американский ВПК, доля которого в ВВП неуклонно снижалась уже почти полвека - и, значит, тут огромные перспективы для роста. (На это тоже опирается "план Помпео"). При таком раскладе резкий рост военной помощи Украине при Трампе - не чистой воды фантазия, а вполне реальная перспектива.
НАТО И КОНЕЦ ВОЙНЫ
Мы с Роджером Майерсоном, моим знаменитым коллегой по факультету в Чикаго, и Tymofiy Mylovanov, президентом Киевской школы экономики, написали оп-ед в Project Syndicate: https://www.project-syndicate.org/commentary/nato-security-guarantees-must-be-included-in-any-ukraine-peace-deal-by-roger-myerson-et-al-2024-08 про то, как приём Украины в НАТО #прямосейчас позволит быстрее закончить войну.
Мысль очень простая. Почему Украина не может согласиться на мир сейчас - даже если условия будут полностью приемлемыми? Потому что нет никакой гарантии, что, заключив перемирие или мир, Путин тут же - через полгода, через год, через два - не нападёт снова. Даже если бы Зеленский и украинское правительство были бы согласны на мир, это препятствие неустранимо - какие бы гарантии Путин ни дал, эти гарантии не стоят бумаги, на которой мир будет подписан. Если Украина будет знать, что они получают членство в НАТО в тот м омент, когда подписывают мир, им будет гораздо проще договариваться об условиях.
Это вполне практично - Германия, например, была принята в НАТО, когда значительная часть страны находилась под советской оккупацией и понятно было, что существующая оккупация не является "нападением". Точно так же и при вступлении Украины в НАТО, если при этом какая-то часть будет по-прежнему оккупирована Россией, то это не будет считаться нападением. Нападением будет считаться любое движение вперёд от этих линий. Кроме того, членство в НАТО не накладывает обязательств по военному союзничеству, кроме случаев защиты, так что это никак не свяжет и Украину.
ТЕОРИЯ ИГР, ДЕТСКИЙ РАЗГОВОР №3
Мы с Арчи, 9 лет, продолжаем экспериментировать с записью подкастов о теории игр - ищем форму, темы, подходы и т.п. В этот раз - разговор о "парадоксе Монти Холла", который мы последовательно обсуждаем с 4 собеседниками: десятиклассником Тимофеем, школьным психологом Юрой, литературным критиком Галей и специалистом в области IT Мишей.
Каждому мы задаем такой вопрос: представь, перед тобой три двери. За одной из них, рандомно, лежит ценный приз, за двумя другими - ничего. Ведущие знают за какой дверью приз, а ты не знаешь. Ты выберешь одну дверь и покажешь на неё. Мы с Арчи откроем одну из двух остальных дверей - ту, за которой ничего нет. И предложим тебе поменять свой выбор двери. Ты согласишься? Поменяешь дверь?
Почему эта задача называется "парадокс Монти Холла", неважно - по имени ведущего на американском ТВ полвека назад, давно забытого. Эта задача стала знаменитой в 1990-м году, после того как её опубликовала в своей научно-популярной колонке Мэрилин Савант. Взрыв популярности вызывало и то, что Савант прислали тысячи писем с неправильными ответами и аргументацией, причём сотни из них - от людей со степенями по математике. Сейчас в интернет есть тысячи видео, в которых объясняется, в деталях, правильное решение.
Вот аудиофайл нашего подкаста, но хочу сразу предупредить. В эту же игру - три наперстка, одна горошина - играют наперсточники, уличные жулики. Логика там та же, но выгода наперсточников не в математике, а в том, что они жульничают, отвлекая внимание участников и перемещая горошину после того, как выбор сделан. Даже если вы правильно решили математическую задачу, не играйте с жуликами.
ТЕОРИЯ ИГР, ДЕТСКИЙ РАЗГОВОР #2
Мы с Арчи продолжаем экспериментировать с подкастом про теорию игр. В этот раз нам помогали Вера и Боря, а обсуждали мы, по-научному говоря, равновесие по Нэшу в смешанных стратегиях. А по не научному - играли в "камень-ножницы-бумага". Мы пока не решили - делать подкаст как в Гусьгусь, серьёзно и познавательно, или не делать. Так что это ещё один пилот и комментарии по существу приветствуются.
ТЕОРИЯ ИГР, ЧАСТЬ №10: ИМЕНА УЧАСТНИКОВ
Вот тут, в десятой части комментариев к курсу теории игр, мне может реально пригодиться помощь читателей. А именно - мне нужна какая-то реалистичная ситуация, в которой участвующие разбиты на два множества и у людей из каждого множества есть предпочтения - с кем становится в пару. В итоге все будут разбиты на пары.
Классическая "история", сопровождающая эту математическую задачу (как разбить два множества на стабильные, в некотором строгом смысле, пары) - это, понятно, женщины и мужчины. У каждой женщины есть предпочтения относительно мужчин: кто - самый лучший, кто - на втором месте, кто - на третьем, и т.п. На каком-то месте может быть и "оставаться одной". Аналогично у мужчин. Но это классическая история в XXI веке звучит неудовлетворительно - у многих студенток есть партнерки того же пола, у кого-то пол небинарный или неопределенный.
Проблема в том, что у этой задачи есть решение - и Ллойд Шепли получил Нобелевскую премию по экономике за этот алгоритм, но решение есть только тогда, когда участвующие изначально разбиты на два множества и в каждой паре должно быть по элементу из каждого множества. Если же этого требования нет, то решения может не быть.
Когда мы с Арчи записали наш пилотный детский подкаст про алгоритм Гейла-Шепли, то у нас там были мальчики и девочки из рассказа "Дни народовластия". Три девочки - Машка, Машенька и Анюта и три мальчика - Ряша (Володя Ряшенцев), Тютькин (Витя Орлов) и Лёва. Предпочтения у них были как на этой картинке. Но там понятно - советское детство, никого не удивишь требованием "один мальчик - одна девочка" за партой. Для иллюстрации проблемы, возникающей без этого правила мы использовали троих из этого же класса - Сашу, Валю и Женю, выбрав имена так, чтобы пол был неизвестен.
Так вот вопрос - в каких реальных (сказочных, фантастических и т.п.) есть заведомое разбиение на два множества, у элементов каждого из которых есть предпочтения относительно других? "Люди - блюда" или "люди - дома" не предлагать, потому что у блюд или домов нет предпочтений относительно тех, кто их съест или кто будет в них жить.
Я вот придумал такую историю. Группа людей, любых полов или гендеров, собрались в мотоциклетных поход. На мотоцикле - два человека. Половина участников похода пришла со своими мотоциклами, а половина - без. У тех, кто с мотоциклами, есть предпочтения о тех, кто с ними поедет. У тех, кто без мотоцикла, предпочтения о тех, с кем им ехать. Как разбить их на пары, чтобы никакая пара (человек с мотоциклом и человек без) не хотели оставить свои текущие пары и образовать новую?
Может быть, кто-нибудь может лучше?
ДЕФОЛТ 1998 ГОДА
Кому интересна история - вот ссылка на мою давнюю колонку в "Ведомостях" про экономику кризиса августа 1998 года, двадцать шесть лет назад: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/20/778522-defolt-opredelil-denezhnuyu-politiku. Я тогда попытался совсем кратко описать - что случилось, почему случилось и почему это оказалось, в тот момент, важным.
3000 ЛЕТ
Максим Сонин записал видео-эссе "3000 лет Линор Горалик", видео-эссе про... что? Про то, что то, что кажется левым, может быть на самом деле правым, или наоборот? Там про Горалик в том же смысле, в котором эссе Берлина "Ёж и лиса" было про Толстого. Я не могу сказать, во всем ли я согласен с Максом, потому что я не уверен, что всё понял - там временами получилось очень сложно. Сложно, но тому, кто погружен в дискуссии о современном искусстве, должно быть интересно.
КАНДИДАТ ВАЛЬЦ
Когда губернатор Миннесоты работал в школе, за десять лет до того, как начал политическую карьеру, он написал магистерскую диссертацию про то, как следует рассказывать о Холокосте, массовом убийстве немцами еврейских граждан Польши, Балтийских стран, СССР, Франции, Венгрии, Германии и других во время Второй мировой войны.
Когда он писал свою магистерскую диссертацию, он работал в школе в Манкато, городке с 45 000 жителей в Миннесоте, и учился в местном филиале университета штата, но использовал опыт работы в школе в другом сельском штате - в Небраске, где работал до этого. (Вальц проработал год в школе в Китае, так что у него был и международный опыт.)
Основной тезис его магистерской работы - это то, что, рассказывая школьникам о Холокосте - Шоа, нужно, при всей его чудовищной уникальности, использовать его как пример того, что может случиться и в других странах, в других обстоятельствах.
Этот подход - спорный и спор ведётся на высоком научном уровне - есть целые школы преподавания, которые по разному подходят к этим вопросам. Магистерская диссертация школьного учителя - это, считай, клиническое описание собственного опыта. Интересно другое развитие этой истории.
В 1993 году он задал своим старшеклассникам задание - используя опыт Холокоста и других эпизодов, где мог бы случиться эпизод геноцида ещё, в наше время? И результат был - в Руанде, такой там расклад был тутси и хуту и политической власти.
А в 1994-ом году там и случился самый кошмарный геноцид конца ХХ века.
История: https://www.jta.org/2024/08/06/politics/tim-walz-wrote-a-masters-thesis-on-holocaust-education-just-as-his-own-schools-approach-drew-criticism.
График, приведенный выше, из Silver Bulletin, проекта Нейта Сильвера, знаменитого статистика и популяризатора статистики. Его среднее - средневзвешенное, учитывающее качество фирм, проводящих опросы (качество оценивается по тому, насколько точны были опросы в прошлом), аффилиацию тех, кто проводил опрос (опросы проводятся и по заказу избирательных кампаний или партий, и независимо) и т.п. Если кому-то интересно "среднее без взвешивания", они есть на сайте RCP. Понятно, что такое среднее сильно зависит от того, какие опросы включены в среднее и какие не включены. У NYTimes и проекта 538 есть свои средние (методики немного разные - в некоторых случаях секретные, в некоторых нет).
Впрочем, в целом картина у всех одна. Выход Харрис на замену Байдена сделал президентскую гонку 2024 года - "50 на 50", борьбой с примерно равными шансами. Конечно, "равные шансы" это огрубленно - никакие опросы и статистика не умеют реально различать, на такой небольшой выборке и с такой неопределенностью - это "50 на 50" или "52 на 48" или "48 на 52". Но примерно, грубо, приблизительно шансы равны. Байден, скорее, проигрывал, но Харрис начальное преимущество Трампа уже отыграла.
Нейт Сильвер каждый день обновляет не только среднее по опросам, но и вероятностный прогноз победы. Сегодня - Харрис 46%, Трамп - 54%. Причина, почему равные шансы в опросах соответсвуют преимуществу Трампа - в системе американских выборов, при которых надо побеждать не по большинству голосов, а по большинству голосов от штатов, в которых кандидатка получила большинство голосов. (Это слегка упрощенно.) В 2024 году демократам нужно побеждать примерно с 1,5-2% преимущества в "голосовании большинством" (график), чтобы было 50% на 50% в вероятности победы на выборах. Но грубо сейчас и есть "50 на 50".
Прогресс Харрис в две недели её кандидатства настолько мощен, она собрала столько денег и собирает такие толпы на предвыборных митингах, что сразу же пошли супероптимистичные разговоры о победе с большим преимуществом. (В Америке "большое преимущество" - это от 55% голосов. Больше 60% на национальном уровне пока не бывало.) К тому же, удивительно, кампания Трампа оказалась совершенно не готова к тому, что Байден снялся с выборов. Они столько об этом говорили - о том, что Байден не может вести кампанию, но никаких заготовок, которые должны были быть на этот случай, у них не оказалось.
Но это - разгромная победа Харрис - пока никак не следует из опросов, это "вайб" у демократов. Трамп - политик с исключительным умением держать удар. С 2015 года его столько раз "списывали в утиль", столько раз казалось, что всё, от очередного PR-скандала, он не оправится, что пора бы уже было понять - Трамп умеет вставать после удара - неудачного интервью, плохих новостей, и т.п. - как никто другой. Эти выборы он пока не проиграл.
ПРИЧИНЫ ПРОБЛЕМ
На первой пресс-конференции после освобождения Андрей Пивоваров говорил о необходимости "снятия санкций" с "простых россиян". Санкции должны быть против путинских чиновников и военных, ведущих преступную войну против Украины и против собственного народа.
Это - хороший лозунг, но плохой анализ. Проблема в том, что никаких санкций против "простых россиян" практически нет. Их коснулись, самым краем, некоторые санкции, но это примерно десятая по важности забота.
Основные проблемы просттых россиян, связанные с войной, выглядят так:
- перспектива быть убитым или покалеченным на войне, которая никому не нужна, кроме Путина и тех, кто на войне наживается. Перспектива сесть в тюрьму при отказе идти в мясорубку. Сотни тысяч русских солдат уже убиты или покалечены на войне с Украиной, начатой Путиным. Никакого отношения к санкциям эта забота не имеет.
- высокие, постоянно растущие, цены на товары, прежде всего продукты питания (для большинства россиян еда - основной расход бюджета). Высокие цены вызваны "контрсанкциями", изоляционистскими мерами российского правительства. Эти меры обогащают владельцев агрохолдингов, разоряя подавляющее большинство россиян. Эти меры приняты российским правительством и только им могут быть (и должны быть) отменены.
- снижение расходов на образование, здравоохранение и социальную сферу. Вызвано не санкциями, а решениями Путина и Ко тратить огромные деньги на вооружения и выплаты воюющим и семьям погибших. Эти бюджетные траты - реальные потери для подавляющего большинства россиян, и они не имеют никакого отношения к санкциям.
- пропажа качественных товаров - от машин до лекарств - из магазинов, замена их более дорогими и менее качественными аналогами - результат войны, а не каких-то санкций. Уход Макдональдса из России (мои читательницы обычно недооценивают, какое это снижение качества жизни для большинства россиян) - это результат нападения на Украину, а не каких-то санкций.
- то же самое относится к запрету участия российских спортсменов в международных соревнованиях. Опять-таки, моим читателям спортивные зрелища обычно неинтересны, но это в точности то, от чего страдают десятки миллионов россиян. И опять-таки - как только российская армия прекратить обстреливать украинские города и уйдёт с оккупированных земель Украины, эти ограничения будут тут же сняты.
- визовые и транспортные ограничения для россиян. Да, это проблема и источник трудностей для тех россиян, которые вынуждены были покинуть родину из-за войны и репрессий - и я всячески стараюсь помочь и призываю помогать им. Но до войны загранпаспорта были, примерно, у 20 миллионов россиян - это меньше 20%. Как не определяй "простых россиян", эти заботы их не в массе не касаются.
Итого - проблемы россиян не в санкциях, а в войне, которую Путин начал с Украиной. И решение проблем, с которого начнётся возвращение России к нормальности - это прекращение войны, вывод войск с оккупированных территорий Украины и компенсация ущерба.
ПРОБЛЕМА МАДУРО
Венесуэльский лидер Мадуро пытается провернуть тот же самый трюк, который в 2020 удался Лукашенко. Тогда Лукашенко с треском проиграл выборы кандидату от оппозиции Светлане Тихановской, но сумел удержаться у власти, несмотря на масштабные протесты. Это привело к ещё одной волне эмиграции - маленькую Беларусь покинули сотни тысяч человек, а тысячи подверглись жестоким репрессиям. Помимо продолжения экономического кризиса, Лукашенко поставил страну в такую зависимость от России, что в 2022 вторжение в Украину началось именно с территории Беларуси.
Мадуро, которой стал лидером в 2013 году по выбору популистского президента Чавеса, умирающего от рака, ни разу не выиграл выборы честно. В отличие от.Чавеса, который выиграл свои первые выборы сам, без фальсификаций - как и Лукашенко в 1994 году. Первые годы и Чавеса, и Лукашенко дали какие-то плоды в плане развития и роста. Но последние десять лет у власти обратили все достижения вспять - сейчас и венесуэльцы, и белорусы живут значительно хуже, чем они жили без своих лидеров. Огромный процент населения стал эмигрантами, целые отрасли - прежде всего, самые передовые, типа IT, перестали существовать. Страны стали изгоями на международной арене и от них были вынуждены отгородиться даже ближайшие соседи.
Лукашенко в 2020 году удержал власть, несмотря на поражение на выборах. Надо надеяться, что Мадуро не сможет - слишком высокую цену платят граждане страны за ненасытную жажду власти своих лидеров.
ЛЕТНЯЯ ШКОЛА
Война, репрессии и эмиграция ведущих учёных, журналисток, просветительниц, интеллектуалов привела к тому, что самые интересные, полезные и важные летние школы на русском языке проводятся в самых разных местах по всему миру. Эта фантастическая школа - пять дней в конце августа в Грузии. Дети, записывайте свои ролики - это удивительный шанс узнать что-то от замечательных, умных, интереснейших людей.
https://bazaleti.university/school/penumbra/
ХАРРИС ПРОТИВ ТРАМПА
Интриги не получилось. В момент, когда Байден снимался с гонки, не было очевидно, что кандидаткой от демократов станет Камала Харрис. Меньше чем через 48 часов в вопросе поставлена точка - никакого соревнования не будет. Демократическая партия решительно консолидировалась.
Реально никто не может сейчас сказать, как пойдет гонка. Последний раз лидирующий кандидат менялся, реально, так поздно - в 1968-ом году, когда Бобби Кеннеди был убит в июне.
Первые качественные опросы "Харрис vs. Трамп" появятся к началу августа, если не позже. Я ожидаю, что Харрис будет время от времени опережать Трампа по "сглаженному среднему" опросов (этот показатель рассчитывают, каждый по своим методикам Silver Bulletin, RCP, 538 и другие). Байден в 2024 году все время уступал Трампу по этому показателю, хотя отдельные опросы в его пользу случались.
Так же я бы ожидал, что сразу проявятся те недостатки Харрис, которые были хорошо видны в 2020-м, когда она выбыла на ранней стадии, и за три с половиной года вице-президентства. А именно - во-первых, неспособность, выбрав позицию по какому-то вопросу, от неё не отступать. Во-вторых, неспособность выстроить и поддерживать оргструктуру собственного избирательного штаба. Конечно, сейчас ей достанется штаб Байдена с его железной дисциплиной, но стоит кандидатке окружить себя разными неформальными советниками и создать параллельные каналы управления, иерархия сразу размывается.
Харрис сделает центральной тему "репродуктивных прав", право женщин делать аборты. В 2024 году эта тема выигрышная для демократов: их позиция куда ближе к тому, чего хочет большинство граждан. Уже появились разговоры, что Трамп сожалеет о выборе Вэнса в качестве кандидата в вице-президенты, потому что Вэнс занимает очень консервативную позицию по абортам. Занимал, то есть, пока не заинтересовался вице-президентством. Сам Трамп максимально размывает свою позицию и в выступлениях, и в партийной платформе.
Другой темой будет возраст Трампа, который на двадцать лет старше Харрис. Демократы уже вовсю трубят о "самом старом кандидате", теперь, то есть, о Трампе. Вообще запрос на "новых кандидатов" со стороны избирателей был силен весь последний год - не исключено, что Харрис станет бенефициаром желания граждан, особенно молодежи, видеть кого-то нового.
Никто пока не знает, будет ли минусом то, что у Харрис нет детей или что у неё муж - еврей. Накопленных и изученных данные про такие характеристики мало, но тем не менее выборы в США не раз выигрывались бездетными политиками (в гомофобном прошлом это иногда было "кодовым словом" для гомосексуалов). Про супругов-евреев опыта ещё меньше, но в 2000 году в бюллетене был кандидат в вице-президенты, еврей, выставляющий напоказ свою религиозность - и та пара демократов оказалась популярнее своих конкурентов, хотя выборы они проиграли. За четыре года, с лета 2020-го, республиканцы сделали Харрис одной из главных мишеней для атак, но по этим направлениям "компромат" не липнет. (Потому что расисты и так против Харрис.)
Также никто не знает, насколько поможет Харрис то, что она сделала карьеру в прокуратуре. Демократам очень нравится говорить о новой избирательной кампании как "прокурорка против преступника", но я не уверен, что это хороший PR ход. Это тот самый случай, когда яркий слоган действует ровно на тех, кто и так уже собирается голосовать за кандидатку и никак не убеждает тех, кто ещё колеблется.
Самый очевидный минус Харрис - это то, что она никак особенно не близка независимым избирателям в Мичигане-Висконсине и Пенсильвании, тем самым кто принёс победу Трампу в 2016-м и Бацдену в 2020-м. (Это не одни и те же люди - в 2016 за Трампа пришёл голосовать белый "бывший средний класс"; 2020 они снова пришли, но не смогли скомпенсировать потерь республиканцев в верхнем среднем классе.) Само собой, вчера, в свой первый день полноценного кандидатства, Харрис отправилась в Висконсин говорить о праве женщин на аборт и необходимость нового поколения в политике.
