Кажется, что всё, что касается трансгендерных школьниц и школьников - сложно и пока непонятно. Нет, есть вещи, которые понятны абсолютно - и результаты опроса это подтверждают. Дети, которые идентифицируют себя как трансгендеры или которые сомневаются в своей половой идентичности, нуждаются в дополнительной поддержке, моральной и психологической. Хорошо видна во всех данных высокая корреляция между идентификацией как трансгендер и склонностью к меланхолии, депрессиям и суицидам. Корреляция! Это значит, что мы может не знать - то ли депрессивные и несчастные дети склонны сомневаться в своей идентичности и называть себя трансгендерами, то ли трансгендерность, напрямую или через травлю и дискриминацию, делает их несчастными и подталкивает к мыслям о самоубийстве. А, возможно, есть какая-то третья причина, следствием которой являются трансгендерность и несчастность. Так или иначе, эти две вещи, непонятно, что причина, а что следствие, сильно скоррелированы - и значит, этим детям в любом случае необходима дополнительное внимание, защита и поддержка.
То есть трансгендность, гендерная дисфория, психологические проблемы и т.п. – это сложные вещи, но есть и вещи простые. Травля трансгендерных людей и тех, кто сомневается в своей гендерной идентичности, вредна и плоха всегда. Дискриминация, частная или государственная, вредна всегда. Трансфобия плоха независимо от того, когда раздувается для политической выгоды или когда проявляется сама по себе, просто по невежеству. В этом случае помогает просвещение, а для этого нужно понимание. Новый опрос этого понимания, определенно, добавляет.
(4) Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то в биомедицине, в биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер). Однако уже много десятилетий именно в общественных науках самая мощная прикладная теория анализа данных. Уже давно биомедики и физики берут у политологов и экономистов их методы, а не наоборот. Друзья и коллеги который год подсказывают, что давно своей премии ждут “статистические методы“ и я который год добавляю двух великих статистиков в свой прогноз. Так что премию Питеру Филиппсу (http://korora.econ.yale.edu/phillips/) и Дональду Эндрюсу (https://economics.yale.edu/people/donald-andrews) из Йельского университета надо, пожалуй, ждать. Со стороны кажется, что весь современный анализ данных как-то связан с этими именами. Два года назад премия была прикладным статистикам, может, когда-то достанется и теоретическим.
(5) Джон Лист (Чикаго, http://home.uchicago.edu/jlist/) за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности.
Я бы даже "полевые эксперименты" (http://home.uchicago.edu/jlist/papers/118.pdf) - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью. Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220485.2014.889538).
Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.)
Тут некоторая сложность в том, что премия 2019 года, моего коллеги по факультету Майкла Кремера и профессоров MIT Банерджи и Дуфло, тоже была за "полевые эксперименты". Но те полевые эксперименты были в экономике развития - почти все они были сделаны в Азии или Африке. Надо надеяться, что Нобелевский комитет, как уже ни раз бывало, будет смотреть и дальше и глубже, чем просто "всем сестрам (областям экономической науки) по серьгам".
НОБЕЛЕВСКИЙ ПРОГНОЗ 2024
Что удобно - Нобелевской прогноз по экономической науке не особенно меняется год от года. Во всяком случае, не меняется список кандидатов. Экономистка, которая была реальной претенденткой в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам. Во-первых, потому что получила премию - именно поэтому из моего "прогноза 2023" выбывает Клаудия Голдин! Во-вторых, потому что умерла. В 2024 ни один из моих прошлых кандидатов не умер, так что список сохраняется. .
В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты "одного прорыва", Нобелевские претенденты по экономической науке - это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад. Соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не могло.
Если интересно, читайте мои прогнозы предыдущих лет (все, кроме троих, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию "ветераны ожидания" Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер или Чарльз Мански (https://ksonin.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C).
Ещё раз - окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. Каждый год я вычеркиваю прошлогодних лауреатов. Зато про них - и многих других лауреатов последних десятилетий - можно прочитать в моих январских полунаучных-полупопулярных статьях в "Вопросах экономики": https://voices.uchicago.edu/ksonin/academic-articles-russian/.
В 2024 году мой прогноз выглядит вот так:
(1) Дарон Асемоглу (http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu) из MIT и Джеймс Робинсон (http://scholar.harvard.edu/jrobinson/home) из Чикаго за ”исследование ключевой роли институтов в экономическом развитии”. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail (http://ksonin.livejournal.com/498468.html); это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую новую институциональную экономику Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - ”рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером.” Вот и новые институционалисты так cебя чувствуют - стоят рядом с супер-лайнером и думают, как это всё выросло из работ Дугласа Норта.
Это премию, конечно, приятно предсказывать - см. наш обзор по теории институциональных изменений (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3692636). Если Дарон получит премию за институты, в этом будет и наш небольшой вклад.
Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что это - моя специализация, Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Гвидо Табеллини из Боккони (http://didattica.unibocconi.eu/myigier/index.php?IdUte=48805). Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону?
Читайте наш (на этот раз без Дарона) обзор - другой! - по политической экономике авторитарных режимов, там немало про работы Асемоглу и Робинсона (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3706331). Или, лучше, их собственные книжки - аспирантский учебник “Economic Origins of Dictatorship and Democracy” или популярное изложение ”Почему одни страны богатые, а другие бедные”.
сегодня выходит новый роман Пелевина — самое время вспомнить о том, почему Пелевин великий писатель
https://youtu.be/uQOqjutVMl8?si=5nKaTker5FLMEa8M
СВОБОДА АКАДЕМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Анонимный донор пожертвовал Чикагскому университету 100 миллионов долларов на поддержку свободы научного поиска и высказываний: https://news.uchicago.edu/story/100-million-gift-advance-uchicagos-commitment-to-free-expression.
Принципы нашего университета изложены в этом заявлении (в моем переводе на русский): https://ksonin.livejournal.com/582806.html. Десятки университетов приняли это заявление в качестве основополагающих принципов.
Чикагский университет также первым принял принцип институциональной нейтральности, ещё в 1960-е. События последних лет заставили другие ведущие университеты тоже принять эти принципы - только в этом году их приняли Гарвард, Стэнфорд и многие другие, включая государственные университеты. (Мой соавтор Дэн Дирмайер, президент Вандербильдта, один из лидеров этого движения.)
Кому-то, у кого было 100 миллионов долларов, показалось, что такое лидерство стоит поддерживать.
Друзья, мы ведём расследование, ищем следопытку Мишку Миронову. Никто тут не видел её случайно?
Делимся с вами деталями этого дела, вдруг будет полезно… 😉😉
НЕВЗЛИН, 1990-Е, ВЫБОРЫ В США
Был на "Популярной политике": https://www.youtube.com/live/gVCafeSuzZ0?si=dB6F5jSlH-m27Mps. Ведущая Ирина Аллеман не только подготовила свои вопросы, но и внимательно прочла то, что я пишу в ФБ и Твиттере. Более того, Ирина так же внимательно прочла мою статью про империализм и основные причины войны. Но времени хватило и на олигархов в 1990-е, и на Трампа с Харрис.
ИМПЕРИАЛИЗМ И ИСТОКИ ВОЙНЫ
Переписал своё эссе про империализм и истоки Русско-украинской войны по-английски: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4957888. Это не академическая статья в той области политической экономики, в которой я работаю - там нет теоретической модели и статистического анализа. Это, скорее, синтетическое эссе на основе современных моделей.
РЕКЛАМА ХАРРИС
Демократы запустили предвыборные ролики, таргетирующие избирателей с польскими, украинскими и балтийскими корнями. В одной Пенсильвании, самом важном сейчас штате, где все прогнозы дают 50 на 50, живёт больше 800 тысяч американцев, которые себя обозначили как "с польскими корнями" в переписи населения, 120 тысяч - с украинскими, 80 тысяч - с литовскими.
РАЗНИЦА МЕЖДУ БАЙДЕНОМ И ТРАМПОМ
Первый экспресс-опрос по итогам вчерашних дебатов, проведённый CNN, дал преимущество Харрис, 63% против 37%. Это среди специально отобранных зрителей, которые пока не определились, но перед дебатами давали 50% на 50%. Преимущество Харрис - почти ровно такое, какое получил Трамп над Байденом в таком же экспресс-опросе после дебатов 10 июня. Снимется ли Трамп?
Конечно, нет. Чтобы понять разницу, нужно вникнуть в логику, которая заставила ведущих демократов в июне выступить против того, чтобы Байден продолжал оставаться кандидатов. Для профессионалов самым ужасным оказалось вовсе не то, что для зрителей. Байден, в итоге, снялся не потому, что все узнали, что он стар и дряхл, как политик. Он снялся, потому что стало понятно, что это впечатление не удаётся изменить.
Изменения в уровне поддержки после дебатов 10 июня были совершенно минимальными. Среднее по прогнозам (я беру Silver Bulletin, которые калибруют по качеству опросов, но это верно и для других средних, RCP, например, и NYT) было 1,8% в пользу Трампа, а стало 2,9% на момент снятия. Это ничто при средней ошибке прогнозов, по историческим данным в 2-4%.
Что напугало лидеров демократов - то, что стало ясно, что Байдену не удаётся и не удастся "повысить дисперсию" ожидаемого исхода. Вот совсем простая иллюстрация. Сравним две ситуации. Первая - у кандидата сейчас 48% поддержки и 50% шанс на то, что до выборов добавится 1% (а 50% - что поддержка упадёт). Вторая ситуация - у кандидата сейчас 38% процентов поддержки и 10% шанс на то, что добавится 15% и 90% шанс - что поддержка упадёт на 15%. Какая ситуация предпочтительнее?
Конечно, вторая. Во второй (где поддержка сейчас 38%, но гонка волатильна, пусть и не в пользу нашего кандидата) шанс на победу есть. В первой (где поддержка сейчас 48% и гонка исключительно устойчива) шансов на победу нет. Именно это осознали демократы после дебатов 10 июня - не то, что Байден никуда не годится, а то, что ему никак не удастся сделать что-то, что сократит его совсем маленькое оставание.
Кто помнит историю американских выборов, в 2008 году Джон Маккейн, слегка, но устойчиво, отстававший от Обамы, выбрал неожиданную кандидатку в вице-президенты, неопытную губернаторку Аляски Сару Пейлин. Она ему не помогла - хотя жизненная история у неё была хорошая и образ довольно складный, она не выдержала напряжения гонки на национальном уровне и принесла больше отрицательных вайбов, чем положительных. Но стратегия Маккейна была правильной - когда ты проигрываешь, и проигрываешь, главное, устойчиво, необходимо "повысить дисперсию".
Трамп плохо выступил на вчерашних дебатах, но это минимально повлияет на рейтинги кандидаток - просто потому, что "неубежденных" избирательниц так мало, что ничто не может сильно повлиять. Но если Харрис добавит 2-3% или больше к нынешнему преимуществу, то есть среднее по опросам будет давать ей 4-5% преимущества, то уже Трампу нужно будет думать о том, как встряхнуть гонку.
КОММУНИЗМ
Сторонники Трампа вовсю раскручивают образ Харрис-коммунистки. Это их право, само собой: ключевой элемент любой избирательной кампании - создание образа твоего оппонента. Но не надо потом удивляться, что американские девушки и юноши думают, что "коммунизм" - это не лагерные бараки, бедность, недоверие и агрессия, как было в реальном СССР, а просто более высокие ставки налогов для богатых, немного позитивной дискриминации и дополнительные инвестиции в зелёные технологии.
ВИСКОНСИНСКИЙ РАЗЛИВ
Иногда моральная правота приносит материальную выгоду. Зашёл профессор, мой коллега по факультету, принёс пиво в подарок. Пока я поставил на полку в кабинете.
ШИРОКИЙ ФРОНТ
У Демократической партии широкий спектр сторонников в 2024 году.
МОЕ БОЛЬШОЕ ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ РАДИО СВОБОДА: ПРО ИИСУСА, СИМОНЯН И ФИЛЬМ "ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ МЕНЯЕТ ВСЕ"
...После того как я прочитал “Детство” Максима Горького, я спросил учительницу на уроке литературы, зачем мы читаем книгу, в которой дедушка бьет ребенка поленом. Учительница не смогла ответить на этот вопрос.
продолжение:
https://www.svoboda.org/a/pisatelj-maksim-sonin-dlya-menya-kvirnostj-eto-chestnostj-/33102212.html
ГАРАНТИИ МИРА ДЛЯ УКРАИНЫ
Наша колонка про важность гарантий НАТО для Украины, теперь на русском языке: https://www.moscowtimes.ru/2024/08/27/kak-nato-mozhet-pomoch-zaversheniyu-voini-v-ukraine-a140440. Англоязычный вариант бвл опубликован в Project Syndicate. Вместе с Роджером Майерсоном, моим коллегой, Нобелевским лауреатом 2007, одним из создателей современной теории игр и титанов экономической теории, и Тимофеем Миловановым, президентом КШЭ.
ПРОЦЕНТ ТРАНСГЕНДЕРНЫХ ЛЮДЕЙ
Опубликованы результаты первого национального опроса в США с репрезентативной выборкой, дающие процент количество старшеклассниц и старшеклассников, которые относят себя к трансгендерным людям или сомневаются в своей гендерной идентификации: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/73/su/su7304a6.htm. Эти цифры - 3,3% старшеклассников относят себя к трансгендерам и ещё 2,2% сомневаются - в разы выше, чем показывали предыдущие опросы. Но, надо понимать, это первый национальный опрос с репрезентативной выборкой.
Конечно, даже самые элементарные выводы следует делать с огромной осторожностью. На основании чего ребёнок в старшей школе считает себя трансгендером определено, само собой, очень расплывчато. Кто-то может быть полноценным мальчиком с какими-то женскими признаками и быть записанным в документах как женщина. Уже несколько десятилетий хорошо понятно, что есть определенный, и немалый, процент людей, у которых есть биологические и химические индикаторы, указывающие на разные гендеры. Кому-то, на другом конце широкого спектра, нравится одеваться раз в год мальчиком, а остальное время быть девушкой - и такая девушка может в современном мире считать себя "трансгендером". Между этими крайностями лежит множество самых разнообразных комбинаций биологических признаков и самовосприятия. Тем более широка категория "сомневающихся".
Так же неизвестно - и неизвестно, будет ли это можно когда-то определить - стало ли сейчас больше трансгендерных девушек и ребят или же их ровно столько же, сколько в предыдущих поколениях, но тогда об этом говорить было страшнее и практически никто не говорил? Я даже предположить не могу, какого рода осмысленный эксперимент мог бы ответить на этот вопрос. А ответ важен. Понятно, что какова ни была бы биологическая или психологическая природа феномена, люди, в конечном счёте, одни и те же в разных странах. Если дело именно в откровенности (то есть сейчас об этом больше говорят, а не трансгендеров больше стало), то последствия подавленности в каких-то социумах будут серьёзными.
В США более двадцати штатов приняли в последнее время законы, как-то регулирующие посещение туалетов и участие в спортивных соревнованиях для трансгендерных людей. В части туалетов это в основном чистая политика, основанная на запугивании малограмотных людей. Мол, что если к вашей нежной девочке в туалет заберётся огромный мужик, "идентифицирующий себя как женщина"? Как бы он себя ни идентифицировал, он совершит преступление, напав на девочку и непонятно, как запрет заходить в туалет повлияет на то, будет он его совершать или нет. Но тут решение простое - если строить туалеты с отдельными кабинками, вот и гендер-нейтральные туалеты. У всех дома же туалеты гендер-нейтральные,и ничего.
Проблема со спортом значительно сложнее, потому что здесь одновременно сталкиваются разнонаправленные дискриминации. Кому-то не нравится, что мальчикоподобная девочка бежит быстрее, потому что у неё маленькая грудь. Не раз были случаи, когда спортсменки, 100% женщины по всем признакам и тестам, подвергались травле за то, как они выглядели. Но, понятно, и допускать ситуацию, когда мальчик, переименовавшись в девочку, участвует в женских соревнованиях, неправильно. Есть множество причин, от простых (вес груди) до сложных (минимальная разница в среднем росте или силе может давать огромное преимущество, когда речь идёт о хвостах статистического распределения), почему это тоже будет дискриминацией, только в этот раз "против среднего". Это я уже не говорю про ситуацию с разнонаправленными биоиндикаторами, как у Каспара Семени. Но законы, принимаемые в штатах, движутся в правильном направлении, в целом - видимо, в каких-то видах спорта окажется больше, чем две, гендерные категории. Как весовые категории в боксе или борьбе.
(2) Оливье Бланшар (http://economics.mit.edu/faculty/blanchar, MIT), Стэнли Фишер (http://www.federalreserve.gov/abou.../bios/board/fischer.htm, MIT) Грегори Мэнкью (http://scholar.harvard.edu/mankiw/home) и Кеннет Рогофф (http://www.kenrogoff.com/), оба - Гарварда. Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию “за исследование и практическое применение макроэкономических моделей” дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора ”This Time is Different”, я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ лет пятнадцать уже назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - ”вот странно, они платят по 15 000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция”…
По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир, он долго был заметным голосом в стане республиканских экономистов, но он также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов “This paper takes Robert Solow seriously”, создатель, среди прочего, ”нового кейнсианства”. А учился я макроэкономике по учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский). Про Бланшара в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается. Тем более, что Бернанке, который был у меня в этой же группе, дали премию не за "макро", а за "банки".
(3) Макроэкономистов можно скомбинировать и с Асемоглу, который внёс огромный вклад в “макроэкономику долгосрочной перспективы”, создав теорию направленного технологического развития, и с Джанет Йеллен, которую я упоминал в прошлом году - но это было бы очень необычно если бы премию получила министр финансов США, и с Робертом Барро (https://scholar.harvard.edu/barro/home) из Гарварда.
Барро, на мой взгляд, незаслуженно обойден - а часики-то тикают. Ещё студентом, в 1960-е, он прославился моделью внешних эффектов, когда дисбаланс спроса и предложения на одном рынке передаётся на другие. Он один из основателей современного - последних сорока лет - взгляда на инфляцию. То, что ожидания играют ключевую роль сейчас настолько прописная истина, что трудно представить, что когда-то за этот взгляд нужно было бороться. Его статья 1973 года - первая модель оптимального выбора усилий в политическом контексте опередила время на два десятилетия. Он обосновал - за двадцать лет до массового применения - идею инфляционного таргетирования. Какие-то его результаты давно устарели - те же межстрановые (панельные) регрессии в теории роста, и тем не менее далеко продвинули науку.
Как публицист, Барро довольно правый, но не факт, что это влияет на предпочтения Нобелевского комитета. Скорее, по опыту, не влияет.
ЭКОНОМИКА РОССИИ
Написал про российскую экономику на третий год войны. Хотя про российскую экономику пишется немало материалов, комментаторы часто сосредотачиваются на неважных параметрах, упуская из внимание ключевые тренды: https://www.project-syndicate.org/onpoint/russia-war-economy-short-term-strength-mortgaging-the-future-by-konstantin-sonin-2024-10/russian.
ВИКТОР ПЕЛЕВИН. КРУТЬ
По случаю выхода нового романа Пелевина Maxim Sonin записал и смонтировал офигенное видео-эссе - обзор на все творчество, с начала 1990-х до сегодня.
... "Коммунизм исчез, а пиздец остался. Именно тогда появился Виктор Пелевин". СССР как белый колониальный проект - это современная западная левизна или ... Или это то, про что Пелевин нам рассказывает с первых своих рассказов?
Для тех, кто любит погружаться глубоко - представьте, что Андрей Синявский, прогуливаясь с Пушкиным под хмурым мордовским небом, имел бы под рукой телефон Лотмана, чтобы можно было звонить, сверять детали лотмановской биографии... Для тех, кто любит погружаться там, в обзоре, вообще много.
"МИШКА МИРОНОВА" — впервые под одной обложкой и в НОВОЙ редакции первые три повести про шестнадцатилетнюю детективку в красной жилетке.
ЗАКАЗАТЬ РОМАН
Мне очень повезло с редакторками на всех этапах работы над этой серией, особенно над этой финальной версией Двоицы-Охоты-Обители. Не только редакторка, но и корректор_ки глубоко погрузились в текст и нашли ДОВОЛЬНО МНОГО ВСЕГО — от сюжетных недочетов, до ошибочек, до глубин в персонаж_ках, о которых я и сам не задумывался.
И, конечно, невозможно оценить то, насколько мне нравится эта обложка и как мне приятно, что у Мишки теперь есть книга ее имени, и что эта книга такая толстая, и что Мишка изображена на обложке. Я вырос на комиксах про Человека-Паука и очень благодарен издательству Popcorn Books за возможность создать и привести в мир свою собственную супер-героиню с именным текстом.
КОЛЛЕГИЯ ВЫБОРЩИКОВ
Нейт Сильвер, лучший статистик, анализирующий избирательные кампании в Америке и популяризатор статистических методов, прикидывает, сколько голосов "тратится впустую" из-за того, что американцы избирают президенток с помощью "коллегии выборщиков", а не большинством голосов. В Калифорнии три с половиной миллиона голосов, в Теннесси - почти шестьсот тысяч, и т.д.
Это свойство "коллегии выборщиков" придает американской политической системе ту неслыханную устойчивость, которая выделяет её среди всех остальных. В 2020 году проигравший кандидат, Трамп, пытался поменять результаты выборов в Джорджии, Пенсильвании, Мичигане - то есть там, где власть принадлежит либо примерно пополам, либо центристам из какой-то из партии. Представьте, что ему нужно было бы найти 11 тысяч голосов не в Джорджии, а в Алабаме или Индиане.
Вот здесь объяснение нашей статьи про коллегию выборщиков:
https://thehill.com/opinion/campaign/4179447-worried-about-election-fraud-protect-the-electoral-college/.
85 ЛЕТ НАЗАД
Нападение на Польшу 85 лет назад в этот день было еще одним преступлением Сталина. Вступление СССР в войну на стороне гитлеровской Германии привело к краху польской армии, к уничтожению Польши как суверенного государства и массовым казням польских чиновников, офицеров, интеллигенции и простых граждан.
Однако каким бы ужасным преступлением ни было вторжение, оно также было стратегической ошибкой поистине исторического масштаба. Сталин, идеологический догматик, отступил от дипломатической логики, которая определяла российскую внешнюю политику со времена Александра I. Лучшая защита России от центральных держав - это сильная Франция.
Понятно, что после репрессий среди военных во время Большого террора (в 1937-38 году было убито больше трети из 1800 советских высших командиров, включая 3 маршалов из 5) армия была радикально ослаблена. Понятно, то внешняя политика Англии и Франции, которые, объявив войну Гитлеру, не стали её вести по-настоящему, была трусливой и недальновидной. И тем не менее, как показало развитие событий, СССР нужно было прийти на помощь Польше и открыть военные действия против Гитлера, а не вместе с ним.
Но личное желание отомстить Польше и имперский синдром были сильнее военной и дипломатической логики. В погоне за «сферой влияния», ненужной ни с какой точки зрения, кроме как с точки зрения императорской экспансии, Сталин поставил СССР в положение, которое за короткие два года поставило страну и регион на грань цивилизационной катастрофы.
ОБВИНЕНИЕ В АДРЕС НЕВЗЛИНА И ОТТЕНКИ МОРАЛЬНЫХ ОЦЕНОК
По прочтении материалов с обвинениями израильского бизнесмена Леонида Невлина в покушении на Александру Петрачкову, жену профессора Миронова, и Леонида Волкова, одного из руководителей ФБК (https://navalny.com/p/6677/), лично я верю, что обвинения эти основательные и, пока не появятся какие-то существенные новые доказательства, я скорее верю, что Невзлин, действительно, заказчик этих преступлений. Если бы я был членом жюри присяжных, я бы проголосовал "виновен" с учётом того, что прочитал в этих материалах, интервью Марии Певчих в "Медузе" и заялении самого Невзлина в литовскую полицию, в котором он признаёт свои связи с организаторами покушений.
Подтверждение со стороны Кристо Грозева ( https://theins.ru/politika/274550) - это и серьёзно, и важно. За последние годы он разоблачили множество фейков; в их материале убедительно говорится о том, почему эти материалы, скорее всего, подлинные. Это всё, конечно, очень неприятно читать - тем более, что я лично знаю, много лет, многих участников: всех, со стороны жертв; Михаила Ходорковского, с другой стороны.
Сомнения в "мотивах Невзлина" мне представляются неважными. Кто бы ни был заказчиком избиения женщины с маленьким ребёнком, потому что он недоволен мужем - это психопат. Михаил Ходорковский, партнёр и ближайший друг Невзлина, сказал, что если обвинения правдивы, то, значит, Невзлин сошёл с ума. Ну, значит, сошёл. Судя по всплывшим свидетельствам публичной истерики, которую Невзлин устроил по поводу Марии Певчих в Вильнюсе в 2023 году и текстам [совершенно безумных] сообщений, которые он ей слал (https://meduza.io/feature/2024/09/14/esli-my-eto-ne-ostanovim-seychas-on-prosto-pereubivaet-nas-vseh), всё к этому шло.
Я не знаю - доказательств этому пока не предъявлено - причастен ли Михаил Ходорковский напрямую к этой деятельности Невзлина, но, конечно, его неразборчивость в связях и методах косвенно это готовила. Ходорковский, конечно, принёс много пользы как один из лидеров и спонсоров оппозиции, сми, беженцев из России. Но причастность к этой истории, даже косвенная, ставит под сомнение всю эту пользу.
Другое дело - те люди, оппозиционные политики, журналисты, учёные, просто беженцы - которые получали деньги от Ходорковского или Невзлина. Моя позиция относительно них непопулярна, но это моё глубокое убеждение. Неважно от кого получены деньги, важно - как они потрачены. Если кто-то получал стипендию от Ходорковского и писал статьи, надо читать статьи и разбираться - это качественное исследование или проплаченная пропаганда. Если кто-то работал в СМИ, финансируемым Ходорковским или Невзлиным, то в этом нет никакой моральной проблемы. Моральная проблема появляется тогда, когда ты за эти деньги занимался дезинформацией или обманом.
Это только кажется, что во время войны мир становится "черно-белым". То есть "получала деньги от Невзлина или Ходорковского" - преступница, "не получала" - молодец. Нет, ровно наоборот. Ты преступник, если за деньги от Невзлина нанимал гопников, чтобы избить обидевшего его деятеля от оппозиции. Ты молодец, если работала в независимом, профессиональном средстве массовой информации, спонсором которого был Невзлин. И так про каждую копейку - чтобы судить, надо разбираться, что и как было сделано. Это трудно и неприятно, но особенно важно во время войны и репрессий. В плохие времена оттенки и детали важнее, чем в хорошие.
Мне, заметим, легко говорить. Я никогда не получал денег от Ходорковского или Невзлина за то, что я делал, писал или говорил. По сравнению с другими беженцами из России, я в совершенно привилегированном положении - у меня пожизненная профессорская позиция в топ-университете. Подавляющее большинство беженцев не находится в таких условиях. Поэтому я хочу ещё раз подчеркнуть - моральная ответственность всех, который работал с Невзлиным или Ходорковским, определяется не тем фактом, что они получали их деньги, а только тем, что они за эти деньги делали.
РАЗБОРКА ОППОЗИЦИИ
С одной стороны, сегодняшнее расследование ФБК, которое обвиняет Леонида Невзлина, живущего в Израиле соратника Михаила Ходорковского, в организации избиений активистов ФБК и просто публичных интеллектуалов - невеселые новости. Читайте и решайте сами, насколько убедительно: https://navalny.com/p/6677/. Однако в любом случае - плохо и если Невзлин окончательно свихнулся и действительно заказал эти нападения, плохо и если команда ФБК, лучшие российские расследователи последних десятилетий, ошиблась. И в том, и в другом случае потерян значительный элемент оппозиции.
А с другой стороны, что изменилось? Путинская война, уже унесшая сотни тысяч жизней, и репрессии, приведшие к эмиграции сотен тысяч россиян и резкому спаду рождаемости, продолжают быть страшным бедствием для России. Массовая амнистия уголовников для участия в войне уже привела к рекордному росту преступности. Отстранение Путина и его нечисти от власти, демонтация путинского режима так же остаётся условием прекращения войны и репрессий и возвращения России к нормальности.
Оппозиция ни в каком смысле не была близка к решению каких-то ключевых вопросов. После убийства Алексея Навального нет лидеров национального масштаба. Соответственно, какой ущерб бы не наносили разборки, этот ущерб ничего не определяет. Я вижу, скорее, перспективы того, что с какой-то гнилью будет, наконец, покончено. И будет проще вернуться к основным вопросам - как остановить войну? Как избавиться от Путина и демонтировать его режим? Как быстрее избавиться от его последствий и начать восстановление России?
ВТОРОЙ ЗАХОД
Экспресс-выводы, сразу после дебатов, делать трудно. Два месяца назад я написал, что Байден выглядит очень старым, но только на следующий день стало понятно, что его кампания заканчивается.
Самым необычным было ожиданное – два радикально противоположных взгляда на Америку сегодня, оптимистичный и пессимистичный. Последний раз такое расхождение было в 1968 году…
Трамп был очень дисциплинирован, для Трампа. Но по сравнению с самообладанием и спокойствием Харрис Трамп был, конечно, в полной истерике. Он повёлся НЕ на все наживки Харрис. Она не заглотила вообще ни одной его наживки. Ничто не сбивало её с тех тем, про которые она хотела говорить.
Был вопрос – будет ли Харрис защищать Байдена? Нет, она ни разу взялась его защищать, хотя и не разу не критиковала.
Нокаутировать она его не нокаутировала. Способность стоять на ногах, образно говоря, у Трампа просто потрясающая. Реально, его способность запутаться, быть пойманным на вранье, и выкрутиться, заново, на глазах, отстроить новый, свой нарратив, просто удивительная.
Мой экспресс-вывод. Трамп не проиграл в том смысле, что ни один человек, который хотел голосовать за него, не поменял своего мнения. Харрис набрала очки в том маленьком процента населения, который ещё не определился.
Мой адвокат переслал мне последние материалы моего дела - приговор за публикацию материалов об убийстве мирных жителей и бессудных казнях военнопленных российскими оккупационными войсками в Буче. Выкладываю все дело в одном файле, если кому-то нужно для каких-то исследований: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/09/SoninCriminalCase2024.pdf. Там есть имена и "свидетелей" и "экспертов", но в целом ничего интересного. Смешно, что Путину и его нечисти кажется, что если людей преследовать за то, что они называют вещи своими именами и публикуют реальные факты, то как бы этих фактов "не было".
Читать полностью…
СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА
Большое интервью Алексея Левинсона, одного из руководителей Левада-центра, интересное: https://thebell.io/obshchestvo-izo-vsekh-sil-staraetsya-ne-menyatsya-aleksey-levinson--o-reaktsii-rossiyan-na-sobytiya-v-kurskoy-oblasti-i-o-tom-chto-s-nimi-proizoshlo-za-dva-goda.
Если кому лень читать длинный качественный разбор, можно прослушать краткое содержание в песне Семена Слепакова: https://youtu.be/5P6ADakiwcg?si=5OlAxS-85ZJI2OJk. Это в точности состояние среднего российского гражданина, как его описывает Левинсон.
БИОГРАФИЯ МАСКА НА РУССКОМ
Издательство Corpus выпустило биографию Илона Маска, выдающегося предпринимателя, на русском языке: https://www.corpus.ru/products/uolter-ajzekson-ilon-mask.htm.
Уолтер Айзексон - прекрасный биограф, в числе лучших биографов нашей эпохи. Я помню как я понял метафору с поездами и относительностью времени, читая биографию Эйнштейна, написанную Айзексоном. Это при том, что я сдал на пятерку дифференциальную геометрию, в которой, конечно, была модель Минковского. То есть математику-то я всегда понимал, но нужно было прочесть биографию, чтобы понять научно-популярное объяснение.
Год назад, когда биография Маска вышла на английском, Maxim Sonin написал развернутую рецензию-эссе в Новая газета Европа: https://novayagazeta.eu/articles/2023/09/22/mask-ia-tebia-znaiu, и рецензия очень хорошая. Конечно, она ничего не скажет о качестве перевода, потому что рецензия - на саму книгу, на английском, но в качестве корпусовского перевода я не сомневаюсь.
Вот только. Вот только любая биография Маска, даже самая лучшая, уже устарела. Потому что за последний год хозяин Твиттера, который он переименовал в Х, разболтался в этом Твиттере так, что портрет человека, нарисованный год назад, определенно неадекватен.
Удивительно, что технологический визионер, имеющий возможность получать самую точную, самую качественную информацию и самую профессиональную экспертизу, постоянно ре-твиттит какую невежественную ерунду. Десятки миллионов его читательниц постоянно "узнают" из его твитов фейковые новости и просто неверную информацию. Ладно, что он борется с демократами - это политическая позиция, но Маск борется и с "мировым злом", воплощенном, вы правильно угадали, в евреях. Позавчера он рекламировал историка, который утверждает, что во Второй мировой войне виноваты, прежде всего, англичане, которые не дали Гитлеру мирно решить еврейский вопрос...
Вот такая опасность поджидает каждого биографа, который решается писать историю живого, совсем не старого человека. Человек жив, а биография давно устарела.
Лидер российской оппозиции Алексей Навальный был убит в тюрьме по приказу Путина в феврале 2024 года. После первого покушения, отравления "Новичком" в Томске в 2020-м Алексей начал писать книгу и продолжал писать в тюрьме до последнего дня. Сейчас она, наконец, выходит. Спешите заказать!
Читать полностью…
ПРО ДУРОВА
Написал колонку про арест Павла Дурова и бурную реакцию на него, в России особенно, для Moscow Times: https://www.themoscowtimes.com/2024/08/26/why-pavel-durovs-detention-shook-both-the-russian-opposition-and-putins-regime-a86147. Основная мысль - удивительно, как легко комментаторы находят простые, в одно предложение, объяснения для реально сложной истории.
