ПОРА СПАТЬ
В 21:00 по Чикаго, "игла NYT", текущий, сиюминутный прогноз на основе уже поступивших данных, вероятность победы Трампа - 75%. Кто определённо выиграл - прогнозисты, которые точно предсказали, и правильно объяснили, исключительно равные шансы кандидаток.
ВЫБОРЫ НА ТОНЕНЬКОГО
Самая известная фотография про американские выборы - президент Труман, переизбранный на второй срок, держит в руках газету с надписью "Дьюи побеждает Трумана". В ночь выборов казалось, что побеждает губернатор штата Нью-Йорк, республиканец, и газета ошибочно выбрала утренний заголовок. Но хотя эта фотография - самая известная, потому что большинство экспертов ожидали победы Дьюи (Труман проигрывал по опросам до самого конца), но разрыв, в итоге, был не маленьким. Труман выиграл в 1948-ом довольно крупно.
Но в истории США были, реально, выборы "на тоненького". В 2020 году суммарное количество голосов, которое надо было "переложить", чтобы поменял исход выборов, было примерно 80 000, хотя всего Байден набрал на 7 000 000 голосов больше, чем Трамп. В 2016 году хватило бы 40 000, хотя Клинтон набрала на 3 000 000 больше, чем Трампа. Но в истории США были выборы, когда нескольких тысяч и даже сотен голосов хватило бы другому кандидату для победы.
Впрочем, есть ещё оговорка. За 230 лет выборов случалось и совсем другое. Первые выборы были неконкурентные - голоса получил только один кандидат. Выборы 1824 года завершились тем, что ни один из трёх ведущих кандидатов не набрал половины голосов в коллегии выборщиков. После месяцев переговоров второй и третий кандидат договорились, второй стал президентом, а третий - госсекретарем. (Первому пришлось ждать четыре года, чтобы победить, на этот раз безоговорочно.) Наконец, в 1876-ом, единственный раз в истории США, республиканцы, контролировавшие южные штаты с помощью военной силы, видимо, украли выборы у демократов. (В результате компромисса войска были выведены с Юга и там на сто лет вернулась сегрегация.)
Но были, реально, выборы на тоненького.
В 2000 году официальный подсчёт голосов во Флориде дал Элу Гору, действующему вице-президенту, на 537 голосов меньше, чем Джорджу Бушу, губернатору Техаса и сыну предыдущего президента, 2 912 253 против 2 912 790. Голоса, по решению избирательных органов штата, должны были бы ещё раз пересчитаны, но Верховный суд прервал эту процедуру, решив, таким образом исход. Если бы Гор победил во Флориде, он стал бы президентом.
В 1884-ом Грувер Кливленд, губернатор Нью-Йорка, победил Джеймса Блейна, бывшего спикера-сенатора-госсекретаря, с перевесом в 1 047 голосов, 563 048 против 562 001 в своём родном штате Нью-Йорк. На тысячу голосов меньше - и президентом был бы Блейн, а Кливленда мы бы и не вспоминали. (Его часто вспоминают сейчас, потому что это предыдущий - и единственный до сих пор - случай президента, который, будучи президентом, проиграл выборы, но потом выиграл президентство ещё раз. Трамп будет вторым таким в истории США, если победит в 2024 году.
В 1916-ом году президент Вильсон победил Чарльза Хьюза, бывшего судью Верховного суда, с перевесом в 3 420 голосов, 465 936 против 462 516 в штате Калифорния, не самом большом штате в те времена. Голоса пересчитывали, но ничего не поменялось.
Это к чему? Если кто думает, что результаты-2024 будут "самыми близкими" в истории, это вряд ли. Давно - может, и никогда - не было случая, чтобы опросы давали такие равные шансы, это правда. Но вероятность того, что будет рекорд в плане "на тоненького" мала - уж очень впечатляюще маленькой была разница в 1884, 1916 и 2000 годах.
Вообще, если подумать, самый удивительный элемент американского политического устройства, на протяжении столетий - это то, что они умудряются жить и работать после того как выборы заканчиваются такой вот реально "подброшенной монеткой". Что такое 600 голосов среди 5 000 000 как в 2000? Одна сотая процента...
НЕ ВСЕ КУЛЬТУРЫ РАВНЫ
Кеми Баденок, новый лидер британских консерваторов, правильно говорит, что не все культуры равны - те культуры, в которых женщинам не дают разговаривать с мужчинами или геев убивают за их сексуальную ориентацию - хуже британской, европейской. Не "такие же по своему ценные", а хуже. У Консервативной партии сложный путь впереди - надо сначала выиграть выборы, но первый шаг хороший.
ЧТОБЫ ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ПОЛУЧШЕ
Все серьёзные опросы и специалисты по прогнозированию выборов дают примерно шансы 50 на 50. Нет разницы, 52 на 48 или 45 против 55 - и то, и другое - примерно 50 на 50. (Средняя ошибка среднего по прогнозам за все годы - 2-3%.) Но, конечно, хочется увидеть что-то, что даёт твоей кандидатке больше шансов, чем сопернику. Это реально трудно - иметь предпочтения и ожидать исхода, который случаен и вероятности исходов примерно одинаковы. Ниже приведены, в рамках психологической поддержки, 10 признаков того, что на самом деле побеждает бывший президент Трамп. После этого приведено 10 признаков того, что на самом деле побеждает вице-президентка Харрис.
10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ТРАМПА
1. В последние две недели среднее по опросам сдвинулось в пользу Трампа - с -2.5% до -1.2%. "Тренд", так сказать, причём он виден и в национальных опросах (более точных), и в опросах на уровне штатов (более релевантных).
2. В 2024 году республиканцы гораздо больше голосуют досрочно, чем раньше. И это в дополнение к тому, что за 2020-24 республиканцы значительно сократили отставание в зарегистрированных избирательницах. (Партийная регистрация избирательницы никак её не связывает при голосовании.)
3. Среднее по опросам "общее отношение к партии" впервые за долгий срок стало в пользу республиканцев.
4. Трамп поддерживает более активный график предвыборных мероприятий, чем в 2016 или 2020 году.
5. В последние недели результаты опросов про сенаторские выборы сдвинулись в пользу республиканских кандидатов. Даже появился опрос серьёзной фирмы, предсказывающий победу Лейк в Аризоне.
6. Рынки политических прогнозов, легальные с этого года, дают Трампу 60% на победу, выше, чем прогнозы по опросам.
7. Медиа-шум о грядующей победе Трампа поднялся до невозможности - см. например, на сайте RCP (на RCP нейтральные данные по опросам, но очень правые подборки в разделе "самое популярное на сайте").
8. Президент Байден, и так непопулярный, тянет Харрис вниз своими публичными выступлениями. Это помимо того, что она является его вице-президенткой.
9. 65% американцев считают, что страна "идёт не туда". То есть значительная часть тех, кто собирается голосовать за Харрис, так считает. По всему мир вайб "против тех, кто у власти".
10. Если сравнить стоимость акций фирм, которые выиграют от победы республиканца (криптобиржи, например) и стоимость акций фирм, которые выиграют от победы демократов (ВПК), то рост первых в последние недели опережает рост вторых.
10 ПРИЧИН НУТРОМ ЧУВСТВОВАТЬ ПОБЕДУ ХАРРИС
1. Харрис опережает Трампа не только по национальным опросам (это статистически незначимо), но и (статистически значимо) по рейтингу "позитивное-негативное отношение". Кандидат с позитивным отношением (как Харрис сейчас) никогда не проигрывал кандидату с негативным (как Трамп).
2. Показатель "энтузиазм", по котором демократы сильно уступали пока кандидатом был Байден, сейчас значительно выше у демократов.
3. Харрис продолжает собирать гораздо больше денег, чем Трамп - и от гораздо больше числа людей. Намного больше, чем Байден в 2020 и 24-ом, намного больше, чем Трамп в 2020 и 24-ом.
4. Несмотря на то, что Трамп по-прежнему собирает стадионы на предвыборные митинги, Харрис собирает гораздо больше. В 2016-м году все смеялись над Трампом, что он действует по старинке, но это был признак популярности среди "базы".
5. Один новый феномент-2024 - огромное процент женщин, участвующих в голосовании, причем особенно - республиканских. Возможно, это означает, что тема запрета на аборты остаётся супер-важной, а она в 2022-23 очень сильно помогала демократам. В 2024 году демократы прямо призывают женщин из традиционно республиканских районов тайно голосовать за них.
6. Трамп совершенно не контролирует себя в публичных выступления - они содержат немыслимо, по прошлым временам, грубые выпады в адрес Харрис и её сторонников. Возможно, это указывает на то, что внутренние данные кампании Трампа показывают отставание и необходимость "повышать градус".
ОТБОР НАОБОРОТ
В детстве я слышал фразу "война - это отбор наоборот" как цитату из Трифонова, но не уверен, что это из него. Во время войны исчезают лучшие, а наверх всплывает всё дерьмо. Если выгнать из страны, посадить или убить тысячу лучших интеллектуалов, то "образованщина", как сегодняшний Фадеев, всплывает сама собой. Если перестать печатать лучших писателей, то графомания Прилепина продаётся лучше, особенно с помощью позирования в военной форме. И так было и в прошлый раз - кому были бы нужны убогие рифмы Михалкова, если бы печатали Хармса и Заболоцкого, если бы мог писать Чуковский. Кто бы слушал Островитянова со Струмилиным, если бы был жив Кондратьев. Отбор наоборот.
Статья Робинсона "Africa as a Success Story": https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2024/09/Africa_Success.pdf
Читать полностью…
ГРАФИК ПРОСТО ТАК
Один удивительный миф, живущий в русскоязычном пространстве - в США и за её пределами - это что у чернокожих американцев есть какие-то преимущества в современной Америке.
Причина заблуждения понятна - у всех на виду разные методы поддержки меньшинств. Например, при поступлении в вузы, при найме на работу и т.п. Что не учитывается, что эти меры, помогающие афроамерканским девушкам и юношам, компенсируют совсем небольшую часть тех препятствий, с которыми чернокожие дети сталкиваются на жизненном пути.
Чтобы было понятно - значительная часть препятствий не является долгосрочным последствием рабства и не является результатом каких-то прошлых или текущих действий белого большинства. Работа, которую я сегодня слушал, Четти и соавторов показывает, среди прочего, что рабочие доходы детей из бедных чернокожих семей 1992 года рождения почти на 30% выше (относительно общества в целом), чем детей 1978 года рождения. Для белых бедных детей те же показатели в этот же период ухудшилось.
И в то же время, не надо путать производную функции (изменение расового дифференциала) и саму функцию (расовый дифференциал). При прочих равных, в том числе при том же доходе семьи, в среднем намного хуже быть чернокожим ребёнком, чем белокожим.
График это ясно показывает. По оси Х - персентиль доходов семьи, по оси Y - средний доход ребёнка. И то и другое - из налоговых данных, заматченных с переписью населения. Дети заматчены с родителями по номеру соцстрахования, что покрывает 99% детей. Всего 57 миллионов детей в этой базе, 92% всех американских детей. Посмотрите на разницу доходов (это реальные, а не ожидаемые) чернокожих и белокожих.
ПАТРИОТ
Сегодня вышел "Патриот", посмертный мемуар Алексея Навального. Сам Навальный был убит в тюрьме по приказу Путина в феврале 2024 года.
Алексей начал писать свою книгу вскоре после того, как выжил после первого покушения на его жизнь в августе 2020 года. Тогда его отравили в Томске агенты ФСБ — масштаб операции, в которой участвовали десятки высокопоставленных офицеров, ясно указывает на прямой приказ с самого веха. Благодаря смелости и умению местных врачей, быстро реакции команды Навального и международному резонансу, он выжил, хотя жизнь его висела на волоске. Книга начинается с мрачных страниц истории этого покушения и борьбы за жизнь, а затем книга погружается в историю жизни Алексея — одновременно обыденную и удивительную.
Полноценное расследование той попытки отравления не вошло в книгу, хотя это, вероятно, было бы увлекательным чтением. Сам Алексей возглавил расследование — как он мне тогда написал, это было похоже на изучение производства колбасы, со всеми его малоприятными подробностями. Его команда тогда не только раскрыла всю схему работы убийц из ФСБ — с их именами, домашними адресами, резюме и маршрутами передвижений. Алексей даже позвонил одному из исполнителей, притворившись его начальником, и заставил подробно рассказать обо всех деталях "производства колбасы" — того самого отравления.
В феврале 2021 года, едва оправившись после покушения и написав половину мемуара, Алексей вернулся в Россию, чтобы вести своих последователей — куда? Его арестовали сразу по прибытии, и остаток жизни он провел в тюрьме, в постоянно ухудшающихся условиях, где подвергался пыткам и унижениям. Сначала задача была сделать его больным и несчастным, сломить дух и заставить замолчать — прекратить поток сообщений, к которым прислушивались миллионы людей. Затянувшаяся, кровавая и затратная война с Украиной и ухудшение ситуации внутри, усиление репрессий и массовая эмиграция - это всё вместе подтолкнуло Путина к более решительным действиям. Навального перевели в тюрьму на далёком севере, арестовали его адвокатов, чтобы заблокировать доступ к информации и убили в феврале 2024 года.
Некоторые комментаторы объясняют личную ненависть Путина к Навальному какими-то персональными причинами. Путин не мог заставить себя произнести его имя вслух. Конечно, Навальный, как раньше Немцов, был всем тем, чем не был Путин — высоким, сильным, умным, храбрым, красноречивым. Путин, физически трусливый, малообразованный, лишенный чувства юмора, должен был постоянно чувствовать себя униженным на фоне роста популярности Навального. Но я думаю, что дело было не в личном — Навальный был политическим гением, человеком, который мог говорить с людьми далеко за пределами круга традиционных российских либералов. Его способность одновременно видеть Россию в исторической перспективе, сильной и большой, но и мирной, счастливой, более честной и более доброй делала его популярным среди полицейских, в армии и среди мелких чиновников, что представляло реальную угрозу для власти Путина. Чтобы удержать власть, Путин и его ближайшее окружение совершало вещи и похуже, чем убийство политических оппонентов, так что не думаю что там было много колебаний, прежде чем отдать распоряжение об убийстве.
К счастью, в мемуарах не так уж много упоминаний непосредственно о Путине или какой-то конкретной нечисти. Тюремные главы состоят из записок, которые Алексей передавал из тюрьмы, несмотря на все попытки заставить его замолчать. Из камер и залов апелляционных судов он смело и твердо выступал против преступного вторжения в Украину, войны, которую Путин начал в феврале 2022 года, против политических репрессий, которые превратили Россию в полицейское государство, и в защиту своих многочисленных последователей, оказавшихся в тюрьмах, подвергшихся преследованиям или изгнанию. Несмотря на все это — жестокие условия, навязанную изоляцию, проблемы друзей и сторонников - то, что Алексей оставался воином света, лучом в темном царстве, лидером и патриотом до самой последней минуты — это видно в каждом слове его мемуаа.
КОЛЛЕГИЯ ВЫБОРЩИКОВ
Завтра в 12-30 буду выступать в NYU на политологическом семинаре со статьёй про "коллегию выборщиков", важный элемент американской системы выборов: https://as.nyu.edu/departments/politics/Events/fall-2024/pe-workshop--konstantin-sonin--university-of-chicago-.html. Этот элемент принято осуждать - 60-70% американцев хотели бы, судя по опросам, его отменить. Вовсе не только демократы и не только левые. Не обращая внимание на то, что США - единственная страна в мире, в которой система выборов главы исполнительной власти стабильна и устойчива на протяжении столетий.
Наша статья формализует довольно очевидный, если о нем задуматься, аргумент в защиту коллегии выборщиков - она гораздо лучше защищает от попыток сфальсифицировать результаты выборов, чем голосование большинством. Она заставляет кандидаток соревноваться, если они хотят украсть голоса, в тех штатах, где власть - губернаторство, законодательное сообрание, верховный суд - не контролируется одной партией.
В 2020 году президент Трамп и его сторонники пытались надавить на официальных лиц в Джорджии, Висконсине, Аризоне с тем, чтобы изменить итоги голосования в свою пользу. Но это не удалось (и участники этого давления уже садятся в тюрьму) - в том числе потому, что в каждом штате, в котором результат имеет значение, во власти много людей из обеих партий. Или, например, центристские республиканцы. А что было бы, если бы Трамп, проиграв выборы, звонил бы не в Джорджию, где расклад 50 на 50, а в Алабаму или Теннесси? Там не то что 10 тысяч голосов можно было бы "найти", а 100 тысяч...
Статью можно прочитать здесь: https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2023/07/Electoral-College-and-Election-Fraud.pdf. Это на словах звучит просто, а математически модели "типа задачи полковника Блотто" решаются тяжело. Мы используем комбинацию закона больших чисел и теоремы Нэша о существовании, чтобы получить и основной результат в "общем равновесии" и какую-то осмысленную сравнительную статику.
Без формул в The Hill: https://thehill.com/opinion/campaign/4179447-worried-about-election-fraud-protect-the-electoral-college/.
Без формул по просьбе центра либертарианской мысли Института Катона: https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/electoral-college-election-fraud.
Устойчивость неэффективных режимов (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/persistence%20of%20power%2C%20elits%20and%20institutions.pdf) - мне лично не нравится эта модель, но для WNF это основа нескольких глав. Другая, более поздняя модель (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Political%20Selection%20and%20Persistence%20of%20Bad%20Governm.pdf), мне кажется более элегантной (но и более сложной).
Расстояние до технологического фронта и экономический рост (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/distance-to-frontier-selection-econ-growth.pdf) - эта модель - мостик между работами Дарона и циклом работ, в основном эмпирических, Агийона и большого количества авторов про роль отбора и инноваций в развитии отраслей народного хозяйства.
ЭМПИРИКА/АНАЛИЗ ДАННЫХ
Как страны, которые были до колонизации богатыми, стали бедными и наоборот (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/reversal-of-fortune.pdf) - "разворот колеса Фортуны" стало нарицательным словосочетанием в экономике развития после этой статьи.
Какие институты устанавливали колонизаторы (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/colonial-origins-of-comparative-development.pdf), дополнение к истории про "разворот колеса". У этой статьи есть интересная и жёсткая критика (и подробный ответ на эту критику Асемоглу и Робинсона) - и эта критика обсуждается в научном описании Нобелевской премии-2024.
Cлучай Ботсваны, американской истории успеха (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/An%20African%20Success%20Story%20Botswana.pdf) - WNF собрана, по существу, из таких кейсов. Часто авторы заменяют ссылку на подробное исследование данных таким вот примером.
Cлучай Гундинамарки в Колумбии (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Economic%20and%20Political%20Inequality%20in%20Development.p.pdf).
Роль международной торговли в экономическом развитии (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/rise-of-europe.pdf) - особенно в историческом успехе Европы.
Демократия - причина, а не просто коррелят богатства и процветания (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Democracy%20Does%20Cause%20Growth.pdf). См. также более ранние работы (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/income%20and%20democracy.pdf).
Подробное объяснение того, почему нельзя просто смотреть на "последствия конституций" (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/constitutions-politics-and-economics.pdf) - обоснование необходимости использовать инструментальные переменные для установления причинно-следственных связей в долгосрочной динамике.
Что определяет производительность труда в развитых странах (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Productivity%20Differences.pdf) - одна из большой серии работ Дарона (часто совместных с Фабрицио Зилиботти), в которых исследуется причины и последствия несовпадения имеющихся у населения навыков и тех, что требуются на рабочем месте. Без этих работ, а также без теорий "направленного технологического развития" (именно эти модели когда-то сделали Асемоглу знаменитым макроэкономистом ещё до того, как он стал знаменитым институционалистом, см. https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/technical-change-inequality-and-labor-market.pdf), невозможно было бы написать WNF - чисто экономическая сторона дела не менее важна, чем "политика".
Как международная специализация и открытость международной торговли влияет на распределение доходов (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/world-income-distribution.pdf) - опять-таки, чтобы иметь общую теорию, нужно выделять конкретные каналы влияния. В данном случае - от специализации и торговых барьеров - к распределению доходов в мировом масштабе.
ЧТО ЕЩЁ МОЖНО ПОЧИТАТЬ
Есть несколько работ, которые были написаны ещё до WNF, и которые дают хорошее представление о том, что содержится в книге.
А монополизация экономической жизни, выстроенная путинским режимом, привела к тому, что у режима много денег на армию, полицию, спецслужбы, пропаганду и совсем мало – на то, что делает жизнь лучше.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ КОЛОНИАЛИЗМА
Этот подход – одновременный анализ экономических и политических давайте посмотрим на то, что определяет, политически, плохие институты – дал плоды в разных областях экономического знания. Первая же большая работа авторов перевернула представление о том, как была устроена колониальная экспансия. Анализ долгосрочного развития стран сложен прежде всего потому, что трудно понять, что является причиной, а что следствием. Все экономически развитые, технологически передовые страны – демократии с давно укоренившимися хорошими институтами – законами, судами, полицией. Но в какую сторону действует закономерность – от хороших институтов к росту и развитию или от роста и развития к институтам? Может быть, всё дело в том, что страна, разбогатев, решает завести себе конкурентные выборы, честные суды и некоррумпированных чиновников? Оказывается, нет – зависимость работает в обратную сторону, от институтов к развитию и благосостоянию. Однако чтобы подтвердить эту зависимость, нужно научиться отделять корреляцию (в одних и тех же странах хорошие институты и высокое благосостояние) от причинно-следственной связи (хорошие институты приводят к росту благосостояния). По счастью, есть вещи, которые не зависят от того, какие создаются институты. Например, от них не зависит климат. И это позволяет понять, как связаны экономические институты и богатство стран.
Асемоглу, Джонсон и Робинсон, анализируя колониальную экспансию европейских держав, смотрели на климатические условия в местах создания новых колоний. Понятно, что колонии создавались там, где была возможность извлечения прибыли – где от запасов полезных испокаемых, где, ещё важнее, от наличия дешёвой, а зачастую и просто рабской, рабочей силы. Но оказалось, что то, как проходила колонизация, зависело от климата – и именно в части влияния на институты. Там, где климат был подходящим для европейцев, там где они селились и заводили семьи, они переносили свои институты – законы, суды, полицию, бюрократию – на новую почву. Это были те самые институты, которые открывали возможность для промышленной революции в Англии и пост-революционной Франции. Эти институты, создававшиеся для «самих себя», распространялись и на местных жителей – и послужили потом основной для долгосрочного роста. А там, где климат был неподходящим, где колонизация сводилась просто к чистой эксплуатации, где колонизаторы жили «вахтенным методом», никаких новых институтов не создавалось. Те страны, которые были богатыми в момент колонизации, где было что быстро захватить, не получили хороших институтов – и проиграли в долгосрочной перспективе. Такой вот поворот оказался у колеса Фортуны – бедные колонии стали, через столетия богатыми. Те, где богатство уже было, отстали.
В колонке не опишешь сложных научных методов, которые использовали Нобелевские лауреаты, чтобы установить и подтвердить закономерности, анализируя огромные массивы исторических данных и разбирая множество отдельных примеров. По счастью, лауреаты 2024 позаботились о широком распространении своих идей сами. Десять лет назад популярная книга Асемоглу и Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» стала мировым бестселлером. Её сиквел, «Узкий коридор» содержит ещё больше исторических примеров. Свежая книга Асемоглу и Джонсона «Власть и прогресс» только что вышла, но и её, наверняка ожидает долгая жизнь.
Для The Moscow Times.
ТЕОРИЯ ИГР
По случаю Нобелевской премии 2024, присужденной вчера за анализ экономических институтов, добавил слайд в сегодняшнюю лекцию по теории игр. Очень удачно, что последняя концепция, которую мы обсуждали на прошлой неделе была "равновесия, совершенные относительно подыгр". Без неё, как мы помним из летнего обсуждения, институциональный подход толком не изложишь.
Связывающие обязательства, основной инструмент институциональной экономики: https://www.facebook.com/konstantin.sonin/posts/pfbid02qUBZYCVcTthmtnnji6E1YsqmfJHYtdbEkyDAWVC97S4sUVHQAxxSW9oKUw4e9VX5l.
Связывающие обязательства в контексте стратегической передачи информации: https://www.facebook.com/konstantin.sonin/posts/pfbid0zZLmEw8zyUWQJ8NqNZTXcPTPAVkuUBAjZiejX1EoSZm54x46sz3PzuyfWgEPYo2Wl.
НАПОМИНАНИЕ
14 октября днём, в 12-30, Екатерина Шульман будет выступать у нас в Чикагском университете: https://events.uchicago.edu/event/240179-regime-stability-and-the-dynamics-of-public-opinion-i.
А вечером, в 19-00, они вместе с Максимом Курниковым будут говорить о "Капитанской дочке" как примере колониальной прозы. Это на севере Чикаго, в Сutting Hall Performance Art Center: https://www.cuttinghall.org/class/ekaterina-shulman-maksim-kurnikov/.
Ого, книга Макса про Мишку вошла в подарочный бокс PopcornBooks "Это было в России", вместе с книгой Микиты Франко.
Читать полностью…
В российской истории один раз были конкурентные выборы президента, в 1996-ом году (на двух других свободных выборах, в 1991 и 2000, у одного из кандидатов было такое преимущество, что конкуренции не было). Разница в 1996-ом, 53% против 43% в пользу Ельцина была вовсе не маленькой - пусть и рекордно маленькой в истории России. И тем не менее эти выборы оставили чудовищную травму, которая, в свою очередь породила мифы о фальсификациях (которые за тридцать лет анализа так никогда и не подтвердились) или о фундаментально нечестной конкуренции (мировая история выборов знает куда большее неравенство). Но суть была именно в том, что россияне, никогда не имевшие опыта житья с правительством, которое было поддержано 50% + 1, а не "подавляющим большинством", с новым опытом не справились.
А в США опыт жизни с победой одной из кандидаток "на тоненького" большой, в столетия, и я лично не ожидаю особых проблем после того, как голоса будут подсчитаны в 2024-ом.
ПОСЛЕДНИЙ ПРОГНОЗ
Прогноз Нейта Сильвера - по формуле, которая была объявлена и объяснена, в целом, несколько месяцев назад, сошёлся к 50% на 50%. Восемь лет назад, в 2016 году, последний прогноз Сильвера давал Трампу 15-20%, значительно выше, чем остальные прогнозисты.
Ещё одно замечание, напоследок. То, что шансы 50 на 50 не означает - НЕ означает! - что исход будет обязательно близок к 50 на 50 в голосах коллегии выборщиков. Вполне нормально (вероятность не меньше 30%), что одна из кандидаток победит с изрядным перевесом (выиграет не меньше 5 из 7 ключевых штатов).
Исторически хорошее среднее - среднее! - по прогнозам ошибается на 2-3%. Если среднее сейчас (Харрис опережает Трампа примерно на 1,5-1,7 п.п.) недооценивает Трампа на 2%, то он забирает шесть ключевых штатов из семи. Если среднее недооценивает Харрис, то она забирает пять-шесть.
Завтра (и на сутки, до середины дня среды) надо запастись терпением. Интерпретировать первые данные очень трудно. Одни штаты сразу сообщат результаты досрочного голосования, другие только начнут считать (Пенсильвания!). Само досрочное голосование мало о чём говорит. Города считают медленнее, чем сельская местность и т.п. И это если не говорить о разных "тонких" эффектах - например, если во Флориде (считает быстро) Трамп будет побеждать с +10%, то это может означать две вещи. Во-первых, что он побеждает с разгромным счётом (национальные опросы недооценили его на 4-5%). Во-вторых, что он проигрывает (потому что это может означать, что национальные опросы неправильно учитывали веса разных групп и Трамп проигрывает "ржавый пояс"). Короче, терпение.
7. У Харрис значительно более качественная инфраструктура, отчасти за счёт того, что у её кампании больше денег, в части сбора избирателей на участки, бюллетеней и т.п.
8. Самые популярные инфлюэнсеры, с десятками и сотнями миллионами фолловеров - Тэйлор Свифт, Ариана Гранде, Дженнифер Аннистон, ЛеБрон Джеймс, Бэд Банни и многие другие поддерживают Харрис. Поддержка Трампа среди знаменитостей в разы меньше.
9. Ораторы на митинге, организованном Трампом в Нью-Йорке, оскорбляли, таргетированно, национальные меньшинства, в том числе пуэрториканцев. В одной Пенсильвании, ключевом штате, миллион пуэроториканских избирателей.
10. Фондовый рынок растёт в последние недели, что в 21 из последних 24 выборов указывало на победу кандидата от той партии, у которой президентство сейчас. То есть Харрис.
РАЗМЕР ВЫБОРКИ
Лучшие специалисты по статистическим прогнозам американских выборов проводят эти дни, умоляя своих читательниц: не надо пытаться делать прогнозы на основе статистики досрочного голосования!
Казалось бы, почему нет? Выборка - досрочное голосование - огромная. Уже проголосовало 57 миллионов человек - это в десять тысяч раз больше чем стандартная выборка хорошего опроса. Почему опросы предсказывают, пусть с большой ошибкой, результаты предстоящих выборов, а досрочное голосование - нет?
Всё дело в том, что большая выборка - это НЕ преимущество, если выборка "непредставительна" - то есть смещена каким-то систематическим образом. Делая выборку больше, систематическую ошибку исправить невозможно.
В 1936 году журнал Literary Digest получил ответы от 2,3 миллионов граждан об их планах относительно голосования - и Альф Ландон, кандидат от республиканцев, победил действующего президента Рузвельта 57% на 43% в этом опросе. На самом деле Рузвельт выиграл с преимуществом в 24%, одержав одну из крупнейших побед в истории. У той ошибки в формировании выборки были, возможно, разные причины - есть простые объяснения, есть более сложные. Но так или иначе - опрос с огромного размера выборкой дал ошибку в 38%.
Так же и с досрочным голосованием. Мы не знаем, почему люди голосуют досрочно - из-за того ли, что кандидатка уговорила их проголосовать досрочно вместо того, чтобы голосовать в день выборов (это никакого голоса к финальному итогу не прибавляет) или из-за того, что это новый избиратель, который в день выборов бы не пришёл (это прибавляет).
Можно посмотреть на табличку 2016 года (первая колонка досрочное, вторая - окончательный результат). Отклонение 14%. Ошибка опросов в 2016 году была, напоминаю, меньше 3%.
ГРАФИК ПРОСТО ТАК
В пятницу ЦБ России поднял ключевую ставку до 21%, до рекордной величины за двадцать с лишним лет. Смысл - борьба с инфляцией. Но борьба ключевой ставкой с инфляцией, которая разгоняется мощнейшим фискальным стимулом - военными расходами - это попытка вылечить рак аспирином. Основной драйвер инфляции - это спираль "цены-зарплаты". Посмотрите на новости - работники предприятий, водители, охранники и т.п. уходят на войну с Украиной, потому что бонусы, выплаты и выплаты семьям погибшим огромны (превышают ожидаемые доходы этих работников за 20 лет) и постоянно растут. То есть правительство напрямую давит на педаль "зарплаты" - чтобы нанять сотрудника, вместо ушедшего на войну, нужно платить больше; чтобы сотрудники не уходили на войну и не бежали от неё, нужно платить больше. То есть в ЦБ игнорируют основную причину происходящего и пытаются что-то делать с симптомами. Как врач, которому запретили диагностировать рак, тщательно и профессионально выбирает дозу аспирина, чтобы сбить температуру.
УСПЕХ АФРИКИ
Джим Робинсон, мой коллега по факультету и лауреат Нобелевской премии 2024, рассказывал о цикле статей про Африку, написанных в последние годы. Хотя премию он получил за сложные модели институциональной динамики и высокотехничную работу с данными, его работа в Африке - на стыке с антропологией. Подход - изучать государственное устройство, от деревенских собраний до вождей районов и областей до национальной политики, не используя призму привычных моделей государства. Например, история европейского государства рассказывается как эволюция отношений прав на землю, а во многих африканских политических сообществах они вообще не играли никакой роли. Ну и так далее. Экспедиции наших экономистов - ещё несколько профессоров Харриса ездят кажлый год - в глухие деревни Нигерии, Бенина и других стран проходят с полным погружением. Джима даже избрали вождём одного из нигерийских племён, без административных обязанностей. Нобелевские лауреаты вроде такие же люди, как ты, а временами - нет, всё-таки сверхлюди.
50 НА 50
Это можно считать официальным - один за другим лучшие электоральные статистики пишут о том, что президентской гонки, в которой шансы кандидаток за десять дней до выборов настолько близки, им комментировать не приходилось. Если и бывали кампании, заканчивавшиеся так же "ноздря в ноздрю" как кампания 2024 года, то не в эпоху современных опросных технологий. Сейчас все основные средние и основные опросы, что национальные, что по "решающим" штатам, сошлись к тому, что шансы Харрис и Трампа 50 на 50.
Все основные аналитики, понятно, жалуются на то, что объяснить публике, что такое 50 на 50, совершенно невозможно. Все спрашивают, "А всё-таки?" Что "всё-таки"? Прогноз 50 на 50 не отличается, статистически, от прогноза 51 на 49 или 48 на 52, но психологически 51 сильно отличается от 50... Шон Тренде, один из двух электоральных статистиков, которым я больше всего доверяю, говорит, что при 50 на 50 по всем аналитическим данным, если бы его заставили сделать однозначный прогноз, он бы сказал "побеждает Трамп". Но, конечно, на каждый аргумент в пользу больших шансов Трампа, находится аргумент в пользу того, что чуть больше шансов у Харрис...
Кому интересны не только основные цифры - средние по прогнозам, которые разные агрегаторы подсчитывают по разному, и расчитанные на их основе шансы на победу - читайте Silver Bulletin Нейта Сильвера, где каждый день (за совсем небольшую подписку) рассказывают, популярно, как устроен анализ и откуда возникают какие цифры. В этом году ещё стоит читать Нейта Кона на сайте NYT, потому что, не исключено, именно опросы NYT/Siena College сейчас улавливают тренд, который "не видят" другие опросы.
Чего прогнозы не видят - это "систематической ошибки". Чтобы сделать опрос, социологам нужно сделать очень много конкретных предположений о том, как устроен процентный состав избирателей. Если эти предположения сделаны неверно, то, сколько людей и как не опрашивай, будет систематическая ошибка. В последние 40 лет "консенсус прогнозов", взвешенное среднее, ошибался, в среднем, на 2%. (В 2012 - на 3% в пользу республиканцев, в 2016 - на 2% в пользу демократов, в 2020 - на 4% в пользу демократов). Если в 2024 году ошибка будет 2% в пользу Харрис (то есть она наберт на 3-4% голосов больше Трампа), то она выиграет, вероятно, почти все 7 "решающих" штатов (ей достаточно трёх больших из них). И наоборот, если ошибка будет 2% в пользу Трампа, то он выиграет все эти штаты.
В принципе, давным давно были случаи, когда что-то реально менялось в последние десять дней. Например, Картер и Рейган шли "ноздря в ноздрю" до последних дней, а за неделю до дня выборов состоялись их единственные дебаты. И в итоге - из-за дебатов или не из-за дебатов - Рейган выиграл довольно крупно, набрав 50,7% голосов. В 2024 году, конечно, трудно представить какое событие, какая новая информация, могла бы что-то поменять. Голосование, собственно, уже давно идёт - причём у республиканцев во многих штатах преимущество (известно, люди с какой партийной регистрацией запросили почтовые бюллетени, но неизвестно, как они проголосовали). Впрочем, на чём определенно сходятся все специалисты - по опыту последних лет, невозможно делать какие-то выводы из анализа досрочного голосования - невозможно, определить про голос, поданный досрочно - был бы он подан в день выборов (то есть досрочный голос ничего не прибавляет) или это кто-то, кто иначе бы голосовать не стал.
ЕКАТЕРИНА ШУЛЬМАН В The University of Chicago
Неделя началась с разных событий и я не успел написать, хотя бы коротко, про выступление Екатерины Шульман у нас в университете. А это было остроумно, квалифицированно, хорошо продумано, интересно и глубоко. ЕМ говорила про то, как наблюдатели, комментаторки и учёные извлекают информацию из результатов опросов, отчётов официальных органов, репортажей независимых журналистов и писем читателей. Информацию о том, на чем путинский режим держится и скоро ли ему конец. В нашей лучшей аудитории с волшебным видом на кампус был аншлаг, слушательницы были внимательны, от наших Нобелевских лауреатов до наших вдумчивых старшеклассников, а вопросы умно заданы и честно отвечены.
Научный скелет WNF (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/institutions-as-the-fundamental-cause-of-long-run-.pdf) - пересказ основных идей АР про экономическое развитие для Handbook of Economic Growth
Нетехнический рассказ о том, почему Африка бедна (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Why%20is%20Africa%20Poor.pdf) - даёт представление о том, как устроены исторические примеры в WNF
И последнее. Если вам кажутся "очевидными" или даже "очевидно неверными" какие-то теории про экономическое развитие, перечитайте вот эту статью Дарона про сложности, возникающие при попытках установить причинно-следственные связи при изучении проблем экономического развития (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/constitutions-politics-and-economics.pdf). Почти наверняка очевидность, которую вы, как показалось, заметили, возникает из-за неучёта разницы между корреляцией и причинно-следственной зависимостью. В ту или в другую сторону.
ПОЧЕМУ ОДНИ СТРАНЫ БОГАТЫЕ, А ДРУГИЕ БЕДНЫЕ
Одна из самых удивительных, непостижимых уму вещей, которые встречаются в критике книги Асемоглу и Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные" - это претензия, что в ней мало "научности". Комментаторы на полном серьёзе приводят контпримеры к тезисам, которые там изложены, так, как будто эти тезисы в книге обоснованы. Конечно, они там НЕ обоснованы. Они там рассказаны и объяснены. Это - популярная книга, изложение научных работ в терминах, метафорах и примерах, доступных самому широкому читателю. То, что в ней описано - результат анализа моделей, требующих научной степени по экономической науке, минимум бакалаврской степени по математике в части экономической теории и минимум такой же степени в анализе данных.
Когда WNF вышла в 2012 году, я написал совсем краткий путеводитель по академическим работам Дарона и Джима, лежащим в её основе. Привожу ниже с минимальными дополнениями. Надо понимать, что это далеко не все их работы даже по этой конкретной теме (см. например, http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu/publication) - они могли получить Нобелевскую премию не только за институты, но и за современную политическую экономику, а Дарон - и по теории роста.
ТЕОРИЯ
Природа расширения политической франшизы (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Why%20Did%20the%20West%20Extend%20the%20Franchise%20Democracy%2C%20I.pdf) - эта теоретическая модель уже очень многое прояснила в огромном количестве исторических эпизодов. Наши совместные проекты с Дароном и Георгием Егоровом (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2019/04/AES-Dynamics-Stability-1.pdf) продолжали именно эту тему (исходная теория привлекательна, прежде всего, своей простотой).
Почему не существует "политической теоремы Коуза" (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/why-not-political-coase-theorem.pdf) - несмотря на то, что интерпретация теоремы Коуза здесь довольно неортодоксальная, эта статья - базовая для моделирования политэкономии развития. Для начинающего специалиста ясно продемонстрирована разница между тем, что даёт совершенное марковское равновесие и равновесие по Нэшу, совершенное относительно подыгр. (Сцилла несуществования против Харибды "народной теоремы").
Модель переходов от демократии к диктатуре и обратно (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/theory-of-political-transitions.pdf) - эта статья 2001 года создало огромное направление в теоретических исследованиях политической динамики. Несколько наших статей с Дароном и Егором - обобщения, иногда весьма далёкие, этой статьи (например, https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Political%20Economy%20in%20a%20Changing%20World.pdf).
Модель клептократии (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Kleptocracy%20and%20Divide%20and%20Rule%2C%20A%20Model%20of%20Person.pdf) - простая модель политического устройства тех стран, которые в WNF попадают в разряд полных провалов. Сравнительная статика по наличию/объёму природных ресурсов очень удачная. Что "нефтяной приз" ухудшает институты, через политический спрос, было и раньше (https://harris.uchicago.edu/files/inline-files/Media%20Freedom%20APSR.pdf) - мы с Дароном тогда первый раз встретились на конференции.
Модель олигархического общества (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/oligarchic%20vs%20democratic%20societies.pdf) - то, в чём запутываются Норт, Вайнгаст и Валлис, пытаясь изложить теорию закрытых и открытых обществ, получается в модели Дарона совершенно прозрачно.
Модели того, откуда берутся экономические институты (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/Modeling%20Inefficient%20Institutions.pdf). Та же теория на языке политических наук, в политологическом журнале (https://economics.mit.edu/sites/default/files/publications/economic%20backwardness%20in%20political%20perspective.pdf).
ПРЕВОСХОДСТВО ИНСТИТУТОВ
Нобелевская премия по экономике 2024 года присуждена Дарону Асемоглу и Саймону Джонсону из МТИ и моему коллеге в Чикаго Джеймсу Робинсону за фундаментальные исследования в области институциональной экономики. Лауреаты придумали целый класс теоретических моделей институциональной динамики, породив целые области в современной экономической науке. Одновременно Асемоглу, Джонсон и Робинсон внесли огромный вклад в эмпирические исследования долгосрочного экономического развития – до их работ статистический анализ данных, связывающих экономическое развитие с политическими и социальными институтами, находился на гораздо более примитивном уровне. Их модели являются основным инструментом теоретических исследований экономических институтов; их эмпирические методы стали минимальным стандартом для любых исследований в этой области. Но для российского экономиста, помимо методов, общих закономерностей и множества интересных примеров, есть и дополнительная ценность: в 21-ом веке Россия стала эталонной иллюстрации глобальной институциональной закономерности, описанной лауреатами-2024.
ПОЧЕМУ ОДНИ СТРАНЫ БОГАТЫЕ, А ДРУГИЕ БЕДНЫЕ
Общая схема, предложенная Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном для анализа того, что определяет экономическое развитие страны в долгосрочной перспективе, опирается на труды классиков. Адам Смит хорошо понимал, что люди прилагают усилия, используют свои таланты и навыки и готовы рисковать своим капиталом тогда, когда их права собственности защищены. Если же они опасаются, что плоды их труда и вложений будут кем-то отобраны, то они не будут прилагать усилий и не станут рисковать капиталом. Хорошие экономические институты - это правила игры, формальные и ненормальные, обеспечивающие защиту прав собственности. Законы, защищающие предпринимательство и права кредиторов, суды и полиция, быстро и качественно добивающиеся исполнения этих законов, некоррумпированные министры и квалифицированные сотрудники регулирующих органов – всё это часть институциональной среды, в которой бизнес развивается и благосостояние граждан растёт. Без хороших институтов развития и роста не будет – нет смысла заниматься инновациями, если сегодняшняя монополия может заблокировать появление твоего продукта на рынке. Тем более, если у тебя просто отнимут, в случае успеха, результаты твоих усилий. Нет смысла вкладывать деньги в производство, если прибыль отнимут. Незачем учиться много лет в университете, если зарплата будет такой же, как у сотрудницы без высшего образования.
Эта базовая логика была понятна экономистам от Смита до Дугласса Норта и Рональда Коуза, выдающихся институционалистов прошлого века. Асемоглу, Джонсон и Робинсон объяснили как эта экономическая логика связана с политическими факторами. Плохие экономические институты остаются на месте, без изменений, в течение десятилетий в том случае, если элита, те, кто у власти, заинтересованы в их сохранении. Две неэффективности – монополия на политическую власть, несменяемость одних и тех семей же семей у власти, и монополия в экономической сфере, запрет на конкуренцию и барьеры для входа на рынок – оказываются частями одного и то же механизма. Если разрешена политическая конкуренция, то как запретить «созидающее разрушение», появление новых, отменяющих старые монополии, товаров? Если конкурентна и активна экономическая сфера, то вряд ли лидеру страну удастся усидеть в своем кресле в течение десятилетий. А когда в экономике доминируют, в каждой отрасли, монополии, развитие замедляется, стимулов к инновациями нет, а талантливые люди предпочитают эмигрировать. Когда в политике у власти находится один и тот же человек, ему легче собирать ренту с небольшого количества крупных монополий, чем поддерживать систему налогообложения, стимулирующую конкуренцию. Теория звучит знакомо? Это неслучайно – Россия в 21-ом веке – классическая иллюстрация. Монополизация власти в руках Путина и его окружения привела к стагнации в экономике, новому «застою», длящемуся уже пятнадцать лет.
КРУТЬ ПЕЛЕВИНА
Прочитал "Круть" Пелевина, отзывы критиков и посмотрел видео-рецензию t.me/bigshortfiction. Вот, например, в Медузе: https://meduza.io/feature/2024/10/05/novyy-roman-viktora-pelevina-krut. В Форбсе: https://www.forbes.ru/forbeslife/522428-sovsem-ne-krut-pocemu-viktor-pelevin-cetvertyj-god-piset-knigi-ob-odnom-i-tom-ze. И ещё одна хорошая: https://www.pravilamag.ru/letters/733165-britni-spirs-est-u-nas-doma-pochemu-novyi-roman-viktora-pelevina-krut-sovsem-ne-krutoi/.
Самый распространенный комментарий, когда упоминаешь Пелевина, что в сети, что в разговоре с друзьями - "Исписался. Я перестала его читать после [название книги]". Разброс среди моих собеседниц - от "Чапаева и Пустоты" до "iPhuck 10", то есть больше 20 лет. В истории русской литературы только Лев Толстой держался в топе с новыми романами дольше Пелевина - от "Семейного счастия" до "Воскресения" прошло 40 лет. Значимых романов, правда, у Толстого было меньше.
И вот какую я вижу закономерность - чем дольше читает Пелевина критик, тем сильнее ей кажется, что автор исписался. Чем младше - чем позднее началось чтение - тем более свежим кажется новый роман. Не может так получиться, что читатели - я, скажем, помню выход "Жизни насекомых" и "Принца Госплана" - это мы исчитались, а не Пелевин испился?
Да, "Круть" можно прочитать как очередное пережевывание стандартных пелевинских тем, только на этот раз в исполнении стареющего, козловатого, кринжового мужика, на этот раз совсем не справившегося с подсознательной тягой к задевшим его критикам. И некоторые критики ровно так "Круть" и прочитали. Особенно те, кто читает Пелевина давно.
А можно прочитать как читает Макс, впервые встретившийся с новым пелевинским романом всего десять лет назад: https://youtu.be/bqotqZrNwC8?si=g8VSMXHvD-yEIu2b. Тут всё оказывается новым, свежим и оправдавшим ожидания. Видео Макса ещё тем хорошо, что он сразу коротко и быстро пересказывает фабулу романа - это не так-то легко.
В этом прочтении нет стареющего козла, не сумевшего укрыть свои тайные зависти и обиды, а есть адекватный, остроумный автор, описывающий стареющего козла, не умеющего скрывать свои страсти. Тогда сложный намёк на погибающего в колонии Навального, которого убивает весь традиционный зоопарк уродов пелевинского мира - хтоническая охранка Доброго государства и щупальцы Transhumanism, Inc. становится не плоской шуткой, а глубоким наблюдением.
Расшифровывать "что хотел сказать автор", конечно, глупое занятие. Ещё Вайль с Генисом подчеркивали, что это идёт от советской школы, в которой задача критика и учительницы состояла в том, чтобы объяснить, что хотел сказать автор в своём произведении. Нельзя же было, действительно, оставлять читательницу наедине с автором. Она же могла прочитать "не то". Вот я и думаю, прочитав - если я остаюсь с романом "Круть" один, без посредников, то что я прочитал?
Погружаем вас в таинственную и жуткую детективную трилогию «Мишка Миронова» 🤩
Одна из сильных сторон книги — это опора на личный опыт авторки и реальные криминальные дела. Спросили у Максима Сонина о зашифрованных в трилогии источниках вдохновения. Читайте в карточках ↙️
Попкорн Букс сделали бокс, в который я попал вместе с самым известным писателем своего поколения, приятно:)
бокс можно заказать тут.
видео-эссе про "круть" немного задерживается, потому что я решил снять материал заново. только самое лучшее для моих подписчиц!
АНАЛИЗ ДИСКУРСА
Филолог и политик Юлия Галямина (/channel/galyamina) написала интересный текст про российский политический дискурс, предложив единую матрицу для всех, говорящих на русском языке: https://re-russia.net/expertise/0194/. Работа не просто проделана качественно – текст рассчитан на чтение и специалистами, и широкой публикой.
Как экономисту, мне анализ дискурса сам по себе не близок. Граница экономического подхода, на мой взгляд, проходит там, где изменение в мыслях, высказываниях, языке приводит к изменениям действий, которые совершают люди. Скажем, если выпущен новый пропагандистский ролик про то, какая плохая Америка и процент людей, отвечающих, что они плохо относятся к США, вырос, то это само по себе не предмет для экономиста. А если результатом пропаганды стало снижение просмотров американских фильмов или покупок айфонов – это предмет. Эта граница, конечно, довольно произвольна, но мне кажется вполне естественной
То же самое относится к политическим дискурсам. Про них очень интересно говорить – это, кстати, подтверждено экспериментально, что людей легче убеждать про мнения других людей, чем про действия других людей. Но как связаны дискурсы и конкретные действия – это очень сложный вопрос, даже в довольно прозрачных ситуациях.
Возьмём, скажем, хорошо проанализированный эпизод, смерть Сталина. Он сейчас приобретает особую важность в связи с вопросом о транзите власти после смерти или отстранения Путина . Сталин ещё был жив, хотя в сознание больше не пришёл, а произошло масштабное переформатирование власти на высшем уровне. Одни люди получили новые посты, другие поменялись ролями и т.п. Немедленно после смерти Сталина началось резкое изменение политики – самые публичные политические леда были прекращены немедленно, началось возвращение политзаключенных, изменился курс во внешней политике и начались, уже через несколько месяцев, важные экономические реформы. Помимо этого, происходила политическая борьба, были казнены десятки людей, бывших министров и замминистров госбезопасности, на самом верху происходили постоянные изменения. Тем не менее, три первых года не было никаких изменений в официальном дискурсе. То есть руководители-наследники Сталина одновременно полностью перестраивали его политику, ничего не меняя в официальной риторике. Понятно, очень мало известно про общественный дискурс в 1953-55, но нет оснований считать, что это воспринималось и обсуждалось как время больших перемен.
Точно так же и про пост-путинский транзит. Нет сомнений, что сразу после его ухода от власти (естественной смерти, убийства, отстранения) новое руководство будет заниматься двумя вещами. Во-первых, переделом “командных высот”, назначением новых людей в газпромы, ростехи и росатомы. и посадкой путинских назначенцев, если они будут этому сопротивляться. Во-вторых, прекращением войны, выводом войск с оккупированных территорий и возвращением России к норме в международных отношениях и международной торговле. Однако не исключено – см. пост-сталинский транзит, см. транзит после Мао – это может сопровождаться продолжением путинской военной риторики и тем же официальным дискурсом. Не исключено, что и общественный дискурс не будет адекватно отвечать происходящему.
Возвращаясь к аналитическому тексту Юлии Галяминой. Он предлагает качественную классификацию современных политических дискурсов в русскоязычном пространстве по всему миру. Но является ли дискурс отражением реальных процессов – большой вопрос.
