ГОМОФОБИЯ
Сегодняшний запрет ЛГБТК+ Верховным судом России - преступное действие путинского режима. Цель его совершенно прозрачна - это ещё один механизм удержания, любой ценой, власти в руках Путина и его окружения. В России нет никакой гомофобии, кроме искусственно навязанной новыми "законами" и государственной пропагандой. Россия - не дикая страна и в ней не дикие люди. Но в ней дикая, архаичная власть, навязывающая обществу отсталость.
Понятно, что путинская государственная гомофобия противоречит и русской традиции, и формальным положениям действующей российской конституции. В ней как в капле воды отражается всё строительство личной диктатуры. Если бы не было фальсифицированных выборов, в парламенте не могли бы оказаться неадекватные кликуши типа милоновых-мизулиных. Если бы Верховный суд не был бы, в течение многих лет, разобран по частям, а Конституционный суд не самоуничтожился бы, то очевидно незаконные "законы", проведенные парламентом, были бы отменены.
И дело не только в системе государственной власти. Если бы не война и политические репрессии, из страны не были выдавлены все известные поэты и писатели, деятели науки и культуры то в общественном дискурсе не могла бы доминировать нечисть типа соловьева-киселёва-прилепина. Если бы не была запрещена общественная деятельность, то, конечно, телевизор и стадионы были бы заполнены не шаманами, а теми, кто по настоящему популярен - младшее поколение и те, за кем следят десятки миллионов в млашем поколении, абсолютно нормально и адекватно воспринимают ЛГБТК+ людей.
Впрочем, есть в сегодняшнем решении и луч надежды. В погоне за властью и наживой, Путин и его нечисть продолжают войну не просто против России в целом. Они воюют против десятком миллионов младшего поколения. Конечно, такие войны, бывают, выигрываются "стариками" - достаточно посмотреть на Иран. Но гораздо чаще правда, прогресс, всё хорошее в конечном счёте побеждает.
ТРАМП 2024
Опросы, даже такие точные, как, в среднем, опросы избирателей по поводу президентских выборов в США - никогда не могут быть единственным источником для анализа. Тем менее, сейчас, за год до выборов, опросы чётко указывают на то, что Дональд Трамп является фаворитом выборов 2024 год.
Шон Тренд из RCP чётко показывает, что у Трампа никогда - ни в 2015-16, ни в 2019-20 - не было такого преимущества в опросах как сейчас: https://www.realclearpolitics.com/articles/2023/11/28/no_really_biden_is_in_trouble_against_trump.html. Как минимум с 2004 годау республиканского кандидата не было такого преимущества в опросах за год до выборов.
И в 2016, и в 2020 Трамп выступил лучше, чем предсказывали опросы. Совсем не намного лучше, не больше обычного среднего отклонения, но лучше оба раза. Сейчас он идёт гораздо лучше, чем по опросам восемь и четыре года назад.
Есть много причин, почему Трамп, в итоге, не выиграет. Судебный запрет на участие мне представляется чистой фантазией, но есть другие причины. Например, "возврат к среднему значению" относится и к Трампу. (Если среднее по случайной выборке было выше теоретического некоторое время, то, оно в среднем будет ниже дальше. Показатель "разница между результатом Трампа и опросами", чтобы вернуться к среднему, должен упасть.) Или - в 2022 республиканцы выступили хуже, чем предсказывали опросы (хотя и лучше демократов). И тем не менее, факт остаётся фактом - опросы сейчас дают больше шансов Трампу, чем они давали в любой момент в 2015-16 годах (когда он выиграл) и в 2019-20 годах (когда он проиграл).
Чтобы не отвлекаться: по косвенным признакам кажется, что Путин и Ко сейчас очень рассчитывают на победу Трампа. Якобы это можео привести к радикальному снижению помощи Украине и даже к принуждению её к миру с территориальными уступками. Это фантазия из разряда "Киев за три дня" и других фантазий, на которых жил и живёт Кремль. Конечно, если Трамп выиграет, а сейчас это более вероятно, то помощь продолжится примерно в том же объёме, хотя риторика изменится.
Опросы предсказывают, по историческому опыту, гораздо лучше, чем объясняют то, что они показывают. Именно поэтому статья Шона Тренда 2013 года, в которой он объяснил возможное устройство трампистской коалиции задолго до появления самого Трампа на арене, была так ценна. Именно поэтому его мнение для меня так важно. Но почему Трамп выглядит так хорошо сейчас? Опросы мне, политэкономисту, этого не объясняют.
Я вижу, скорее, слабость лично Байдена как кандидата-2024. Его возраст - это большая проблема для избирателей (Байден чуть старше Трампа, но Трамп выглядит очень витально). Его экономические успехи избиратели не ценят (как, к слову, они не оценили экономические успехи Трампа). То, что Байден делается, одобряется, а делает он много. Но этого, судя по всему, недостаточно. Американцы предпочли его как альтернативу Трампу три года назад, но не более того.
ЛУЧИ ПОДДЕРЖКИ
Лучи поддержки историку Ilya Venyavkin и политику Mikhail Kasyanov и всем жертвам борьбы путинского режима со свободным словом, честью и достоинством.
Двадцать лет назад, когда Путин снял Михаила Касьянова с поста премьер-министра после четырех исключительно успешных лет во главе правительства, казалось, что это стандартный эпизод борьбы за власть на самом верху. Но это оказалось чем-то большим: Путину мешали не яркие личности, а институты.
Институт правительства, балансирующего между президентом и парламентом, мешал установлению личной власти. Каждый следующий премьер был все более зависимым, не имеющим ни собственной политической базы, ни минимальной харизмы, пока дело не дошло до полных ничтожеств.
Колонка в The Moscow Times о моей колонке в "Ведомостях" десять лет назад: https://www.moscowtimes.ru/2023/11/22/o-kachestve-kolonki-ili-desyatiletie-maidana-a113925. Речь в той колонке шла о будущем и всё было правильно. Это была очень хорошая колонка.
Читать полностью…
ИНСТРУМЕНТ АВТОРИТАРИЗМА
Нормальный человек после приговора художнице Саше Скочиленко - 7 лет за пять маленьких антивоенных постеров - может сказать только "какие мрази"! И следователи, ведшие "следствие", и судья, вынесшая приговоры, и кураторы из ФСБ и администрации президента, это организовывашие - преступники, нарушившие российские законы и Конституцию. Саша Скочиленко - не преступник, а жертва деятельности преступной группировки.
Но политэкономист должен не говорить "как мрази", а анализировать, что происходит. Преследование женщин за их выступления против войны и за мир, которое резко усилилось в последние месяцы - это НЕ просто результат деградации государственной власти в России. Это - последовательная политика по усилению контроля над обществом с единственной целью - удержания власти Путиным и его ближайшим окружением. Все эти безумные сроки, содержание в тюрьме за антивоенные стихи, аресты, обыски, пытки в колонии - это всё часть жестокой борьбы за удержание власти.
То же самое - новые ограничения на аборты и использование контрацептивов, пропаганда "дети вместо высшего образования" и т.п. Это НЕ забота о демографии, это - политика авторитарного контроля. Женщина без высшего образования, беременная, зависимая от государства - это дополнительный элемент, помогающий дорвавшимся до власти негодяям удерживать её любой ценой.
Конечно, запреты на аборты не могут привести к увеличению рождаемости. Никогда и нигде не приводили. Советская власть пыталась использовать запреты на аборты для повышения рождаемости, но это не помогало с количеством детей - разве что переносило рождение детей на более ранний период. Русско-украинская война уже привела к падению рождаемости до самых "рекордных", кризисных уровней, так что в следующие годы она будет выше, но, конечно, не из-за этих новых мер, а из-за рекордного падения сейчас.
Вообще, чтобы понимать, никакие политики никогда не думают про "будущее". Они про будущее много говорят, но реальные решения принимают только исходя из того, что надо продержаться у власти сегодняшний день. Перед Второй мировой Сталин перерезал большую часть советских маршалов и сотни высших командиров - это стало потом одной из главных причин трагических поражений 1941 года. (Некоторые историки считают, что именно уничтожение Сталиным высшего командного состава стало причиной, почему Гитлер поверил в легкую победу и напала на СССР.) Конечно, Сталин и его нечисть ни на секунду не задумывались о будущей войне, когда подписывали расстрельные приговоры всем эти маршалам, генералам и полковникам. Для политиков у власти завтрашнего дня нет.
Точно так же Путин и его нечисть, начиная войну с Украиной, не думали о будущем России. Точно так же, когда они арестовывают или выгоняют из страны молодых людей сейчас, когда посылают солдат на смерть в преступной войне с Украиной - они о будущем России не думают. Удержаться у власти сегодня - это смысл их существования. Война против женщин и молодёжи, война против науки и образования, война против российской культуры - их инструменты.
БИОПОЛИТИКА
Сегодня все обсуждают слова сенаторки от Челябинской области Маргариты Павловой о том, что нужно отговаривать девушек получать высшее образование, чтобы они могли скорее начинать рожать детей. Надо понимать, что основый смысл нынешней пропагандистской и административной кампании "сиди дома, рожай детей" - это, конечно, НЕ для того, чтобы население увеличивалось. (Русско-украинская война и репрессии привели к рекордному падению рождаемости.) И НЕ просто следствие архаичности и отсталости путинской власти.
"Сиди дома, рожай детей" - это инструмент авторитарного контроля. Проще удерживать власть, когда страна - в том числе и семья - образована как жесткая иерархия. Это плохо для развития и движения вперёд, но очень удобно для того, чтобы Путин и Ко удерживались у власти. Я не специалист по "биополитике" - обращайтесь за объяснениями к Сергею Медведеву. Он и разбирается в этом прекрасно, и книга у него про это есть. Но не нужно быть специалистом, чтобы увидеть биополитику в этой конкретной теме.
ШАГ ВПЕРЁД
Латвия приняла очень важный и хороший закон, дающий возможность людям любых полов и гендеров заключать семейные, по существу, союзы - с правами по совместной уплате налогов, получению социальный льгот, посещению больниц, распоряжению наследством и т.п. Это не полный аналог "семьи" - то есть это не "однополый брак", но очень близко. И, мне кажется, это, в каком-то смысле, более правильное направление - как раз важно, что институт отделяется от откровенно устаревшего упора на сексуальные отношения.
Давно и хорошо понятно, что для многих пар и партнёрств секс - это не центральная, а иногда и вовсе не важная часть их партнёрства. Есть огромное количество способов организовать счастливую (впрочем, и несчастливую) жизнь, в котором устройство сексуальной жизни человека не привязано напрямую к организации быта, налогов, работы, заботы о детях и т.п.
Мой любимый писатель, Гор Видал, автор самой замечательной политико-исторической прозы (и дурной публицистики), имел, на протяжении жизни сексуальных партнёров обоих полов - Джек Керуак и Анаис Нин, например. И при этом 50 лет прожил одной семьей с Говардом Остиным, с которым у него не было сексуальных отношений. Конечно, расширение возможных партнёрств никак не может мешает традиционному браку - если кто-то хочет жить в его рамках, свобода заключения гражданских партнёрств этому никак не препятствует.
Так что то, что латвийский закон даёт возможность людям - двум людям, этого хотящим, создать партнерство по своему желанию - это шаг в правильном направлении.
ЕЩЁ ОДИН ШАГ
Еврокомиссия порекомендовала начать переговоры с Украиной о том, как конкретно будет устроено вступление страны в ЕС. С одной стороны, это всё предрешено - с нападения России на Украину в феврале 2022 года или, точнее, с того момента, когда стало ясно, что русские войска не смогли как-то подорвать целостность государственной власти на Украине. С другой - это, безусловно, важный шаг.
Украинцы стремились в Евросоюз с первого дня заново обретенной независимости в 1991 году. Они всегда голосовали за тех политиков, которые обещали идти к вступлению в ЕС. На Украине очень конкурентная политика на выборах - это единственная, насколько я понимаю, страна в мире, в которой действующие президенты или их сторонники чаще проигрывают выборы, чем выигрывают (4 раза из 6). И тем не менее ВСЕ украинские президенты были сторонниками евроинтеграции. В 2010 году, чтобы победить во втором туре, лидер оппозиции Янукович стал сторонником евроинтеграции. (Через три года он нарушил это обещание, столкнулся с протестами - большинство украинцев никогда не соглашалось с отказом от евроинтеграции, попробовал подавить протесты и поменять законы силой и был смещён.)
Украинцам на пути в ЕС приходится преодолевать больше препятствий, чем другим странам. Ни на какого члена ЕС не нападала соседняя страна с целью, в том числе, помешать вступлению. Прямо сейчас украинским войскам приходится освобождать украинскую землю от российских оккупационных войск и защищать украинские города от бомбёжек и обстрелов. Тем более важно происходящее в конкретных шагах евроинтеграции. Именно эти конкретные шаги - и право на них - защищается на фронте.
ОБОЗНАЧЕНИЕ ИНОАГЕНТА
Разговаривал с другом, чтобы попросить не упоминать моё имя в медиа, если это приходится сопровождать иноагентской "звездой". Конкретно, вырезать упоминание обо мне из интервью, которое готовили для выпуска на популярном канале.
Друг работает в России и производит публичную информацию, к чему я отношусь с уважением. Но также я определенно считаю использование клейм, маркеров, "звёзд", используемых Путиным и его нечистью, чтобы заставить людей молчать, неправильным и позорным делом.
Я знаю, что есть медиа, которые маркируют тех, кого преследует путинский режим, даже при том, что сами медиа инкорпорированы за границами России. Русская служба ВВС, например. Мне эта практика кажется морально ущербной, а журналистски непрофессиональной. Как можно доверять изданию, которое анонсирует соблюдение незаконных цензурных требований?
По счастью, я определенно НЕ являюсь человеком, без упоминания о котором не обойтись. Любой текст, любое интервью будет выглядеть так же прекрасно, если меня в нём вообще не упоминать. Так что, если моя позиция чего-то стоит, не упоминайте и не цитируете, если не можете это сделать без цензурного маркера.
ЛУЧИ ПОДДЕРЖКИ
Лучи поддержки Марии Снеговой и Андрею Солдатову и очередной порции жертв наезда со стороны властей. Ваша работа важна и ценна!
БУДУЩАЯ РОЛЬ НЫНЕШНИХ ПОЛИТЭМИГРАНТОВ
Владимир Милов написал хорошую колонку о том, какую важную роль играют политэмигранты в жизни стран после падения режимов, приведших к появлению политэмигрантов: https://theins.ru/opinions/vladimir-milov/266170.
Реально играют важную роль. Конечно, в истории нашей страны есть огромный, фундаментальный пример, когда мощная эмиграция - реально, цвет нации, оказавшийся за границей - никогда не сыграл политической роли.
Речь о эмиграции после революции и гражданской войны 1917-22 годов. Конечно, эмиграция не растворилась. Русская литература ХХ века - это не меньше Набоков, Цветаева и Бунин, чем Ахматова, Шолохов и Булгаков. Художники - Кандинский, Гончарова, Шагал - так вообще завоевали мир. Но политическая эмиграция - и интеллектуалы, и практики, администраторы, военные - никакой роли не сыграли.
Правда, "не сыграли" они как раз в тот момент, когда решающую роль в судьбе России играли именно политэмигранты. Люди, много лет жившие за границей, люди, десятилетиями публиковавшиеся в зарубежных изданиях. На каждого Врангеля, не сыгравшего никакой роли после отъезда, есть Ленин, сыгравший после приезда.
Так что Милов прав. Это, в сущности, база. Однако увидеть это сейчас трудно - как было трудно увидеть в Чили, в Испании, в Греции когда-то. Как было трудно увидеть в Российской империи в 1915 году.
Политэмигранты будут играть важную роль не потому, что они такие крутые - это много, но этого явно недостаточно в политике. Они будут играть важную роль, потому что когда они вернутся - причина, по которой они смогут вернуться - россиян будет тошнить не просто от Путина, а от мысли про Путина. Как в 1991-м году тошнило не просто от Горбачёва, а от всех лидеров прежнего режима.
DEGENERATE AUTOCRACY 101
Yesterday's pogrom in Makhachkala in Southern Russia is 100% Putin's responsibility, but not in some Machiavellian sense. It is the very basics of how the Putin's state operates, and worked as follows.
1. Time and again, Putin uses antisemitic tropes and antisemitic jokes. Lately, about Ukrainian President Zelensky and former Russian minister Chubais. His henchmen such as Foreign Minister Lavrov slip barely disguised antisemitic replicas here and there. State propaganda blame Israel for Gaza, and Hamas is publicly welcomed in Moscow.
2. Putin, in power for more than 20 years, is surrounded, by now, by people of exclusively two types - corrupt cronies and incompetent sycophants. Who could tell him that he looks despicable with his stupid jokes on air? Who could tell him that he plays with fire, stocking hatred in a diverse, armed, and frenzied nation? That Russia actually does have a lot of people here and there who are ready to share the current wave of hatred against Israel? No one.
3. In Makhachkala and elsewhere, everything is covered by police, riot police, military police, FSB, and other security services. In Putin's Russia they have power to arrest anyone and seize anyone's assets. Yet they have very few responsibilities. They are not responsible for public order. If they were, they would not be able to arrest, beat, and intimidate peaceful protesters, opposition, artists, academics, etc. Instead, in Putin's Russia, their sole responsibility is to serve local lords and Moscow.
4. So, when the crowd in Makhachkala started to gather, the police, riot police, military police, FSB, and others stood still, waiting for orders. What orders? The local cronies (the governor of Makhachkala is a former general) read Putin's antisemitic insinuations very well. That in Putin's Russia they do - read Putin's mind. They would not move without Moscow. They would wait.
5. In Moscow, some police, military police, and FSB generals get the info from Makhachkala and do what? They cannot go to Putin. Would they tell him - well, you know people got your hints against Jews? They cannot go to their principals, the ministers and chiefs of security. These people live in a higher world, they deal with Rothschild-Soros-Churchill Ghost-Bandera organized conspiracies. They would not understand a local pogrom.
6. Hours pass, crowds gather, attack the airport, and seize buildings and the runway in search for Jews. Police, riot police, and security stand by, waiting for Moscow.
7. Some institutions work in Russia! In Moscow, people responsible for monitoring social networks, discover the Makhachkala pogrom as it is being reported by CNN, NYTimes, BBC, etc. These people report to Patrushev and Co - now it has become the Rothschild-Soros-Churchill Ghost-Whatever attack on Russia! That Patrushev understands. They escalate it to Putin, Putin orders to disperse the crowd and make arrests. In Makhachkala, police, riot police, and FSB finally have their orders, disperse the crowds and make arrests...
Anyone who knows Russian history would recognize that I actually borrowed the whole analysis from a 1903 report. I just substituted Makhachkala for Kishinev, FSB for Okhrana, media monitors for Rasputin, and Rothschild, well, for Rothschild.
ПОГРОМ
120 лет назад Российская империя подарила миру слово "погром", когда толпа охотится за гражданами-евреями. На правом снимке - сегодняшняя охота на евреев в Махачкале. Как погромы начала ХХ века стали вечным позором империи, так и сегодняшний будет вечным позором. Как можно было довести страну до такого распада... - у них уже нет не то, что стыда. Способности понимать, когда могло бы быть стыдно, нет. У России были правительства хуже, но не было позорнее.
ПОЗОР РУССКОЙ СЛУЖБЫ BBC
Обозначение гостя эфира как иноагента - позорная практика. Это несовместимо с профессиональными журналистскими стандартами. Если медиа соблюдает незаконные требования - это подцензурное медиа. Я понимаю, что это условие работы BBC в России, но это ровно такое условие, которое настоящее СМИ принимать не должно. Это - прямое участие в политических репрессиях. Это как если бы BBC вело бы репортажи из гитлеровской Германии, навешивая жёлтую звезду на гостя. Никакая информация, которую в принципе могли бы добыть и рассказать корреспонденты BBC, не стоит этого позорного компромисса. Не стоит одного такого эфира.
CМЕРТЬ ПУТИНА
Максимально ненадёжные источники распространили пару дней назад новость что Путин умер. НЕ надёжные. Но, по-видимому, так много людей ждут этого часа, что новость распространилась очень широко и уже серьёзные издания сейчас обсуждают новость о том, что распространилась новость.
У меня нет причин думать, что Путин реально умер. У меня так же нет никаких сомнений, что он когда-нибудь умрёт. Очень важно, чтобы тот шанс для России, который даст его смерть, не был упущен. "Коллективное руководство", которое станет у руля непосредственно после смерти Путина, не должно упустить шанс немедленно прекратить военные действия, начать вывод войск с оккупированных территорий Украины и открыть переговоры о снятии санкций в обмен на выплату компенсации Украине. Это будет трудно - в первом коллективном руководстве будут люди, непосредственно ответственные за начало войны - но это будет необходимо сделать.
У России есть печальный исторический пример. Можно за многое критиковать временное правительство, которое возглавило страну после свержения монархии в марте 1917-го, но одна ошибка была совершенно чудовищной. Это было продолжение войны. Понятно, что были сиюминутные аргументы в пользу продолжения войны - кредиты от союзников, необходимость улучшить положение на фронте, надежды на скорый развал германской армии, зависимость от генералов - и т.п. Но один аргумент - участие в войне уже разрушило государство и грозило разрушить страну - должен был перевесить все сиюминутные соображения.
Министры временного правительства, конечно, понимали, какую ужасную угрозу для России представляло продолжение войны, но другие соображения перевесили. Так же и после смерти Путина, боюсь, шанс остановить войну - не только преступную, но и разрушительную для России - может быть упущен.
КАК НАЧИНАЛАСЬ РУССКО-УКРАИНСКАЯ ВОЙНА
Расследовательское медиа Проект выкатило самое подробное, на сегодняшний день, расследование о том, как Путин начал войну с Украиной в 2014 году. "Его война".
Можно смотреть видео: https://www.youtube.com/watch?v=4fHbJL_mZUc&t=1s.
Можно читать текст: https://www.proekt.media/guide/putin-2014/.
Совершенно выдающаяся работа.
БАЙДЕН О ГОЛОДОМОРЕ
Заявление президента Байдена по случаю Дня памяти Голодомора, одной из крупнейших трагедий в мировой истории - образец того, как можно высказаться на сложную тему, не обманывая и не упрощая.
Среди историков и политэкономистов нет единства было ли целью Голодомора убийство, специфически, украинцев или жителей Украины. В то же время никакие разумные учёные не спорят с тем, что голод, унесший жизни миллионов людей, был результатом сталинской политики. Во-первых, коллективизации, начавшейся в 1929 году, приведшей к разрушению сложившихся методов хозяйствования, арестам и выселению наиболее производительных крестьян, массовому забою скота и снижению стимулов к труду. Во-вторых, политикой правительства непосредственно в 1932-33 годах, когда зерно изымалось, насильственно, у крестьянских семей в таких количествах, что они умирали от голода. В-третьих, отказом правительства СССР от обращения за международной помощью - например, во время другого голода советского времени, в 1921-22 годах, американская и европейская гуманитарная помощь спасла миллионы людей в Поволжье. Точно также миллионы советских людей остались бы живы, если бы Сталин и его приспешники не отказывались бы от международной помощи во время Голодомора.
Так же никто из историков или политэкономистов не спорит с тем, что украинцы как нация пострадали непропорционально, а гораздо сильнее, во время Голодомора - потому что были непропорционально представлены в советском крестьянстве. Самые большие потери среди отдельных национальностей в процентном отношении - до, возможно, 20% - были среди казахов. (Миллионы людей умерли от голода в 1932-33 из-за коллективизации скота в Казахстане.) Но абсолютные потери больше всего были в Украине и среди украинцев. Современный анализ данных показывает что и среди крестьян смертность от голода (в районах, затронутых голодом) среди украинцев была выше пропорциональной.
Так же никто из историков не оспаривает кампанию против украинской интеллигенции, деятелей культуры и науки в 1930-е годы. Даже при том, что потери всей советской культуры и науки в 1930-е годы были чудовищными - погибли и знаменитые учёные, писатели, поэты, режиссеры, актёры, украинская интеллигенция была объектом кампании по уничтожению со стороны Сталина и его преступной клики.
НАПОЛЕОН 2023
Как байопик в узком значении этого слова, "Наполеон" Ридли Скотта — неудача. Как любовная история — более сложный случай.
Ванесса Кирби идеально подходит для того образа Жозефины, который нужен режиссеры. Проблема заключается в том, что Жозефина Богарне сама по себе не является достаточно интересной исторической личностью для того, чтобы на отношениях с ней можно было рассказать биографию Наполеона.
Впрочем, с любовной историей тоже свои проблемы — когда именно, в какой сцене Жозефина начинает любить Наполеона? А если такого момента нет, то о чём она скорбит в длинных сценах после развода?
В фильме никак не объясняется, в чем заключалась величие Наполеона — его военный гений, его талант администратора, его идеальное соответствие историческому моменту. Также не объясняется, почему он в конечном счёте всё проиграл.
От великобританского режиссера ожидалось, конечно, излишнее внимание Веллингтону. Также ожидалось, что двадцать минут потрачено на Ватерлоо, последнее, но совсем не важное для истории сражение. Если бы Наполеон не проиграл при Ватерлоо, проиграл бы следующую битву и она бы стала последней. Неожиданностью стало то, что Ватерлоо в фильме лишено своей великой драмы с Груши и Блюхером: реликт прусской армии, генерал, который проиграл все свои битвы с Наполеоном, наносит вдруг решающий удар...
Еще одной упущенной возможностью является то, что в фильме французская армия при Ватерлоо, последней битве фильма, такая же, как в Египетской кампании, первой. На самом деле она была одновременно моложе, старше и менее здорова — Наполеон нанёс страшный ущерб французскому мужскому населению и в последние годы призыв проводился с огромным трудом и давал низкокачественных новобранцев. Именно это в 1814 году предопределяло исход кампании.
Хоакин Феникс, исполнитель роли Наполеона, хорош, но я видел более впечатляющих Наполеонов. Сравните первую встречу с войсками Людовика XVIII во время «ста дней» с той же сценой в "Ватерлоо", эпической драме Бондарчука 1970 года. Рода Стайгер был Наполеоном на другом уровне. «Ватерлоо», к слову, все еще великий фильм — даже спустя пятьдесят лет – и есть на YouTube.
Историчным "Наполеон" Скотта делает то, что войны в нём выигрываются убийством солдат. В учебниках истории Аустерлиц — это гениальность Наполеона, тщеславие австрийских и российских императоров, медлительность и неумелость их генералов. Но, как показывает фильм, главное – это жестокое убийство людей людьми. Как и во всех войнах.
Неисторичным, и это выбор режиссера, является отсутствие барабанов и флейт, основных средств общения на поле боя в то время. Цвета формы приглушена - форма тогда должна была быть многоцветной, чтобы полки можно было различить. Если бы не большие и простот устроенные флаги, было бы нелегко разобраться, где кто. Тем более, что в битве при Ватерлоо в каре выстраиваются англичане, а не французы, как в большинстве рассказов о ней.
В части эпизодов, связанных с Россией - можно оценить по-настоящем тонкое изображение императора Александра, ключевого архитектора окончательной победы над Наполеоном. Постоянно недооцениваемый своими современниками и историками, он показан как хитрый, тонкий и, да, недооцениваемый. Из других сцен, связанных с Россией, мне понравилось, как искусно режиссер вставил фильм черно-белые документальные кадры пожара Москвы. Ну, и конечно, дал уважительную отсылку к знаменитой атаке крестоносцев в "Александре Невском" Эйзенштейна в эпизоде с Аустерлицем.
Максу, не являющемуся поклонником Наполеона, но любителю и знатоку современного кино, "Наполеон" очень понравился. Мои сомнения и придирки его совершенно не обеспокоили. Девятилетнему Арчи, который узнал Робеспьера, как только тот открыл рот, было скучно. Может, действительно, слишком много любовной истории.
ГОМОФОБИЯ - ЭТО ОТСТАЛОСТЬ
Гомофобная политика - борьба с ЛГБТК+ людьми - в России проводится не первый год. И, прямо скажем, очередное закручивание гаек давно прогнозировалось. Однако сегодняшний шаг - подготовка к объявлению принадлежность к ЛГБТК+ уголовным преступлением - это не просто дикость, это реально отстой. Это как совок, как сегодняшний Иран, в котором убивают гомосексуалов - это просто дикость.
Материал "Медузы" хорошо объясняет, что происходит: https://meduza.io/cards/minyust-izobrel-nesuschestvuyuschee-mezhdunarodnoe-obschestvennoe-dvizhenie-lgbt-i-sobiraetsya-priznat-ego-ekstremistskim. Формально - Минюст хочет объявить несуществующее "международное движение ЛГБТ" экстремистской организацией и таким образом сделать возможным уголовное преследование за любое, фактически, упоминание ЛГБТ. В частности, если человек ищет себе партнёрку того же пола на сайте знакомств!
Война и де факто военное положение, введённое в России в связи с войной, отмена действия многих статей конституции и применение очевидно неконституционных законов делают преследование гомосексуалов государственной политикой. Но надо понимать - это просто дикость. Быть гомофобом - это ходить с обосранными штанами. Такая политика в 21-ом веке - это не предвестник краха общества и государства - это уже сам крах.
Вот, интересно, артефакт эпохи - в далёком 2018 году я пытался объяснить, в колонке в "Ведомостях", что гомофобия - это отсталость, гомофобная политика, тогда только начинавшаяся - это путь к катастрофе: https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2018/06/14/772695-chempionat-s-diskriminatsiei. И это ещё пытался написать в "положительном ключе", указывая на необходимость сопротивляться наступлению стены говна. Теперь интересно, сколько ещё эта колонка провисит на сайте...
"АЗЫ ГОСУДАРСТВА"
Эта книга продаётся в Москве - и это лучший науч-поп по общественным наукам, выпущенная на русском языке за последние годы. Что такое государство, откуда оно взялось и для чего предназначено, чем отличается президентская республика от парламентской, а демократия от диктатуры, что происходит на выборах выборы и как определяется проводимая практическая политика - всё это есть в "Азах государство". И написано лучше, яснее, чётче, современнее, чем в любой другой книжке.
Мария Бойко, автор "Азов государства", до этого написала "Азы экономики" - лучшее вводное чтение по экономике, по сложности на уровне школьного учебника физики. Мы с Марией вместе преподавали в школе №57 - самым разным детям, и самым математическим одаренным, и самым таким, для родителей которых был важен престиж и имя. Обществоведение и политологию мы не преподавали, но, судя по "Азам государства", у Марии это получилось бы просто прекрасно. Для любого учительницы обществоведения эта книжка - лучший учебник для её класса. Для любого родителя, которому хочется, чтобы ребёнок понимал, что такое государство и что такое политика - эта книжка лучше любого учебника.
Я уже писал - и ещё не раз напишу - какой чудовищный перекос в русском научпопе есть в сторону физики, химии, биомедицины, математики. Ровно по тем предметам, которые хорошо преподаются в российских школах - и по которым в России были значимые, в мировом масштабе, учёные - по этим предметам много прекрасного научпопа, и для взрослых, и для детей. По тем разделам знания, по которым в России чудовищный провал - нет и не было ни оригинальных учебников, ни крупных учёных - по ним самый минимум научпопа.
Парадокс (кошмар? ирония?) этого перекоса состоит в том, что именно знаний в области общественных наук - экономики, политологии, социологии, антропологии и других - в России не чудовищно не хватает. В нашей стране осталось не так уж много высоклассных физиков, химиков и математиков - но куда больше, чем нужно. И наоборот - специалистов по экономике, по анализу данных (общественные науки в последние десятилетия - основной драйвер методов анализа данных), по экспериментам, по компьютерным наукам - страшная нехватка.
Кошмар (ирония? парадокс?) этой нехватки состоит в том, что уровень образования и понимания в области общественных наук среди широкой публики - и среди учёных - так низок, что перекос и провал не понят. Я видел вице-президентов, прости Господи, РАН, которые не знали о существовании общественных наук, и по невежеству называли их "гуманитарными". При том, что матметоды в их собственных статьях были значительно проще, чем в современных общественных науках. Но это ладно, больная тема. Это я к тому, что если кому-то кажется, что в "Азах государства" ему всё понятно, то он, скорее всего, ошибается. Это в неорганической химии всё понятно, а здесь надо читать и думать.
ЕЛЕНА КОСТЮЧЕНКО В ЧИКАГО
В эту среду в 16-30 у нас на кампусе Елена Костюченко, выдающаяся репортёрка "Новой газеты" и ЛГБТК+-активистка, будет представлять свою книгу "Моя любимая страна": https://ceeres.uchicago.edu/news/elena-kostyuchenko-reporting-lost-country. Аня Айзман, профессорка Факультета славистики, будет модератором.
Если кому интересно узнать больше о Елене - перед тем как послушать про её книгу - и, может быть, купить - вот интервью Дудя: https://www.youtube.com/watch?v=CobxH2gH4pM.
Среда 15 ноября, 16-30. Franke Institute for the Humanities, Regenstein Library S-102, 1100 E. 57th St.
Нас изучают! И вводят в научный оборот 🤓
Замечательный лингвист, организатор международных олимпиад по лингвистике и недавний репатриант Борис Иомдин (Ришон ле-Цион) написал статью, в которой объясняет, что значит слово хоупскроллинг и какие смыслы и мечты за ним стоят.
Читайте и просвещайтесь: https://telegra.ph/Novye-slova-kotorye-uteshayut-houpskrolling-11-08
На фото — Борис с семьей на митинге в поддержку Израиля в Берлине 2 недели назад
ОТВЕТ БУТИДЖЕДЖА
Сняться ли Байдену, чтобы дать шанс другому демократу - этот вопрос решает сам Байден. Кто будет в этом случае кандидатом - неизвестно, но у демократов много сильных кандидатов. И Уитмер, и Прицкер, и Ньюсом. Никто из них не может бросить вызов Байдену, но они будут не слабее как кандидаты. И Бутиджедж, министр транспорта, конечно. Вот посмотрите на недавнее видео, как классно он отвечает на вопрос ведущего популярной юмористической программы.
Там контекст такой - только что спикером Палаты представителей стал Майк Джонсон, очень консервативный конгрессмен из Луизианы. Ведущий процитировал его фразу про однополые браки - "грядующий вестник хаоса и сексуальной анархии". У Бутиджеджа, в однополом браке, двое маленьких детей. Понятно, что у профессионального политика всегда готовы подготовленные ответы. И про макароны с сыром была "заготовка". Понятно, что Бутиджедж - исключительный коммуникатор. И всё равно милота зашкаливает - медиа-потенциал у него, конечно, уровня Кеннеди и Обамы.
80 ЛЕТ И СОРОК
Восемьдесят лет Саше Соколову - крупнейшему, на мой взгляд, русскому писателю второй половины ХХ века. Наряду с Солженицыным и братьями Стругацкими. Это был период, когда были жив Набоков, когда были в расцвете сил Аксенов, Трифонов и Довлатов и другие замечательные и великие авторы - и всё же.
Все знают "Школу для дураков" - первый роман Соколова. Для меня, когда я читал его восьмиклассником, это был и "Пушкин сегодня", и окно в мир другой литературы. В 1990-е по "Школе" поставила спектакль группа студентов, учившихся на режиссера у Петра Фоменко, и с этого начался знаменитый театр. А на родителей, как я помню, "Между собакой и волком" - ещё более пушкинским произведением, произвело более сильное впечатление.
Третий и последний роман, "Палисандрия", вышел в 1985-ом году и сразу не понравился всем, кто полюбил прозу Соколова за трогательность и пушкинскость и трагичность и тревожность. Потому что он был, на поверхности, про эротические фантазии и пожилых людей, которые живут в Кремле и правят страной. Главный герой там, наследник Тутти - внук Берии и правнук Распутина.
Американские критики тут же назвали "Палисандрию" анти-Лолитой и понятно. Набоков, сходя в гроб, благословил "Школу для дураков" - поскольку этот гений был мрачный, завистливый и несчастный, его похвала стоило дорого. Ну и любовь к пожилым телам подводила к "анти-Лолите".
Русская читательница проигнорировала эротику пожилого тела потому что в тот момент русская читательница только открывал эротику в современной литературе вообще и в "Лолите" в частности. И тем более русская читательница проигнорировала политику в "Палисандрии", потому что в 1980-е можно было разговаривать о сталинизме, архаике госвласти, геронтократии и т.п. только серьёзно. Ну, в крайнем случае, как Войнович в "Москве 2042" - с простым, тупым, понятным сарказмом.
Так что первое впечатление о "Палисандрии" было, что автор исписался. Тем более, что с тех пор - а автору тогда было 38 - Соколов больше ничего не написал. Кроме разве что нескольких трогательных-нежных-виртуозных рассказов как он ждёт Нобелевскую премию... Но тогда, к слову, все писали виртуозно - Татьяна Толстая, вон, такую трогательную паутинку плела.
Короче, роман был не прочитан, а автор постепенно забыт. Сорокин и Пелевин справедливо обсмеяли паутинки, а так же объяснили как писать так, чтобы читатель мог читать. Не нарочно, а по ходу захвата и освоения плацдарма русской литературы. Что такого есть в "Омон Ра", чего не было в "Палисандрии"? Конечно, в "Голубом сале" жестоко обсмеяна передача эстафетной палочки от Ахматовой к Бродскому, но это же та же палочка от Набокова в Соколову, правильно? А зря забыли "Палисандрию".
Забыли зря, потому что как с каждым гениальным произведением, первое впечатление ложное. Прошло сорок лет - и это самый умный, самый глубокий, самый тонкий роман про русскую государственную власть. Возьмите сегодняшние новости - и Патрушев, и Кириенко, и генералы, и придворные писатели - они все там, в "Палисандрии", есть. Соколов уловил и описал те самые фундаментальные инварианты российской власти, которые так тяжело анализировать, так легко обсуждать и которые сыграли такую роль на пути к нынешней катастрофе.
СКОЛЬКО УГОДНО РАЗ
В очередной раз Путин повторил, в эфире, ложь о том, что на Россию напали в феврале 2022 года. Что он "был вынужден" начать войну. Типичное оправдание преступника - "меня вынудили". Гитлер предварял каждое своё нападение таким же пассивно-агрессивным "нас вынудили". Я не думаю, что большинство россиян верит в такую явную ложь. Если бы большинство верило, не нужно было бы сажать в тюрьму тех, кто против войны. Раз для "веры" нужно насилие, это не вера. Но Путин сам, наверное, верит, и вокруг него нет ни одного человека, который мог бы указать ему на враньё.
ДЕЛО К ФИНАЛУ
В спокойное время это было бы на первых полосах американских газет, а сейчас еле удерживается в зоне активного внимания. Идёт к концу судебный процесс над Сэмом Банкманом-Фридом, бывшим миллиардером, бывшей звезде инвест-форумов и ТВ-шоу, основателем криптовалютной биржи FTX, который теперь обвиняется в хищении денег, доверенных бирже инвесторами.
Банкман-Фрид создал не только биржу FTX, площадку, на которой пользователи могли продавать и покупать крипту, но и инвест-фонд Alameda Research, который сам играл на рынке крипто-валют. Номинально фондом руководили подруги и друзья Банкман-Фрида, но реально он, видимо, руководил сам. Когда фонд начал терять деньги, делая ставки, они стали использовать деньги, доверенные не им, а бирже, и их проиграли тоже, почти 10 миллиардов. Когда это почувствовали пользователи биржи, они стали выводить деньги, и всем не хватило.
Прокуратура сразу же ухватилась за этот дело, потому что преступление было чудовищно просто. Они просто забрали деньги, создав "электронную дыру" - то есть как если бы в обычной жизни, просто открыли сейф в банке под своим руководством и вынесли наличные. При этом, судя по обвинению, обманывали примерно всех, перед кем отчитывались. Ну "обманывали" с точки зрения закона - с бытовой точки зрения люди, которые вкладывали деньги в чисто спекулятивной активы в бирже где-то на Багамах - надо было быть очень наивным, чтобы не чувствовать подвоха. Ну или любить риск.
При этом Банкман-Фрид не только роскошно жил. Само собой он был и гением, и лидером небольшой группы гениев, и гуру. У них там была специальная философия - "эффективный альтруизм". Нужно сосредоточиться на зарабатывании денег, потому что только тот, кто много зарабатывает, может реально помогать человечеству. Реально они тратили большие деньги на донаты избирательным кампаниям (больше демократам, но и республиканцам тоже) - и, похоже, не для проведения в жизнь законов, улучшающих жизнь человечества, а для лоббирования более благоприятного для крипты законодательства. Чтобы проще было рисковать.
Как всегда - как всегда! - доверие инвесторок достаётся тем, кто с самого начала рождается с серебряной ложкой во рту. Сам гений, МТИ, все дела, но всё-таки в семье двух стэнфордских профессоров юриспруденции. Посмотрите большую статью про них в The New Yorker: 25-летний человек может быть одновременно и лидером-гением, витающим в облаках, и хитрым мошенником, точно знающим, когда представать, живя в крайней роскоши, бедным и скромным. И что из этого видят родители?
Но также как всегда - мошенник является человеком выдающегося обаяния Maxim Sonin прочёл только что вышедшую биографию Банкмана-Фрида, написанную выдающимся популяризатором финансового мира Майклом Льюисом. Я очень люблю книги Льюиса, но до этой руки не дошли, так что я основываюсь на пересказе. Похоже, что Банкман-Фрид сумел сделать то, что не удалось Голдман Саксу с Джоном Мериветтером - очаровать знаменитого журналиста. Там не всё так однозначно.
У прокуратуры однозначности больше. Они очень быстро заставили основных подчиненных-друзей-подруг Банкмана-Фрида пойти на сделку - признать вину и дать показания против него. И дело выглядит настолько плохо для подсудимого, что сегодня он давал показания сам. Это очень рискованно, но в плохой ситуации нет выбора. Сегодняшние показания не помогли, нет - прокурор раз за разом демонстрировала присяжным, что герой-гений говорил инвесторам и пользователям одно, а друзьям-менеджером - совсем другое...
Исход процесса трудно предсказывать, когда у подзащитного есть десятки миллионов долларов на защиту, но приговор будет, скорее всего, обвинительным и срок огромным. Но потом его снизят, потом ещё и ещё и лет через семь-десять, уже ближе к сорока, Банкман-Фрид выйдет на свободу.
ПОПУЛЯРНАЯ КНИЖКА ПРО МАТЕМАТИКУ
Для людей БЕЗ математического или другого технического образования - хорошая популярная книжка. Почитать самой, рассказать ребёнку. У неё есть версия для детей (такая же, но с голубой обложкой), но основная - лучше. Для тех, кто учил высшую математику, есть десятки прекрасных книжек, но здесь реально для более широкой аудитории.
Прикольная вещь - гипотеза Коллатца, одна глава. Берёте любое натуральное число. Если оно чётное, то делить на 2. Если нечётное - умножать на 3 и прибавлять 1. Попробуйте. Получится, через сколько-то итераций, 1. Иногда быстро, иногда медленно. С какого бы числа не начинали - например, с любого числа, до которого может дотянуться современный суперкомпьютер.
А вот доказать, что это верно для любого натурального числа, не удается. Уже семьдесят пять лет. И там какая-то глубокая мистика. На правой картинке - на оси Х - натуральные числа, на оси Y - сколько шагов занимает процесс достижения 1. Нет сомнений, что есть закономерности, но вот какие они...
СРАЖЕНИЕ ПРИ ЛИ КВАН Ю
Сегодня на нашем пятничном семинаре в Харрисе (у нас два больших семинара по политэкономике - по четвергам и по пятницам) Скотт Гельбах, мой коллега и соавтор, рассказывал свою новую работу с другим моим коллегой, Крисом Блаттманом. Они там показывают, что персоналистские диктатуры - это очень плохо для экономического развития страны. Там работа с данными как у Acemoglu-Naidu-Restrepo-Robinson "Democracy Does Cause Growth", только они лучше делят режимы на персоналистские и неперсоналистские. Пока статьи нет, когда будет - дам ссылку.
А вспоминал я вот о чём. Лет двадцать назад был такой большой спор - "битва при Ли Кван Ю", можно назвать. Мол, имеет ли смысл ради быстрого экономического роста жертвовать демократическими институтами. Там Ли Кван Ю, сингапурский диктатор, всегда выступает в качестве положительного примера - передовые реформы, строительство рыночных институтов, устойчивый рост - и всё это при жесткой, а когда-то и жестокой диктатуре. Таких примеров вообще мало в ХХ веке, а в ХХI и вовсе не осталось. Лет десять роста, лет десять стагнации, загнивание, кризис - обычная дорожка "сильных лидеров".
Но вот о чём был этот спор? Демократическими институтами пожертвовали, но ни передовых реформ, ни сильных институтов, ни устойчивого роста у Путина не вышло. Воровство такое, какого лет сто пятьдесят не было. Экономические институты - госуправление, суды, правоприменительная практика - всё хуже, чем было до него. Какие были реформы, следов уже давно не осталось. Мобуту как он есть. Смешно было тогда Ли Кван Ю обсуждать.
ЦИФРА ПРОСТО ТАК
Оценка роста реального ВВП (то есть произведенного продукта за вычетом инфляции) в третьем квартале в США выглядит довольно офигенно: 4,9% (https://www.bea.gov/news/2023/gross-domestic-product-third-quarter-2023-advance-estimate). Американская экономика восстановилась после пандемии быстрее других и растёт быстрее всех развитых экономик, но это высокие цифры даже для периода высокого роста. На рынке труда перегрев по одним показателям (рекордная занятость, а теперь и высокое участие в трудовой деятельности) и нет перегрева по другим (инфляция быстро падает, хотя ещё не низкая).
ГРАФИК ПРОСТО ТАК
Илон Маск со своим ручным управлением Твиттером рискует попасть в курсы по корпоративному управлению на десятилетия вперёд. Как когда-то Кока Кола попала со своей "Новой Колой" в учебнике по рекламе. Как Ксерокс, Кодак, Нокия...
