ЗА ЧЕЙ СЧЁТ БАНКЕТ
Росстат начал скрывать данные о потреблении. Неудивительно - они показывают, что никакого роста ВВП нет, это статистическая иллюзия. Война финансируется за счёт сокращения невоенных расходов и снижения уровня жизни граждан.
https://www.moscowtimes.ru/2024/12/11/rosstat-zasekretil-dannie-o-prodazhah-potrebitelskih-tovarov-a150290
CИРИЯ БЕЗ АСАДА
Очень коротко: сейчас появилось много "глубоких" наблюдений, что, конечно, Асад был жестокий диктатор, но без него будет хуже. Не надо говорить ерунды. Нет особых оснований ожидать, что сейчас начнётся развитие и рост. Но нет никаких оснований ожидать, что без Асада станет хуже. Режим Асада со всеми его массовыми казнями, бомбёжками, с помощью российских войск, целых городов, этническими и политическими чистками так и не смог навести никакого порядка. Можно считать, что начавшаяся в 2011 года гражданская война так никогда и не прекращалась.
Сейчас перед новыми властями (это разные власти в разных частях страны и даже в разных частях городов) стоит задача обеспечения минимального снабжения населения, но, по сравнению с тем, что было неделю назад, при Асаде, это не супермегазадача. В Алеппо, втором по размеру городе электричество было один час в день - это при "стабильности", во многих районах Сирии сейчас растёт второе (!) поколение детей, никогда не ходивших в школы. Асад "сдал" страну примерно в том же положении, в котором его отец, другой "кровавый стабилизатор", принял её полвека назад. (Уровень жизни в мире в среднем вырос в несколько раз за это время.)
Конечно, конечно, бывают случаи, когда жестокая, но стабильная диктатура лучше, чем гражданская война всех со всеми. Пример Ирака в первое десятилетие после 2003 у всех перед глазами. Но не надо просто так говорить глупости: сделать "хуже, чем при Асаде" реально трудно, потому что при Асаде было очень плохо.
КОНЕЦ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ АВАНТЮРЫ
Про бесславный конец Башара Асада и про то, насколько бессмысленной была дорогостоящая поддержка его Россией сейчас все напишут. Но плохо не то, что Асад проиграл. Для России плохо, что она полезла участвовать в заграничной войне черте где. Это было плохо в 2015 году, даже когда казалось, что вот как прекрасно воюет российская армия - легко же бомбить тех, у кого нет ПВО.
Эту же ошибку - влезание в какие-то гражданские войны по всему миру, помощь каким-то прогрессивным, полупрогрессивным и откровенно деструктивным диктатором - раз за разом совершал Советский Союз. Это было выгодно руководителям - нагнетать паранойи, начиная очередную авантюру, это было выгодно военным - давало возможность занимать непропорциональную роль в политике, это было выгодно ВПК - СССР снабжал "союзников" якобы в долг, но на самом деле дарил им технику, произведенную за счёт собственных граждан.
И самое главное - хорошо известно, чем это кончилось. Внешнеполитические авантюры, траты на поддержку нежизнеспособных режимов, военная помощь кому попало - конечно, не главные причины развала СССР. Но среди важных причин. Деньги, потраченные на авантюры, перекосы в экономике и политике - это внесло существенный вклад в распад СССР. И, я прекрасно, помню, тогда, по ходу коллапса и сразу после это помнили. Помнили, что для того, чтобы избежать ошибок нужно выводить войска и переставать общаться с мусорными режимами по всему свету.
Но к 2015 году это всё было забыто. Опять повторилась та же динамика: руководству выгоден изоляционизм, военным - ордена за очередные не нужные, легкие победы, ВПК - деньги, которые тратятся на создание вооружений, сгорающих на войне. (Каждый сгоревший танк, каждая упавшая бомба - это и небольшой процентик на счета всех этих чемезовых и мантуровых.) И, в отсутствие выборов, некому хотя бы со временем указать на то, что не надо было ввязываться в очередную внешнеполитическую авантюру. Американцы потому и не полезли в Сирию при Обаме и не полезут при Трампе, потому что учли печальный урок своей иракской авантюры (в которой они, заметим, победили - и всё равно считают кошмарной ошибкой). Как бы и России учесть печальный урок Сирии - не надо участвовать в чужих войнах.
Сейчас решением является продолжать войну. Это решение можно отменить. Соответственно, если оно не будет отменяться, то, я думаю, есть возможность довести до кризиса и конца режима и раньше. Если будет сменен курс, то может это продолжаться еще десятилетия.
ТР — Получается, если Дональду Трампу действительно удастся заключить сделку, как он ее называет, и установить если не мирное соглашение, то остановку огня по типу корейского варианта, то это продлит дни путинского режима?
КС — Если Путин в этот момент решительно проведет демилитаризацию, снижение расходов на спецслужбы и пропаганду, то да, он тогда может продлить жизнь своего режима. А если он, например, в следующем году увеличит военные расходы, увеличит расходы на спецслужбы и пропаганду, тогда можно и за год это все обрушить.
ТР — У авторов доклада есть вот какой аргумент по поводу того, что деньги ушли из гражданской экономики в военную: мол, недостающие потребительские товары поставляют Китай и Индия. Пусть не высокие технологии, но массовые товары. Они же покупают ту же нефть и газ, от экспорта которых российская экономика получает деньги. А проблемы с платежами рано или поздно решатся, например, с использованием, скажем, криптовалют. С вашей точки зрения, насколько этот аргумент существенен? Действительно ли сейчас Индия и Китай и вообще страны глобального Юга могут оказаться спасителями российской экономики в условиях западных санкций и отсутствия доступа к западным технологиям, западным рынкам?
КС — Здесь они используют логически ложный аргумент. Допустим, какая-то цистерна с нефтью сейчас покупается Китаем, а раньше покупалась, например, Германией. Но когда она продавалась Германии, китайский спрос тоже ведь был? Просто они предлагали меньшую цену — потому что, если бы они предлагали цену больше, чем Германия, то та же цистерна и в 2019 году шла бы в Китай или в Индию, а не в Германию или Англию. И если сейчас она не идет в Германию, то это означает, что она идет в Китай по меньшей цене. Издержки выросли. Точно так же, если мы делаем какую-то транзакцию в криптовалюте сейчас, конечно, это значит, что наши транзакции, которые раньше шли через Райффайзенбанк или через Bank of New York, никуда не исчезли. Но это значит, что теперь за каждое наше действие надо платить чуть больше. Потому что если бы за него сейчас платилось меньше, чем раньше через западные банки, то тогда бы платежи и раньше делались бы не через Райффайзенбанк, а через криптовалюту. Соответственно, происходит ровно то, о чем я говорю. Конечно, российская экономика не рухнула, как какие-то горячие головы обещали, не исчезла. Но по каждой транзакции, по каждому предмету выросли издержки. Каждая единица российского экспорта продается дешевле, чем она продавалась раньше. Каждая единица российского импорта покупается дороже, чем покупалась раньше. Соответственно, в экономике с бо́льшими издержками не может быть бо́льшего производства.
ТР — Да, это логично. Еще один аргумент, который меня тоже немного удивил: что одним из спасительных факторов российской экономики стало то, что она преимущественно экспортно-сырьевая. То есть экспортирует то сырье, которое все равно глобальной экономике нужно, поэтому-то санкции и не работают так, как должно. А поэтому, делают они вывод, конечно, может быть, будем беднее, но кризиса на протяжении 3–5 лет не просматривается, а сама экономическая модель «путиномики» минимум 5–6 лет прожить — ну а дальше, как в анекдоте, либо шах, либо ишак…
КС — Что говорят Алексашенко, Иноземцев и Некрасов правильного — то, что само по себе это все не рухнет. Видите ли, эффекты, про которые мы говорим, которые я считаю, что это ухудшение — это единицы процентов, единицы процентных пунктов. Может быть, даже 10%. Но мы видели, что ВВП, макроэкономические агрегаты могут упасть на 50% за семь лет, как это было в начале 90-х. Но трамваи же не переставали ходить по улицам? И поликлиники продолжали работать. То есть это само по себе не приводит к краху. Вот что я считаю, что они принципиально упускают в их модели ради своих аргументов, — это то, что сейчас идет война и она финансируется за счет снижения уровня жизни граждан. Следовательно, уж если что и обсуждать, то главный параметр: сколько люди готовы терпеть снижение уровня жизни. К сожалению, и здесь ответ не такой, как хотелось бы людям, которые ждут прекращения войны. Потому что мы знаем по 70–80–90-м, что терпеть могут долго. На моих глазах в детстве, с 10 до 18 лет, мы прошли путь от очередей за хорошими продуктами до очередей за маслом, до очередей за яйцами и хлебом.
ТР — А если учесть еще принятое на днях снижение выплат военным за ранения, кроме тяжелых, то напрашивается такой вывод: если уж и до военных сокращение расходов дошло, то, значит, дело идет не так хорошо? И тут вопрос, может быть, еще более интересный: сколько будут терпеть люди с оружием?
БОЛЬШОЕ ИНТЕРВЬЮ Republic 20 НОЯБРЯ
«В бизнесе по обходу санкций самая выгодная на сегодня маржа».
Татьяна Рыбакова
На прошлой неделе много шума наделал доклад «Надежный тыл диктатора: российская экономика на фоне войны», подготовленный Европейским центром анализа и стратегий (CASE). Авторы доклада — экономисты Сергей Алексашенко, Владислав Иноземцев и Дмитрий Некрасов — утверждают: российская экономика смогла выдержать натиск западных санкций за счет сочетания ее рыночного характера, невозможности найти замену российскому сырью на глобальном рынке, профессионализму правительственных чиновников и неспособности Запада изолировать Россию на мировой арене. Более того: сложившаяся система «путиномики», как называют ее в докладе, способна не только продолжать войну, но и обеспечивать экономический рост, а следовательно, ожидать, что режим обрушится в результате экономического краха, не стоит. Насколько верны выводы, сделанные в докладе, и правы ли авторы, утверждая, что западные санкции должны быть пересмотрены? Поговорили об этом с профессором Чикагского университета, экономистом Константином Сониным.
ТР — Доклад «Надежный тыл диктатора», подготовленный Сергеем Алексашенко, Владиславом Иноземцевым и Дмитрием Некрасовым, меня, как и многих, сильно обескуражил. С вашей точки зрения, насколько соответствуют реальности его выводы? Действительно ли «путиномика» столь успешна и устойчива?
КС — Мне тоже кажется, как и коллегам, что российская экономика стала более военно-ориентированной. В том смысле, что деньги, отнятые от образования, здравоохранения, инвестиций в инфраструктуру и потребление, переданы на военное производство. При этом есть целый ряд искусственных статистических эффектов, которые создают ощущение, что экономика в целом растет. На самом деле она не растет. На самом деле в экономике происходят два процесса: это снижение уровня жизни, снижение потребления, снижение и количества потребляемых продуктов, и качества потребляемых продуктов, за счет которого финансируются военные действия. То есть то, что происходит, — это не развитие, а перемещение ресурсов внутри экономики. Мне кажется, доклад Алексашенко, Иноземцева и Некрасова не критически использует официальные цифры, которые представляют российские органы. И из-за этого получает статистическую иллюзию.
Лично мне кажется более убедительным даже самый простой и абстрактный аргумент. Потому что если коллеги правы и российская экономика действительно растет, если все эти цифры принять на веру, то получается странная вещь: мы можем взять работающую экономику, вынуть из нее миллион человек рабочей силы — 500 тысяч на фронт, 500 тысяч беженцев, увеличить издержки во всех транзакциях, потому что каждая транзакция за границей теперь — это бо́льшая оплата за меньшее качество из-за цепочки посредников, и в результате этого получилось, что экономика производит больше. Это противоречит тому, что мы знаем о функционировании экономики. Нет такой возможности в экономике: нажать на кнопку и просто сделать, чтобы производилось больше. Тем более, если у тебя выросли издержки. Еще можно представить ситуацию, что можно нажать на кнопку, произвести больше сейчас за счет спада завтра, но коллеги же спад завтра не обещают. Из их доклада следует абсурдный вывод, что есть магическая кнопка, увеличивающая выпуск просто так.
МИРНЫЙ ПЛАН ТРАМПА
Будущий президент Трамп назначил генерала Кейта Келлога специальным посланником по Украине и России. Конечно, по одному назначению весь план не угадаешь, да и в этом паззле много кусочков. Но, похоже "мирный план Трампа" может выглядеть так.
1) Украине даётся ещё больше оружия до тех пор, пока Путин не согласится "заморозить фронт".
2) После этого с Украиной подписывается соглашение по типу Южная Корея-США. То есть с войсками США/НАТО на линии разграничения.
3) После этого переговоры с Россией о снятии санкций в обмен на какие-то территориальные уступки и материальные компенсации.
4) Оккупированные Россией части Украины остаются тем чем есть - формально частью Украины, но под контролем в России.
Конечно, этот план не сделает всех счастливыми. Территориальная целостность Украины останется только на бумаге. Россия, окажется, потеряла сотни тысяч убитыми и ранеными в обмен на разрушенные, обезлюдевшие деревни в восточной части Украины и будет выплачивать, в обмен на возможность возвращения на мировые рынки, компенсации Украине на протяжении десятилетий.
Но этот план, в отличие от многих других, может сработать. Война прекращается. Ровно за подобные решения давались когда-то Нобелевские премии мира государственным деятелям. Похожим образом были устроены решения в Корее и на Кипре, да и часть израильских мирных соглашений была основана на сходных принципах.
ГРАФИК ПРОСТО ТАК: НЕ ТАКАЯ УЖ ВЕЛИКАЯ
Экономисты-историки Стефен Броадберри и Елена Корчмина построили графики российского ВВП на душу населения (и ещё много чего), так что теперь, вместе с графиками Грегори и Маркевича-Харрисона есть графики для трёх столетий подряд. В статье, которая выходит в JEH, главном журнале по экономической истории, ещё, конечно много чего интересного - в том числе и про последствия реформ Петра I для российской промышленности. Но вот что бросается в глаза на графике - это как плохи были годы Екатерины II для экономического развития. Какая там "Великая"... Эпический провал, можно сказать.
ГРАФИК ПРОСТО ТАК
Элон Маск, самый богатый человек на Земле, отец десяти детей и нынешняя любовь будущего (и бывшего) президента Трампа, возглавит "Министерство государственной эффективности" (совет по повышению эффективности при президенте Трампе). Только что они вместе с Вивек Рамасвами, вместе с которым они возглавят этот совет, написали программную статью в WSJ, в которой они пообещали 2 триллиона сокращения госрасходов и увольнения тысяч федеральных служащих.
Ну, допустим, сокращение госрасходов - вещь полезная, хотя пока что в истории США реально не случавшаяся. Бывали случаи замедления роста госрасходов (тот же Линдон Джонсон перед выборами 1964 года заключил сделку с тогадшними консерваторами). Но вот сокращение госслужбы. Знает ли Элон Маск, что впечатляющий рост госсектора США в последние 50 лет - это почти исключительно рост расходов на частных поставщиков госуслуг? Знает ли это Маск? Ой...
Спойлер: Маск является крупнейшим поставщиков госсектора в мире, а также в истории человечества.
а вот и длинное видео, специально для тех кто не знает, почему сегодня самый важный день в году (сегодня выходит самая ожидаемая игра года и главный украинский культурный экспорт — S.T.A.L.K.E.R. 2)
https://youtu.be/Dffw721TJ7M?si=D14cyRAVUdsmnZgc
Юлия Навальная, один из лидеров российской оппозиции и команда @navalny собирают мнения всех, кому не безразлична судьба России: https://yulianavalnaya.com/. Тем, кому хочется, чтобы России вообще не было, мне кажется, лучше на какие-то другие платформы.
Читать полностью…
КАБИНЕТ ТРАМПА
Стала известна пара ключевых имен из внешнеполитической команды Трампа. Майк Вольц, консервативный член Палаты представителей, станет советником по национальной безопасности. Марко Рубио, сенатор от Флориды, будет госсекретарем-министром иностранных дел. Конечно, внешнюю политику США будет определять лично президент Трамп, но помогать ему будут очень квалифицированные и опытные люди.
ПОГРОМ В АМСТЕРДАМЕ
Жуткие кадры еврейского погрома в центре Амстердама, учиненного жителями Нидерландов, видимо, с арабскими и исламистскими корнями. Организованные толпы бандитов преследовали израильских фанатов, прилетевших поддержать тель-авивский футбольный клуб. Десятки избитых людей, несколько пропавших без вести. Не может быть оправдания насилию против мирных граждан - этот принцип в равной степени относится ко всем люлям всех рас и этносов. Чудовищно выглядит отсутствие полиции и армии - позорное пятно, помимо тех, кто участвовал в погроме, на государственных органах, допустивших такой эпизод. Не хочется думать, что это говорит о каком-то государственном антисемитизме. Я не так уверен, как многие комментаторы, что у Западной Европы есть проблема "исламистской диаспоры", но проблема организованного политического насилия определённо стоит.
НОВЫЕ ПРОГНОЗЫ
До первичных выборов 2028 в Айове осталось, сколько там, 1190 дней? Можно пока прогнозировать что-нибудь другое.
Можно взять список уже анонисрованных планов Трампа на второй срок и можно попытаться понять, что получится, что нет.
Расклад в Конгрессе такой. В Сенате, похоже, у республиканцев будет большинство 52-48. Это означает, что утвердят, без особых проблем, широкий круг трамповских министров, отсекая только самых экстремистских. Судьям левого и лево-центристского толка в Верховном суде лучше четыре года не умирать - их мигом заменят на консерваторов типа Кавано и Горсуча.
В Палате представителей голоса ещё считать и считать, но уже видно, что у республиканцев будет большинство, но совсем небольшое, в 3-5 голосов. Республиканцы в 2024 году столкнулись с тем же структурным невезением, что демократы в 2000-е: за них проголосовало на 5 миллионов избирательниц больше, но ни в какое преимущество в местах в нижней палате парламента это не вылилось.
С таким небольшим преимуществом Палата представителей будет находиться в состоянии полного хаоса. Будет интересно наблюдать как ультра-правые консерваторы, сторонники сокращения расходов, будут голосовать за бюджеты Трампа, в которых сокращения расходов не будет (на это голосов и политической силы нет), а сокращение доходов, за счёт снижения налогов, наоборот, будет.
(1) Иммиграция. Прогноз: разговоры о массовых депортациях так и останутся разговорами. Это из тех обещаний, которые хорошо воспринимаются теми, кто не проверяет, выполняются они или нет. В 2016 году это была "стена с Мексикой", которую Мексика должна была якобы оплатить. Конечно, это и тогда полной ерундой и так потом и оказалось. От воображаемой стены построили одну двадцатую и Мексика не заплатила ни цента.
Что реально: жесткая политика на границе - примерно то, что с запозданием на два года стал делать в последний год Байден или чуть жестче. Депортации, даже точечные, требуют расходов, которые в 2016-18 Трампу, при полном контроле над Конгрессом, получать не удавалось. (В результате в первый срок Трампа депортировали меньше, чем во второй срок Обамы перед этим.) Но какие-то шумные, демонстративные акции - типа разлучения родителей, преследуемых за нарушение иммиграционного законодательства, и их детей - это будет.
Реформы иммиграционного законодательства, хоть сколько-нибудь серьёзной, я бы не ожидал. Мастер работы с Сенатом типа Байдена не смог, а Трамп в 2016-2020 никакого особого мастерства в законодательной работе не проявил. Но из исполнительных полномочий он выжмет больше, чем Байден.
(2) Тарифы, которые Трамп обещал в 10-20% на все и 60% на китайские товары. Это плохо для экономики (повышает, напрямую, цены для потребителей и снижает, из-за ответных мер, экспортные доходы фирм), но хорошо для некоторых бизнесов. Но это в точности та сфера, в которой у президента США есть значительные полномочия сами по себе, без Конгресса. Так что прогноз - символическое повышение тарифов будет точно, серьёзное - вполне возможно.
(3) Снижение налогов. Это тот вопрос, про который можно сказать практически однозначно - у Трампа и республиканцев есть голоса для снижения налоговых ставок и они этими голосами воспользуются. Будет продлено действия трамповской реформы 2017 года - не факт, что навсегда (как обещал Трамп в ходе кампании), но на 10 лет точно.
Интересно будет посмотреть на судьбу обещаний налоговых послаблений бедным слоям населения - типа налогов на чаевые. С одной стороны - республиканский истеблишмент, титаны индустрии не для того поддерживали Трампа, чтобы налоги снижались не для них, а для класса "ниже среднего". Вся республиканская традиция заточена на другое. С другой стороны - победу Трампу в 2024 принесли, ещё больше чем в 2016-м, те, кого он привёл в Республиканскую партию - белый, а теперь и цветной, рабочий класс.
Регуляторная нагрузка на экономику снизится. Это - основная забота серьёзных экономистов, поддерживающих Трампа. Она снизилась в 2016-2020, снизится и в этот раз.
Что ещё? Трамп - рекордно пожилой президент и, очевидно, не очень здоровый. Признаков того, что он путается, забывает о чём говорит и т.п., всё больше. Однако "планка" для его когнитивных способностей всегда была невысока, так что это не самая острая проблема. Кроме того, он не может избираться ещё на один срок - это означает, что конкуренция за "преемничество" начнётся сразу.
Да, помимо прогнозистов и собственно Трампа, ещё одними победителями выборов 2024 станут психотерапевты. Их услуги на протяжении четырёх лет понадобятся многим американкам и американцам.
БОЛЬШОЙ ТЕРРОР
Наша новая статья с Alexei Zakharov про репрессии против военных во время Большого террора, 1937-38: https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2024/12/BFI_WP_2024-154.pdf. Казалось бы, что нового можно написать о Большом терроре? Наши результаты, которые используют биографии всех военачальников от комдива и выше, подтверждают, более-менее, стандартные выводы историков. В частности, про то, что репрессии были "профилактическими", а не целевыми. Но у нас есть и новый результат: возраст генерала - один из главных факторов риска быть арестованным и убитым. И это с учётом ранга и других характеристик!
При этом в первые месяцы Великой отечественной также есть зависимость, значимая и заметная: чем моложе генерал, опять-таки с учётом ранга, тем выше шанс получить продвижение или боевую награду. То есть прямо-таки систематическое свидетельство того, что в 1937-38 годах Сталин репрессировал именно тех, кто больше всех пригодился бы в 1941. Историки в целом считают, что репрессии против военных были важным фактором катастрофических поражений советской армии в первые месяцы войны, но у нас, насколько мне известно, первое статистическое подтверждение этого.
ФОТО ПРОСТО ТАК
43 года назад, в 1981 году, пилот Сирийских вооружённых сил Рашид аль-Татари отказался бомбить город Хаму, центр местного восстания, по приказу Хафеза Асада, сирийского диктатора, отца Башара. Вчера, после падения режима Асадов, он вышел на свободу, после того как повстанцы освободили политзаключенных из тюрьмы Сейднейя в пригородах Дамаска.
90 ЛЕТ
90 лет назад, 1 декабря 1934, одинокий мужчина подошёл сзади и выстрел в затылок Сергею Кирову, первому секретарю Ленинградского горкома партии, одного из самых влиятельных и популярных руководителей СССР, верного сталинца и, одновременно, лидера, в котором Сталин видел потенциальную угрозу. Уде следующий день были отменены действующие законы и установлены внезаконные процедуры для арестов и казней.
За следующие пять лет Сталин и его присные уничтожили практически всё высшее руководство страны, целое поколение министров, генералов, партийных секретарей и государственной бюрократии и сотни тысяч простых граждан. "Большой террор" сделал Сталина, фактически, живым Богом и поставил СССР на грань катастрофы во Второй мировой.
Интересно, что те два факта, которые были известны и понятны про убийство Кирова 90 лет назад - это те же самые два факта, про которые можно быть уверенными сейчас, через 90 лет, когда открыты все относящиеся к этому периоду архивы, доступны все протоколы допросов, опубликованы все мыслимые мемуары и свидетельства, написаны десятки книг и тысячи статей.
Во-первых, Кирова убил Леонид Николаев, ничтожный персонаж с неясными мотивами. Во-вторых, убийство Кирова было невероятно выгодно Сталину, как на него ни смотри. Вот и всё - в остальном одно из важнейших политических убийств в истории России - загадка. Коткин в своей монументальной биографии Сталина, написанной с учётом всех мыслимых материалов, говорит в точности то же, что Конквест, писавший полвека назад.
КС — Я еще до войны столкнулся с тем, что очень трудно объяснить, почему «дела идут плохо и в неправильном направлении» и «крах неизбежен завтра» — это две совершенно разные вещи.
ТР — В докладе утверждается, что санкции, которые сейчас введены, мало результативны, а вот если бы стимулировали отток капитала и кадров из России, то было бы все гораздо лучше. Вы согласны с этим утверждением? У меня тут прямо сразу маленький подвопрос: даже если это так, а не поздно ли сейчас? Не получится ли так, что сейчас путинская экономика в общем-то подготовлена и к такому развитию событий? И будет гораздо проще перекрыть границы и для капитала, и для людей?
КС — Я не думаю, что можно каким-то образом спонсировать утечку мозгов сильнее, чем она проспонсирована. Потому что какие-то выдающиеся люди оставались в Германии и при Гитлере. Какие-то замечательные люди остались в стране и во время Гражданской войны при Ленине. Люди остаются. Есть люди, которых никак не заманить за границу. В то же время война и репрессии привели к совершенно невероятному бегству людей из России. В первый год войны убежало вдвое больше, чем в любой год из 90-х. Я уж не знаю, что должно произойти с Россией, чтобы сбежало больше. То есть в части утечки мозгов куда уж тут субсидировать? Россия испытала утечку мозгов совершенно неслыханную ни в какой стране за последние полвека. Да, были больше волны эмиграции из Сирии и из Венесуэлы, но там не было такого качества человеческого капитала.
Про утечку капитала тоже надо понимать, что такое — «поощрять утечку капитала». У тех людей, которые про это говорят, в голове такая простая схема: вот, у нас есть какой-то русский олигарх, он заработал какие-то доллары, если бы у него была бы возможность вложить деньги где-то в мире, он бы, например, купил недвижимость в Куршевеле или купил бы акции General Electric в Америке. А он вместо этого возвращает деньги в Россию. Но что именно он возвращает? Хорошо, он не может инвестировать в акции General Electric, и он возвращает деньги в Россию. Но если в Россию привезти доллары, у этого действия нет никакого макроэкономического последствия. Доллары имеют смысл только в том случае, если наш олигарх купил какие-то товары за границей и привез их в Россию. В этом случае доллары работают. А во что бы инвестировал наш воображаемый олигарх деньги, если бы ему позволили? В самый выгодный на сегодня бизнес — в бизнес по обходу санкций. Здесь сейчас самая большая маржа. Разрешить сейчас путинским олигархам инвестировать деньги за границей, разрешить утечку капитала — это будет субсидирование самого выгодного бизнеса, которым будет обход санкций.
ТР — С вашей точки зрения, насколько верны прогнозы авторов доклада о том, что в ближайшие 3–5 лет не может быть экономического кризиса, а в ближайшие 5–6 лет существующая экономическая модель тоже не претерпит никаких потрясений?
КС — Я считаю, что экономика не может быть причиной проблем для политического режима в механическом смысле. Это не так работает: экономика обрушивается, и за ней обрушивается политический режим. Всегда, в конечном счете, экономический крах связан с действиями самого политического режима. Например, у СССР в последние два года перед своей гибелью в 1991 году были мощнейшие бюджетные проблемы, это описано в книге Егора Гайдара «Гибель империи». Но если бы в этот момент было принято политическое решение сократить бюджетные расходы на военно-промышленный комплекс, который фактически убивал все, перестать тратить валюту на закупку станков и линий для машиностроения, то бюджетные проблемы были бы решены. Это было бы краткосрочно, это была бы не реформа, но вот то, что непосредственно обрушило советскую экономику и Советский Союз, — это было бы отменено этим решением. Точно так же, если бы в декабре 1916 года царское правительство решило бы выйти из войны, Россия бы тогда устояла. Было бы много проблем, выступления и все такое, но, в конечном счете, экономические проблемы — это продукт решений политического режима.
Соответственно, нам нужно искать то место, где цифры нас обманывают. Я не говорю, что российские статистические агентства специально искажают какие-то цифры. Но надо понимать, что любые цифры, даже, казалось бы, цифры, которые являются непосредственным результатом наблюдения (например цены), являются результатом использования сложных математических моделей, в которые загружены какие-то первичные цифры и которые выдают макроэкономические агрегаты. Эти модели откалиброваны и хорошо работают, когда экономика находится в чем-то, похожем на стационарное состояние. Когда в экономике происходят большие структурные сдвиги, в этот момент у тех, кто эти модели использует и оценивает, появляется очень много разных степеней свободы. Я не думаю, что люди, сидящие в Росстате, специально подкручивают какие-то числа. Но неудивительно, что в тот момент, когда у тебя есть возможность выбрать, грубо говоря, как откалибровать модель, ты ее откалибровываешь таким образом, что она дает тебе наиболее благоприятные цифры.
Между тем недавно Стокгольмский институт переходных экономик выпустил доклад, в котором посмотрел на следующую вещь: что происходит с российскими макроэкономическими агрегатами, если допустить, что оценки — официальные оценки только одного параметра, инфляции, — неверные. И оказывается, что при относительно небольших изменениях, просто если инфляция, скажем, сейчас 15–17%, все то, что Алексашенко, Некрасов и Иноземцев описывают, весь этот рост становится спадом, и картина становится в гораздо большей степени напоминающей то, что я описал выше. Что происходит то, что и должно быть, происходит спад в целом производства, если считать ВВП. Происходит перераспределение от потребления к военному производству, что снижает уровень жизни. Тогда это все объясняет.
И это происходит, если мы меняем лишь один параметр, который нужен для пересчета макроэкономических агрегатов. Есть масса свидетельств, прямых или непрямых, которые говорят о том, что так и есть на самом деле, что инфляция выше. Во-первых, мы видим инфляцию по отдельным категориям продуктов — она растет гораздо выше, чем официальные цифры. Второе — мы видим то, что делает российский Центральный банк, который сообщает об инфляции в 9% годовых и назначает ключевую ставку в 21%. Так вообще не бывает. Получается, что либо с помощью ключевой ставки вообще нельзя влиять на денежную политику, поэтому она ничего не значит, либо что у нас есть радикально неправильное понимание, какая сейчас инфляция, и она на самом деле 15–17% — и тогда вся картина начинает складывается, одно начинает биться с другим.
ТР — Да, это действительно очень весомый аргумент, потому что сегодня реальная ключевая ставка — то есть ключевая ставка Центробанка минус официальная инфляция — на самом деле в России самая высокая, не считая Венесуэлы.
КС — Она такая, какой вообще не может быть. Вот нет такой модели, при которой это было бы каким-то естественным результатом. Но если просто предположить, что инфляция на самом деле выше, что она недооценена примерно вдвое, тогда рост ВВП исчезает, исчезает рост реальных доходов, про который пишут Алексашенко, Иноземцев и Некрасов и которого, очевидно, нет. Потому что совершенно было бы непонятно, куда эти реальные доходы деваются, потому что нет никакого роста потребления ни в каких данных. У них получается мистическая картина, в которой реальные доходы населения растут, а население эти деньги никуда не тратит. И по всем другим данным видим, что и не сберегает. А если инфляция выше — тогда эти реальные доходы исчезают, потому что их на самом деле и нет.
ИНТЕРВЬЮ
Моё интервью Нино Росебашвили, одной из самых вдумчивых, дотошных и интересных российских журналисток: https://youtu.be/KR5MaPCQ8Sw?si=yNIyearL8uu4kSm_.
НЕВЗЛИНГЕЙТ
Медиазона выложила, изучив, подробно проанализировав и снабдив инфографикой, архив переписки Невзлина, близкого соратника и друга Ходорковского, с адвокатом, который организовывал нападения на лидеров ФБК, команды Алексей Навальный Волкова и Жданова, на экономиста Максим Миронова и его семью и многое другое. Ничего, кроме отвращения, все эти многочисленные подробности вызвать не могут, но спасибо героическим расследователям, которые достошно проверили факты из переписки. С одной стороны, интересно, вылезет ли опять Ходорковский публично защищать Невзлина и его деятельность. С другой - не хотелось бы никогда их больше видеть и слышать.
БОСТОН
В Бостоне на ASEEES 2024, друзья, разговоры. Но и просто встречи, без всяких конференций - чтобы выяснить, в конце концов почему одни страны богатые, а другие бедные?
НЕ РОСТ
Дал интервью Republic: https://republic.ru/posts/114229. Оно под замком, а бесплатно станет доступно через неделю. Но в нем нет ничего "горячего" или срочного. Объясняю, чем мне не нравятся оценки (дающие российской экономике положительные темпы роста) в недавнем докладе Алексашенко-Иноземцева-Некрасова. На мой взгляд, недавний доклад SITE гораздо адекватнее (https://www.hhs.se/en/research/institutes/site/News/russias-economic-imbalances/). Очень коротко, достаточно поменять цифру инфляции с официальных 9% на 15-17% годовых и все становится на свои места. Исчезает безумный разрыв между ключевой ставкой и инфляцией, исчезает противоречие между быстрым ростом реальных доходов и стагнирующими индикаторами потребления, производства и перевозок и т.п. Война финансируется не мистическим ростом при полной занятости и неизменной производительности труда, а снижением уровня жизни и потребления граждан. В чем Алексашенко и Ко правы, так это в том, что ресурсы далеки от исчерпания. Только это ресурсы терпения.
В определённых кругах - куда более широких кругах, чем мои - выход игры S.T.A.L.K.E.R - самое ожидаемое событие года. Макс записал прекрасное видео-эссе о мега-событии.
Читать полностью…
1000 ДНЕЙ ВОЙНЫ
Тысячу дней назад Путин начал преступную войну против Украины - российская армия начала бомбить украинские города, а российские танки пересекли границу Украины с нескольких сторон. Тысячу дней спустя - убиты сотни тысяч солдат и десятки тысяч мирных жителей, миллионы стали беженцами - и всё из-за чего? Из-за имперских амбиций кровавого маньяка, из-за трусости и неадекватности российской "элиты", из-за того, что ещё до начала войны им удалось построить полицейское государство, в котором власть держится только для того, чтобы врать и воровать.
Путинские пропагандисты обещали взять Киев за три дня, но тысячу дней спустя Украина стоит и стоит куда тверже, чем раньше.
ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ
Это, помимо того, что интеллектуально интересно - большая честь для меня обсуждать будущее России с ведущими русскими учёными-экономистами 21-го века - Екатериной Журавской, Сергеем Гуриевым, Рубеном Ениколоповым и Олегом Ицхоки (который участвовал по зуму и поэтому его нет на фотографии).
То, что мы вместе сделали - наши рекомендации Юлии Навальной, продолжающей дело лидера российской оппозиции Алексей Навальный. Это Юлия и команда Навального будут решать, что из наших советов взять на вооружение, что не брать и в каком виде что публиковать.
Но мы - и Сергей, и Олег, и я - постоянно высказываемся по разным экономическим и политическим поводам, так что тем, кто интересуется, нетрудно в целом понять, что мы думаем. Рекомендации - это такая попытка синтеза.
Пользуясь случаем, хочу вот что ещё сказать тем, кто вдумчиво комментирует. Нет особого смысла писать критические комментарии к соображениям о том, как приблизить конец путинского режима, остановить войну с Украиной и вернуть Россию к нормальности. Честно говоря, я сам гораздо лучше вижу слабые места аргументов - и чужих, и своих. Критику того, что кто-то выложила или выложил я сам, я обычно знаю до появления первых комментариев.
Вот что очень мне полезно - это ссылки на тексты с выделением того, что показалось в тексте правильно сформулированным и глубоко продуманным. Практически любой текст, статья или интервью состоят в основном из слабых, проходных, неправильных или и так понятных тезисов и аргументов, которые не стоят упоминания. А вот то, где сделано правильное наблюдение или хорошо сформулирован важный - это редкость, и об этом как раз хотелось бы узнавать.
(4) Регулирование экономической деятельности. Среди реальных достижений первой администрации Трампа - снижение регуляторной нагрузки на экономику. (Читайте книгу Кейси Муллигана "You're Hired" - Муллиган, профессор нашего университета, может стать одним из ключевых советников по экономике.) В первую очередь будут отменяться нормы, которые были введены администрацией Байдена в части защиты окружающей среды, "зеленой повестки", преференциальное регулирование отдельных отраслей энергетики и т.п. Там не всё легко отменить - в одних местах законы, в другие - сильные лобби, но процесс пойдёт сразу же.
То же самое в области образования. Американское регулирование в части образования гораздо менее интрузивное, чем в других странах - оно, в сущности, целиком связано с использованием федеральных денег. Тем не менее, разумные правила, связанные с регулированием сексуальных домогательств в университетах - это достижение первой администрации Трампа (по сравнению с тем, что было до и пытались ввести после). У меня тут надежда, что все будет двигаться в сторону философии судьи Горсуча из Верховного суда: меньше вмешательства, меньше дискриминации. (Горсуч написал текст ключевого решения ВС о распространении принципов недискриминации на трансгендерных людей, очень важного и разумного решения).
Администрация Трампа отменит решения Байдена о снижении долговой нагрузки студентов. (Это была популистская мера, которая не помогла). Нисколько не отрицая остроты проблемы, надо понимать, что идея, что финансовый долг по добровольно взятым обязательством можно отменить решением президента - эта идея абсурдна и фундаментально противоречит американскому конституционному устройству. (Перераспределение богатства - это определенно прерогатива парламента, а не исполнительной власти). Указ Байдена и так не выполняется (приостановлен судами), но администрация Трампа его отменит.
У меня есть прогнозы и про внешнюю политику, более расплывчатые - там у президента много власти, но не надо переоценивать возможности Америки влиять на происходящее в других странах. Но про это отдельно.
ПРИЧИНЫ ПОБЕДЫ ТРАМПА
Молчание тех экспертов, которым я доверяю по поводу победы Трампа связано прежде всего, что трудно что-то добавить к тому, что было сказано до выборов. И Шон Тренде, и Нейт Сильвер, и Нейт Кон написали по колонке "Почему победил Трамп" (а также по колонке "Почему победила Харрис") до выборов, потому что верили, что это было 50-50. Так и оказалось - 2024 будет в истории годом одного из самых исторических точных прогнозов. Реально то, что мы видим после победы Трампа - результат того, что монетка упала орлом, а не решкой. "Причины победы Трампа" - это объяснение того, как он добился этих 50% шансов. Смотри мой предыдущий пост: уникальный коммуникатор, недовольство действующим президентом, инфляция, хорошая, но не чудесная соперница, и т.п.
Но, конечно, у многих комментаторов есть объяснения в одну строчку, почему победил Трамп и почему это было всегда им очевидно, что он победит. Однако, приводя свои аргументы, учитывайте следующее.
Расизм? В 2024 году за Трампа проголосовало больше чернокожих избирательниц, избирательниц с латиноамериканскими корнями и т.п., чем за него же в 2020 и 2016 годах. Конечно, его коалиция включает расистов, но победил он за счёт расширения своей коалиции в противоположном направлении. Тем временем в двух штатах на выборах в Сенат победили чернокожие девушки (обе из Демократической партии), так что впервые в истории будет две чернокожих сенаторки сразу.
Америка не готова голосовать за женщину? В Висконсине и Мичигане - тех штатах, чьи голоса во второй раз сделали Трампа президентом, избирательницы на тех же самых выборах вчера переизбрали Тамми Балдуин и выбрали Элиссу Слоткин в Сенат. То есть самые ключевые избиратели проголосовали за Трампа и за женщину-демократку в Сенат. В случае Балдуин ещё и открытую гомосексуалку.
Харрис зря не выбрала Шапиро, популярного губернатора Пенсильвании, в вице-президентские кандидаты? Похоже, это не сыграло никакой роли. Сдвиг в пользу Трампа, совсем небольшой, виден равномерно во всех ключевых штатах. В том числе тех, для которых Вальц явно ближе и понятнее Шапиро.
Политика Байдена (поддержанная Харрис) в отношении Израиля привела к оттоку избирательниц-евреек от демократов к республиканцам? Видимо, привела к некоторому (хотя большинство американских евреев голосует за демократов, эта доля снижается), но это не сыграло никакой прямой электоральной роли.
Политика Байдена (поддержанная Харрис) в отношении Газы отпугнула избирательниц с арабскими корнями? Видимо, немного оттолкнула - см. Мичиган, но Мичиган проигран точно также как и Висконсин, в котором такие избирательницы не представляют никакой хоть сколько-то заметной силы.
Из простых, в одну строчку объяснений разве что запоздалая реакция администрации Байдена на пост-ковидную, пост-трамповскую волну нелегальной иммиграции не "очевидно не верна". Другие простые объяснения не годятся.
ПЕРВЫЕ ИТОГИ ВЫБОРОВ 2024
Хотя до полного подведения итогов ещё недели, а до предварительного - часы или даже дни, для победы Харрис нужно почти чудо. С большой вероятностью победу на выборах одерживает республиканский кандидат Дональд Трамп.
Что определенно, без всяких вероятностей - это что победу одержали специалисты по анализу опросов и электоральным прогнозам. Небольшая ошибка у прогнозов была, но в целом всё было исключительно точно.
Что определенно, Дональд Трамп - историческая фигура в американской политике. Впервые за 130 с лишним лет и во второй раз за всю историю бывший президент, проиграв одни выборы, выигрывает их снова. В 2024 году Трампу удалось, не теряя своей базы, привлечь на свою сторону совсем немного новых избирательниц, молодых, цветных и т.п. - и тем не менее этого "немного" вполне хватило.
Вице-президентка Харрис провела мощную избирательную кампанию, не совершив никаких фундаментальных ошибок. И, тем не менее, этого не хватило - в ситуации, когда действующий президент непопулярен, большинство граждан считает что страна идёт не туда, а соперник силён, было мало не совершать ошибок. Нужно было больше.
Одним из виновников поражения демократов является президент Байден, который должен был отказаться идти на выборы два года назад, когда уже было ясно, что большинство американцев, включая большинство демократов, против этого. Тем, что он протянул так долго, он серьёзно подорвал шансы любого кандидата от своей партии.
Инфляция 2021-23 годов, результат, прежде всего, пандемии и, во вторую очередь, стимулирующей политики администраций Трампа и Байдена (правильной политики!) нанесла большой удар по демократам. Несправедливо считать её результатом действий Байдена, но в политике нет справедливости - президент отвечает за происходящее.
Во внешней политике администрация Байдена делала многое правильно - и поддерживая Украину, и поддерживая Израиль, но в итоге оказалась малоуспешной. Опять-таки, в политике определенно лучше быть неправым и удачливым, чем правым и неудачливым. Половинчатая поддержка - и Украины, и Израиля, и мирных палестинцев - привела к тому, что недовольными оказались и те, кто выступал за то, чтобы поддержки было больше и те, кто выступал против.
Наконец, администрация Байдена провалилась в части борьбы с нелегальной иммиграцией. Надо было просыпаться на два года раньше.
Что будет делать Трамп в качестве президента, помимо шума? Республиканцы получили контроль над Сенатом, но пока неясно, что будет в Палате представителей. Если демократы выиграют Палату представителей, то это будет в первый раз за ... сколько лет? 100? 200? Не могу вспомнить случай, чтобы одновременно власть поменялась в обеих палатах парламента, но в разные стороны. Если республиканцы получат контроль в обеих палатах, то снизят налоги - они всегда это делают. Расходы им сократить не удастся, так что вырастет дефицит и ускорится рост госдолга.
Для повышения тарифов согласия Конгресса практически не требуется, а повышение тарифов - главная планка Трампа, тот самый сдвиг влево, который принес ему голоса рабочего класса в Ржавом поясе. Тарифы - чудовищно вредная экономическая политика и даже трампистские экономисты реально против тарифов. Но символическое повышение будет, как же.
Из НАТО Трамп не выйдет, нет у него на это мандата и не хватит политической силы, но нервничать придётся как в прошлый раз. Сенат, в котором большинство останется у демократов + антитрампистских республиканцев, согласится на назначение только право-центристских министров. Типа госсекретарь Рубио, например. Помощь Украине будет задерживаться, сокращаться, сопровождаться громкими требованиями и т.п., но, думаю, в целом продолжится. В меньшем объёме, с меньшей регулярностью и т.п., и тем не менее.
Трамп также обещал массовую депортацию нелегальных иммигрантов, но этого не произойдёт. Это как "со стеной, за которую заплатит Мексика", обещанную в 2016 году. Стену не построили, Мексика не заплатила ни цента, и тем не менее Трамп "сдержал обещание" в глазах его избирательниц. Так же будет и с депортациями.
