23002
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
18 июля 2023 года Конституционный Суд РФ напомнил, что уплатившие штраф лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления о его наложении в законную силу. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2021 году грузовая компания из Татарстана ООО «Автопрофи» получила штраф 100 тысяч рублей за превышение на 5,96% (44,62 т при разрешенных 40 т) допустимой массы фуры, проезжавшей город Кострому. В течение двадцати дней штраф был оплачен в размере половины от назначенной суммы.
Спустя полгода, в июне 2022 года, вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы автомобиля до 10%. ООО «Автопрофи» успешно ходатайствовало в суде о восстановлении срока обжалования штрафа, по результатам которого районным судьей была применена часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Однако с этим не согласилась Госавтоинспекция и обратилась в Костромской областной суд, ссылаясь на то, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, может иметь место только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. А поскольку грузоперевозчик штраф уже оплатил, то к нему это правило неприменимо. Суд приостановил производство по делу и направил запрос о проверке данной нормы в КС РФ.
Позиция Суда
По общему правилу, согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом в отношении постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения, штрафа, ареста и приостановления деятельности предусматривается необходимость или возможность их исполнения сразу после вынесения соответствующего постановления, не дожидаясь его вступления в законную силу.
Досрочная уплата административного штрафа, в том числе в льготном (половинном) размере, не означает признание соответствующими лицами вины в совершении административного правонарушения. Они считаются подвергнутыми административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года со дня его уплаты. Это отвечает интересам правонарушителей, так как сокращает период, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, и имеет для них позитивный эффект: за счет добровольной уплаты штрафа до вступления в законную силу постановления о его наложении существенно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных как административным, так и иным отраслевым законодательством.
Оспариваемая норма предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность и вступившего в силу до вступления в законную силу указанного постановления. Придание оспариваемому положению иного значения противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества, чем расходилось бы с Конституцией.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС разъяснил права работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-prava-rabotnikov-na-poluchenie-vykhodnogo-posobiya-pri-uvolnenii-po-soglasheniyu-storon/
Суд указал, что если условия трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату выходного пособия, не противоречат закону, то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя этих средств.
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №41-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
17 июля 2023 года Конституционный Суд РФ конкретизировал правила проведения налоговой проверки контролируемых сделок при получении уточнённого уведомления. Дело о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации». Постановление основано на раннее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В мае 2018 года российская телекоммуникационная компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставила в налоговый орган уведомление о проведённых за предыдущий год 111 контролируемых сделках. Через пять месяцев налогоплательщик дополнительно уточнил детали 68 сделок, касающиеся, в основном, нумерации договоров. Налоговая служба приняла решение о проверке одной из уточненных сделок после истечения двухлетнего срока со дня получения первичного уведомления. Суды посчитали такое решение законным, поскольку оно было принято до истечения двухлетнего срока со дня получения повторного уведомления заявителя. ПАО «Вымпел-Коммуникации» считает, что оспариваемая норма и сложившаяся практика её применения нарушают конституционные принципы налогообложения, допуская назначение в указанные сроки налоговой проверки сделок, сведения о которых в повторном уведомлении не были существенно изменены.
Позиция Суда
Создание благоприятных условий для функционирования экономической системы страны предполагает право государства контролировать хозяйственную деятельность предпринимателей, в том числе через проверки их сделок, инспектирование полноты и своевременности уплаты налогов.
Сформировавшийся на практике подход, когда налоговый орган во всех случаях проверяет контролируемые сделки при получении уточнённого уведомления, обусловлен тем, что налогоплательщики через такое уведомление нередко впервые сообщают о конкретных сделках или вносят существенные изменения в сведения о сделках, содержащиеся в первоначальном уведомлении.
Однако уточнённое уведомление может корректировать также и несущественные технические ошибки и недочёты. В такой ситуации отсчёт двухлетнего срока для проведения проверки с момента получения налоговым органом уточнённого уведомления о сделках не соответствует конституционным критериям ограничения прав и свобод, основанным на социальной оправданности и соразмерности ограничений, поэтому решение о проверках контролируемых сделок не должно быть формальным. Налоговым органам необходимо учитывать объём, содержание и характер уточняемых сведений. Для этого требуется наличие определённых критериев начала исчисления срока проведения проверок контролируемых сделок, что обеспечит баланс частных и публичных интересов.
Оспариваемая норма на практике её применения признана неконституционной. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при получении уточнённого уведомления двухлетний срок для принятия решения о назначении проверки контролируемых сделок исчисляется со дня получения налоговым органом уточненного уведомления, если в нем впервые приведены сведения о сделке или содержатся существенные изменения сведений первоначального уведомления. Если корректируются несущественные аспекты, срок на проведение проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС подтвердил право защитников по назначению на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-pravo-zashchitnikov-po-naznacheniyu-na-nachislenie-protsentov-na-nevyplachennoe-voznagrazhdenie/
Как счел Суд, обращение защитника по назначению к такому способу защиты, как право на возмещение убытков, возникших из-за просрочки выплаты вознаграждения, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными положениями.
14 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №40-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
14 июля 2023 года Конституционный Суд защитил право работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Дело о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Ф.Нестеренко. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Наталия Нестеренко с сентября 2019 по август 2020 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела. Её трудовой договор предусматривал, что при увольнении по соглашению сторон она получает выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. Аналогичное условие содержалось и в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения заявительницы. Однако полагающихся ей денежных средств Нестеренко так и не получила. Суды сочли, что данная выплата не является выходным пособием, и, учитывая убыточность предприятия, расценили действия директора, подписавшего такие соглашения с несколькими работниками накануне своего отстранения от должности, как злоупотребление правом. На этом основании исковые требования вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были оставлены без удовлетворения. При этом аналогичные иски ряда бывших коллег Нестеренко были удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает произвольное определение оснований для выплаты выходных пособий и круга их получателей, что ведет к злоупотреблениям в отношении увольняющихся работников и противоречит Конституции.
Позиция Суда
Конституция гарантирует человеку свободу труда и право на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в его договорном характере, что предполагает право работника и работодателя заключать трудовой договор и устанавливать условия работы и оплаты труда, включая предоставляемые работнику гарантии и компенсации.
Выплачиваемое работнику выходное пособие призвано смягчить негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой заработка. По закону работодатель не обязан выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон. Однако такое условие может быть включено как в трудовой договор, так и в соглашение о его расторжении. В этом случае работник обоснованно ожидает выполнения условия о выплате выходного пособия в согласованном размере. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого на себя обязательства лишает работника тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал.
Не препятствует выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (если соответствующее условие предусмотрено трудовым договором или соглашением о его расторжении) и часть восьмая статьи 178 ТК РФ. Однако на практике встречается истолкование её судами как не предполагающей возможность установления такого условия трудовым договором или соглашением о его расторжении и, тем самым, допускающей отказ работнику, уволенному по соглашению сторон, в данной выплате. Это не согласуется с принципами свободы договора, добросовестного исполнения сторонами своих обязательств, уважения человека труда и самого труда, а также не обеспечивает надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной.
Если руководитель организации при подписании трудового договора или соглашения о его расторжении действовал недобросовестно и неразумно, без учета финансовых возможностей организации и вопреки ее интересам, то он и должен нести ответственность за причиненные такими действиями убытки. Отказать же уволившемуся по соглашению сторон работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, суд не имеет права.
КС обязал конкретизировать критерии подбора при приеме на службу в органы принудительного исполнения
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-konkretizirovat-kriterii-podbora-pri-prieme-na-sluzhbu-v-organy-prinuditelnogo-ispolneniya/
Суд посчитал неконституционным запрет поступления на такую службу лицам, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
13 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №39-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 июля 2023 года Конституционный Суд РФ предписал установить механизм возмещения убытков при просрочке оплаты услуг адвоката по назначению. Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина В.Г.Михайлика. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
С 2018 по 2020 годы адвокат Виталий Михайлик по назначению органов МВД РФ по Республике Тыва защищал интересы подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. Неполные и несвоевременные выплаты полагающегося ему вознаграждения за оказанные юридические услуги стали предметом ряда судебных разбирательств. Суды признали задолженность по оплате труда (более 85 тысяч рублей), но отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (около 7 тысяч руб.), поскольку имущественные отношения между госорганами и адвокатом по назначению не основаны на договоре. По мнению заявителя, отсутствие механизма защиты интересов адвоката по назначению необоснованно ставит его в неравное положение с адвокатами, работающими по соглашению с доверителем.
Позиция Суда
Конституция предоставляет гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Закон регламентирует форму реализации этого права – трудовой договор с работодателем, контракт, индивидуальное предпринимательство, приобретение статуса адвоката и пр. Цель и сущность данной деятельности определяют набор прав, обязанностей и гарантий их реализации.
Конституция гарантирует каждому получение квалифицированной юридической помощи, которая в определенных случаях оказывается государством бесплатно – услугами адвоката по назначению. Обязательство оказывать такую помощь распространяется на всех защитников, приобретающих статус адвоката. Они не вправе произвольно отказываться от участия в деле по назначению.
Расходы на оплату труда адвоката по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер процессуальных издержек определяется исходя из сложности уголовного дела, времени, затраченного на оказание юридической помощи и других действий. Причитающиеся за услуги средства перечисляются в течение 30 дней с момента решения уполномоченного госоргана об этой выплате. Её своевременность является необходимым и значимым элементом участия в уголовном процессе адвоката по назначению, обеспечивающего право подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на квалифицированную бесплатную юридическую помощь.
Конституция закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц. Порядок, условия и размер этого вреда, а также форма его возмещения определяется законодательством. Оснований для отказа адвокату по назначению во взыскании процентов за несвоевременную выплату госорганами вознаграждения не усматривается.
Оспоренные правовые нормы не противоречат Основному закону страны с учетом выявленного их конституционно-правового смысла.
Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению. Дело В.Г. Михайлика подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
12 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №38-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
12 июля 2023 года Конституционный Суд РФ предписал уточнить критерии подбора кадров в органах принудительного исполнения. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.М.Пахомова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Роллан Пахомов с января 2005 года служил судебным приставом в Управлении Минюста РФ по Мурманской области, а с 2017 года начальником отдела организации исполнительного производства. В связи с признанием в 2020 году службы в органах принудительного исполнения (ОПИ) самостоятельным видом деятельности, его должность была сокращена. Гражданин Пахомов изъявил желание поступить на службу в ОПИ на аналогичную должность. Успешно пройдя профессиональный психологический отбор и медосвидетельствование, имея поощрения и награды, заявитель получил отказ в трудоустройстве, так как ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело частного обвинения за причинение легкого вреда здоровью, прекращенное в 2001 году в связи с деятельным раскаянием. Оспорить это решение в судах не удалось.
Позиция Суда
С целью комплектования кадрового состава органов принудительного исполнения лицами с высокими профессиональными и морально-этическими качествами законодатель вправе предъявлять к кандидатам особые требования в силу специфики службы, но с соблюдением принципов справедливости, равенства и соразмерности, баланса между конституционно защищаемыми ценностями, а также публичными и частными интересами.
Оспариваемый федеральный закон устанавливает, что гражданин не может быть принят на службу в органы ОПИ, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления в ОПИ), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность ранее совершенного им деяния устранена уголовным законом.
В отличие от примирения сторон для признания судом деятельного раскаяния по делу частного обвинения необходимо, чтобы лицо способствовало раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред. Объем условий, при которых может быть применено деятельное раскаяние, намного превышает требования к поведению обвиняемого, согласившегося на прекращение дела частного обвинения в связи с примирением сторон.
Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, загладило причиненный вред, и уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий для поступления на службу в ОПИ, нежели обусловленных примирением сторон.
Пункт 4 части 4 статьи 17 оспоренного закона признан не соответствующим Конституции как запрещающий поступление на службу в ОПИ лицам, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. До этого момента прекращение в отношении лица уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с деятельным раскаянием не может препятствовать принятию на государственную службу в органы принудительного исполнения, если оно имело место не менее чем за три года до дня поступления в ОПИ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Декриминализация деяния не влечет за собой права на реабилитацию — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230711/309054851.html
Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования, а соответственно, не предполагает реабилитации освобожденного от наказания.
Увольнение — мать учения // Бывшие профессора ВШЭ достучались до Конституционного суда с третьей попытки
https://www.kommersant.ru/doc/6095842
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу бывшего профессора факультета права Высшей школы экономики (ВШЭ) Ирины Алебастровой, которая просит проверить на соответствие Основному закону нормы Трудового кодекса, регулирующие отношения между образовательной организацией и преподавателями. В частности, жалуется она, на профессуру не распространяется общая норма, которая подразумевает, что если трудовой договор вовремя не продлен, то контракт становится бессрочным. Это ведет к умалению не только трудовых прав преподавателя, но и свободы научного творчества, настаивает заявительница. Ранее суд отказался рассматривать две похожие жалобы бывших коллег госпожи Алебастровой.
КС не увидел неопределенности в порядке предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-predostavleniya-osvobodivshikhsya-komnat-v-kommunalnoy-kvartire/
Он согласился с тем, что собственник комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, который приобрел ее и зарегистрировался в ней уже после того, как второе помещение было освобождено, не имеет преимущественного права покупки второй комнаты.
7 июля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №37-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
7 июля 2023 года Конституционный Суд оценил запрет на въезд в Россию иностранцам в связи с нарушением ими миграционных сроков пребывания без учета иных обстоятельств. Дело о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2021 году Управление по вопросам миграции МВД выявило превышение футболистом Краснодарской Краевой Любительской Футбольной Лиги Муджибой Акинеми законного срока пребывания в РФ. Нигериец прибыл в Россию в 2018 году на основании многократной визы, устанавливающей суммарный срок пребывания в стране равный 90 дням в течение каждого периода в 180 дней. Спортсмен этот срок существенно превысил, за что и был оштрафован судом на 2500 руб. Административное выдворение к нему применено не было, т.к. на тот момент действовали «ковидные ограничения». Впоследствии на основании оспариваемого законоположения г-ну Акинеми был также запрещен въезд в РФ до 2031 года. Наличие у него в России жены и ребенка – граждан РФ, единственным кормильцем которых он является, не было учтено при принятии данного решения.
Позиция Суда
КС РФ уже обращался к вопросам применения к иностранцу, превысившему срок пребывания в РФ, запрета на въезд, когда ранее было принято решение суда о неназначении административного выдворения. КС РФ отметил, что запрет на въезд является административной мерой принуждения – не тождественной привлечению лица за совершение правонарушения в миграционном законодательстве к административной ответственности и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде выдворения. Ее цель – предупреждение совершения иностранным гражданином новых правонарушений. Для принятия решения о неразрешении въезда уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранца.
Суду при проверке этого решения необходимо учесть выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, и данные о личности заявителя, его семейном положении, а также о допустимости выдворения. При этом суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении въезда в РФ только на основании формальных предписаний закона, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения такого запрета с учетом негативных последствий для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Эта правовая позиция распространяется и на случаи, когда принятию решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым административное выдворение к иностранцу не было применено в связи с иными обстоятельствами, например, как в деле заявителя.
Таким образом, нарушение миграционных сроков пребывания, в отсутствие других оснований для запрета на въезд в Россию, не может иметь превалирующего значения. Этот вопрос необходимо исследовать и с точки зрения последствий для иностранца – невозможности заботиться о членах семьи и реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей.
При этом судебное решение об отмене запрета на въезд в РФ по гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанности оформить свой статус и в дальнейшем уважать российский правопорядок и соблюдать миграционные правила.
Оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ определил день начала индексации присужденных сумм, которые взыскали из бюджета
Если арбитражный суд взыскал деньги с публично-правового образования, отсчитывать период их индексации нужно со дня, когда исполнительный лист или судебный приказ поступил на исполнение. Правило установил КС РФ. Оно действует с 26 июня 2023 года и до того, как на уровне закона устранят неясность по поводу начала исчисления срока.
КС РФ выявил тот же недостаток и в нормах ГПК РФ.
Ранее, например, АС города Москвы приходил к такому выводу: индексация начинается сразу после окончания 3-месячного срока для исполнения судебного акта. Речь идет о решении по иску к публично-правовому образованию, в частности, о возмещении вреда, который незаконно причинили гражданину или юрлицу.
Документ: Постановление КС РФ от 22.06.2023 N 34-П
© КонсультантПлюс
⚖️ КС дал право гражданам-частным обвинителям обращаться в суд
Отказ полиции в возбуждении уголовного дела не будет препятствием для обращения потерпевшего в суд в качестве частного обвинителя.
Суть дела
Жительница Петербурга получила в ходе бытового конфликта несколько ударов от знакомой. По данному факту она написала заявление в полицию, но получила отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», потому что МВД не нашло в ситуации состава преступления.
Петербурженка обратилась в прокуратуру и мировой суд, но все её попытки получить доступ к правосудию, чтобы защитить свою честь и достоинство блокировались тем самым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Женщина обратилась в Конституционный суд просьбой проверить конституционность ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Заявительница посчитала, что эти нормативно-правовые акты лишают частного обвинителя возможности получения судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и не соответствуют ст. 45 ч.1, ст. 46 ч. 1, и ст. 52 Конституции РФ.
Позиция Конституционного суда
КС пояснил, что любой гражданин может обратиться в суд для самостоятельного уголовного преследования, независимо от того, писал ли он перед этим заявление в полицию или нет.
🔻Изучив материалы дела, КС постановил:
● перечисленные заявительницей статьи УПК РФ не противоречат Конституции РФ, потому что они не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении фигуранта из-за постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
● следователи и дознаватели не уполномочены решать, есть ли в содеянном состав преступления, полиция определяет только наличие признаков преступления;
● поскольку истек срок исковой давности и пересмотр дела не может привести к восстановлению прав заявительницы, она имеет право на компенсацию, форму и размер которой должен определить мировой судья, рассмотревший в первой инстанции её дело.
Как сообщила пресс-служба Конституционного суда, постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием в деянии состава преступления должно расцениваться как не имеющее юридической силы и подлежащее обязательной отмене.
Документ: Постановление КС РФ № 36-П
КС РФ: нормы расчета платы за отопление для МКД с одним ИПУ теплоэнергии могут приводить к завышению части платы за "общедомовое" тепло
https://www.garant.ru/news/1633245/
КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление:
● "индивидуальное" – по показаниям ИПУ и для тех помещений, которые ими оборудованы, и для тех помещений, которые не оборудованы (для последних подсчитывается "среднеиндивидуальное" количество тепла, исходя из показаний ИПУ оборудованных помещений и их квадратуры);
● все "индивидуальные" объемы суммируются, вычитаются из того объема теплоэнергии, который зафиксирован ОДПУ,
● полученный остаток – это то тепло, которое (по логике формулы подсчета) затрачено на обогрев общего имущества дома (коридоров, холлов, лестниц, подвалов и т.п.).
Таким образом, если в МКД очень мало или всего один ИПУ теплоэнергии, да к тому же еще в энергоэффективном помещении, которое само по себе потребляет сравнительное немного тепла, то формула подсчета будет приводить к занижению тех объемов тепла, которые затрачены на отопление остальных – не энергоэффективных – помещений. Разница "пойдет" в ту часть формулы, которая рассчитывает "общедомовую" часть платы за отопление.
Именно так произошло в деле заявительницы – ее помещение является единственным в доме, оборудованным ИПУ теплоэнергии, при этом объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, (согласно упомянутой формуле) существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребляемой не только в нежилом помещении заявительницы, но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД, притом что площадь помещений общего пользования в данном доме составляет всего 969 кв.м, а общая площадь остальных жилых и нежилых помещений – 13 133 кв.м.
КС РФ отказался рассматривать жалобу по существу, однако заметил следующее:
● на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда;
● при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ теплоэнергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное ИПУ теплоэнергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД;
● с учетом этого Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих в этих домах внутридомовых инженерных сетей (систем) и оборудования (в том числе средств измерений) специфики определения объема (количества) тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105-17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307180001
Номер опубликования: 0001202307180001; Дата опубликования: 18.07.2023
КС огласит 20 июля решение по делу о неполучении судебным экспертом платы за работу
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230717/309067765.html
Конституционный суд (КС) РФ огласит 20 июля решение по делу о проверке нормативных актов, на основании которых была создана ситуация, когда судебный эксперт не смог получить вознаграждение за свою работу, поскольку издержки были возложены на ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-Ппо делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф.Нестеренко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307170001
Номер опубликования: 0001202307170001; Дата опубликования: 17.07.2023
С учетом данного истолкования оспоренная норма не противоречит Конституции.
Дело гражданки Нестеренко подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 39-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Михайлика
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307140002
Номер опубликования: 0001202307140002; Дата опубликования: 14.07.2023
КС просят проверить положения Закона о Конституционном Суде во взаимосвязи с его Регламентом
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-prosyat-proverit-polozheniya-zakona-o-konstitutsionnom-sude-vo-vzaimosvyazi-s-ego-reglamentom/
Как указала заявительница, из-за спорных норм конституционность ранее оспариваемых ею законоположений о пенсионном обеспечении так и осталась не проверенной, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 38-Ппо делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М.Пахомова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307130001
Номер опубликования: 0001202307130001; Дата опубликования: 13.07.2023
КС не допустил 10-летнего ограничения въезда в страну иностранцу, у которого в России жена и ребенок
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-dopustil-10-letnego-ogranicheniya-vezda-v-stranu-inostrantsu-u-kotorogo-v-rossii-zhena-i-rebenok/
Суд указал, что, когда длительный запрет на въезд связан исключительно с нарушением срока пребывания в России, цели соблюдения миграционных правил не могут в силу Конституции рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранца возможности реализовать свои родительские права.
КС не увидел неопределенности в порядке привлечения к ответственности за критику Вооруженных Сил
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-poryadke-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-kritiku-vooruzhennykh-sil/
Суд заметил, что КоАП не определяет специальным образом понятие дискредитации для ст. 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-Ппо делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307100002
Номер опубликования: 0001202307100002; Дата опубликования: 10.07.2023
КС подтвердил, что расходы за подтвердившую доводы проигравшей стороны экспертизу взыскиваются с нее
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-chto-raskhody-za-podtverdivshuyu-dovody-proigravshey-storony-ekspertizu-vzyskivayutsya/
Суд указал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П "по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"
https://rg.ru/2023/07/06/postanovlenie-konstitucionnogo-suda-dok.html
Дата подписания: 27.06.2023Опубликован: 06.07.2023
Вступает в силу: 28.06.2023
🎉 Количество подписчиков на нашем канале Верховный суд РФ достигло круглой цифры 2️⃣5️⃣0️⃣0️⃣0️⃣.
🔗 Присоединяйтесь к каналу ВС РФ и Вы!
⚖️ КС РФ: оплату за сверхурочную работу надо считать с учетом компенсационных и стимулирующих выплат
Нормы ч. 1 ст. 152 ТК РФ суд признал неконституционными в той части, в которой они допускают оплату сверхурочной работы исходя лишь из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без компенсационных и стимулирующих выплат.
Федеральному законодателю поручено внести в ТК РФ изменения. Ему нужно предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы. Этот порядок должен обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной длительности рабочего времени.
До внесения изменений труд привлеченного к сверхурочной работе сотрудника, зарплата которого кроме тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, оплачивают так:
● время, отработанное в пределах длительности рабочего времени, — из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех допвыплат, предусмотренных системой оплаты труда. При этом работнику гарантируется зарплата в размере не ниже МРОТ без учета допвыплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;
● время, отработанное сверхурочно, — сверх зарплаты работника за работу в пределах его длительности рабочего времени. Труд оплачивают из расчета полуторной (за первые 2 часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат на одинарную ставку или оклад (должностной оклад).
Такие компенсационные и стимулирующие выплаты должны входить в систему оплаты труда.
Отметим, КС РФ еще в 2018 году в части оплаты труда гражданского персонала воинских частей указал, что двойная оплата за работу в выходной день включает компенсационные и стимулирующие выплаты.
В 2019 году этот же суд отмечал: труд за пределами рабочего времени (сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни) надо оплачивать сверх МРОТ. #оплататруда
Документ: Постановление КС РФ от 27.06.2023 N 35-П
© КонсультантПлюс
КС защитил права частных обвинителей при обращении в суд после отказа в возбуждении уголовного дела
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-chastnykh-obviniteley-pri-obrashchenii-v-sud-posle-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/
Он пояснил, что право гражданина обращаться в суд не может ставиться в зависимость от решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия в деянии признаков преступления.